Per farla breve, ho cominciato ad accuparmi della serie Sailor Moon alcuni mesi, quando circa una settimana fa ricevo questa email dall'utente Angel-Vegetto, scrivendo:

"Salve ti sto contattando per le modifiche che hai tolto alle schede di Sailor Moon. Non so perchè le hai tolte poichè tutto ciò che ho fatto è correggere gli errori presenti con cose corrette (come il Rainbow Moon Heart Ache di Sailor Moon che in realtà è hearth-quake secondo quanto dice l'artbook del film di sailor moon ss edito solo in giappone, il fatto che Usagi in Italia si chiama Usagi detta Bunny solo nel manga e nell'anime è solo Usagi) ma la cosa più errata che ha cancellato è che hai osato solo pensare che Sailor Cosmos sia Sailor Moon, fatto inammissibile per i tre motivi da me citati e da te cancellati senza nemmeno leggerlo immagino (perchè se l'avessi letto forse non l'avresti concellato)....Io modificherò se hai qualcosa da contestare preferirei parlarne prima e capire da dove prendi certe scemenze (per non dire di peggio....). Grazie per l'attenzione, Anna"

Non è piaciuta quasta email, così ho cominciato a parlare con questo utente, ed è nata questa discussione. Il punto era che io avevo scritto (tradotto da en.wiki, per precisare) delle cose che per questo utente non erano vedere, per i vari motivi. Abbiamo finito con un edit war sulla pagina ChibiChibi, sanata dall'utente che ha dovuto bloccare la pagina. Ora, l'utente era completamente in torto, come potete vedere della discussione nella sua pagina e dal quella in questa pagina, perchè ho fornito le vari fonti che supportavano la mia tesi, ma l'utente non si era fermato. Continuava a voler dire che aveva ragione, ed era anche stato ripreso dall'utente Rael per ricerca originale. Ora, per dire, la situazione è chiusa.

Si è aperta però la discussione per quanto riguarda l'uso dei nomi degli attacchi di alcune guerriere di Sailor Moon. Anche dopo avergli mostrato le prove che ho ragione, cioè come sono scritto i nomi giapponese degli attacchi, l'utente, in possesso di un artbook, dice che quelle non sono esatte, e che si affida ai nomi usati nell'artbook (che variano leggermente) e continua ad annullare le mie modifiche. Ecco le discussioni, Discussione:Rei Hino e Discussione:Usagi Tsukino.

Il punto non è su chi a ragione. L'utente continua ad annullare le modifiche mie e di altri utenti, come nel caso di Nehelenia, sulla pagina Setsuna Meiou, senza dare delle motivazioni. Anche a me è capitato di annullare della modifiche, ma se vedo che una persona modifica di nuovo il contenuto cerco di parlare con l'utente, non ignorare il fatto.

Inoltre si riferisce con toni abbastanza sarcastici, per esempio:

• "modificherò se hai qualcosa da contestare preferirei parlarne prima e capire da dove prendi certe scemenze (per non dire di peggio....)."
• "Infine Sailor Cosmos non può essere Sailor Moon per i motivi che avevo scritto nelle modifiche da te (da Dio supremo a quanto pare) hai eliminato ovvero [...]."
• "Come ha scritto Ouji (autore del precedente messaggio, Hikari invece sono io...) se non sapete le cose fate altro non corregete gli altri."
• "Vorrà dire che segnalerò sul mio sito Wikipedia come disinformato sulla serie di Sailormoon! (a mio modesto avviso)", scritto dall'amico dell'utente Ouji, più volte ripreso per violazioni.
• "Comunque ho aperto una discussione nella tua pagina vediamo se hai il coraggio di rispondere e non di girovagare sull'argomento!"
• "rispondi nella tua pagina di discussione alle domande che ti ho posto vediamo se sei capace!"
• "comunque nn sono di certo io quella che piange e si rifiuta di leggere la verità!"
• "va bè che sto parlando con uno che chiama Illusion, Elysion e che dice che è sailor moon che salva tuxedo kamen però credevo che almeno con i fatti sbattuti in faccia lo capissi"

Anche se si tratta di un'utente appena registrato (di 24 anni a quanto dice), dovrebbe essere più maturo, capace di scendere a compromessi, e smetterla di mettere in dubbio tutto quello che tico. Sulle discussioni odierne scrive cose come: "^^ avviserò la nakayosi che hanno sbagliato i nomi dei colpi delle sailor senshi e che la translitterazione esatta è quella che dici tu un italiano e non loro che oltre ad essere giaponesi hanno di certo discusso con l'autrice....nel fra tempo quello che hanno stampato e quello e dobbiamo aspettare che lo ristampino con la versione da te corretta", senza neanche prendere il considerazione quello che dico, e soprattutto le prove che le fornisco, ma continuando a modificare/annullare le modifiche. Siccome ogni volta non possiamo finire con un edit war, per favore parlate all'utente e fategli capire come una persona si dovrebbe comportare. --Exephyo 14:59, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho provato a finirla in tanti modi, come frasi tipo: "Senti basta che la finiamo. ChibiChibi è Sailor Moon, e Sailor Cosmos è quindi una forma non specificata di Sailor Moon. Ora, mi spiace della tua delusione per la storia di Sailor Moon, ma è meglio andare avanti. Va bene?", e cercando ti non aggredirlo, ma non ha mai funzionato. Metteva in dubbio ogni cosa che dicevo. --Exephyo 14:59, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura:
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Premetto di sapere poco o nulla dell'argomento. A quanto pare avete due fonti diverse che riportano informazioni discordanti. Ci sono motivi perché una fonte sia da considerare più affidabile dell'altra? Nel caso siano entrambe affidabili, dovrebbero essere inserite note del tipo: "Il libro X riporta che il tal personaggio si chiama Y anziché Z" --Cruccone (msg) 18:28, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

So che esistono diverse risorse o traduzioni, soprattutto dal giapponese, ma io sono così diffidente al punto di cancellare il lavoro degli altri come quest'utente. Comportamenti come: "Io ti ho dato fonti ufficiali di un libro originale giapponese e non traducendolo io in quanto i nomi dei colpi sono sia in giapponese che in inglese, quindi scusa se credo ad un artbook originale giapponese e non a te!" non portano benifici a nessuno. Quello che da fastidio è il comportamente dell'utente. Non è un problema di fonti. Una persona come lei non può aspettarsi che solo perche ha delle fonti abbia ragione su tutti gli altri. Nella Discussione:Usagi Tsukino l'utente ha cambiato le modifiche dicendo: "Visto che le note non bastano aggiungo qui la mia fonte in cui vi è scritto Quake e non Ache. [...] In questo artbook dell'anime ovviamente ci sono tutti gli attacchi delle senshi fino alla 4^ serie compresa....quindi io credo di più a questo artbook che ad altro. Specifico inoltre che nell'artbook i nomi colpi e solo quelli sono scritti sia in giapponese che in inglese quindi non ci sono inrpretazioni personali o altro di mezzo". Io ho risposto "Leggi il manga. hearth-quake è Heart Ache (se sai l'inglese sai cosa significa) nome originale è ハート・エイク, cioè haato eiku trasporizione della pronuncia ha-rt e e'k. Se fosse quake dovrebbe essere tutto diverso", e lei risponde: "^^ avviserò la nakayosi (casa editrice, per interderci) che ha sbagliato se vuoi ma per ora quello che hanno scritto è quello se vuoi ti faccio una foto con il mio cell e te la mando via mail se non ci credi".

Non prende neanche in considerazione quello che le dico. Ora che abbiamo visto un'altra volta che ho ragione, e che si dice correttamente Heart Ache (mentre Heath Quake è una variazione usata nel film), l'utente non cambierà minimanente, ma comincerà ad attaccarmi di nuovo (come sta gia facendo) in questa discussione. IMHO non mi sembra un comportamente corretto e penso dovrebbe essere scoraggiato ed insegnare a scendere a compromessi, in quando ci sono molti utenti qui, e soprattutto non dubitare di tutto e tutti, senno ogni riga di ogni pagina senza una nota dovrebbe essere cancellata. --Exephyo 18:42, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Concordo in pieno con Cruccone. Le 2 traduzioni vanno inserite entrambe, e se l'altro utente cancella la tua versione lascia un altro appunto qui. Jalo 23:54, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Il comportamento dell'utente è sicuramente appassionato, quasi aggressivo; se legge questa discussione spero colga l'invito ad un maggior wikilove. L'unica cosa che invito a fare nelle pagine di discussione delle voci dove si presentano i problemi è esprimere la propria opinione una volta sola con un esauriente commento e ad abbandonare la discussione, invitando altri utenti (competenti) a parteciparvi per stabilire un consenso: una volta stabilito quello, chi se ne discosta, anche se ritiene di aver ragione, commette un vandalismo. Se non si riesce a stabilire un consenso, è inutile star lì a insistere, replicando ad ogni risposta; occorre solo pazientare che altri utenti si interessino alla questione.--Trixt (d) 23:57, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Angel-Vegetto/Hikari dovrebbe leggere qui, cercare di capire che non è il caso di entrare in competizione con altri utenti e cercare di essere più collaborativo. Ma vorrei pregare entrambi gli utenti di tentare di non trasformare le proprie convinzioni/conoscenze/interpretazioni in certezze, soprattutto (per quello di cui ho conoscenza) su problemi di traslitterazione dal giapponese. I giapponesi, che amo dal profondo del cuore, hanno spesso ahimè loro stessi una gran confusione sulla scrittura corretta dell'inglese, e spesso e volentieri della loro stessa lingua. Leggendo qua e là ho per esempio visto uno scambio di battute in cui un si è stato corretto in shi... questo è un esempio di come siano fluide le regole di lettura e trascrizione: le due sillabe, apparentemente molto diverse, non presentano ad un giapponese una sostanziale differenza, e verrebbero lette entrambe come l'italiano sci. Insomma, siate pazienti e curiosi, se ci sono differenti versioni chiedetevi il perché prima di decidere che una cosa è vera e l'altra falsa. Magari sono probabili entrambe. --(Y) - parliamone 14:35, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Concordo, e me ne sono reso conto, credimi. Ho avuto di recente una discussione con un giapponese riguardo la traslitterazione (gli avevo chiesto come mai 柴　era stato tradotto siva, e non siba o shiba), ma mi ha detto chiaramente che non era importante per loro come traslitterare il giapponese quando venivano coinvolti solamente persone giapponesi, e non stranieri. Per il fatto di correggere, l'ho fatto solamente per craere il link a Nakayoshi, mentre nakayosi, per quanto correggo per il kunrei, non avrebbe linkato a nulla.

Grazie per il vostri commenti, cercherò di fare più attenzione e di essere meno aggressivo (ahimé, lo sono anche io a volte). --Exephyo 14:50, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Se si scrive solo quello che si vuole quesllo che hanno scritto è tutto vero ma purtroppo Exephyo ha dimenticato di dire ciò che lui ha fatto ovvero nonostante gli avessi dato persino le fonti nella discussione di chibi chibi http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:ChibiChibi era partita dal che io "aggiungessi", senza togliere le fonti e ciò che ha scoperto Exephyo (in quel caso era un'intervista), delle incongrunze nella storia che discordavano dalla fonte (^^ come potete leggere ora qui http://it.wikipedia.org/wiki/ChibiChibi#Sailor_Cosmos ) giunti ad una soluzione con un terzo utente l'utente Exephyo ha iniziato a tirare fuori teorie sue senza alcuna fonte o un quanto minimo senso preciso, ma potete leggere tutto nella discussione. Poi dopo aver tirato fuori il mio adorato artbook del film della 4^ serie dove sono presenti TUTTI gli attacchi delle sailor fino alla 4^ serie nonostante quasi tutti non comparissero nel film (come l'attacco di super sailor moon della terza serie MAI apparso nel film della 4^ serie) e vi era la scritta in giapponese ed in inglese quindi mi vado arivedere l'attacco nell'anime originale giapponese ed effettivamente non si capiva ciò che la doppiatrice diceva e convita poichè avevo una fonte sicura ho corretto la pagina indicando le fonti poi è stato cancellato io l'ho rimesso e ho aperto una discussione nella pagina apposita e ho smesso di correggere....altro non ho fatto se non correggere qualche traduzione e qualche attacco mancante di qualche senshi anche se dopo un pò ho smesso perchè ho pensato se erano convinti così che ci potevo fare (^^ per esempio dead scream è chiaramente tradotto all'incirca grodo di morte e invece me l'hanno corretto con grido spettrale). Io ho 24 anni seguo Sailor Moon da 14 ho letto il manga non so quante volte ho verificato molte cose su tutte e 2 le edizioni giapponesi grazie ad un amico che lo conosce, e devo stare dietro ad una persona che copia e legge tutto su wikimoon poi non so se abbia visto o letto altro, e per questo ormai ho lasciato stare tante cose senza neanche contestare tanto non capiscono di cosa parlo..--Hikari 17:34, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi sembra che Exephyo abbia ammesso di essere stato anche lui un po' aggressivo, ora sta a te: cerca di contribuire accettando anche che le cose che scrivi siano messe in dubbio, e non precipitarti a reinserire qualcosa, se ti viene modificato o rimosso. Tutti noi sbagliamo, o prendiamo abbagli, o ci faccamo prendere dalla foga di sostenere la validità di una fonte o di un singolo dettaglio. Le pagine di discussione servono proprio per risolvere differenti visioni, decidere come inserire informazioni che spesso sono contrastanti. Il modo migliore, quando ad esempio ci sono due dati differenti, è quello di contestualizzarli e inserirli entrambi... Possibilmente con tanta calma e pazienza, e senza lasciarsi andare a commenti sugli altri utenti, ma solo sui contenuti. :) --(Y) - parliamone 18:19, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Più fonti per tutti. "FONTE: guarda manga e anime di Sailor Moon." (scritto da Exephyo) non è una fonte ma ricerca originale . E se qualcuno annulla una modifica di un altro utente, deve motivarlo chiaramente. --ChemicalBit - scrivimi 18:50, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Nel caso di Chibi Chibi sono stata io a citare volumi, act e persino pagine sempre della ristampa giapponese vorrei precisare e Exephy a campare le teorie in aria per cercare di confermare ciò che era scritto nell'intervista e le sue convinzioni per non ammettere che vi erano delle incongruenze nella storia. Nella faccenda dei poteri io ho dato come fonte un artbook originale giapponese indicando nome, casa editrice, numero di pagina e ISBN e nell'artbook vi sono scritti non solo i nomi dei colpi in giapponese ma anche in inglese, quindi non vi era ombra di di dubbio, lui ha citato il manga con la sola scritta in giapponese e le varie traduzioni fatte nel mondo, per poterlo convincere a mettere entrambe le possibilità c'è voluto l'intervento di una terza persona....io di fatti da quando ho aperto la discussione non l'avevo + modificato e lui al contrario ha scritto qui non so per quale motivo visto che avevo lasciato perdere. --Hikari 19:31, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Per lo stesso motivo per cui mi sta dando fastidio il tuo compartamente ora. Al posto di dire Ok, lasciamo perdere e cerchiamo di andare avanti (perchè sinceramente non mi aspetto altro) continui a difenderti, a sostenere che tu hai ragione in tutti i casi, e a mancare di rispetto a me. Frasi tipo: "Io ho 24 anni seguo Sailor Moon da 14 ho letto il manga non so quante volte ho verificato molte cose su tutte e 2 le edizioni giapponesi grazie ad un amico che lo conosce, e devo stare dietro ad una persona che copia e legge tutto su wikimoon poi non so se abbia visto o letto altro, e per questo ormai ho lasciato stare tante cose senza neanche contestare tanto non capiscono di cosa parlo..", 1) non ti portano da nessuna parte, 2)non ti fanno avere assoluta ragione, 3) danno fastidio, siccome tu non mi conosci, non hai nessuna prova che leggo wikimoon, e non sai che materialo possiedo e se conosco il giapponese. Ragazzi, questo è il punto che ho illustrato anche all'inizio. Non voglio stare quì a polemizzare. --Exephyo 19:56, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Peccato che io ho smesso di modificare lasciando perdere tu invece scrivi qui! Se non vuoi nessuno che di contraddica non posso farci nulla io tanto ho modificato 3 cose di numero danto tanto di fonti non sto dicendo nulla qui mi sto difendendo dicendo che NON STO MODIFICANDO + nulla e tu in contro partita scrivi qui e io non posso fare altro che descrive ciò che è successo l'unica modifica che ho fatto è che non posso accettare è un attacco di sailor pluto tradotto grido spettrale mentre il colpo in inglese e DEAD Scream ma questa è una modifica che non fai tu ma un altro utente. Ho lasciato peredere persino la storia dei threelights infatti se non hai notato non ti ho più risposto e non ho modificato la pagina lo stesso vale per il super supreme thunder per scoprire da dove veniva te l'avevo chiesto e non avendo risposta visto che avevo notato che la tua fonte principale è quella sono andata a vedere è ho scoperto da dove veniva. Io ho lasciato perdere già da un paio di giorni sei tu che continui! --Hikari 20:25, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Mi sembra un motivo troppo bambinesco per continuare ad avere ragione che non hai! Hikari ha palesemente ragione su un casino di cose! Abbiamo fatto ricerche, confermato le idee e voi non sapete manco di cosa parlate! State solamente confermando che su SailorMoon ce una grande ignoranza! Tenetevi la vostra versione italiana! Complimenti! Quando avrete un minimo di umiltà per dire "forse sono ignorante" allora si che avrete fatto un passo in avanti! (solo per il fatto che Hikari ti ha dato cento motivazioni e tu non le hai volute accettare non significa che avevi ragione! Preferisco personalmente continuare a ridere sulle stupidaggini scritte su questo sito, tanto, noi ci abbiamo provato! Non ci resta che ridere! ^^ ) che poi ci vuole del coraggio a tradurre DEAD SCREAM come Urlo Spettrale anzichè Sibilo Morto! Che patetici! Allora la facio io la denuncia al comportamento di EX che non rispetta e non vuole ammettere di aver torto traducendo DEAD come SPETTARLE anziche MORTO! a voler dire che Seiya era fidanzato con Kakyuu quando io ho aggiustato tutto (la faccia di Wikipedia) scrivendo e specificando che VIENE ERRONEAMENTE CREDUTO CHE SONO FIDANZATI! ma facciamola finita! Che poi ci vuole del coraggio a confondere Silver Millennium con Crystal Tokyo!!! Hikari vi ha dato fin troppe spiegazioni secondo me, dite che le pagine le volete voi con il diritto di Copyright e facciamo prima!--Ouji

Controbatto. Come si vede dalla cronologia, non ho scritto io spettrale, e nemmeno grido di morte. Non c'era mai scritto che erano fidanzati, ma che: "viene lasciato intendere che il suo amore sia Seiya". Controllate la cronologia. Citanto questa pagina: "According to the Sailor Moon R series, a second Silver Millennium is built on Earth some time between the 20th and 30th centuries, this time known specifically as Crystal Tokyo". --Exephyo 21:04, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

viene lasciato intendere che sono fidanzati solo perche siete dei fan che sperano in quello! Infatti Seiya non abbraccia la sua principessa, non la bacia, non le dice ti amo! O__O siete matti? Kakyuu come puo amare la principessa quando non arrossisce e non le da mai un bacio? O__O Il secondo silver millennium viene costruito figurativamente! se volevi dire una cosa del genere dovevi dire che era una imitazione del silver millennium che si trova sulla Luna! La capitale della Terra! NUOVO SILVER MILLENNIUM nella versione giapponese io non l ho mai letto!--Ouji

Mi spiace deluderti anche questa volta, ma come puoi vedere della cronologia non l'ho scritto io. --Exephyo 21:10, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

e allora provvediamo a correggere perche io non posso correggere cose che poi tu non hai cancellato e nemmeno io!! per kakyuu e seiya ti ho dimostrato che sono scritte fesserie! fai quello che ti pare! ripeto: complimenti per l'ignoranza su determinate cose! --Ouji

Non cambia che sia nell'anime che nel manga Cristal Tokyo viene definita la capitale della terra e non "il nuovo Silver Millenium" cosa errata visto che i regnati uno e di Silver Millenium e uno è del Golden Kingdom! --Hikari 21:16, 5 feb 2008 (CET) --Hikari 21:16, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

per rispetto a wikipedia e sailormoon andrebbe detto "viene definita la seconda o nuova silver millennium da alcuni", ufficialmente la capitale della Terra!!--Ouji

cambiate la pagina di Nehellenia!! Non era una vecchia che rivendicava il trono, ma era una forma di Chaos che tentò di infiltrarsi nella Luna per prendere possesso!! Mio DIO!!!!!--Ouji

E meno male che avevo detto «possibilmente con tanta calma e pazienza, e senza lasciarsi andare a commenti sugli altri utenti, ma solo sui contenuti». Vedo che leggere i pareri espressi dalla comunità al riguardo è ritenuto un optional. Qui si tenta di risolvere un conflitto, non per dare ragione all'uno o all'altro, ma per richiamare Hikari (ma anche chi alimenta il conflitto con lui: non sono ammessi commenti sulla ignoranza altrui o su qualsivoglia altra dote o difetto personale, ti è chiaro questo punto Ouji?) a una maggiore collaborazione: solo mettendo in comune le proprie conoscenze, e cercando di capire come integrarle, si può arrivare a un punto di vista neutrale. Ricordo inoltre che non sono ammesse ricerche originali né ragionamenti individuali, giusti o sbagliati che siano: ogni informazione inserita necessita di fonti autorevoli e consultabili, altrimenti è meglio astenersi. Siamo una enciclopedia, non una fanzine. --(Y) - parliamone 00:21, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

^^' noi le fonti le mettiamo sono loro che non le mettono, la storia del nuovo silver millenium non sta scritto da nessuna parte ne nell'anime ne nel manga lo stesso vale per nehellenia, e per elios che al posto di illusion l'hanno messo nell'elisio ad incontrare i morti e i santi di bronzo, mentre nel manga originale e nell'anime viene detto chiaramente Illusion, oppure non hanno nemmeno notato che Pegaso nel manga è il cavallo di Elios (^^ guardate la fine della serie si vede Elios che chiama pegaso e ci sale in groppa!), poi ho messo due attacchi a sailor saturn scrivendo le fonti con una nota e hanno modificato le fonti unificandole per un solo attacco e non ho neanche letto le pagine di tutti i nemici ho paura di leggere cosa hanno scritto su gli shitennou! Ho letto solo quella di Nehellenia e già alla prima frase ho letto al posto del regno di Silver Millennium ho letto "durante il Millennio argentato.." per non fare questioni non l'ho modificato. Se cerchi qualcuno che scrive solo quel che pensa non sono ne io Ouji!--Hikari 08:06, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Credo che la richiesta di pareri abbia esaurito il suo compito. Chiuderei auspicando da parte di Exephyo una maggiore cautela nei rollback, di astenersi da ricerche originali e di utilizzare di più la citazione delle fonti nella modifica delle voci. Da questo punto di vista credo che per Exephyo questa RdP sia stata una buona occasione per confrontarsi con altri utenti, e ho buoni motivi per credere che metterà in pratica i consigli che sono stati dati. Noto invece che Hikari (considerando a torto questa RdP come una specie di accusa nei suoi confronti, mentre invece si tratta di una procedura di risoluzione dei conflitti, vale a dire il modo più 'morbido' possibile per affrontare un problema) non accenna a entrare in una condizione di sereno dialogo intorno al modo di contribuire collaborativamente all'edizione delle voci. Probabilmente serve un supplemento di conoscenza delle regole: consiglio la attenta lettura innanzitutto del disclaimer che compare in calce a ogni modifica che recita « Dati il sistema aperto di edizione e la licenza GFDL con la quale stai per rilasciare il tuo contributo, il contenuto che stai inviando può essere copiato, modificato, cancellato o integrato da chiunque», oltre a Wikipedia:Wikiquette; Wikipedia:Presumi la buona fede; Wikipedia:Niente attacchi personali. Prova a confrontarti più serenamente, migliorando le voci che presentano errori e motivando bene le tue modifiche. In caso di contestazione, prima di ripristinare la tua versione, prova a discuterne, ma assolutamente non in modo aggressivo e personale, ma con pazienza e attenendoti esclusivamente ai contenuti, presentando fonti e senza avere fretta. Per altri utenti intervenuti qui a gamba tesa, invece, non ho nulla da dire in questa sede. --(Y) - parliamone 14:38, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'utente ha effettuato questa modifica nella voce San Cataldo (CL) cancellando informazioni che, seppur siano espresse in maniera non neutrale, meritano di stare sull'enciclopedia. Preciso che l'utente non ha motivato nell'oggetto della modifica né nella pagina di discussione le cancellazioni effeuttate. Alla mia richiesta di spiegazioni notavo che l'utente ha cancellato le proprie discussioni pregresse senza archiviarle. --Crisarco 12:03, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho provato in Discussioni_utente:Trikke#San_Cataldo a cercare di comporre la controversia ma senza successo, ritenendo l'utente che l'archiviazione sia opzionale. --Crisarco 12:03, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Per intanto faccio notare a Trikke che le sue cancellazioni equivalgono a nascondere la polvere sotto il tappeto, la polvere (ossia i testi in cronologia) rimane, basta sollevare il tappeto e la si vede e il pulitore non ci fa una bella figura, qualunque fossero le sue intenzioni. Sulla semplice cancellazione come metodo di archiviazione sarebbe da sistemare esplicitamente la pagina per evitare possibili equivoci futuri --Bramfab Discorriamo 12:23, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Riguardo all'archiviazione purtroppo ha ragione lui (il "purtroppo" e' dovuto al fatto che preferirei che fosse obbligatoria). Riguardo a San Cataldo vedo che i pezzi incriminati ancora ci sono, quindi suppongo che la discussione su quella voce sia chiusa, giusto? Jalo 12:55, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ritenevo che il condizionale fosse un condizionale di cortesia, poiché in passato si sono obbligati utenti a non cancellare avvisi spiacevoli nelle loro pagine di discussione. Si, la discussione è chiusa, semmai è un problema cancellare contenuti palesemente enciclopedici senza fornire uno straccio di motivazione. --Crisarco 12:58, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Su quest'ultima cosa sono d'accordo. A quanto vedo cancellandosi la talk non ha eliminato avvisi tipo violazioni di copyright, vandalismi, blocchi, ecc. Finche' non cambiamo la regola dobbiamo accettare che qualcuno svuoti la propria talk. Jalo 13:04, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Recdentemente ho notato che l'utente Alexander VIII spesso e volentieri non faceva uso dell'anteprima anzi in alcuni casi ne evitava sistematicamente l'uso. Ho provato a chiedere di modificare i suoi comportamenti e ne ho ottenuto risposta negativa fatta eccezione per una generica dichiarazione del tentativo di diminuire il numero degli edit. Viste le risposte alle mie obiezioni ed a quelle dell'utente Davide21 chiedo un parere alla comunità su un comportamento che seppur non vietato dalle policy attuali (almeno mi pare) il buon senso dovrebbe a parer mio portare a non mettere in pratica. Riporto tra i tentativi di mediazione gli stralci delle conversazioni nelle nostre talk.

Qui il contenuto delle talk mia e di Alex:

Alex gradirei capire il perchè delle modifiche successive in questa pagina. Quante volte ti è stato chiesto di usare l'anteprima? In questo caso poi il tuo operato è ancora più bizzarro. perchè inserire le voci bibliografiche una alla volta invece che tutte assieme? Ti ricordo che altri utenti sono stati sanzionati per il medesimo comportamento non capisco il perchè della tua ostinazione. Poiché presumere la buonafede è un dovere vengo a chiederti spiegazioni sicuro tu abbia una motivazione logica per il fatto. --Tanarus 19:21, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Tanarus. La risposta alla tua domanda è: perché stavo analizzando uno ad uno i testi migliori da inserire, come puoi vedere non li ho inseriti tutti. Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 22:48, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Alex ti pare una motivazione logica quella che mi hai postato? Non potevi fare la stessa cosa usando l'anteprima? Tornando indietro ai tuoi ultimi edit questo, questo e questo sono tre edit assolutamente inutili, se tu avessi usato l'anteprima. Se la cosa fosse episodica non sarebbe un problema (è successo anche a me nel messaggio che ti ho lasciato prima) invece tu lo fai sistematicamente. Ti ricordo che in passato alcuni utenti sono stati considerati problematici per tale comportamento e che questo tuo modo di fare è stato la causa principale dell'opposizione alla tua candidatura di molti utenti tra i quali il sottoscritto. Puoi per cortesia evitare di salvare la medesima voce ripetutamente in tempi così brevi?--Tanarus 23:24, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se mi consideri un problematico perché edito troppo nelle stesse pagine, prendi provvedimenti, anche se a parer mio non starebbero ne in cielo ne in terra (senza offesa). Quei tre edit una motivazione è semplice ho sbagliato e comunque dopo il 40px l'ho fatto con l'anteprima perché ho visto che stavo editando troppo. L'unica cosa che ti posso dire è che mi sto già impegnando a non fare troppi edit, visto che una volta salvavo ancora con più semplicità. E se mi accusi che voglio solamente più edit ti rispondo di no, perché anche su Word salvo ogni secondo, nel caso che saltasse tutto. Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 00:04, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Una delle regole di Wikipedia è presumi la buona fede. Per questo motivo ti chiedo fin da ora scusa perchè fatico a comprendere la modalità dei tuoi edit. Non comprendo infatti per quale motivo la voce Imperatori bizantini abbia nella cron ben 24 modifiche in soli 75 minuti(mi riferisco naturalmente solo ad oggi e non considero le 30 modifiche del giorno 11 febbraio. Potresti spiegarmi quale necessità vi fosse di non usare l'anteprima o quantomeno una Sandbox? Ti ringrazio fin d'ora per la risposta --Tanarus 20:26, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Alex. Lurkando mi sono imbattuto negli ultimi messaggi che ti ha scritto Tanarus. Mi dispiace che tu te la sia presa per ciò che ti ha scritto, ma devi prestare molta attenzione alla sua richiesta. Il continuo salvataggio, infatti, risulta sconveniente per alcuni motivi da tenere a conto:

• intasano la pagina delle ultime modifiche, rendendo difficile l'individuazione dei vandalismi da parte dei patroller,
• intasano la cronologia della voce che hai salvato,
• ogni salvataggio rimane nella cronologia: questo significa che una pagina salvata dieci volte, anche solo per errori di battitura, occuperà sui server Wikimedia dieci volte le dimensioni della pagina.

Con l'anteprima, invece, potresti correggere eventuali errori di battitura e/o anche rendere effettivi alcuni ripensamenti grafici alla struttura della voce. Quindi, prima di salvare le modifiche, visualizza, per piacere, l'anteprima. Anche se questo ti sembrerà di averti fatto perdere del tempo, ti accorgerai che molte volte ti risparmierà un salvataggio in più. Spero di essere stato chiaro ;-) A presto, --Davide21 20:51, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'unica cosa che ho da rispondere è che sto tentando di migliorare la pagina degli imperatori bizantini, mi sto già impegnando di fare meno edit, non mi pare valga la pena fare un processo su questo, l'importante a parer mio è il risultato finale. Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 02:47, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Alex è con estrema difficoltà che ritorno per l'ennesima volta a discutere con te. Con mia sorpresa ho infatti scoperto che dopo il mio ultimo avvertimento hai effettuato ben 43 modifiche alla voce Imperatori bizantini. A questo punto mi e ti chiedo che importanza tu dia alla problematica. Devo presumere non te ne importi nulla delle conseguenze segnalate anche da Davide. Se è così perchè rispondi che stai cercando di diminuire i tuoi edit? Dimmi francamente che usare una Sandbox o l'anteprima non ti passa minimamente per la testa oppure spiegami perchè sbaglio io a chiedertelo e perchè la cosa non riveste importanza ai tuoi occhi. Ti ringrazio per la pazienza --Tanarus 17:24, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ora sono di corsa, posso risponderti dopo, intanto mi pare che questo link dica già qualcosa. AlexanderVIII il catafratto 17:30, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non ho ben capito cosa centra il WIP progress con quanto ti ho chiesto?

Non mi pare che ciò eviti di

• intasare la pagina delle ultime modifiche, rendendo difficile l'individuazione dei vandalismi da parte dei patroller,
• intasare la cronologia della voce che hai salvato,
• far si che ogni salvataggio rimaga nella cronologia.

--Tanarus 18:08, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusa il link era errato, infatti come ti ho detto andavo di fretta, il link corretto (uno dei tanti) è questo, che ti dimostra che prima editavo ancor più con semplicità, per così farti vedere che è vero che ho ridimensionato la mole di edit. Poi se devo rispondere ai tuoi punti (faccio per ordine di come me lì hai scritti da me)

• Primo punto a mio vedere non valido, sono anch'io un patroller e sò cosa vuol dire vedere molti edit in una pagina, non crea assolutamente disturbo, grazie anche alla funzione che puoi vedere se viene aggiunto materiale o meno, che ha semplificato di molto la vita dei patrollatori. O se no, basta usare la visualizzazione di 500 modifiche, e il "problema" che a mio vedere è inesistente, non c'è più.
• Non mi pare che si possa parlare di intasamento, visto che c'è molto lavoro, ci sono anche molte modifiche, mi pare normale, come ti ripeto, io salvo ogni due secondi anche su word, perché a volte capita che salta la connessione, e che si perda tutto il lavoro, che è alquanto scocciante.
• Lo stesso discorso varrebbe anche in una sandbox.

Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 19:59, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Un pensierino personale: a parer mio questa richiesta di pareri è una cosa eccessiva, collaboro su wikipedia da più di due anni e due mesi, ho sempre contribuito nello stesso modo, uso molti salvataggi, a causa anche che a volte mi salta la connesione, quindi preferisco salvare una volta in più che una in meno, ho sempre fatto così. Ogni tanto qualche utente me l'ha fatto notare e io ho sempre spiegato nella stessa maniera; capisco se uno non mi vuole dare la sua fiducia per un incarico, per questo diciamo "difetto", ma passare a una segnalazione di compotamento problematico mi pare esagerato. AlexanderVIII il catafratto 22:10, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

• @Alexander: qui non si discute di te, ma di un comportamento: se in futuro cercherai di migliorarti, non hai di che preoccuparti, sei stato solo usato come esempio) Parere: gli "edit a raffica", accanto al sistematico mancato uso dell'oggetto, sono una delle cose più irritanti, vuoi per i patroller, vuoi per gli utenti normali, che devono aspettare che il "mitragliatore" finisca di martoriare la voce con decine di (inutili, visto che si possono evitare usando l'anteprima e concentrando in pochi edit le modifiche) edit. Tutto sta nella fretta, nella pigrizia (più facile: leggo sezione --> modifico --> leggo sezione --> modifico --> rileggo anzichè leggo voce --> modifico --> rileggo con l'anteprima) e nell'attaccamento all'edit count ("io c'ho trentamila edit, pischello!" - e adesso si capisce perché). Il comportamento quindi è sensatamente da evitare, benchè non si stia ammazzando nessuno, e se si è invitati a farlo, perlomeno per spirito collaborativo, lo si dovrebbe applicare con costanza.--Trixt (d) 22:19, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Per evitare di perdere ciò che si è scritto ci sono modi che evitano di fare quintalate di edit inutili: scrivere una voce in locale (basta un banalissimo file di testo) e inserirla su WP solo quando è pronta; salvare il testo con Clippings (add-on di Firefox). Così non facendo nasce il sospetto che gli edit inutili siano finalizzati a festeggiarne il numero in pagina utente e magari anche nella firma... --Jaqen l'inquisitore 22:34, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

  Ma così facendo la voce non cresce. Prendiamo per esempio la pagina degli imperatori bizantini, quel lavoro che sto facendo si sta trascinando avanti da molti giorni, e se facessi come dici tu, adesso non si potrebbe avere la schermata su alcuni imperatori, che di certo è molto utile. AlexanderVIII il catafratto 22:44, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

• A proposito di «Se mi consideri un problematico perché edito troppo nelle stesse pagine, prendi provvedimenti, anche se a parer mio non starebbero ne in cielo ne in terra (senza offesa).» preciso che problematico non è di certo l'editare troppo, ma il non voler prendere provvedimenti per diminuire il disagio (dire "prendi provvedimenti", significa "io non provvedo, se vuoi fai tu!"?) --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

  Ho già spiegato che ho ridotto la "mole" di edit. AlexanderVIII il catafratto 22:44, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Devo dire che tutta questa serie di inviti, risposte, repliche, obiezioni e così via è un tantino sovradimensionata. Non c'è dubbio che sarebbe meglio usare l'anteprima ma è anche vero che Alexander è comunque un utente che lavora con passione. Che poi abbia 30.000 edit a me non fa né caldo né freddo. Potrebbe averne 100.000 ma se debbo dare ad Alexander il mio voto per l'elezione ad Amministratore o a vattelappesca (che finora gli ho sempre negato, ma per ben altri motivi) glielo darò sempre e solo per la qualità dei suoi interventi (ivi compreso lo stile scrittorio e l'assenza di sgrammaticature), non per la quantità. Comunque una propostina forse sarebbe utile avanzarla allorché ci si fa un merito delle tacche messe sul nostro fucile wikipediano: contiamo d'ora in poi solo e soltanto gli edit principali, non gli edit complessivi. Anch'io credo di avere abbastanza edit ma la mia soddisfazione è semmai quella di aver colmato un buco, con un edit una traduzione del tutto nuova nell'enorme gruviera wikipediana. Ma, lo confermo, Alexander è prezioso (e su questo nessuno gli ha mosso in effetti accuse), anche se sarebbe bene che facesse maggior uso dell'anteprima. Ma questo è un invito che rivolgo a me per primo, sia chiaro. --Cloj 22:57, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Chiedo perpiacere di sospendere questa segnalazione di richiesta di pareri, ho già ristretto i miei edit, vedrò di ristringerli di più visto che la comunità me lo chiede. Ma perpiacere chiedo che sia chiusa questa pagina. AlexanderVIII il catafratto 23:49, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

  Per me va bene. --Cloj 00:11, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

  Se ridurrai il numero dei tuoi edit per pagina questa pagina sarà servita al suo scopo, ma non mi sembra che ci sia tutta questa fretta di archiviarla (non mi pare ci siano altri modi di sospenderla o chiuderla) --Jaqen l'inquisitore 01:20, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

  Alex la questione è chiusa nel momento in cui tu ti impegnarai ad usare un'anteprima o una sandbox, perchè la richiesta non è che tu diminuisca gli edit ma che tu ti impegni ad ad evitare quelli inutili. Solo se la tua risposta sopra ha questo significato anche per me la questione è chiusa. Naturalmente non dimenticarti il problema segnalato da Trixt --Tanarus 08:24, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

  • Va bene, userò il campo oggetto in ns0, mi impegno a ridurre gli edit inutili, e mi impegno ad usare l'anteprima in ns0. AlexanderVIII il catafratto 14:26, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

    Ottima risposta... è uno di quei 'buoni propositi' che dovremmo fare tutti, me compreso. Guarda l'aspetto positivo: che questa pagina venga usata per 'farci le pulci' anche su questioni come queste, e anche tra utenti di lunga data, mi sembra simpatico, dimostrando anche ad altri utenti meno esperti che ricevere critiche e consigli, e sottoporci a una richiesta di pareri (che non prevede necessariamente un giudizio negativo o di problematicità sull'utente) non deve essere considerato un affronto: di pareri, appunti, critiche ne abbiamo bisogno tutti. --(Y) - parliamone 16:36, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Un bravo ad Alexander anche da parte mia. Così dovrebbe essere sempre WP (devo anch'io fare un nodo al mio fazzoletto per usare sempre l'anteprima). --Cloj 19:57, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Si tratta di ripetuti interventi da parte dell'utente, che iniziano da un suo intervento al Bar del 21 gennaio (direi, non riesco a recuperare il link a quel gionro) e procedono con ripetute modifiche alla pagina Rosa Balistreri, effettuate in modalita' "write only". Nonostante motivati rollback, segnalazione nella pagina di discussione della voce, intervento nella pagina di discussione dell'utente.

Il tutto accompagnato da interventi anche come IP (vedasi la cronologia della voce Rosa Balistreri).

Segnalo che la questione e' altamente controversa, come si puo' dedurre dalla discussione della voce. Aggiungo questi due link a blog esterni per provare quanto la questione sia delicata: [1] e questo, tormentatissimo: [2].

Infine, il nome utente scelto mi sembra estremamente non appropriato.

1. mi scuso per i pasticci fatti, e ringrazio Sannita e Jaqen per essere intervenuti a sistemare le cose.

2. nel pasticcio mi sono dimenticato di firmare...

3. ...e di avvisare l'utente interessato. Lo faccio ora, scusate.

4. l'utente, dopo la mia segnalazione (ma i tempi sono stretti, potrebbe non averla notata) ha finalmente dato una risposta, qui. --Fioravante Patrone 00:54, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Vedi sopra.

Vorrei aggiungere che non sono minimamente coinvolto personalmente, ne' ho particolari interessi alla voce (cui sono giunto casualmente, solo perche' era stata segnalata al Bar), ma che i miei interventi sono sempre stati fatti solo per garantire un punto di vista corretto su wiki.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Fioravante Patrone (discussioni · contributi), in data 18 feb 2008.

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• La discussione al bar a cui ti riferisci è questa? Credo che si potrebbe sicuramente chiedere all'utente di cambiare nickname, ad esempio in Luca Torregrossa e ricordargli che Wikipedia non è il luogo per portare conflitti esterni. --Jaqen l'inquisitore 00:23, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

si'. Mi riferivo a quella. Grazie. E la tua opinione collima con la mia. --Fioravante Patrone 00:49, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Mi sembra che il problema sia da affrontare nella voce col supporto delle fonti. Se poi il contendere e' solo l' inserimento contestato di uno o piu' siti e relativi commenti non appropriati enciclopedicamente si avvisi cortesemente l' utente reiterante che il suo persistere sordo puo' essere considerato vandalismo e come tale sara' trattato. Decisioni legali non modificano le enciclopedicita' e no dei contenuti delle voci Per quanto possa sembrare strano essendo una voce sulla cantante, e non sui suoi figli, tutto il discorso legale a loro legato doppiamente non ci riguarda e leverei ogni commento sui figli. --Bramfab Discorriamo 11:19, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Ho richiesto semiprotezione della pagina. L'utente continua con modifiche dello stesso identico tenore, attraverso IP anonimi. Bel fegato, eh? Gli dovremmo credere in parola. Se dice il vero, Fioravante sta agendo solo nel suo interesse. Se mente, bé... --Pequod76^(talk) 20:08, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Faccio presente che ho messo in semiprotezione la pagina per una settimana, dal momento che si sono verificati troppi rollback negli ultimi tre giorni. In merito al fatto specifico, ritengo che una persona direttamente coinvolta nell'argomento di una voce sia la meno indicata per redigerla. Questo non significa che la persona debba girare al largo dalla voce, anzi, può dare contributi preziosissimi ma più che ergersi a "legittimo possessore" della voce deve piuttosto mettersi a disposizione degli altri redattori per discutere l'opportunità delle modifiche e la congruità dei contenuti e dei collegamenti. In altri termini, vige sempre la regola del consenso e della neutralità. Da quel che ho capito, invece, l'utente esige di avvalersi di un improbabile diritto di veto sui contenuti della voce sulla base di un presunto rapporto di parentela. Direi che tale posizione, unitamente alla modalità write-only e all'apparente comportamento non collaborativo, siano nel complesso antitetici con la policy di Wikipedia. --Furriadroxiu 21:26, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]
• ...

Leggendo nelle discussioni ho notato che Joana utilizza il blu come colore del testo nelle discussioni. Come ho già spiegato all'interessata (link sotto) non è tanto il blu quanto il precedente che si viene a creare, permettendo ad altri di scrivere in rosso, viola o arcobaleno. Chiedo se non è il caso di regolamentare la cosa, perchè i miei tentativi di far ragionare sono stati vani. --Gliu 23:42, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]

Come mi è stato fatto notare da Pil56 le richieste a Joana sono state diverse in un arco di tempo di quasi due anni (Link). La mia richiesta si trova qui e qui, le risposte sono qui. Ovviamente non sono stato ascoltato, allo stesso modo di chi prima di me ci aveva provato. --Gliu 23:42, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• IMHO molto fastidioso, meglio rispettare il più consono nero {Sirabder87}^{Static age} 23:55, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Il testo in blu è ben leggibile e non arreca danno o pregiudizio. In termini di "peso" per l'archiviazione, ciascun intervento in blu, aggiunge 38 byte tra tag di apertura e di chiusura, che in termini assoluti sono inferiori ai 200 byte massimi consigliabili per la firma e possono considerarsi ricompresi nella stessa facoltà di dotarsi di un tratto distintivo, purché rispetti quanto qui scritto. Personalmente non trovo quindi nessun motivo di sconsigliare questo modo - a mio avviso comunque non urlato o fastidioso - di intervenire nelle pagine di discussione. --M/ 23:58, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]

Saresti d'accordo se io scrivessi in rosso? Occuperebbe 38 byte ugualmente. --Gliu 00:09, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'obiezione è che il rosso su sfondo giallino è poco leggibile e confonde chi ha sindromi relative alla percezione dei colori. Non ci sono obblighi da questo punto di vista, ma soltanto delle opportunità e generalmente si riesce a vedere un buon grado di collaborazione, che non necessariamente vuol dire fare tutti quanti le stesse cose nello stesso modo... ma nemmeno estremizzarle per tentare di risolvere qualcosa che allo stato attuale delle cose non è mai stato un problema. --M/ 00:12, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Confermo, sono daltonico. -- Jaакко^КGB 00:31, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Infatti il problema non è il colore, né tantomeno la dimensione. La questione è la visibilità dell'intervento, al grassetto si spara a vista nelle discussioni. Tutto un intervento in grassetto o in maiuscolo sarebbe rimproverato immediatamente, il colore invece no. Perchè? --Gliu 00:44, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Si tratta di un intervento in una pagina di discussione, dove tanto per fare un esempio nessuno si sogna di correggere alcune cose... tu scrivi la parola "perché" con l'accento errato, in ns-0 sarebbe corretto da un altro utente o da un bot. Sarei per lasciare un minimo di discrezionalità almeno nelle pagine di discussione. Altrimenti come si potrebbe ogni tanto lasciare un appunto fuori cronologia o inventarsi un rientro a sinistra, aggiungere un paragrafo per spezzare, archiviare parti non più strettamente necessarie e così via? --M/ 17:10, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

• In questo momento non lo considero un problema, dato che solo Joana usa un colore diverso per scrivere e fa pochi interventi, e il blu non è colore così fastidioso (anche se "non si vedono" bene i wikilink). Chiaramente se il modello fosse improvvisamente imitato da più utenti, con l'uso di vari colori e tonalità, non so se le pagine di discussione rimarrebbero leggibili. Ma ci sono ben altri scenari futuri di cui preoccuparsi.--Trixt (d) 00:21, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Ritengo che non sia il caso di sollevare questo polverone per nulla. Invito comunque Joana a essere un po' flessibile. Intendo: la prossima volta che scrivi a Gliu potresti evitare di usare il blu :-) -- Jaакко^КGB 00:31, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ribadisco, il problema non è mio né tantomeno di Joana ma generale, ma come un nuovo utente si colora la firma perchè lo vede fare, non vedo cosa gli possa impedire di colorarsi anche il testo per imitazione. --Gliu 00:44, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Da un punto di vista formale, concordo con te: la legge è dovrebbe essere uguale per tutti. Da un punto di vista sostanziale, però, il colore usato da Utente:Joana mi sembra sobrio. Intendo: visivamente, non dà fastidio come il colore rosso, il grassetto o il MAIUSCOLO (imho).

È altresì vero che Joana forse si dovrebbe risparmiare abbreviazioni come xk o altre (per facilitare la lettura), ma queste, sempre secondo me, sono minuzie. Spero comunque che l'utente moderi i comportamenti contestati e che continui con il suo buon lavoro su wikipedia. E da adesso pensiamo all'enciclopedia :-) -- Jaакко^КGB 01:22, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Io personalmente lo trovo fastidioso... --Jaqen l'inquisitore 03:21, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
• curiosamente proprio recentemente ho usato un colore diverso dal nero, qui. E' ovvio, per me, che in questa occasione lo si puo' considerare equivalente al mandare una figura raffigurante la classica torta di wikipedia, o un mazzolino di violette. E poi si parlava della voce Viola (colore)... Certo se io usassi sistematicamente il rosso (che mi piace tanto) o LaPizia il viola, un altro il marrone, etc., avremmo una wiki "colorata" che assomiglierebbe a certi blog adolescenziali. Morale, inviterei caldamente Joana a usare sistematicamente, ovvero "sempre" il colore nero. E, se volete, annerisco subito il mio intervento violaceo succitato --Fioravante Patrone 06:23, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Il colore blu non mi da fastidio nelle discussioni, ma sono d'accordo con Gliu sul fatto che sia un pericoloso precedente. Se lo accettassimo dovremmo definire in una linea guida (come per la firma) cosa è fastidioso e cosa no, e la vedo dura. Meglio usare il colore standard. Jalo 13:48, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Pienamente d'accordo con M/, non si sta parlando di creare precedenti (anche perché non si sono visti emuli in più di due anni) e il colore scelto è uno di quelli leggibili e non fastidiosi. Cercare di imporre delle cose (ricordando oltretutto che sono relative alle discussioni, cioé accessorie ed estranee all'enciclopedia) in base a motivazioni di questo tipo significa creare invece dei "pericolosi" precedenti per campagne di tutti i tipi. --pil56 18:04, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non mi pare una questione su cui debba esserci un parere sull'utente (a meno che all'utente sia stato fatto notare che tale mtodo dà fastidio -cosa che qui mi pare sia stato detto non sia poi così fastidioso- e l'utente si sia rifiutato di cambiare).

Piuttosto è da valutare se dobbiamo scrivere delle linee guida più chiare (non solo su questo aspetto, ma anche altri) in Aiuto:Pagina di discussione --ChemicalBit - scrivimi 20:02, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]

• D'ora in poi penso che scriverò anche io in blu... Paolos 01:45, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]
• Assolutamente da evitare. Non vedo perché un utente si debba "distinguere" dagli altri con questi trucchetti, senza alcuna necessità. Soprattutto quando sa che ad alcuni, anche se non a tutti, dà fastidio --Bultro (m) 00:25, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Quoto M7 e Pil56. Non vedo quale sia il problema, il blu si accompagna bene al nero del testo predefinito, non crea problemi di accessibilità ed è, se mi ricordo bene, di una tonalità diversa rispetto a quello dei collegamenti. Jacopo (messaggi) 21:37, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Secondo me il comportamento di Joana è fastidioso, in quanto ripetuto. Il blu è lo stesso colore dei collegamenti, per cui si è costretti a passare il mouse su tutto il discorso per trovare i link. Penso che possa essere considerato alla stessa stregua di chi scrive tutto corsivo. Se l'utente ha un certo buonsenso, dovrebbe smettere di scrivere in blu, altrimenti qualcuno dovrebbe intervenire. --Aushulz (msg) 23:25, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

oh giovani.. ma perchè si riapre una questione vecchia un anno?? si chiude? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:57, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Avviso di servizio: l'"oggetto" della discussione sarà probabilmente assente per qualche giorno per motivi extra-wiki, non meravigliatevi di mancanza di risposte immediate. --pil56 (msg) 09:54, 12 mar 2009 (CET) P.s.: per il resto la mia opinione è sempre quella già espressa sopra, se ne può parlare quando e se ci saranno delle regole più stringenti, però sia per cose come queste che per le firme[rispondi]

• Dal mio punto di vista senza senso/fastidioso, da un punto di vista di policy e regole è un pericoloso precedente. --Vito (msg) 13:52, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
• quoto un po' Vito (più sul primo punto che sul secondo), perchè non scrivere normale? --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Quoto Vito.--Causa83 (msg) 15:08, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Non capisco il motivo per cui uno debba scrivere in blu.. oltretutto diventano indistinguibili i link e trovare la firma dell'utente è parecchio difficile.. Io sono favorevole alla creazione di policy e regole per non creare un precedente...--Sonichead 15:38, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Come Vito: Wikiarlecchino lasciamola nel mondo dei sogni immanifesti. --Roberto Segnali all'Indiano 04:50, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Considerando che danni non ne fa, sarei per farla passare come la classica eccezione che conferma la regola. Buon senso: occupiamoci dei problemi di sostanza. --Al Pereira (msg) 05:24, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Per quanto coinvolto (al di fuori di wiki) ma senza lasciarmi influenzare da questo fatto:

1. La "richiesta di pareri" nei confronti di un utente, almeno finora, è stata sempre utilizzata per stigmatizzare un determinato comportamento, quando lo stesso è al di fuori di qualche regola o convenzione.
2. Da tutto quanto riportato sopra non ho visto (se sbaglio correggetemi) nessuna infrazione a nessuna regola presente, le opinioni negative sono state su "fastidio personale" o "senza senso", possibile precedente per "eventuali" futuri emuli, difficoltà a trovare i link (tra l'altro io li trovo senza nessuna difficoltà visto che sono sottolineati e, oltretutto, trovandosi su pagine di discussione e non su voci dell'enciclopedia, non è che ce ne siano decine in ogni intervento).

Conseguenza dei punti precedenti dovrebbe essere quella che questa pagina rivolta ad un unico utente dovrebbe essere in ogni caso chiusa (anche perché aperta da più di un anno come ha fatto notare Ignlig) perché il fastidio/non fastidio personale è in ogni caso POV e il timore di possibili emuli è una forma di prevenzione che non mi risulta di aver letto precedentemente o in altre occasioni qui su wikipedia. L'utente destinatario di questa segnalazione ha potuto leggere le opinioni espresse e ne potrà trarre le sue considerazioni; quelli che non ritengono assolutamente ammissibile lo scrivere in blu dovrebbero rivolgersi ad altre pagine più consone per cercare di introdurre delle regole specifiche che ancora non esistono e che non possono essere proposte/discusse/decise in una pagina di questo tipo.

Terminata la parte generale mi permetto di invitare tutti a riflettere anche sul fatto che un "possibile precedente" è anche tutta questa pagina; se domani qualcuno comincia ad aprire segnalazioni di questo tipo perché non apprezza gli interventi più lunghi di xxx battute, perché non apprezza che un utente intervenga più di xx volte nella stessa discussione, perché ha affrontato più volte e in più pagine lo stesso argomento, oppure si comincia a chiedere pareri sugli utenti che scrivono sgrammaticato oppure che non sanno distinguere il congiuntivo dal condizionale (tutte cose che succedono realmente), non è che ci si comincia ad allontanare troppo dallo scopo iniziale che dovrebbe invece unirci tutti? --pil56 (msg) 09:29, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa è un'autosegnalazione. Sono stato "accusato" di incompetenza, faziosità e abuso delle funzioni di sysop. Dal momento che tali "imputazioni" mettono in dubbio, per estensione, anche la genuinità dell'enciclopedia voglio che la comunità si pronunci in merito: se ho sbagliato sono pronto a dimettermi. Potrei farlo comodamente anche subito, ma non voglio tradire le aspettative di chi, qualche mese fa, ha riposto fiducia nei miei confronti. Se si ritiene che abbia agito correttamente e che possa ancora essere utile come sysop non voglio assolutamente negare il mio impegno tirandomi indietro arbitrariamente.

I fatti. Il tutto nasce da un principio di edit war in Raffaele Lombardo. Non ho mai partecipato a questa voce e, in generale, a nessuna voce a tema politico se non per ordinarie operazioni di amministrazione (rollback di vandalismi e POV, protezioni, ecc.). Ho le mie idee politiche, non nego di avere un forte orientamento a sinistra, anche se non sono né schierato né militante, in ogni modo ho sempre tenuto fuori le mie idee politiche da Wikipedia, a parte una battutina sul mio babelfish.

1. Dal LiveRC rilevo che l'IP 62.13.173.111 annulla una modifica di FixBot. Dato che l'annullamento rimuoveva un template di servizio (dubbi sull'affidabilità di una fonte) ho ritenuto opportuno fare il rollback ([3]). Nella pagina di discussione dell'IP ho inserito il template di avviso di vandalismo.
2. L'utente mi risponde nella mia talk segnalandomi un collegamento che rendeva inopportuno il template (leggi il messaggio)
3. Sulla base di questa segnalazione sono entrato in edit in Raffaele Lombardo formattando il link inserito dall'IP, operazione del tutto tecnica (mio edit, Nella sua talk ho rimosso il template di vandalismo e l'ho ringraziato per il chiarimento.
4. Alcune ore dopo Utente:Pequod76 chiede la protezione della pagina nelle Wikipedia:Richieste di protezione pagina e Utente:Civa61 chiede nella mia talk di intervenire in quanto admin e contributore della voce (in realtà aveva travisato il mio edit di aggiustamento della formattazione). Le vicende che hanno portato alla richiesta di protezione sono visibili nella cronologia della voce, dalle 16:45 alle 18:47 (24 febbraio)
5. Ho messo la pagina in semiprotezione fino al 15 aprile. Dato il contesto della campagna elettorale e il ruolo del personaggio a cui si riferisce la voce ho ritenuto che in questa voce si sarebbero scatenati ulteriori edit war nel prossimo futuro.
6. Ne è nata una discussione in cui mi sono stati fatti dei rilievi in merito all'operazione Discussione:Raffaele_Lombardo. La cronologia è un po' confusa perché manca la firma dell'anonimo (o degli anonimi, trattandosi di IP della stessa classe ma differenti). Nel frattempo ho cercato di risolvere il contenzioso mettendo in più riprese delle citazioni che potessero giustificare i contenuti contestati. Non ho fatto alcuna modifica ai contenuti, come si può vedere dalla cronologia.
7. Dopo le mie modifiche, fatte per soddisfare i reclami messi in pagina di discussione, ho ritenuto opportuno terminare il mio intervento perché l'ho valutato come risolutorio.
8. Un altro IP simile (lo stesso utente?) chiede di aggiungere nella voce una frase che secondo me era inopportuna: per la precisione chiedeva che nella seconda sentenza si specificasse che i giudici di Catania hanno ritenuto infondata un'imputazione di associazione a delinquere. Ho ritenuto inutile questa precisazione perché la voce non cita alcuna imputazione di questo tipo ma semplicemente l'accusa di corruzione, che è stata derubricata a finanziamento illecito dei partiti e, quindi, assoluzione per prescrizione del reato.
9. Da qui è seguito il mio rifiuto di aggiungere quel contenuto. Aggiungendo una frase che forse mi sarei potuto risparmiare (invito ironico a non arrampicarsi sugli specchi e a non abusare della mia pazienza) ma che in certi casi la reputo necessaria quando un utente non intende sentire le ragioni poste dagli altri.
10. A questo punto mi sono state mosse diverse accuse: incapacità di leggere/interpretare, modifiche inadeguate per mancata corrispondenza del testo della voce con le fonti citate, faziosità, abuso dell'esercizio delle funzioni di sysop
11. A titolo d'informazione ho segnalato l'IP come problematico in Wikipedia:Utenti_problematici/62.13.173.100. In questo caso si trattava di un vero e proprio errore da parte mia: l'intento era di portare a conoscenza il fatto e mettere in discussione il mio operato, non tanto quello dell'IP, tant'è che ho fatto un minispam verso alcuni utenti storici per chiedere un parere. Purtroppo mi ero dimenticato dell'esistenza di una sede specifica (Richiesta di pareri).

Perché questa segnalazione?

In genere mi metto a completa disposizione con i miei interlocutori. Talvolta riconosco i miei errori, talvolta giungo ad un congruo compromesso condiviso da entrambe le parti in causa, talvolta resto nelle mie posizioni quando è palese una malafede o la volontà di non intendere ragioni. Penso che rientri nell'ordinario comportamento di un admin che può sbagliare ma che è aperto al confronto senza necessariamente cedere alle prime proteste.

Nonostante abbia già sentito alcuni pareri, che mi invitano a lasciar perdere, in questo caso ritengo che le accuse fatte siano piuttosto gravi, perciò desidero che sia fatta piena luce. Non mi ritengo fazioso, anzi, penso di essere molto corretto, ma questa è una mia convinzione del tutto opinabile, perciò data la gravità delle accuse voglio che siano altri a giudicare se ho svolto bene il mio compito oppure ho - più o meno gravemente - sbagliato. In questo contesto non intendo rimangiarmi la mia posizione perché ritengo di essere nel giusto, ma non voglio portarmi sulla fronte un eventuale marchio d'infamia. Sono stato tentato di sbloccare la voce ma questo avrebbe significato un cedimento (di comodo) di autorità e sarebbe IMHO una cosa sbagliata per un sysop: il sysop può ritornare indietro se ritiene di aver sbagliato ma non può assolutamente ritornare indietro, se ritiene di aver agito correttamente, per il semplice fine di voler lasciare perdere e scrollarsi una rogna di dosso.

Sta di fatto che questa vicenda mi sta stressando un po': ho alcune voci in sospeso e sinceramente preferirei dedicarmi a quelle. Invece da due giorni sono dietro a un flame e mi si chiede di modificare i contenuti di una voce di cui (chiedo scusa) non me ne frega assolutamente nulla. Il tutto per accontentare i capricci (IMHO) di chi non intende sentire ragioni ma non disdegna di fare affermazioni del tutto gratuite sulla mia lealtà e sulla mia buona fede. Come ho detto a suo tempo quando accettai la candidatura, preferirei essere un utente senza "privilegi" e scrivere solo di ciò che mi piace e mi appassiona, ma se la comunità ritiene che sia utile come sysop non voglio tradirla. Ma voglio che sia con piena fiducia e senza ombre, anche se a fare ombra è una serie di quattro numeri che non si degna neppure di firmarsi

• Discussione:Raffaele Lombardo

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Hai protetto una pagina (come stavo per fare io), le azioni meramente tecniche sono consentite, insomma non Giancarlo non ha commesso nessun abuso --Vito ^{You bought yourself a second chance} 20:41, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Sono cose che accadono. Non è la prima volta che gli anonimi e/o gli utenti si ribellano contro certe azioni da parte degli amministratori. Ci sono stati casi peggiori. Penso che hai fatto solamente il tuo dovere, quindi non hai per nulla abusato delle tue funzioni, a prescindere dal tuo orientamento politico. --DarkAp89^Talk 20:47, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Come ho già detto il comportamento di Furriadroxiu è stato ottimo, non vedo alcun motivo per esprimergli critiche. KS«...» 20:49, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Rinnovo la fiducia ed in ogni caso anche avessi commesso degli errori (che imho non hai fatto) questo non basterebbe a mettere in dubbio ruolo e funzioni.--Tanarus 21:22, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Confermo quanto già scritto: Ritengo che l'intervento di Giancalodessi sia stato obiettivo, e con la prontezza e la distanza dai fatti propria di un buon amministratore. Una sintesi giornalistica degli avvenimenti, per nulla parziale. --Civa61 21:35, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• confermo la correttezza del comportamento di giancarlo. --Gregorovius (Dite pure) 21:37, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Se mi posso permettere, un consiglio a Giancarlo per il futuro (a mio modestissimo parere, eh). Quando proteggi, in questo caso giustamente, una pagina, non dovresti intervenire nella discussione che si genera, se non per spiegare meri meccanismi tecnici ("ho protetto perché c'erano rimozioni di testo senza motivo." Punto.), senza entrare nel merito. Questo perché la protezione serve proprio per dire "visto che ci sono problemi, prima discutete, si trova il consenso, poi si modifica", ma se chi ha bloccato interviene dicendo la sua, "dall'altra parte" (usualmente con scarsa conoscenza dei meccanismi di Wikipedia), sembra che sia stato fatto in malafede. Questo non significa che hai sbagliato, ma che ti risparmi un sacco di problemi se fai così. IMVHO--Trixt (d) 01:21, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Sottoscrivo l'intervento di Trixtqui sopra. È vero che gli amministratori sono anche utenti, e come tutti gli utenti possono mettere mano alle voci, però... se bloccano una voce su cui poi si mettono a lavorare, qualcuno può pensare che sia un abuso di potere (del tipo "qui scrivo solo quello che piace a me"). Sono davvero convinta che non fosse questo il motivo di Giancarlo, ma so per esperienza che questi episodi capitano più o meno spesso. La prossima volta, non ti curar di lor, ma guarda (blocca) e passa. ary29 09:24, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Gli errori, se proprio ci sono (io non ne vedo), come potrebbe essere il rispondere un po' stizzito ai vari anonimi (ma dopo un po' si perde la pazienza, ah se la si perde) sono minimi e umani! Buon consiglio di Trixt. Completa fiducia. --Pier ^«···» 09:46, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• A parte concordare con Trixit devo dire che in tutto questo la cosa che mi preoccupa un po' è il fatto che Giancarlo abbia preso così sul personale questa faccenda da sentire il bisogno di una conferma da parte della comunità. Essere amministratori vuol dire (anche) compiere azioni tecniche su voci calde e questo comporta sempre lo scontentare qualcuno. Quando questo qualcuno poi è un utente (registrato o anonimo non fa differenza) che si rifiuta di sentir ragioni e trova appagante aggredire e lamentarsi un amministratore deve essere in grado di non prenderla sul personale (leggi: sbattersene) e continuare imperterrito a lavorare per il bene dell'enciclopedia. --J B 10:37, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Non vedo niente di nuovo. Una voce politica e' soggetta ad edit war, viene bloccata, e l'admin si becca l'accusa di essere fazioso. Per me e' stato fatto tutto bene. Jalo 10:52, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• Ho fatto io richiesta di protezione per la pagina, mettendo gian in questa situazione. Pure io non ci vedo niente di sbagliato in quel che ha fatto. Spiego le mie ragioni qui e, de paso, propongo un ChU sulle utenze anonime coinvolte nelle ultime modifiche della voce Raffaele Lombardo... --Pequod76^(talk) 12:02, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
• ...

• Ringrazio tutti gli intervenuti, soprattutto per la stima e per i suggerimenti, e chiedo scusa per l'iniziativa un po' plateale. Probabilmente sono stato un po' psicotico e frettoloso, ma data la mia ancora giovane esperienza in questo ruolo per me era importante una verifica, soprattutto in questo contesto per come si sono svolte le cose (in casi precedenti mi sono mosso autonomamente sulla base di un'autovalutazione meno dubbia). Prometto che in futuro lascerò in pace la comunità e lascerò ad altri l'eventuale ingrato compito di mettermi alla barra. Nel frattempo ci sono stati dei chiarimenti - grazie alla pazienza di Pequod76 - nella pagina di discussione della voce incriminata e che, penso, abbiano risolto anche i conflitti che erano alla base. --Furriadroxiu 21:07, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]

Amministratore Problematico Furriadroxiu 21 Agosto 2008

Dalla mia pagina utente: Calmo, non scalpitare: della vicenda di quelle licenze se ne sta occupando un altro admin, i colpi di testa improvvisi fanno male e basta. Trattandosi di una questione che richiede qualche giorno di tempo e che deve correggere un vizio di forma non è certo il caso di farsi prendere dalla fretta. Valuteremo noi se e quando sarà il momento di procedere e come procedere. --gian_d (msg) 18:17, 21 ago 2008 (CEST)

Ti avverto che stai tirando troppo la corda. Se vuoi mettere i template fai pure, ma fallo bene e seguendo correttamente la procedura, perché se ti azzardi minimamente a sbagliare ti blocco. Se ti sei registrato per fare a scazzottate hai sbagliato piazza. Spero di essere stato chiaro. Intanto avverti pure chi vuoi se ti fa sentire meglio. --gian_d (msg) 18:38, 21 ago 2008 (CEST)

non vuole rispettare la procedura e mi ha pure minacciato.

Inoltre mi ha dato un cartellino giallo solo perchè dico di far rispettare le regole sul copyrigh, uno dei cinque pilastri di wikipedia, pazzesco, questo è un abuso --Tantalo (msg) 18:47, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mio intervento (Furriadroxiu):
Per dovere d'informazione (fonte): non mi è piaciuto quel "decideremo noi se e quando procedere" mi sa che credete che wikipedia è vostra, in primis almeno va messo il template copyviol, in secundis vanno cancellate le parti eliminate, so che ci hanno provato a farlo ma queste modifiche sono state vanalizzate

Le modifiche "vandalizzate" erano miei rollback dovuti a procedure di segnalazione errate in quanto:

1. i template era stati inseriti senza rimuovere le parti imputate di violazione di copyright e senza citare i diff
2. la segnalazione non era stata riportata nel log delle sospette violazioni
3. i template erano stati volutamente inseriti per inasprire il conflitto nonostante sia in corso una moratoria gestita da Vito che dovrebbe portare, entro questi giorni, alla regolarizzazione dell'autorizzazione da parte del sito

Il mio intervento deriva da una sistematica azione di disturbo dell'utente Tantalo che a pochi giorni dalla registrazione si sta muovendo agevolmente in pagine di servizio, talk, pagine di rating, cercando palesemente lo scontro e disinteressandosi totalmente del namespace principale. L'ho invitato a calmarsi ma a quanto pare adora le schermaglie. Dimenticavo la firma: --Furriadroxiu (msg) 19:08, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Essere registrato da pochi giorni non vuol dire che io debba essere per forza ignorante, come ho detto più volte so leggere e capire e quindi questo giustifica le mie conoscenze. Inoltre cosa mi impedisce di essere stato un utente registrato in passato, magari due anni fa e di aver poi dimenticato la password dopo non aver utilizzato wikipedia a lungo a causa di persone come te?--Tantalo (msg) 19:44, 21 ago 2008 (CEST) Richiedere che vengano applicate le regole significa tormentare gli admin? Io ho ammesso di aver sbagliato a votare. Dopo che c'è il ceck user su di me dovrei stare zitto? Te lo sogni cotton!--Tantalo (msg) 19:46, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Gregorvius, quali sarebbero le mie trollate?--Tantalo (msg) 19:47, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Preciso che l'utente Tantalo per le affermazioni qui sopra riportate è stato bloccato per 8 ore--AnjaManix (msg) 20:19, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

[4]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Intanto c'è in attesa un controllo CU su di te, e da come scrivi direi che con ogni probablità una volta eseguito questa situazione si sistemerà da sola. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:00, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
• Quoto Cotton e intanto mi chiedo se conosci (parlo dell'utente Tantalo) persino questa voce non sei certo un novellino come dici, oltre a non seguire i consigli continui fino all'esaurimento a contattare i poveri utenti-admin...Gian è stato sin troppo paziente...--AnjaManix (msg) 19:12, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
• <ironia on>Giancarlo però ha dimenticato la firma :-)</ironia on> Tantalo sembra conoscere le pagine di servizio ma non le regole, visto che mi pare abbia non cercato di capire il comportamento (che a naso mi pare più che legittimo) di un sysyop oltre che di andare a votare cancellazioni pur non avendone i requisiti. Attendiamo il CU --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:20, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
• Trollate ed abusi di pagine di servizio sono da sanzionare. aspettiamo comunque il CU. --Gregorovius (Dite pure) 19:41, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
• Quoto Cotton, Anja e Ignlig, e difendo a spada tratta l'amministratore Gian_d dato che sono stato io a segnalargli primariamente Tantalo, dopo che tale utente aveva riversato un po' del suo stranissimo odio verso di me (dato che non ci avevo mai parlato prima), e quindi Gian_d (coem poi vedo dai suoi contributi) non ha fatto altro che il suo dovere, e l'unica colpa agli occhi di Tantalo dev'essere evidentemente aver richiesto il check user su mia richiesta (per la qual cosa ri-quoto Cotton!). Winged Zephiro ^Scrivimi 19:43, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• Come era ovvio il CU ha confermato la coincidenza tra Tantalo e Franciscofarinos. Bloccato infinito. Direi di chiudere qui --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:27, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Da qualche giorno la pagina di Mario Corsi è oggetto di disputa. Il sottoscritto contesta all'altro utente il reiterato mancato rispetto dei noti 5 pilastri di wikipedia, in particolare l'enciclopedicità e l'imparzialità. Dà un tono politico alla pagina, cita solo gli elementi a carico omettendo quelli a discarico, cita atti processuali (a volte addirittura atti d'indagine) unidirezionali facendo passare un personaggio come un criminale quando i vari procedimenti si sono conclusi con assoluzioni o archiviazioni. Emblematica la citazione della pubblica denuncia di Umberto Gay quando pochi mesi dopo il Gip archiviava la sua posizione.

I miei tentativi di rendere la pagina meno parziale vengono continuamente cancellati. Tanto per fare un esempio, alla mia modifica di ieri [5] lui ha risposto così [6]. Quando anche un altro utente ha reinserito la voce sulla sua carriera radiofonica perchè ritenuta enciclopedica, lui ha ben pensato di modificarla così [7]. Tra l'altro, continua a rimuovere il link al suo sito ufficiale www.marione.net, a sua detta solo spam e pubblicità, e oggi anzi per tutta risposta ha inserito anche questo questo senza ben informarsi in quanto Tullio Camiglieri è stato da sky "sostituito" subito dopo [8].

Peraltro, molte delle informazioni contenute sulla pagina sono copiate da quanto scritto da Gigi Moncalvo, direttore de La Padania, organo ufficiale della Lega Nord, giornale per ovvi motivi non certo amico di Roma e dei romani. Nella discussione avrete modo di leggere il contrasto di opinioni. Grazie, Marco Meloni (msg) 01:46, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Ho seguito la questione dall'inizio, e credo che il dissidio non sia insanabile. Oggi come hai visto ho ripristinato la pagina sulla carriera radiofonica e Lorisbbbb non l'ha rimossa, ma solo spostata. Per quanto riguarda l'utilizzo dell'articolo della Padania, come stavo scrivendo sulla pagina di discussione e per i motivi che ho spiegato mi sembra invece fondamentale. Direi che è sufficiente un invito a dialogare prima di effettuare modifiche pesanti. --Beechs(dimmi) 02:12, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]
• ...
• ...
• ...

Per una visione più completa (sia del punto di vista mio che di quello di Bramfab) va letta tutta la sezione Discussioni_utente:Bramfab#Ivan_Olita_e_Carvalho, che per comodità riporto qua in un cassetto.

Vorrei evidenziare come cambia quello che Bramfab scrive nei tre interventi:

1. "Caro buon Jaqen, che dire, non posso che associarmi a coloro i quali ritengono che il metodo delle cancellazioni alla tedesca, non vada bene per noi italiani, sempre alle prese con parenti o amici, la cui presenza, per quanto ci lasci sempre mantenere al buona fede, ci fa perdere la visione delle cose, come una trave nell' occhio. Questo ti ha impedito di notare che [...]"

   Ho quindi scritto che trovavo questa frase offensiva.

2. "Parlo del metodo alla tedesca in quanto questo richiederebbe a monte un comportamento/approccio alla base uguale per tutti, parenti, amici, sconosciuti, antipatici, e a sè stessi quale evidentemente non e' praticabile da noi."

   Ho poi specificato: "Trovo offensivo che tu insinui che io mi sarei comportato diversamente se Carvahlo non fosse stato amico mio, sia che tu intenda che io lo abbia fatto in malafede o meno."

3. "Non insinuo un bel niente, ho solo parlato della difficoltà di usare il metodo tedesco con noi italiani (ed essendo anch'io italiano mi metto senza indugio in questo novero senza patemi). Con un tedesco (o un nord europeo), e li conosco avendoci a che fare settimanalmente, le cose sarebbe ero andate diversamente, in quanto o costui avrebbe risposto al suo amico che per l' appunto essendo amici non avrebbe voluto entrare nel merito e gli avrebbe suggerito il nome di qualche altro con cui intervenire, oppure sarebbe intervenuto discretamente, con parche parole senza palesare in alcun modo il legane di amicizia."

Qualcuno dirà che è un ottima cosa che un admin sia in grado di tornare sui suoi passi e di scusarsi (nel terzo intervento ha scritto anche "Comunque se ho dato l' impressione di voler insinuare qualcosa mi scuso per la mia incapacità comunicativa."). Il problema è che Bramfab ha effettivamente affermato che io mi sia fatto influenzare dal fatto che Carvalho sia mio amico, salvo poi negare di averlo mai fatto e attribuire questa mia "impressione" a una sua presunta "incapacità comunicativa".
C'è anche una contraddizione tra quanto dice nel secondo e nel terzo intervento: prima dice che un admin dovrebbe trattare allo stesso modo amici e sconosciuti; poi che dovrebbe passare la questione a qualcun altro, oppure tenere nascosta l'amicizia.
Io chiederei che Bramfab ammetta di aver sbagliato ad insinuare un mio comportamento scorretto (se il mio comportamento non è stato scorretto chiaramente). --Jaqen

Ripeto non ho mai parlato di comportamento scorretto di Jaqen, (ad essere pedante dovrei dire che troverei scorretto dire che ho insinuato una scorrettezza), ho solo evidenziato come in situazioni simili sostanzialmente noi latini ci comportiamo diversamente, ora (7 aprile 08) aggiungo pure come in determinate situazioni, (nel mondo reale) proprio per evitare sospetti inutili chi e' in qualche modo collegabile a determinati interessi, per quanto ne sia riconosciuta la sua interezza morale, e' richiesto,se non impedito per legge (dura lex, sed lex), di intervenire.--Bramfab Discorriamo 15:24, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Bramfab ha usato nei miei confronti toni secondo me paternalistici. Bramfab ha ammesso di averlo fatto: "Paternalistico di sicuro, ma nel senso buono." Gli ho scritto che trovo irritanti i toni paternalistici, linkando la definizione del De Mauro per far capire cosa intendo. Bramfab ha risposto dicendo che ognuno è irritato da cose diverse, ad esempio lui è irritato da "questo vezzo wikipediano di citare il De Mauro come se fosse un dio sulla terra ed il suo dizionario come se fosse il testo dottrinale della chiesa cattolica uscito dal concilio di Trento e noi fossimo (per nostra disgrazia) in piena controriforma ed in territorio spagnolo." Ho forse citato il De Mauro come se fosse "un dio sulla terra"? Ho forse citato il suo dizionario come se fosse sacro? O forse che detto che chi non è d'accordo con le definizioni del De Mauro dovrebbe essere torturato? A me questo sembra semplicemente un modo di evitare di rispondere nel merito facendo ironia fuori luogo...--Jaqen

A propositi di irritabilità, irritazioni, stati emotivi e cause di iiritabilita' forse ci sarebbe da dire qualcosa anche sul suggerire a qualcuno la lettura del dizionario per imparare/apprendere quale sarebbe il significato di un termine abbondantemente usato ed abusato come paternalismo. Se qualcuno comunque ci tiene a scorrere un po' di dizionari, oltre al santo De Mauro troverà anche da qualche autore che paternalismo significa anche e semplicemente da "persona più vecchia a giovane".--Bramfab Discorriamo 15:30, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Imho la questione è molto semplice: Bramfab ha usato un cartellino giallo a sproposito. Gliel'ho fatto notare e lui, invece di ammettere l'errore, da la colpa a come è fatto il cartellino giallo, all'assenza di altri template (come se fosse, da un lato, possibile avere un template per ogni possibile messaggio e, dall'altro, impossibile scrivere un messaggio personalizzato invece di mettere un cartellino giallo. Nega inoltre che Template:Yc sia sottintenda la malafede del cartellinato, quando il template dice:

"al prossimo vandalismo scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo. "

E Wikipedia:Gestione del vandalismo, linkata nel template, dice

"Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia."

Io chiederei che Bramfab ammetta di aver sbagliato a mettere il cartellino giallo, lo tolga, e, soprattutto, eviti di usarlo in questo modo in futuro.--Jaqen

Sui cartellini gialli ho scritto la mia sopra (leggibile nel cassetto), rispondendo che facendo attenzione e prendendone nota ne avrei da scrivere a tutti, e come potrei rimangiarmi queste parole quando nello stesso giorno ne ho avuta conferma? Conferma che "giustamente" e' passata inosservata, in quanto uno dei tanti casi che in ogni caso sono una goccia fra gli ammonimenti che gli admin sono abbligati a distribuire. --Bramfab Discorriamo 15:49, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

C'è poi la questione del "CV". Sembra che al mio amico sfuggisse cosa fosse un CV, cosa di cui Bramfab ha approfittato per ironizzare ("ero convinto che chi scrivesse vj sapesse anche il significato di CV.") Mi ricorda un po' la cancellazione di un'immagine (la copertina di un giornale) che lui stesso aveva caricato perché "non e' uno screenshot dei pokemon!". A parte l'ironia:

• a una educata richiesta di spiegazioni credo si dovrebbe rispondere in modo un po' più chiaro ed educato di questo.
• faccio un po' fatica a chiamare la voce inserita da Carvahlo curriculum (gli altri admin possono dire cosa ne pensano). Magari qui su Wikipedia siamo abituati a usare "curriculum" un po' a sproposito, ma questo non significa che i nuovi utenti debbano conoscere queste nostre abitudini.
  

Di spiegare le motivazioni della cancellazione a Carvahlo ormai non c'è bisogno. A Bramfab chiederei di trattare con più gentilezza e pazienza i nuovi arrivati. --Jaqen

Nota personale/finale: spesso non mi piace il comportamento di Bramfab; ritengo che Bramfab manchi della "capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti" che dovrebbe essere un requisito per essere admin. Una volta l'ho segnalato come admin problematico (anche per altri motivi, di capacità tecnica), un'altra volta ho votato a favore dell'apertura della votazione per la revoca e poi (chiaramente) ho votato per la revoca (che non c'è stata). Per quanto mi riguarda tutti sono liberi di pensare che per qualche oscuro motivo ce l'abbia con Bramfab: in realtà semplicemente ritengo che il suo comportamento non sia idoneo al ruolo di admin. Qui vi chiedo se siete d'accordo con me o meno. Se non lo siete vi chiederei anche di dirmi perché non lo siete. Non pretendo che facciate i logorroici come me ;-) ma almeno di pretendere in considerazione le mie argomentazioni. Ometto la sezione "Tentativi di mediazione", che è costituita dalla discussione tra me, Bramfab e ChemicalBit che ho riportato nel cassetto all'inizio. Passo --Jaqen l'inquisitore 14:59, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Mi accorgo solo ora che si parla di "tentativi di mediazione": Io direi che la sezione mediazione non c'e' per due banali motivi: uno) la mediazione per esistere come requisito richiede un conflitto, un conflitto non lo vedo proprio, non mi sento in conflitto alcuno e neppure ho voglia di essere in conflitto; due) la mediazione e' tale se il mediatore e' richiesto o si offre palesemente come tale, e' accettato come tale e come tale agisce, non trovate nulla di tutto cio' nella parte cassettata sopra.--Bramfab Discorriamo 18:10, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Quando ha messo il cartellino giallo ha inserito la spiegazione "causa reinserimento immotivato di pagina due volte cancellata". Alla richiesta di spiegazioni di Carvalho ha risposto "Perche' hai reinserito un semplice CV gia' cancellato", e alla terza volta ha linkato Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Inoltre tu stesso hai detto "non è mica che al mio amico sfuggisse che CV sta per curriculum vitae", quindi credo che abbia capito la motivazione di fondo. Il testo di YC è un po' violento, è vero, e andrebbe usato solo per vandalismi continui, ma mi sembra che la spiegazione della cancellazione ci sia. L'ideale sarebbe stato che Bramfab spiegasse tutto per filo e per segno, ma non c'è sempre il tempo per farlo, l'importante è far capire il motivo di fondo. Sul fatto che quella voce somigli ad un CV o meno prerferisco non esprimermi. Aggiungo che le tre versioni cancellate [9], [10] e [11] sono pressoché identiche. Jalo 15:59, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

  Scusami, tu dici che io ho scritto "non è mica che al mio amico sfuggisse che CV sta per curriculum vitae". Ora, è vero che lo scritto, ma la frase completa è "il problema principale non è mica che al mio amico sfuggisse che CV sta per curriculum vitae": il senso è opposto. Oltretutto vorrei ribadire che l'unica cosa che mi ha detto recentemente il mio amico (a parte quello che ci siamo scritti in talk) è che si era registrato su Wikipedia con quel nome utente, e quindi poi gli ho dato il mio personale benvenuto.

  La seconda e la terza delle revisioni che linki sono state scritte entrambe da Carvahlo quindi non mi stupisce che siano "pressoché identiche". È simile anche la prima creata da un anonimo in ottobre: non mi sembra niente di paranormale: si tratta sempre di una breve biografia della stessa persona, scritta probabilmente usando sempre la stessa fonte (Carvahlo aveva messo quel link). --Jaqen l'inquisitore 16:44, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

  Del fatto che fosse un tuo amico (e del numero dei vostri contatti) non ne ho parlato perché lo ritengo ininfluente. Potrebbe abitare dall'altra parte del mondo e a mio parere non cambia nulla. Il fatto che le voci siano uguali significa solo che ha fatto bene a cancellarle (intendevo solo questo). Avevo capito male la tua frase sul CV, credevo che avesse capito cos'era ma che il problema fosse un altro. Sorry. Jalo 17:18, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

  Scusami, a pensare male si fa peccato, e magari non ci si azzecca neanche ;-) --Jaqen l'inquisitore 18:27, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...
• ...

In discussione pagina wiki Veganismo sezione link a punto 83,84 data 8 febbraio 2019, ho cercato invano di far notare come le informazioni riportate in merito al link n.84 della pagina esprimessero concetti non conformi ai contenuti della pubblicazione scientifica relativa al collegamento. Ogni riferimento di letteratura a revisione paritaria portato in esempio e' stato bollato come propagandistico, d'altra parte non e' stata fornita alcuna spiegazione nel merito di quanto contestato se non accuse infamanti di "falsare le argomentazioni" e di "insulti", scorrettezze che non mi sembra proprio di aver mai commesso. Mi chiedo cosa giustifichi in tutto questo un blocco utenza di ben 90 giorni e nel caso vi fossero riferimenti diretti di rendermi partecipe di dove siano scritte codeste policy wikipediane. Grazie --Lucavalli811 (msg) 00:24, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Essendo bloccato ho potuto contattare solamente altri amministratori per un parere - Melos, Indy Jr, Attorenato, Civvi' e Euphydryas (contattati singolarmente uno alla volta) che tuttavia non mi hanno mai risposto..--Lucavalli811 (msg) 00:24, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...
• ...
• ...

Negli ultimi giorni, si sono generati contemporaneamente una serie di conflitti, anche aspri, tra l'utente:Panairjdde e diversi altri utenti, soprattutto - ma non solo - quelli attivi nel progetto:Storia/Antica Roma (oltre a me, utente:Cristiano64, utente:Telo, utente:Glauco92, utente:Giacomo Augusto). Tengo a precisare che con Panairjdde ho in passato avuto, come gran parte degli altri utenti coinvolti, ottimi e proficui rapporti di collaborazione (a mo' di esempio, si vedano le esortazioni affinché l'utente recedesse dalla sua decisione di abbandonare Wikipedia), e che anche nei conflitti di questi giorni sono intervenuto il meno possibile, cercando di pormi (nei limiti delle mie capacità) più come mediatore che come parte in causa (anche via mail).

I problemi sono sorti in diverse discussioni tra loro indipendenti (ma sempre all'interno della stessa area tematica); segnalo le più accese:

• Discussione:Invasioni barbariche del III secolo#Vedi anche e Voci correlate, proseguita in Discussione:Invasioni barbariche del III secolo#Revert... poco saggi, Discussione:Invasioni barbariche del III secolo#... e nelle pagine di discussione degli utenti intervenuti (discussione che ha generato un'edit war, con blocco della pagina);
• Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Comunicazione (ex-"Teste dure");
• Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Puntatori a discussioni, proseguita in Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Nomi delle province romane (da notare che Panairjdde, iscritto al progetto fin dagli inizi, se ne è cancellato proprio in questi giorni);
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Maggioriano.

In tutti questi casi, anche a voler prescindere dal merito delle questioni (riguardo al quale sembra che Panairjdde voglia contestare sistematicamente molte convenzioni stabilite all'interno del progetto - uno dei più efficienti e produttivi, tra l'altro -, anche appellandosi a sue personali convinzioni ed interpretazioni delle linee guida generali, quasi volesse scansare il progetto e cercare di imporre il proprio punto di vista nelle singole voci), quello che mi pare più difficile da gestire è l'atteggiamento assunto dall'utente nelle discussioni. Fin dalle prime battute si è posto - a mio giudizio, ovviamente - con un atteggiamento arrogante, assertivo e non collaborativo, estraneo pertanto allo spirito di Wikipedia. Il che ha portato alla degenerazione delle discussioni (degenerazione nella quale credo che nessuno sia immune da colpe, va detto), arrivando a edit war, blocchi di pagine e pericoli di allontanamento da Wiki da parte di altri utenti coinvolti, esasperati dai continui conflitti.

Diversi dei problemi sopra evidenziati si sono risolti soltanto in apparenza; non appena la discussione su un singolo punto sembrava essersi esaurita, Panairjdde "rilanciava" con nuove richieste, sempre nello stesso stile: [12]-[13], [14]-[15]-[16]-[17]-[18].

I vari tentativi di chiarimento svolti nelle pagine utente (Discussioni utente:Panairjdde (cfr. le mail box), Discussioni utente:Castagna, Discussioni utente:Cristiano64, Discussioni utente:Telo, Discussioni utente:Lo Scaligero, Discussioni utente:Glauco92) non hanno portato a nulla; per questo chiedo consiglio alla comunità. Grazie, --CastaÑa 14:55, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

A richiesta di pareri aperta, si sono aggiunti nuovi casi affini a quelli sopra segnalati:

• Discussione:Battaglia di Torino (312)
• Discussione:Battaglia del lago Benaco

--CastaÑa 17:52, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

• Template:Concili ecumenici controllare in cronologia e discussione.

--Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:57, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

• Discussione:Gaio Mario, in parte proseguita in Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Template:monarca
• Discussioni progetto:Diocesi
• Discussione:Impero coloniale olandese

Di conseguenza, si sono aggiunti anche nuovi tentativi di mediazione: Discussioni utente:Panairjdde/Castagna#Ci riprovo, Discussioni utente:Panairjdde#Mettiamoci una pietra sopra (i link potrebbero non funzionare perché l'utente ha l'abitudine di archiviare le sue discussioni copincollando in sottopagine, e non utilizzando il comando "sposta")--CastaÑa 18:36, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Accorciate_le_distanze_dal_Giappone_sul_numero_voci:_in_3_mesi_da_-53K_a_-34K. rago (msg) 21:39, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Altra segnalazione: nuove fasi di una discussione infinita Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Terza guerra servile. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:06, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Altra segnalazione. Provocazione diretta tramite avviso sopraindicato dalla pagina discussione dell'utente nei confronti di altri 4 utenti [19] --Telo^{in foro} 13:24, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Altra segnalazione di comportamento atto alla provocazione.[20].--Telo^{in foro} 21:38, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Numerosi insulti a me rivolti nella sua pagina di discussione (vedere l'apposito archivio, in particolare le sezioni Template e la richiesta di moderazione dei termini, che è stata immediatamente archiviata e bollata come provocazione [vedere cronologia]) e nella mia pagina di discussione (in particola la sezione Portale, ma anche nell'archivio ci sono varie discussioni "interessanti")--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:55, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo inoltre alcuni "punti salienti" (le discussioni si trovano nella pagina di discussioni del progetto Antica Roma o nell'archivio n.2). L'utente Panairjdde ha:

1. sostenuto che l'inserimento dell'occhiello a un portale in una voce sia un atto di appropriazione (nello specifico, accusa gli utenti del progetto di appropriarsi delle sue voci);^[1]
2. insultato numerosi utenti del progetto definendo il loro comportamento infantile e immaturo, e "accusandoli", allo stesso tempo, di svolgere un lavoro dannoso per questa enciclopedia;
3. sostenuto che le argomentazioni di coloro che non avevano la sua stessa opinione fossero fuffa.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:02, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo che ha adoperato espressioni volgari nella mia pagina di discussione (qui), l'ho invitato a scusarsi e ad evitare di ricorrere ancora in futuro alle volgarità. Lui ha risposto sbeffeggiandomi e sostenendo di aver agito in modo correto (qui).--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:07, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Infine, commentando i pareri espressi qui, ha scritto (con particolare riferimento ai pareri degli utenti del progetto Antica Roma): ti pare che sia possibile "collaborare" a quelle condizioni? Non mi chiedete una autocritica, mi chiedete di sottopormi (e mi avete sottoposto con quella farsa di richiesta di pareri) ad una gogna; credimi, è davvero difficile far finta di nulla e tentare una discussione essendo a conoscenza di quei "pareri". Il valore, dunque, che ha deciso di dare ai consigli che qui ha ricevuto è nullo, poiché egli stesso considera questa pagina come una gogna, uno strumento di umiliazione (qui, nella seconda metà).--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:14, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Qui accusa l'utente:Giacomo Augusto di scrivere con livore (del tutto inesistente) e di sostenere un'opinione soltanto in virtù di legami di amicizia. Si tratta di insulti completamente gratuiti. Più sotto scrive al proponente utente:Kaho Mitsuki: se intendi solo portare la voce in vetrina, puoi ignorare quanto scrivo, tanto il voto mi pare chiaro; se invece indendi rendere la voce da vetrina, ti consiglio di inserire le note bibliografiche mancanti, (ndr. Panairjdde non si è preoccupato di segnalare quali frasi necessitassero di riferimenti) che non dubito tu possa facilmente reperire, sostenendo dunque che le opinioni di circa venti altri Wikipediani siano sbagliate ed inconsistenti. Anche questo non mi sembra un saggio del rispetto che bisogna dimostrare reciprocamente.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 15:14, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Mi riservo di esaminare meglio la situazione, a una prima analisi mi trovo d'accordo con molti degli interventi di Panarijdde, nel contenuto. O perlomeno, molte delle sue affermazioni sollevano problemi reali. Il metodo utilizzato, però, è completamente sbagliato: trovo in quasi tutti i casi un gusto della disputa e una ingiustificata tendenza a prevaricare le opinioni altrui. Una specie di 'metodo dr.House', che crea un clima antipatico. Il malato, sotto i ferri di Panairijdde, invece di migliorare entra in coma (= protezione della voce). Per parafrasare la firma dell'utente: non basta sentirsi onesti intellettualmente, è proprio la protervia che deve essere abbandonata, e che non è compatibile con un metodo aperto di compilazione delle voci che è possibile mantenere vivo solo in un clima collaborativo.--(Y) - parliamone 21:57, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
• Concordo con l'opinione di Yuma. Panarijdde ha spesso ragione nel merito, ma a volte espone le sue ragioni in un modo che invoglia a far tutto tranne che discutere o collaborare, rendendo difficile capire dove sta il consenso (la parte che ha torto o comunque un'opinione diversa "fa scudo" e fonda i propri commenti non sull'oggetto della discussione ma sull'atteggiamento di Panarijdde). È anche vero però che si scontra spesso con problemi difficili e "usanze radicate" che pone dinanzi al lui utenti subito pronti anche loro a dar battaglia. Non resta quindi che invitare Panarijdde a tenere un profilo basso, a tenere calme le acque, anche quando ha ragione e vuole ottenere risultati. Forse potrebbe restare sorpreso e non ritrovarsi più solo nelle sue "battaglie" (tra virgolette, ovviamente), perché il clima sereno è un ottimo humus per il consenso.--Trixt (msg) 23:53, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
• Ho avuto a che fare con quest'utente per la prima volta. Direi molto poco disponibile ad accettare opinioni diverse dalla sua. Discussione:Costanzo_II#Edit_di_Rago_del_1.C2.B0_maggio rago (msg)...
• http://en.wikipedia.org/wiki/User:Panairjdde
• Penso che l'atteggiamento dell'utente Panairjdde sia deprecabile ed ingiustificato, in quanto va contro il meccanismo del dialogo e del consenso. Molti degli scontri potevano essere evitati se l'utente avesse deciso di presentare i problemi in una pagina di discussione piuttosto che procedere a modifiche avventate; altri indicano, invece, una insana voglia di polemizzare a partire da presupposti sbagliati: ne è un esempio la sua ostinazione nel sostenere che il template ((vedi anche)) andasse apposto solo in riferimento a voci frutto di scorporo (come fosse una specie di ((torna a)) al contrario). Auspico che l'utente in questione capisca quale dev'essere il modo di porsi nei confronti degli altri utenti: altrimenti, comportandosi in modo - permettetemi - arrogante e strafottente verso gli altri utenti e le decisioni da essi prese per consenso, sbaglia. Qualsiasi sia la sua opinione.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:00, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

  Rispondo alla risposta dell'utente:Panairjdde qui sotto, che continua a citarmi indirettamente tra quegli amici (ah, no, amichetti) del progettino a suo parere incapaci di agire secondo le proprie convinzioni ma succubi di una strana logica...uhm...di partito? Anche la sua - ci tengo a ricordarlo - è una personale visione degli eventi, e come tale POV e ricerca originale. Le pagine linkate in questa richiesta di pareri bastano a dimostrarlo: vi invito a leggerle con attenzione! Anche la mia pagina di discussione (con il relativo archivio) può benissimo dimostrarvi come nessuno è andato da Panairjdde con il dito puntato, per colpevolizzarlo: io ho tentato di fare il primo passo verso una riconciliazione e il risultato è stato questo. Si mandano avanti polemiche sterili ed inutili, si nega la presenza di un consenso tra gli utenti e si rovina il clima di cooperazione che ha permesso al progetto Antica Roma di svolgere un ottimo lavoro fino ad ora. Panairjdde ne aveva fatto parte, ma un bel giorno ha deciso di andarsene ed osteggiare il progetto in tutto e per tutto...che senso ha la cosa? Con profonda amarezza--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 13:30, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  Ancora una parola: l'utente in questione si è autodefinito imputato...di cosa?--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 15:27, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Concordo con quanto scritto sopra da Yuma e Trixt. Panajridde è un utente che può sembrare - erroneamente o giustamente, a seconda dei punti di vista - piuttosto ruvido e talvolta spigoloso. Però è sicuramente un utente appassionato al tema di cui si occupa. La difficoltà ad operare su Wikipedia sta essenzialmente nel conciliare le proprie aspettative con quelle degli altri utenti. Ecco: un appunto che si può fare a Panajridde è che raramente è disposto a ... transigere dal suo punto di vista (nel senso operativo, si capisce). A volte occorre anche assecondare il punto di vista degli altri. Sotto questo profilo lui non sembra metterci molta buona volontà. L'invito a mantenere un profilo più basso e conciliante e continuare ad appassionarsi in senso positivo come ha fatto finora al tema della storia viene anche da parte mia. Il gruppo di utenti che segue questo importante segmento dell'enciclpedia, lui incluso, è troppo importante in funzione di avere voci seguite e curate: sarebbe bello vedere tale gruppo unito e collaborativo (virtus unita fortior), nel migliore spirito di 'pedia. --「Twice·29 (disc.)」 17:18, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]
• Ho visto i link forniti da Castagna il 30 aprile e ne ho cliccato uno: sono così incappato nella questione dei titoli delle voci sulle province romane. Panairjdde chiede: Quali sono i motivi per cui tutte le voci sono disambiguate anche quando non ce ne è bisogno? Castagna risponde: Uniformità. Paairjdde insiste e qualcuno parla di nostra decisione (sic!) e si appella al consenso. Faccio presente a lor signori che esiste Aiuto:Disambigua che stabilisce linee guida per tutta WP, un progetto non ha il diritto di stabilire diversamente e soprattutto di farlo dicendo noi per queste voci preferiamo così. Se questi sono gli argomenti del contendere e i toni capisco perché un utente magari un po' più suscettibile si possa infiammarsi. --Crisarco (msg) 16:21, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  Noto un'altra anomalia: il Progetto:Storia/Antica Roma pare abbia tre promotori e coordinatori ... mi sono perso qualcosa? Abbiamo deciso di adottare dei ruoli così definiti, nei progetti? Alla propensione di P. di muoversi al limite dell'ingiuria (cosa che non giustifico in nessun modo) si accompagna , da parte di chi flamma con lui, una distorta visione 'proprietaria' delle aree tematiche interessate, mi pare. La lettura dei link proposti mi conferma questo dato. Il risultato finale non è dei migliori. La vogliamo finire? Wikipedia non è un campo di battaglia, né luogo dove far pipì negli angoli per delimitare il proprio spazio. --(Y) - parliamone 03:10, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  No, mi sa che hai capito male. "Promotori" e "Coordinatori" non vogliono essere cariche elettive o onorifiche. Stanno solo a significare che se, per esempio, ho bisogno di un aiuto su un determinato argomento e' meglio che chiedo a Tizio piuttosto che a Caio. Essere definito "Coordinatore" non da nessun diritto in piu', infatti tutti quelli che lo vogliono fare sono benvenuti. Jalo 19:02, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  Ci sta, e forse sono io ad aver capito male. Ma qualche problemino mi sembra ci sia, magari non creato volontariamente né in cattiva fede. Il sottoprogetto sta lavorando molto bene, producendo un sacco di ttime voci. Questo, però, non garantisce 'diritti' speciali... --(Y) - parliamone 00:52, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Caro Yuma il tempo a disposizione per risponderti al momento è scarso (vita reale che incalza... ;). Mi riservo di ampliare questo discorso in seguito se sarà necessario. Nessuno si sente proprietario di nulla. Il termine che Noi del progetto:Storia/Antica Roma utilizziamo nelle nostre conversazioni è di volontariato culturale. Certo che vado fiero di essere stato uno dei promotori del Portale:Antica Roma, credo uno dei migliori portali in circolazione su Wiki, per ordine, approfondimenti, coordinamento e grande affiatamento tra i partecipanti (di cui a suo tempo Panairjdde faceva parte). Ho fatto oltre 50 cartine/mappe per questo progetto e più di 17.000 edits in meno di un anno (cfr.Utente:Cristiano64). Al momento non sono più uno dei coordinatori (causa vita reale), la cui funzione non è quella di pseudo-Admin, ma di collaboratore, consulente, aiuto per tutti coloro che partecipano al progetto. E per chiudere ricordo a Tutti coloro che partecipano a questa discussione che:

1. A Panairjdde Tutti i coordinatori/promotori hanno riconosciuto meriti nella compilazione delle voci (come più volte scrittogli);
2. I soliti coordinatori/promotori avevano offerto più e più volte di collaborare con loro al Portale:Antica Roma a Panairjdde attribuendogli un ruolo paritetico come "coordinatore" anche a lui;
3. La verità allora è un'altra: qui nessuno vuole male a Panairjdde. Gli chiediamo solo di collaborare ed accettare i consensi, quando è in minoranza. Tante altre volte abbiamo cambiato/modificato voci per venire incontro alle esigenze di Tutti (Panairjdde compreso). Ciò, però, non può significare che il Volere di Uno solo deve condizionare tutti gli altri. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 08:16, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lo ripeto, a scanso di equivoci: un problema di comportamento di P. esiste. Credo che il suo errore più grosso sia accanirsi a testa bassa, con modi scostanti e antipatici, per qualsiasi motivo, grande o piccolo che sia, e temo che non abbia nessuna voglia di migliorare il suo modo di interagire con gli altri utenti. Spero solo che faccia attenzione a non tirare troppo la corda: in quel caso la questione dovrà spostarsi in altra sede. Però, perdonatemi, ci sono dei particolari che mi fanno pensare che il contesto in cui sono nati questi flame non sia del tutto secondario. Non metto in dubbio l'ottimo lavoro del progetto, né metto in dubbio l'insana tendenza di P. a voler essere antipatico a tutti i costi. Quello che però trovo non del tutto giustificato è un modus operandi e un lessico che sono un po' strani. Scusami, ma affermare che Voi del progetto taldeitali siete 'volontari culturali' che vorrebbe dire? Che non lo siamo tutti? 'Offrire' un certo ruolo paritetico a P. in virtù dei suoi contributi mi pare ugualmente strano. Posso comprendere che sia risultato, in questi termini, un tantino offensivo. Non so dire se questo tipo di atteggiamenti siano utili o meno a WP, (probabilmente lo sono, se l'orgoglio dei propri meriti spinge a prendersi maggiori responsabilità e a scrivere e migliorare più voci) ma mi pare che siano stati in parte responsabili dei conflitti linkati. --(Y) - parliamone 02:53, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Panairjdde è un ottimo contributore nel namespace principale e un utente con il quale sembra che diversi altri utenti (me compresa in passato) incontrino difficoltà a risolvere un disaccordo senza discussioni estenuanti e senza che la temperatura si scaldi. Dato che questo è un progetto collaborativo, questo a mio parere costituisce un problema, perché credo che ostacoli la dinamica di continua modifica e miglioramento che fa funzionare il progetto, inducendo ad evitare il disaccordo, ove sorga con lui, non a risolverlo attraverso la ricerca di consenso, almeno per cose che si ritenga siano di importanza secondaria. Non ho soluzioni da proporre, ma credo che sarebbe utile se Panairjdde tentasse di esercitare nelle discussioni l'arte della gentilezza (che non è solo formalismo e che non costringe a socializzare se non lo si desidera, ma certamente facilita la ricerca di consenso) e a "tollerare" che possa esistere un consenso su un argomento anche quando lui non sia convinto . Comunque, anche se personalmente ritengo che in generale il problema di cui sopra derivi da lui (ma posso non essere in questo sufficientemente oggettiva), certamente nelle discussioni linkate i suoi interlocutori si sono fatti trascinare con troppa facilità e a volte sono arrivati a passare dalla parte del torto.

Pare anche a me che nel Progetto Roma antica si tenda (probabilmente senza rendersene molto conto) a considerare l'entità del lavoro svolto (il quale non è assolutamente in discussione, ed anzi è encomiabile) sulle voci di pertinenza assimilabile in qualche modo ad una sorta di diritto su di esse e forse anche a dimenticare che esso è parte di un'enciclopedia più vasta. Spererei però che questa osservazione venisse presa come uno spunto di riflessione, non come una svalutazione del lavoro svolto, e come un incentivo a migliorare e non ad abbandonare, che sarebbe un danno.

MM (msg) 23:41, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Scusate se ci torno su, ma quest'idea che il progetto si ritenga "proprietario" delle voci - che a furia di sollevar polvere Panairjdde è riuscito a far in qualche modo passare - mi amareggia parecchio. Perché le cose stanno esattamente al contrario: è Panairjdde che mostra di ritenersi "proprietario" delle "sue" voci, e a non accettare che altri utenti le discutano, organizzati in progetto o meno. È arrivato al punto di votare contro la vetrina per una voce da lui curata in gran parte, solo perché altri utenti del progetto, a consenso unanime, hanno aggiunto un paragrafetto (il diff tra la versione che riteneva da vetrina e quella contro la quale ha votato) e da mesi sta sfiancando numerosi ottimi utenti, distogliendoli dal Ns0 perché li impegna in discussioni intermibabili su questioni insulse (quella dove voleva imporre come verità assoluta una sua personale - e sbagliata - opinione sul ((vedi anche)), quella dove voleva vietare l'uso dell'elisione, quella dove riteneva peccato mortale suddividere in paragrafetti il testo di una voce, quella dove denunciava l'intollerabile uso del ((Monarca)) per un console, quella dove i dizionari non gli bastano per accettare l'uso delle parole italiane, ...). Nel mucchio, qualche volta può anche capitare che abbia ragione, nel merito: ma è il metodo di guerriglia continua che è veramente pesante, e che spiega (non giustifica: spiega) qualche uscita sopra le righe degli altri utenti. Per non parlare dei toni arroganti, aggressivi, assertivi, perfino strafottenti.--CastaÑa 20:25, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  Concordo del tutto con le ultime righe: è il metodo di guerriglia continua che è veramente pesante ... spiace che P. non voglia nemmeno accennare un tentativo di autocritica su questo punto. So che ha letto e che probabilmente terrà conto dei pareri espressi, ma mi piacerebbe esserne certo, e sapere se le sue intenzioni siano di restare sulle barricate o di scendere una buona volta tra noi, e provare a essere gentile o - casomai - astenersi dall'intervenire dove sa di scatenare flames. Di sicuro, quando un qualsiasi utente usa una modalità inutilmente aggressiva, non serve rispondere per le rime (cosa che, come si è visto, rende difficile valutare la situazione, e fa passare tutti i 'contendenti' dalla parte del torto). Questo vale per tutti, sia che si abbia ragione o torto nel merito: ci sono svariate modalità per gestire un conflitto, rispondere al fuoco è invece idiota tanto quanto sparare per primi. --(Y) - parliamone 17:30, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Inserisco il mio parere perché sollecitato a farlo. Ho avuto nei mesi scorsi parecchie discussioni con Panairjdde, sfociate in estenuanti discussioni, che peraltro si sono invariabilmente concluse a mio favore, anche grazie al coinvolgimento di altri utenti. Avendo avute tre o quattro discussioni in contemporanea ho avuto anche il sospetto di essere pedinato (in precedenza Panairjdde aveva ammesso un pedinamento, ma nel frattempo erano passati mesi). Nel complesso sono pienamente d'accordo con MM. Se Panairjdde non è convinto (e non si fa convincere facilmente!), non molla. Sicuramente è un diritto di ogni utente avere un'opinione e difenderla in discussione, ma Panairjdde tende ad assolutizzare questo diritto, anche al di là della ragionevolezza o di fronte a prove che gli altri utenti ritengono definitive. A volte, i suoi toni non sono precisamente pacati, ci sono molte frasi che possono infastidire del tipo "ti ho spiegato più volte e non vuoi capire", che generalmente scrive quando ripete obiezioni già confutate. In conclusione, sono moderatamente contrario a provvedimenti disciplinari contro Panairjdde, ma nel contempo vorrei vedere Panairjdde migliorarsi nella collaborazione con gli altri utenti. Panairjdde è una risorsa per wikipedia, il cui valore dipende strettamente dalle modalità con cui si relaziona con gli altri utenti, non certo un utente da demonizzare. Dispiace leggere che Panairjdde cerchi di incolpare i suoi interlocutori (oggi gli amici del progettino), anziché cercare di collaborare.  AVEMVNDI (msg) 00:13, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Sarebbe un utente valido se solo sapesse ascoltare di più gli altri. E soprattutto utilizzasse toni più pacati e collaborativi. E si sforzasse, quando il consenso gli è contrario (non capita sempre) di accettarlo (come fanno gli altri) non portando la discussione alle "calende greche", con toni esasperanti che a volte degenerano in "insulti gratuiti". Cambierà? Speriamo. Mi ha colpito molto una delle sue ultime affermazioni che sintetizza molto il suo stato d'animo nei confronti di alcuni utenti: non ho intenzione di smettere di ostacolare le vostre decisioni discutibili. Discutibili per consenso o da lui soltanto? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:41, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non so se sia prevista una risposta dell'imputato, la metto qui nel caso abbia diritto di parola.

Innanzitutto ringrazio Yuma, Trixit e Twice, avevo già letto i loro commenti e ne tengo conto. È per rispetto a loro che sto rispondendo qui.

Vorrei anche sottolineare che, a mio avviso, questa richiesta di pareri è una farsa, un passaggio obbligato per Castagna e i suoi "amichetti del progettino" prima della segnalazione tra i problematici del sottoscritto. Prova ne è che si affannano ad affastellare quelle che sono, secondo la loro opinione, prove del mio comportamento "problematico", atteggiandosi (specie il primo segnaltore) ad utenti super partes quando invece sono coinvolti fino al collo. Prova ne sono i "tentativi di mediazione" in cui vengono nella mia pagina di discussione col dito puntato ad accusarmi di essere cattivo e ad impormi una penitenza, non proprio il modo migliore di trovare una mediazione.

Infine una nota a quelli che dovessero essere interessati veramente a comprendere la situazione, o quanto meno il mio punto di vista sulla cosa. Io non sono qui per fare amicizia, chattare, raccogliere la stima degli altri, o fare parte di una comunità: non me ne vogliate, semplicemente non è questo il mio scopo. Sono qui perché trovo entusiasmante il progetto della creazione collettiva di una enciclopedia. Naturalmente questo non significa che voglio oppormi a tutti i rapporti interpersonali, significa che vorrei limitarli a quanto necessario per fare un buon lavoro. Come molto di voi sapranno già, sono stato bannato da en.wiki, teoricamente per uso di sockpuppets, in realtà perché ad un certo punto sono sbroccato: mi sono trovato davanti un utente con comportamenti da bambino, che aveva il suo giocattolino personale e non voleva che glielo si toccasse; gli admin hanno applicato le regole, certo, ma non nell'interesse del progetto, e, per ripicca, ho creato quei sp. La cosa ironica è che, alla fine, mi hanno bannato per un sockpuppet che ho usato quasi esclusivamente per portare in vetrina una voce... ^^; Bene, se siete arrivati a leggere fin qui forse avete intuito che mi sono trovato a collaborare con un utente che si comporta come un bambino, che chiede di essere lasciato a "pasticciare" con le sue pagine, a detrimento della qualità delle voci, che ogni tre per due si offende e minaccia di andarsene e così via.^[2] Il problema si è ingigantito da quando questo utente si porta dietro un gruppetto di altri utenti (formando quelli che io chiamo gli "amichetti del progettino") i quali, per qualche motivo che mi sfugge, gli vanno dietro praticamente in blocco: con loro è possibile discutere, ma prima o poi compare il "capo" e tutto tracima (si veda il vaglio/segnalazione della terza guerra servile).

Mi accorgo che questo è diventato uno sfogo, cosa che non intendevo fare all'inizio. Volevo solo dare conferma a Yuma, Trixit e Twice che avevo letto e meditato i loro commenti e avvisare gli altri di non fidarsi della "presentazione" fatta dagli "amichetti del progettino", in quanto quello è il loro POV, ed è pure "ricerca originale", ma di leggersi le pagine linkate (anche se ci sarebbero altre pagine che non sono segnalate), sebbene sia un lavoro infame e noioso.

Saluti, Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:08, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Prego quanti siano veramente interessati a conoscere i fatti di leggere le pagine segnalate (ovviamente selezionate dagli utenti parti in causa della discussione e perciò di parte) ignorando i commenti in questa pagina degli utenti coinvolti, i quali non sono assolutamente neutrali nelle loro esposizioni, spesso travisando le mie parole, malgrado abbia ripetutamente spiegato loro che si sbagliano. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 14:16, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La discussione relativa è disponibile sulla pagina Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Progetto:Antica Roma --(Y) - parliamone 01:10, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che si possa archiviare: la disputa sul progetto è chiusa, Panairjdde nel frattempo è stato anche segnalato come problematico e anche quella segnalazione è chiusa, e qui non c'è risposta da mesi. --Nemo 12:15, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei sottoporre alla comunità il comportamento che l'utente Metralla ha tenuto nella controversia riguardante la definizione dell'attività di Fabrizio Quattrocchi. Il primo intervento di Metralla nella discussione si ha il 10 aprile: è lui a riavviare una discussione spinosa che non aveva avuto soluzione. La discussione riprende e Metralla torna ad intervenire per proporre un sondaggio, raccomandando agli utenti di rispondere con onestà. Qui poi parla di opinione morale e qui fa confusione tra aggettivo e sostantivo.

Dopo un'appassionante discussione che ha coinvolto diversi utenti con KS principale difensore della versione corrente, Metralla propone una conclusione elencando gli utenti che, a partire dal novembre 2007, si erano espressi per un mutamento dell'incipit della voce. Poi qui chiede a KS se sia ragionevole seguire o meno il parere del 70% degli utenti e ribadisce qui. Faccio notare sin da subito come non ci sia ancora una proposta sostitutiva condivisa al termine mercenario. Metralla sottolinea il raggiungimento del consenso basandosi sulla somma aritmetica poi insiste sul significato dispregiativo e qui controbatte a Lou Crazy sullo stesso punto. Rimando alla discussione per vedere le argomentazioni dei c.d. oppositori, Metralla risponde con i numeri del consenso. Io intervengo soltanto al 6 maggio, quando la discussione è lontana dal trovare uno sbocco. Subito Metralla mi risponde accusando la minoranza di ostruzionismo, concetto ribadito qui e qui. Non pago accusa a destra e manca gli altri utenti che secondo lui trarrebbero piacere dall'offendere un defunto e me di fare il finto tonto.

Infine quando finalmente c'è una versione che sembra avere un minimo di condivisione in più, se ne esce così.

Quel su cui chiedo parere è che IMHO non è accettabile è:

1. E' lecito che un utente ritenga che il consenso si formi esclusivamente attraverso una mera somma numerica?
2. E' lecito che un utente ritenga che si possa eliminare una definizione senza fornire una versione alternativa, anzi ritenendo che l'importante è eliminare?
3. E' lecito che si accusino gli altri utenti di ostruzionismo sol perché si chiede di proporre un termine accettabile e accettato sostitutivo dell'attività di un personaggio?
4. E' lecito che un utente chieda a chi vuol mantenere la versione corrente di trovare una versione sostitutiva e quando un suggerimento vien dato si rifiuti di leggere il contributo altrui?
5. E' lecito che un utente ritenga che se c'è una controversia intanto la versione da pubblicare debba essere quella della maggioranza e non quella precedente la guerra di edit come stabiliscono le policy?
6. E' possibile che un utente che ha sostenuto con tanto ardore la propria posizione abbia fatto un solo contributo costruttivo e non abbia prodotto fonti?
7. Dopo decine e decine di edit è logica questa uscita di scena?

Se Metralla interverrà qui dirà che il problema centrale nel caso in questione è l'offensività del termine mercenario. Prevengo e aggiungo: è possibile che un utente non accetti l'evidenza che quel termine non ha una valenza dispregiativa se rivolto a chi effettivamente (come Metralla stesso ammette) svolge quell'attività o qualcosa di assimilabile? (Perdonatemi l'esempio inopportuno: se do della prostituta alla mia vicina di casa ciò avrà una valenza offensiva, se do della prostituta a una meretrice non ci sarà una valenza offensiva ma solo una constatazione di fatto)

Se ho perso 20 minuti per questa segnalazione non è per i numerosi attacchi personali ricevuti ma perché IMHO l'utente ha una straordinaria capacità involontaria di far incartare le discussioni, pertanto il caso di questi giorni potrebbe in futuro ripetersi, dato che l'opinione che Metralla ha di WP sembrerebbe essere questa. Grazie per l'attenzione. --Crisarco (msg) 19:39, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

I riferimenti fatti da Crisarco mettono in evidenza parti di miei interventi che confermo pienamente. Le contraddizioni da lui paventate, sono frutto della sua interpretazione personale e, IMHO, superficiale; un'interpretazione che non trova alcun appoggio nel significato delle parole e nella consecutio del discorso. Mi chiedo, sinceramente, cosa Crisarco voglia dimostrare in questa sua analisi senza fondamento, senza costrutto, senza capo né coda.
In ogni caso, non voglio lasciare senza risposta i suoi interrogativi; anzi, mi sono permesso di numerarli perché si possano più facilmente raffrontare alle relative risposte.
Cominciamo:

1. Esclusivamente ? Sei mesi di discussione con circa 300 interventi (dei quali solo i tuoi sono una cinquantina) fatti da più di 30 utenti che hanno prodotto oltre 250 Kb di opinioni ed una maggioranza consolidata dei 2/3. Chiedere il rispetto del volere della maggioranza, mi pare il minimo. Oppure pensi che il tuo parere valga più di quello di un altro utente, in forza dei tuoi 50 interventi-fotocopia ?
2. Eliminare in primis la definizione. La risposta è sì, mille volte sì. Quando una affermazione è ritenuta offensiva, la preoccupazione primaria deve essere quella di eliminarla, esattamente come si fa con un vandalismo simplex. Prima lo si toglie e, poi, si provvede ad inserire altro. Questo per la primaria e inderogabile necessità di salvaguardare il NPOV (leggi "credibilità) della voce. Nel caso non l'avessi notato, non stai scrivendo sul giornaletto auto-stampato del collettivo di quartiere. Questa è una enciclopedia.
3. Ostruzionismo. L'atteggiamento di una minoranza che si ostina a bloccare (per sei mesi !) le soluzioni dettate dalla maggioranza, facendo leva sulla parziale e capziosa interpretazione delle regole, si chiama comunemente "ostruzionismo" [21]. La mia non è un'accusa, ma una semplice constatazione.
4. Di quale suggerimento stai parlando ? Ti solo ho chiesto innumerevoli volte (ben più di quelle che hai linkato) di rendere esplicita la tua proposta. Cosa pretendi, che le tue proposte vengano approvate preventivamente ?
5. Forse, rileggendo la tua domanda, ti renderai conto che stai chiedendo alla comunità se sia lecito avere ed esprimere un'opinione, peraltro maggioritariamente espressa. Pur sforzandomi, non riesco a trovare una frase che dimostri l'assurdità di un simile quesito e che sia più efficace di quanto scritto da te. Nota per i lettori: vogliate considerare che con l'autore di questo "profondo e ponderoso quesito" il sottoscritto ha sostenuto un lunghissima e sfibrante discussione, senza lasciarsi sfuggire una sola espressione colorita, travalicando il concetto di "wikilove" per direttamente accedere a quello di "wikistoicismo". Se nel prossimo Wikicalendario venisse inserito "San Metralla martire", quale patrono degli utenti impassibili, apprezzerei il pensiero. :-)
6. Che c'è, ti dispiace che la mia opinione la esprima una sola volta, invece di ripeterla ossessivamente come un alienato ? Nell'intervento che hai linkato stavo discutendo con KS dell'interpretazione data dalla Convenzione di Ginevra di "mercenario". Di quali caspita di fonti vai cianciando ?
7. Alla tua ultima domanda, risponderei volentieri, se solo riuscissi a capirne il senso.
   

E questo, è quanto.
Infine, riguardo al "Se Metralla interverrà qui dirà che ...", aggiungo solamente un accorato consiglio: invece di sprecare energie per ipotizzare le risposte degli altri, metti maggior impegno nel tentare di capire ciò che stai dicendo. --Metralla (msg) 15:02, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Noticina sul punto quattro: basta leggere. --Crisarco (msg) 15:17, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho e avevo letto: tutto li ? Che cavolo suggerimento è ? "Visto che non riuscite a mettervi d'accordo sul termine da usare, vi suggerisco di cercare un termine su cui mettervi d'accordo ?" É arrivato Pico della Mirandola !!! --Metralla (msg) 15:59, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Come scritto Guardia di sicurezza poteva essere una base di partenza. Ma se non leggi non è colpa mia. --Crisarco (msg) 16:08, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Come detto, "Guardia di Sicurezza" era già stato proposto. Per essere precisi, da CastaÑa (20:50, 26 nov 2007), da MM (02:34, 27 nov 2007), da Gildos (02:22, 29 dic 2007 ), da Django (01:18, 28 mar 2008), da me (00:03, 11 apr 2008 ) e da Nickel Chromo (10:04, 20 apr 2008): immancabilmente è stata respinta. E non certo da me. Se pretendi di entrare in una discussione che dura da sei mesi, senza neppure leggere gli interventi precedenti, non è colpa mia. É colpa tua. --Metralla (msg) 17:12, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Discussioni linkate sopra.

• Trovo questa iniziativa di Crisarco piuttosto curiosa. Mi scuso con lui per non poterlo fare ora, ma prometto di rispondere, punto per punto, quanto prima. :-) --Metralla (msg) 19:48, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]
• Non ho tempo di studiarmi il comportamento dell'utente, ma mi permetto di consigliare una soluzione per la voce di FQ che, si spera, porrà fine anche alla discussione tra voi 2. Io credo che il consenso si misuri quasi sempre con una semplice conta numerica dei pareri, ma penso anche che non si possano considerare validi pareri espressi mesi fa. Tirate una riga nella discussione, fate una votazione (segnalandola ai progetti competenti o al Bar) ed applicate il risultato. In questo modo si sa cosa ne pensa la comunità e, come al solito, il parere della comunità è sopra ogni cosa. Jalo 21:58, 1 giu 2008 (CEST)Già fatto. --Crisarco (msg) 22:11, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]
• Io non concordo con Jalo sulla conta nuda e cruda dei pareri, ma concordo con la necessità di misurare il consenso sulla base di una precisa e circoscritta discussione, non sulla base di pareri estrapolati dal loro contesto (leggi: discussione) originario. Io propongo X, si discute ed è esattamente quello che ha fatto Metralla. Da lì siamo arrivati ad una posizione in cui, per usare il pallottoliere, favorevoli e contrari sono più o meno equivalenti (anche se i favorevoli si basano su fonti internazionali e accezioni linguistiche ed i contrari solo sulla loro personale visione del nNPOV -ma questo è il mio POV-). Il comportamento a mio avviso non del tutto condivisibile dell'utente in questione, del quale non metto in discussione la buona fede, è stato imho il continuo riferirsi a vecchi contesti ed a opinioni espresse prima del suo quesito e prima di alcuni elementi imho decisivi allegati da kiado, rendendo difficoltoso un dialogo continuamente interrotto da richiami alla "maggioranza" o alla "minoranza", senza un vero contraddittorio. Su FQ ci sta cercando una mediazione, se possibile io eviterei i sondaggi. --KS«...» 05:46, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
• @Jalo. Perchè tu non fraintenda il telegrafico "Già fatto" apposto da Crisarco, vorrei precisare che il sondaggio, informale e non, è stato (dal sottoscritto) proposto più volte, come evidente unica soluzione, e più volte rifiutato. La discussione non è "tra noi 2". Io non so neppure chi sia Crisarco ed ho perduto ogni volontà, interesse o speranza di saperlo. Tant'è che abbandonando la discussione proprio nel mezzo della sua ipotesi risolutiva (con la quale tentava di eliminare il problema delle scarpe strette allargando i pantaloni) pensavo di essermi liberato da questo incubo di chiacchiera a ruota libera.
  @KS e Jalo. Ho già avuto modo di dirti (e lo chiarisco anche per Jalo) che le opinioni espresse non hanno la scadenza come i formaggini. Se si è convinti che un utente abbia cambiato idea, è sufficiente interpellarlo per conferma. Se non lo si fa, occorre accettare il parere precedentemente espresso. Altrimenti, perché l'avrebbe espresso, per farlo scadere in frigo ? --Metralla (msg) 15:02, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Metralla è stato bloccato indefinitamente. Nemo 12:17, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'utente nonostante un blocco di una settimana per attacchi personali a Sirabder87 ha registrato un Sock (come confermato dal Check user) continuando a flammare e mostrando un attegiamento poco collaborativo (primo esempio, inserisce ref inesistente anche qui). --Melos ^(Merosu) 12:53, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Piccola precisazione: quanto scrivo qui sono le risposte alle mail che mi mandava (alcune delle quali - specie le prime - sui toni che hanno portato al secondo blocco {Sirabder87}^{Static age} 13:24, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Discussioni utente:Beformed
• Discussioni utente:Shimmetta
• Discussione:I Remember When I Was Pretty

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Non so se sia più problematico l'uso delle X (es. caxxo) o il fatto che continui a dimostrare di non aver compreso le norme della convivenza civile su wikipedia--Vito ^{You bought yourself a second chance} 13:31, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
• Mi sa che si poteva discuterne tra gli Utenti Problematici. Il fatto che abbia torto non è in dubbio, quello da decidere e la sanzione. Direi di passare almeno da 1 a 2 settimane, meglio se 1 mese. Jalo 23:16, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
• ...

Salve, pongo all'attenzione della comunità un comportamento, magari non esagerato, ma che ho ritenuto irritante. Spero di non aver esagerato nell'apertura di questa discussione, ma essendo io particolarmente puntiglioso sull'assumere un certo stile nel rapportarmi con gli altri utenti della comunità, volevo avere un parere a riguardo. Mia sorella, non registrata, visitando la mia pagina di discussione ha seguito i link di alcune pagine utente e ha prelevato i contatti MSN (degli utenti che li avevano pubblicati sulla loro pagina personale): per l'esattezza di El Tarantiniese e di Maquesta. Mentre il primo utente ha dimostrato molta educazione e incontrovertibile gentilezza nei suoi confronti, cosa che si può confermare chiedendo direttamente a lui, ecco invece cosa ritrovo nella mia pagina di discussione (ad opera dell'utente Maquesta): non è mio desiderio mescolarmi con le procaci fanciulle che passeggiano lungo i viali alberati al romantico chiaro di luna (senza nulla togliere alla loro onoratissima occupazione, ci mancherebbe!), secondo me inopportuna perifrasi eufemistica rivolta ad una persona a cui mi lega un indissolubile legame affettivo. Mi dispiace che ci siano tali manifestazioni poco eleganti. Vorrei che qualcuno si esprimesse a riguardo.

Ecco il link della discussione: Discussioni_utente:Fabior1984#Rating. Come si può evincere dalla mia risposta io ho cercato di tenere particolarmente pacati i toni.

Prendo atto della segnalazione. Aggiungo solo pochissime citazioni: il mio primo contatto con l'utente Fabior1984 [22]; la reazione dell'utente quando gli ho fatto notare che il suo comportamento vandalico era inappropriato [23]; un suo giudizio spassionato sul mio operato Wikipediano [24]. Naturalmente non posso citare nulla su come lui e (quando l'ho bloccato) la sua presunta sorella si sono comportati con me, non appena hanno preso possesso del mio contatto msn: per questo lascio spazio all'immaginazione. --Maquesta ^Belin 18:21, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La questione relativa al mio atto vandalico è stata discussa e chiarita giorni addietro. Io desidero, e tale desiderio mi pare ragionevole, che l'utente Maquesta cancelli dalla mia pagina di discussione quella infamante frase; dimostrerebbe anche notevole eleganza porgendomi delle scuse, che tuttavia non pretendo. Quanto alla sorella "presunta" rivolgetevi a El Tarantiniese, sicuramente chiaro esempio di oggettività e serietà, essendo riconosciuto come uno dei più seri e apprezzati utenti della comunità. Questo per confermare la mia onestà intellettuale: non distribuisco contatti MSN di persone che non conosco a procaci fanciulle o amichette speciali. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 18:39, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Prendo atto della totale incomunicabilità dell'utente in questione che non mi ha degnato di risposta nemmeno per dissentire alla mia richiesta (anche in questo caso avrei comunque apprezzato). Cancellerò l'intervento in questione sulla base di quanto leggo qua. Ringrazio, altresì, tutti gli utenti che hanno espresso il loro parere in questa pagina di discussione e mi scuso ulteriormente se ho aperto la stessa: probabilmente non era il caso di arrivare fino a questo punto e di ciò me ne rendo conto e chiedo venia. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 11:27, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Discussioni_utente:Maquesta#Dispiaciuto

• Mi pare un caso di asilomariuccismo, il parere è che sono faccende privata risolvibili col fatto che vi ignoriate totalmente a vicenda --Vito ^{Il sysop "giovane"} 18:25, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Maquesta puo' comodamente cancellare quel commento fatto, giusto per correttezza. In ogni caso non mi sentirei di chiedergli di fare le scuse visto che
  • Non sappiamo se esista la sorella o se sia stato tu
  • E' strano che la sorella sia andata a pescare proprio il contatto di Maquesta, con cui avevi gia' avuto diverbi
  • Il primo a non essere stato corretto sei stato tu (come mostrato dai link di Maquesta)

Diciamo che, se fossi stato al tuo posto, avrei evitato di aprire questa richiesta (ma e' solo un'idea personale) Jalo 18:55, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Riterrei opportuno discernere i fatti che si sono susseguiti: la faccenda del vandalismo è stata, pur con molte evitabili difficoltà, chiarita, come lo si evince da qui e qui (non voglio entrare in merito a questa discussione perchè non è l'oggetto di questa segnalazione). Altresì il mio parere espresso nella pagina di rating dell'utente era legittimo in base a queste proposte di cancellazione (anch'esse legittime tanto quanto il mio diritto di non condividerle nel pieno rispetto reciproco). La questione dei contatti non ha alcun nesso con queste due vicende precedenti: per altro ho fatto notare che c'è un utente che può garantire sulla mia buona fede e su quella di mia sorella Sabrina. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 11:06, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Credo che per aver usato un tono così duro con te, l'uso del contatto msn di Maquesta dev'essere andato oltre il lecito - e da un altro messaggio nella sua talk mi par di capire che sia andata così. Se scuse devono esserci, dovranno venire da ambo le parti. --LaPizia 19:06, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Pur avendo preso conoscenza dei soli eventi sopraccitati, e non avendo mai avuto contatti o scambi di opinione con nessuno dei due utenti, ritengo giusto anch'io che, se proprio ci devono essere delle scuse, provengano da ambo le parti. Sottolineo che il fomentatore di tutto sembra esser stato proprio colui che ha dato inizio a questa discussione, ma un utente di un certo calibro non dovrebbe in ogni caso ricorrere a simili espressioni. --Feffenbach 21:51, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Ora, non per mettere il naso negli affari che non mi riguardano, ma mi pare che innanzitutto Fabior ha esagerato nell'aprire questa discussione, con chiaro intento di metterla in cattiva luce, per una cosa che coinvolge soltanto loro. In wiki, come da tutte le parte, ci sono persone che non vanno d'accordo. Ebbene sono dell'idea (che pure ha espresso anche Vito) che dovreste semplicemente ignorarvi. Innanzitutto non credo che la questione dei contatti sia del tutto innocente da parte tua: per far arrabbiare Maquesta in quel modo e spingerla a dire questo tipo di cose, evidentemente tua sorella ha avuto un comportamento discutibile, quale ne fosse il motivo; e come faceva notare Jalo, è quantomeno sospetto che tua sorella sia andata ad aggiungere proprio lei che con te aveva avuto in diverbio. Soprattutto perché poi, anziché vedervela da soli da bravi adulti, siete qui, il che è già, ribadisco, ridicolo.. --Austroungarika sgridami o elogiami 13:41, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Non ho ben capito l'attenzione la situazione (ecco, vedete, sono distratto sul serio :-D), forse troppo distratto da altri passatempi personali, però mi sembra che non ci sia altro da fare se non accettare la richiesta di Maquesta di non essere contattato. Chissà, sarà un qualche saggio stoico schifiltoso Senecano che non può parlare con una ragazza così intelligente e simpatica quale è la sorella di Fabior. A presto, --||| El | Tarantiniese ||| 22:10, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nessuna risposta da un mese, e nel frattempo alcuni degli utenti coinvolti sono anche stati segnalati come problematici, mi risulta. Nemo 12:19, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei chiedere un parere sull'amministratore valepert il quale mi ha intimato di non esprimere più le mie idee minacciando, in caso non mi fossi confermato alla sua volontà, ripercussioni disciplinari nei miei confronti. La discussione la trovate qui. Nell'ultimo suo intervento mi intima: "alla prossima insistenza ti segnalerò tra i problematici perché il tuo atteggiamento mi sembra l'esatto opposto del comportamento collaborativo". Può un utente intimare ad un altro utente di non esprimere più la propria idea? Se non accetta il confronto minacciando che alla mia prossima replica mi segnala tra gli utenti problematici che altro posso fare? Posso segnalarlo tra gli amministratori problematici? --Martin24 (msg) 20:31, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Discussioni_utente:Martin24#Titolo_corretto

• Mi spiace Martin24, ma hai torto tu. Hai preso iniziative senza il consenso della comunità sostenendo che le tue linee guida sono le più corrette. In più oggi ti ho lasciato un messaggio nella tua pagina di discussioni, chiedendoti i motivi dei tuoi spostamenti, e non ho avuto risposta. Questo mi fa presumere che il comportamento sbagliato sia il tuo. Bart (msg) 20:34, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il consenso l'ho chiesto qui e non ti ho risposto perchè avrei dovuto risponderti "ho applicato le linee guida" ma tali linee guida sono state cancellate illegittimamente prima da Superchilum e poi da valepert. --Martin24 (msg) 21:24, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

il consenso non basta chiederlo, bisogna anche riceverlo. Da Wikipedia:Consenso: "Si sa di avere consenso o meno - se non l'unanimità - solo quando si cerca di costruirlo attraverso una discussione."; se non c'è stata discussione come può esserci stato consenso? --Superchilum^(scrivimi) 21:28, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

C'era il mio di consenso. Il mio consenso non conta? --Martin24 (msg) 21:38, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

se è solo il tuo non è consenso, servono più pareri e una discussione: «in diversi contesti, indica un volontà comune espressa da più persone, e in particolare è usato anche come sinonimo di "accordo delle parti"» --Superchilum^(scrivimi) 21:50, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Esatto, "in diversi contesti". Su Wilipedia vale aiuto:Consenso. Mi puoi dire dove in tale voce si dice che quando c'è il consenso di un utente e nessun parere contrario non è sufficente? --Martin24 (msg) 22:17, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

io non so che lingua parlare con te... "consenso"... quel "con" all'inizio significa che devi parlarne con qualcuno, essere d'accordo con qualcuno. Tu da solo non hai un consenso, hai un'opinione. "Avere consenso con sé stessi" è un'affermazione che non ha senso, non te ne rendi conto? --Superchilum^(scrivimi) 22:20, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• In effetti ci sarebbe l'abuso di pagina di servizio, ma nei tuoi confronti Martin: hai innescato una move war con un altro utente, Valepert non ti ha nemmeno minacciato di blocco, ma ti ha avvisato che dar vita ad un'edit (o move) war è un comportamento problematico il cui proseguimento porta ad una segnalazione fra i problematici, ha sbagliato solo su questo punto visto che in realtà si può bloccare benissimo senza segnalazione, essendo un comportamento problematico di per se--Vito ^{Il sysop "giovane"} 20:36, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Invece Valepert mi ha minacciato di blocco (guarda meglio mella mia pagina di discussione), con la motivazione che non avevo chiesto il consenso per la convenzione introdotta nel progetto Film. Quando gli ho mostrato che invece avevo chiesto il consenso (puoi vedere qui la richiesta di consenso) ha replicato che invece non lo avevo fatto scrivendo: "Superchilum ha ripristinato le linee guida da te modificare senza motivo, specificando le ragioni. tu invece non solo sei arrivato a stravolgere senza sentire altri pareri e hai iniziato ad applicarla, scatenando edit e move war". E poi mi ha intimato di non replicare più altrimenti mi avrebbe segnalato tra i problematici. Può un utente intimarti di stare zitto minacciando di segnalarti tra i problematici? Ma stiamo scherzando? Io ho tutto il diritto di parlare, come si permette valepert di intimarmi di stare zitto? La edit ware e la move war le ha fatte Superchilum, io ho solo applicato la convenzione per cui avevo chiesto il consenso. --Martin24 (msg) 21:16, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

1. il consenso non l'avevi avuto (nessuno ti aveva risposto!), quindi non avresti dovuto cambiare le convenzioni di un argomento che riguarda migliaia di voci
2. le edit war non si fanno da soli: nella fatispecie non ero solo io, ma c'eri anche tu e c'era Bart ryker (nella voce su "Io sono Sean"). Come ti ha scritto valepert, in ben 3 utenti ti abbiamo fatto segnalare (con le buone) che avresti dovuto discutere prima di modificare, spiegandoti cosa fare. Invece niente, sei andato avanti convinto di avere la verità nelle tue mani (notare che non ti abbiamo detto "la cosa è così", ti abbiamo detto "prima si discute", quindi ti abbiamo contestato più il modo che l'azione in sè). Non può venirti un attimo il dubbio che forse potrebbero avere ragione anche gli altri? Soprattutto quando sono più di uno a dirtelo?
3. valepert non ti ha detto di stare zitto, ti ha detto di non continuare a modificare insistemente senza prima discutere ("alla prossima insistenza ti segnalerò ecc.", non "se apri bocca ti segnalerò ecc.")

--Superchilum^(scrivimi) 21:27, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

1. @Martin: Senza entrare nel merito di consenso o meno hai iniziato la move-war (a torto o ragione) è questo è un comportamento problematico, per favore chiudiamo questa che a pensare bene non è una cosa seria, a pensar male è trolling o l'abuso di cui sopra--Vito ^{Il sysop "giovane"} 21:59, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, mi sposto qui perchè io gradirei sapere se il consenso di una persona è sufficiente. --Martin24 (msg) 22:24, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Assolutamente d'accordo con i pareri precedenti, il problematico qui mi pare solo uno, e non è valepert. {Sirabder87}^{Static age} 21:05, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• (conflittato) Mi dispiace della situazione, ho provato in tutti i modi a fare appello al buon senso di Martin24, che è un buon contributore ma pecca a volte di eccessiva intarprendenza nell'agire e testardaggine nel difendere le sue posizioni; in questo caso Valepert ha applicato le policy, quindi su Valepert niente da dire. Questa segnalazione comunque deriva da inesperienza quindi non da sanzionare come abuso di pagina di servizio, anche perchè come dice la pagina non è una segnalazione tra i problematici, ma si sta solo chiedendo cosa si pensa del comportamento di un utente. --Superchilum^(scrivimi) 21:19, 6 lug 2008 (CEST) (tra l'altro mi fa sorridere il fatto che Martin si lamenti del fatto che valepert abbia paventato l'ipotesi di rivolgersi a procedure ad hoc, dato che lui stesso mi aveva segnalato che si sarebbe rivolto a un amministratore se avessi rollbackato i suoi contributi).[rispondi]

Caro Martin, hai ragione quando dici di aver chiesto il permesso, ma hai torto ad aver agito, visto che nessuno ti aveva risposto. Tu sosterrai adesso il "tacito assenso" , ma in una comunità non funziona così. Hai avuto semplicemente fretta di agire senza aspettare un consenso. Ti ricordo che è estate, e gran parte della comunità potrebbe essere in vacanza o non davanti al computer, quindi le risposte potrebbero arrivare un po' in ritardo, visto che magari non tutti gli utenti in linea passano di sovente nella discussione a cui tu ti riferisci. Bart (msg) 21:31, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io non sostengo il "tacito assenso". Sostengo che che se c'è il mio di consenso e nessun altro parere contrario allora è sufficiente. Leggi aiuto:Consenso e dimmi se in qualche punto si dice che il consenso di una persona non è consenso. --Martin24 (msg) 21:43, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho idea del perché pensi di poter "giocare" con le regole, ma al prossimo intervento come questo, un blocco puoi aspettartelo tranquillamente, per atteggiamento non collaborativo. --M/ 21:50, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Posso saper perchè io starei giocando con le regole? Hai mai letto Wikipedia:Presumi la buona fede? Posso sapere nello specifico perchè in quel mio intervento ho un atteggiamento poco collaborativo? --Martin24 (msg) 22:02, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Forse non vuoi capire. Se tu fai una domanda e nessuno ti risponde non vuol dire che sia si. Se fai una domanda e nessuno ti risponde non puoi darti l'assenso da solo, aspetti semplicemente che qualcuno ti risponda. Bart (msg) 21:51, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Martin24, praticamente il tuo intervento (e questa pagina) violano 4 su 5 pilastri. --M/ 22:06, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Continui a rivolgermi accuse e a non dare spiegazioni. Ti ripeto la domanda. Nello specifico, perchè in quel mio intervento ho un atteggiamento poco collaborativo? --Martin24 (msg) 22:34, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Viola il primo pilastro, in quanto non tiene in conto la serietà necessaria per l'approccio collaborativo al progetto, che è un'enciclopedia, non il tuo sito personale;

Viola il secondo pilastro, perché cerchi di imporre il tuo punto di vista senza tenere in nessun conto il parere degli altri, nemmeno quando ti viene reso noto;

Viola il quarto pilastro, in quanto urli e strepiti, cercando di forzare a tuo piacimento le regole;

Viola il quinto pilastro, perché non tiene conto che le editwar vanno eccessivamente al di là della libertà che - arrivati ad un certo punto - è con ogni evidenza mal gestita e forse non meritata.

--M/ 22:38, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Da quanto è emerso, direi che non vi è più nulla da discutere in merito all'operato dell'utente valepert in questo caso. Direi che possiamo chiudere qui. --Aeternus∞ 12:43, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• 19 luglio 2008, ore 21.34: la pagina Wikipedia:Citazioni esce dallo stato di bozza con il consenso in pagina di discussione.
• 20 luglio 2008, ore 23.44: rimuovo citazione sopra l'incipit della voce Elettrodinamica quantistica e la sposto su Wikiquote.
• ore 23.48: Massimiliano Lincetto annulla la modifica, riportando la pagina alla sua precedente revisione.
• ore 23:52: l'utente crea la pagina di discussione Discussione:Elettrodinamica quantistica.
• 21 luglio 2008, ore 19.15: Massimiliano Lincetto segnala la cosa al progetto Fisica.

data l'assenza di risposte da parte degli utenti interessati all'argomento della voce penso che la soluzione migliore sia aprire una richiesta di pareri. segnalo che la sola citazione attualmente è lunga 394 caratteri (94 più del previsto). --valepert 19:49, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Richiesta di parerei chiusa (anche) per scorrettezza nella sua apertura. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:17, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• mia risposta e discussione privata.

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Forse Lincetto non ha seguito la discussione sulle citazioni. In ogni caso, la citazione mi sembra impropria - più che lunga - posta così in incipit. Al massimo può trovare posto nel corpo della voce (Secondo Richard Feynman, virgolette e ref ... ecc. ecc.); direi che se Massimiliano si legge la discussione sulle citazioni concorderà senz'altro sulla modifica - ottima e completa con il transfer su quote - di Valepert. Per tacere del fatto che il parere di un solo esperto in citazione/incipit suona [necessariamente] pov (e non se ne possono mettere ovviamente tre o quattro di citazioni per ovvii motivi: esiste, appunto, il corpo/voce, eventualmente). --「Twice·29 (disc.)」 20:53, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • Confermo che non ho seguito, effettivamente, la discussione (anche perché in questo periodo ho davvero pochissimo tempo), ho però letto la policy. Non mi sembrava pregiudicare il NPOV perché il POV espresso nella citazione non è quello che riguarda la validità della teoria, ma quello che considera (comprensibilmente ;-) ) assurda la descrizione della realtà fornita da essa. Comunque l'integrazione sembra essere una buona soluzione: fisici, filosofi e non solo sono invitati a contribuire. --Aeternus∞ 21:26, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• ...
• ...
• ...

Uh? E nessuno mi avverte? Comunque, mi permetto di dire la mia, dato che sono chiamato in causa. Premetto che mi sembra assai prematuro considerare la discussione in stato di stallo: ok che wiki significa veloce, ma pretendere di convergere ad una soluzione a meno di quarantotto ore dall'inizio della discussione, e in meno di ventiquattro dalla segnalazione al progetto della stessa, mi sembra un po' voler correre troppo. Ho reinserito la citazione (motivando in oggetto e aprendo la discussione) perché la trovavo significativa come buona sintesi di quello che la teoria rappresenta. In discussione c'è stata la risposta di valepert e la mia risposta ad essa, in cui ho detto che segnalavo la cosa al progetto fisica. Insomma, prima di decidere se mantenere o meno volevo un terzo parere (dato che se si è in due e di parere opposto è difficile giungere subito alla conclusione), mentre stavo giusto ponderando l'integrazione della citazione nella voce, in relazione alla questione interpretativa (e qui con l'aiuto di altri utenti), come terza possibilità e occasione di migliorare la voce. Chi vuole esprima il suo parere nella pagina di discussione. Saluti a tutti. --Aeternus∞ 21:12, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Cioè, nessuno ti ha avvertito!? In effetti nella tua pagina utente non vedo nessun messaggio di valepert che ti avvisa e, cosa forse ancor più importante, nessuna discussione da parte sua della tua (presunta e asserita) problematicità né di mediazione (vero che qui sopra è linkata una discussione nella pagina di discussione della voce. Ma in tale pagina si svolgono le discussione sulla voce non sul comportamento di un utente. Una discussione in una pagina di discussione di una voce dovrebbe semmai proseguire secondo Wikipedia:Richieste di pareri/Voci. Per problemi riguardanti il comprotamento degli utenti invece prima di aprire qui ci sono delle chiare linee guida da seguire Wikipedia:Problemi con utenti o amministratori e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti).

Inoltre mi pare che vi sia una disponibilità da parte dell'utente -espressa qui- a discutere, e del resto l'ultimo suo comportamento elencato qui sopra è " Massimiliano Lincetto segnala la cosa al progetto Fisica." , cioè palesemente un'intenzione a discutere, richiedendo esplicitamente di sentire più pareri. Se apriamo una richiesta di parereri per chi accetta di discutere e anzi le esorta cosa dovremmo fare a chi delle discussioni se ne fa un baffo e pretende di fare quello che vuole (ricordo un utente "cosa ti fa pensare che io sia interssato a discutere..." o qualcosa del genere)?

Per questi motivi la richiesta di pareri è chiusa--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:17, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Apro una discussione in questa sede perché il comportamento dell’utenza in questione (ancora) non può essere configurato come problematico, anche se ho il forte sospetto che lo scopo per il quale si trova qui su Wikipedia non sia quello di collaborare a fare un’enciclopedia, quanto piuttosto a quello di fare il portavoce di associazioni di (autoproclamatesi) vittime del terrorismo, ovviamente su basi autodefinite e, tutto sommato, arbitrarie.

Già il nome dell’utenza (in altre occasioni si è fatto notare ad altri utenti come presentarsi con certi nomi sia altamente inopportuno) dissimula abbastanza efficacemente lo scopo della presenza su queste pagine, e se non bastasse vi sono pure alcuni siti neppure ufficiali e autoreferenziali che vengono presentati come "strumenti di lavoro" (in realtà di nulla utilità documentale, in quanto di parte, ma transeat, basta non prenderli in considerazione).

Vorrei tuttavia segnalare che affermazioni come queste (in questa pagina di cancellazione, che cito perché ormai la pagina è stata cancellata, come da me proposto): «Mi pare che si voglia oscurare i misfatti del terrorismo, che tra l’altro non è stato sconfitto, solo ridimensionato e continua ancora, sia pure in maniera ridotta» non vadano nella direzione di voler collaborare a fare un’enciclopedia. Né aiuta il rincaro di dose in una pagina analoga (che non cito perché è ancora aperta): «Il terrorismo è tutt’altro che domato. Questa lista permette un minimo di visibilità al fenomeno. Togliendola credo che si riduca la vigilanza nei confronti dei terroristi».

Credo quindi che, anche se non problematico, a breve ci troveremo a gestire un problema ben più pesante, perché l’utenza mostra proprio di non aver capito il senso di un’enciclopedia né le modalità di collaborare ad essa. Questo, ovviamente, sempre nel caso abbiamo a che fare con un’utenza animata da un proprio senso di “spirito civico” e non con il preciso compito di fare da addetto stampa su it.wiki, ma qui voglio (ancora) presumere buona fede. Tuttavia credo che l’utenza in questione debba essere chiamata qui a chiarire un po' di cose. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:25, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

in talk lo avevo invitato alla "moderazione", mi sembra di capire che l'invito non è stato accolto.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:37, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non posso che essere d'accordo con Sergio: mi pare che lo scopo della presenza di Le vittime su Wikipedia sia "programmaticamente" non neutrale. --Jaqen [...] 20:41, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto tutti quelli che mi precedono. Aggiungo solo che mi sembra, dai suoi contributi e dal tono delle sue risposte, che l'utente in questione sia animato da buoni sentimenti, per quanto li esprima in una delle maniere peggiori possibili. Non sarà un granché, ma è sempre meglio di quegli utenti che nascono e muoiono problematici giusto per rompere le scatole. È possibile quindi che, insistendo sulla linea proposta da Ignlig, si riesca a farlo ragionare e a fargli capire il suo errore. --Maquesta ^Belin 23:05, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non credo, finché rimane in modalità write-only. Per questo gli ho segnalato nella sua talk questa discussione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:56, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) Vorrei aggiungere un altro elemento: un paio di mesi fa ho chiesto un checkuser tra Le vittime e un altro utente, Democrazia, poiché mi sembravano presentare caratteristiche (e comportamento) molto simili. Il risultato è stato "probabile"; tecnicamente i due editano dalla stessa macchina, però potrebbe trattarsi di utenti che si conoscono e intervengono in modo simile. Però, a una successiva richiesta di chiarimenti, nessuno dei due ha mai dato una risposta (escludendo questo e questo, che non mi sento di considerare come risposte). Credo che vada tenuto conto anche di questo. --Nevermindfc (msg) 17:53, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

concordo con tutti coloro che si sono espressi qua sopra. sarebbe il caso che anche l'utente oggetto di questa richiesta di pareri si esprimesse. --Gregorovius (Dite pure) 18:06, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Concordo anche io come Gregorovius. Devo dire che certo revisionismo sta diventando sempre più diffuso, avvalendosi anche di mezzi sicuramente più sofisticati ed insidiosi di quelli usati da Le vittime, come si può vedere anche qui. A questo punto penso che forse abbiamo davvero bisogno di strumenti e consenso per chiarire sino in fondo quanto e come l'ingiusto rilievo sia e resti ingiusto. --Piero Montesacro 18:56, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se le cose stanno così, credo che nei confronti di entrambi i soggetti identificati sia necessario aprire una segnalazione di problematicità, alla quale fino a poco prima di leggere quanto sopra non ritenevo opportuno ricorrere. Ma preferirei che fosse un admin o un CU a farlo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:09, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Segnalo anche l'esistenza dell'utenteIl Moderato che per modalità di contribuzione e interessi [25] sembra potere essere ricondotto se non alla stessa persona allo stesso "gruppo". --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:16, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

dal CU si vede che dalla data del precedente cu che aveva scoperto l'identità tra Le Vittime e Democrazia, il Moderato ha casualmente smesso di contrubuire. Non vorrei che adesso succedesse anche con queste due utente. Credo che, intanto, si dovrebbe chiedergli di rivedere una parte della sua pagina utente, che si presenta anche come spazio in favore dell'Associazione omonima. --Gregorovius (Dite pure) 11:23, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo pienamente: si tratta di non di un utente che "porta" con sé il proprio punto di vista, ma di qualcuno che si è iscritto con uno scopo ed esclusivamente per "portare" un punto di vista in wikipedia. Sarebbe preferibile che l'utente (o gli utenti? si esprimesse in questa sede, anche per evitare la segnalazione di problematicità. --Dedda71 (msg) 11:37, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Forse sarò paranoico, ma dopo i rilievi di Cotton e Gregorovius ho controllato meglio alcune cronologie, e sembra esserci anche un quarto utente, Laribur, che ha smesso di contribuire lo stesso giorno di Moderato, e che ha editato nello stesso modo sugli stessi argomenti, sia di Le vittime, sia di Il Moderato, sia di Democrazia. --Nevermindfc (msg) 12:13, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se non fosse inattivo da un anno, allargherei la famiglia anche a Servator e ai suoi sockpuppet. Anche lui infatti scrive "agguatto" (con due T). Per il resto, concordo nella sostanza con i commenti precedenti, anche se per la mia esperienza a Le vittime non imputerei un POV così smaccato come quello che ho visto negli interventi di Democrazia . --Nicolabel (msg) 13:04, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Segnalo anche Birusa, stessa metodologia. A questo punto credo si dovrebbe aprire una segnalazione di problematicità a carico di tutte queste utenze e chiedere loro spiegazioni, che non possono esimersi dal dare, pena conferma di tutti i peggiori sospetti che stanno nascendo. Ho l'impressione che ci stiamo trovando di fronte a un'alterazione di consenso a cui le normali procedure di wiki non riescono a far fronte. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:27, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Appoggio BC --Gregorovius (Dite pure) 14:13, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Inopportunamente tirato in ballo da BackCat, faccio quest'ultimo (immagino) intervento.
Non ho la minima conoscenza del modus operandi storico dell'utente Le vittime e non azzardo processi alle intenzioni pensando che sia "programmaticamente non neutrale".
Da quel poco che ho visto, Le Vittime inserisce contributi pregevoli e documentati e viene osteggiato per motivazioni che appaiono fumose o di labile costrutto.
Né mi risulta che abbia commesso attacchi personali.
Riassumendo:

• il chech user conferma che Le Vittime non è un sock;
• i suoi contributi sono buoni;
• non ha fatto attacchi personali.

Lascio a voi tirare le conclusioni. --Birusa (msg) 15:03, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mmmhh... strano che Le vittime non si presenti più da quando l'ho segnalato qui e oggi ci sia un niubbo a farne l'apologo (Da quel poco che ho visto, Le Vittime inserisce contributi pregevoli e documentati e viene osteggiato per motivazioni che appaiono fumose o di labile costrutto). Io continuo a sentire odore di bruciato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:21, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

segnalo Wikipedia:Check_user/Richieste#Le_vittime. visto il cu, credo si potrebbe -in continua assenza di risposte da parte del diretto interessato- procedere, tenuto conto del palese consenso sul comportamento problematico, a bloccare per 1 mese l'utenza. --Gregorovius (Dite pure) 18:40, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Credo che siano più di una le utenze da bloccare. Le vittime di sicuro, poi quelle che a suo tempo i CU avevano dato come collegate. Ripeto, qui stiamo all'alterazione del consenso (e all'irritante sensazione che qualcuno ci stia prendendo per le chiappe giocando con regole e regolette). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:58, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

sì, intendevo bloccare le utenze secondarie infinto, as usual, e bloccare per un dato periodo quella principale. che oggi ha editato di nuovo, ma senza intervenire qui. --Gregorovius (Dite pure) 20:29, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo (salvo sanzioni superiori of course ), dal momento che da due giorni è avvisato di questa discussione. Anche se si fosse loggato solo oggi doveva sapere dell'esistenza di questa segnalazione perché è nella sua talk. Ma non se n'è dato per inteso e ha preferito continuare a giocare col libello di tale Babando e a farci perdere tempo sulla voce di un episodio minore del '77 (ingiusto rilievo, come sottolinea giustamente P.M.). Per me trattasi di utenza non collaborativa. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:52, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Ripeto che è mia opinione che si tratti di caso particolare - trai più facili da individuare e gestire, in realtà - di problema molto grave e generale. Se vogliamo davvero dare un senso a questa discussione, penso che non ci si possa illudere che, anche bloccando infinito quest'utenza, si sia fatto un solo passo avanti rispetto al sempre più diffuso inserimento di POV - specie in campo storico e politico - nelle nostre voci. Ho la netta impressione che il problema sia crescente, e che si presenti sempre più in modo sistematico e seriale, condotto da sempre più numerose utenze, anche dotate di strumenti molto più sofisticati, e perciò molto meno individuabili di Le vittime, che sfruttano ogni buco che esiste nelle regole che abbiamo per aggirarle. Di fronte a queste utenze, che più o meno rispettano apparentemente e solo formalmente le regole, ho l'impressione che siamo al momento non armati a sufficienza per difendere efficacemente il Progetto, e credo sarebbe il caso di rifletterci seriamente su, perché è inevitabile che uno dei Pilastri che ha contribuito al successo di Wikipedia, il Punto di Vista Neutrale, è tanto più a rischio, quanto più l'enciclopedia ha successo e, quindi, diventa essenziale, per determinati gruppi d'interesse, inserirvi quanto più insensibilmente sia possibile il proprio POV, frantumando così il Pilastro e mettendo a serio rischio la stessa esistenza del Progetto per quel che è. Penso, nel merito, che visto l'atteggiamento write-only dell'utenza essa vada bloccata per una settimana e segnalata come problematica con proposta di infinito, ma cogliendo l'occasione per discutere - anche con l'utenza, se terminato il blocco iniziale vorrà avere la bontà di dirci la sua - e per sensibilizzare quanto più possibile la comunità rispetto al problema generale. --Piero Montesacro 23:17, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Sostanzialmente d'accordo con PM e rilancio aggiungendo che a fronte di questo problema, di cui Le vittime et alii sono solo la punta più visibile e, tutto sommato, intercettabile per la grossolanità degli interventi, e a fronte di un altro problema, analogo nel metodo ma se possibile anche più subdolo nei potenziali effetti, sollevato in altra sede da Veneziano, non bastino più le attuali forme di consenso scelte per sanzionare abusi e financo per designare le utenze che abbiano il potere di amministrarle, tali sanzioni. Credo che oramai non siamo più una comunità giuocosa in cui ci si può permettere di litigare su una voce da cancellare, arzigogolare con tesi da azzeccagarbugli sulla correttezza formale di un'utenza, anche quando fa danni, né impedire per ripicca secondo metodi solo formalmente democratici a gente valida di ricoprire incarichi di responsabilità che possono tenere il progetto al riparo da quelli che non sono più avventurismi sconsiderati, ma iniziano a delinearsi come sabotaggi. E gradirei che si riflettesse su questo punto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:36, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

concordo con mi chi precede e procedo ai blocchi delle utenze secondarie e ad aprire la segnalazione a carico di quella principale. Interessante la riflessione sui limiti dell'adminship, ma questo non è luogo atto a discuterne. --Gregorovius (Dite pure) 10:31, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Esattamente. Forse è necessario aprire una discussione a livello di chapter (wikimedia.it e .ch). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:17, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Già trattasi di utenza, diciamo, “difficile” da trattare, per chi ha avuto precedenti con lui. Comunque in questi ultimi giorni, quando ha visto una pagina in cancellazione, si è sentito in dovere di spammare varie talk con link esterni (e transeat, anche se la cosa è già di per sé abbastanza irritante, perché basterebbe produrli una volta in pagina di discussione cancellazione: se nonostante quei link l'oggetto della voce continua a non essere enciclopedico, la colpa non è mia), e poi, non contento, si produce in offese gratuite qui e qui. Fattogli da me qui notare che il suo intervento è da maleducato, questi si permette addirittura di rincarare la dose e sostiene che il maleducato sarei io. Chiedo che si valuti l'operato del soggetto in questione, lasciando eventualmente ad altri la scelta se aprire una segnalazione di problematicità. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:55, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Hai sbagliato nello scegliere il titolo: leggo infatti "Attacchi a utenze “colpevoli” di non votare come la sua in cancellazione". No, io non ho attaccato te perchè hai votato in maniera diversa da me (se no avrei attaccato tutti quelli che hanno votato +1) ma per la motivazione, che ti ricopio qui, visto che forse non la ricordi: "ma che ha inventato, pure la supercazzola con scappellamento a destra". E poi hai il coraggio di dare del maleducato a me, tu che parli di scappellamento a destra? Ma hai proprio un bel coraggio.....--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 17:13, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

(fuori cron) Quindi ammetti di avermi attaccato, non importa la ragione (anche perché ti ricordo che non esiste alcuna ragione valida per farlo). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:49, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Avevo già scritto a Vito.Vita due giorni fa su questo stesso argomento (qui e qui, anche se forse quest'ultimo non l'ha visto), pregandolo di moderare i termini ed avvisandolo sull'effetto deleterio che avrebbero potuto avere a lungo termine sulla sua civile convivenza con gli altri Wikipediani. Nella mia preghiera gli avevo indicato qualche altro intervento "velenoso" (o "veemente", o anche semplicemente sarcastico) che aveva fatto negli ultimi tempi, per aiutarlo a riflettere (li riporto qui per completezza: 1, 2, 3, 4). La sua risposta ha giustamente giustificato alcuni comportamenti con le sue ragioni, ma evidentemente non ha colto il messaggio di fondo perché anche qui Vito.Vita si è lasciato andare a quegli stessi comportamenti che l'avevo pregato di evitare (uso frequente del maiuscolo, frasette come "la verità offende, vedo").

Preciso che non sto assolutamente scrivendo qui per mettere alla gogna Vito.Vita (né per aiutare chiunque altro a metterlo alla gogna). L'unico motivo che mi ha spinto ad aggiungere questo commento è la speranza che lui capisca cos'è che gli altri utenti (o almeno alcuni: 1, 2) non gradiscono in lui, e che provveda a correggerlo: visto che io evidentemente non sono riuscita a spiegarglielo con il mio messaggio (l'italiano non è mai stato il mio forte...), mi auguro che qualcun altro sia in grado di farlo qui meglio di come l'ho fatto io. --Maquesta ^Belin 13:38, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

E' capitato anche a me di parlare con Vito della cosa. IMHO non è affatto un utente problematico, ma un utente appassionato che si infervora (a volte troppo) nelle discussioni. L'atteggiamento va sicuramente rivisto: si possono difendere le voci che secondo lo meritano una difesa con toni molto più soft, ma il suo contributo è spesso prezioso. --Dedda71 (msg) 13:56, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dedda, non andiamo fuori strada: non stiamo mettendo in discussione i suoi contributi, ma il modo di rivolgersi ad altri utenti, quello sì problematico con buona pace di quello che ne pensi tu. Altri utenti sono stati stangati per molto meno, le difese d'ufficio di questo tipo servono solo a dare patenti d'impunità. Qui ho posto in discussione un atteggiamento che io ritengo sbagliato, ingiustificato e oltremodo arrogante (ovvero la presunzione che io o chiunque altro, di fronte alla verità oggettiva di una fonte, dovrebbe cambiare opinione e se non lo fa è ignorante, laddove invece ho liberamente deciso che, nel merito, non m'importa alcunchè se c'è una fonte che cita un soggetto che io continuo a ritenere non enciclopedico, tanto per chiarirci) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:42, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Penso che nessuno metta in dubbio la validità dei contributi di Vito.Vita, né tantomeno le sue conoscenze; e penso anche che nessuno miri a dargli "patenti d'impunità" (uno per uno :P). Tuttavia, qui stiamo parlando del suo atteggiamento, che anche Dedda definisce "da rivedere". Mi pare che su questo siamo tutti d'accordo. --Maquesta ^Belin 14:46, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Letto tutto (anche se l'utente lo conoscevo da tempo) arriviamo al punto: il tono con cui "attacca" chiunque apre una cancellazione che non condivide o che vota con una motivazione che npon gli aggrada. Ricordo ad esempio quello del povero Lucas (mi pare sia già linkata) il problema in se è facile: esistono persone che hanno punti di vista differenti, anche molto differenti. Personalmente che dovrei dire quando fatico a salvare una voce di medicina dalla cancellazione (citata in qualunque enciclopedia) quando poi vedo certe voci che parlano di personaggi contemporanei sistemaicamente salvati che nessuno conosce? Semplice: cerco di far capire l'importanza di ciò che difendo (a ragione o torto diventa spesso difficile dirlo, ognuno in fondo è dominato dal POV) e al tempo stesso mi astengo o voto contro nelle votazioni in cui sono contrario, facendo notare magari alcune mancanze importanti che vengono prontamente corrette o sollevo dubbi che ho, l'importante è come dire le cose. Bisogna comunicare ma sempre senza dire cose che "potrebbero offendere" gli altri utenti, specie quando ognuno lavora seriamente come in questo caso. Da una parte c'è chi scrive ma dall'altra chi legge ed è compito di chi scrive fare in modo che chi legge non debba avere dubbi su ciò che legge. Mica è facile:-) L'importante è: "non arrabbiarsi", non porta a nulla la rabbia, spero di essere stato chiaro... --AnjaManix (msg) 18:19, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Questo è quanto ha scritto Vito in una contro-segnalazione all'indirizzo di BC, che è stata rolbaccata per motivi tecnici, nel senso che Vito l'aveva aperta male. Credo comunque vada inserita in questa discussione.

Trovo intanto spiacevole che la risposta di Vito non sia stata, appunto, una risposta ma una contro-segnalazione all'indirizzo di BC. Quanto al problema generale, da che me ne ricordi, in molti, molti utenti hanno già segnalato lo stesso problema che si verifica nelle procedurte di cancellazione, cioè questi toni "assoluti" impiegati da Vito per argomentare le proprie opinioni, che più di una volta si sono rivelate anche corrette. Nonostante ciò, pare non abbia ancora compreso che sarebbe il caso di moderarsi un po' nei toni --Gregorovius (Dite pure) 18:47, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

A Gregorovius rispondo. Tu scrivi:"per argomentare le proprie opinioni, che più di una volta si sono rivelate anche corrette". Appunto. Io mi esprimo SOLO su ciò che so. Non faccio il tuttologo come altri. Non voterei mai, ne + né -, in una procedura di cancellazione, ad esempio, su una voce di medicina. Su ciò che so, so di aver ragione. Su ciò che non so, non mi esprimo. --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 19:48, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

E ovviamente questo comprende anche il diritto di distribuire dell'ignorante a destra e a manca (poi il maleducato sono io, secondo te...). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:55, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

La differenza tra te e me è proprio questa: io do dell'ignorante ai wikipediani in generale, tu dai del maleducato a me in particolare.--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 22:57, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

(fuori cron.) Certo che l'ho dato al tuo comportamento, perché mica è stato Gregorovius o Maquesta a dare dell'ignorante (nella mia talk, peralto, quindi non giocare con le parole con me, che mi fa incazzare ben più dell'offesa gratuita che sei venuto a farmi, visto che oltre a darmi dell'ignorante vorresti pure trattarmi da imbecille), ma sei stato tu. In genere non vado nelle talk degli altri a offendere, ma si vede, appunto, che io sono stato educato in maniera diversa. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:16, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vito, nessuno contesta il fatto che molto spesso tu abbia ragione e che tu abbia svolto ottime cose nelle voci. il busillis, qui, sono certe tue affermazioni stizzose/stizzite nelle pagine di cancellazione. è il tono, non il metodo. --Gregorovius (Dite pure) 19:57, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma il mio tono nasce come risposta.....risposta a chi mette le voci in cancellazione, restando all'esempio concreto da cui siamo partiti, di un inventore esistente ipotizzando, addirittuta, bufale. Questo, secondo me, è gravissimo, più di qualsiasi attacco personale. Se io fossi il redattore di un'enciclopedia (che so, della Treccani), licenzierei in tronco un redattore che propone di cancellare una voce su una persona esistita ipotizzando una bufala.--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 22:57, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

(rientro - biconflitt) Tutti quanti - io per prima - abbiamo fatto, almeno una volta nella vita (Wikipediana), un'affermazione che avrebbe meritato un bel calcio nel sedere, questo è pacifico. Già si sa che nessuno legge mai i consigli che gli altri Wikipediani lasciano per noi, sennò avremmo già visto da tempo l'intestazione di questa pagina che recita:

Quindi, facciamo tutti il nostro bel "mea culpa" e un minuto di autocritica. Detto ciò, in questa pagina si sta discutendo del comportamento di un utente che trascende un po' troppe volte oltre il limite normale di sbarellamento che la comunità lascia generosamente passare a ognuno di noi. Non credo che nessuno abbia da obiettare su quello che Vito.Vita dice (anche se personalmente avrei evitato di dire che so di aver ragione, ma questa è solo mho), ma su come lo dice (per esempio, quel «Ma hai proprio un bel coraggio.....» poteva essere espresso in un'altra maniera o, meglio ancora, tralasciato). Il nocciolo della questione mi sembra solo questo, senza entrare nel merito della giusta o sbagliata cancellazione delle voci incriminate. --Maquesta ^Belin 19:59, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

(fuoricrono) Veramente: non riesco proprio a vedere nulla di nulla di offensivo nella frase "Ma hai proprio un bel coraggio".--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 22:57, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Leggendo una riga sì e una no (per risparmiare tempo ;-)), verrebbe da dire che sono da stigmatizzare sia i riferimenti alle supercazzole con scappellamenti di tognazziana memoria (a destra o a manca secondo preferenza) sia gli accenni all'ignoranza dei wikipediani (che fa parte di quelle cose che si pensano ma non si dicono ... :-)). Facciamo pari e patta e tutti a casa? More solito, del resto, verrebbe da aggiungere ... (per chi conosce la storiella dell'asino e di colui che lo mena ... l'asino :-))--「Twice·29 (disc.)」 20:02, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Piccola precisazione, magari anche superflua: non intendevo dare un'approvazione o una patente d'impunità: rivolgersi in modo scortese ad altri utenti è sempre sbagliato, senza eccezioni. Quello che intendevo è che non mi sembra ci sia una vera e propria problematicità, ma "solo" un comportamento da rivedere. --Dedda71 (msg) 20:12, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

E m'hai detto niente, Dedda! Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:02, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vito stando in una comunità ci sta tutto il fatto che un utente possa esprimere un giudizio su una cosa che non sa, anche a costo di dire una fesseria, ma non possiamo dirgli "visto che non sai, taci" altrimenti andremo contro il principio di wikipedia (diffondere ciò che si sa), accettiamolo pacificatamente senza toni che possono parere offensivi. --AnjaManix (msg) 23:22, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vito, la cosa dura da molto, già da tempo ti fanno rilevare che certe toni non vanno bene. ti faccio due esempi, pescati in fondo ai tuoi ultimi 500 contributi non in ns0: Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulietta Bandiera scrivevi "Non c'è limite all'ignoranza, è vero, ma.....non è possibile introdurre un test di ammissione per diventare utenti di wikipedia?" e da lì nasceva un abbozzo di flame. in Wikipedia:Pagine da cancellare/Marianna Cataldi invece "Il rispetto per il lavoro altrui non fa parte, ahimè, delle caratteristiche di molti utenti di wikipedia." ho reso l'idea ? --Gregorovius (Dite pure) 23:33, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Facciamo che il Melomane Screanzato - in vista anche del clima natalizio (ma anche dopo la Befana) - si impegnerà a smussare eventuali angoli spigolosi (nei rapporti con altri utenti, che poi si esplicano nelle pagine comuni in cui gli utenti stessi possono esprimersi fuor di taglio enciclopedico) e che tutti gli si darà una mano (with a little help from my friends ... :-)), e buona lì? Non mi pare che, per come lo conosco, sia fra gli utenti più flammant in circolazione. Perché girare coltelli nelle pieghe ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:20, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Facciamo che invece stiamo a quello che dice la pagina WP:ATTACCHI, cioè "Non c'è scusa alcuna per gli attacchi personali contro gli altri autori. Dunque non attaccare", ed evitiamo di trovarle. le scuse? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:28, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mamma mia, a memoria non ricordo di aver mai avuto a che fare con questo Blackcat prima d'ora, me ne ricorderei....penso di non aver mai suscitato così tanto odio e risentimento in una persona in tutta la mia vita. Che dire, BlackCat....procedi come meglio credi.Se ti senti offeso ed attaccato personalmente, usa gli strumenti che la legge di wikipedia ti dà.--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 01:25, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Scusarsi di aver dato dell'ignorante a un altro utente no? Pare troppo? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 01:55, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non è che non voglio s... non voglio sc....non voglio scu... lo guardavi mai "Happy Days"? Vito Fonzie --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 05:37, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vabbe', ciao. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:48, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ragazzi (tutti e due), siamo qui per risolvere i flame... non per crearne altri... :) --Maquesta ^Belin 13:48, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Maquesta, che cosa vuol dire flame???? --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 16:37, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Lite, tafferuglio, battibecco... forse trovi una spiegazione migliore qui :) --Maquesta ^Belin 16:45, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Un commento da esterno. Per quanto le risposte di Vito.Vita, il Melomane Screanzato possano essere risultate fastidiose per alcuni (io stesso le ho trovate... forti :-) ), capisco che un argomento come la cancellazione porti frustrazione. E' un peccato perdere voci che sono enciclopediche (almeno per chi le vuole tenere!) e certe motivazioni nella proposta di cancellazione, nella proposta di apertura di votazione e nei voti stessi sono decisamente difficili da digerire. Inoltre il significato che si dà a fonte ed enciclopedicità ogni tanto è veramente troppo fuori dalle righe. Quando vedi anche decine di voci al giorno che si salveranno contro il tuo buonsenso e la comunità che non capisce quello che porti avanti è frustrante. Detto questo, ognuno deve moderare i toni, chi li alza e chi risponde a chi li ha alzati sentendosi in dovere di rispondere con lo stesso alto volume... Personalmente credo che non vi sia nulla di male nelle risposte di Vito.Vita. Se qualcuno si è sentito piccato, che le persone si chiariscano, ma da qui a rendere un utente problematico, spero che ce ne passi. Tutto questo, IMHO! Umibozo (msg) 16:54, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Lo ripeto pure a te: WP:ATTACCHI: "Non c'è scusa alcuna per gli attacchi personali contro gli altri autori. Dunque non attaccare". Quindi non cerchiamo giustificazioni. Ognuno vota per le motivazioni che vuole, e nessuno è titolato a rispondere male o andare a dare dell'ignorante in talk a un altro. Quindi non capisco proprio il senso di questa difesa d'ufficio (inutile, peraltro). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:35, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho avvisato attacchi personali. Lo ripeto direttamente a te: se ti sei sentito attaccato personalmente credo tu ti debba chiarire con Vito.Vita, il Melomane Screanzato. Anche i tuoi continui ma andiamo, ma dai e così via possono essere fastidiosi. Ognuno ha la propria sensibilità. Comunque chiudo qui la cosa e mi spiace se ho dato un contributo inutile. La prossima volta interverrò solo se sarò d'accordo con te così lo riterrai utile. --Umibozo -- Scrivimi! 18:21, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) Io non penso che tu abbia dato un contributo inutile :) Comunque, mi sembra che stiamo pettinando le bambole (adoro questi modi di dire XD) senza giungere al dunque. Questa è una richiesta di pareri, e abbiamo ricevuto pareri di tutti e due i tipi. Oltretutto, mi pare che Vito.Vita in questi giorni si sia astenuto dal lasciare altri commenti velenosi nelle pagine di cancellazione, il che appunto era il nostro scopo (o il mio, almeno). Quindi, direi che a questo punto ci sono due possibili strade da percorrere:

1. chiudiamo la segnalazione, visto che Vito.Vita ha receduto dal suo comportamento che una parte della comunità giudicava semi-problematico
2. Sergio (o qualcun altro) continua a ritenere Vito.Vita un utente "irrecuperabile", e apre una segnalazione di problematicità

Queste, per come la vedo io, sono le alternative che abbiamo. Continuare ad allungare questa discussione imho non serve a nulla, visto che i pareri ormai li abbiamo avuti (e abbastanza numerosi, anche). --Maquesta ^Belin 19:56, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Io - stante il suo comportamento - continuo a ritenere Vito problematico proprio perché non ha capito, nonostante gli sia stato spiegato, che non esiste giustificazione alcuna per andare a spammare le talk e dare dell'ignorante alla gente. E la contro-richiesta di pareri aperta senza fondamenti mi conferma proprio che il concetto non gli è chiaro. Avevo aperto la segnalazione qui, non nei problematici, proprio per non personalizzare la cosa. Non ho intenzione di aprire io un'eventuale segnalazione nei problematici perché, essendo io parte in causa, sarebbe poco elegante. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:45, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma sai che non riesco proprio a capirti??? Poco elegante cosa?? Se pensi che io sia problematico apri la segnalazione di problematico, se pensi che non lo sia non la apri. Non ti sei fatto problemi quando hai votato nel parlare di scappellamenti vari ed ora sei diventato così attento?? --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 02:17, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

No, Vito, scusami ma in questo caso imho ha ragione Sergio. In effetti è buona educazione evitare di accanirsi troppo su un utente con cui si hanno avuto delle liti, perché se tu segnali come problematico un utente con cui hai litigato pesantemente, la comunità tende automaticamente a pensare che tu lo abbia fatto per ripicca, e la tua segnalazione perde di valore (il che può essere giusto o sbagliato, ma in effetti ha un senso logico). --Maquesta ^Belin 11:23, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'utente in questione partecipa attivamente alle votazioni qui ma vota senza degnarsi minimamente di leggere la voce, fare una ricerca, ragionare con criterio sull'enciclopedicità: segue semplicemente la maggioranza.

Qui in 4 minuti ha votato a ben 10 votazioni, qui tre votazioni in tre minuti, senza mai uno straccio di commento ne un tentativo di miglioramento alla voce (ma i casi non finiscono qui).

Ben tre utenti gli hanno criticato la sua cattiva condotta:

• Lenore

• Soprano 71

• il sottoscritto

L'utente mi ha risposto sostenendo imperterrito le sue ragioni; infine è seguita una mia risposta a cui non è ancora arrivata obiezione.

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Adesso io mi chiedo se l'utente ha ragione e ha il diritto di votare come preferisce alle cancellazioni o se forse dovrebbe astenersi per un po' o ancora se è arrivato il momento di cambiare il criterio delle votazioni.-- Barone Birra 20:29, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Intervengo in merito: non avrei detto nulla se l'utente mi avesse risposto che aveva letto e votato con cognizione di causa (nella fattispecie, ciò di cui parlava la voce). Ma quando, beatamente o ingenuamente, mi ha detto che non occorre leggere la voce per intero... beh, credo che qualche domanda sarebbe sorta spontanea a tutti. A scanso di equivoci, qui non si sta parlando di +1/-1 o di voci particolari, di argomenti particolari: come detto da BaroneBirra, il criterio scelto dall'utente è quello della maggioranza... o altro, noto a lui. Scopro in seguito che altri due utenti, Lenore e appunto Barone, avevano avuto le stesse mie percezioni, riportate qui sopra. Conseguenza delle domande sorte spontanee...: considerato che molti utenti, nella proprie pagine, si dichiarano votanti -1 o +1 praticamente a prescindere (non linko perchè sarebbe comunque scorretto), mi chiedo anch'io se c'è qualcosa che non va nelle modalità di criterio. Ma questa non è la pagina giusta per parlarne: tuttavia può essere uno spunto di partenza. Soprano⁷¹ 22:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Mi pare che Francolucio abbia dato una risposta urbana (ho letto quella segnalata, non tutte le ... missive linkate in diff; ho fatto un po' come fa lui con le voci proposte in cancellazione ... ;-)). Certo, penso sarebbe preferibile leggere per intero le voci proposte in cancellazione, giusto per dare una valutazione, diciamo così, meditata. Probabilmente - non vorrei essere suo interprete - è indisposto (o mal disposto) per la caterva (immagino, non controllo mai sistematicamente il log giornaliero) di voci che vengono quotidianamente proposte in cancellazione. Ma su questo particolare potrà essere più preciso lui. Non vedo, comunque, una particolare problematicità, se è questo che si tende a verificare. --「Twice·29 (disc.)」 00:12, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

É una pagina di Richieste di pareri/Comportamenti, non una segnalazione di problematicità: 3 utenti non in contatto tra loro hanno avuto la medesima percezione. La "caterva" di voci che vengono quotidianamente proposte in semplificata (che si assesta sulla trentina o poco più di media) è uno dei pochi filtri che la comunità ha perchè non passi di tutto: sono pochissime quelle che vengono annullate per difetto di procedura, e questo dimostra come alla base ci sia un valido motivo per la proposta. Ora, io comprendo la volontà di soprassedere su tutto e il volemose bene di fondo, però, c'è anche gente che spende tempo a far voci... e quindi, prima di mandarne una in cancellazione, si valutano bene i motivi (sto parlando del sottoscritto), si fanno anche ricerche (nel limiti delle fonti disponibili) o si rileggono i criteri, ecc. Sarebbe opportuno quindi (e in questo senso ecco il motivo di questa richiesta di pareri) che anche chi vota facesse altrettanto: ora, se uno ammette di non leggere una voce, oppure, come sempre più spesso accade, si legge "C'è Costantino, perchè non dovrebbe esserci anche questo?" (tra un po' diventerà il 6° pilastro:), come si può pensare che il voto abbia un... fondamento? Inoltre, lo ammette pure! nel caso che gli ho rimproverato, 10 voti di cancellazioni in 10 minuti nel log: almeno tre di quelle voci erano papiri su cui c'erano kb di commenti e posizioni. Io non voglio provvedimenti per l'utente, sia chiaro, ma che si venga richiamati a un minimo di correttezza (che poi si traduce nel rispetto per il "lavoro" dell'altro), beh, questo sì. E se questa segnalazione porta a una presa di visione che il fenomeno delle votazioni comunitarie dev'essere IMO in parte rivisto, allora ben venga. Riprendendo un concetto emerso in altra sede da un ottimo utente: se ci son le regole e non vengono prese in considerazione, allora che si vota a fare? Soprano⁷¹ 01:13, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Intanto diciamo che gli utenti che mi hanno criticato sono stati due e non tre: infatti Lenore mi aveva chiesto perché non avevo detto il motivo del mio voto che è andato contro la cancellazione di una voce in particolare, dicendo addirittura che se non avessi risposto si sarebbe riservato di annullare il mio voto (la "cattiva" condotta in questo caso è avvenuta dall'altra parte). Comunque, per evitare problemi, come ho già fatto nelle mie ultime tre votazioni, esprimerò il motivo dei miei voti.--francolucio (msg) 14:52, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

evidentemente la comunità, tranne Twice, non ritiene opportuno lasciare commenti in merito. Prendendone atto, anche se non sono stato io ad aprire questa pagina (che tuttavia speravo portasse ad altri dibattiti, più generali, sulle modalità di votazione in genere), ritengo che la "segnalazione" possa anche interrompersi qui. Sperando che l'utente Francescoluciano93 abbia preso atto dei motivi per cui 3 utenti, in momenti distinti, gli hanno imputato il medesimo appunto. Soprano⁷¹ 03:55, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

quattro utenti: aggiungo pure che seguire lo Zeitgeist non porta di certo consensi--Vito (msg) 12:23, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

solo come esempio: oggi questa pagina si è salvata per un voto di un utente bannato all'infinito (un'altro votante, come detto sopra, ha reputato giusto farlo "solo perchè c'è anche Costantino"). Ditemi voi se queste votazioni - fatte in questo modo - hanno ancora un senso. Ora, questo è solo un esempio di come certe pagine comunitarie (anche riconferme annuali, Simone e Hill docet) siano oggetto di tale metodologia di votazione: mi sembra giusto richiamare a una minor superficialità di fondo. Che si fanno le regole se non si rispettano? Soprano⁷¹ 12:41, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Sono da sempre contrario alla votazione per testa dove valgono commenti lasciati lì per caso, ignoranze (ognuno di noi è ignorante in qualcosa) o peggio ancora campagne elettorali e antipatie personali, il tutto dando un bel calcione al buon senso ed al consenso--Vito (msg) 12:52, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

infatti, Vito, l'astensione sarebbe la cosa migliore se non si hanno gli strumenti adatti alla valutazione, se se ne frega delle regole o se non si ha tempo/voglia di leggere la voce. Come si potrebbe venire a capo di una situazione del genere: cioè, come si potrebbe portare una votazione a un livello qualitativo invece che quantitativo? alzando il quorum? (IMO, solo come esempio: il voto di un sysop potrebbe anche valere doppio: non essendo una democrazia, ma una comunità fiduciaria, un sysop eletto ha la fiducia della comunità, quindi ci si fida che voti con criterio, così come ci si fida del suo operato in altri ambiti, blocchi/ecc.). Ci sono state votazioni in cui le deprecabili campagne elettorali, oppure il nickname del proponente, sono state decisive più della voce. Gli esempi sono centinaia (e parlo delle pagine di votazione comunitaria in genere, quindi anche bandi, ecc.) Soprano⁷¹ 13:17, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente riconoscendo di avere criteri molto molto più restrittivi di quelli comunitari evito di votare (nella maggior parte dei casi), a livello generale vorrei anche fosse possibile provare a discutere invece di votare, magari sarebbe un bagno di sangue ma sarebbe più corretto, nel caso particolare non posso fare altri che aggiungermi alle vostre richieste a Francesco di leggere tutto e di votare solo con cognizione--Vito (msg) 14:55, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Leggo solo ora questa pagina, non posso che concordare con Soprano. Leggere che vota senza dare uno sguardo alla voce, adeguandosi alla massa, giudicando addirittura dal titolo, mi fa rabbrividire. Vorrei capirne il senso, tra l'altro. --KuViZ(dimmi...) 20:04, 7 dic 2008 (CET) P.S.: a onor del vero, a me capita molto spesso di aprire la pagina della cancellazioni, aprire in altra finestra le voci al voto, leggerle tutte e votare alla fine "in sequenza". Pertanto possono risultare anche 5/6 voti nel giro di uno/due minuti. Non credo però che questo sia il caso di Francescoluciano93. P.P.S.: è anche il "93" che mi fa riflettere...! --KuViZ(dimmi...) 20:35, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Come detto, la cosa si riferisce alle pagine di votazione comunitarie, non solo alle cancellazioni. Ecco un altro voto sostanzialmente "senza senso" (se non lo conosci, evita di votare, no? se lo fai, non dire che è inattivo se non lo è...: secondo voi ha letto le discussioni su Chemical, tutti i link, ecc.? se voleva esprimersi, avrebbe dovuto farlo). Ecco perchè IMO i meccanismi di certe votazioni vanno ridiscussi. Soprano⁷¹ 21:26, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

E poi ce ne sono di utenti che votano senza guardare troppo la voce ma il problema è che Francesco le vota tutte; adesso poi ha deciso di aggiungere un commento quando vota, peccato che i commenti che lascia siano insensati come questo. Per quanto riguarda le votazioni sembra non troppo facile trovare altri criteri e aggiungere barriere in modo che i più giovani non possano votare alla carlona anche sulle riconferme di admin che magari non conoscono: speriamo che prevalga il buon senso-- Barone Birra 23:12, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ogginehoscopertoun altro-- Barone Birra 19:04, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

• comportarsi così è imo danneggiare wiki --Gregorovius (Dite pure) 22:32, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Sottoscrivo. C'era uno, non ricordo chi, che votava allo stesso modo per la vetrina. Ovviamente la risposta è stata "le leggo prima". --Gliu 23:15, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Comportamento deprecabile ancorché non sanzionabile. Gliu: se non erro, quel tale era il carissimo Briskelly, non so in quale incarnazione. Una delle prime, mi pare--CastaÑa 20:29, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se non c'è nessun altro che vuole aggiungere qualcosa, direi che la richiesta di pareri relativa a questa pagina si potrebbe considerare chiusa. Mi permetto un'osservazione in chiusura, che non vuole suonare come rimprovero per alcuno. Monitorarsi a vicenda è cosa buona e giusta: lo facciamo tutti, su Wikipedia. Però credo che non si dovrebbero portare le cose alla lunga in maniera tale che possano suonare come una forma di mobbing più o meno occulto. Su Wikipedia si sta e si è valutati non per l'età che si ha o si dice di avere (dietro l'anonimo nostro nickname possiamo avere dieci come novant'anni...) ma per ciò che si fa, si scrive o si dice nelle discussioni e nelle votazioni e a quanto mi risulta vi è libertà di espressione, anche attraverso le votazioni, anche attraverso dei semplici +1 o -1, che spesso non necessitano neanche di commento (riguardo le voci proposte in vetrina, su quelle proposte per la cancellazione, sulle nomine o riconferme di amministratori, ecc.). --「Twice·29 (disc.)」 01:49, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

D'accordo (già detto sopra) sulla "chiusura", partendo dal fatto che questa era richiesta di pareri e soprattutto una evidenza alla comunità. Tuttavia, se permetti, non vedo nessun principio di mobbing, solo una normalissima (come spiegato a più riprese) richiesta di "perchè fai questo?" a cui è seguito un "io non leggo la voce". Capirai che, essendo WP un media che si basa su lettura e scrittura, mancando uno dei 2 elementi la cosa suona strana, soprattutto nelle pagine comunitarie (se tu ricordi che c'è libertà di espressione, io ricordo che correttezza e rispetto vorrebbero che, se non hai letto la voce o non conosci l'utente o non hai elementi sufficienti, puoi anche astenerti dalle pagine comunitarie: vanificare quel che altri han fatto non mi pare proprio il massimo). Aggiungo che: i principali contributi dell'utente in questione sono i giornalieri auguri alla comunity (buon pro gli faccia, sia chiaro) e la periodica (siamo a 3) autocandidatura ad admin. Tutto legittimo? tutto legittimo. Tuttavia, qualche domanda io (e non son stato l'unico) me la pongo. Soprano⁷¹ 10:43, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Secondo me la richiesta di pareri non è del tutto campata in aria, purtroppo credo che il problema sia ineludibile e non circoscrivibile al solo comportamento di Francescoluciano93.
  Quando su un progetto dove conta il peso delle idee, non il numero di persone che lo esprime (un’idea sbagliata o un concetto errato non ha il diritto di passare, anche se a maggioranza, così come già è statuito che l’ingiusto rilievo non deve avere corso su queste pagine), si procede a conta numerica per le decisioni più importanti, si autorizza a considerare della stessa dignità un’opinione coerentemente espressa, un’idea bislacca e un puro e semplice pretesto o una ripicca.
  In questo senso Francescoluciano93 non fa altro che ripetere in piccolo quanto molti fanno, approfittando della formale neutralità del mezzo di votazione.
  Meglio, molto meglio sarebbe fare come su altre wiki, dove c’è un admin che si prende la responsabilità di cancellare una voce pesando sia le opinioni favorevoli che contrarie al mantenimento della stessa e scremando quelle pretestuose o inconsistenti.
  Forse qui ci si dimentica sempre che “enciclopedia libera” non significa comportarsi come si vuole né pretendere che le proprie opinioni abbiano pari dignità a prescindere dal loro valore (e soprattutto dalla loro onestà intellettuale e coerenza).
  Quindi il comportamento dell’utente in questione dev’essere uno spunto ulteriore per ripensare meccanismi che stanno mostrando giorno dopo giorno tutta la loro inefficacia, iniquità e vulnerabilità. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:06, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Re@Soprano: concordo sostanzialmente con quanto scrivi. Riguardo il mobbing: ho solo auspicato (in discorso a livello generale non riferibile necessariamente a questa situazione) che, nella richiesta di pareri (come peraltro nella differente pagina di segnalazione di problematicità) le cose non andrebbero forzate in maniera tale (leggi: tirate tanto alle lunghe) in maniera tale che si potesse pensare (che qualcuno potesse pensare) di trovarsi davanti a possibili casi di mobbing (per il significato che comunemente si attribuisce a questo termine). Per il resto, d'accordo come detto con quanto scritto. Cose apparentemente lapalissiane ma che, come giustamente fai, è bene non perdere di memoria.

Re@BC: se si dovesse optare per come si regolano su en:wiki, il discorso rimozione di talune voci sarebbe completamente diverso. Non son sicuro che sarebbe migliore. --「Twice·29 (disc.)」 12:12, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Allora tu mi confermi che risponde a standard di qualità lasciare sul campo mozziconi di voci che neppure ner blogghe de' noantri vedresti mai? Vuol dire che abbiamo due concetti diversi di qualità enciclopedica... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:54, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho l’impressione (voce Anarchia, che non linko perché c’è una votazione in corso, anche se dall’esito scontato) che ci troviamo nel classico caso di apertura di procedura di cancellazione per ripicca oppure di fronte a fattispecie deprecata dalla linea guida WP:OPINIONI. Sarebbe opportuno quindi 1. sentire cosa ne pensano gli altri e che 2. l’utente spiegasse in questa sede le ragioni di tale uso, diciamo, “insolito” di una pagina di servizio nei confronti di un tema senza ombra di smentita enciclopedico, fatto peraltro senza avvertire il progetto di riferimento. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:38, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Questa sezione è ancora vuota. Aiutaci a scriverla!

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Hai già chiesto chiarimenti all'utente, suppongo. --(Y) - parliamone 11:50, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Normalmente la pratica è quella, ma non si tratta, per così dire, di uno "scazzo" tra due utenti, bensì di un atteggiamento un po', diciamo, "insolito", che va oltre la richiesta di chiarimento privata. Mi stupisco semmai che tra tutti coloro che hanno preso parte alla relativa votazione nessuno si sia sentito in dovere di fare una pubblica richiesta di chiarimenti. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:57, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Se possibile anche in caso di comportamenti strani, e non strettamente conflitti tra due utenti, sarebbe bene cominciare con il farlo notare all'interessato, cercando una mediazione. Che in questo caso vorrebbe dire provare a fargli capire che mettere in cancellazione una voce non è il modo più adatto di sollevare dubbi di neutralità. Se lo capisce subito, tanto di guadagnato per tutti: minimo sforzo, massimo risultato. Aprire qui una discussione senza aver prima fatto il tentativo più semplice mi sembra un po' un controsenso. --(Y) - parliamone 15:44, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Ripeto che sono d'accordo, Yuma, anche se, visto l'ultimo edit dell'utente risale a ieri sera, probabilmente ancora starei ad attendere risposta. Ma mi pare anche evidente che stiamo parlando di un utente esperto, non un n00b, che quindi conosce benissimo WP:OPINIONE, e di una voce su cui non esiste alcun dubbio di enciclopedicità... Credo che anche un mio "ammonimento" in privato avrebbe ribadito quello che lui già sa. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:49, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Sergio, è già la seconda RdP che apri senza minimamente degnarti di seguire i suggerimenti in cima alla pagina. Devo dedurre che la tua voglia di aprire una discussione è molto maggiore della voglia di utilizzare questo strumento correttamente. Ricordo che questa pagina fa parte del processo di risoluzione dei conflitti, e lo scopo è smorzarli. Per questo è necessaria una mediazione preventiva. La prossima che apri perfavore segui le istruzioni. --(Y) - parliamone 09:42, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Ok, prendo atto che un utente apre una richiesta di cancellazione ma il problema sono io che pongo tale problema alla comunità, soprattutto alla luce del comportamento del proponente che non mi pare abbia voglia di dare spiegazioni (tra l'altro non mi risulta di avere usato questo strumento a vanvera nelle altre due occasioni in cui l'ho usato). Comunque grazie, serve pure questo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:07, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Non era mia intenzione aprire una polemica, spero tu abbia capito il motivo per cui (in questo caso) insisto sulla 'forma'. Casomai ne parliamo in talk. --(Y) - parliamone 11:19, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

• In generale sono favorevole alla cancellazione per mancanza di fonti e la voce non ne aveva nessuna. Però è anche chiaro che è meglio cercare le fonti e inserirle piuttosto che minacciare la cancellazione di una voce palesemente enciclopedica. Non aver avvisato il Progetto:Anarchia non mi sembra grave considerando che è uno di quei progetti morti e sepolti... --Jaqen [...] 12:05, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Sì, capisco il tuo punto di vista, ma l'argomento della voce è enciclopedico per se; che poi la voce vada referenziata con fonti certe è un altro discorso, e lì concordo con te. Se io mettessi in cancellazione la voce "Gesù" oppure "Italia" oppure "Calcio (sport)", come minimo sarei sommerso da insulti, e forse non del tutto immotivati (nel merito, non parlo di metodo). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:46, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

• la mancanza di fonti per un argomento palesemente enciclopedico non è motivo di cancellazione. Io ritengo che l'utente Jok3r sia stato troppo "bold" sulla base del ragionamento: "la voce è troppo cattiva per stare su WP". Tuttavia tale atteggiemanto cozza con un punto importante: la "bruttezza" di una pagina va fatta risaltare con gli appositi template e non con una cancellazione che ha esiti scontati e porta solo ad accendere gli animi --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:38, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Credo che in linea di massima si possa essere tolleranti con l'utente, che fino ad ora ha sempre dimostrato di essere un ottimo contributore. Dalla sua pagina di discussione vedo che ha subito egli stesso numerose cancellazioni, e probabilmente ciò che principalmente l'ha mosso in questo caso sia stato un pò di "scazzo" (del resto siamo umani). Sicuramente non ci sono motivi ideologici dietro. Comunque sia non è certo un bel comportamento, ma va messo sul piatto della bilancia anche che di fronte alla cancellazione (in questa occasione come in altre) arrivano le fonti e tutto il resto, ed alla fine la voce è meglio di prima. Oltretutto Jok3r ha avuto la sua dose di "insulti" (indiretti) durante la procedura di cancellazione, direi che probabilmente ha capito l'errore. --Valerio * 12:53, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Ci mancherebbe, infatti qui non si sta processando nessuno, si chiedono appunto spiegazioni perché il fatto è (ammetterete) insolito. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:20, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Sono d'accordo con Ignlig, ci sono gli appositi template (da aiutare, citazione necessaria, ecc..), però bisogna anche dire che questo Jok3 non è il solo ad agire così.....spesso trovo procedure di cancellazione aperte perchè "non ci sono le fonti", o voti +1 dati con la stessa motivazione (cercare ed inserire le fonti è più faticoso che cancellare). E sull'avvertire il progetto di riferimento....vi assicuro che spesso ci sono voci in cancellazione di musicisti notissimi di cui il Progetto Musica non è informato... --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 13:48, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Sì, in linea di massima succede spesso così, ma parliamo anche di voci in genere dall'enciclopedicità dubbia; il caso particolare nasce perché trattasi di voce su argomento palesemente enciclopedico, la qual cosa fa nascere più di un dubbio sulle reali motivazioni della procedura. La natura enciclopedica della voce in se non può essere sfuggita neppure al proponente. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:44, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Black aggiungerei "scritta degnamente" al "argomento palesemente enciclopedico" se nella voce Dante Alighieri ci fosse stato scritto "era un idiota che avrebbe votato il partito x se avesse potuto" altro che cancellazione ordinaria c1 direttamente.:-) Non si ha idea di quanti argomenti enciclopedici vengano cancellati per questo motivo..--AnjaManix (msg) 19:17, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

  Hai ragione anche tu, ma chiaramente non era questo il caso... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:32, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Interessante la questione. Dunque:

1. Raga se la mancanza di fonti fosse motivo di cancellazione avrei almeno 100.000 voci (gli abbozzi) da mettere in cancellazione ma facendo due conti le voci da cancellare sarebbero circa 300.000 (considerando anche i casi di fonti insufficienti o di quelle messe a casaccio di utilità 0) Penso che non sia nell’interesse di wikipedia procedere in tal senso mentre invece sarebbe carino un bel festival della qualità.. a coprire tale mancanza.
2. Leggo spesso nelle procedure di cancellazione la frase “piuttosto che così come è ora meglio cancellarla” concordo eppure se dovessi procedere in tal senso vedi quanti admin-utenti mi richiamerebbero? vedi esempio antiemetico che prima era così, potevo cancellare la voce se dopo l'avessi creata come è ora?
3. @Jaqen non possiamo obbligare gli utenti a cercare le fonti, ad ampliare le voci, e dobbiamo smetterla di dire sempre (e qui non parlo di te ma in generale) "se cercavi su internet avresti trovato del materiale". Lo possiamo dire per qualunque voce che non sia in vetrina, quindi non ha senso. E poi posso assicurarvi che l'80% di quello che troviamo su internet è falso... Internet=lavaggio del cervello? Suvvia...
4. Su Joker ha un pò giocato con le regole, voleva sollevare un problema? Il posto era sbagliato. Voleva "vendicarsi"? Comprensibile dal lato umano, chi non sbaglia mai? Siamo essere umani, si avvisa e se comprende siamo tutti felici. Se ha qualcosa da dire lo ascoltiamo perchè ascoltare gli utenti può migliorare il nostro lavoro e quindi wikipedia.--AnjaManix (msg) 14:56, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Io sarei meno indulgente, passeggiamo già allegramente dalle parti della problematicità. Sono state infrante praticamente tutte le indicazioni di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione; urgono rapide e possibilmente esaurienti spiegazioni da parte dell'utente.--CastaÑa 16:42, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Anarchia è stata giustamente annullata. Non ho idea se sia stata richiesta per ripicca (e sarebbe interessante sapere per ripicca di che, vale a dire quale sia il pregresso). Sicuramente non è consigliabile aprire cancellazioni del genere, casomai è più utile una discussione sulla mancanza di fonti, utilizzando magari ((cn)) per sottolineare le parti della voce carenti di fonti, e ((P)) casomai la voce risultasse anche non neutrale. Una voce del genere (argomento generale, di evidente enorme rilevanza) si modifica, si aggiusta, si migliora, non si cancella. --(Y) - parliamone 10:00, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

• @VV: avvertire il progetto è un consiglio, non una regola (Nei casi più dubbi o controversi può essere utile informare anche il progetto specifico...). In questo caso specifico Joker ha esagerato, la ripicca è più che probabile (e non è stato certo il solo, vero? 1; 2; 3; 4; 5). Queste cancellazioni per presunta ripicca denotano un problema di fondo, cioè il fatto che questa non viene concepita spesso come comunità in cui mettere in gioco le proprie competenze, ma come un terreno di scontro in cui far sfoggio di puerili "io ne so più di te, quindi tu stai zitto/a" oppure "la voce è mia e guai a chi la tocca"; a cui seguono ovviamente i "Ah, sì? Tu mi cancelli una voce? Adesso vengo lì e ti cancello io la tua, così impari". Credo che sarebbe opportuno che i singoli progetti, più o meno periodicamente, contattino i propri iscritti perchè mettano le mani a quelle migliaia di pagine senza fonti, da aiutare, da controllare ecc. Una nota a margine, più generale, che esula dal caso-Joker in questione: mi chiedo come mai molti di coloro che se la prendono con patrollatori e cancellatori vari passino così poco tempo wikipediano a fare quel "lavoro sporco" in cui vertono migliaia di pagine e che poi, una volta fatta partire la proposta, completano spesso in pochi minuti... Tutto il tempo che viene "perso" per ampliare le voci, renderle almeno stub decenti o fontificarle, non potrebbe essere fatto a monte, con un po' di pazienza? (pazienza che invece manca completamente verso chi ne mette in dubbio l'enciclopedicità: allora partono gli attacchi sullo stile "come ti permetti di mettere in dubbio una voce così palesemente enciclopedica??": in questo caso specifico di Joker, IMO andava interrotta anche prima, negli altri si dovrebbe discutere serenamente, specialmente se i casi sono borderline: e non come questo di Anarchia, s'intende). Più in generale, tutte queste segnalazioni e le decine di esempi diversi che accadono, mi fan pensare che le regole per le proposte debbano essere oggetto di ridiscussione, in apposita sede. Infine, quoto l'amico Castagna sul fatto di essere meno indulgente: almeno qualche cartellino di avvertimento dovrebbe partire IMO in alcuni casi Soprano⁷¹ 13:45, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Scusate il ritardo (problemi di linea), nessun problema con altri utenti, e solo che passando per la voce in questione ho notato l'assenza di fonti prima della messa in cancellazione. Più che altro, vedendo quanto capitato ad antiamericanismo ho pensato che aprendo la procedura qualcuno avrebbe aiutato.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 15:45, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Jok3r, leggi tutto quanto scritto sopra e fanne tesoro. Utilizza gli strumenti di wikipedia in modo proprio in futuro. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:29, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

Ritengo che il comportamento dell’Utente:Nyc99 debba essere posto all'attenzione della comunità (per evitare ulteriori flame, e non per generarne di nuovi, come dice l'uso di questa pagina di opinioni). Nonostante le numerose indicazioni fornitegli da più persone, continua imperterrito a rimanere sulle sue posizioni. Riassumo per punti:

• 14 novembre: alcune voci Tecnica naturale antistress, Istituto Scientia, Fabrizio Coppola, inserite o integrate dall’utente (e correlate tra di loro in modo evidentissimo, con l’aggiunta di fonti autoreferenziali), vengono proposte per la cancellazione per “la dimensione promozionale delle ricerche personali e delle attività private "ai limiti della scienza" del signor Coppola” dall'Utente:Veneziano. Questi sono gli esiti delle votazioni, di Coppola (26/2: 92%), Scientia (30/1: 96%) e Tecnica naturale antistress (15/3/3: 83%)
• Si veda come Veneziano abbia sempre risposto in modo preciso e dettagliato a ogni richiesta dell’utente;
• 3/4 dicembre: le voci vengono cancellate ma l’utente persiste nell’affermare la loro enciclopedicità (vedi), paventando coalizioni e volontà di “nascondere” i suoi interventi: perfino un incassettamento, compiuto dal sottoscritto solo per sistemare la pagina, viene visto come un tentativo di "esiliare dalla pagina principale del Progetto Antispam" il suo intervento:
• 20 dicembre: si cerca di reinserire la voce su Coppola e va in C7;
• 21 dicembre: chiede agli amministratori il ripristino di tali voci;
• 22 dicembre: viene aperta la votazione di un’altra voce legata a Coppola (è la sua casa editrice, votazione in corso, vedi), proposta per la cancellazione il 20/12: levata di scudi e pagina trasformata in ennesima discussione.

L’utente riferisce che le voci sono state “falsate” dagli interventi ad hoc e immotivati, fatti “condizionando” gli altri utenti: in particolare riporto questo suo intervento "(...) certi amministratori, per difendere le loro cantonate, violano costantemente le linee guida più basilari di Wikipedia (le quali ad esempio sconsigliano sempre la cancellazione). Così fanno colpi di mano, ignorano volutamente commenti validi (ma che non si allineano con la loro convinzione) o li spostano in pagine sperdute [presumo si riferisca ancora a quell'incassettamento.... il che la dice lunga sul fatto sia stato capito il senso dell'azione, spiegato in modo semplice e chiaro], infine organizzano processi sommari e pilotano (con le loro dichiarazioni non imparziali) le votazioni di cancellazione. Qual è il vero scopo di questi zelanti amministratori? Escludendo la banale ipotesi di interessi da difendere (che però loro rivolgono continuamente ad altri), imho resta solo una spiegazione "psicanalitica": fanno crociate contro i mulini a vento perché immaginano che molti utenti siano imbroglioni (...)" (22/12)

Ho seguito la vicenda, che si trascina pedantemente perché non se ne vede un punto d’incontro, e non ravviso motivi di “non legittimità” delle votazioni, né motivi per chiudere votazioni in corso o ripristinare le voci, come richiesto dall’utente (i numeri delle votazioni, che non mi paiono affatto falsate in alcun modo, credo dicano tutto sulla sensazione che la comunità ha su questo grappolo di voci). Chiedo pareri al riguardo, partendo dalla regola di non danneggiare WP per sostenere una tua opinione, che qui mi pare a dir poco dimenticata, vista l'insistenza (è da metà novembre che la cosa prosegue), il numero di interventi, di utenti coinvolti e il tempo speso. Soprano⁷¹ 23:20, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

• qui ad esempio e in pagina utente, quando, per sua richiesta, alcuni utenti (che hanno votato per una voce e non per un'altra) sono stati contattati e hanno risposto: e soprattutto qui, alla richiesta di ripristino voci fatta agli amministratori (che non è un vero proprio tentativo di mediazione, ma un'ulteriore spiegazione, fatta da terze parti non coinvolte precedentemente)
• Aggiungo il tentativo svolto nella pagina di cancellazione della quarta voce inserita. Per il resto, quanto indicato nell'Antispam, nella sua talk e nelle talk relative alle varie voci / procedure di cancellazione relative, fornisce alcune utili indicazioni di merito. Ho cercato di essere, nei limiti del possibile, dialogante, dettagliato e preciso nelle mie risposte, ma ammetto che personalmente ho un pò esaurito la capacità mediatoria nella situazione in essere ! Veneziano- dai, parliamone! 23:45, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Apprezzo la pacatezza dell'esposizione, ma temo che in questi casi ci sia un'evidente incompatibilità con lo spirito del progetto ed un evidente disinteresse per le regole, in particolare di quelle legate alla promozione (se non spam). Quindi ritengo che - a meno non pervenga una risposta tendente all'abbandono *totale ed immediato* di ogni velleità pubblicitaria o promozionale, debba vedere applicata la politica di blocco relativa (terzo scaglione, nel caso specifico). --M/ 23:37, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Diverse volte ho parlato con l'utenza come in questa discussione io leggo cose che ritengo "pericolose" in quanto inesatte. Il suo POV (certamente legato a fini promozionalistici) è troppo evidente. Quindi quoto M7, o se volesse iniziare a collaborare positivamente... --AnjaManix (msg) 00:13, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
• L'abbandono totale di ogni mia velleità pubblicitaria e promozionale non è necessario, visto che non c'è mai stata. Non posso rendere conto io delle idiosincrasie di altri. Per avere una visione più imparziale della questione sul caso specifico, che Veneziano e Soprano ritengono molto importanti, invito a leggere: parere di un amministratore anziano; descrizione generale della questione. Grazie. Ciao. Nyc99 (msg) 00:16, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Gran parte dei tuoi contributi (verificabili) sono direttamente relativi al tentativo ripetuto e costante di promuovere, in voci multiple e reciprocamente referenziate, il dottor Fabrizio Coppola, l'istituto privato del dottor Fabrizio Coppola, la tecnica commercializzata dal dottor Fabrizio Coppola, i libri del dottor Fabrizio Coppola con le case editrici che pubblicano i libri del dottor Fabrizio Coppola, addirittura i redirect sugli argomenti di tesi di laurea (APE) del dottor Fabrizio Coppola. Tre cancellazioni alla virtuale unanimità (con la quarta in corso), segnalazioni al progetto Antispam, reinserimenti in C7 fatti (Coppola) e "minacciati" (TNAS), hai ricevuto innumerevoli e lunghissime spiegazioni (cortesi e dettagliate) in talk, hai fatto campagne elettorali (vedi contributi 23 novembre) e svariate risposte ai limiti dell'attacco personale ("inquisitori, nuovi padroni di wikipedia, complotti senza motivo, ambigui", etc.). Le piccole case editrici che hai inserito sono, casualmente, quelle di Coppola - e solo quelle di Coppola. Coincidenza ? I redirect su APE, e le modifiche su Teorie di gauge su reticolo e affini, sono le tue uniche su argomenti di fisica, e sono esattamente relative all'argomento che Coppola, sul suo sito, dichiara di aver seguito nella sua tesi di laurea. Coincidenza ? Hai editato le voci su Meditazione Trascendentale, rispetto a cui avevi scritto che c'è stata una querelle commerciale tra il gruppo di... Coppola e quello di MT (ipotizzando anche che ci fossero favoritismi per la MT su Wikipedia...). Se questa non è velleità promozionale monotematica, anche se in buona fede, non so sinceramente cosa possa esserlo. E potremmo andare avanti. Ma io mi fermo qui. Adesso, Nyc, la palla passa ad altri, che daranno un parere in maniera autonoma ed indipendente. Veneziano- dai, parliamone! 00:39, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se bisogna entrare nei dettagli, farò un paio di esempi: Lalli Editore non l'ho inserito io né l'ho mai modificato ma era una voce già esistente su Wikipedia, sebbene sia meno importante delle due case editrici che, appunto per questo, io ho inserito prendendo spunto dichiaratamente dagli altri libri scritti da Coppola (non il libro pubblicato da Lalli).

Entrando ancora più in dettaglio (troppo?), per quanto riguarda la "tesi di laurea" del "dottor Fabrizio Coppola": nella pagina web che indichi su ipotesi.net non c'è scritto quale sia stata la tesi ma solo la data di laurea. Altre informazioni online non ne ho trovate. Le pubblicazioni riguardanti APE risultano successive alla data di laurea in fisica dichiarata, quindi non vedo un nesso con la tesi e mi sembra un'informazione errata (a meno che tu personalmente non ne abbia di più precise di quelle che si trovano online).

Per quanto riguarda la voce Meditazione trascendentale mi meraviglia il fatto che tu accusi me di promozionalità e non l'IP 62.94.26.99, che ha fatto modifiche a favore della stessa (per fortuna poi rimosse definitivamente da Rael). E comunque come fa ad essere una querrelle di tipo "commerciale" se non c'è un'azienda o un'attività "commerciale" nella presunta controparte? Nyc99 (msg) 01:18, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tesi di laurea ed altro: 1, 2; in queste due pagine (i due principali siti di Coppola) trovi gli esatti riferimenti (nomi, gruppi, persone, teorie, autori) alla virtuale totalità degli argomenti che rappresentano la virtuale totalità dei tuoi edit su Wikipedia (tranne qualcosina su Londra Londra e un pò di editing collaterale :-D). Su MT, come ti avevo assicurato già ai tempi, c'è la massima attenzione (che ti ho anche garantito personalmente) ad eventuali promozionalità, di qualunque parte siano (quindi se arrivano MTiani che promuovono a manetta, adesso sta sicuro che verranno rollbackati alla velocità della luce); il riferimento, come sai, era al fatto che tu per primo avevi detto che c'era una querelle tra Coppola/Scientia/TNAS (che sarà molto più economica di MT, ma i manuali ed i video relativi sempre a pagamento sono) da una parte e MT dall'altra, ed io ti avevo appunto scritto che le "dinamiche nate fuori da Wikipedia dovevano rimanere fuori da Wikipedia". Buona notte, Veneziano- dai, parliamone! 01:25, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ribadisco (se è importante) che in quelle pagine web non leggo quale sia stata la "tesi di laurea": APE sembra riguardare pubblicazioni successive alla laurea. Comunque sia, non mi sembra che quelle pagine riguardino in alcun modo New York, tantomeno Brooklyn, né alcun Grattacielo, né del distrutto World Trade Center, né della nuova Freedom Tower, né uno di Dubai, e non si parla nemmeno di alcuna Metropolitana, nemmeno quella di Napoli, e neanche delLe Orme, della Navarra, del Teorema di Turing, del Catch 22, di Scotland Yard, ecc. ecc. ecc. Buonanotte. Nyc99 (msg) 01:40, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nyc, hai capito benissimo quello che intendo. E l'APE è scritta pure in neretto in entrambe quelle pagine, lo sai. Se poi riusciamo anche a rispondere nel merito alle numerose osservazioni fatte, con riferimenti precisi e verificabili, invece che continuare a parlare d'altro... vabbè, è tardi. Bonne nuite :-) Veneziano- dai, parliamone! 01:47, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Non mi dilungo per non togliere tempo al patrolling che sto facendo. Ho seguito in passato la cosa e credo che se Nyc99 si allontanasse dalle voci che hanno a che fare con Coppola, potrebbe sicuramente trovare maggiore tranquillità nella sua wikicollaborazione; diversamente, questo interesse monotematico rischia di essere considerato interesse personale, non compatibile con lo spirito di wiki. Meglio non mettere gli admin in condizione di dover essere crudi nella valutazione. Wiki è vasta, se si vuole collaborare, ma non permettiamo che venga usata come cartellone pubblicitario. --Pigr8 mi consenta... 01:50, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
• La buona fede va presupposta fino a prova contraria e non contro ogni logica. La promozionalità c'è evidentissima, che sia intenzionale o meno (ma personalmente non sono per niente convinta della buona fede di questo utente), nel modo in cui erano scritte le pagine e nel modo in cui sono state difese con un atteggiamento che va nettamente in conflitto con lo spirito di questa enciclopedia. Ritengo inammissibile non accettare le decisioni della comunità se si vuole continuare a collaborare e considero un obiettivo in conflitto con quelli che si pone questo progetto il voler a forza introdurre il proprio POV e stare su wikipedia solo per questo. MM (msg) 02:49, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Visto che si parla di logicità e illogicità, di buona e malafede, volevo chiedere se voci come Meditazione trascendentale, Maharishi Mahesh Yogi, Deepak Chopra, Marcella Danon ed altre, sono POV e fanno parte della mia promozionalità o no? Per logica, le risposte possono essere tre: sì; no; né si e né no.

• Nel primo caso (sì, fanno parte della promozionalità) mi chiedo perché su di queste non sia stato espresso dubbio di enciclopedicità o non siano state messe in cancellazione (mentre Borsari, che non c'entra nulla col nucleo tematico in questione, la è stata). Non vedo una grande logica in tutto questo.
• Nel secondo caso (no, non fanno parte della promozionalità) allora decade l'accusa di monotematicità.
• Nel terzo caso (nè sì e né no), chiedo: potrebbe darsi il caso che esistano delle associazioni naturali tra gruppi di voci? Per cui non si possono stabilire esattamente i confini di uno e dell'altro nucleo tematico? E che la presunta attività "monotematica" sia una fissazione non mia ma altrui?

Infine volevo chiedere se è logico che così nobili azioni antipromozionali possano essere addirittura retroattive, andando a cancellare voci scritte da tre anni, su cui anche tu hai perso del tempo. Grazie.

Io invece vorrei semplicemente, e serenamente, chiederti se non ti sembra sia ora che i molteplici commenti di questa pagina apposita (in cui tu continui a discutere, senza dire mai, per esempio, "mi occuperò di altro in Wiki") ti inducano a riflettere sul tuo operato, sul tempo e le energie che potrebbero essere rivolte altrove sia da te, ma soprattutto dagli altri, e ti portino a decidere se la tua visione di enciclopedia è comune a quella del resto della comunità oppure no, traendone le dovute conseguenze. Soprano⁷¹ 13:39, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

... "mi occuperò di altro in Wiki". Il problema è che io non vedo un confine tra un "uno" e un "altro", perciò come faccio a occuparmi di "altro"? È un dilemma che avevo già espresso a Veneziano nel paragrafo "Nuove cancellazioni vecchia storia..." e infatti avevo messo in dubbio la mia continuazione di collaborazione con Wikipedia, visto che non so fare la distinzione netta che fate voi così facilmente. Concordo con la perdita di tempo ma non credo sia da attribuire a me ma alle vostre azioni di (eccessivo, se non patologico) controllo. Se continuo ("imperterrito") è per una questione di principio, poiché secondo me io rispetto le linee guida (non dico le regole, che sono variabili secondo i cinque pilastri, dico le linee guida) e ritengo di subire un sopruso (ovviamente come contributore per Wikipedia, niente di più). Ciao. Nyc99 (msg) 14:02, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

(conflitt.) Quoto Soprano. Mi spiace molto, ma non ho ancora visto una risposta rispetto alle questioni ripetutamente e chiaramente sollevate nelle diverse pagine citate. Ad ogni intervento - qui o altrove - ho avuto l'impressione che sposti sempre più in là il tema della discussione, ignorando regolarmente certe domande, rifiutando l'evidenza di alcune osservazioni che ti sono state fatte da più persone, allungando a dismisura il discorso, e, a mio parere, evitando regolarmente di rispondere in maniera precisa e nel merito a quanto, precisamente e nel merito, mi sembra ti sia stato fatto osservare ormai dalla virtuale totalità degli intervenuti - qui ed in ogni altra pagina in cui si sono sviluppate queste interminabili discussioni. Se vuoi, delle mancate risposte/riconoscimenti di responsabilità, se ne può allora prendere atto e basta, senza continuare - nè tu nè noi - a scrivere fiumi di byte che temo si stiano rivelando purtroppo inutili (scrivo purtroppo, perchè quando il dialogo fallisce a me spiace sempre; come penso forse anche di aver dimostrato con i nonsopiùquanti KB che ho messo nel tentativo di chiarirti certe regole di Wikipedia e condividere con te il problema che si stava creando). By the way: MT (e voci relative) sono ovviamente legate allo stesso cluster promo di Coppola/Scientia/TNAS, e lo sai bene (lo scrivo più per gli altri, che non hanno la possibilità di seguire le decine di pagine di discussione, che per te, che ovviamente lo sai). TNAS è nata infatti come "scissione diretta" proprio dalla MT... e quindi è ovvio che un ampio "promo" per Coppola/TNAS veda appunto come suo complemento "integrativo" l'editing delle voci su MT, Maharishi, etc... Infine: ne abbiamo appunto già parlato, ma - anche se tu dici di "non vedere distinzioni" tra gli argomenti - se provassi ad occuparti di altri argomenti, che non siano direttamente/indirettamente legati a Coppola & C., credo che ci sarebbero molti meno problemi (calcio, motociclette, fiumi della norvegia, estrazione di metalli pesanti, storia dell'australia, letteratura scandinava, ingegneria chimica, scienza delle finanze, aziende sudamericane, regole del golf... credo che non sia difficile trovare argomenti che siano chiaramente scorrelati da Coppola & C., volendolo fare !). Se scegli consapevolmente di continuare ad ignorare il parere pressochè unanime della comunità, invece, puoi capire che dei problemi ovviamente ci siano. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 14:17, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

<conflitt>... e teniamoci anche il patologico, da aggiungere alle altre amenità riversata sulla comunità, sugli admin, sugli AntiSpam. Mi chiedo quale sia il punto di tollerabilità della faccenda, visto che almeno hai apertamente detto che non sai se potrai occuparti d'altro (chissà perchè, vero... mezzo milioni di voci e t'interessa solo Coppola e affini: nemmeno Coppola stesso difenderebbe con tanta verve sé stesso, ma tu mica sei Coppola). Inoltre, è la comunità che sta perdendo tempo e non tu? questa la metto in una sezione apposita de Ai confini della realtà che sto riscrivendo. La comunità sta cercando di 1) far rispettare le regole 2) mediare (al limite del possibile) 3) usare gli strumenti in suo possesso per evitare ulteriori problematicità e precedenti pericolosi. E questo è il risultato: è la comunità che ti sta facendo perdere tempo.... saluti. Soprano⁷¹ 14:21, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Caro Soprano, io ribadisco che la mia intenzione era di discutere "serenamente"... Comunque attendo impotente la vostra (ingiustissima) sanzione. Non importa, vi voglio bene lo stesso, perché so che il vostro obiettivo è quello di proteggere Wikipedia, anche se confermo, ripeto e ribadisco che, in una certa misura, il vostro controllo eccessivo ("patologico" è offensivo?) danneggia Wikipedia, "sfregiandone" chiaramente alcune parti. Come ho già detto, non mi piacciono neanche certi metodi energici (e secondo me scorretti) di ... (non dico chi), a tal punto che volevo fare una segnalazione dettagliata in merito, ma essendo chiaro lo scopo (preservare Wikipedia) faccio finta di tollerarli. P.S. Peccato, perché avrei potuto scrivere molto altro su meditazione, new age, ecc. Ciao, Nyc99 (msg) 15:45, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

• (Conflitt) Sei irrecuperabile dunque... Ti interessa la meditazione si o no? Hai voglia di come potresti ampliare quella voce eppure hai fatto solo un edit ed è pure molto discutibile, arrivi a scrivere su una cosa su cui si sono fatte migliaia e migliaia di ricerche e studi "Parecchi studi condotti fin dal 1970 su una tecnica specifica" ovvero per promuovere quello che ti pare... Mi dici che non riesci a parlare di meditazione ma solo di meditazione trascedentale? Ormai non ha senso discutere, perchè un discorso non è composto da due monologhi. Blocco infinito per manifesta volontà propagandistica e mancanza totale di dialogo.--AnjaManix (msg) 14:30, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Ho già espresso il mio parere personale (io sarei l'amministratore "anziano" ma credo di avere la stessa età di Nyc99) nella pagina personale di Nyc99, ma l'ho fatto prima di avere la completa visione della questione. Ribadisco che la singola voce Fabrizio Coppola per me avrebbe anche diritto di esistere, ma ovviamente accetto il parere della comunità; le altre voci correlate a Coppola sono evidenti segnali di comportamento spammatorio. Concordo con MM: le decisioni della comunità vanno accettate anche se non le si condivide, e insistere su questo è un evidente indizio di poca oggettività.--Uomo in ammollo 11:19, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Spostamento della questione nell'ambito degli Utenti problematici, sulla base delle risposte dell'utente (es.), che vede come idiosincrasie le esigenze della comunità in materia di lotta alle voci promozionali e propagandistiche. Nel caso specifico, oltre alla violazione eclatante del primo pilastro, contesto all'utente un tentativo di giocare con le regole che contrasta con ogni evidenza anche con gli altri quattro. --M/ 14:40, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Approvo la proposta--AnjaManix (msg) 20:32, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
• Ho cercato di mediare, aprendo questa pagina per un confronto, che non c'è stato. Come detto da Anja sopra, sono stati monologhi e non si è avuto sentore di un feedback ai consigli. Sto dalla parte della comunity e delle regole, quindi se si ritiene giusto spostare in sede successiva e provvedere, quoto. Soprano⁷¹ 21:46, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

L’utente in questione, per l’ennesima volta in occasione della procedura di cancellazione di una voce di suo interesse, ha preferito sorvolare sul merito dei rilievi fattigli per esprimere commenti inopportuni od offensivi nei confronti di coloro che esprimono in votazione opinioni difformi dalla sua: segnalo qui, solo per rimanere a ieri, in una stessa discussione, e nel breve volgere di tempo:

1. «Prima di spalare melma su qualcuno collegare il cervello, plìs» (rivolto a me);
2. «Credo che se volevi mantenere un minimo di dignità avresti dovuto dire: no, non le ritengo più "inaffidabili", "pseudoscientifiche", "irrilevanti", ho cambiato idea» (sempre rivolto a me);
3. «Avversario (ma che cavolo di nick è?)» (all’utente Dispe, aka Avversario).

Da notare che l’utente in questione non è nuovo ad atti di insofferenza verso chi contrasta le sue idee, vedasi per esempio un messaggio lasciato qualche mese fa nella mia talk («Scusa ma non hai di meglio da fare, nella vita e su WP, che proporre la cancellazione dei vescovi?»). Per questo suo atteggiamento aggressivo e anticollaborativo (estrinsecatosi in altra forma, nell’occasione) fu anche bloccato un mese a ottobre, ma vedo che la situazione non è cambiata.

Non volendo arrivare alla segnalazione di problematicità, mi sono comunque risoluto a chiedere formalmente pareri solo adesso - e non “a caldo” - perché nessun admin si è ancora pronunciato - in generale o presso l’utente - su tali fatti, che ritengo abbastanza seri. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:52, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io non posso che quotare e sottoscrivere tutto quanto già detto da BlackCat. E, a mia volta, aggiungo all'elenco questo irrispettoso intervento.

1. "Io credo che dovresti vergognarti a sparare melma così."

Resto anche io in attesa di un parere. Avversario (msg) 21:27, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiesto pubblicamente all’utente se avesse intenzione di cessare tale atteggiamento, lo stesso ha dimostrato di non voler dare garanzie in tal senso.

• Non posso che deplorare certe forme qui citate, ma soprattutto la frase VOI SU WIKIPEDIA NON DOVRESTE SCRIVERE. SE NON PER LE VOCI DI SPORT E VELINE che indica secondo me un modo di rapportarsi agli altri utenti non in linea con i principi di Wikipedia. D'altro canto nella discussione sulla cancellazione della voce che rappresenta il casus belli, leggo varie accuse di operare in malafede che a loro volta qui non dovrebbero avere cittadinanza e che senza dubbio rappresentano una provocazione piuttosto pesante. In poche parole, anche se il rispetto reciproco non si compra al mercato cercate di procurarvelo in qualche modo e basta con le battaglie ideologiche. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:25, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

  @Cotton accetto amorevolmente la tua tirata d'orecchie per quanto riguarda il principio presumi la buona fede. A proposito della battaglia ideologica però devo evidenziare che nel caso di specie ci si confronta con una voce ideologica che va palesemente contro questo pilastro. Avversario (msg) 00:29, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Sono interventi oltre le righe, ma fanno parte di una discussione concitata, in cui Roberto Reggi è stato letteralmente bersagliato. In questo caso non me la sentirei di dire che la colpa sta tutta da una parte.  AVEMVNDI (DIC) 22:46, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Giustifichiamo gli attacchi personali, dunque? Rammento che "non esiste ragione alcuna per fare attacchi personali, dunque non fatelo". Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:37, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Ho parlato di colpa, non di giustificazione. E quoto Jaqen qui sotto.  AVEMVNDI (DIC) 10:37, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Quella è una di quelle discussioni in cui mi verrebbe voglia di bloccare un po' tutti... --Jaqen [...] 09:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
• La discussione è stata accesa e taluni messaggi molto aggressivi. Io tuttavia non posso "ritenere" un attacco alle "fonti" come un attacco personale: non lo è. Dando quindi il giusto valore ai diversi comportamenti in gioco e usando il famoso bilancino avrei preferito che le frasi rivolte agli utenti fossero state cancellate da RR. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:51, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

  d'accordo anch'io con Jaqen. Qui tutti sono in torto, chi più chi meno, ma tutti. --Ripe (msg) 14:24, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Ma sì è vero, l'importante è che sia tutto rientrato nella norma. Il comportamento di RR è andato sopra le righe. Stop. Spero solo che si ravveda per quelle frasi inaccettabili.Avversario (msg) 15:03, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

  "Rientrato nella norma" neppure tanto. A precisa richiesta di ritirare le frasi offensive, RR si è rifiutato di farlo e anzi rivendica la legittimità dei suoi attacchi. Per rispondere a Jaqen, inoltre, rifiuto la logica di voler accomunare attaccanti e attaccati: se non si possono contestare le fonti (giusta o sbagliata che sia il giudizio su di esse, bien entendu ) e l'esposizione di una voce, allora siamo tutti colpevoli, giornalmente, su ogni pagina di wikipedia. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:17, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Ah... si? Non pensavo. Mi ero fatto l'idea che avvesse provato a ridimensionare l'accaduto. Beh... se non lo ha fatto è davvero grave. Avversario (msg) 17:37, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Scusate se arrivo in ritardo. Ricordo le parole di Gian tanto tempo fa... Il suo punto di vista sembra sempre più personale e meno oggettivo (ho letto la lunga discussione avuta con Veneziano sull'argomento conclusa con " Di fatto, in concreto, tra te e Sergio non c'è nessuna differenza :-(", il problema di base è che non vuole sentire ragioni, non accetta altre opinioni (anche valide e supportate da fonti, io sulla psicologia mi inchino davanti al parere di Veny) (fra l'altro mi dite l'attuale nota 5 della voce che senso ha?) E non si scusa dei suoi toni, mai, sicuro di fare bene, sempre. Quindi oltre alle frasi inaccettabili io aggiungerei quelle mie opinioni, che non pensano siano solo mie e che sono preoccupanti--AnjaManix (msg) 00:23, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

  "non accetta altre opinioni": le "opinioni" (o pareri, o impressioni, o i secondo me, o gli è ovvio che), mie o degli altri sulle voci di WP non ci devono stare. "anche valide e supportate da fonti": quale fonte seria e affidabile, in sta questione o in tutte le altre di sti anni, mi sono rifiutato di inserire su WP? --RR 07:54, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Scusa ma non ti è stato detto da molti, anche da Veneziano, che "costringi" le fonti a dire un qualcosa che in realtà non dicono? Sulla nota 5 delle due l'una o era una cosa lapalissiana che non aveva bisogno di nessuna nota o tutte le fonti NON dicono la stessa cosa e sarebbe meglio (una volta che le hai studiate per inserirle) evidenziare le differenze.--AnjaManix (msg) 15:02, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Esiste un grave problema di fondo, nel metodo dell'utente in questione, che è quello delineato egregiamente da MM qui. Gli attacchi personali sono la ciliegina sulla torta. --87.4.89.157 (msg) 07:21, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

  esiste un grave problema di fondo nel metodo di alcuni utenti di WP --RR 07:54, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

@Avversario. Andare contro un pilastro in una voce non significa rinnegarlo. Se il tuo scopo è dimostrare che RR rifiuta volontariamente un pilastro (in questo caso si infinita) , devi organizzare un pò meglio l'accusa e dimostare appunto che RR si sia dichiarato manifestamente contrario al pilastro. E la cosa almeno dalla discussione in esame non si evince affatto. --Waglione«..........» 07:58, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Credo che in qualche modo sia avvenuto... si legga Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi/23 gen 2009. Avversario (msg) 20:20, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Cosa dovrei leggere in quella discussione dove RR non ha scritto manco un messaggio?? Ti ho chiesto di linkarmi dove RR rifiuta il pilastro. Se puoi farlo bene senno', di grazia, niente link a casaccio. --Waglione«..........» 20:56, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

@Waglione ti riporto la frase che compariva nella voce con una nota del 1989: "Nel caso della 'separazione di coppie omosessuali i disturbi comportamentali e di autostima dei figli sono maggiori rispetto ai figli di separazioni eterosessuali". Chissà perchè questa frase è poi scomparsa! E il libro??? Che fine ha fatto? Per me è più che sufficiente per provare che era in mala fede. Avversario (msg) 22:47, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

• (1° commento in ordine di tempo) ... è evidente la subdola intenzione di demonizzare il divorzio. --Avversario (msg) 21:24, 17 gen 2009 (CET)

  Subdola intenzione è un attacco personale o ci si avvicina molto in ogni caso un processo alle intenzioni non è un bel modo di cominciare. Notato anche da Trixt che risponde a tono ad Avversario.

(fuori crono) Non è affatto un attacco personale è proprio quello che fa la voce. Penso che l'esito della votazione mi darà ragione. Avversario (msg) 20:12, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Un po' di serietà, please... --Sanremofilo (msg) 20:36, 18 gen 2009 (CET)

  Nessuno ballava il tango.

• ...non è che qui bisogna riportare per forza i risultati delle marchette [ della psicologia nei confronti dell'ideologia] Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia”. the BlackCat™ 10:22, 19 gen 2009 (CET)

  Tecnica rilevata: usare parole pungenti non dirette all'utente ma ad un contesto a lui prossimo. Di fatto Sergio accusa RR di sfruttamento della prostituzione (della psicologia nei confronti dell'ideologia).

• fatti una ragione che hai manipolato dati per costruirti la tua tesi. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:54, 20 gen 2009 (CET)
• Hai operato un'inaccettabile manipolazione delle fonti per creare una voce che dicesse quello che volevi dire. Nulla di strano, sapendo che questa è la tua metodologia di lavoro qui su it.wiki. Ma non venire a raccontarmi/ci che questa voce sia "scientifica", non ho bisogno di dimostrare di "fare di meglio", visto che ho 7 voci in vetrina... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:22, 18 gen 2009 (CET)

  Il grassetto è mio. Sergio scredita l'intero lavoro di RR su wiki. Le 7 voci in vetrina verrà chiarito subito dopo che sono di rugby (dovere di cronaca).

• No, l'enciclopedia si rovina mettendo studi non confermati e spacciandoli per fatti veri. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:43, 19 gen 2009 (CET)

  Accusa di spaccio di argomenti stupefacenti. ;))

• Quoto Veneziano salvo che sul punto della buona fede. .Avversario (msg) 22:06, 19 gen 2009 (CET)

  Buona fede rimossa.

(fuori crono) Penso che questa segnalazione Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi/23 gen 2009 spieghi abbastanza bene il perchè delle mie parole. Avversario (msg) 20:17, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

• La finiamo di insultare gli utenti quando non hai argomenti, oppure un mese dell'ultimo blocco non ti è bastato per capirlo? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:45, 19 gen 2009 (CET)

  Non fuori regola ma preconizzare un (ulteriore) blocco non è un attegiamento incoraggiato nelle discussioni.

• Questo non è il modus operandi che ci si aspetta da un utente, e sarebbe finalmente ora (e ribadisco: sarebbe finalmente ora) che tu venissi chiamato a renderne conto, perché è altamente antienciclopedico e contrario a tutti quelli che sono i principii di questo progetto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:31, 18 gen 2009 (CET)

  Come sopra. Viene sventolata sotto il naso di RR ma non dichiarata una minaccia di segnalazione. Il grassetto non è mio.

• Infatti ref accademici non ce ne sono, e la psicologia ufficiale non li riconosce, ergo ricerca originale e tentativo di forzare il proprio POV dando ingiusto rilievo a tesi minoritarie e non accreditate. C'è chi ci ha già provato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:06, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

  Come sopra con l'aggravante che stavolta porta come sua previsione un utente infinitato.

• Ritengo pertanto che il problema non sia circoscritto a tale voce, che nel complesso del corpus produttivo del suddetto è marginale, ma coinvolge proprio la rispondenza del contributore in oggetto con gli "scopi sociali" di wikipedia, problema sul quale a questo punto ci si deve pronunciare nelle adeguate sedi senza più ambiguità o laissez-faire. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:39, 19 gen 2009 (CET)

  Come sopra. Attacco all'utente e a tutto il suo lavoro su wiki, con la quarta..come la vogliamo chiamare, "intimidazione" rispetto ad una segnalazione.

• Non esiste alcuna critica costruttiva nei confronti di una voce che ha come unico modo di essere migliorata quella di sparire. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:15, 22 gen 2009 (CET)

  Attegiamento tutt'altro che collaborativo.

• Roberto se vuoi ti dico il mio pov: sei stato "stuzzicato" in modo egregio e ci sei caduto . --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:42, 21 gen 2009 (CET)

  Anche io credo che Sergio stuzzichi in modo egregio. E che RR ci sia cascato.

Ignis rollbakka Sergio.

@Waglione: sei pregato di citare tutta la frase e non solo una parte decontestualizzata, grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 08:48, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Appunto, la stessa cosa che io contesto alla voce origine di questa contesa: con un accorto lavoro di ritaglio di frasi che nella discussione sono nel loro appropriato contesto, ma prese di peso e messe qui sono un collage con il quale si può sostenere la tesi che si vuole. Nella fattispecie, è stata riportata in modo infedele la frase di Inglig che, completa, dice: Roberto se vuoi ti dico il mio pov: sei stato "stuzzicato" in modo egregio e ci sei caduto oppure hanno scritto ciò che pensavano di fonti e autori (sbagliando). Buona la seconda, tanto più che sta venendo alla luce anche la, diciamo, "affidabilità" degli ordini di grandezza delle cifre presenti in alcune ricerche citate.

Non capisco in ogni caso cosa voglia dimostrare questa "difesa d'ufficio" fatta di ritagli di mie citazioni: vuol forse dire che considero la voce un mega-POV, fatta tendenziosamente, con la scelta di fonti che corroborino la tesi esposta nella voce e che traspare già dal titolo, e che lamento il fatto che questa sia una metodologia di lavoro che troppo spesso vedo ricorrere nell'utente in questione? E che ritengo problematico e antienciclopedico questo modo di lavorare su wikipedia? Sì, e allora? C'era bisogno di citare tutta 'sta roba, peraltro estrapolandola dal contesto, laddove gli stessi concetti li avevo espressi più chiaramente in altre sedi? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:04, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]
P.S. Il tango è una cosa seria, secondo poi non capisco la puntualizzazione secondo la quale le voci in vetrina sono di rugby. A parte che la psicologia (anche quando ben esposta e citata, quindi indipendentemente da questo caso) su wikipedia ha la stessa dignità del rugby (e, en passant, ci sono primari ospedalieri che hanno giocato in Nazionale), parlando di 7 voci in vetrina (e un'ottava che pur non entrandovi ha preso 21 voti a favore) io mi riferivo al metodo di costruzione delle voci e al percorso per arrivarvi. Che era quello collaborativo, appunto, perché senza collaborazione non ci si sarebbe riusciti. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:20, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Faccio notare che quando le frasi le espungi tu o Avversario ( anche le vostre sono dei ritagli) va tutto bene, quando lo fa qualcun altro, non va bene. Non va mai bene. Le frasi sono lì con autore, data e ora, chi volesse approfondire può farlo. --Waglione«..........» 17:31, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io ho replicato ai punti a tuo avviso critici dei miei interventi poichè devo dire che le mie frasi erano state scorporate abbastanza bene. Lo stesso non vale per Sergio e Sanremofilo poichè IMHO quegli estratti di frase travisano quanto effettivamente accaduto. Avversario (msg) 20:25, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se sei convinto che contestualizzando quella decina di frasi scritte da Sergio ne escano fuori degli auguri di Natale, che dirti, in boca al lupo.--Waglione«..........» 20:31, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono convinto che non ci sinao mai stati attacchi personali. Avversario (msg) 22:51, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

RR non ritieni di aver esagerato e di essere uscito dalla logica del confronto con quelle già pluricitate frasi? Avversario (msg) 14:11, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questa discussione è confluita qui Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi/23 gen 2009. Alla domanda RR non potrà rispondere poichè bloccato all'infinito. Avversario (msg) 20:25, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per dovere di cronaca, mia risposta qua. E chiudo. --RR 12:21, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]

Avendo notato un paio di voti "particolari" dell'utente nelle procedure di cancellazione ho dato un'occhiata agli ultimi contributi. Negli ultimi tre giorni ha votato per la cancellazione di un parlamentare austriaco (con fonte e voce buona), della Bibbia di Lincoln (ottima voce con fonti), di una squadra enciclopedica per i criteri (non ha fonti ma la voce mi pare accettabilissima) ed infine di Knol dopo che la voce era stata tradotta dall'inglese con decine di fonti. In tutte queste votazioni l'utente ha votato quando già la voce era stata ampliata o sistemata, mentre gli altri +1 presenti nelle quattro procedure erano tutti stati dati prima delle modifiche. Anche qui e qui è l'unico a votare per la cancellazione, ma un margine ridottissimo di discrezionalità mi sembra ci sia.

A mio modo di vedere si tratta di un atteggiamento inaccettabile, che riesco a spiegarmi solo in due modi, entrambi preoccupanti: o l'utente se ne frega bellamente dell'orientamento comunitario e soprattutto dei criteri e delle convenzioni stabilite oppure, e sarebbe ancor più preoccupante a mio modo di vedere, vota a caso senza nemmeno leggere quello su cui sta votando (ed il fatto che voti costantemente a ritmi di meno di un minuto a voto non mi rassicura di certo riguardo a questo dubbio). --Beechs(dimmi) 11:39, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dato che non saprei nemmeno che dirgli o chiedergli, lo avverto ora e gli chiedo di commentare qui. --Beechs(dimmi) 11:39, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Io invece oltre a non sapere se devo rispondere qui (se qui non va spostate pure dove è meglio), non saprei proprio cosa rispondere alla curiosità dell'utente: devo forse motivare i miei voti? Se è questo che devo fare vi dico subito che non c'è problema ... anche perchè la libertà di opinione credo esista anche su Vichipedia, no? E poi se questi benedetti criteri sono così vincolanti perchè siamo chiamati a votare sempre su tutto e perchè solo io sono chiamato a risponderne? A questo punto mi aspetto uno screaning degli "atteggiamenti" di chi apre decine di procedure di cancellazione al giorno su argomenti compresi fra i criteri e su tutti i votanti delle cancellazioni, così si potrà rilevare che di utenti che votano al di fuori dei criteri, spesso manifestamente e anche dichiarando di voler orientare una loro modifica, ce ne sono stati e ce ne sono (e non è che ho fatto un'inchiesta, spesso lo dichiarano loro bellamente ... sennò altrimenti non lo saprei perchè non me ne fregherebbe niente. Se non sono d'accordo con una motivazione di voto o con un voto discuto in pagina di cancellazione o al massimo di discussione utente, non apro richieste di pareri).

Passando alla spiegazione, non credo che la Bibbia di Lincoln e il Knol siano tanto rilevanti da meritare una voce autonoma; la prima per il troppo clamore mediatico che l'ha riguardato e che me la fa quasi sembrare un recentismo ... e perciò andrebbe benissimo un accenno più grosso nella voce di Lincoln ed uno più piccolo nella voce di Obama; la seconda perchè questo Knol per me se non è un recentismo è comunque nato da poco e secondo me certi progetti come questi per trovare un posto a se stante qui si devono consolidare un pò di più, per ora andrebbe benissimo come paragrafo nell'articolo di Google.

Chi segue le mie votazioni sa bene che spesso ho votato per la cancellazione di voci che per me, pur enciclopediche, non lo erano a sufficienza da meritare un articolo indipendente (enciclopedico non vuol dire che ogni soggetto e/o oggetto ci sta sull'enciclopedia deve per forza avere un articolo ... e può ben stare all'interno di un altra voce).

Della Virtus Padova invece non vedo proprio l'enciclopedicità, dato che la squadra è stata al massimo in serie C e non credo sia un livello sufficiente. Dell'ingegnere Antonelli invece non ho colto la sua elezione al parlamento austriaco che forse mi avrebbe orientato in diverso modo (quanto meno verso l'astensione), ma non credo che, tolto quel dettaglio, sia una personalità così rilevante e poi una disattenzione non penso che sia così esecrabile.

Posso poi assicurarvi che leggo sempre tutte le voci in cancellazione, dalla prima all'ultima parola, controllando se ci sono fonti, ecc... e se ho tempo cerco di leggermi anche le discussioni ... ma posso anche essere distratto un minuto mentre leggo (qualcosa sfugge a tutti, non sarò mica l'unico imperfetto in un mondo di perfetti?) o magari per la fretta posso mancare di leggere qualche discussione, anche perchè faccio due lavori contemporaneamente e sono entrambi molto particolari e può capitare che mentre leggo ricevo una telefonata e devo staccare, ecc... Anche per questo sembra che voti senza leggere: in effetti non è così, dato che cerco di leggere prima tutti gli articoli e poi di votare, ma anche in questo caso magari arriva una mail, una telefonata importante o devo fare qualcosa di altrettanto importante un attimo e allora magari voto dieci minuti dopo o anche un'ora dopo avere letto gli articoli, anche se in questo caso dò sempre un secondo sguardo più veloce e su quelli più spinosi la seconda passata è anche più approfondita. ... ma certo non ho alcuna intenzione con i miei voti di "frega(rmene) bellamente dell'orientamento comunitario e soprattutto dei criteri e delle convenzioni stabilite", nè tanto meno sono il tipo che "vota a caso senza nemmeno leggere quello su cui sta votando".

Lo ripeto: nel 100% dei casi ho letto almeno una volta l'articolo dalla prima all'ultima parola e nel 90% dei casi (e forse più) sono abituato a leggermi prima tutte le voci e poi a votare (e qualche volta può capitare anche che stacchi e poi mi ricolleghi, ridia un secondo sguardino veloce e poi voti, ma almeno la prima volta leggo sempre tutto ... oppure, altra cosa importante, che può spiegarvi il perchè dei voti in fila, dato che non voglio assolutamente che i contributi in ns0 vengano sovrastati dai contributi negli altri spazi, prima di votare magari faccio delle modifiche, anche e soprattutto in questo periodo in cui piano piano mi sto preoccupando di modificare le voci sui cantoni francesi (che sono oltre 3000) per eliminare una fastidiosa ridondanza ivi contenuta. Detto ciò voglio solo aggiungere che mi spiace leggere quel che scrive il proponente la richiesta di parere, il quale senza neanche aspettare la mia risposta, definisce il mio come "atteggiamento inaccettabile": credo che avrebbe potuto essere meno frettoloso. Saluti. --SpeDIt 12:44, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• In effetti SpedIt da l'impressione di essere piuttosto votato alla "cancellite" esclusionista, ma è peraltro vero che si trova in buona e folta compagnia. Nel caso della bibbia di Lincoln, potrebbe darsi che, come altri, non abbia avuto l'occasione di ripassare nella pagina, oppure che non abbia giudicato sufficienti le modifiche apportate o ancora che non ritenga l'argomento enciclopedico. Quoto però Beechs in quello che pare essere il vero scopo di questa segnalazione: un generale richiamo all'uso più attento del voto +1 che in maniera ancor maggiore del -1 deve essere apposto con ponderatezza, avendo cura di salvaguardare contenuti anche embrionali, evitando personali pregiudizi estetici, politici, religiosi, sportivi, artistici etc., e attenendosi semplicemente ai criteri. --Nivola (msg) 12:59, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
• Cit: Della Virtus Padova invece non vedo proprio l'enciclopedicità, dato che la squadra è stata al massimo in serie C e non credo sia un livello sufficiente: salta agli occhi che non ha nemmeno letto la motivazione di apertura voto dove è scritta chiaramente la passata militanza in A2 della squadra: è sport e tanto gli basta a chiedere la cancellazione. Secondo me, e lo vedo da ben prima che venisse chiesto questo parere, Spedit è uno degli utenti ( e quoto Nivola sulla "buona compagnia") che si servono sistematicamente della pagina delle cancellazioni per dare un orientamento ai contenuti dell'enciclopedia sulla base dei propri gusti personali. Il problema non è lui, che ha solo trovato una falla del sistema, ma proprio la procedura, che risulta da tempo inadeguata a prevenire degenerazioni (ormai è usata per 100 scopi diversi e cancellare le pagine da cancellare non pare quasi più uno dei più importanti). --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:10, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
• Ma non c'è stato nessun tentativo di mediazione vuol dire che Beechs non ha mai scritto nella talk di SpeDIt chiedendo spiegazioni, o solo che questoprimo passaggio c'è stato ma non c'è stato quello successivo di cercare una mediazione con un utente terzo. Se non vi è stata nessuna discussione prima, mi pare molto anomala questa richiesta di pareri, e invito Beechs a cercare di chiarire la questione chiedendo direttamente all'utente: non è escluso che non si riesca a risolvere anche così, senza neppure dover aprire una richiesta di pareri.--ChemicalBit (msg) 19:48, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Rispondo qui un po' a tutto partendo da Chemical. Non ho cercato una mediazione precedente perchè non ci sono decisioni da prendere in ballo, e non c'è in un certo senso nulla da mediare. Quello che mi interessava era capire cosa ne pensa la comunità di dinamiche che si sono instaurate nell'ambito delle procedure di cancellazione, e di cui quelle che ho indicato riguardanti SpeDIt sono solo un valido esempio. Quello che volevo segnalare non è tanto il fatto che l'utente vota sempre per cancellare ogni voce; non è certo l'unico a farlo, e d'altra parte altri utenti (forse meno) votano quasi sempre -1. Io stesso voto quasi sempre per il mantenimento delle voci, visto che generalmente quando le voci sono secondo me da cancellare sono già sommerse di +1 e non sto nemmeno ad aggiungere il mio. E' normale che ci sia una distribuzione di opionioni nella quale vi sono anche le più estreme, da una parte e dall'altra. Quello che mi preoccupa è il fatto che mi pare che stia diventando sempre più significativa la percentuale dei voti espressi senza aver un'adeguata cognizione del quadro normativo, della discussione nella pagina di cancellazione, del soggetto della voce od addirittura della voce stessa. A ciò si aggiunge il giustissimo discorso di Cotton: voti espressi per motivi ideologici, o per altri motivi che non dovrebbero avere cittadinanza. Quello che mi chiedo, prescindendo dal caso in oggetto nel quale avrei forse potuto presumere maggiormente la buona fede (anche se rimango perplesso), è se vogliamo considerare ammissibile non prendere sul serio le procedure di cancellazione, e votare senza aver compiuto il piccolo sforzo conoscitivo necessario. Ho scritto sopra che SpeDIt generalmente vota a ritmi di oltre un voto al minuto, ma non è certo l'unico, quando invece vedo che per quasi ogni votazione io ho bisognio di almeno svariati minuti per leggere voce, commenti, magari dare un occhio a google.
  Forse sarebbe stato più opportuno proporre tali riflessioni al bar, ma credo che questa sia una pagina più "discreta" e quindi più adatta al richiamare l'attenzione sul comportamento di un utente, ed dato che un caso esemplificativo era necessario per spiegare cosa intendevo dire ho optato per questa soluzione. --Beechs(dimmi) 23:44, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Appunto, ti sei risposto da solo : « decisioni da prendere in ballo, e non c'è in un certo senso nulla da mediare». Pertanto per prima cosa bisognerebbe sentire l'utente, conforntearsi con lui, cercare di capire la su posizione (e lui cercare di capire la sua). Se ciò non funzionerà, allora sì bisognerebbe cercare una mediazione. Ma tutto ciò è stato semplicemente saltato a pie' pari.

  Quanto al fatto che questa sia una pagina "discreta" rispetto al Bar, beh non mi pare proprio. In questa pagina si espongono esplicitamente i comportamenti di un utente specifico, perché vi è un qualsoa da sistemare, da mediare, da far funzionare meglio. Quindi è un'esplicita chiamata in cuasa del comportamento dell'utente. Una discussione al Bar (ch è la pagina per le disussioni generali) spero bene che sarebbe stata una discussione generale, non solo su un utente specifico. (A parte che piutosto che il Bar abbiamo pagina di disucsisone apposite per le procedure di cancellazione, e anche lì il dicorso sarebbe dovuto essere generale.)

  (Se invece intendi che questa pagina è meno nota e meno frequenta del Bar, beh questo è un bel problema di questa pagina) --ChemicalBit (msg) 21:26, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Quoto Beechs, Cotton, Nivola. E' da molto che ho notato sto fatto, ma non avrei saputo che dire a Spedit nella talk. Poi le votazioni per chi ha voglia si commentano anche in pagina di votazione... Altro esempio di questi giorni: 24 -1 e un solo più uno di Spedit, non una parola, in una procedura a dire il vero in cui già chi ha messo in cancellazione si era perso il "dettaglio" fondamentale, rilevato senza problemi da tutti gli altri. Anche a me sembra che Spedit non legga affatto e voti +1 automaticamente, però se afferma di leggersi tutto e di tornare a votare in seguito tutto in blocco, motivo per cui risultano votazioni sue ogni 30 secondi, beh dobbiamo credergli. --Waglione«..........» 01:08, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  E aggiungo che il caso summentovato della Bibbia di Lincoln è paradigmatico e va spiegato un po' meglio: Spedit ha votato il suo +1 dopo un ampliamento che aveva prodotto 7 -1 (tra cambi di voto e voti nuovi) e il coro di "annulliamo". Arriva Spedit e piazza +1 sotto 7 -1 e relativi annulliamo: è evidente che non ha letto cosa stava accadendo, non ha letto dell'ampliamento, non ha letto che la procedura stava per essere annullata ergo non ha commentato un +1 sicuramente da motivare in quella circostanza. Se non erro ci deve essere una specie di consenso unanime all'annullamento di una votazione, almeno negli ultimi voti, in quella situazione non puoi mettere +1 come ultimo voto e te ne vai. Non ho mai visto che si annulli una votazione dove l'ultimo o penultimo voto è +1, perchè non c'è consenso all'annullamento. Fa anche sorridere che chi è arrivato dopo ad annullare la votazione non abbia manco calcolato il voto di Spedit e preciso che Klaudio ha fatto benissimo perchè ha seguito i pareri di chi quella voce la stava seguendo davvero.  :)) --Waglione«..........» 01:37, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Qualcuno poi è capace di spiegare in qualche modo questo? Voce di biologia molecolare, manco tanto ideologica o irrispettosa verso un'enciclopedia, unico +1 il suo. Unico +1 terminale e senza commento, anche dopo ampliamento, in voci dove nessuno dibatte (siete pregati di controllare) anche qui un politico inglese, qui un sindaco, qui un ingegnere, qui un monastero (ortodosso), qui un termine russo, tutte voci attualmente in votazione con una sfilza di meno uno unanimi e nessun dibattito. Cioè fate prima se prendete la pagina con tutte le cancellazioni, dove vedete un solo voto verde è di Spedit. E fermiamoci a questa settimana... --Waglione«..........» 01:54, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Giusto per chiarire la procedura sull'annullamento, non deve affatto esserci "una specie di consenso unanime all'annullamento di una votazione, almeno negli ultimi voti": basta che si fverifichi una delel condizioni previste dallelinee guida (a dirl atutta non proprio chiarisisme, quando si era discusso per la maodifica che ha portato alle attuali avevo chiesto un paio di chiarimenti per poterne discutere ma ero stato liquidato con un "c'è consenso, c'è consenso, approvata!). Ad es. se la voce è stata ampliata in modo significativo, si può annullare la procedura di cancellazione. (Se qualcuno riterrà che la voce ampliata è comunque da cancellare può sempre rimetterla in cancellazione: a qeul punto però si voterà la voce com'è adesso non com'era prima o peggio un po' di voti per com'era prima oe un po' per com'è adesso -con una votaizone che non ha senso- ). Invece spessisimo vedo utenti "-1 e si può anche annullare" e dietro di lui tanti altri. "Ma allora perché non annullare" mi dico io (e non poche volte è toccato farlo a me visto che nessuno di chi aveva votato prima l'aveva fatto, così si è andati avanti magari per giorni a perdere tempo a votare). Arrivare a pizaare un +1 assurdo non è una bella cosa, ma non lo è neppure votare un -1 se la procedura è palesemente da annullare. --ChemicalBit (msg) 21:34, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Ho l'impressione che il buon Beechs si stia autoassegnando un ruolo non richiesto, ovvero quello di andare a sindacare sulle modalità di votazione altrui e tentare di risolvere le procedure per "via giudiziaria". SpeDit ha un precedente nel sottoscritto, richiesto da Beechs di spiegare l'ovvio "pena" la segnalazione in questa pagina. Non credo sia questa la strada giusta per costruire il consenso. Questo, ovviamente, premesso che ognuno vota come vuole, e non vorrei vedere critiche partire proprio da chi - recentissimamente - ha rivendicato il proprio diritto a votare come vuole anche contro l'evidenza. It's Wikipedia. Se si rivendica la propria autonomia di giudizio, non la si può contestare agli altri. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:40, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]
• Credo che ognuno possa votare come vuole e motivare quanto vuole. Se c'è stato un +1, vuol dire che qualche altro utente era per la cancellazione e non sempre ampliamenti che a qualcuno sembrano ottimi, lo sono per altri. Molti non motivano i voti e anche io mi sono trovato a chiedere delle motivazioni per i voti. Su alcuni scrittori è stato detto che avevano pubblicato per case minori, certo, se le case maggiori sono solo Mondadori e poche altre... Cosa si fa? Si apre una procedura per ogni utente che non conosce le case editrici? Andiamo oltre. E' veloce a votare? Forse perché fa le cose in un certo modo. Io ho un elenco di voci su cui ho dubbi o che osservo e quando ho tempo le tocco quasi tutte assieme, a meno di un minuto una dall'altra. Umibozo -- Scrivimi! 09:44, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  @ Waglione. Piano coi giudizi. Citi Barron Hilton. SpedIt vota +1. La voce l'ho proposta io e anche per me varrebbe il +1. Con un quasi attacco personale nella pagina fai intendere che io abbia fatto una mini-crociata contro gli Hilton. Se lo avessi voluto fare avrei messo per prime forse Paris e la sorella. Secondo me quella voce rimane non enciclopedica. E visto che pochi possono sapere perché gli altri mettono in cancellazione o votano in un certo modo, prima di sparare giudizi o aprire procedure, magari pensiamoci. Dovremmo pensare tutti che non possediamo la verità universale o presumere la buona fede degli altri, no? Umibozo -- Scrivimi! 09:44, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Sottoscrivo Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:47, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  Umbi non posso leggerti nel pensiero: non hai votato. Poi ovvio che chi mette in cancellazione sia ( e rimanga?) tendenzialmente +1, se poi lo fa sapere anche agli altri, possiamo capire meglio. Visto che qua siamo per raccogliere pareri, che ne pensi di qui, qui e qui ? --Waglione«..........» 09:53, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  @Sergio. Scusa chi dei presenti avrebbe affermato che si può dare +1 a voci evidentemente enciclopediche? Capisco che rimanere sul vago per alcune tipologie di utenti è l'unico modo per restare intonsi, ma se accusi qualcuno di questo, beh dovresti motivare. --Waglione«..........» 09:58, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  1. Usa i piped link, Waglio'...;
  2. Ho detto un'altra cosa, che prescinde dai +1 o dai -1, ovvero che quando si rivendica la propria autonomia di giudizio sempre e comunque non ci si può permettere di criticare quella altrui;
  3. CMQ resta sempre il fatto che questa non è la pagina per discutere né per dar conto delle motivazioni di voto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:03, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

  @Waglione. Non so se sia il posto giusto per risponderti. La voce su Barron Hilton non è sostanzialmente cambiata da quando l'ho messa in cancellazione, quindi sostanzialmente non cambia il mio parere, voto o non voto. Inoltre non voto ogni voce, specie se c'è già consenso. Personalmente ritengo che se sono concorde con chi ha votato prima con maggioranza schiacciante e non ho nulla da aggiungere, il mio voto sia superfluo. Se sono in contrasto come per Barron Hilton, forse non ho capito qualcosa che mi sfugge e pace, anche io ho dei limiti. Le voci che tu citi, non so cosa mi chiedi, ma per me: Blat e Knol non mi sembrano enciclopedici a prescindere dalla qualità della voce; CAT box forse è enciclopedica, ma dalla voce non capisco nulla e quindi secondo me la voce non ci può stare perché poco chiara. Per me sarebbero 3 volte +1, ma il consenso in altre direzioni è così chiaro che sarò io ad avere dei limiti. IMHO e senza alcun intento di polemica. Umibozo -- Scrivimi! 10:15, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Quindi siamo arrivati a questo? Ormai chi vota +1 in una cancellazione è un problematico? A Beechs è venuta l'idea che SpeDIt potrebbe aver aperto tre o quattro votazioni contemporaneamente, aver guardato con calma le pagine in questione e poi aver messo i voti tutti assieme, per cui sarebbe questo il motivo per i suoi "voti in meno di un minuto"? Io lo faccio sempre, quindi se è reato ditemelo così mi metto il cronometro... stabiliamo un tempo minimo in cui bisogna lasciare i voti? Che ne dite di tre minuti? Dio che schifo... almeno apriamo una procedura di ban collettivo per tutti gli sporchi e biechi cancellatori, così sarete contenti... Oppure no, sentite: per par condicio, posso aprire una segnalazione di problematicità per Bramfab (tanto per citare qualcuno che non c'entra niente)? Dato che è sempre lui ad aprire tutte le votazioni e non l'ho mai visto votare -1 in una procedura di cancellazione, neanche in quelle palesemente giustificate... Si può fare? --Maquesta ^Belin 15:15, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

• perchè invece non ti rilassi ? mi sembra che questo discorso lo stia facendo solo tu, senza che nessuno l'abbia detto. Rilevo che di questo s'era già parlato in una segnalazione precedcente qui -e mi pare che tu, Sergio, non abbia lì scritto che "questa non è la pagina per discutere né per dar conto delle motivazioni di voto". Il problema c'è, è generale e si potrebbe configurare come danneggiamento di wiki, sia votare a prescindere +1 che -1 --Gregorovius (Dite pure) 18:57, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Comunque direi di spostare nella talk di Spedit oppure boh, al bar come diceva qualcuno? Così cerchiamo di fare 'na cosa più lineare. --Waglione«..........» 10:05, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Io proporrei altresì di chiudere questa richiesta tout-court.... Non mi sembra che processare le intenzioni di voto di un utente sia una pratica corretta. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:10, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo il parere di Sergio. Umibozo -- Scrivimi! 10:16, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ok stiamoci zitti e teniamoci i +1 dopo sette annulliamo, e annulliamo votazioni con l'ultimo voto +1. Ecco, faremo finta di non vederlo. --Waglione«..........» 10:24, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sconsiglio di farlo, se la cosa è intesa come sistematica. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:34, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Questa è l'unica occasione, a mia conoscenza, in cui la pagina Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti sia stata utilizzata con le premesse e per gli scopi che il titolo le conferisce e non come "anticamera burocratica" alla segnalazione nei problematici. Bene ha fatto Beechs a sollevare il problema che ha portato ad una pacata e costruttiva discussione, dalla quale potrebbero scaturire utili indicazioni procedurali, tese a risolvere un problema generale (non solo di SpeDit) che esiste ed è avvertito come una minaccia ai contenuti di questa enciclopedia. --Nivola (msg) 11:17, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quindi, votare +1 in una proposta di cancellazione è contenuto sufficiente per essere "oggetto di pareri"? Un po' orwelliano, mi pare (o da Minority Report, se vogliamo stare al passo con i tempi). Io pensavo servisse a chiarire eventuali situazioni problematiche, non a crearne dove non serve. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:32, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Evidentemente il fatto è stato ritenuto, da chi ha sollevato la questione, sufficiente per essere "oggetto di pareri", non meno di coloro che li hanno fin qui espressi. Vorrei farti notare che tra questi ci sei anche tu. Peraltro, non vedo nulla di male nel chiedere o esprimere pareri pacati e costruttivi. Non so per te cosa rappresenti una "richiesta di pareri" per definirla come "via giudiziaria": per me (sempre che le parole abbiano ancora un senso) è una semplice "richiesta di pareri". --Nivola (msg) 12:28, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Che chi ha sollevato la questione l’abbia ritenuta sufficiente per aprire questa richiesta (tant’è vero che è stata aperta) è pacifico. Che in realtà sia effettivamente sufficiente, e che quella ad essa conseguente sia l’unica richiesta aperta con le premesse e per gli scopi che il titolo le conferisce, se permetti è un po’ meno pacifico e molto discutibile. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:53, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sono stati fatti esempi chiari, dettagliati e numerosi, ad esempio gli ultimi tre che ho indicato a Umbibozo. Qualcuno entra nel merito o è troppo complicata come cosa? Vorrei semplicemente capire, tutto qui. Come al solito arrivano i pareri non sull'oggetto della richiesta di pareri, ma su chi si è posto la domanda. Film stravisto infatti sorrido. Comunque Sergio, a differenza tua che usi la parola "problematico" ogni tre e due quando non arrivi a guadagnare la fiducia del tuo interlocutore (vedasi come uno dei tanti esempi la mia talk) qua stiamo semplicemente chiedendo lumi e nessuno ha usato nemmeno lontanamente il frasario cui ci hai abituati tu. C'è forse una procedura da annullare (l'annullamento della votazione di cui sopra) e voti che arrivano obiettivamente in maniera molto singolare. E' roba leggera, qui nessuno pensa a seconde manovre per bazzecole simili. --Waglione«..........» 14:29, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Evita di tirarmi in mezzo a sproposito in questioni che non c'entrano nulla, Waglio'. Provare a postare al bar una discussione problematici, come volevi fare tu per "internazionalizzare il conflitto" è problematico, e mi sono sentito in dovere di avvertirti che non era il caso di tentar di proseguire su quella strada. Dovrei essere ringraziato per averti messo in guardia. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:43, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]
P.S.: Nel merito, non c'è nulla da entrarvi: SpeDit ha votato come gli pareva, anch'io spesso sono stato l'unico +1 in una voce di -1 e una volta sono stato l'unico -1 in una votazione di +1. Ha sbagliato giudizio? Può darsi, tutti sbagliamo. E' sindacabile? Assolutamente no. E' criticabile? Meno che mai. Ripeto, meno ancora da parte di chi rivendica autonomia di pensiero e di giudizio. E con questo mi farebbe piacere di vedere finita questa sterile discussione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:47, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sai bene che prima di aprire al bar avevo chiesto a Jalo che aveva detto si. Ovviamente qui ti fa comodo far finta che questo "piccolo" particolare non sia mai esistito. --Waglione«..........» 14:57, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Jalo è persona avveduta e si è accorto di avere sbagliato, o di avere capito male, tant'è vero che poi ti ha detto di no... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:00, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusa Sergio, ma non sono affatto d'accordo con te... non mi sembra affatto il caso di "chiudere questa procedura tout-court", proprio per un accidente. Imho adesso sarebbe giusto che il segnalante, cioè Beechs, si giustificasse qui per il suo comportamento. Non sta né in cielo né in terra chiedere una richiesta di pareri su un utente perché vota sì piuttosto che no, anzi, imho è ai limiti della problematicità (dico ai limiti perché almeno ha avuto il buon gusto di non segnalare SpeDIt tra gli utenti problematici, che è già qualcosa). Visto che abbiamo sollevato la faccenda, vediamo di risolverla adesso, prima che Beechs si lasci un po' più prendere la mano la volta prossima. --Maquesta ^Belin 15:22, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ah, va beh... Maquesta, infatti la mia richiesta di chiusura era anche e soprattutto una mano tesa nei confronti di Beechs, ma visto che vedo che hai intenzione di chiedere conto a Beechs di questa segnalazione, non sarò certo io a oppormi. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:45, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Mi spiace Maquesta, ma checchè ne pensiate tu e Sergio, il comportamento di chi si serve della pagina delle cancellazioni per per cercare di portare il progetto in un senso per cui non è stato creato, ovvero quello di un'enciclopedia selettiva grossomodo come quelle cartacee tradizionali, discriminando tra gli argomenti a seconda dei propri gusti personali, è del tutto sindacabile e criticabilissimo, e molto bene ha fatto Beechs a sollevare il problema. L'unica critica che gli posso muovere è di aver individuato e "posto sotto (relativa) accusa" un solo utente, cioè Spedit, quando basta osservare quelle pagine per rendersi conto che simili comportamenti antiwikipediani sono ormai praticamente la norma. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:47, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cotton, io solo una volta ho fatto una richiesta di pareri sull’atteggiamento di un cancellatore, qualche tempo fa, per la proposta di cancellazione della voce Anarchia; lì si trattava di una palese, non dico “provocazione”, ma richiesta d’attenzione. Quotidianamente - e fatalmente - assistiamo a quel discrimine d’argomenti, come giustamente lo chiami tu, quando si mettono in cancellazione veline, calciatori semisconosciuti di serie C con 4 presenze in B e 21 panchine in A, cantanti che hanno fatto due dischi semi-autoprodotti e per il resto poi hanno suonato a matrimoni della figlia del sindaco e a comunioni della nipote del senatore tal de’ tali, etc. etc. etc. È il concetto di “qualità enciclopedica” che anima ciascuno di noi. Che poi le cancellazioni talora non vadano come i nostri desiderata è pacifico, molte cancellazioni da me proposte non sono andate a buon fine, quindi votare +1 di per se, quando una maggioranza consistente vota -1, è praticamente indifferente (e se la maggioranza vota +1 è indifferente qualmente). Quello che non vorrei, non mi auspico e avverso fermamente, è che ognuno di noi possa, anche lontanamente, venir chiamato a dar conto di un suo giudizio che, fino a prova contraria, è legittimo. La contribuzione dev’essere libera nei contributi, e priva di condizionamenti: quindi anche le modalità di collaborare al lavoro sporco, come cancellazioni, dubbi d’enciclopedicità e altre cose, non possono essere oggetto di discussione. Semmai si può discutere se una pagina debba essere in ((E)), non discutere sul comportamento di chi quell’((E)) ce la mette. Altrimenti è finita la libertà di contribuzione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:07, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]