Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di RobertoReggi aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  
• Durata: la votazione dura una settimana dalle 11:32 CEST del 24 gennaio 2009 alle 11:32 CEST del 31 gennaio 2009.
• Motivo: minacce e intimidazione (link funzionante, con testo della diff ripristinato su richiesta mail di RR: [1])
• Discussione: pagina di riferimento su questo caso: Wikipedia:Utenti_problematici/Robertoreggi/23_gen_2009
• Il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui

Eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti vengono conteggiate nel periodo precedente.

1. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:45, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. è la settima volta... Cosa aspettiamo?? Nase (msg) 11:54, 24 gen 2009 (CET)hem, Le prime 4 sono risultate infondate... ^musaz † 15:18, 24 gen 2009 (CET) Come in discussione--Nase (msg) 16:22, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. Oltrepassiamo ogni limite IMHO, quoto in tutto e per tutto Ignlig. {Sirabder87}^{Static age} 11:58, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. Sono convinta che RR non avrebbe dato corso alla minaccia, ma l’intimidazione c’è stata e non è derivata da uno scatto di nervi ma è stata scientemente preparata, andando a cercare l’appoggio del «luminare», nel disperato tentativo di far cambiare voto a Veneziano, il cui esempio autorevole avrebbe fatto cambiare voto a decine di utenti, salvando la voce. I motivi meschini e l’indebita intrusione nella vita privata e professionale di un utente non lasciano alternative. --Paola Michelangeli (msg) 12:17, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. Minaccia legale o gravissimo attacco personale per me non fa differenza. Non è quest'ultima né una giustificazione, né un'attenuante. --Roberto Segnali all'Indiano 12:20, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:20, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. quotando l'ultimo intervento di Ignlig--Dr Zimbu (msg) 12:22, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. avendo già subito 2 blocchi in passato c'è reiterazione.--Tonii (msg) 12:26, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Imho le questioni di lana caprina su questo caso lasciano il tempo che trovano, è vero che bisogna sempre analizzare i fatti a fondo per valutarli con imparzialità ed essere sempre garantisti, sono il primo a sostenerlo, ma i distinguo esposti rispetto ad un atteggiamento comunque grave come questo mi sembrano capziosi.--Marte77 (msg) 12:27, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. con dispiacere, ma condivido totalmente l'analisi finale di Ignlig. --TheWiz83 (msg) 12:30, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
11. (confl.) Inevitabile, direi: per il velato tentativo di intimidazione verso un galantuomo come Veneziano (indipendentemente dal fatto che nessuno deve essere intimidito), per i ripetuti attacchi personali compiuti nel corso della votazione, per la recidività dell'atteggiamento e la palese incompatibilità con il progetto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:32, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
12. Utente recidivo, spesso ruvido, tendente a portare avanti le sue idee e il suo POV a tutti i costi, anche rischiando di danneggiare il progetto, come dimostrato nel caso della voce sugli effeti del divorzio; l'attacco personale c'è stato ed è stato reiterato, nei confronti di veneziano in particolare. Ma a mio avviso la cosa più grave è la subdola minaccia di trasportare il conflitto con veneziano nella vita reale, minando la sua vita privata/professionale in qualsivoglia(e imprecisato, e imprevedibile)modo. Questo non è ammissibile e disturba la serenità di veneziano, ma anche di tutti, a partire da me. Ergo infinito è l'unica soluzione possibile. --Antiedipo (msg) 12:33, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
13. --Nevermindfc (msg) 12:33, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
14. Utente pluri-recidivo, perennemente soggetto ad accuse di NNPOV e quindi IMHO violatore programmatico del 2° pilastro, autore di innumerevoli attacchi personali (non tutti segnalati), di tentato coinvolgimento di utenti a soccorso delle sue tesi con alterazione del consenso in votazione, e di successiva minaccia a freddo con effetti gravissimi extra-wikipediani (un precedente pericolosissimo per il futuro della comunità). Se non merita lui il bando infinito, mi chiedo cosa sia necessario fare per meritarselo. --Nicolabel (msg) 12:46, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Personalmente credo che per accusare una persona di cui sono noti pubblicamente nome e cognome, come in questo caso, di "innumerevoli attacchi personali", affermazione che lede pesantemente la sua buona fama, sia necessario indicare qualche riferimento --137.204.148.73 (msg) 22:28, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Eccone uno a caso. --Nicolabel (msg) 11:55, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

15. Ovviamente. Antonio La Trippa 12:46, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Ha già manifestato sufficiente mancanza di collaboratività un'altra la volta scorsa snobbando gli inviti di Furriadroxiu e la segnalazione. A mio avviso manca totalmente della capacità di confrontarsi e in particolare di riconoscere il torto: non ha sbagliato, è stato frainteso. Fosse solo questo, gli riconoscerei comunque la simpatia che riservo agli antipatici come me; il fatto è che - non ci vado alla leggera, mi sono interrogato sulla natura del suo messaggio e ho sentito pareri che tengo in estrema considerazione - questa vicenda è di una gravità assoluta. --l'Erinaceus^pungiti 12:49, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

16. fuori controlloRdocB (msg) 13:04, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
17. ho letto varie volte il messaggio di RR. Presupponendo tutta la buona fede possibile e rischiando di passar da bischero l'interpretazione piu' pro reo che riesco a darne e' di un grave attacco personale (sei un cattivo psicologo perche' non applichi il tuo codice deontologico) con la chiamata in causa addirittura di un pezzo grosso dell'Ordine ed un inquitante finale «[questi comportamenti] non devono (sempre deontologicamente parlando) essere causati e/o avallati e/o tollerati da psicologi veri. Siam tutti grandi e vaccinati, regolati tu.» Si e' cioe' cercato di coinvolgere la vita reale di un utente per farne cambiare il comportamento in wiki. Anche in questo caso, la risposta non puo' che essere infinito. --Hal8999 (msg) 13:13, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
18. Mi spiace,--Sandro (msg) 13:14, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
19. - quoto Sergio. Pregresso di problematicità e visione nnPOV del progetto. Condivido le preoccupazioni generali di Ignlig nell'ultimo suo commento in discussione Soprano⁷¹ 13:26, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
20. Gliu 13:41, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
21. Ultimo episodio di una serie di flames conditi con attacchi personali. Le minacce, legali o no, portano a infinito. E quelle sono state minacce. "Siamo grandi e vaccinati, regolati tu" è un messaggio sottilmente intimidatorio. Ma per me pesa la storia wikipediana di Roberto Reggi, coinvolto in un gran numero di flames, nei quali flames si è spesso e volentieri scatenato con una veemenza degna di miglior causa. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:44, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
22. --Avversario (msg) 14:28, 24 gen 2009 (CET) Io quoto tutti quelli che mi precedono. Abbiamo superato ogni limite. --Avversario (msg) 14:29, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
23. D'accordo con Hal8999 --Ginosal 2.0 14:58, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
24. --Hanyell29 (msg) 15:04, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
25. Incompatibile col progetto Jalo 15:24, 24 gen 2009 (CET) E quelle *erano* minacce[rispondi]
26. Lost&Fool (msg) 15:54, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
27. L'intimidazione è inaccettabile. Atteggiamento pregresso inadatto ad un progetto collaborativo Demostene119 (msg) 16:23, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
28. Vengo adesso dall'aver letto tutto il papiro. Se avessi dovuto tenere in conto i fatti puri e semplici che mi fanno vedere una volontà di intimidire (a prescindere dalla reale capacità di mettere in atto la minaccia), sarei stato indeciso su un anno di blocco (in dubio pro reo), ma dopo aver letto alcuni interventi, tra i quali uno che dice "Su Robertoreggi e sul caso che lo riguarda - come anche dell'apparentemente assurda voce al centro di questo curioso ma tipicamente wikipediano contenzioso - non so niente e non me ne può fregare meno che niente." non ho dubbi. Non è questa la wikipedia che desidero. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:42, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

    O ho completamente frainteso quello che hai scritto, oppure credo che tu abbia sbagliato sezione. --FollowTheMedia ^mailbox  19:08, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Mi spiego meglio: la minaccia in se, perchè di minaccia si tratta, è grave ma non mi avrebbe fatto propendere per l'infinito. Invece la volontà di difendere ad oltranza questi comportamenti da parte di alcuni utenti mi fa pensare che a questo punto la massima durezza è necessaria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:43, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

29. Fabio R Nemico dei vandaltroll 18:04, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
30. Segnalato più volte ma sembra spesso a torto. Lo ritengo un furbacchione che tira prima il sasso e poi si pente. Seguo la linea obiettiva: per attacchi personali si dà una settimana la prima volta (e già la ha avuta) e infinito la seconda volta. Quindi ora dovrebbe esserci infinito se volessimo applicare a lui le regole che applichiamo ad altri (badate bene sto parlando di attacchi personali non di minacce legali e tutti concorderanno che l'attacco personale c'è stato e c'è stato tutto). -- Ilario^_^ - ^msg 20:50, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
31. Minacce e intimidazioni = infinito MM (msg) 21:09, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
32. Abisys (msg) 23:03, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
33. --Johnlong (msg) 00:06, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
34. Mi spaventa il fatto che passi l'idea che, dato che intimidazioni =/= minacce legali, allora le prime sono ammesse. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:43, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
35. --Ribbeck 02:54, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
36. Per un gioco come dovrebbe essere Wikipedia, mi sembra un'enormità ricorrere a minacce più o meno larvate.Burgundo 10:22, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
37. --KuViZ(msg) 11:05, 25 gen 2009 (CET) C'è poco o nulla di velato. E solidarietà a Veneziano.[rispondi]
38. È bello vedere la piega che sta prendendo la comunità, adesso bisogna votare anche sulle minacce legali (che *tali* sono, nonostante siano state volutamente espresse in modo subdolo)... --Rael 12:36, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
39. --Buggia 17:41, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
40. minacce legali Lusum scrivi!! 23:52, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
41. Rimaniamo ai fatti: non mi sono mai interessato delle tematiche oggetto del contendere, ma per un attimo ho immaginato di sostituire il mio nome a quello di Veneziano, una qualsiasi voce tecnologica a quella incriminata e l'Ordine degli Ingegneri a quello indicato: mi sono venuti i brividi. Un fatto, insomma, che giudico molto grave. Le "minacce & intimidazioni" non sono solo le querele o le minacce di percosse, sono anche quelle che potrebbero distruggerti la vita reale. E non mi si venga a dire che parliamo di utenze e non di persone, che sappiamo tutti che per le utenze più "antiche" o attive il nome è un vero e proprio "segreto di Pulcinella"... Devo anche dire che sono anche disposto a credere che sia stato tutto frutto di eccessivo fervore e di ingenuità; posso credere perfino alla buona fede e apprezzo anche la parziale marcia indietro di RR. Ma il fatto rimane. --Retaggio (msg) 11:07, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
42. «Siam tutti grandi e vaccinati, regolati tu»: il significato, purtroppo, è quello. Ho contestato il precedente blocco di 3 mesi perchè lo ritenevo, e lo ritengo, una forzatura. Qui è tutta un'altra storia, che comunque si iscrive in un contesto, noto a tutti, quello delle "guerre di religione", la cui problematicità complessiva andrà affrontata su entrambi i fronti, perché andare avanti così non è più possibile. Aggiungo che, convinto del significato di quel messaggio e di quella frase, considero l'episodio di una gravità eccezionale, maggiore rispetto alle minacce legali, in quanto mette a rischio la possibilità stessa di contribuire al progetto da parte di chi rivesta una posizione professionale o accademica, che in una wiki in cui fosse minimamente tollerato questo metodo si guarderebbe bene dal mettere piede. E questo significherebbe perdere parte dei contributi migliori. --Al Pereira (msg) 11:32, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
43. Sarebbe pericoloso tollerare questo genere di intromissioni. Anche solo accennare a un possibile conflitto con il codice deontologico della professione di un utente, accennando di averne parlato con una autorità del settore, produce un effetto intimidatorio. Bisognava pensarci prima (prima di fare una così sciocca domanda ad uno studioso, e prima di inviarne il racconto ad un alto utente - a che scopo, poi, se non di pressione?): la sciocchezza ormai è fatta. --(Y) - parliamone 12:20, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
44. Preso alla lettera, il suo messaggio a Veneziano continua a non sembrarmi "minaccia legale". Tuttavia, il tono impiegato, il riferimento alla professione di Veneziano e il fatto stesso di aver mescolato l'ambito del volontariato culturale online a quello della vita reale mi rimandano a quella che mi pare sia la ratio dello stesso divieto di minacce legali: tutelare la persona che sta dietro all'utenza. Non comprendere questo significa non comprendere, e nel modo più radicale, il quarto pilastro, per cui RobertoReggi si è già posto al di fuori della comunità dei contributori. --CastaÑa 18:48, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

    --Stefano posta 18:49, 26 gen 2009 (CET) Voto annullato per mancanza di requisiti (60 giorni dalla prima modifica). Scusa. --Francesco (All your base are belong to us) 20:29, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Pero' le differenze teologiche non c' entrano; nei fatti l' episodio, di se' laico, e' comunque di una gravita' inaudita; Qui non si tratta tanto di minacce legali quanto, se ho capito bene, di intimidazione, che a mio avviso travalica, e non di poco, la minaccia legale, essendo stato Veneziano, a cui va la mia massima solidarietà, minacciato sostanzialmente di perdere il lavoro e il diritto di esercitare l' attivita' professionale, a quanto ho capito; se fosse cosi', sarebbe un atto gravissimo ed inqualificabile al massimo. dott.piergiorgio - commentami 00:47, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Voto annullato per mancanza di requisiti (500 edit). Scusa.--Francesco (All your base are belong to us) 08:28, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

45. E' un peccato che per molti wikipedia sia considerato uno spazio libero per operazioni di questo tipo. --Dedda71 (msg) 10:52, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
46. Tancresium (msg) 12:15, 27 gennaio 2009 (CET)
47. niente minacce legali. -- .mau. ✉ 16:18, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
48. --Rifrodo (msg) 21:28, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
49. --Malemar (msg) 22:22, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
50. -- Pap3rinik^Quack 12:22, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
51. Esco dall'astensione e mi metto qui. Anche ammesso che il fatto specifico non volesse danneggiare Veneziano, vedo nel contesto l'intenzione di difendere il proprio operato e la pertinenza dei contenuti proposti piuttosto che l'intenzione di rimuovere ogni possibile e ragionevole dubbio. A questo punto non posso fare a meno di osservare che il contesto specifico si colloca in un contesto più ampio di sistematica problematicità dell'utenza che privilegia la difesa dei contenuti e delle proprie ragioni alla collaborazione e al dialogo con gli utenti, stabilendo peraltro delle scale di merito. Anche ammettendo una ragione di fondo nella difesa dei contenuti, è impensabile subordinare la funzionalità di un progetto, il cui sviluppo usa come cardini fondamentali l'assenza di conflitti interpersonali e il confronto aperto e corretto fra le utenze. Mi aspettavo da questa vicenda un passo indietro ed una palese volontà a redimere i conflitti, ma non vedo riscontri in proposito --Furriadroxiu (msg) 05:55, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
52. Non dovrebbe neanche essere messo in votazione, l'uso di minacce legali, sia pur velate, non è assolutamente accettabile in nessun caso. --Moroboshi ^scrivimi 08:56, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
53. --Paginazero - Ø 16:41, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
54. Solo ed unicamente per poter testimoniare che atti del genere non stanno nè in cielo nè in terra (più o meno, come questa votazione). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:00, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
55. --Bramfab Discorriamo 19:32, 29 gen 2009 (CET) Commento in pagina di discussione[rispondi]
56. --pil56 (msg) 23:02, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
57. Non tanto per le minacce legali, che sinceramente non mi son parse tali, ma per la recidività del comportamento. --Elkelon^(msg) 05:27, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
58. La minaccia legale, da tabella, dovrebbe essere da infinito senza discussioni: qui stiamo discutendo anche del fatto se avesse la possibilità o meno di mettere in pratica le minacce. Ma la minaccia si concretizza immediatamente come tale, non è necessario usare pagine di servizio per decidere se, come, quando e quanto il minacciante abbia la possibilità, la volonta e/o l'opportunità di mettere in pratica le minacce. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:32, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
59. Non esiste, non esiste davvero... cioè, io dovrei aver paura adesso di modificare una pagina di Wikipedia, perché potrebbe interferire con la mia carriera? L'ultima volta che sono passata di qui questa era un'enciclopedia libera... Ragazzi, non sono una femminuccia con le lacrime sempre in tasca ma ora mi viene da piangere, e non è una metafora, ve lo giuro. --Maquesta ^Belin 15:50, 30 gen 2009 (CET) - Rewind, mi sono calmata. Difficilmente ho trovato casi così palesi di utenti incompatibili con il progetto. Se è vero che di sette segnalazioni per problematicità erano fondate solo due, è anche vero che pure quelle infondate partivano da attacchi (più o meno velati e più o meno ritirati) di RR. La recidività è un po' oltre le capacità di recupero, IMHO. --Maquesta ^Belin 16:03, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
60. Anche se questa votazione è IMHO inutile, le decisioni erano già state prese. --Fabexplosive L'admin col botto 17:02, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
61. Blatta 18:02, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
62. visto che forse il mio voto cambierà la durata voto (scusate la ripetizione). Leggendo certe cose un po' mi vengono i brividi, non mi immagino Veneziano. --Ripe (msg) 23:50, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
63. --MapiVanPelt (msg) 00:47, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Molto deluso dal comportamento di RR, che ritengo un misto di ingenuità e modo di fare subdolo per raggiungere i suoi intenti. Sono davvero dispiaciuto per lui, per Veneziano, per noi tutti. E dire che mi piaceva discuterci. Il fatto è contemporaneamente ridicolo, perché Veneziano ha tutti i diritti civili per esprimere le sue opinioni in qualsiasi luogo, il codice professionale dello psicologo riguarda ben altre cose; e grave perché denuncia un metodo triste e inaccettabile, motivato, forse, solamente dalla convinzione comunque di rispondere ad un ordine morale superiore. Mi metto qui perché pur scorgendo la gravità del fatto sono contrario a priori alla messa al bando infinita. Credo che ognuno di noi abbia il diritto di poter riflette sui proprio errori, anche gravi, e tornare a far parte della comunità con maggiore consapevolezza. Sono comunque molto dispiaciuto. --Xinstalker (msg) 13:57, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   un tempo infinito è eccessivo ma 1 anno lo merita anche se son sicuro che si ricreerà un altro account quindi non avrà senso questo ban purtroppo. --AleSSaNDRo (msg) 17:57, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Annullo, utente senza requisiti --Tia solzago (dimmi) 18:05, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Indipendentemente dalla validità del voto o meno, farei presente all'utente (che presumo giunto di fresco e non a conoscenza dei meccanismi wikipediani) che crearsi un'utenza e utilizzarla durante il periodo di blocco o bando è considerata evasione dal blocco e sanzionabile con un prolungamento del blocco o del bando all'utenza principale, quindi non converrebbe, se il bando non è infinito ovviamente... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:53, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

2. É successo quello che temevo purtroppo, si sta giudicando il singolo episodio, della presunta minaccia legale, se io pensassi questo dovrei esprimermi con “nessuna messa al bando” perché la minaccia legale non c’è e parlando di ordine deontologico (io parlo del codice deontologico medico, di quello che conosco e scusatemi se lo faccio), del giuramento di Ippocrate, so quanto sia importante e profondamente radicato in tutte quelle persone che prestano giuramento, i medici, parlo di quelli che conosco, ogni giorno si ritrovano a combattere per la vita, non vivendo per far vivere, e nessuno mai lo infrangerebbe o penserebbe di farlo, nessuno e per favore non pensate che sia un qualcosa che venga presa a cuor leggero, pensare che qualcuno possa solo accennare alla possibilità di far ricorso al codice per una questione wiki è inaccettabile. I commenti di Veny e Igniling mi toccano nel profondo e mi fanno star male, nella loro leggerezza parlano dell'anima della medicina minimizzandola, no, non posso essere d'accordo, mi dispiace, questo è il mio pensiero su una cosa tanto delicata. Si parla del fatto che si facesse appello al lavoro (attività) di Veny extrawiki... Lavoro, attività, passione, non importa quale delle 3 seguite qui su wikipedia... Pensiamo a Jaqen, Antiedipo, Gierre, Winghed Zefiro, Black cat, Faby, Glauco, Teucro, Cristiano64, Cotton, Pigr8, Dedda71, Koji, Pan, Waglione, Maquesta, Henrikus, Castana, Senpai, Twice, Al, Jalo, Xinstalker, Nase, Cecco, Austroungarika, No2, Gig, Erinaceus, Ginosal , Roberto, Ripe, Lusum, Mapi, Pop, Lepido, Valerio79, Vito, Francesco, Gian, AnnaMariaCarassiti, Nico48, Soprano71, Gggg81, Phantomas e quando si calmeranno anche Igniling e Veny e tanti tanti altri, quanto vorrei fare i nomi di tutti, di chiunque si sappia che cosa faccia fuori da wikipedia solo perchè è capace di portarlo dentro wikipedia, che non smetterò mai di ringraziare per tutto quello che hanno fatto e fanno per wikipedia. Chi si espone in prima linea ha la mia stima ma sistematicamente riceverà velate o meno insinuazioni sul proprio operato, si sentiranno (e lo sono, e in realtà giustamente) offesi perchè sarà la loro vita privata ad essere messa in discussione, e spesso quelle accuse saranno perdonate, spesso si troverà un motivo per cui non si procederà in nessun modo, verrà (e viene) anche il pensiero di abbandonare questo progetto perchè non ne vale la pena, perchè non vi sentite capiti o proprio per le offese subite, abbandonare come fecero Gac e Gianfranco e tanti altri anche in punta di piedi... Io mi scuso con ognuno di voi, per le offese che ricevete, per il lavoro che pensate che non venga compreso, voi siete veramente impagabili, perchè rendete wikipedia unica. No, per me intimidazioni sono quelle che ha ricevuto un utente che ha dovuto abbandonarci perché l’hanno minacciato di percosse sapendo dove viveva e come si chiamava, questo è assolutamente imperdonabile. Detto questo e riprendendo, la segnalazione doveva parlare di un utenza che rifiuta ogni collaborazione che fa solo finta di essere disponibile al dialogo, che non si interessa di quello che dicono le fonti più importanti, e che attacca in maniera maldestra, goffa, direi ingenua ma anche pesantemente. Io sono il primo a non accettare l'edit di RR fatto a Veny ma non per i motivi che avete espresso, ma per quelli caratteristici di RR che si leggono in quell'edit. Per questo credetemi quando vi dico che è un utenza davvero problematica, indifendibile, non posso votare infinito (ma l'avrei fatto se fosse stata una segnalazione normale come mi aspettavo da Igniling), dopo quella segnalazione disastrosa fraintenderebbe completamente il messaggio che gli vogliamo lanciare, no RR non sarai bloccato per quell’edit in quanto minaccia legale che sai che non è, ma verrai bloccato in quanto siamo stanchi del tuo comportamento non collaborativo anche sei una persona in gamba, comprendilo. Quoto Guido e tanti altri utenti... più saggi di me. Se anche Igniling e Veny perdono la calma.... Non va bene, non siamo in guerra. Per favore raga troviamo un pò di calma, di serenità, wikipedia è davvero bella.. E ancora grazie.--AnjaManix (msg) 20:45, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. Ho già motivato nella discussione.--Kōji ^{parla con me} 21:01, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. Non per le presunte minacce quanto per l'atteggiamento problematico. Per il suo bene: il tempo per riflettere e maturare. Molte volte la bocciatura nella scuola genera individui del tutto nuovi e migliori. Stiamo a vedere se da "ripetente" saprà come comportarsi. Forse lo ha già capito, ma ora deve assumersi le conseguenze del suo modo di confrontarsi con gli altri.--Gierre (msg) 08:18, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. Per il profilo complessivo. O, meglio, per quella parte dei suoi interventi che ho visto. E mi ritrovo sostanzialmente nelle cose dette da quelli che mi precedono in questa sezione. --Fioravante Patrone 10:09, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. --Brownout^(msg) 16:51, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. Ferma condanna per un comportamento che non deve assolutamente trovare spazio in questa comunità (al di là di tutto ho però parecchi dubbi che sia corretto parlare di "minacce legali" in questo caso). --Ermanon 17:23, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. Ammesso e non concesso che la minaccia legale non esista, che l'intimidazione sia involontaria e che l'attacco personale sia velato, la condotta tenuta dall'utente fino ad oggi dimostra ancora una volta di essere incompatibile con il progetto. Mi auguro che una lunga pausa di riflessione possa essere propedeutica per un ritorno all'insegna della correttezza del confronto con gli altri non obnubilato da convinzioni personali. --Fantomas (msg) 18:14, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Mi metto qui. Ma alla prossima si becca l'infinito. --KingFanel^fanelia 09:41, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. Come già espresso, non ritengo classificabili come "minacce legali" gli interventi di Roberto. Tuttavia è stato un episodio spiacevole, in cui sono state usate delle conoscenze sulla RL di un utente per tentare di applicare pressioni ed alterare il consenso. Anche considerando la "storia" dell'utente, non nuovo ad atteggiamenti non collaborativi, credo che una bella pausa lunga sia d'uopo. Il resto è stato ampiamente detto da Guido, AnjaManix e tanti altri. --Francesco (All your base are belong to us) 13:17, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
11. Pier ^«···» 10:17, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
12. --Madaki (msg) 17:25, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
13. basandomi su precedenti esperienze, pur avendo scoperto che un ban infinito in realtà potrebbe essere revocato, mi posiziono qui per esprimere il mio disappunto nel constatare che c'è ancora chi pensa a wiki come un proprio territorio e non un passatempo, per quanto nobile, ma votato all'aspetto ludico della cosa. Se un qualsiasi utente non si diverte, ergo passa a velate minacce di questo genere, dovrebbe essere lui stesso a capire che questo gioco non ha le regole giuste per il suo divertimento, se non lo fa ci pensa la comunità.--threecharlie (msg) 23:14, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
14. non la vedo esattamente come una minaccia o un'intimidazione, ma il suo comportamento globale mi spinge a mettermi qui. Della serie "ultimo (pesante) avvertimento". Superchilum^(scrivimi) 10:47, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. A mente fredda, preferisco mettermi qui. Infinitarlo, considerata la sua smentita e l'instant-blocco che l'ha impossibilitato a dire la sua, mi pare troppo. Però sei mesi di riflessione mi sembrano il minimo. --FollowTheMedia ^mailbox  16:17, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Franco TamTam 17:14, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. C'è sempre modo di confrontarsi con calma. Se non ci si riesce, ci si distacca per un po'. --Mau db (msg) 20:39, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Credo sia opportuno per RR un serio periodo di riflessione al fine di maturare comportamenti meno aggressivi verso altri Wikipediani. Per sostenere le proprie tesi, che possono essere rispettabilissime, occorre utilizzare metodi formalmente e intrinsicamente corretti. Non si possono minacciare azioni legali, nè agire al di fuori di Wikipedia. Il primo passo da fare sarebbero delle scuse a Veneziano, pubbliche e che sgorghino spontaneamente dal suo animo. Peraltro il contributo dato finora da RR a Wikipedia è stato consistente e serio. Perderlo perchè si è impuntato malamente su qualcosa cui crede moltissimo e che per lui è questione di vita e di morte, sarebbe una sconfitta anche per Wikipedia. --

   Voto annullato: meno di 500 edit. --Rojelio (dimmi tutto) 21:23, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

4. 6 mesi per dare il tempo a RR di rifletterci su e comprendere di aver commesso un errore grave. L'auspicio è che possa seriamente riconsiderare il modo di porsi nei confronti degli altri utenti e tornare a contribuire più serenamente. --ArtAttack (msg) 21:49, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Comportamento sbagliatissimo, ma la minaccia legale resta una possibile e poco realistica interpretazione del testo.^musaz † 11:43, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Sbagliato mortificare Veneziano per il suo comportamento, non so neanche se con ragione o con torto, appellandosi al Codice Deontologico e, in sostanza, definendolo un cattivo psicologo. Però, nonostante mi sforzi di capire il ragionamento di gran parte degli utenti intervenuti nella pagina di segnalazione, non riesco proprio ad intravedere gli estremi di una minaccia, soprattutto considerato che l'anonimato non avrebbe permesso tale iniziativa. In sintesi, vedo solo una grave offesa personale. Enok msg 12:16, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. IMHO che il fattore fretta, più volte contestato in passato, abbia portato a una non corretta valutazione del caso complessivo, per non parlare degli episodi di stalking che mi pare sono un po' come soffiare sul fuoco. Btw riconosco la problematicità --Melos ^(msg) 12:41, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. per attacchi personali, ossia, per le frasi troppi "colorite" scambiate con gli altri utenti e non per delle minacce che possono ritenersi tali solo "ad interpretatio".--Senpai - せんぱい scrivimi 12:57, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Mi uccidi il latino!  AVEMVNDI (DIC) 13:00, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   No Signor Giudice non sono stato io... è il latino che ha cominciato per primo.... se l'è cercata! ^_^

5. --M/ 13:18, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. pro bono pacis. Almadannata (msg) 13:37, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. --Adelchi _scrivimi 13:50, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. Riassumo: ha posto la questione della voce da lui creata posta in cancellazione decisamente sul personale. Da lì un'escalation di polemiche (si veda anche nella relativa discussione e in alcune talk di utenti partecipanti), fulcrata con la polemica con Veneziano, un bel po' fuori dai toni. Sia chiaro, non per la "minaccia" (che IMHO tale non era, ma era una potenziale ipotesi), ma per l'aver confuso ben oltre il limite la persona con l' utente. Cosa grave in un progetto dove la mera parità sarebbe fondamentale. --Leoman3000 13:58, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Siccome credo alla buona fede di RR voglio pensare che l'ultima frase del suo messaggio non sia stata una vera minaccia ma solo una delle più infelici gaffes involontarie che mi sia capitato di leggere. D'altra parte valuto che comunque fare riferimento alla professionalità di Veneziano sia un attacco personale di una certa gravità, che si somma a quelli degli scorsi giorni, segnalati nella richiesta di pareri che lo riguarda, e mi piazzo qui. Consiglio a tutti di leggere lo splendido commento di Guido qui sotto tra gli astenuti, che, scelta di voto a parte, condivido in pieno Cotton ^{Segnali di fumo} 16:54, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. Un'interpretazione rigorosa mi trova d'accordo nel ritenere che una minaccia di deferimento all'ordine professionale di appartenenza sia equiparabile ad una minaccia legale. L'ordine ha il potere di comminare sanzioni che vanno fino alla cancellazione dell'iscritto, con conseguente impossibilità di esercizio della libera professione. Non mi pare poca cosa. Ma visto che c'è qualche dubbio: in dubio pro reo. --ArchEnzo 19:28, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
11. attacchi personali, ma molto pesanti, 1 settimana sarebbe ridicolo. RR inoltre è recidivo perché è stato bloccato una volta, ma è malafede parlare di segnalazioni "plurime" quando la maggior parte di esse erano ripicche da parte di Nyo o altri. --bala^biot 08:41, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
12. nonostante abbia letto più volte il messaggio inviato a Veneziano e tenuto conto della risposta di RR, non vi leggo una minaccia legale... sta di fatto che anch'io trovo quello stesso messaggio fuori luogo e da sanzionare come attacco personale per cui propendo per un bando pari a tre mesi... --torsolo 10:00, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
13. Per attacchi personali, non minacce legali. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:41, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
14. Completamente d'accordo con chi mi precede: gli attacchi erano molto fuori luogo e troppo pesanti, ma non ritengo stesse facendo minacce legali serie, credo che i tre mesi siano la soluzione migliore. --RuandaBit _{ufficio reclami} 14:52, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
15. Tre mesi per pensare criticamente a come si approccia alle persone e alle situazioni su it.wiki, e accorgersi che si sta facendo male da solo. Ribadisco che non vedo attacchi personali, ma fretta nello scrivere e indelicatezza nei contenuti sì, e che la vita reale è bene resti il più possibile fuori da qui. --gvnn ^scrivimi! 10:47, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
16. Cat ha ragione: ma RR resta un provocatore. --Nemo 21:11, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
17. Premetto di non essere influenzato dalla discussione che, per fortuna, non ho seguito nella sua completezza limitandomi ad alcuni particolari aspetti di "ordine pubblico", goffo misto di un certo tipo di entusiasmo (per aver avuto ragione) ed altro, il problema di fondo è di aver fatto di una votazione uno scontro fra bene e male, cosa che comunque è stata fatta anche dall'altro lato, personalmente avrei applicato un blocco di 3 o 6 mesi (una volta chiarita la questione) senza tutto questo teatrino--Vito (msg) 22:35, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
18. Dopo aver visto l'intervento di RR, non me la sento di avallare l'ipotesi che intendesse formulare minacce di natura legale; il suo richiamo al Codice Deontologico è anche in parte fuori luogo in quel contesto. Il periodo di 3 mesi può essere meritato per attacchi personali (messa in discussione della professionalità di un utente e non del comportamento della sua utenza) --N_AleGato (talkback) 23:00, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ad una prima lettura ho provato solidarietà per Veneziano, vittima di una vicenda apparentemente molto grave. Rileggendo bene ci può stare anche un tentativo goffo di attacco personale da parte di Roberto, che comunque ha sbagliato, però è anche vero che, da quello che mi è sembrato, è stato stuzzicato da Veneziano che gli ha contestato i contenuti a tutti i costi solo perché la pensa diversamente, e non per dati oggettivi e dimostrabili. Per me che leggo per la prima volta può essere ipotizzabile anche un "cogliere la palla al balzo" di Veneziano per attaccare personalmente Roberto. Comunque la decisione di bloccarlo immediatamente senza dargli la possibilità di difendersi e spiegare mi sembra scorretta. Parlo di tentativo goffo perché mi farebbe ridere se venissero presi provvedimenti su motivazioni deontologiche per delle azioni come queste intraprese nel tempo libero su wikipedia completamente svincolate dall'esercizio della professione. E comunque Veneziano ha tutti gli strumenti offerti dalla giurisprudenza per difendersi e far valere i suoi diritti, nonché nome cognome e persino coordinate geografiche di Roberto. Resta il fatto che Roberto ha sbagliato e data la recidività 3 mesi ci stanno. --Lanciano (msg) 02:19, 31 gen 2009 (CET) Annullo per mancanza di requisiti (meno di 500 edit).--Kōji ^{parla con me} 02:25, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Le presunte minacce sono frutto di un malinteso. Ma comunque certi toni (sia nella votazione di cancellazione, sia nella talk di Veneziano) era meglio evitarli. Io credo che nel complesso l'utente cada troppo facilmente nella trappola di chi fa di tutto per provocarlo (e non parlo di Veneziano). Il modo in cui Il fatto che èsia riuscito a guadagnarsi tanta ostilità, deve farlo riflettere. Gggg81 (scrivimi) 14:23, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Idem. --Ediedi (msg) 15:27, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. --Tia solzago (dimmi) 22:43, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --Polar (msg) 22:11, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Credo alla buona fede, ma un blocco ci sta in quanto è inopportuno appellarsi in modo così aggressivo ad elementi personali extrawikiani --Beechs(dimmi) 11:59, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Concordo--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:17, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. Io proporrei una settimana. La metà degli Utenti penserebbero: "Solo?" e l' altra metà: "Così tanto?".

   Proporrei anche che, in questa settimana, sia fatta chiarezza fra il collega Utente Roberto e tutti gli altri colleghi Utenti che avrebbero subito minacce ed intimidazioni. MA CHE SIA UN CHIARIMENTO PERSONALE, senza che nessuno (Amministratori, Utenti amici, o quant'altro) metta il naso in queste faccende. Sono sicuro che, se ci fosse un CHIARIMENTO PERSONALE E RISERVATO fra le parti in causa, pur restando di opinioni diverse, tutto potrà risolversi.

   Io la penso così.

   Rei Momo (msg) 14:38, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Sei pregato di votare per una durata del bando tra quelle presenti nello schema, senza proporre nuove durate. {Sirabder87}^{Static age} 14:51, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   ...se non vogliamo che il conteggio finale vada a farsi benedire e soprattutto se non vuoi che questo tuo voto al momento del conteggio venga semplicemente depennato... --Roberto Segnali all'Indiano 16:04, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   In ogni caso non andrebbe depennato ma considerato nel periodo precedente. Questo almeno è scritto sopra. Gggg81 (scrivimi) 16:19, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Infattamente; non so se Rei Momo fosse a conoscenza di questo. {Sirabder87}^{Static age} 16:28, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

4. Si è subito scusato con l'interessato, chiarendo che non aveva inteso fare alcuna minaccia legale e che era stato frainteso. Comunque è stato in qualche modo un maldestro attacco personale. --MarcoK (msg) 11:11, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. distorsione info ricevuta in conversazione (evitabile) su tematiche sensibilissime + in dubio pro reo x 3. ---juanm- 12:08, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. --Xaura (msg) 15:04, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. quoto chi mi ha preceduto in questo paragrafo Adam91 22:30, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. --Gregorovius (Dite pure) 21:35, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Episodio grave ma, credo, superabile con un chiarimento che mi pare sia già stato avviato e che davvero spero possa giungere a compimento, con soddisfazione di entrambe le utenze coinvolte e beneficio del progetto. A questo proposito ritengo ammirevole il comportamento di Veneziano (come lo leggo qui) per generosità e serenità. --Sesquipedale (non parlar male) 14:43, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. --ʘЅК 22:21, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Viene chiesto di esprimenrci su questo e io vedo una normalissima talk. Dovrei dire due settimane per far vedere che ho capito e che comprendo e che sono giudizioso, ma la verità è che in questa talk non ci vedo il resto di niente. Se ti faccio buh!! e ti viene un infarto non è colpa mia. Tant'è che, come notava AnjaManix, è stata la reazione di Veneziano a essere usata come motivazione del ban infinito di RR, non il messaggio iniziale di RR .. un caso che spero non farà giurisprudenza da oggi in poi su come si aprono le segnalazioni di problematicità. --Waglione«..........» 12:23, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Waglione, non voglio fare il rompino, ma - te ne prego - evita termini come "giurisprudenza", "contumacia"... non stiamo facendo un processo, ma analizzando pacificamente il comportamento di un utente. E ognuno trae diverse opinioni. --Leoman3000 14:03, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Se non vuoi fare il rompino è semplice, non farlo. Unico commento ai voti: il tuo e per questioni lessicali. Non ditemi come devo parlare, un sinonimo di contumacia non lo trovo, sono evidentemente già abbastanza sotto pressione, ho la febbre da 7 giorni e sto difendendo quasi da solo uno che non può parlare e difendersi dagli attacchi di decine di persone che si esprimono con un livore manco RR fosse BinLaden. Avete letto l'intervento di quell'utente che credeva,a leggere le reazioni, che RR avesse realmente deferito all'ordine Veneziano ? Se gli amministratori non sono tenuti ad essere simpatici da regolamento, ben nemmeno gli utenti. E non me lo si chieda in questo caso dove, a turno, una parolina me l'avete rivolta tutti. Chi l'avrebbe mai detto che da maggiore curatore della voce sulla pedofilia e chiesa cattolica dove di certo non curavo l'aspetto ecclesiale dovevo finire qui a difendere uno che nella pagina utente si definiva cattotalebano. Ma il cattotalebano ha ragione e viene difeso da uno che è a mala pena battezzato. E non voglio introdurre nessun discorso ideologico solo esprimere la mia posizione. Sono ecumenico ;)) --Waglione«..........» 14:48, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   ti chiedo solo di essere più "preciso" nella esposizione dei tuoi motivi, l'utente RR ad es.può intervenire --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:11, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Non preoccuparti Waglione, alla fine so che è un problema mio. :D --Leoman3000 15:23, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

2. LoScaligero 12:31, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. Semplice incomprensione tra due utenti, IMO avrebbe dovuto essere Veneziano (e non un terzo utente) a far la segnalazione di problematicità, e IMO il blocco infinito senza neppure dargli la possibilità di difendersi, e tanto meno di chiarirsi col diretto interessato mi sembra del tutto avventato soprattutto vista la disponibilità di Veneziano. --Nicola Romani (msg) 12:39, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Non mi risulta affatto che le segnalazioni di problematicità debbano essere fatte dalla "parte offesa". In ogni caso non stiamo votando sulla correttezza della procedura di blocco di RR, ma sulla portata del bando a suo carico, ossia sulla gravità del comportamento che ha avuto prima che venisse bloccato. --Nicolabel (msg) 15:08, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Fuori crono ...prima che tu lo bloccassi (non venisse bloccato) senza una decisone della comunità e sopratutto senza dargli neppure la possibilità di difendersi e tantomeno di chiarirsi col diretto interessato, IMO mi sembra eccessivo e lo ribadisco. --Nicola Romani (msg) 15:20, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

4. Da quello che capisco io, c'è stato un generico richiamo ai principi di un ordine professionale. Secondo me il richiamo è giunto a sproposito, perché le collaborazioni a wikipedia esulano dall'attività professionale di ciascun utente. Però non intravedo nessuna minaccia e voto di conseguenza.  AVEMVNDI (DIC) 12:41, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Ha ragione Ignlig nel dire che la commistione tra Rl e Wp è grave, ma nella mia beata ingenuità da niubbo io qui non ce la vedo. Forse l'utente è recidivo e molto probabilmente il suo pensiero non collima con il mio, ma io questo non lo so e ho la fortuna/sfortuna di basarmi solo sul suo intervento nella talk, dove non leggo neppure la paventata "velata e maliziosa minaccia". --- Lepido (msg) 12:44, 24 gen 2009 (CET) Dopo un'attenta lettura di tutto il materiale, cambio voto e passo tra gli astenuti --Lepido (msg) 08:34, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

5. Una minaccia per essere tale deve essere credibile, se qualcuno mi dice "ti lancio una bomba termonucleare sulla casa" propone una minaccia grave, ma non credibile, quella di RR non era una minaccia (ammesso che lo fosse) credibile. Quindi o RR è uno stupido (ed ha dimostrato di non esserlo) o la minaccia non c'è. Klaudio (parla) 12:50, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. da quel che leggo nella talk, IMHO la motivazione è inconsistente--Cadria (msg) 12:52, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. --Moloch981 (msg) 13:02, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. Ho letto e riletto le parole in questione, e francamente non capisco come ci si possa trovare una minaccia. don Paolo - dimmi che te ne pare 13:23, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Quoto Nicola Romani e Klaudio. Anche per una questione di principio - non condiviso (ahime) - da molti amici, e per pura logica, niente affatto da leguleio, come invece qualcuno insiste a credere. --Cloj 15:31, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. Se si votasse per una ban a RR sulla base della suo atteggiamento complessivo e la sua compatibilità al progetto penso che voterei diversamente. Esattamente come voterei per bannare molti dei partecipanti alla discussione in Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Effetti_del_divorzio_sui_figli. Siccome qui in realtà si vota per confermare un ban infinito sulla base di una segnalazione nei problematici che mi pare sbagliata nel merito e nel metodo (questo pur rinnovando totalmente la mia stima a Ignlig come admin), sono contrario al ban infinito e al blocco dell'utenza. --Amarvudol (msg) 16:37, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
11. Mi esprimo limitatamente al caso che ha portato a questa segnalazione: non vedo alcuna minaccia nel primo messaggio che Roberto Reggi ha lasciato nella pagina di discussione di Veneziano. -- Jкк^КGB 17:48, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
12. Non vedo gli elementi necessari per una messa al bando. --Κrεpιδεια § _{in fructus labore} 19:24, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
13. --Goro (msg) 20:25, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
14. Waglione ha detto tutto. DiddlinoDigital Man 21:47, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
15. --Checco (msg) 22:34, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
16. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:41, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
17. Roberto, ti consiglio, con calma e sangue freddo, di spiegare l'avvenuto al tuo professore, scusandoti per la sciocchezza che hai fatto. Quanto all'angoscia che hai provato, rasserenati, non ne vale davvero la pena. Sono sostanzialmente d'accordo con Guido e Waglione. Il blocco è stato frettoloso, la segnalazione è manipolatoria in quanto basata sull'interpretazione di Veneziano e non sul messaggio di Roberto. RR ha tuttavia fatto una cazzata di proporzioni madornali: ha chiamato in causa terzi che probabilmente non avrebbero desiderato essere coinvolti (ci avrà pensato?). E si è rivolto a Veneziano con espressioni fuori luogo e che avrebbero potuto essere interpretate come delle minacce o intimidazioni. Presumo la buona fede, credo che RR sia un bravo ragazzo che non ha retto alla pressione a cui è stato sottoposto e se ne è uscito malamente; poi ha cercato di chiarire. Ma se si ripetesse, onestamente, con molto dispiacere voterei per un ban infinito: Veneziano ha i suoi diritti civili, ha diritto a non essere intimidito nella sua vita privata per le sue opinioni, giuste o sbagliate che siano. --Nightbit (msg) 02:29, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Guarda che questa è già un'n-esima volta... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:31, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

    Ultimo avviso Blackcat sul botta e risposta, che questa volta si somma al "i commenti vanno nell'apposita sede"--Vito (msg) 02:33, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

18. --Twilight (msg) 07:15, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
19. --SpeDIt 10:39, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
20. --Medan (msg) 13:03, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
21. Dopo essermi letto en:Wikipedia:NPLT direi di ripensarci. Cat (msg) 14:10, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
22. Anche io non vedo minacce esplicite od implicite, per cui non credo si debba procedere ad un bando. --Fstefani (msg) 19:12, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
23. --Vajo (msg) 21:15, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
24. Quoto Klaudio AlexanderVIII Il catafratto 21:47, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
25. Quoto l'esposizione di Guido qui sotto, dettagliata, coscienziosa e serena. --Pequod76^(talk) 04:47, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
26. Mi associo a quanto già detto sopra da altri --Emanuele Romeres (msg) 14:33, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
27. Ho visto una discussione troppo accesa (da 2 settimane di ban), ma farla diventare "minaccia legale" è tirarla per i capelli notevolmente o--o (msg) 17:00, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
28. --Aracuano^disc 17:54, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
29. (Cfr. anche il mio commento qui sotto al voto di Guido) Riporto ciò che la «vittima» di Roberto ha detto al suo riguardo: «Penso che RR sia (non lo dico per retorica) uno dei più intelligenti e competenti contributori "tecnici" che si siano mai visti nelle voci di tipo religioso, ma, dal mio soggettivo punto di vista, ho l’impressione che in quest’occasione si sia purtroppo fatto prendere un pò troppo la mano dalla questione, producendo un misto di attacco personale/commistione esterno-interno/potenziale "intimidazione" (più o meno goffa, inconsistente o involontaria che sia stata)» – a cui aggiungo che, a parer mio, non era nelle intenzioni di Roberto fare né un attacco personale, né un'intimidazione (pur involontaria). Rimane solo la commistione esterno-interno, che consiglierei in ogni caso a Roberto di non replicare. Per me basta così; ribadisco la mia fiducia in Roberto per il futuro. -- Raminus «…» 18:14, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
30. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:44, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
31. Ho letto e riletto più volte il testo incriminato, così come i tanti interventi pro e contro, ma IMHO le minacce di RR non riesco proprio a intravederle (il comportamento saccente e anche sprezzante si). Magari RR non sarà un gran simpatico, ma se devo giudicare dagli elementi emersi nel singolo episodio non posso che posizionarmi qui. Quoto totalmente le preoccupate parole di gvnn nella pagina di discussione. --Er Cicero 23:52, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
32. Ho letto tutto (le varie pagine coinvolte). Alla fine trovo convincente l'intervento di Guido Magnano. Con tutta la buona volontà, non riesco a cogliere nessuna minaccia nella frase "regolati tu", né minacce legali in quelle che la precedono. Mi rendo anche conto però che ogni persona ha una sensibilità diversa, ma certe volte mi sembra che alcuni utenti tendano a drammatizzare troppo certe situazioni. --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 00:09, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
33. AttoRenato ^{le poilu} 10:49, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
34. Come ho detto sotto, la presunta minaccia legale/professionale penso che sia stata un malinteso (sostanzialmente condivido l'interpretazione di Guido). Per il resto, nella discussione RR e' andato sopra le righe, ma se dobbiamo bloccarlo per questo, IMHO non dovrebbe essere il solo. --Gerardo 12:53, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]
35. Nessun bando e complimenti a Guido Magnano per l'analisi oggettiva della situazione, quando si dice che c'e' sampre spazio per imparare.Lingtft (msg)

    Utente utile per wikipedia. Nessuna messa al bando, a parer mio. --Lospagna (msg) 13:57, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

    annullo. I 60 giorni devono aversi all'apertura del voto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:16, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

36. --Ponci (msg) 15:27, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
37. --Freegiampi ccpst 20:06, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
38. --.snoopy. ✉ 23:14, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
39. Lenore 19:44, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
40. triph ^scrivimi 20:54, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

1. Questa volta non voto. A me l'interpretazione più verosimile di quanto ha scritto RR sembra questa: RR ha scritto una voce basata sulla sua tesi di laurea in scienze della formazione. La voce viene posta in cancellazione con la motivazione «Lunga ricerca originale, creata da poco, ben articolata e supportata da fonti POV. IMHO è evidente la subdola intenzione di demonizzare il divorzio», e questo è un attacco personale a tutti gli effetti, perché invece di esaminare la voce si fa il processo alle intenzioni all'autore (che non sta spammando prodotti commerciali o il suo CV). A questo segue una votazione, in cui io ravviso molti attacchi ad personam contro RR. Interviene Veneziano, che tenta di spiegare a RR che il problema non è il fatto che si citino o non si citino lavori, quanto il fatto che la voce è POV di per sé: una voce può essere POV anche se è ampiamente corredata da fonti. BC e altri usano l'argomento di Veneziano per sostenere che la voce va cancellata. A questo punto, ciò che avrebbe dovuto fare RR è di sostenere che una voce POV non si cancella, si cerca di renderla NPOV, e detto questo rassegnarsi all'esito della votazione (che a quel punto era ormai scontato). Solo che RR, come ha già dimostrato alcune volte, ha una tendenza molto spiccata non tanto ad attaccare i suoi avversari (i quali fanno altrettanto con lui, da un bel pezzo e palesemente sulla base di un pregiudizio ideologico) quanto a indisporre anche coloro che sono ben disposti a comprendere il suo punto di vista, dicendo sempre una parola di troppo. Questa volta, nel tentativo disperato di convincere almeno Veneziano, ha cercato di appellarsi alla sua "coscienza professionale". Su questo ha avuto uno scambio di opinioni con un suo docente di psicologia; ho forti dubbi che RR abbia capito esattamente cosa quest'ultimo intendeva dire (di sicuro non gli ha suggerito di ricordare pubblicamente a Veneziano il codice deontologico), ma alla fine quello che ha scritto a Veneziano voleva significare "secondo me dovresti sentirti professionalmente in dovere di difendere la voce. Comunque vedi un po' tu che sai". Veneziano, che diversamente da RR conosce quell'ambiente professionale, legge la frase come una minaccia di deferimento all'Ordine. La minaccia in realtà non è mai stata formulata, ma Veneziano ha letto come tale il fatto di aver messo di mezzo il prof. Frati. Ora, che RR, quando la voce era ormai chiaramente condannata (non ho avuto modo di leggerla, era già stata cancellata, ma per quanto ricavo dagli interventi di Veneziano in quella pagina credo che io stesso avrei votato per la cancellazione), abbia tentato di "intimidire" proprio Veneziano quando invece stava disperatamente cercando un dialogo con lui, a me pare inverosimile. Invece mi pare la solita parola di troppo da parte di Roberto, che non è la prima volta che non si rende conto del fatto che sta urtando il suo interlocutore (e gli pesta i piedi senza accorgersene proprio perché non lo reputa un avversario). Detto questo, perché non voto? Perché a quest'ora Roberto si sarebbe dovuto rendere conto da un pezzo che sugli argomenti sui quali contribuisce non si può partire con una posizione personale, corredarla di fonti, e poi mettersi a discutere con chi la pensa diversamente. Si deve partire con un distacco molto maggiore, avere in sostanza un atteggiamento enciclopedico e non partigiano. Per quanto riguarda le segnalazioni precedenti le ho trovate tutte infondate e ho solidarizzato con Roberto, perché i suoi interlocutori erano stati non meno faziosi di lui. Ma questa volta la segnalazione, anche se irrituale, è fondata. Roberto ha usato non una minaccia, ma sicuramente un argomento ad personam, e non per difendere l'accuratezza scientifica di una voce ma per difendere il proprio punto di vista sull'argomento. Non mi esprimo a favore del blocco perché non ritengo che ci sia stato alcun tentativo di intimidazione, nemmeno velato. Tuttavia non voto nemmeno contro il blocco, perché non sono dell'idea che si possa dare a Roberto il messaggio "hai ragione tu, continua così". RR, a mio parere, non è né un utente dannoso né un utente inutile per WP, anzi. Ma la sua sensibilità nei confronti dell'interlocutore e la sua capacità di dialogo - non con chi lo attacca e il dialogo non lo vuole affatto, ma con chi invece sta davvero tentando di ragionare - sono veramente troppo basse per poter contribuire su temi così delicati. La cosa varrebbe anche per altri, ma ora stiamo parlando di lui e la frittata l'ha fatta lui. --Guido (msg) 16:26, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Quoto convintamente il mio omonimo, anche se ho preferito esprimermi per un bando. Spero che RR, se non verrà infinitato, faccia tesoro di queste parole.Gggg81 (scrivimi) 16:42, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Io ho votato per "nessun provvedimento", ma mi sento di quotare in toto -- Lepido (msg) 17:12, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Quoto. --Amarvudol (msg) 17:21, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Ho votato nessun bando e sono ammirato dalla lucida analisi di Guido Magnano. Forse un suo precedente intervento avrebbe risolto il conflitto. Comunque Guido è un grande.  AVEMVNDI (DIC) 17:33, 24 gen 2009 (CET) Se leggi i miei interventi nella pagina di segnalazione ti renderai facilmente conto che io all'inizio avevo creduto di capire una cosa, poi un'altra, e adesso un'altra ancora. Altro che intervenire prima... --Guido (msg) 19:08, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Non ho seguito la vicenda nel suo svolgersi; ho cercato di capirne qualcosa adesso, e credo che la sintesi di Guido sia la più adeguata. Però, diversamente da lui, non interpreto il voto per "Nessuna messa al bando" come un messaggio «Hai ragione tu, continua così». Roberto, che è intelligente, ha già capito, e ha chiesto più volte scusa per la sua ambiguità, derivante dal suo stile «stringato» in talk. Mi dispiace, comunque, per Veneziano, che non credo abbia avuto meno «angoscia» di Roberto nella situazione. Nessuno voleva fare del male: ergo una bella stretta di mano virtuale è la migliore via per la riconciliazione. -- Raminus «…» 18:07, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

2. Chiaramente mi astengo, ma ho inserito un commento qui. Veneziano- dai, parliamone! 17:22, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Ma l'hai messo in NS0 ? Gggg81 (scrivimi) 17:26, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Avevo cliccato senza controllare sul wikilink qui sotto, che era errato... infatti mi chiedevo: "strano, ma perchè questa talk ha lo sfondo bianco ?" ;-D Corretto, e cancellata la pagina in Ns0 create erroneamente. Veneziano- dai, parliamone! 17:31, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

3. Vorrei avere più certezze, maggiore sensibilità, dare anch'io il mio parere giusto. E, invece, trovo buone ragioni nelle posizioni, tra loro opposte, di molti.--Nanae (msg) 16:25, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. Mi sposto rilevando con amarezza un clima di sospetti reciproci veri o presunti che costituisce a mio avviso un'altra forma di intimidazione, oltre che un soffiare sul fuoco della stessa reciproca diffidenza. Se qualcuno voleva questo risultato l'ha ottenuto. Continuo a ritenere estremamente grave l'episodio. --l'Erinaceus^pungiti 21:55, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

   (mi tolgo da qui --Gerardo 12:53, 27 gen 2009 (CET)) Io non credo che RR avesse l'intenzione di minacciare, secondo me e' stato tutto un grosso malinteso, quindi voterei contro il blocco. Pero' mi astengo perche' considero improprio usare la votazione di bando per annullare un blocco deciso da un amministratore. In passato quando ci sono stati altri tentativi di questo tipo sono sempre stato contrario. Abbiamo sempre detto che blocco e bando sono indipendenti, quindi a rigor di logica RR dovrebbe rimanere bloccato infinito qualunque sia l'esito di questa votazione. Se pero' Ignlig, aprendo la votazione, implicitamente ha accettato di annullare il blocco, allora mi riservo di votare. --Gerardo 15:08, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

   ho spiegato la mia posizione in merito. Ritengo che cmq la si voglia qualificare (attacco personale, intimidazione, minaccia ecc..), quanto accaduto meriti per RR il blocco infinito. Tuttavia pur essendo il capo di wikipedia :-) non intendo attaccarmi a nessun formalismo e ho dato spazio a una richiesta che seppur minoritaria in pagina di segnalazione era cmq corposa per motivazioni e numero di utenti, per questo motivo è stata aperta la procedura di ban che andrà a sostituire il blocco.. quindi vota tranquillo :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:16, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Bravo! Così si ragiona e si opera per il bene di WP! --Cloj 22:35, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Bravo anche da parte mia: questo è il modo corretto di procedere. Che si condividano o meno gli editi della votazione. --Al Pereira (msg) 23:26, 26 gen 2009 (CET) [rispondi]

   ma mostrarmi il vostro apprezzamento con qualcosa di più tangibile? che sò.. un versamento su conto corrente :-P --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:47, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

   quando creeranno un bel banner ad hoc, in cima alla pagina, volentieri! :-P ma dev'essere un banner come dio comanda.... --Al Pereira (msg) 23:55, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Grazie del chiarimento, e un bravo anche da me. Allora voto ;-) --Gerardo 12:53, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

5. Per ora (e forse anche poi) mi astengo; condivido le considerazioni di Guido Magnano ed Einaceus, espresse entrambe poco più sopra. --「Twice·^29.5 {alla tana dell'Orco basanotto}」 17:59, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. felisopus (pensaci bene) posta 12:58, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Per ora mi metto qui in attesa di capire meglio il contesto specifico. Un eventuale mio voto, in questo preciso momento, sarebbe ampiamente condizionato dalla constatazione, che ribadisco da mesi, che l'utente RR è sistematicamente coinvolto in conflitti sia interpersonali sia relativi ai contenuti. Non sarebbe corretto da parte mia. --Furriadroxiu (msg) 16:26, 27 gen 2009 (CET) Alla luce di alcuni sviluppi cambio voto --Furriadroxiu (msg) 05:39, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

7. --ChemicalBit (msg) 17:43, 27 gen 2009 (CET) Mi astengo perché non vi è modo di scegliere di votare una cosa piuttosto che un'altra.[rispondi]
   Comunque vada a finire la votazione e quindi anche nel caso di determinaizone di una messa al bando e della sua durata, quindi nel caso in cui si aggiungesse un ulteriore motivo tra quelli che il consenso della comunità attualmente ritiene essere motivo di blocco Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Quando si possono usare i blocchi , l'utente che è già bloccato per durata infinita in base alla policy che ho appena citato non potrà essere di certo bloccato per un periodo maggiore (esiste qualcosa di più d'infinito?!)
   Perché scomodare l'intera comunità a votare finché vi è un corretto blocco infinito (e se non fosse corretto vi sono i previsti mezzi di correzione) Eppure Wikipedia:Avvitamenti burocratici andrebbero evitati.
   Inoltre non si è sempre detto che il bando (a differenza degli altri motivi di blocco) riguarda non un singolo evento specifico ma il compelssivo comportamento dell'utente. Come mai -anche ammesso che questa procedura abbia senso- nelle motivazioni è riportato solo questo evento? --ChemicalBit (msg) 17:43, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Ma l'hai letto Ignlig, qua sopra?--CastaÑa 20:05, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

8. rago (msg) 08:04, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Da niubbio quale sono, inizialmente ero rimasto decisamente sconcertato dal quanto aveva fatto Ignlig infinitando RR senza discussione e mi ero espresso nella votazione considerando solamente il singolo episodio. Se non altro tutta questa faccenda mi ha fatto comprendere un po' di più i meccanismi che stanno dietro a Wp e a determinati comportamenti degli admin. Mi sono tenuto in disparte e mi sono letto tutto quanto è stato scritto e ho maturato la sensazione di essermi sbagliato non avendo compreso a pieno la difficile decisione di Ignlig e il vero motivo per cui si andava a votare: non il singolo episodio, ma il comportamento complessivo. A questo punto mi sento in dovere di astenermi, perché tra le regole che mi sono autoimposto quando ho cominciato a collaborare su Wp c'è quella che non avrei mai votato "contro" un altro utente: fossi stato più "scafato" probabilmente non avrei partecipato alla votazione (anche se l'avrei seguita attentamente). Sorry... -- Lepido (msg) 08:50, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

• I commenti vanno nella Pagina di discussione.

Votanti totali = 162

• quorum di votanti (10) raggiunto

Astenuti espliciti = 9
(votanti totali - astenuti espliciti = 153)

• maggioranza richiesta di 2/3 = 102

Durata del bando

• infinito = 63 (41,18%)
• 1 anno = 14 (9,15%)
• 6 mesi = 4 (2,61%)
• 3 mesi = 18 (11,76%)
• 1 mese = 4 (2,61%)
• 2 settimane = 10 (6,54%)
• nessun ban (contrari) = 40 (26,14%)

Calcolo: 103 persone (67,32%) hanno scelto un bando >= a 1 mese: L'utente viene bloccato per 1 mese