Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:59, 9 mar 2011 (CET) Żoną Miłogosta Reczka od 5 lat jest Klara Bielawka - aktorka Teatru Dramatycznego w Warszawie. M.Reczek gra w Teatrze Kamienica, w Teatrze Studio i w Teatrze 6 Piętro i nie jest etatowo związany z żadnym z tych teatrów. pozdrawiam :) M. Reczek :)[odpowiedz]

Hello, I do not know or understand why you reverted link to my grandfather, Giorgio Clarotti. He was indeed married to Karol's niece as indicated in the family tree https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:W%C4%99dziagolscy-Rutkowscy_drzewo.pdf. Hope you can revert this back. 04:55 20/11/17

Witam! Chciałbym się zapytać dlaczego została wycofana moja edycja w temacie Andrzeja Małkowskiego. Nie należy to do Twoich zainteresowań, ani teologia, ani prawo, ani nie żył po II Wojnie Światowej. Małkowski był instruktorem harcerskim, ale z zawodu był żołnierzem. Zachęcam najpierw do lektury, a później do edycji Wikipedii. Liczę na szybką odpowiedź! Pozdrawiam! 14:29, 30 kwi 2017 xx

Witam! Chciałbym się zapytać dlaczego została wycofana edycja, w której dodałem stopnie i tytuł naukowy profesora, które Józefowi Naumowiczowi przysługują. Z góry dziękuję za odpowiedź! Pozdrawiam! --Jeremiel (dyskusja) 20:04, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Bardzo proszę o przejrzenie artykułu. Wiele osób na niego czeka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kameduli

Z góry dziękuję i pozdrawiam, Daniel Antosik

Witam. A Ty skąd wiesz, że to info o napisach na pomnikach jest nieprawdziwe ??? Jak dopisywałem, toni emialęm pod ręką znanych mi źródeł. Na pewno o pomniku radogoskim jest w "To i owo, a już historia".... Pozdro, Lodz (dyskusja) 16:01, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Super - konkretne strony i ISBN to mus. Mnie chodzilo o to, czy leksykon zawiera te wszystkie rekordy i mistrzostwa co sa w hasle. Jak tak - to ok. Zasadniczo kazda jedna dana musi byc w tym leksykonie, zeby o hasle mozna mowic ze jest wiraygodne i zweryfikowane :) Zwykle tez zaleca sie uzywanie przypisów, bo wtedy cokolwiek zostanie dodane do hasla nie bedzie automatycznie "podpadac" pod podana na koncu bibliografie, co przy braku przypisu bedzie mialo miejsce zawsze, nawet gdy nowe dane nie pochodza z tego zrodla. Ale obecnie jest ok. Masur juhu? 14:19, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Rozumiem, że w leksykonie są dokładnie takie dane dotyczące mistrzostw i rekordów Polski jak w haśle? Pytam, bo według biogramu zawodniczki na stronach Polskiego Komitetu Olimpijskiego (właśnie dodałem jako link zewnętrzny) te dane są ciut inne, a to zazwyczaj dobre źródło :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:40, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak, tak, wiem, że dane na olimpijski.pl to w dużej mierze to samo co zawartość Leksykonów. Skoro hasło jest ok, to pozostaje mi tylko życzyć dalszych owocnych edycji w hasłach o tematyce sportowej i nie tylko :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:38, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo ciekawe biogramy piszesz, ale miałabym też prośbę o uzupełnianie o odnośniki do nich spisu not biograficznych (trzeba przejść w szablonie w odpowiednią literkę, a dalej się już zorientujesz, jak ;-)). Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 15:29, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

proszę bardzo, już zrobione. polecam się na przyszłość :) Tar Lócesilion|queta! 22:52, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ponieważ oznaczanie Twoich edycji nie bardzo ma sens ;-), włączyłam Ci uprawnienia redaktora. Zaraz powinieneś dostać od bota oficjalne powiadomienie z informacjami, o co w tym chodzi ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:43, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:00, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stanisław Zięba

Hasło Stanisław Zięba przeniosłem, na jego miejscu utworzyłem stronę rozdzielającą. Już wiesz co zrobić następnym razem, :D -- Bulwersator (dyskusja) 18:30, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zaciekawiło mnie, że użyłeś książki o tematyce piłkarskiej w charakterze przypisu artykułu o historyku. Jak to możliwe? Bocianski (dyskusja) 16:33, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdzie znalazłeś jego datę urodzenia? Kiedyś szukałem w Internecie i nie udało mi się nigdzie natrafić... Julo (dyskusja) 19:05, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Warto tę pozycję dodać, jako sekcję "źródła"; sam bym to zrobił, ale nie wiem, w którym z trzech tomów się on znalazł. Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 08:59, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Myślę, że warto, abyś stworzył swoją stronę użytkownika, nie musi być jakaś super rozbudowana, wystarczy że będzie :) Brak strony powoduje, że wyróżniasz się na Ostatnich Zmianach i niektórzy mogą nieufnie traktować Twoje edycje. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:14, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, miłej pracy! Nedops (dyskusja) 20:11, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ciekawe uzupełnienie. Jesteś pewien, że to ta sama osoba? (Tak dla pewności sumienia pytam). Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 23:11, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Serdecznie zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Lekkoatletyka!

Nedops (dyskusja) 21:19, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zapoznanie się z dyskusją: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:04:30:Lech_Zborowski

Witam. Wikipedia jest takim fajnym tworem że edytować ja może każdy i każdy może coś dodać Przyznaje że przez pomyłkę raczej ominąłem dwie pozycje no ale Ty teraz poprawiając również chyba coś pominąłeś:) ale nie jest to istotne. Poprawiłem biogram to co wcześniej usunąłem nie miało źródeł o współprace jeżeli Ty jesteś wstanie to uźródłowić prosże zrób to i zdejmij wówczas szablon fakt. Dziękuję za poprawki --Adamt rzeknij słowo 18:58, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za uwagę - już poprawiłem. Zupełnie niechcący coś mi się pomieszało ;) Jeszcze raz dzięki! Kleszczu (dyskusja) 21:46, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za info. Następnym razem możesz użyć Szablon:ek, wtedy któryś z administratorów będzie mógł usunąć zbędną stronę wcześniej. Pozdrawiam, allgäu/dyskusja 23:05, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podtrzymuję zdanie o braku encyklopedyczności Zborowskiego (w porównaniu z Maciejewskim, który też został, osiągnięcia wielokrotnie mniejsze). Publikacje ES nie przekonują mnie zupełnie - dobór powstawania haseł jest tam przypadkowy. Np. zamieszczenie hasła o Wałęsie gdzieś po wielu miesiącach to tylko jeden z przykładów, że to argument bardzo słaby. Jeszcze pewnie za LZ się wezmę kiedyś, bo hasło czytałem dokładnie, a konkretów w nim brak. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 19:01, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie kwestionuję tego. Niemniej od drukarza fizycznie obsługującego maszynę, znacznie ważniejsze było tworzenie tekstów. Nic też nie wiadomo, by LZ był w grupie Borusewicza organizującej strajk sierpniowy. No i symptomatyczny jest brak odznaczeń. Poprzedni prezydent uhonorował szereg działaczy opozycji PRL-owskiej z najróżniejszych środowisk, z dość dużym wyróżnieniem późniejszego środowiska "antywałęsowego" (dodatkowo w KPRP byli lub pewnie nadal są urzędnicy wyszukujący zasłużone dla opozycji osoby z dalszego szeregu lub zapomniane). Brak poważnych źródeł na działalność wydawniczą WZZ mimo wielu lat działań IPN i sprzyjającej takim badaniom atmosfery, wskazuje raczej na zdecydowanie mniejszą rolę niż działalność środowisk nazwijmy to inteligenckich (KOR, ROPCiO, NOWa). Coś mnie jeszcze zaciekawiło. WZZ powstały wiosną 1978, a ze źródeł o LZ wynika, że działał w nich dopiero od 1979. Tak więc zostaje fakt wyboru jego biogramu przez Kazańskiego (nie jest to jakiś autorytet, a raczej publicysta na dorobku) i obsługa drukarki. Dla mnie to na encyklopedię powszechną zdecydowanie za mało. No zobaczymy jeszcze :) Elfhelm (dyskusja) 20:08, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien czy źródło Opozycja w PRL. Słownik biograficzny 1956-1989. Tom 3, wyd. Ośrodek KARTA, Warszawa 2006, którego użyłeś faktycznie opisuje osobę z tego biogramu. Niestety nie mam tej książki. W okolicznych bibliotekach również jej nie znalazłem. Możesz się upewnić czy zgadza się na przykład data urodzenia? Wątpliwości budzi przynależność tego Pana do Solidarności. Będę wdzięczny za pomoc. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:55, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za zwrócenie uwagi. Nie wiem dlaczego tak się stało cos musiałem pomieszać. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:40, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnij mi te edycje:

1. [1] 2. [2] 3. [3] 4. [4]

Nikt nie chce mi wyjaśnić, a ja chcę zrozumieć dlaczego przykład Geberta różni się od powyższych. Oczekuję na dyskusję, a nie - jak w przypadku Pawła Niemczuka - brakiem konkretnej odpowiedzi i prośbą o blokadę. Obeliks (dyskusja) 17:41, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podjęcie dyskusji. W przypadku osób żyjących wypada z ostrożnością podawać te informacje o rodzicach, które równocześnie nie mają znaczenia dla życiorysu bohatera i mogą naruszać jego prywatność.

1. W jaki sposób informacja o zajęciu Geberta i jego żona, postaci publicznych, o których powstaje sporo prac naukowych, naruszają prywatność Konstantego Geberta?
2. Czy gdyby hipotetyczny brat K. Geberta nie żył, to można byłoby dodać informacje o rodzicach?
3. Czy to nie Twój WP:POV, że coś ma znaczenie dla bohatera życiorysu?

I dalej nie widzę różnicy w przypadku Jarosława Wałęsy i Zbigniewa Ziobry i Al-Saadiego-Kaddafiego. Obeliks (dyskusja) 17:56, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam rozumieć, że Wikipedia stosuje rodzaj nieformalnej zasady, która pozwala publikować podstawowe informacje o rodzicach, z zastrzeżeniem działalności w Urzędzie Bezpieczeństwa, NKWD i partiach komunistycznych? Obeliks (dyskusja) 18:02, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego informacja o tym, że ktoś był założycielem partii komunistycznej i agentem NKWD nie jest neutralna? Z punktu widzenia ochrony dóbr osobistych chyba nie ma znaczenia, czy od informacji dzieli jedno kliknięcie czy nie - mylę się? I poprzednie pytanie zostało bez odpowiedzi... Dziwi mnie, że nikt nie chce wyjaśnić moich wątpliwości. Możesz mi wskazać kogoś kompetentnego? Obeliks (dyskusja) 18:12, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie w przypadku Jarosława Wałęsy, Bolesława Chrobrego, Zbigniewa Ziobry i Al-Saadiego wybrane są pewne subiektywne informacje o rodzicach, odnoszące się do pewnego okresu czasu. Tymczasem w przypadku KG wszyscy usuwali informacje, powołując się na zasadę, że o rodzicach się nie pisze, że to nieencyklopedyczne, że od tego są niebieskie linki - tyle, że jest to przestrzegane niekonsekwentnie. Ba, tylko w przypadku KG. Nadal nikt nie potrafi tego wyjaśnić, tylko imputuje mi się rzekomo jakieś niecne motywacje. Sugerowanie, że piszę kłamstwa w hasła (jeśli ta informacja jest prawdziwa) jest zwyczajnie bezczelna. Obeliks (dyskusja) 09:54, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli źle zinterpretowałem Twoje słowa, przepraszam. Jestem za tym, aby w krótkiej informacji o rodzicach KG dodać ambasadorowanie w Turcji ojca (chociaż miejsce w historii ma zapewnione ze względu na działalność komunistyczną) i dziennikarstwo matki - nie widzę przeszkód. Nie znalazłem informacji o dziennikarstwie matki, dlatego pominąłem je, ale śmiało można je dodać. Nie wiem też w jaki sposób informacje o rodzicach mogą dyskredytować bohatera - wręcz pozwalają docenić jego opozycyjną działalność w sposób podwójny, ale to tylko mój POV. Nadal nie wiem, dlaczego przy Jarosławie Wałęsie figuruje inforamcja o tym, że jego ojciec był przewodniczącym Solidarności (usunąłem ją, Elfhelm przywrócił - ten sam Elfhelm, który usuwał informacje o rodzicach KG). Obeliks (dyskusja) 18:20, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Żadne źródło w tytułowym haśle oraz biogram Ireneusza Gusta nie zawiera informacji o ich małżeństwie. Możesz wskazać źródło informacji? Kenraiz (dyskusja) 20:02, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Catharina Halkes została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 czerwca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:08, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Był wcielony jednak do odziałów liniowych, z resztą po wojnie był funkcjonariuszem kontrolowanego przez towarzyszy radzieckich polskiego kontrwywiadu wojskowego. W przypadku gdy np. ktoś np. był wcielony do batalionów roboczych Armii Czerwonej nie dodaję kategorii. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:16, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za link - zaraz zagłębię się w lekturze bo to jak widzę piękne i bogate archiwum. Wielkie dzięki - przyda się na 100% :) Kleszczu (dyskusja) 22:05, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję. Niestety źródeł z pisownią "Kazimierski" jest nieco więcej (np. Z. Głuszek, Lekka atletyka 1955 roku w liczbach, SiT 1956). Ponieważ jednak wydawnictwa Komisji Statystycznej PZLA generalnie podają "Kaźmierski", tego będę się trzymał. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 11:38, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Moim zdaniem, na Twojej stronie nik Gytha, która włączyła Tobie uprawnienia redaktora, warto zalinkować. Kiedyś miałem rozmowę z Gythą na temat „Autoredaktorzy”. Bardzo miła osoba. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:15, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wytłumaczyć sens usunięcia Tytułu Naukowego z przed nazwiska ks Oko? No chyba że sam sobie tego życzył, bo z tego co ks Oko znam to nie lubi jak się do niego mówi po tytule. Acha nie rozumiem też usunięcia informacji o udziale Ks Oko w programie Tomasz Lisa i wogóle prawie całkowitej zmianie tego artykułu przez ciebie.BodzioKRK(dyskusja)

Dzięki za odpowiedz odnośnie Ks Dariusza Oko. Mam jeszcze jedno pytanie gdyż nie moge na nie zanlezć czy encyklopedyczne będzie towrzenie nowych stron biskupom którzy żyli 300 lat temu bo uzupełniając sukcesje apostolską doszedłem do wniosku że można tack stworzyć setki nowych stron:) BodzioKRK(dyskusja)

Dzięki. Prosiłbym jeszcze, żebyś uzupełnił szablony cytuj książkę w bibliografii (przynajmniej o numery stron, z których korzystałeś). Co do tej liczby występów, to jeśli tak sprawa wygląda (ja niestety nie mam dostępu do żadnej z tych książek), to jak możesz, to prosiłbym, żebyś przeredagował nieco tę uwagę (tzn. zmienił liczbę występów i dopisał kto twierdzi, że zagrała tyle spotkań, jednocześnie zaznaczając, że PZKosz w tej swojej notce na stronie napisał, że zagrała w 115 spotkaniach). Z góry dzięki! No i oczywiście fajnie, że napisałeś też hasło o jej siostrze (Zdzisława jest już zgłoszona do czywiesza, może połączyć oba hasła w jednym pytaniu?), warto uzupełnić Wiki o jak największą liczbę haseł dotyczących przynajmniej naszych reprezentantek (i reprezentantów też), bo póki co to naprawdę kiepsko to u nas wygląda. 99kerob (dyskusja) 13:25, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz dzięki. Rozumiem, że w przyszłości mogę śmiało pytać o sprawdzenie różnych koszykarskich informacji w Twoich źródłach? :) 99kerob (dyskusja) 13:49, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno: nie ma tam czasem informacji w jakich konkretnie klubach we Francji obie te zawodniczki grały? 99kerob (dyskusja) 14:18, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, sprawdzałeś może w Fuji Dorotę Jamróz? Hasło w zasadzie ze stycznia 2008, może więc grała coś później. Nonander (dyskusja) 17:15, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja to reprezentacja, szkoda, że nie ma więcej danych, mimo wszystko podstawowe informacje są zawarte w haśle. Dzięki za sprawdzenie. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 18:03, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Taka niewielka prosba odnosnie tej edycji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82gorzata_Borkowska&action=historysubmit&diff=27318384&oldid=27297240

byloby naprawde fajnie, jakbys przy anulowaniu czyjejs edycji zamieszczal informacje dlaczego. Szczegolnie, jezeli dot. to informacji bez zrodel. Przy okazji - poprawilem zrodlo aby sposob jego podania byl zgodny z zaleceniami edycyjnymi (teraz uzywa tagow oraz jest <ref>[URL opis]</ref> przy tekscie, ktorego one zrodlo dotyczy).

Skad wiesz o tym, ze M. Borkowska przebywa obecnie w Staniątkach? Czy moglbym Cie prosic o podlinkowanie jakiegos zrodla? Z gory dziekuje. Vampir2011 (dyskusja) 01:02, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki: [5]. Gdybyś znalazł jakieś dodatkowe informacje dot. biografii s. Borkowskiej, to dodaj je również do artykułu. Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 18:53, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK - dzieki za odpowiedz. Rzeczywiscie to bylo w wywiadzie - nie zauwazylem. Usunalem dlatego, ze wygladalo jakby informacja nie miala zrodla, a szybkie przeszukanie przy uzyciu Google nie dalo mi odpowiedzi. Vampir2011 (dyskusja) 20:00, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5

Strona Krystyna Pabjańczyk-Likszo została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:25, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:99kerob

Hmmm... Ciężko powiedzieć o co konkretnie chodziło Okowińskiemu, gdy pisał, że Galant był pierwszym olimpijczykiem ziemi sulechowskiej. Podejrzewam, że mogło mu chodzić o pierwszego olimpijczyka mieszkającego na tym terenie w czasie występów na igrzyskach, albo pierwszego startującego indywidualnie?. Masz może pomysł, co z tym fantem zrobić? 99kerob (dyskusja) 13:27, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W sumie było to chyba jedyne rozsądne wyjście z sytuacji. Przy okazji mógłbyś zrobić gdzieś spis tych Twoich książek koszykarskich? Ułatwiłoby mi to trochę sprawę, bo wiedziałbym mniej więcej o znalezienie czego mogę Cię prosić, bo tak to działam trochę w ciemno ;). 99kerob (dyskusja) 12:48, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jerzy_Próchnicki

Jutro umrze? -- Bulwersator (dyskusja) 19:45, 15 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, powiedz dlaczego ma zostać jakiś nieaktualny skład, skoro jak napisałem można go znaleźć na innych stronach w sieci. Poza tym nie musisz całej edycji anulować, bo infobox i kategorie były w porządku.--Trelik (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Calkowite cofniecie tej edycji bylo moim bledem. Zasugerowlem sie glownie tym, ze podane nazwisko niezgadzalo sie z nazwa hasla a poza tym edycja popsula nieco formatowanie. Po dokladniejszym sprawdzeniu zrodel stwierdzilem, ze to nazwa hasla jest bledna. Jak zapewne zauwazyles poprosilem wikipedyste ktory dokonal przenosin o naprawe swojego bledu Niestety calkowicie bez reakcji. Kazdy moze popelnic blad a gdy juz taki zauwazysz to niekrepuj sie go naprawic bez wzgledu na to kto jest autorem pomylki. Cofaj smialo albo oznaczaj. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:30, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W tej edycji dodałeś szablon Zrobione do pierwszego hasła, a w drugim pojawił się tylko Twój podpis. Czyżby to tylko błąd wynikający z pośpiechu? Chodziło o szablon Zrobione/Załatwione? :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:03, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za informację. ;) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:19, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Monika_Jurak

Nie ekujemy artykułów zgłoszonych do kawiarenki. Trwa dyskusja nad jego naprawą w której możesz wziąć udział. Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 20:11, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, może faktycznie lepiej więcej źródeł. --KoziK (dyskusja) 14:17, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moje uszanowanie! Faktycznie tak zrobiłem bo doszedłem do wniosku, że przejście od trenera Suskiego do trenera Olszewskiego jest pewnym naturalnym końcem "początków kariery". Informacja o trenerze jest też w infoboxie - myślę, że można właśnie tam umieścić informacje dodatkowo tzn. obu trenerów i przy pierwszym nazwisku daty w nawiasie (do 2001) i przy drugim w nawiasie (od 2001). Swoją drogą chętnie przyjmę inne zastrzeżenia/uwagi do tego hasła - przy tak dużej rozbudowie pomyłki/literówki/braki są niestety nieuniknione :( Z pozdrowieniami Kleszczu (dyskusja) 13:19, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz w takim razie się tym zajmę :) Kleszczu (dyskusja) 17:10, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Paulina Sykut

Nie ja jestem twórcą strony. Ja tylko kiedyś revertowałem redir jakim był ten artykuł co widać w opisie edycji. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 09:21, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A do obowiązków zgłaszającego nalezy powiadomienie autora, a jak zgłaszam, że to nie ja,to chyba powinieneś coś z tym zrobićSzymon Żywicki Podyskutujemy? 14:54, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś zamienić część bibliografii na przypisy? Podejrzewam, że 2. i 3. pozycji raczej odnoszą się tylko do dział. sprzed 1989. Dochodzi jeszcze to zdanie "W WKO rozważano wystawienie jego kandydatury na posła w wyborach w 1989, ale nie zdecydował się na to z przyczyn osobistych." - prosiłbym o przypis, jeśli to się opiera na jego wspomnieniach, to raczej do usunięcia (miał 27 lat, kandydatami KO z wrocławskich okręgów byli Labuda, Gawlik, rolnik Z. Lech i Andrzej Piszel - więc "za kogo", a to i tak po rezygnacji np. Frasyniuka). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 01:13, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuję! Rzeczywiście chyba napisałem to z rozpędu (trochę czasu minęło i nie pamiętam) jako oczywistą oczywistość. Póki co uogólniłem; a nuż trafię na źródło (choć z tym może być gorzej). Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 16:23, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, szięki za linki! Czyli im więcej mamy źródeł tym mniej wiemy :) "Obstawiam", że dyskwalifikację odwołano, no ale to encyklopedia, a nie miejsce na przypuszczenia. Mam nadzieję, że uda się to jakoś ostatecznie wyjaśnić... Nedops (dyskusja) 23:54, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

"obecny Szero Rom Polskich Cyganów Nizinnych. Jego siedziba znajduje się w Nowym Dworze Mazowieckim" - no chyba jako doświadczony wikipedysta nie nazwiesz tego hasłem? Elfhelm (dyskusja) 22:14, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Substub jest przesłanką do usunięcia hasła niezależnie od dyskusji w poczekalni. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Mam nadzieję, że jako doświadczony wikipedysta przypomnisz sobie różnice między hasłem a substubem, co pozwoli na unikanie dyskusji dłuższych niż pseudohasło skasowane w zgodzie z zasadami usuwania. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Naprawdę, ale doświadczony wikipedysta, za jakiego cię uważam, powinien znać Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania, co pozwoli mu na unikanie niepoważnych insynuacji. Zdecydowanie zalecam następnym razem poprawę hasła, aby nie obniżało jakości projektu. Elfhelm (dyskusja) 12:28, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, możesz uzasadnić dlaczego wstawienie drzewa było niestosowne? Tym bardziej, że powiązanie tej osoby z przodkami ma znaczenie dla nowych haseł, które opracowuję - patrz: Wacław Leon Makowski, Apolonia Chełmińska. Może jest jakaś zasada z tymi drzewami o której nie wiem? Pozdrawiam Krzysztof Makowski (dyskusja) 11:38, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Chciałbym Cię zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie Koszykówka, a w szczególności zainicjowanej dzisiaj przeze mnie akcji poprawy jakości haseł koszykarskich na Wikipedii. Roboty jest masę, ale niestety brakuje rąk do pracy, więc każdy się przyda, a w szczególności ktoś taki, jak Ty ;). 99kerob (dyskusja) 12:50, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przepraszam za udzielenie odpowiedzi nie w tym miejscu, w którym powinienem. Dodałem źródło. Teraz powinno być dobrze. Pozdrawiam klc (dyskusja) 08:46, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie powinieneś był zatwierdzać informacji nieuźródłowionej, w dodatku od razu wyglądającej na nieprawdziwą (samo zdarzenie miało miejsce nie w 1995 r., a w 2000 r., i nie Łobodziński był jego sprawcą). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 15:43, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Oczywiście masz rację. Zwracam honor! Zaraz napiszę do Happy. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:13, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usuwanie moje edycje? To niesprawiedliwe, do mieć złych źródeł albo wcale na the Jenny Berggren stronie. Dlaczego więc trzymać go na stronie?

(Mój polski jest trochę kiepski. Przykro mi).

VelvetViolet4 (dyskusja) 22:14, 23 lis 2011 (CET)VelvetViolet4[odpowiedz]

(Powiem to w języku angielskim).

I keep reverting because it said on the J.B. info box that her vocal range is kontralt, and there is no source backing that claim either. I did post that she's also a mezzosopran, and it got reverted as well because of poor sources. That's all. VelvetViolet4 (dyskusja) 23:30, 23 lis 2011 (CET)VelvetViolet4[odpowiedz]

Czy nie uważasz, aby zostawić też drugie podawane miejsce urodzenia (Warszawa), tym bardziej, że sam stwierdził, że na świat przyszedł w stolycy? Gasikot (dyskusja) 11:56, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pełna zgoda. Pozdrawiam Gasikot (dyskusja) 13:30, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zmarli w 2011

Oops, przepraszam. Przed zapisem sprawdzałam różnice między wersjami, ale widać mi umknęło. SpiderMum (dyskusja) 23:43, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam prośbę o dokładne przeglądanie edycji IP-eków. Jeden z nich dodał informację jakoby Hiddink podpisał kontrakt z Anżą w listopadzie co jest nieprawdą bo dopiero ma to nastąpić [6], [7]. Póki co nie wyprzedzajmy faktów. Dzięki, wesołych świąt i oczywiście pozdrawiam :-) cynec dyskusja 12:06, 24 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moje uszanowanie! Piszę w sprawie tej edycji. Owszem - pełna zgoda, że Encyklopedia podaje rok urodzenia 1949 (swoją jak widzę wynik sąsiaduje z wynikiem syna :]) jednakże przed chwilą trafił do mnie i leży sobie teraz obok skan paszportu W. Suskiego, z którego wynika data urodzenia 1.01.1948 Biel. Pytanie - czy mogę usunąć z przypisem do bądź co bądź świetnego wydawnictwa i zastąpić dane niepoparte innym źródłem... Pozdrawiam serdecznie Kleszczu (dyskusja) 15:48, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie myślę, że i chyba jednak nie powinno się pisać w przypisie "według paszportu". Tak trochę nieelegancko w moim przekonaniu. Książki nie znam - pewnie w Narodowej by była. Szkoda tylko, że jest ona mi mocno nie po drodze w codziennych podróżach :( Daty urodzenia to jest sprawa mocno trudna - sam się ostatnio naciąłem, że np. IAAF i tilastopaja podawały błędną datę urodzenia Moniki Borejzy - dopiero rozmowa z nią (i to zupełnie przypadkowa na dobrą sprawę) zwróciła moją uwagę, że podawaliśmy inny miesiąc urodzenia. Świetnie, że gromadzisz te daty urodzenia - to jest bardzo (szczególnie w przypadku kobiet - publikacji z dokładnymi datami urodzenia wielu zawodniczek np. lat 70-tych niestety nie ma) potrzebna robota :) Reasumując pozwolę sobie zmienić jednak datę urodzenia, ze słowem wyjaśnienia w opisie zmian. Pozdrawiam serdecznie i życzę dobrego roku 2012! Kleszczu (dyskusja) 15:11, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, odrazu zaznaczam że nie jestem specem od wikipedii, ale wydaje mi się że jest taka zasada jak coś jest w podkategorii to automatycznie jest w każdej kategorii wyżej. Na tym przykładzie oznacza to że Jonas Boruta jest biskupem wileńskim, litewskim biskupem i oczywiście biskupem. Jeśli się mylę to popraw :) --Sidevar (dyskusja) 15:31, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dariusz Raś

tu jest trochę więcej o tym. Jeżeli odpowiednio przeredagowałeś, to raczej tak... A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:28, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ludwik_Reszelski

Proszę, przeczytaj WP:Wandalizm i WP:Rewert - powinieneś w takim przypadku podać co było źle przy wycofaniu zmian -- Bulwersator (dyskusja) 15:14, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego kasujesz prawidłowe edycje? AndrzejzHelu (dyskusja) 00:11, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie prawdziwych i encyklopedycznych informacji jest wandalizmem. Jeśli razi Cię forma lub uważasz, iż sposób wprowadzenia informacji jest niewłaściwy - TOPOPOPRAW. AndrzejzHelu (dyskusja) 15:30, 30 sty 2012 (CET) To TWOJA interpretacja. BP. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:06, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cóż, chyba to dobry pomysł – źródła krajowe są raczej bardziej wiarygodne w tym przypadku Misiek2 ^PISZ 16:47, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wiktor Szałkiewicz jest bardem z Grodzieńszczyzny, z pogranicza kultur. Nie deklaruje jednoznacznie przynależności do żadnego narodu. Jego tożsamość stanowi świadomą mieszankę polskości i białoruskości, tworzy w obu językach. Czasami postrzegany jest jako Polak, ale tak naprawdę wymyka się jednoznacznej klasyfikacji. Proponuję w ogóle nie pisać jego narodowości, zamiast tego posłużyć się innym sformułowaniem. Zaraz spróbuję to poprawić. Pozdrawiam! Bladyniec (dyskusja) 10:21, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Trochę jestem zdziwiony pytaniem, bo ani nie zajmowałem się tym hasłem, ani nie pretenduję do miana znawcy tematów białoruskich. W kwestii biogramów mamy duży problem, związany z nieodróżnianiem narodowości od obywatelstwa. Jeśli działacz mniejszości białoruskiej jest urodzony w Polsce, ma polskie obywatelstwo, to jest polskim czy białoruskim politykiem? Obie interpretacje dają się obronić. Tak samo z polonijnymi działaczami kulturalnymi. Jeśli urodzili się na Białorusi, mają tamtejsze paszporty, ale działają w ZPB, to są polskimi czy białoruskimi działaczami? Kwestie obywatelstwa są szczegółowo regulowane prawnie, natomiast w kwestii narodowości doktryna uznaje przede wszystkim wolę jednostki. To dana osoba decyduje, do której narodowości poczuwa się, kiedy jeden jej dziadek by Polakiem, dwoje Rosjanami a jedna babka Niemką. To są sprawy bardzo subiektywne i delikatne. A już na pograniczu to w ogóle jest galimatias, często ludzie nie przywiązują się do grup narodowych, jest poczucie "tutejszości". Jest jeszcze kryterium językowe, ale to też nie zawsze jest pewne. W tym konkretnym przypadku ani nie wiem, jak mówi o sobie p. Szałkiewicz, ani czy jest obywatelem Białorusi. Bocianski (dyskusja) 17:56, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Domyślam się, że informacje zawarte w książce "Kto jest kim..." mogłyby pomóc w rozbudowie i weryfikacji biogramu. Dlatego zachęcam do ich załączenia i podania tej pozycji w bibliografii. Pozdrawiam -- Vasis (dyskusja)

Dlaczego cofnąłes, a nie poprawiłeś (pod wzgledem technicznym) informacji IP-ka? Wystarczyły 4 nawiasy i ew przecinek. Informacja była prawdziwa--keriM_44 (dyskusja) 23:59, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Filip_Istner

Czy źródłem jest ZB czy zweryfikowałeś to? -- Bulwersator (dyskusja) 14:15, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Istotne zmiany i korekty artykułu o Peter Joseph Lenné zostały przez Pana anulowane. Uzasadnienie: w tej formie zbędne - Anulowanie wersji nr 30141461.

Chciałbym się dowiedzieć jaka forma jest zatem "niezbędna" aby poprawić błędy w tym artykule. Na temat jego pochodzenia i tła rodzinnego w oryginalnym artykule są błędy, które poprawiłem podając 2 źródła z poważnej literatury historycznej. Wcześniej nie podano ŻADNCH źródeł. Cofnięcie naniesionych przeze mnie poprawek uważam za błąd. Prosiłbym o odpowiedź.

Z poważaniem -- Mudzo

• Uprzejmie dziękuję za pomoc!

-- Mudzo

Odp:Kemnitz

Jak widzisz nie udzielam się na Wiki, jedynie doglądam haseł z obserwowanych. Po prostu nie lubię jak usuwa się informacje encyklopedyczne, które można w łatwy sposób zweryfikować. Jeśli opis zmian uraził, to przepraszam. Ja mając bardzo dużą wadę wzroku skupiłem się na usuniętym kawałku bez zagłębiania w resztę hasła :P Pozdrawiam. ToAr _dyskusja 08:14, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, widzę że poprawiłeś informacje w tym artykule i dodałeś źródło, to dobrze ale proszę dodaj szablon następnym razem informujący że brak jest źródeł dla części informacji. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 12:41, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. ta edycja jest niezgodna z zasadami typografii a mimo wszystko ja oznaczyles. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:58, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dzięki! W takim razie pozwolę sobie dopisać i liczę na podanie źródła już przez źródło informacji wkrótce :) Najlepsze życzenia świąteczne! Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 21:39, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS - czy w owej publikacji nie ma może podanej dokładnej daty imprezy? Kleszczu (dyskusja) 21:41, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy to był 8 lipca. W haśle napisałem "na początku czerwca" sugerując się wynikiem litewskiego oszczepnika - według jego profilu na tilastopaji ([8]) 65,20 uzyskał w Kownie 5 czerwca. Być może to zbieg okoliczności, że taki sam wynik uzyskał wtedy i potencjalnie później na igrzyskach bałtyckich ale jednak uznałem, że zawody były w czerwcu. Pozdrawiam świątecznie! Kleszczu (dyskusja) 16:01, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie na 100% lipiec. Kleszczu (dyskusja) 16:42, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli jednak nie lipiec. Spróbuję po świętach zrobić większe rozeznanie w tej sprawie :) Kleszczu (dyskusja) 16:50, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Super ten dokument z linku - jest nawet data imprezy z '93 i nawet coś do głównego hasła! :) Kleszczu (dyskusja) 16:57, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

FYI :) alx d 11:09, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

A może skasuje parę osób? DemonRipper Dyskusja Wikipedysty:DemonRipper 22:39, 17 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do akapitów wystarczy. I w ten sposób, ponieważ to ty byłeś autorem weryfikującym, mamy "z głowy" kompletne, idealne uźródłowienie tego hasła. Każdy kto będzie chciał dodać nową treść, będzie wiedział, że trzeba przypisem, no i będzie wiadomo, co było wczęsniej z jakiś źródeł. Nie bójmy się przypisów. Masur juhu? 22:08, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maria_Teresa_Fasce

Cześć. :) Ta zmiana nie była oczywistym wandalizmem - wystarczyło ją zwyczajnie anulować. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:54, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. [9] Tu poprzednik miał zdecydowaną rację. Blog nie może być źródłem, zwłaszcza na treści historyczne itp. Do tego cofnięcie tych zmian rewertem redaktorskim jest niezgodne z tymi regułami (już pomijam cofnięcie sprzątania kodu przy okazji). Podejrzewam, że w innych źródłach z pewnością da się znaleźć rzetelne potwierdzenie drugiej informacji (na pierwszą już dodano źródło). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:44, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• To już z pewnością lepsze źródła niż blog. Choć źródło nieodautorskie byłoby pewnie najlepsze. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Myślę, że trzeba podchodzić spokojniej i zacząć od tego, by hasło się broniło samo (tak jak hasło o Kuleszy w obecnej formie). Nieraz się udaje wtedy hasło poprawić (jak po moim prowokacyjnym zgłoszeniu hasła o poecie laureacie Bierezina). Zawsze jest problem z systemowym przejściem - z jednej strony negacja, z drugiej groźba nadmiernego i jednostronnego gloryfikowania. A znalezienie środka jest nieraz trudne. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie oznaczaj jako przejrzanych anonimowych edycji usuwających zdania uźródłowione. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:13, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

było uźródłowione w biuletynie IPN. Mathiasrex (dyskusja) 18:18, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jak zapewne zauwazyles nie wszystkie zmiany wycofalem calkowicie. Np. w hasle Bartosz Kurek usunalem jedynie oflagowanie. Moim zdaniem wszystkie edycje Wikipedystki nadaja sie do zrewertowania. Poprawek merytorycznych brak a zbedne wstawianie flag, linkow czy pogrubianie dat jest po prostu zbedne. Na temat wstawiania flag i innego choinkowania hasel bylo juz wiele dyskusji w barze i za kazdym razem spolecznosc zgodnie opowiadala sie przeciw tego typu praktykom. Ostatnio jak pamietam po tej edycji. Jezeli zdecydujesz sie usunac grafiki z hasel to oczywiscie pozostale zmiany dokonane przez Wikipedystke moga zostac. Jezeli natomiast masz zamiar jedynie oznaczac te hasla to moim zdaniem lepiej je wszystkie zrewertowac i wytlumaczyc Wikipedystce dlaczego. W razie dalszych pytan, sluze pomoca. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:48, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak znajdziesz chwilę, to dopisz się proszę tutaj dodając listę posiadanych przez Ciebie książek sportowych ;). 99kerob (dyskusja) 11:31, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Merytorycznie nic nie zostało usunięte, więc nie wiem dlaczego cofnąłeś moją edycję. Usunąłem w historii nagłówki trenerów, którzy wymienieni są niżej. Poza tym poprawiłem style tabelek.--Trelik (dyskusja) 15:34, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Świetnie ;) Dodaj jeśli możesz odpowiednie info z przypisem tu i tu, mam taką (może głupią :P) zasadę, że nie uźródławiam haseł książkami, których nie mam przed oczami. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:39, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Nedops (dyskusja) 15:55, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jestem członkiem organizacji międzynarodowej Rotaract. Niedawno edytowaliśmy hasło "Rotaract" w Wikipedii i zastanawiamy się jak długo będzie wyświetlać się stara (dosyć uboga w informacje) wersja. Jak narazie nasza wersja została oznaczona jako przejrzana - czy dałoby rade jakoś przyśpieszyć proces zatwierdzania nowego artykułu?

Z góry przepraszam jeśli odpowiedź na to pytanie gdzieś się znajduję albo można ją uzyskać w inny sposób.

Też był kolarzem.Xx236 (dyskusja) 14:49, 31 maj 2012 (CEST) Rocznik 1957, nie podaje daty.Xx236 (dyskusja) 15:04, 31 maj 2012 (CEST) cyclingarchives.com nie podaje dat, czyli daty urodzenia pozostałych masz z książki?Xx236 (dyskusja) 15:10, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Pięknie dziękuję :-) Pozdrawiam serdecznie! Kleszczu (dyskusja) 08:18, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Sprawdziłeś cały wkład [10]? Jak same bzdury, mogę dać bloka infinite. Na razie tydzień. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, to zostawiam jak jest z tygodniem. W razie czego daj znać. pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:32, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hee, to nie do pomyślenia.tak można się nabrać?Słyszałem kiedyś że ktoś napisał o wojnie której nigdy nie było.i to uźródlone.Hmmmm.--J.Dygas (dyskusja) 20:58, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Równie dobrze w artykule o Polach Śmierci, można usunąć kategorie o zbrodniach komunistycznych ze względu na zupełny ideologiczny miks. Polack (dyskusja) 14:52, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Czarna Księga Komunizmu nie jest 100procentowym kompendium wiedzy. Skoro eksterminacji ulegały mniejszości narodowe czemu ma się nie znaleźć taka kategoria? Polack (dyskusja) 14:59, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam!!!

Jestem Gryzelda4005 (dyskusja) 02:20, 21 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]

Ostatnio przejrzałeś edycję anonimowego użytkownika, który dodał do powieści napisanych przez Grocholę Żaby i Anioły. Żaby i Anioły to nie jest powieść, tylko seria czterech powieści o Judycie. Na serię składają się następujące tytuły: Nigdy w życiu!; Serce na temblaku; Ja wam pokażę!; A nie mówiłam!. Byłabym Ci wdzięczna, gdybyś jeszcze raz to sprawdził, ale wydaje mi się, że Grochola nie napisała książki pod tytułem Żaby i Anioły.

Pozdrawiam

Gryzelda4005 (dyskusja) 02:20, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam!!!

Tutaj znowu Gryzelda4005 (dyskusja) 12:31, 21 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]

Wielkie dzięki za usunięcie:)

Witam! Zauważyłem, że w tym haśle pozostały nie wypełnione pola, jednak tzw. klamerki usunąłem by się nie wyświetlały. I one nadal się wyświetlają:( Jeśli potrafisz to poprawić proszę skoryguj to. Zależy mi na tym by ta postać miała godny biogram.

Serdecznie dziękuję i pozdrawiam! Buldożer (dyskusja) 19:54, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

mógłbyś wyjaśnić tę swoją edycję [11], "źródła" znajdują się w tym opracowaniu [12], wystarczy odrobina dobrej woli, nieprawdaż, zauważ że hasło zostało przejrzane przez wielu renomowanych wikipedystów. Pozdrawiam.

Stworzony przez Ciebie artykuł Tomasz Kłoczko został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:40, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem galerię w artykule. Prezentacja choćby części dorobku artysty plastyka jest ważniejsza dla czytelnika niż jej opis. Dzięki temu każdy może wyrobić sobie własne zdanie. W wielu artykułach jeśli to możliwe dodawane są galerie z ilustracjami. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:20, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się! Bardzo możliwe :) Niestety empirycznie nie mogę tego sprawdzić bo jestem ponad 1200 kilometrów od wspominanych książek :) Pozdrawiam! Kleszczu (dyskusja) 22:39, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję pięknie :) Kleszczu (dyskusja) 22:48, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nie ma na naszej stronie to pewnie nie wie :) Zrobię rozeznanie w tej sprawie... Kleszczu (dyskusja) 09:27, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj chodzi o sparingi, chyba każdy wyśtęp się liczy??

Flagowy11

Po Pierwsze powinny się wszystkie występy liczyć w jednym klubie tyle ile razy w nim występy, gdyż to jest łączna liczba jego występów

Dzieki za wytknięcie niejasności. Anuluję twoje wycofanie i od razu przepisuję tak żeby bylo jasniejsze, prosze o chwilę cierpliwości... Szafranpl (dyskusja) 12:51, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione, do przejrzenia. Tak naprawdę rozbicie tytulów Sebastiana na "Grand Prix" i "klasyczne" mysle zagmatwuje sprawę dla zwyklego czytelnika. Kurcze, nie wiem jak napisac, bo z jednej strony Sebastian na pewno zasluguje na tytul "najwiecej tytulow mistrza w historii", ale z drugiej "nie wypada" liczyc wynikow Grand Prix - ktore to Mistrzostwa nie istnialy jak latali starzy i też wielcy piloci. Zrobilem jak umialem, w razie czego prosze o radę. Szafranpl (dyskusja) 13:20, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za redakcję. Celna uwaga - Grand Prix to są wlasnie "wyscigi szybowcowe", nigdzie w polskiej Wikipedii nie ma o tym napisane, nie mowiac o artykule o S. Kawie. To trzeba uzupelnic. Nie jest dla mnie jasne ktory zwrot jest prawidlowy w polskim, bede sprawdzal z autorytetami. To w ogole glupie, w swiatowym rankingu pilotow (obejmuje wyniki zawodow za ostatnie 3 lata) na 3 pierwszych miejscach jest dwu Polakow, Polska jest potęgą w tym sporcie, a we wlasnej Wikipedii nie mamy podstawowych informacji... Do przedwczoraj zreszta w pl Wikipedii nie bylo nawet informacji o klasach szybowcow, to uzupelnilem, ale zostalo jeszcze mnostwo informacji o tym sporcie do uzupelnienia...Szafranpl (dyskusja) 16:35, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzialem że wycofaleś moją edycję. Myslalem ze jest sens w pierwszym akapicie (to ma byc krotkie podanie najważniejszego) wybić że jest aktualnym mistrzem. Jeżeli tak się nie robi to OK. Szafranpl (dyskusja) 20:47, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję! Póki co wpisałem datę 2 sierpnia jako wątpliwość. Boję się, ze nie będę miał czasu na szperanie w bibliotekach, dlatego nie zmieniłem daty w tekście głównym (nie znam zawartości źródła). A przy okazji: może wpadnie Ci w ręce data śmierci Zbigniewa Gugniewicza, bo znalazłem tylko to źródło. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 06:25, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło o Impetigo można stworzyć, bo jest to jeden z prekursorów sceny Grindcore / Gore Metal. Nic na to nie poradzimy, że odniesienia w kulturze bywają obraźliwe. Wystarczy wspomnieć o niektórych twórcach Punk Rocka i ich stosunku do prezydenta Reagana. Gdyby się uprzeć, to np. "Reagan Youth" też brzmi obraźliwie. Ja tylko informuję o twardych faktach i nie zamierzam ich cenzurować. 87.99.43.146 (dyskusja) 23:36, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wskazane przeze mnie płyty zostały wydane przez normalne wytwórnie. Jeżeli można obrażać Reagana, to i Fondę. O, a Mieszko obrażał Dodę. :-) 87.99.43.146 (dyskusja) 00:07, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dałbyś radę rozbudować? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 00:02, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki :), Bacus15 • dyskusja 17:56, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

A właśnie miałem drążyć temat. Skoro tak jest w Karcie, to też uważam to za lepsze źródło od ESa. Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 22:46, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Doskonałość to techniczny termin w budowie statków powietrznych. Stosunek współczynnika siły nośnej do siły oporu. Wielkość bezwymiarowa. Intuicyjnie: ile kilometrów statek zaleci z wysokości 1km, bez napędu, w nieruchomym powietrzu. Wstawię odnośnik. Dzieki za przejrzenie. Szafranpl (dyskusja) 23:20, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To był mój błąd, tekst encyklopedii ma być zrozumiały dla niespecjalistów. Dzięki za zwrócenie uwagi. Ireny Kempówna-Zabiełło - sam nie wiem, będę pytal znajomych. Szafranpl (dyskusja) 09:33, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Często nie wiadomo jak kategoryzować, np. wieloboistów z sukcesami w poszczególnych konkurencjach na krajowym podwórku (często niezbyt wymagającym), z grubsza przyjmuję zasadę, że jeśli ktoś byłby ency tylko z uwagi na osiągnięcie w konkretnej konkurencji, to "zasługuje" na kategorię z tym związaną. Ale zdaję sobie sprawę z niedoskonałości takiej reguły i się przy niej nie upieram :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:51, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam Cię najmocniej. Przez pomyłkę wycofałem Twoją edycję, na szczęście Nedops w porę zareagował. Mam nadzieję, że nie masz mi za złe. Pozdrawiam serdecznie. Cynko (dyskusja) 00:16, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Masz rację, oczywiscie. Genealog specjalizujący się w rodach szlacheckich a historyk PRL to nie to samo. Z tym, że to że facet jest autorytetem genealogicznym, daję pewną rękojmię jego rzetelneści jako historyka. Poza tym, zajmując się genealogią, przy opracowywaniu współczesnych pokoleń wielu rodów siłą rzeczy o historię PRL nie tylko się ociera :) Cieszę się, że akceptujesz przywrócenie informacji. Ja zresztą nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale znając autora i jego publikacje, wierzę w poprawność edydycji. Miłego weekendu, steifer (dyskusja) 17:19, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem - dzięki; w tak gorącej dyskusji lepiej rzeczywiście dodać coś od serca. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:17, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz co zatwierdziłeś. ~malarz pl ^PISZ 08:53, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

-) e tam :-) spoko. Pijemy melisę i ciśnienie nam się wyrównuje :-) W każdym razie pouzupełniam konsekwentnie te biogramy - tylko się trochę ogranę zawodowo bo mam gęstość. Na PZM wyniki mistrzostw są tylko kilka lat wstecz, ale podobno wcześniej wychodziły papierowe biuletyny które mają już w formie pdf. Jesli mi udostępnią - to skany bym umieścił na media wiki i dał odesłania. Wtedy można by tak uźródłowić Mistrzów Polski z dawniejszych lat. Natomiast zgadzam się z Tobą całkowicie co do niższych lig i pomijając całkowicie KJS-y choćby renomowane jak Rajd Magnolii, Pleszewski , czy Puchar Automobilklubu Polski ... to zastanawiam się jeszcze nawet nad tym czy uwzględniać zdobywców Pucharów jak Rajdowy Puchar Polski czy Wyścigowy Puchar Polski. Z tym jest tez kolejna trudność co do Pucharów , bo jak nie uznamy Pucharów Polski ... to czemu uznawać za ency zdobywców Pucharów Markowych jak Clio Cup. Scirocco Cup, itd itd.

Ale to można zostawić na przyszłość do zastanowienia - bo dość puki co będzie roboty z hasłami o Mistrzach Polski. Dla systematyki też właśnie zacząłem od współczesności i potem wstecz - a to z uwagi na łatwość pozyskania danych aktualnych i źródeł. Potem czym głębiej w mroki historii tym będzie trudniej. pzdr :) Mejdrzer (dyskusja) 22:09, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• • Oj nie! Nie znałem. Świetna pozycja. Kawał historii. Wielkie DziękiMejdrzer (dyskusja) 22:50, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• • Pewnie się skuszę. Raz jeszcze dzięki.Mejdrzer (dyskusja) 22:59, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zwracałem uwagę, że oddźwięk wywiadu z Żuławskim dotyczył pewnej części mediów o dość określonej ideologii, z czym jednak nie sposób się nie zgodzić. Nie przeczytałeś dokładnie mojej wypowiedzi w Poczekalni, bo w haśle są informacje, które w źródłach nie mają potwierdzenia. Gasikot (dyskusja) 19:12, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ups :) Faktycznie - zupełnie nie zwróciłem na to rano uwagi... Wstyd. Kleszczu (dyskusja) 22:33, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie uważam, że masz rację. Większość haseł kolarzy ma sekcję "Najważniejsze zwycięstwa i sukcesy" i nikomu to nie przeszkadza. Jest przejrzyście i najważniejsze sukcesy są widoczne na "pierwszy rzut oka". Nie uważam również, że 7. czy 8. miejsce w wyścigu rangi World Tour (czyli najwyższej) nie jest sukcesem. Czy dla Ciebie 136. miejsce w Giro jest sukcesem (po co w takim razie o tym pisać, można tylko zaznaczyć, że ukończył wyścig). A czy sukcesem jest (w przypadku Marczyńskiego) 123. miejsce w mistrzostwach świata i 12. w jeździe drużynowej na czas. Zastanów się i przywróć to uwzględniłem w haśle o kolarzu wczoraj. Zastanawiałem się o uwzględnieniu najważniejszych wyników w hasłach innych kolarzy (np. Linus Gerdemann), ale chyba szkoda mojego czasu. Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 08:27, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie oceniaj sukcesów zawodników na podstawie tylko i wyłącznie osiągniętych miejsc, ale też prestiżu imprez podczas których osiągnięty został wynik. Ósme miejsce Kwiatkowskiego na mecie w Eneco Tour 2012 jest drugim po Tour de Pologne 2012 jego sukcesem w tym sezonie i nie może zostać pominięty ów wynik w artykule, czy to się komuś podoba, czy nie. Za osiągnięty wynik na mecie wyścigu Dookoła Beneluxu, zaliczanego do najwyższej klasy wyścigów uzyskał 85 pkt UCI do rankingu, podczas gdy np. występu w igrzyskach w Londynie (60. miejsce) 10 pkt. Można to sprawdzić na stronie "http://www.cqranking.com/men/asp/gen/rider_palm.asp?riderid=12923&year=2012&all=0&current=0". Zgoda, że miejsce siódme, czy ósme nie jest sukcesem(jak pisałeś wcześniej w opisie zmian w jednej z wersji edycji hasła tego kolarza), zależy jednak o którym kolarzu (i wyścigu) mówimy i piszemy, bo mając na myśli Contadora czy Boonena to na pewno nie. Przystanis (dyskusja) 21:50, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Odnośnie Szczerbińskiego. Pracuje w największym polskim zespole wyścigowym (Verva Racing Team), i tym samym ściga się w prestiżowej serii Porsche Supercup, która odbywa się przed Formułą 1 na wielu torach, to jest wystarczające. Dodatkowo Verva Racing Team jest sponsorowana przez Orlen. Od trzech lat odbywa się w Polsce Verva Street Racing, gdzie przebywa od ok. 80 000 do 100 000 osób, na ten pokaz. Szczerbiński brał udział także jak w Formule BMW InterSteps i ukończył te mistrzostwa na trzecim miejscu.--Basshuntersw (dyskusja) 22:21, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że to inna kategoria, to nie samochody jednomiejscowe więc trzeba spojrzeć trochę inaczej. Porsche Supercup jest prestiżową serią, transmisja w TV np. w Polsce na TV4, mówi się o tym na F1Ultra, Wyprzedź Mnie! itd. Germaziak był nominowany/zdobył nagrodę Przeglądu Sportowego. To debiut Szczerbińskiego w tej serii, ukończył cały sezon i prawdopodobnie zostanie tam albo przejdzie do równie ważnej serii. Na marginesie dodam, naprawdę jest różnica między tym a jakimś wyścigiem starych Wołg na Łotwie czy jakiś czy mało znaczącej serii debiutantów czy amatorów.--Basshuntersw (dyskusja) 22:36, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wojna wojną, ale to wszystko zaczęło się od nieuzasadnionego "rewertu". Artykuł wymaga wikizacji, nie jestem jeszcze redaktorem, więc ciężko mi cokolwiek zmienić - tym bardziej, gdy ktoś dokonuje od tak sobie wycofanie edycji. Zmieniłem nazwę na obecną. W ogóle Twoja zmiana okazuje się zupełnie nieprzemyślana - gdyż AZS Uniwersytet T-H Radom to przecież nazwa artykułu. Liczę na osiągnięcie konsensusu. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 15:16, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ta jest najczęściej używana. Po prostu. W gazetach, rankingach rzadko widnieją inne. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 00:17, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do Kawiarenki :-) może dokończymy dyskusję i opracujemy zalecenie. pzdr Mejdrzer (dyskusja) 22:04, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest artykuł o francuskiej pianistce artykuł jest bez źródeł czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródeł 77.115.60.227 (dyskusja) 15:37, 16 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Informacje o pogrzebach znajdują się w biogramach wielu polityków i generałów w wikipedii. Ma to duże znaczenie, bo z perspektywy czasu pokazuje pozycję danej postaci w hierarchii - obecność wyższych rangą przywódców lub dowódców jest tego wyrazem. Są to mozolnie zbierane informacje z książek i ówczesnej prasy. Teraz będzie Pan je usuwał?

pozdrowienia chaplin2222

Odnośnie oryginalnego imienia i nazwiska W. Szaranowicza, które rzekomo nie pada w wywiadzie, cytat:

Rodzice zostali w Polsce i w 1949 roku przyszedł pan na świat jako Vladimir Šaranović.
Bardzo długo miałem w papierach właśnie takie nazwisko.
Jak długo?
Dopiero dwa lata temu oficjalnie je spolszczyłem.

Andrzej O (dyskusja) 23:02, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł zawiera wiele błędów i szablony Źródła i Dopracować. Zapraszam do edycji tego artykułu raczej niż zatwierdzenia kontrowersyjnych edycji.Xx236 (dyskusja) 08:54, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nadal brak kilku linków, więc szablon usunąłeś zbyt wcześnie.Xx236 (dyskusja) 08:54, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żadne źródło nie potwierdza pisowni Wat, wszędzie jest WAT.

Reprezentacja Austrii w piłce ręcznej kobiet nie jest zbędnym detalem, skoro polski artykuł jest podlinkowany.Skoro pisze się o mistrzostwie Polski, to trzeba podlinkować artykuł o lidze, teraz PGNiG Superliga Kobiet. Rzeczywiście brak artykułów Puchar Europy Mistrzyń Krajowych i Handball Liga Austria - dziwne. Xx236 (dyskusja) 08:59, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szukam dopracowanego artykułu o sportowcu, na razie Agnieszka Białek też nie ma kilku linków. Xx236 (dyskusja) 08:57, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Vive Targi Kielce ma paragraf o kobiecej sekcji, więc należało podlinkować. Xx236 (dyskusja) 09:18, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Patrycja Mikszto - po co linkować Bramkarka?Xx236 (dyskusja) 09:19, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Moim skromnym zdaniem zatwierdzanie tego typu zmian nie ma najmniejszego sensu. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:15, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Źródło znajduje się na stronie PZPS w zakładce historia seniorek. Informacje są zapisane w formacie doc. i nie za bardzo wiedziałem, jak go umieścić w przypisie by prawidłowo linkował. Możesz to zrobić za mnie :) Zastanawiam się też, zostawić tę listę na przynajmniej 100 występach w kadrze czy umieścić wszystkie dotychczasowe reprezentantki. Jak myślisz? Pzdr Ozone (dyskusja) 22:41, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadza się. Lista na stronie PZPS obejmuje wszystkie mecze w tym nieoficjalne. Niestety zawiera też błędy, a nie wszystkie dam radę zweryfikować. Jakieś tam poprawiłem, kilka jeszcze trzeba zmienić. Jak będziesz miał czas to przejrzyj proszę tabelę i jak natrafisz na jakieś to daj znać, albo popraw je :) Widziałem, że tworzysz siatkarskie biografie i szacun za to. Ja bazuje głównie na sieci, bo nosiłem się z zakupem książki Mecnera, ale jakoś nie mam jej do tej pory. Chciałem dać całą listę reprezentantek, głównie ze względu na wiele znanych i utytułowanych zawodniczek, ale jeszcze się nad tym zastanowię. Aktualizacja nie byłaby problemem, bo do czasu pokazania się w miarę wiarygodnego źródła zostałby stan na 2012 rok. Pzdr Ozone (dyskusja) 23:13, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

ja nikogo obrazić nie chciałem, acz, dla człowieka, który już jakiś czas wziął rozbrat z religią, nie ma znaczenia, czego dane 'widzenia' dotyczą. A na wikipedii tak nie jest. Spokojnie można pisać o tym, jak to jakiś święty lewitował, inny wisznu miał kilkanaście inkarnacji, a niepiśmiennemu pasterzowi archanioł gabriel podyktował koran. Ale niby nie można napisać o rzekomym kontakcie z pozaziemskim inteligentnym żyjącym osobnikiem. Otóż ja z tym się nie zgadzam i wykorzystałem swe prawo, by o tym napisać. Zwłaszcza, że funkcjonowanie gdzieś we wszechświecie innej formy życia jest nieporównywalnie bardziej prawdopodobne od istnienia transcendentnej formy "bóstwa". A zwłaszcza bóstwa w rozumieniu religii abrahamicznych, którego opis jest zbiorem sprzecznych i wykluczających się twierdzeń i desygnatów. A jak wiadomo, każdy system wewnętrznie sprzeczny jest fałszywy. Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 18:42, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o zaznaczenie różnic programowych wśród członków KOR, które z czasem doprowadziły do secesji części członków do ROPCiO i przekształcenia KOR w KSS KOR, Kuroń obok Macierewicza, a później Michnika był "mózgiem" KOR i snuł pewne koncepcje programowe. Że książka autora teraźniejszego szefa IPN jest słaba to nie moja wina, jest jeszcze książka Jana Józefa Lipskiego o KOR i jakkolwiek ciekawa, to jednak nie jest bezstronna bo pisana z perspektywy uczestnika, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:41, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

chodzi o źródła obiektywne a nie o hagiografię. No i mamy problem - albo słabe obiektywne opracowania IPN albo książki pisane z perspektywy klęcznika. Myślę, że najlepsze i rzeczowe będą opracowania oparte na wyzyskanych kiedyś raportach agentury STASI. Mathiasrex (dyskusja) 17:14, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Kategoria:Działacze KSS KOR i Kategoria:Działacze KOR powinny być zgłaszane do innej sekcji poczekalni - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. Przenoszę do załatwionych i proszę o ponowne zgłoszenie do właściwej sekcji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak, ale wyjaśnij mi w jakim sensie, bo jestem nowa na Wikipedii i nie bardzo rozumiem. Jakiś użytkownik napisał mi, że pochodzenie może być jedno, więc poprawiałam i dałam polskie, gdyż Ewelina Saszenko podkreślała wielokrotnie, że jest polką. No, więc co jest nie tak? Proszę Cię o wyjaśnienie jak być mógł, Pozdrawiam :) SuperPower (dyskusja) 23:23, 10 lis 2012 (CET) Okay już rozumiem i dzięki za wytłumaczenie :) Wiesz.. jestem tu nowa, więc wolę się wszystkiego dopytać/zapytać :)) SuperPower (dyskusja) 23:33, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie, Jako historyk-regionalista chciałbym poprzeć pozostawienie biogramu dr. Ł. Stanaszka w wikipedii ze wzgledu na naukową wagę odkrytego przez niego, zapomnianego regionu nadwiślańskich Łużyc. Odkrycie to odbiło się szerokim echem pośród etnografów, historyków, varsavianistów, czy wreszcie samych mieszkańców regionu (monografia w ilości 1000 egzemplarzy sprzedała się w ciągu jednego miesiąca!). Zresztą można skontaktować się z prof. Marianem Pokropkiem, nestorem polskiej etnografii, który na pewno potwierdzi wagę odkrycia Stanaszka w całej rozciągłości (słuchałem jego znakomitej laudacji o tej publikacji). Pozdrawiam serdecznie. Mar1939 (dyskusja) 23:35, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Pana. Dostałem na maila informację apropo dyskusji toczącej się nad moim biogramem (Łukasz Stanaszek). Chciałbym zatem napisać parę słów, pozostawiając Państwu decyzję usunięcia lub pozostawienia noty biograficznej (nadmieniam, że biogram zamieściłem na prośbę kilku zainteresowanych osób, a nie zaś dla swojej próżności). Jeśli chodzi o moje publikacje to oczywiście posiadam ich znacznie więcej niż kilka, a w Wikipedii zamieściłem tylko ich skromny wybór (właśnie dopisałem kolejne). Wydaje mi się jednak, że nie o nie się tutaj rozchodzi, a o reaktywowany właśnie, mazowiecki region etnograficzny, będący niewątpliwie najważniejszym elementem dotychczasowych moich dokonań. Na południe od Warszawy istniał do tej pory tylko tzw. region kołbielski, natomiast nadwiślańskie Łużyce (Urzyce) były zupełnie przemilczane od czasów O. Kolberga czy K. Kozłowskiego, którzy już wówczas (XIX w.) dostrzegali jego odrębność. W recenzjach mojej monografii (M. Pokropek, K. Piasecki, J. Szałygin) podkreślano, że o ile łatwo jest jeszcze znaleźć i opisać zaginioną wieś czy zwyczaj to znacznie trudniej jest uchwycić cały zaginiony polski region. Zdaniem wspomnianych recenzentów zgromadzona w książce dokumentacja całkowicie wystarcza do wyodrębnienia na Mazowszu omawianego mikroregionu. Na koniec dodam, że opisany region Łużyca jest całkowicie akceptowany przez żyjących tam mieszkańców, którzy w pełni się z nim identyfikują (udokumentowane badania tamże prowadzę od 7 lat). Kwestią czasu pozostaje zatem jego rozwój i popularyzacja, co zresztą już się poniekąd dzieje (m.in. powstał zespół ludowy "Łużycanki"; organizowany jest po raz drugi międzynarodowy "Flis Festiwal - spotkania kultur nadrzecznych na Łużycu" w Gassach; planuje się powołanie "Łużyckiego Parku Kultury" o tradycjach flisacko-olęderskich). Łącze pozdrowienia Maustan (dyskusja) 11:18, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Pbk czy mogę mieć do ciebie prośbę czy mógłbyś dodać źródła do artykułów będę wdzięczny za pomoc 46.76.121.163 (dyskusja) 15:24, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wikipedia nie jest pierwszym źródłem informujacym o doniosłosci odkrycia Stanaszka. Dwie, niezależne recenzje (etnologa i antropologa) zostały zamówione już po napisaniu tej monografii, a że były bardzo pozytywne to "w ostatniej chwili" wydawca postanowił zamieścić ich fragmenty (pewnie w celach marketingowych) na końcu dzieła Stanaszka. Recenzje nie były zatem wewnętrzne, a całkowicie zewnętrzne, a cała praca jest - z czego co wiem - częścią składową przyszłej habilitacji autora. Mój zauważalny entuzjazm apropo tego regionu wynika z faktu, że wywodzę się z niego i całkowicie jestem przekonany o jego etnograficznej odrębności. Ciesze się też, że w końcu doczekał sie on tak długo wyczekiwanego opracowania. Pozdrawiam Mar1939 (dyskusja) 20:34, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W takim razie trzeba poczekać na "piszące się" inne recenzje. Te dwie, o których mówiliśmy są póki co w archiwum PMA i TOnZ (i tylko takie źródło z numerami inwentarzowymi można podać), a publicznie dostępne (w książce) są tylko ich fragmenty. To nie są jednak, jak piszesz pochwały, ale końcowe partie (najbardziej efektowne:) szczegółowych recenzji, dotyczących całego tekstu monografii. Pozdrawiam Mar1939 (dyskusja) 10:00, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jasne, są tutaj dwie kwestie – po pierwsze kiedyś było tak, że ktoś tworzył jakieś zasady i właściwie w momencie powstawania stawały się one obowiazujące (adminów też wybierano bez PUA), a teraz jest tak, że trzeba wielu kb dyskusji, które zwykle i tak kończą się "brakiem konsensusu" ;) Drugą kwestią jest to, że kryteria dla skoczków są zbyt liberalne w stosunku do innych dyscyplin – czy pięcioboista nowoczesny, którego największym osiągnięciem była lokata poza czołową "10" w "PŚ" zostałby uznany za encyklopecznego? Nie sądzę. Inna sprawa, że nie ma chyba innej dyscypliny sportowej w której mamy opisanych praktycznie wszystkich ency zawodników, a drastyczne zaostrzanie kryteriów skończyłoby się skasowaniem wielu haseł, odejściem niektórych userów itp. itd. No ale tacy zawodnicy jak Michał Milczanowski (a są "gorsze" przypadki) nie powinni się jednak znajdować w encyklopedii... Nedops (dyskusja) 19:21, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nieco wątpliwości budzi przynależność klubowa, według książki o finałach MPS był zawodnikiem Kolejarza Gdańsk (a nie Gdynia), w jednym miejscu (MP 1953 w przełajach) jest nawet "Kolejarz Kraków" ;) Według statystyk Gąszczaka ([13]) był zawodnikiem Dokeru Gdynia już w 1956, a w 1955 reprezentował OWKS Bydgoszcz... Niektóre nieścisłości da się wytłumaczyć zmianami nazw klubów, ale jest ich jednak niepokojąco dużo :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:22, 24 lis 2012 (CET)Aha, warto byłoby sprawdzić czy Kazimierz Śmierzchalski, który biegł razem z Hipolitem w sztafecie na MPS w 1950 to nie jego brat – wydaje się to szalenie prawdopodobne. Nedops (dyskusja) 10:24, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasne, jeśli coś pojawia się w jednym źródle a kilka innych temu przeczy to idzie to zignorować :) Powiązania rodzinne warto umieszczać w hasłach, szczególnie, że opracowania typowo statystyczne (jak "Historia Finałów Lekkoatletycznych Mistrzostw Polski...") tego typu informacji siłą rzeczy nie zawierają. Nedops (dyskusja) 10:49, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:DNU

Dzięki za zwrócenie uwagi na to, usunąłem wulgaryzmy, ale nie ingerowałem w inny sposób w wypowiedź, czy tak może być? Gdarin dyskusja 15:40, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasne, zostawiamy 24 grudnia, dzięki :) Nedops (dyskusja) 22:59, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Przejrzałeś kiedyś zmianę nazwy miejsca urodzenia trenera: Lubomi na Lubomii co jest błędem ort. Zapraszam do dyskusji na stronie Franciszka Smudy. --Swd (dyskusja) 11:11, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście że planktonzapisał się w historii ale większość artykułów o działaczach ONR (wiem, OWP też dodałem ale to chyba nie dotyczy planktonu) jest nieuźródłowiona co przeszkadza przeciętnemu użytkownikowi rozróżnienie szeregowego działacza partii od lidera, teraz dzięki między innymi Twojemu wysiłkowi udało się część tych artykułów uźródłowić. Co do opozycji w PRL, przejrzałem już dużą część tych artykułów i większość artykułów dotyczących opozycjonistów jest w 100% ency ze względu na późniejsze funkcje i odznaczenia (tak jak dla porównania komuniści w II RP) (oczywiście też znajdzie się trochę wyjątków), w najbliższym czasie wstrzymam się jednak z nadmiernym zgłaszaniem planktonu do DNU chyba że będą to już skrajne przypadki braku źródeł NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:31, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem, ale nie jest to pewne. Gdyby faktycznie Warszawa, to tym bardziej dziwi brak nekrologu w te bazie.RN999 (dyskusja) 20:18, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szpakowski

Faktycznie. Pomyliło mi się coś. Sorki :) Jakub Kaja (✉) 00:53, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę zaprzestać notorycznego usuwania faktów i źródeł z biogramu. Pa3Widzi 22:04, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

nie zrozumieliśmy się. Ten człowiek (jak większość) wbrew temu, co jest forsowane przez ciebie w jego biogramie, nie dostawał jedynie nagród, pochwał, promocji itp. Miał też słabsze momenty swojej kariery. Deprecjonowanie ich znaczenia (m.in. przez nazywanie trzeciorzędnymi, gazetowymi faktami) i usuwanie z biogramu, promowanie kryształowości persony, laurkowanie hasła, decydowanie za odbiorcę co jest a co nie jest jedynie słusznym faktem to działania niezgodne z obowiązkową w wikipedii neutralnością prezentowanego tu punktu widzenia. To cenzura sensu stricte i na nią się nie zgodzę. Pa3Widzi 08:43, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• W mojej ocenie informacje również nieencyklopedyczne. Możliwe, że to o c+ mogłoby być umieszczone w haśle, ale na pewno nie w tak rozbudowanej formie, jaką proponuje Pa3widzi. Pzdr, Nonander (dyskusja) 12:15, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zmarli w grudniu 2012

Widzę, że WTM poprawił. Pozdrawiam --regan1973 (dyskusja) 17:11, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziekuję! Pikasch (dyskusja) 17:07, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

W związku zapytaniem o biogram Maryli Płońskiej

to nie planowałem jego napisania. Zabrałem się do napisania tamtego od nowa, jedynie pod wpływem tego zgłoszenia na DNU i dyskusji. Tak że pisz spokojnie o Maryli Płońskiej, bo na pewno na to zasługuje, chociaż jak wynika z przeglądania "Monitorów Polskich", nie została odznaczona. RN999 (dyskusja) 17:43, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jak już raz podkreślałem, informacje o pogrzebach znajdują się w biogramach wielu polityków i generałów w wikipedii. Ranga VIP-ów obecnych na pogrzebie może pokazać pozycję zmarłego w ówczesnej hierarchii władzy. Szczególnie w państwach autorytarnych i totalitarnych takie elementy mają znaczenie. Jak już zaznaczałem, są to mozolnie zbierane informacje z książek i ówczesnej prasy. Znacznie łatwiej jest je usuwać zaznaczając, że w Twojej opinii są one trzeciorzędne. A w mojej opinii nie są, wręcz przeciwnie. Dlaczego Twoja opinia ma być wiążąca? Proszę o więcej szacunku dla pracy innych. Wszystkie informacje, które mają charakter publiczny (zawarte w prasie i książkach) tylko przyczyniają do stałego rozbudowywania encyklopedii, na pewno nie szkodzą.

pozdrowienia Chaplin2222

Witaj! Jeśli chciałbyś, żeby ten brudnopis (bądź jakiś inny) był zapezpieczony przed edycją dla IP to pisz :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 08:58, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj - w 2011 obszernie uzupełniłeś ten artykuł podając jako źródło książkę napisaną przez Annę Głąb. Później przy informacji o nagrodzie otrzymanej w 1972 dodano szablon fakt - być może jest to szablon uzasadniony, nie wiem tego, nie mam tej książki. Mam prośbę, czy mógłbyś to sprawdzić i ewentualnie usunąć jeżeli to zdanie jest napisane w oparciu o tę pozycję - serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 13:33, 10 sty 2013 (CET); Bardzo dziękuję - Darekm135 (dyskusja) 18:15, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zazwyczaj każda książka ma jakąś krótką recenzyjkę w jakimś drukowanym czasopiśmie. Choćby był to Poradnik wędkarza, to zrecenzują zawsze w kilku słowach nową pozycję o wędkach. Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć tego, co napisałem, to już Twój problem. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Mógłbyś poszukać w swoich zbiorach informacji o tym koszykarzu? Chodzi mi tu szczególnie o te kluby francuskie, w których grał pod koniec swojej kariery zawodniczej (choć znając życie to pewnie nic o tym nie będzie, ale zawsze warto sprawdzić :P). Chciałbym doprowadzić to hasło do jakiegoś przyzwoitego poziomu, bo komu jak komu, ale takiej postaci zdecydowanie się to należy... 99kerob (dyskusja) 18:45, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie tego: Tomasz Polak/Węcławski akurat dokonał formalnej apostazji. Więcej w jego biogramie. BartłomiejB (dyskusja) 03:07, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

czytałem też artykuł w "Do rzeczy". Kwestia jego broszury wymaga jednak lepszych źródeł. Rozumiem, że "lepsze żródła" i niepodlegające żadnej dyskusji to Wyborcza, Polityka i inne, te z jedynie słusznym (lewicowym/lewackim) rodowodem. Z resztą widać w WikiPL, że Wyborcza jest wyjątkowo często "autorytatywnym" źródłem informacji. Jakiego w ogóle źródła można się domagać do książki/broszury/listu?! Nonsens! Po drugie - jakie ma znaczenie ile utwór miał kartek?! Rezolucja literatów w sprawie procesu krakowskiego z 1953 r miała zaledwie 3 akapity - ohydny paszkwil podpisany przez grupę literatów, którzy w większości zrobili w PRLu kariery (z Noblem włącznie - Szymborska), a teraz nawzajem lansują się na "autorytety". Niestety ich obecne sympatie, działania i wypowiedzi w większości mają jednak związek z tym co robili w latach stalinizmu. Weź pod uwagę, że ci którzy nie chcieli służyć okupantowi płacili za to nieraz utratą pracy, a duchowni w procesie krakowskim skazani zostali na karę śmierci i wieloletniego więzienia (uratowała ich śmierć Stalina w tym samym roku). Może czas zrozumieć, że wybitny pisarz, poeta, rzeźbiarz, naukowiec itp. nie musi być z definicji autorytetem moralnym, równie dobrze może być zwykła kanalią - jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Dlatego właśnie niektóre życiorysy są tak starannie w WikiPL czyszczone, co obserwuję od lat. Gdyby powołano Ministerstwo Prawdy (to orwellowskie) - z kadrami nie byłoby problemu. W pewnych kwestiach WikiPL jest równie wiarygodna jak Wyborcza, TVN, Fakty i Mity itp. Tak jak już napisałem elfhelmowi, nie mam zamiaru ciągnąć tej dyskusji, ani uzupełniać niektórych haseł - szkoda czasu na robienie czegoś co cenzorzy i tak wytną. Dla mnie - jak dla J. Mackiewicza - tylko Prawda jest ciekawa. "Prawda", a nie "Правда" --PGorka (dyskusja) 23:33, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie tylko mi obecna rzeczywistość kojarzy się z Orwellem, jak widać. Co ma publicystyczny ton do rzetelności? Nie spotkałem jeszcze w prasie artykułu pisanego w "tonie" naukowym - na to jest miejsce w wydawnictwach naukowych, konferencyjnych itp. pisanych przez naukowców dla naukowców. Suworowowi "publicystyczny język" nie przeszkodził mocno potrząsnąć światkiem historyków, choć oczywiście dalej są tacy, którzy starają się go zdyskredytować "argumentami" o nienaukowości języka. Tak mi się kojarzy z "nieencyklopedycznością", która cenzorowi elfhelmowi wystarcza do uwalenia każdej niesłusznej (wg. niego) edycji w WikiPL. A co do dziwnych niedopowiedzeń i uprzedzeń to widzę, że idziesz powoli w kierunku osobistych wycieczek i psychoanalizy mojej skromnej osoby. Powołałem się na osobę z którą się zgadzam, czy Ci to odpowiada, czy nie. Jeśli wolisz inny cytat, z którym też się całkowicie zgadzam, to proszę bardzo: "Niech mowa wasza będzie tak-tak, nie-nie, a wszystko co nadto jest od złego pochodzi". Z poważaniem --PGorka (dyskusja) 16:28, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mogę prosić o jakieś wskazówki aby dodany przeze mnie link do poezji Zdzisława Reszelewskiego został zatwierdzony? Treść, którą wskazuję w linku jest treścią unikalną, dostępną jedynie na wskazanej przeze mnie stronie. Ponadto również wcześniej w wikiedii umieszczałem link do wierszy Reszelewskiego, który usunąłem gdyż strona nie działała prawidłowo i została usunięta. Jeśli mogę coś zrobić aby dodać link do poezji to proszę o podpowiedź. Dziękuję, Pozdrawiam --miloszek (dyskusja) 18:12, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

[14]

Proszę Cię, byś jednak nie próbował rozmywać dyskusji, bo za takie uważam wpisywanie się w tym przypadku u mnie, a nie w dyskusji hasła. Oczywiście — tutaj przepraszam — powinienem napisać wprost: pseudoargumenty, wtedy bym niczego nie musiał opatrywać w cudzysłów. Posługując się Twoim rozumowaniem, typu skoro nie ma o czym innym, to dlaczego jest o sprawie Kaczmarka, nikt by tu nie napisał żadnego stuba. Moim celem było jedynie zachęcenie Ciebie do napisania o tym czym innym i wskazanie tego, że brak to nie błąd. Natomiast co do Cenckiewicza — jest doktorem habilitowanym, czyli fachowcem z potwierdzonym wykształceniem. NPOV wymaga tego, by podawać opinie nie tylko tych przychylnych historyków czy politologów. Wprowadziłem do Wikipedii zresztą sam fakt wydania, opatrzony przypisami, ale nie komentarzem. Zakładamy zresztą tutaj, że każdy kto sięgnie po biogram, ma prawo do własnej oceny. Sam zdanie Cenckiewicza początkowo wziąłem za zdanie PGorki, ale potem konsekwentnie też go nie dodałem. W przypadku takiej książki, nawet gdyby młody Mazowiecki należał do dwustuosobowego komitetu redakcyjnego, warto ją podać. Sam premier Mazowiecki współautorstwa u Olejnik się nie wyparł, więc nie rozumiem o co chodzi w przypadku działań Elfhelma, ani Twojego ich poparcia. Najlepiej by było, gdybyś na potwierdzenie tego co mówisz znalazł źródło, w którym Mazowiecki odcina się od Wróg pozistał ten sam — do czego Cię serdecznie zachęcam. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 18:02, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Kolego — jeszcze raz — pytam: jaki cel ma wpisywanie się w mojej dyskusji i dlaczego jeśli masz jakieś inne ważne informacje na temat Mazowieckiego, po prostu tego nie napiszesz? "Argument" wiem, ale nie powiem — właśnie nie jest argumentem. Jeśli masz coś dobrego do umieszczenia w haśle, to wstaw to do hasła, zamiast bezproduktywnie dyskutować. To co napisałeś do tej pory, utwierdza mnie w przekonaniu, że nie masz tak naprawdę nic do powiedzenia. Dziękuję zatem za Twoje zdanie na mój temat, postaram się je przemyśleć, a jak rzeczywiście wstawisz coś do hasła, dopiero wtedy uwierzę, że zależy i Tobie jednak na czymś więcej. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 19:22, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wiener Arbeiter Turnverein czyli „WAT", nie "Wat". de:WAT Xx236 (dyskusja) 09:36, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hello Pbk! I just noticed that you reverted one of my edits in 2012. I would like to know what I did wrong, so I don't make the same mistake again. Here is the link. I don't know what is wrong with the Kontrola autorytatywna template. If you could find the time and let me know? Thanks for your time!! --Hedwig in Washington (dyskusja) 04:49, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, przepraszam, że odpisuję z taką zwłoką, ale byłem na urlopie bez dostępu do internetu. Mam rocznik 1970 Lekkiej Atletyki, popatrzyłem w wyniki Mistrzostw Polski i sztafeta 4 x 400 metrów kobiet Pomorza Stargard jest podana na 4. miejscu. Skład zgadza się z tym, to napisała p. Miecznik. Jak trzeba, podam dokładniejsze dane (czasy itp.). Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 18:15, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nieprecyzyjnie wyraziłem się. Mam i patrzyłem w zszywkę czasopisma Lekka Atletyka z 1970 (bodajże to nr 10 z października). Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 18:26, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Wprowadziłem malutką edycję w stronie aktora w tytule. Czy mógłbyś zatwierdzić edycję? Pozdrawiam --Leo Wyatt (dyskusja) 15:10, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

To jak należałoby to zrobić, poprawnie? Dałem link do artykułu głównego oraz źródła. --Trelik (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To w takim razie trzeba jakoś podkreślić że według nich PRL nie był niepodległy, w tej formie podkreślające jako swój pierwszoplanowy cel kwestię odzyskania niepodległości przez Polskę to stwierdzenie faktu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:24, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie opozycja tylko podziemie niepodległościowe i nie z lat 80. tylko z 40. to jest znacząca różnica, niepodległość a suwerenność to dwa różne terminy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:44, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

RMP nie mogła być opozycją niepodległościową o to mi chodzi, podziemie niepodległościowe istniało w latach 40. i są to tzw. wyklęci NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:02, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście mogła istnieć np. w Palestynie, na Litwie, w Gruzji ale nie w Polsce inną sprawą jest to czy jakaś organizacja uważa się za niepodległościową czy naprawdę jest niepodległościowa bo według dużej części Polaków III RP też nie jest niepodległa NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:37, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dyskusja wikipedysty:Nedops#Nazwy zawodów – pomożesz z nazwami 1, 5, 7, 8, 9 i 10? Kilku się można domyślać, ale może w polskojęzycznych źródłach będzie jakiś inny zapis... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:14, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć artykuł o księdzu Aleksandrze Posackim jest na wikipedii od kilku lat. Jednak ktoś nie tak dawno wstawił szablon o naruszeniu praw autorskich. Ksiądz Aleksander Posacki jest postacią encyklopedyczną on napisał wiele książek na temat egzorcyzmów artykuł o Aleksandrze Posackim ma wiele źródeł nie jestem autorem tego hasła, ale chciałbym aby artykuł o nim pozostał na wikipedii chciałem się zapytać czy mógłbyś zrobić poprawki w tym artykule, aby artykuł nie naruszał praw autorskich? Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:02, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie dopuściłeś do opublikowania informacji o homoseksualnych epizodach Gombrowicza? Jest to istotna informacja, a dowodem jest choćby to, że poruszana jest w wielu wątkach o życiu Gombrowicza (przykład: podane cztery przypisy). Pokazuje to chociażby jego stosunek do wartości, moralności itd. i generalnie dla wielu ludzi w Polsce będzie informacją znaczącą.

[15] — proszę podać źródło. — Paelius Ϡ 14:46, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

No to proszę uzupełnić dane bibliograficzne tej pozycji. — Paelius Ϡ 15:30, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam prośbę o dodanie źródła. — Paelius Ϡ 14:52, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Po raz czwarty wnoszę o podanie bibliograficznego zapisu pozycji, z której korzystałeś. — Paelius Ϡ 17:59, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłeś link do Czasu Krakowskiego. Czy ta informacja jest tajna? Xx236 (dyskusja) 10:04, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W kwietniu poprawiłam biogram Stanisława Pietruskiego , którego jestem wnuczką, uzupełniając go o informacje związane z jego walką w Legionach ( przebył cały szlak bojowy od powstania Legionów do kryzysu przysięgowego),oraz niektóre odznaczenia. Moja edycja została usunięta bez żadnego komentarza przez Wikipedystę Pbk . Chciałabym wiedzieć dlaczego tak się stało. --Oktawiap-sz (dyskusja) 22:53, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję! Postaram się napisac hasło w weekend. Pozdrowienia, Buldożer (dyskusja) 17:24, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teresa Zarzeczańska-Różańska została zgłoszona 27 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:42, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [16] – poprawiłem datę debiutu w reprezentacji na 2001, ale chcę się upewnić czy na pewno jest ok ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:22, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teresa Zarzeczańska-Różańska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:33, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, ale się nie zgadzam. Czy nie piszemy w wikipedii, w którym roku jest następna Olimpiada, kolejne wybory samorządowe etc.? --Montignac (dyskusja) 15:56, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [17], [18] – myślę, że warto przesłać panu Kurzyńskiemu skan/ksero "American psychologist" :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:30, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

A informację o wyznawanej religii można do oinfoboksu i bez podawania żródła? Anaerto

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 23:43, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Z tego co się orientuję to Cybulski z Szymonem trenował chyba od samego początku... Fajdek trafił w 2010 - tak wynika z tego [19] wywiadu przeprowadzonego przy okazji MME'11 (Poza tym pracujemy razem dopiero od 16 miesięcy.). W książce Rafała czytamy, że Kamila po Edmonton odeszła od śp. trenera Pałyszki i miała trenować z Szymonem u Cybulskiego jednak on wycofał się w owym czasie na pewien czas ze sportu. Kamila wróciła do Zb. Pałyszki, jednak w 2003 powróciła do Cybulskiego aby na początku 2004 w Portugalii na obozie dojść do wniosku, że to jest zły układ. Zdjęcie z Szymona, Cybulskiego i Kamy na stronie 116 podpisane jest "szkoleniowy epizod Kamy z trenerem Czesławem Cybulskim nie trwał długo i zakończył się głośnym rozstaniem w 2004 - na kilka miesięcy przed IO w Atenach". Pozdrawiam! Kleszczu (dyskusja) 16:49, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Siemieniewski

Cześć! Wyszedłem z założenia, że to nie poeta ani powieściopisarz. Pozycje nie są encyklopedyczne, ich spis jest wybrakowany, nie są one w biogramie najważniejsze, a jeśli już ktoś by chciał poznać jego twórczość, to może się z nią zaznajomić w katalogu Biblioteki Narodowej albo na stronie internetowej autora. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:13, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem kto był pomysłodawcą. Jeżeli wiesz to proszę o podanie tego info. Wiem ,że Mikołajczyk zgłosił wniosek i takiej treści jest info. Zresztą komuniści i Mikołajczyk działali tu razem. Mikołajczyk z Andersem byli "na wojnie" od lipca 1943 kiedy to Anders zagroził wypowiedzeniem posłuszeństwa Rządowi jeśli premierem zostanie Mikołajczyk. Pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 20:29, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem kto był pomysłodawcą. Jeżeli wiesz to proszę o podanie tego info. Wiem ,że Mikołajczyk zgłosił wniosek i takiej treści jest info. Zresztą komuniści i Mikołajczyk działali tu razem. Mikołajczyk z Andersem byli "na wojnie" od lipca 1943 kiedy to Anders zagroził wypowiedzeniem posłuszeństwa Rządowi jeśli premierem zostanie Mikołajczyk. Pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 20:30, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz po dacie, hasło było mniej więcej rocznicowe, stąd w oparciu wyłącznie o to, co pod ręką. Usuwanie istotnych właśnie syntetycznych elementów (np. wydanie wyroków skazujących Z. i Ch.) co najmniej mnie zaniepokoiło. Tak samo jak usuwanie informacji o równoległych naciskach na władze, przez co powstało wrażenie, że głodówka była jedynym elementem wpływającym na wydanie dekretu przez RP. Przypis do TM sam w biogramie bodajże dodałeś. Przypisy zawsze są lepsze od bibliografii i nie rozumiem Twojej niechęci do ich stosowania, a co gorsze do ich usuwania wraz z uźródłowioną treścią. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Generalnie też ta edycja, którą wycofuję, co najmniej jest naruszeniem Pomoc:Cofanie zmian. Prosiłbym Cię, byś tego więcej nie robił. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Sprawdź jeszcze proszę imię żony Czesława Chomickiego. Wpisałeś Grażyna, ale np. [20] i u Waligóry mamy Danutę. W [21] nie mamy Grażyny, a i wydaje się, że oboje małżonkowie dostali KKawOOP (MP 2010/252). Pzdr. 23:12, 18 wrz 2013 (CEST)

Cześć. Poprawiałem martwy link i zastanowiła mnie jedna rzecz. Miał zostać zwolniony z internowania 31 grudnia 1982. Baza Karty od paru lat nie działa, ale faktycznie taki okres jest podawany w maszynopisowym pdfie z tej strony. Natomiast powszechnie uważa się, że ostatnich internowanych zwolniono 23 grudnia 1982 ([22]) - w tym Mazowieckiego. Rzeczywiście data w zapisie "82.12.31" pojawia się sporadycznie (w szybkim przeglądzie znalazłem ją jeszcze u Józefa Kordona lub Kordonia, o którym trudno coś znaleźć). Czy może to więc literówki? I zwolnienie nastąpiło 31/12/1981? Elfhelm (dyskusja) 15:40, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz to pod ręką? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ha, ja też kiedyś przeglądałem (pod kątem losów PSB), ale idzie o Wierzbicką. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:40, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

masz rację, sprawdziłem źródła i przygotuję nową wersję. pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 21:52, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podrzucam: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:01:Kategoria:Noty biograficzne. Matma Rex dyskusja 22:44, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej! No tak, można tak do tego podejść :) To jest chyba jeszcze kwestia tego na ile dany sportowiec jest osobą publiczną? Temat pewnie trzeba będzie kiedyś poruszyć w BARze, ale ja się nie czuję na siłach. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:23, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Blog jako źródło jest niezgodny z zaleceniami. Twoja edycja została wycofana. Central Casting (dyskusja) 23:25, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dorzuciłem jeszcze jeden przypis, może to pomoże. Nedops (dyskusja) 12:26, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Należy wybrać formę preferowaną przez osobę, do której się ją stosuje. W dyskusji użytkownik Basty pisze:

Tak to brzmiało, o ile pamiętam, na samym początku, kiedy stworzyłem ten artykuł ("etyczka" i "filozofka")

Jeśli argumentujesz za pierwszą poprawną wersją, to są to etyczka i filozofka. Pozdrawiam. Agiwle (dyskusja) 23:26, 21 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że milczenie to uznanie argumentów? Agiwle (dyskusja) 22:31, 26 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Innymi słowy: "nie mam dobrych powodów, żeby uzasadnić odrzucenie twojej edycji". Poproszę o 1) uzasadnienie, albo 2) nie odrzucanie edycji wedle zasady "nie bo nie". Agiwle (dyskusja) 19:37, 27 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Pytanie raczej, czemu wcześniejsza wersja "etyczka" etc. została zamieniona na "etyka", i tę zmianę zaakceptowano, chociaż argumenty za odrzuceniem byłyby identyczne, jak podany przez ciebie wyżej. W historii edycji widać, że zmieniano z jednej opcji na drugą wiele razy, nie rozumiem, czemu moja wersja jest "zła", ale w drugą stronę jest ok. Wydaje mi się to arbitralnym (inaczej: subiektywnym) rozrządzeniem z twojej strony właśnie. Uważam, że należy albo pozwolić użytkownikom na dowolne zmiany między dwoma wersjami, albo zadecydować, która z nich jest adekwatniejsza. Ja argumentuję, że lepszą formą w tym przypadku jest "etyczka", z powodów wyłuszczonych powyżej.

Jeśli natomiast uważasz, że "starszeństwo" to wystarczająco dobry powód, żeby zachować taką czy inną wersję, wytłumacz proszę, w jaki sposób je ustalisz (skoro odrzucasz propozycję odszukanie najstarszej wersji i jej oceny wg dzisiejszych kryteriów).

Agiwle (dyskusja) 16:49, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

W wywiadzie nie ma daty urodzenia, więc nie może być źródłem na tąże. To kwestia zasadnicza. Co do rozbieżności — jeśli nie jest to lapsus calami lub zmiana niezbędna z punktu widzenia innych opracowań to owszem można napisać, że owa data urodzenia jest błędna. Tutaj tego nie ma. Mamy kilka opracowań (blog autorki jako źródło pierwotne ma najniższą wagę z tutaj przytoczonych). Postuluję jednak, by najpierw dokładnie przestudiować kwestię krytyki źródeł, a potem ustalać daty według własnego widzimisię. — Paelius Ϡ 15:22, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Dyskusja:Edyta Bartosiewicz Może zajrzysz do dyskusji? Elfhelm (dyskusja) 12:04, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ta Twoja edycja była fatalna [23]. Po pierwsze złe uzasadnienie - IP napisał prawidłową i jasną polszczyzną. Co gorsza IP poruszył b. ważne i kluczowe zagadnienie czy RG jest autorem czy redaktorem tych prac. To fundamentalna różnica i podanie redaktora jako autora jest wręcz fałszowaniem. Ty tymczasem bez wyjaśniania sprawy zrewertowałeś. Krótki przegląd w katalogu BN wykazaju mi, ze na 6 sprawdzonych prac wszystkie są redaktorskie a nie autorskie, czyli IP miał przynajmniej w dużej części rację. Pomijam, że jest też i inne fałszerstwo, bo ze współredaktora zrobiono redaktora, to też by wyszło gdybyś sprawdził sygnał IP. Proszę więc o większą uwagę przy edycjach IP - to że ktoś jest nowy w Wikipedii lub nie chce się logować nie znaczy z góry, że nie ma pojęcia w temacie danego hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:14, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

skoro nie rozumiesz to szkoda, nie poradzę nic na to. Powyższy tekst wydaje mi się całkiem jasny. A co do fałszerstwa, to zarzut ten nie odnosił się do Ciebie, a wprowadzjacego takie dane. W stosunku do Ciebie chodziło mi o to, by jeśli już ktoś z IP zgłasza możliwość błędności lub fałszu danych to by to sprawdzić a nie klikać cofnij. A jeśli brak chęci na sprawdzanie to chociaż nie cofać prób naprawy. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jerzy Popiełuszko

Na samym początku był tylko przypis do wywiadu z Ewą Hołuszko. Interesujący akapit jest schowany za pianinem - więc ci przytoczę.

Słowa księdza Jerzego - wg relacji Ewy Hołuszko - „To jest dziwne, że tutaj uważają mnie za wielkiego Polaka, działacza, polskiego patriotę, kogoś wyróżnionego w społeczeństwie polskim, kiedy ja do 14 roku życia nie umiałem mówić po polsku. Ja się polskiego nauczyłem dopiero w szkole”.

Osoby, które to zmieniają, powołują się na deon.pl, ale zobacz: tam jest relacja bratanka, który siłą rzeczy jest o jedno pokolenie młodszy i nie był bezpośrednim świadkiem dzieciństwa swojego stryja.

Co proponujesz? --WTM (dyskusja) 11:46, 17 lis 2013 Witam . Jeśli mogę przyłączyć się do dyskusji? Zacznę może od ostatniego zdania . To prawda ze jestem tylko bratankiem,ale mój tato ,który jest starszym bratem jeszcze żyje i zapytałem go o to.Ja wiele miesięcy w ciągu roku spędzałem u moich dziadków . Dlatego myslę że taka relacja jest dokładniejsza niż to co powiedział ktoś ,kto może nie był bezpośrednim świadkiem cytowanej wypowiedzi Ks. Jerzego ,a jeśli była to żle odebrała tą informację którą chciał przekazać Ks. Jerzy .Zmiana jednego wyrazu może zmienić cały senns zdania ,bo inaczej zabrzmi wypowiedz ,ze prawie lub żle mówił po polsku ,a inaczej stwierdzenie że nie mówił po polsku .Widziałem gdzies twoja propozycje zmiany wpisu,niestety zagubiłem to i nie mogę odnaleść. "W domu Popiełuszków mówiono charakterystyczną dla tych terenów polsko-białoruską gwarą. Alek po wielu latach wspominał znajomym, że do piętnastego roku życia źle mówił po polsku".To zdanie ,które tam skopiowałem duzo lepiej opisuje temat języka polskiego w rodzinnym domu (także i moim ) .Taki zapis juz moglbym zaakceptowac .Jesli to możliwe prosze o porawienie .

M.P.

Odp:MŚ w piłce ręcznej

Witaj. IHF podmieniła plik, który był źródłem – już wstawiłem ich wersje z Internet Archive. Zasada przy turniejach rangi mistrzowskiej jest taka, że najpierw podawany jest szeroki, 28-osobowy skład, a następnie podawana jest 16-osobowa podstawowa kadra. W razie potrzeby można dokonywać zmian w składzie turniejowym, ale tylko biorąc pod uwagę zawodników z szerokiego składu [24]. Mıodzıo₃ • dyskusja 10:46, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Agnieszka Jochymek. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

• dziwne, bo źródła były--Pbk (dyskusja) 13:34, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Spotkanie w Pradze było wpisane już wcześniej, z literówką. Poprawiłem ją, dodałem linki. Nie był to mój autorski pomysł. Po namyśle dodanie rubryki "Kolejne spotkanie" pozwoli na uniknięcie niezręczości związanej z tytułem "Lista miast w których odbyły się spotkania" a jednocześnie pozwoli na umieszczenie informacji o kolejnym spotkaniu, która może być bardzo istotna dla osób odwiedzających stronę. Pozdrawiam! Beetlemanwiki (dyskusja) 16:31, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Co do startów olimpijskich Mąkowskiego to przyznam Ci rację - sorry dodaję to w zasadzie z automatu. Jednak przy Jaroszewskim taka informacja jest uzasadniona, ponieważ był także kolarzem torowym. Pozdrawiam, Thorongilion (dyskusja)

• Według Ciebie oznacza to, że nie można określić go jako kolarza torowego? Stwierdzenie "startował także w kolarstwie torowym" raczej nie jest mylące.
• oczywiście, że można - chodziło mi o informację o braku startów w IO--Pbk (dyskusja) 16:19, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam,

dzięki za info, chętnie się zapoznam z tekstem

pozdrawiam

--JoRK (dyskusja) 16:52, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale niestety nie rozumiem o co Ci chodzi :| Wydaje mi się, że napisałeś co najmniej o dwóch rzeczach, więc może by tak po kolei? --Thorongilion (dyskusja) 17:04, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Z tego co widzę, to ta lista i ten artykuł mają ze sobą bardzo niewiele wspólnego, oprócz paru nazwisk i nazwy konkurencji. Jeśli Cię dobrze rozumiem to uważasz, że to to samo? Pozwoliłem sobie sprawdzić link podany w artykule o medalistach. Źródło znajduje się na portalu memoire-du-cyclisme.eu, który niedawno zmienił domenę, przez co link mógł nie działać. Poprawiłem już link - zobacz go teraz i powiedz mi, czy nadal sądzisz, że podałem wyniki ME. Pozdrawiam --Thorongilion (dyskusja) 08:38, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Ok. Po pierwsze strona cyclingarchives.com nie posiada kompletnych wyników MŚ w derny. Może Pijnen wygrał w 1978 roku i MŚ i ME? Po drugie mówisz że szablon "Mistrzowie świata w kolarstwie torowym (Derny)" jest błędny, ponieważ zawiera mistrzów Europy, a nie świata. Wydaje mi się to co najmniej dziwne, bo szablon zgadza się ze stroną, którą podałem jako źródło, a którą to Ty uważasz za błędną - nie wiem na jakiej z resztą podstawie. A propos Danny Clark, który pojawia się w tym szablonie pięciokrotnie jest Australijczykiem - więc z mistrzostwami Europy ma nie wiele wspólnego. Co do stayerów to nie to samo, stosowne artykuły są też na naszej wiki: tutaj zawodowcy, a tu amatorzy. Dla ułatwienia wszystkie te arty mają źródło na tym samym portalu, więc o pomyleniu konkurencji nie ma mowy. Jeśli natomiast upierasz się, że w takim razie na portalu memoire-du-cyclisme.eu są bzdury, to już nic na to nie pomogę. Jak tworzyłem te arty to zauważyłem, że jedyną stroną, na której były wyniki MŚ w derny była właśnie memoire-du-cyclisme. Po trzecie Twój link ze stayer.de ma wielkimi wołami w tytule wywalone Europameisterschaften. Porównując wyniku z 1978 roku: na przesłanej przez Ciebie stronie z ME jest tak: "Frankfurt 19/10.78, 1978/79: 1. Dietrich Thurau, 2. René Pijnen, 3. Roman Hermann" u mnie natomiast w 1978 roku na MŚ jest: 1. René Pijnen, 2. Martin Venix, 3. Cees Stam. Dlatego nie rozumiem Twoich pretensji, pokrywa się tylko zwycięzca, co nie oznacza, że podałem wyniki mistrzostw Europy jako mistrzostw świata. Nie jest chyba niemożliwe, że Pijnen w sierpniu 1978 w Monachium został mistrzem świata, a w październiku tego samego roku we Frankfurcie mistrzem Europy? --Thorongilion (dyskusja) 14:28, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cytuję tylko rezolucję, jaką podpisali popierając program Gomułki w 1956. Mathiasrex (dyskusja) 18:59, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wymienieni przez ciebie publicyści należą do tego środowiska. W PRL jak zapewne wiesz nie było koalicji parlamentarnych tylko dyktatura PZPR i partii sojuszniczych, wspartych reprezentacją koncesjonowanych katolików świeckich (PAX, Znak, ChSS), wybieranych ze wspólnej z PZPR listy Frontu Jedności Narodu (w sfałszowanych przez komunistów wyborach lista dostawała ok. 90% głosów). W 1956 środowiska katolickie podjęły decyzję o poparciu programu nowego I sekretarza PZPR Gomułki i o udziale we współrządzeniu, co poparł Stefan Wyszyński. Wystarczy cytat tego listu: My niżej podpisani pisarze i działacze katoliccy wyrażamy pełne poparcie dla programu I sekretarza partii Władysława Gomułki. Cieszy nas jego stwierdzenie, iż "uboga jest myśl, że socjalizm mogą budować tylko komuniści, tylko ludzie o materialistycznych poglądach społecznych." Mathiasrex (dyskusja) 20:54, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 21:03, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jerzy_Salmonowicz

Cześć. Pamiętaj proszę o wyjaśnianiu powodów anulowania zmian. Jeśli jest to niemożliwe w opisie edycji, to należy napisać autorowi na jego stronie dyskusji, co było niewłaściwego w jego edytowaniu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:55, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mam wrażenie, że żeście się źle porozumieli w sprawie tego artu z użytkownikiem Yatzhek. Zachęcam do wyjasnienia tego. Mpn (dyskusja) 19:21, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak szybko bym go nie oskarżał, początkującym często edytowanie nie idzie dobrze. Ewentualnie zawsze możesz poprosić go o zacytowanie itp. Mpn (dyskusja) 06:18, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bogdan_Brzeziński

Cześć, w kontekście tego zgłoszenia: czy dodana przez Ciebie bibliografia potwierdza liczbę 1000 monologów? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:55, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! [25] tego rocznika akurat nie mam: czy jest tam stosowana nazwa "Igrzyska bałtyckie"? Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 03:01, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Wolałem się upewnić, bo różne to z tym nazewnictwem na pl wiki jest (często wymysł autorów, sam mam na koncie takie przypadki). Pozdrawiam! Nedops (dyskusja) 02:48, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem ek, ponieważ w haśle z nieprawidłową nazwą było trochę informacji, które nie występują w tym drugim. Niby nic szczególnie istotnego, ale mimo wszystko szkoda kasować, ktoś się nad tym napracował. Proponuję zintegrowanie artykułów. Zajmiesz się tym? Mogę połączyć historię jak skończysz. PG (dyskusja) 18:16, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie Przeszukałem nekrologi.wyborcza.pl i www.wspomnijbliskich.pl (Dziennik Łódzki i Express Ilustrowany) i nekrologu osoby o której Pan pisze nie znalazłem.

http://nekrologi.wyborcza.pl/0,10,,1,0,10,,,Henryk+Czy%C5%BC,,%C5%81%C3%B3d%C5%BA.html nie znaleziono (Henryk Czyż Łódź) http://www.wspomnijbliskich.pl/?_fstatus=search;date_limit=31;keywords=Henryk%20Czy%C5%BC;page=3;type=all_memorial nie znaleziono(Henryk Czyż Łódź)

http://www.wspomnijbliskich.pl/search?keywords=Henryk+Czy%C5%BC&date_limit=31&date=&type=all_memorial&_fstatus=search&s_source=pplo_ilus (Express Ilustrowany)

Być może taki nekrolog nie był opublikowany. Życzę sukcesów w wiki i satysfakcji z udanych poszukiwań i udanych edycji MZW 20:54 6 maj 2014

Odp:Siemieniewski

Cześć! Gdyby chociaż któraś książka była opisana w Wikipedii lub w sekcji było omówienie, jaką problematykę porusza w swych publikacjach, to bym zrozumiał. A tak mamy wybiórczy spis, lista już znajduje się pod linkiem do katalogu Biblioteki Narodowej i nie ma żadnej potrzeby powielania spisu. Ponadto jest jeszcze strona internetowa (w chwili obecnej niedostępna, ale gdy dostęp do niej nie zostanie przywrócony, można podać link do archiwum). Wiktoryn <odpowiedź> 16:57, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• W Wikipedii powtarza się źródła, ale poprzez tworzenie zupełnie nowej jakości. Nie wiem, jaki był klucz doboru książek, bo dostrzegam publikacje książkowe, które w haśle nie zostały wymienione. Skoro twórczość biskupa oceniasz jako interesującą, to wnoszę, że ją znasz i nie będzie dla Ciebie żadnym problemem napisanie przynajmniej zdania wprowadzenia do sekcji. Wiktoryn <odpowiedź> 10:22, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tu jest bodajże taka sytuacja jak w Polsce w przypadku osób wybranych do Sejmu, które nie obejmą mandatu (odmowa/wygaśnięcie przed ślubowaniem - takie przypadki jak Adama Jarubasa czy Bogdana Święczkowskiego w 2011 roku). Traktowani są oni jako posłowie danej kadencji mimo że nie złożyli ślubowania (natomiast nie dotyczy to już osób, które w trakcie kadencji są uprawnione do objęcia mandatu i z tego uprawnienia zrezygnują). Wynika to z ustawowego sformułowania w tych przypadkach, co potem znajduje odzwierciedlenie np. na stronie Sejmu (byli posłowie obecnej kadencji). W przypadku PE jest analogicznie. PKW również tak traktuje tę sytuację [26] (ostatnie strony) poprzez stwierdzenie "posłami zostali wybrani" (i analogicznie [27] "wykaz posłów"). Stąd wskazywanie "elekt" w tym wypadku jest niecelowe. Mamy tu konstrukcję posła, który nie wykonuje jeszcze mandatu, ale jest posłem ze wszystkimi skutkami (np. ex lege wygaśnięcie mandatów krajowych itp.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:01, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Proszę podawaj źródła potwierdzające wstawiane do hasła informacje, szczególnie w przypadku haseł kompletnie uźródłowionych. WP:WER jest przecież filarem Wikipedii. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:35, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego usuwasz fakty i przywracasz ponownie błędne wpisy odnośnie turnieju McDonalda ? Jeśli brak Ci wiedzy to najpierw sprawdź zanim cokolwiek zrobisz. https://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s_Championship To właśnie o tym turnieju mowa, a nie wygłupach amerykańskich nastolatków z HS w USA - pomyśl trochę. Po co mieliby w Stanach nadawać nagrodzie im. Drażena, przecież to sie nawet kupy nie trzyma, tak więc odrób lekcje proszę, a nie niszczysz czyjąś pracę.

B-X <odpowiedź>

Protekcjonalizm chłopcze to zachowaj dla swojego towarzystwa. Zdanie dostosowałem do beznadziejnego poziomu merytorycznego, jaki znalazłem w tym wpisie, jako wtrącenie na szybko, ponieważ zakuł mnie w oczy błąd faktologiczny. Korekty zostawiam takim jak Ty ..., dowartościowującym się na wiki ... choć fachowe poradnie bywają znacznie lepszym rozwiązaniem, a już na pewno odpowiedniejszym na to miejscem. Kolejnych wycieczek personalnych i wyciągania pochopnych wniosków stanowczo nie polecam, ponieważ w realnym świecie raczej nie miałbyś odwagi nawet podnieść na mnie wzroku. A skoro pozwoliłem sobie na takie założenie, to widocznie musi być ono uzasadnione. Pozdrawiam i zalecam zarówno Tobie jak i reszcie wikipedystów również inny ton, skoro już tak namiętnie zwróciłeś mi na niego uwagę. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 2:38, 19 cze 2014 (CEST) zbędne docinki ad personam skreślił tufor (dyskusja) 09:48, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zachowanie kultury wypowiedzi i powstrzymania się od zbędnych komentarzy ad personam. Oczywiście mogłeś się czuć lekko sprowokowany poprzednią wypowiedzią, jednak nie należało odpisywać w podobny sposób (mam na myśli wycieczki osobiste). Proszę o zachowanie spokoju i kolejne wypowiedzi zgodne z Wikietykietą. Troszkę więcej WikiLove ;-) Dziękuję, tufor (dyskusja) 09:48, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że usunąłeś jedną z dat urodzenia w haśle Filip Trzaska. Czy nie powinny jednak zostać obie, tak jak w przypadku hasła Fryderyk Chopin? Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 15:54, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, niech tak zostanie, choć mam pewne wątpliwości. Jest wiele takich sytuacji, kiedy rodzina twierdzi co innego, a dokumenty co innego (niedawno ta kwestia była przedmiotem konfliktu edycyjnego w haśle o Janie Karskim) i mam wrażenie, że w takich przypadkach mogą być obie daty w nagłówku. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 16:41, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nie mam za dużo czasu więc nie zrobię korekty, może ktoś inny tym się zajmie. Wyniki powinny być zweryfikowane i poprawione. -Lazar5 (dyskusja) 09:41, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ewentualnie można by dać do naprawy wtedy ktoś się tym szybciej zajmie. Ja poprawiłem już tabele medalowe. --Lazar5 (dyskusja) 09:57, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za zainteresowanie! Źródło to podana w bibliografii artykułu Konrad Mackiewicz książka Barbary Stanisławczyk pt. Ostatni krzyk. Od Katynia do Smoleńska historie dramatów i miłości, a konkretnie strona 85 tej publikacji. Zacytuję Ci jedno zdanie z tej strony, które dotyczy żony K. Mackiewicza: "Ożenił się z Teresą Sikorską, z domu Krogulec, wieloletnią reprezentantką Polski w siatkówce, brązową medalistką mistrzostw świata". Zastanawiam się tylko, jaka tożsamość tej Pani będzie prawidłowa, bo strona o mistrzostwach 1956 podała ją jako "Teresa Konopka", a już strona siatkanews.pl wskazała jako "Teresa Krogulec Konopka Sikorska" (a więc podał jakby wszystkie nazwiska, pod jakimi występowała). Wygląda na to, jej panieńskie nazwisko to Krogulec, następnie po pierwszym mężu (primo voto) nazywała się Konopka, a po drugim (secundo voto) Sikorska. Natomiast jej trzecim mężem został zapewne Konrad Mackiewicz. Natomiast nie wiem, czy po wyjściu za Konrada Mackiewicza przyjęła jego nazwisko. Czy masz może dokładniejsze dane o tym? Pozdrawiam. Lowdown (dyskusja) 19:29, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację. Znalazłem jedno źródło, a mianowicie Narodowe Archiwum Cyfrowe. Na tamtejszych zdjęciach jest podpisana jako Teresa Mackiewicz: 1, 2 i 3 (nad Konradem Mackiewiczem). Zatem myślę, że możesz stworzyć artykuł Teresa Mackiewicz i wskazać wszystkie wcześniejsze nazwiska: panieńskie Krogulec oraz kolejne Konopka i Sikorska. Poza tym pani Teresa jest widoczna na zdjęciu w WikiCommons z pogrzebu Lecha i Marii Kaczyńskich (u góry druga z lewej). Lowdown (dyskusja) 10:40, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Skąd zmiana Mieczysław Sas-Skowroński na Mieczysław Skowroński-Sas? Bo znane mi źródła podają tą pierwszą wersję. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Nie upieram się. Zrób tylko z łaski swojej od razu redirect, bo to przynajmniej tak samo często używana forma nazwiska. PZDR Andros64 (dyskusja) 18:04, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, no też mnie zdziwił taki zapis nazwiska Skowroński-Sas, bo Górecki i Turkowski (ta publikacja widnieje w bibliografii) podają Sas-Skowroński (też w indeksach nazwisk jest pod Sas); czy też m.in. tutaj [28] i [29]. Przy okazji dziękuję Ci za poprawienie w infoboxie u min. Zbigniewa Scholtza jego poprzednika na stanowisku ministra spraw emigracji - w książce Góreckiego - z której korzystałem - w wykazie ministrów trzeciego gabinetu Sabbata minister Choroszczewski widnieje jako minister spraw krajowych (Szczepanik też), zaś Sas-Skowroński był ministrem spraw emigracji do XI 1981 i uznałem, że pewnie do końca trzeciego rządu Sabbata był wakat; pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 19:28, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie rozumiem idei kasowania linka do wiki. I dla jasności: nie, nie jestem jej autorką, ani współautorką. Wiki to z założenia projekt w budowie. Na tej wiki poświęconej Brzozowskiemu już teraz znajdują się informacje i zdjęcia, których nie ma w haśle w Wikipedii. I jest to efekt oryginalnych prac badawczych jej współautorów, którzy są specjalistami od twórczości Brzozowskiego, autorami prac o nim - czyli nie jest to strona krzak. Poza tym - jak każda wiki - i ta powinna być budowana przez społeczność. Na tym to polega. Nie widzę nic w tym linku zdrożnego, nic komercyjnego. To projekt wyrosły z idei Wikipedii, w związku z tym zwalczanie go z takim zapałem wydaje się dość podejrzane. Wygląda na to, że niektórzy wikipedyści-redaktorzy marnują energię w walce o niesłuszną sprawę. Bo, proszę wybaczyć, ale argument - w odniesieniu do strony typu wiki - że jest w budowie, jest dość zabawny. No tak, Wikipedia jest też w nieustannej budowie... I można założyć, że dla kogoś, kto interesuje się Brzozowskim - informacja o tym, że istnieje taki projekt może być ciekawa i przydatna. Pozdrawiam. Aaabypodyskutowac (dyskusja) 15:03, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Walery Choroszewski. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Drogi Panie, nie ma Pan nadal żadnych argumentów (zamienił Pan argument ze stroną w budowie na argument nieweryfikowalności). Autorzy strony są znani z imienia i nazwiska. W przeciwieństwie do Pana badali naukowo życie i twórczość Brzozowskiego, co potwierdzają ich publikacje. Przykro mi, ale Pańskie twierdzenia są mniej weryfikowalne w odniesieniu do Brzozowskiego niż ich. A wybaczy Pan, teza, że sama strona typu wiki jest nieweryfikowalna ze swej istoty - podważa całą ideę wikipedii! Pan zdaje mi się dość samozwańczym sędzią, który o Brzozowskim wie znacznie mniej niż autorzy strony, do której link odsyła. Powtarzam, ta strona jest weryfikowalna dorobkiem naukowym jej twórców, którzy zmiany na stronie również moderują. A że stronę trzeba rozwijać - to jasne. Ale, podkreślam po raz enty, już teraz zawiera nieznane dotychczas informacje, których nie zawiera strona wiki. W różnych hasłach Wikipedii są mnie relewantne linki niż ten. Aaabypodyskutowac (dyskusja) 22:26, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziwi mnie mociumpanie takie podejście, poraz enty mówię że WIKI powinno się rozwijać a nie zwijać. Åbypodyskutować (dyskusja) 16:07, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dlaczego wycofałeś informację o korzystnym dla Wyszkowskiego ostatecznym wyroku sądu ? Przecież artykuł rozpisuje się o sądach, więc należy chyba wspomnieć, że Wyszkowski w końcu wygrał ! Proponuję przywrócić wycofany przez Ciebie wpis. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:55, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, piszesz: "enigmatyczny kod nie podaje, którą sprawę Wyszkowski wygrał" - to może i prawda, jednak dlaczego zamiast to poprawić usunąłeś ? Przecież teraz jest jeszcze gorzej, bo nie wiadomo nawet, że którąkolwiek wygrał. Takie działanie to przecież destrukcja ! Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 01:23, 26 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok, więc niech tak będzie. Mix321 (dyskusja) 23:03, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Jasna sprawa, porządne publikacje książkowe są o niebo lepszym źródłem niż onet. Trzeba jeszcze jakoś ładnie uźródłowić fakt anulowania jej rekordów Polski – ja mogę tym i książką o rekordach krajowych, w której Smętek nie występuje, przydałoby się coś bardziej bezpośredniego. Nedops (dyskusja) 12:22, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej! Książkę owszem mam (à propos: coś jest chyba nie tak z ISBNem, zob. np. u Abakanowicz), ale w notce o Dziewolskim brak informacji o zgonie (jak na wiek opisywanych zawodników to generalnie niewielka część ma datę zgonu – no ale wiadomo, że bardzo trudno to wszystko zebrać i potwierdzić). Jakieś tam źródła internetowe na to są, ale albo nie do końca wiadomo o kogo chodzi (przynajmniej w teorii), albo nie wiem czy takie strony spełniają WP:WER (choć to raczej moje przewrażliwienie). Tak czy inaczej jeśli mnie nie uprzedzisz ;) to pewnie w ciągu kilku dni taką informację podam (biogram też by się w sumie na wiki przydał...). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:52, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

No to jest właśnie jedno z tych źródeł, gdzie (teoretycznie) nie wiadomo o jakiego Ludwika Dziewolskiego chodzi :) Nedops (dyskusja) 00:37, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo, nie wiem z jakich przyczyn usunięto stworzony przeze mnie artykuł Waldemar Hołodniuk. Wszelkie zawarte tam informacje były mojego autorstwa bądź Waldemara Hołodniuka. Zamieszczone przypisy nawiązywały do artykułów stworzonych na podstawie naszych informacji. Niestety Straż Graniczna nie umieszcza skąd biorą dane do biografii. Logicznym jest, że ktoś - sam zainteresowany - musiał im je podać. Proszę o wznowienie publikacji artykułu. Dziwne macie zwyczaje usuwania informacji bez kontaktu z wytwórcą.

Proszę o kontakt.

Hej! Zerkniesz w wolnej chwili i sprawdzisz czy jesteś w stanie coś pomóc? ;) 99kerob (dyskusja) 22:21, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za ponowne odesłanie do encyklopedysty, który zlikwidował artykuł zat. Waldemar Hołodniuk. Niestety nie wiem, jaki przyświeca temu cel, a być może wychodzi jedynie niekompetencja tej osoby E..., bo nie odpowiada na żaden z moich postów. Zastanawiam się, czy istnieje droga, którą należy się zwrócić do osoby bardziej kompetentnej, być może zarządzającej Waszym zespołem. Jeżeli istnieje taka konieczność to mogę zwrócić się do zespołu założycielskiego wikipedii. Brak kompetencji i zbywanie autorów to moim zdaniem naruszenie zasad, chyba że żadnymi nie jesteście zobligowani.

Dlaczego wycofałeś moją edycję? Dodałam link do Wikiźródeł i przeniosłam link z WIkicytatów do infoboksu, tam, gdzie powinien być. Do tej pory nikt z Wikipedii nie walczył z projektami siostrzanymi. Jeśli jesteś im przeciwny, rozpocznij dyskusję w Skryptorium, ale nie sądzę, by WMF z nich zrezygnowało... Wieralee (dyskusja) 09:13, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

• "Nie mam zastrzeżeń", to trochę za mało... Wystarczyłoby zwykłe sorry, skoro słowo przepraszam nie przechodzi Ci przez palce ;-) A szkodę trzeba naprawić. Wieralee (dyskusja) 10:23, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

P.S. Bardzo przepraszam, teraz to ja nie doczytałam. Wieralee (dyskusja) 10:27, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie wszczynać wojen edycyjnych. Informacje dotyczące polskich wątków osób o znaczeniu światowym są istotne dla polskojęzycznego czytelnika i są przez takiego czytelnika poszukiwane w projekcie. Usuwanie takich danych (uźródłowionych zresztą) poważnie zubaża projekt i jest działaniem na jego szkodę. Jak dotąd nie podałeś żadnego argumentu przemawiającego za uzasadnieniem swoich działań. Jeśli Barack Obama był w Polsce, to taką wizytę opisujemy. Tu jest podobnie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:08, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• 1. Nikt nie opisuje wizyt dzień po dniu, a tylko je sygnalizuje. 2. "Nie ma sensu opisywać" - to jedynie Twoje słowa, a nie argument. Ja wyłuszczyłem dlaczego jest sens wspomnieć o wizytach. Ty dotąd nie wskazałeś powodu usunięcia treści istotnych z punktu widzenia polskojęzycznego odbiorcy. Jeszcze raz proszę o nie zubażanie projektu bez uzasadnienia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:00, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Polska wikipedia

Proszę o zaniechanie ataków osobistych i niszczenia hasła. MOs810 (dyskusja) 14:18, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, hasło zostało zabezpieczone w stanie sprzed wojny edycyjnej. Proszę o rozpoczęcie merytorycznej dyskusji, to dużo bardziej rozwinie projekt niż taka bezcelowa przepychanka. Ponadto, proszę o powściągnięcie języka. Pisanie jesteś kłamcą nie jest dobrze widziane. Również, proszę o nie nadużywanie przycisku cofnij. Służy on do wycofania zmian będących ewidentnym wandalizmem, a nie do prowadzenia wojen edycyjnych. Tutaj znajdziesz odpowiednią stronę pomocy. Dziękuję za zrozumienie, Einsbor (dyskusja) 14:54, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Załatwione – w tym akurat przypadku nie było to nic trudnego, w danym elemencie Wikidata (do którego trafiasz z "Edytuj linki" na dole listy języków) zmieniasz po prostu nazwę hasła w pl wiki (zatwierdzasz enterem). Czasem (często?) ta nowa nazwa jest już na Wikidata obecna w innym elemencie i wtedy trzeba elementy połączyć (co ułatwiają gadżety dostępne w preferencjach: "Merge: Narzędzie do łączenia elementów." i "RequestDeletion: dodatkowy przycisk w podmenu za przyciskiem "dodaj do obserwowanych". Zgłoszenie elementu do usunięcia na stronie Wikidata:Requests for deletion."). Jakbyś miał jakieś problemy z wikidanymi to pisz śmiało – bardzo duża grupa doświadczonych użytkowników naszej wiki ma problemy z obsługą nowych interwiki. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:37, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ferdinand_Čatloš

Cześć. Usunięcie zdjęcia nie było wandalizmem, rewert wymagał więc wyjaśnienia powodu przywrócenia poprzedniej wersji. Zwłaszcza, że znasz dobrze angielski. Napisałem juz do Trimnapaschkana prośbę o uzasadnienie jego zastrzeżeń, ale pamiętaj proszę w przyszłości o poprawnych opisach rewertów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:18, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam - co musiał bym poprawić by mój wpis o osiągnięciach A.Woryny nie został w przyszłości usunięty? Co jest konkretnie "niezrozumiałe" w moim wpisie? W.figura (dyskusja) 23:14, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hi Pbk! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 21:58, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś poprawić trochę ten artykuł ja go napisałem na podstawie portugalskiego źródła dokonując tłumaczenia na język polski będę ci wdzięczny Robertkarpiakpl (dyskusja) 23:55, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Religia i słudzy Boży

Witaj, czytasz w moich słowach myśli, których tam nie ma. Pisałem, że istotność sług bożych jest li tylko dla katolików, w żaden sposób nie dla całego świata. Bo jak już są błogosławionymi to ich hmm ranga (złe słowo) i oddziaływanie na świat znacznie większe. I mające rzeczywiście podstawy przypuszczać, że dana postać "zasługuje" na hasło w encyklopedii. Andrzei111 (dyskusja) 00:12, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Amen. Andrzei111 (dyskusja) 16:14, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc przy usunięciu wpisu Piłki meczowej z artykułu Jerzy Popiełuszko. Jednak ten wpis umieścił w artykule Czesław Kiszczak. Jest to wpis nieprawdziwy nie mający potwierdzenia w faktach. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 13:47, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zakręciłeś, zakręciłeś i w końcu zostawiłeś z wandalizmem :-). PG (dyskusja) 19:18, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam Odnośnie grafik (medali) przy średnich - zdecydowałem się na ten krok gdyż jest to dosyć dobra forma przekazu dla obserwatora - od razu wiadomo kiedy dany zawodnik osiągnął naprawdę dobry wynik. Czasami jest tak, że zawodnik odjeżdża kilkanaście sezonów, a tylko w jednym z nich łapie się do pierwszej trójki i wtedy taki medal świetnie o tym informuje. Inna sprawa, że na żółtym tle faktycznie kiepsko to wygląda - starałem się zachować formę tabel ogólnie obowiązującą. Nie chcę dokonywać kolejnych edycji więc najpierw podsunę kolejną propozycję. Może zamiast kolorować całą tabelkę danego sezonu np. żółtym kolorem - zostawić ją białą i tylko przypisać wybrany kolor medalu odpowiedni do zajętego miejsca przez zespół w danym sezonie. W takim przypadku reszta medali przestanie się zlewać.

Sezon	Klub	Miejsce	Liga	Średnia/bg	Średnia/mc	Pkt	Bonusy	Razem	Komplety	Biegi	Mecze
1964	Górnik Rybnik	1.	I Liga	2,488 (6)	9,091 (11)	100 (20)	7	107 (18)	3 - (1 pł.)	43	11
1965	ROW Rybnik	1.	I Liga	2,714 (1)	10,321 (5)	144,5 (2)	7,5	152 (1)	4 - (1 pł.)	56	14
1966	ROW Rybnik	1.	I Liga	2,700 (2)	10,300 (3)	103 (18)	5	108 (17)	4 - (1 pł.)	40	10

Taka tabela trochę odbiega od ogólnego kanonu ale z drugiej strony wydaje się być dużo czytelniejsza. Oczekuję na sugestię w tym temacie.

W.figura (dyskusja) 02:22, 27 sty 2015 (CET)W.figura[odpowiedz]

Witam ponownie

Tym razem prosił bym o zerknięcie na dwa moje pierwsze artykuły:

Najlepsze średnie biegowe (żużel)

Najlepsze średnie meczowe (żużel)

Pierwsza sprawa - sam tytuł. Właściwie to nazwa powinna brzmieć "Najlepsze średnie biegowe/meczowe sezonu zasadniczego najwyższej klasy rozgrywkowej w Polsce" - stwierdziłem, że było by to za długie, a po za tym może kiedyś strona ewoluuje i powstaną średnie niższej ligi. Druga sprawa - tak wiem, nie ma jeszcze wszystkich wyników ale z drugiej strony spektrum informacji zawartej w artykułach jest już tak szerokie, że można było się pokusić o utworzenie w/w artykułów. Sprawa ostatnia Bibliografia. Gro sezonów powstało na podstawie strony www.rlach.republika.pl. Sama strona powstała na podstawie wielu publikacji. Pytanie jest takie - czy wystarczy sam adres strony czy powinienem jednak poinformować o korzystaniu z tej strony inaczej. Proszę o wszelkie sugestie co należało by poprawić by artykuły te zostały uznane za przejrzane.

z pozdr. W.figura (dyskusja) 10:26, 27 sty 2015 (CET)W.figura[odpowiedz]

Witam Powracając do artykułów najlepsze średnie biegowe/meczowe (żużel) Odnośnie medali - fakt, nikt za to medali nie przyznawał - zmienię układ tabeli i zamiast medali wystawię miejsca od 1 do 3. Odnośnie bonusów - zabierając się za ten ogrom pracy (trwa to już około 10 lat) wyszedłem z jednego założenia, mianowicie definicji bonusów, która jest jakby nie było "źródłem" i "podwaliną" samego naliczania bonusów. Według definicji bonusów wszystkie spotkania od roku 1956 (włącznie) odbyły się w formie w 100% spełniające warunki naliczania bonusów. Dochodzimy teraz do wykładni prawnej czyli w owych czasach organy PZM i GKSŻ. Owe organa przez lata nie potrafiły rzetelnie i sumiennie archiwizować wyników. Jest to fakt niepodważalny. Jeśli przyjmiemy, że owe organa są jedyną wykładnią encyklopedyczną to w takim przypadku pokuszę się o stwierdzenie, że 90% publikacji w Polsce nadaje się do kosza, gdyż powstawały one na archiwach klubowych lub zapiskach fanów czarnego sportu. Idąc dalej tą ścieżką można się pokusić o kolejne stwierdzenie iż gro artykułów na wikipedii na temat żużla również nie powinno istnieć gdyż powstawały na bazie książek, które nie opierały się na publikacjach PZM i GKSŻ. Taka forma jest bardzo radykalna i osobiście nie biorę jej za poważną. Niejednokrotnie wysyłałem monity do PZM-u z prośbą o ustosunkowania się do sprawy wyników żużlowych oraz samych bonusów. Oczywiście odpowiedzi nie uzyskałem. Reasumując - biorąc wykładnię bonusów za podwalinę same naliczanie bonusów jest jak najbardziej prawidłowe i myślę wręcz poszukiwane na rynku (powstają oficjalne strony klubowe w całości opierające się na www.rlach.republika.pl). Studiując książki Stefana Smołki (chyba największy autorytet około żużlowy w Polsce) nie raz natrafiam na informację iż kluby jak i zawodnicy operowali pojęciem "kompletów bonusowych" - i to osobiście uważam za punkt nr 2 uzasadniający naliczanie bonusów przed rokiem 89. Co do samego roku 89. - dlaczego o nim tyle mowa. Po 89. zawodnikom zaczęto pierwszy raz w historii płacić za "bonusy" i stały się one "medialne". Do tego sam KSM również opierał się na bonusach. Sprawa bibliografii lub przypisów - dla przykładu - na rozliczenie jednego sezonu musiał bym przypisać kilkadziesiąt odnośników do stron internetowych i wypisać kilkanaście pozycji na których www.rlach.republika.pl się opiera. Jeden sezon!!! Sam Pan widzi, że moich artykułów nie można z łatwością wrzucić w ramy ogólnie przyjęte i wypisanie szczegółowej bibliografii jest nierealne.

Poprawiam swoje artykuły (miejsca 1 - 3) i dodaję kilka kolejnych pozycji biograficznych - oczekuję na dalsze wskazówki lub przeciwwskazanie

z pozdrowieniami

W.figura (dyskusja) 18:15, 27 sty 2015 (CET)W.Figura[odpowiedz]

Zważywszy na to, na to na to na to na to i na to trudno dawać przypisy do poszczególnych zdań wydają się być niezbędne. Mogę się tym zająć. --WTM (dyskusja) 23:57, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Zmieniający nie podał źródła, sprawa wyglądała na grzecznościowe dodanie nazwiska (drobne redakcyjne, rzekłbym), tymczasem (OR) pamiętam, jak czytając którąś z książek zdziwiłem się, gdy Urbańczyk wymienił ją jako spadkobiercę i wymienił jej jakieś nazwisko (może nawet podwójne), wcale nie Urbańczyk. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

DDzien dobry, Pisze na temat wykasowanego hasla Mariusz Adamski - fotograf lotniczy.

Pare informacji. Prosze o informacje, czy np. to jest tekst autopromocyjny? To jedynie przyklad. https://pl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Jab%C5%82czy%C5%84ska

Ponadto. Czy sposob wydania ksiazek, ich finansowania ma jakiekolwiek znaczenie? Czy liczy sie ich sprzedaz? Nie dwoch albumow, tylko 6, w tym 4 na temat miedzynarodowej fotografii w powietrzu, ktora jest bardzo wyjatkowa i unikalna w swiecie. Tylko Dla Orlow, Siegnac Nieba, Pasja Latania, Per Aspera Ad Astra.

Nagrody i wyroznienia, w tym 'Paszporty Polsatu' (ironia) ;) jak sie domyslasz sa bardzo malostkowe i nie swiadcza o niczym. Sa pewne branze, ze nawet nie mozna dostac nagrody jezeli samemu sie jest w jury roznych konkursow i decyduje o ich przyznaniu, nieprawdaz?

Czy przyznanie komus w nagrode za jego osiagniecia statusu imigracynego w USA w kategorii 'extraordinary ability', 'ponadprzecietne kwalifikacje' nie jest najlepszym dowodem na wartosc czlowieka w danej dziedzinie? Taka kategoria imigracyjna przyznawana jest przez Departament Stanu oraz Urzad Imigracyjny jedynie nielicznym na swiecie i Mariusz Adamski dostal go obok Noblistow oraz Zlotych Medalistow Olimpijskich.

http://cpn.canon-europe.com/content/ambassadors/explorers/mariusz_adamski.do

Adamski uznawany w Swiecie, a po raz kolejny niedoceniony we wlasnym kraju :)

Prosze o kontakt.

To są jedynie zaczątki biogramów - możesz je rozbudowywać. Robię to w chwilach wolnych w pracy. Niestety nie zawsze mam wszystkie materiały przy sobie. O Janie Marii Szymusiaku napisałem mając na kolanach "Vox Patrum". Nie piszę jego biografii, niech dalej uzupełniają inni. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 22:44, 12 lut 2015 (CET). Czy mógłbyś naprawić ten biogram Izydor Edward Chrząszcz uzupełniłem dane i źle się wyświetla. z góry dzięki Michalbyz (dyskusja) 23:01, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Wanda Chylicka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:11, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj PBK. Można wiedzieć dlaczego wycofałeś przypis o Anieli Świdzińskiej? Jest 12 wzmianek w tej kśiążce o Klementynie. --Po Kadzieli (dyskusja) 18:45, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj PBK, trzymam książkę w ręku i przepisuję dokładnie co jest na wstępnej stronie, bo nie potrafię wstawić skanu w tym miejscu:

Józef Szymanowski - Listy do STAROŚCINY WYSZOGRODZKIEJ

              Tekst poracował, wstępem i komentarzem opatrzył
                                           Franciszek Korwin-Szymanowski

              Państwowy Instytut Wydawniczy - Warszawa 1973

Na następnej stronie:

Opracowanie graficzne Jerzy Jaworowski

Indeks zestawiła Agnieszka Rabińska

PRINTED IN POLAND Państwowy Instytut Wydawniczy - Warszawa 1973 r. Wydanie pierwsze. Nakład 5000+290 egz. Ark. wyd. 14,5 Ark. druk, 13,5 Papier offset mat. żeber, chamois kl.III 90 g. Oddano do składania 9. V. 1972 r. Podpisano do druku 30. V. 1973 r. Druk ukończono w lipcu 1973 r. Poznańskie Zakłady Graficzne im. Kasprzaka w Poznaniu Nr zam. 5517/72 -- A-97/5013 Cena zł 30,--

                          Faktycznie, miejscami nie jest po polsku!--Po Kadzieli (dyskusja) 13:28, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć PBK, to proszę łaskawie żebyś wstawił przypis, bo mnie się nie udaje. Z góry dziękuję! PS: FKS ma teraz własne hasło na Wiki. --Po Kadzieli (dyskusja) 14:19, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj PBK, j'apprécie et merci beaucoup! --Po Kadzieli (dyskusja) 21:43, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. A może dałbyś radę wylistować członków KO"S"? Przynajmniej pierwszą grupę. Pzdr. 15:57, 24 lut 2015 (CET)

• Myślę, że lista w haśle by nie zaszkodziła, a może wyłapalibyśmy jakieś czerwone linki (?). Elfhelm (dyskusja) 18:49, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

"jednodniowa wizyta", a dlaczego nie ?? Wiedziałeś o tym ?? Powiększa ilość i uplastycznia to wydarzenie, pomijając to, że to cały fotoreportaż... Ech wy "redaktory" AusLodz (dyskusja)

Cześć, tufor z tej strony ;-) Do połowy kwietnia 2015 mają zakończyć się prace związane z unifikacją nazw użytkowników (SUL – Standard Unified Login). W związku z tym, nie będzie już kont lokalnych i wszystkie konta będą globalne. W zdecydowanej większości przypadków, nazwa użytkownika konta lokalnego zostanie przymusowo zmieniona na NazwaUżytkownika~projekt. Zauważyłem, że wciąż korzystasz z konta lokalnego (stan możesz zobaczyć na Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym). By za miesiąc uniknąć potencjalnych problemów, proszę wejdź na stronę Specjalna:Łączenie kont i postępuj według podanych tam instrukcji. Zajmie to dosłownie minutę-dwie. W ten sposób utworzysz swoje konto globalne. Konto globalne nie jest zagrożone przymusową zmianą nazwy. W razie jakichkolwiek problemów lub pytań proszę o kontakt ze mną: chętnie odpowiem i pomogę; pomocny może być również polskojęzyczny steward einsbor. Serdecznie pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:29, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wszystko jest w jak najlepszym porządku ;-) Teraz masz "częściowe" konto globalne. Po finalizacji SULa (<offtopic>tak naprawdę SUL oznacza Single User Login - wcześniej się pomyliłem, ale cóż, poszło do 50 ludzi ;/ </offtopic>) konto stanie się całkowicie globalne i będziesz mógł na każdym projekcie Wikimedia korzystać z nazwy użytkownika Pbk ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 16:35, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wojciech_Rybicki

Cześć. Używanie przycisku "cofnij" wobec edycji niebędących wandalizmem jest niedozwolone, bo nie daje możliwości napisania powodu wycofania edycji. Autor anulowanej edycji zawsze powinien wiedzieć, co zrobił źle, zwłaszcza jeśli jest to osoba słabo obeznana z Wikipedią. Jeśli użyłeś przycisku "cofnij" niechcący lub powód cofania jest tak złożony, że nie da się go zawrzeć w opisie edycji, koniecznie wyjaśnij sprawę na stronie dyskusji cofającego, ewentualnie hasła (jeśli cofany to np. dynamiczny IP). Bardzo proszę, żebyś jak najszybciej napisał Jackowi Rybickiemu odpowiedni komentarz. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:51, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

No bez przesady, jaki wandalizm?!? Bo zniknął akapit wstępny? Ręce opadają! Tam zresztą nie został skasowany akapit wstępny, ale też cała sekcja "Życiorys". Biogram został napisany od nowa, po czym miał ok. 2x więcej treści. Było to tylko zrobione w sposób niezgodny z zaleceniami i zasadami Wikipedii, jednak nie było w tym ani śladu wandalizmu, a intencje były jednoznaczne - polepszenie biogramu.

Nowych użytkowników należy zachęcać do dalszego edytowania, pomagać im i wyjaśniać zasady, a nie traktować jak wandali! Takim postępowaniem zraża się nowych potencjalnych wikipedystów, których potrzeba nam jak powietrza! Ponownie proszę, abyś wyjaśnił Jackowi Rybickiemu powody wycofania jego edycji. Dlaczego tego nie zrobiłeś po moim pierwszym wpisie? Jakbyś się czuł, gdyby to tobie skasowano bez słowa twoją edycję, która znacząco poszerzyła dany temat? Przecież chodzi tylko o kilka słów wyjaśnienia! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:59, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, wandalizm, podobnie jak inne jego edycje: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Jacek_Rybicki. Dyskusja z Tobą rzeczywiście jest stratą czasu. Michał Sobkowski _dyskusja 12:16, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! Przepraszam za tłumacza Google. Urodzony w Pruszkowie - i nie ma wzmianki w kategoriach. Wtedy być może utworzyć kategorię:Urodzeni w Pruszkowie. Co o tym sądzisz?--Бучач-Львів (dyskusja) 09:38, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego wycofałeś moją edycje skoro była ona prawidłowa? Kasowała ona nierzetelne źródło, a Ty je przywróciłeś. Proszę następnym razem o powstrzymanie się od tego rodzaju fałszywych edycji. Nie mam czasu dochodzić, kto wstawił takie źródło, ale najzwyczajniej popełnił wtedy fałszerstwo. --Swd (dyskusja) 16:42, 31 mar 2015 (CEST) Jakim tonem? Wstawianie przypisu do informacji, że ktoś urodził się w xxx a źródło o tym zupełnie nie informuje to co najmniej próba wprowadzania w błąd, szukanie fałszywego uźródłowienia infomacji, oszukania lub fałszerstwa, mogąca skutkować zablokowaniem konta, jeśli tą sprawę zgłosił bym do administracji. Nie wiem, kto to zrobił, ale można poszukać. W przypisie nie było nic o Karpowiczu, była to wyssana z palca próba uźródłowienia. Do Ciebie na chwilę obecną mam tylko jedynie uwagę, odnośnie źródła które kwestionowałem. Po co cofałeś moją edycję skoro później sam zrobiłeś to samo? Wypadało by napisać przepraszam pomyliłem się i temat zamknięty.--Swd (dyskusja) 16:58, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na s. 110 artykułu Piotra Staweckiego wkradł się błąd. Na kolejnych stronach już poprawnie: Estonia i Łotwa. Na s. 133 Stawecki informuje, że kpt. dypl. Marian Chodacki i ppłk dypl. Tadeusz Jaroszewicz łączyli funkcję attaché wojskowego w Helsinkach i Sztokholmie, a od 1936 roku - mjr dypl. Andrzej Marecki w Sztokholmie z siedzibą w Warszawie. Jeżeli chodzi o służbę w Sztabie Naczelnego Wodza, a od 18 września 1939 roku dowództwo obrony Kołomyi to, trudno polemizować z P. Staweckim po zapoznaniu się z archiwalnymi dokumentami płk Liebicha. Do 10 września był w Ministerstwie Spraw Wojskowych na stanowisku zastępcy szefa departamentu, a od 10 września zastąpił płk. Witolda Warthę na stanowisku szefa departamentu. 18 września przekroczył granicę z Rumunią więc raczej trudno byłoby mu dowodzić obroną Kołomyi. --grzes1966 (dyskusja) 15:28, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za uzupełnienia haseł i czujność :) Faktycznie nie ma OOP-a, jest natomiast ZKZ z 2005 roku. Musiała kategoria pozostać z elemetów innego hasła. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś link do nekrologu? Tam jest m.in. informacja o dacie śmierci oraz stwierdzenie, iż Z. Larski był profesorem UWM. Pozdrawiam. Montignac (dyskusja) 23:24, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Sprawę związków z UWM rozumiem - masz rację. Natomiast nekrolog wypada przywrócić. Dzięki. Montignac (dyskusja) 08:11, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wbrew temu co napisałeś w opisie zmian, w podanym przeze mnie źródle jest podana data śmierci Matyjaszkiewicza(„Jan Matyjaszkiewicz zmarł 21 kwietnia 2015 roku w Warszawie, mieście, w którym się urodził (28 września 1929 roku)...”), nie wiemy jednak ostatecznie która jest poprawna, czy ZASPu, czy Stopklatki. Chyba warto poszukać wyjaśnienia. Jacek555 ✉ 22:48, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie wynika z dokonanej zmiany.... Nie mam czasu na uzasadnienie oczywistości. No istotną jest chyba miejsce wykonania wyroku, zwłaszcza, że dopadli go w Łodzi. Gdy pierwszy raz to przeczytałem, to pomyślałem, ze zamach był w Łodzi, a o niczym takim nie słyszałem... AusLodz (dyskusja) 13:39, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

To zaszło kompletne nieporozumienie przez moją nieuwagę i w wyniku tego Twoja interwencja była jak najbardziej słuszna !!!! Pozdro :) AusLodz (dyskusja) 14:00, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. O ile nad kwestią brzmienia podstawowego tytułu tego hasła można dyskutować, o tyle zmiana nazwiska na "Trzeciakowska" w hasłach o tłumaczonych przez nią utworach jest wyraźnym błędem. Wszystkie jej prace literackie są podpisywanie podwójnym nazwiskiem, tak też figuruje np. w katalogu BN. Z tego też względu - jako że w Wikipedii jest przede wszystkim jako tłumaczka i pisarka - rozważam powrót do poprzedniego brzmienia tytułu hasła. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:19, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, nie jest to oczywiście sprawa jednoznaczna, bo opisywana osoba działalność publiczną (Komitet Prymasowski, Pen Club) prowadziła także pod nazwiskiem mężowskim (prawdę mówiąc, to ja sama dopiero w momencie uzupełnienia popełnionego niegdyś przeze mnie stuba uświadomiłam sobie, że tłumaczka Austen i znana mi z działalności w stanie wojennym Anna Trzeciakowska to ta sama osoba ;-)). Niemniej cała jej działalność literacka jest firmowana podwójnym nazwiskiem i uważam, że w tym przypadku należałoby zastosować zasadę "nazwy, pod którą jest najbardziej znana" (podobnie jak np. Marek S. Huberath, mimo spełniania warunków encyklopedyczności także jako naukowiec, jako nazwę artykułu ma pseudonim literacki). Podwójne nazwisko, prócz bibliotecznych katalogów, widnieje w Słowniku literatury polskiej XX wieku oraz w internetowej enc. PWN. Możemy też zasięgnąć opinii w wikiprojekcie, który - choć nie jest zbyt ożywiony ;-) - zapewne ma w obserowanych kilka osób obeznanych w literaturze. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:33, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

hej, jeśli masz te źródła (Tuszyński, Kurzyński), to podaj je jako przypis do tej informacji najlepiej także strony. Nie wystarczy enigmatyczne info przy opisie zmian. Można skorzystać z gotowych szablonów "cytuj". Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 21:11, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To piękne ! Najpierw jeden wikipedysta Kimodin wymusza usunięcie linku do źródła CZYLI ORYGINALNEGO NAGRANIA na YT a potem drugi Pbk ,( po kilku latach) - wycina 100 procentową informacje, że niby bez porządnego źródła Porządne źródło - nagranie z Dziennika Telewizyjnego - 10.08.1986 Więc może jednak warto cytować i chronić źródła - by, mówiąc najdelikatniej z tchórzliwych zaprzańców nie czynić odważnych bohaterów. --Poezja (dyskusja) 20:08, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Słowo "zdrajca" - jest pewnie istotnie emocjonalne, dlatego zmieniłam na "tchórzliwy zaprzaniec" bo to udokumentowany fakt. To nie jest miły Panie "niechęć do bliźnich" to szacunek dla faktów - dla źródeł. Czytanie o takiej osobie, że "działała w opozycji", to historyczne horrendum. --Poezja (dyskusja) 23:08, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blicharz

Komentarz do obu dyskusji dodałem. Ich brak był moim błędem, który chyba naprawiłem. Co do encyklopedyczności, to nie tylko moim zdaniem, sam fakt istnienia hasła o kimś w Encyklopedii Solidarności autoencyklopedyczności nie daje. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:26, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Poczekalnia

Dziękuję za wiadomość. Przy podejmowaniu tej decyzji zdałem sobie sprawę, że jej podstawą będzie subietywna ocena osiągnięć bohatera artykułu i w tym kontekście uznałem, że 99kerob był jedynym uczestnikiem dyskusji, który podał twarde argumenty za pozostawieniem, wskazując na osiągnięcia bohatera art. Ocena tych osiągnięć, jak napisałem, jest kwestią subiektywną. Ponadto, W Poczekalni nie głosujemy, tylko dyskutujemy, dlatego nie matematyczny stosunek głosów ma znaczenie, a siła przedstawianych argumentów. W konsekwencji uważam, że tym razem podjąłem słuszną decyzję. Pozdrawiam. myopic pattern can I help? 14:16, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dzięki za rozszerzenie biogramu o dodatkowe fakty. Ale! czy mógłbyś podać też do nich źródła? Bo nawet jego data urodzenia jakoś łatwo znajdowalna nie jest. //Halibutt 16:09, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

A o której książce z ośmiu o tym tytule mówisz? I o której z tysięcy stron? Fajnie byłoby dodać przypis bibliograficzny, ale bez podstawowych danych się nie da. Autor, tytuł i numer strony to niezbędne minimum. //Halibutt 17:41, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

No i super! Teraz tylko brakuje numeru strony i już będzie idealnie. //Halibutt 06:30, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]