Przypisy chyba wszystkie są, tylko trzeba jeszcze podpożądkować autorów według zasad. Umieram z głodu i przerywam narazie. --Po Kadzieli (dyskusja) 15:08, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

hej Na pewno Ci pomogę jak napiszesz biogram tej osoby. Zapoznaj się z podobnymi biogramami - np Kazimierz Pułaski zobacz jak wstawia się infoboks, jakie sekcje powinien miec artykuł biograficzny. Styl artykułu musi być encyklopedyczny nie możesz pisać w formie eseju. Gdy wszystko to poukładasz zgłos się do mnie a ja zobaczę czy Twój artykuł będzie wymagał jeszcze poprawy. --Adamt rzeknij słowo 13:36, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję Adam za tak miłe przyjęcie! Już piszę. Nie będzie to dokładne tłumaczenie wersji francuskiej, bo widownia jest polska. Dam znać jak będzie gotowsze. --Po Kadzieli (dyskusja) 02:19, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze, o rzeczach przeszłych piszemy w Wikipedii w czasie przeszłym.

Po drugie, w artykule roi się od ocen typu Pracę tę ocenić można pod kątem apelu do międzynarodowych władz o bardziej sprawiedliwą i rozsądną administracje rządową. My nie możemy oceniać ani nawoływac do oceniania. Kto tak napisał i gdzie (źródło)?

Także Szymanowski przyczynia się piśmiennie do światowych wydarzeń jak "rozbiory" Afryki, ustalone przez kolonizatorów europejskich na Konferencji Berlińskiej w 1885 i które odzwierciadlają Rozbiory Polski wymaga uźródłowienia (kto tak powiedział i gdzie).

Po trzecie, zobacz gdzie prowadzą linki. Na pewno TKS nie proponował tego, i wątpliwe, aby w 2005 osoby zakładające partię powoływały sie na niego.

Także w sekcji zobacz też trochę szeroko interpretujesz (ale to moim zdaniem).

Czy polski jest Twoim naturalnym językiem? Pytam, bo w artykule czuję jakąś nienaturalność, jakby pisał ktoś słabiej obyty z polszczyzną. Może to jest wpływ tłumaczenia (zachowujemy składnię oryginału), w każdym razie trzeba będzie to trochę poprawić (jak też interpunkcję).

Warto byłoby, po dopracowniu i wstawieniu do przestrzeni głównej, zgłosić do ekspozycji na stronie głównej, bo postać arcyciekawa. Gdybym tego nie zrobił, zgłoś lub poproś np. kogoś z adminów o wstawienie. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Adam, trafne i może pomocne - fakt, moja polszczyzna jest przedwojenna i nabyta od wygnańców - o tym było w moim wstępnym akapicie, "władam po polsku tylko okresowo". Żyję w świecie anglosaskim od początku i tak jak w wypadku TKS, jestem po szkoleniu francuskim, ale to chyba nie jest kalectwem? --Po Kadzieli (dyskusja) 13:18, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Absolutnie. Piszesz po polsku bez większych błędów, podziwiać należy. Jednak język w encyklopedii powinien być jak najbardziej współczesny, więc po zakończeniu Twoich prac, ktoś powinien trochę przeredagować. Nie ma się czym martwić. Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że dzieła TKS są źródłem pierwotnym. W Wikipedii korzystamy z wtórnych. Czyli nie możesz napisać przewidział Unię Europejską, bo to Twój wniosek z jego pism. Jest to słaba strona tego artykułu. Raczej należałoby korzystać z książek 'o TKS. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie możesz wstawić teraz (Pomoc:Ilustrowanie). Natomiast linki do innych języków sa teraz realizowane przez Wikidata i trzeba to robić dopiero po wstawieniu artykułu do przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 22 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że możesz przenosić do przestrzeni głównej. Tam można będzie dalej poprawiać, jeśli ktoś uzna, że coś trzeba poprawić itd.

Pomoc:Przenoszenie stron powie Ci, jak to zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Udało się, własciwie wypełniłem szablon. Jeszcze dodam link między wersjami i gotowe. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hasło jest o ciekawej postaci, chyba nieźle napisane, wiec zgłosiłem do ekspozycji na głównej stronie Wikipedii (w rubryce Czy Wiesz że...).

Aby tak się stało 4 Wikipedystów musi zgodzić się, że hasło jest w dobrym stanie. Dlatego tutaj odbędzie się dyskusja, zgłoszone zostaną uwagi (prawdopodobnie). Zechciej obserwować, na uwagi reagować/poprawiać. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, starałem się wyjaśnić w opisie zmian (w historii hasła) dlaczego usuwam Twoje edycje. Po pierwsze dziwne informacje w infoboksie (zwanym notabene "Duchowny infoboks") jakoby jego przybrane imię duchowne brzmiało ślepowron, a przecież to herb Szymanowkich/Korwin-Szymanowskich. Po drugie kto to jest "inżynier od stali"? Po trzecie styl jest do poprawy - niegramatyczne "Małżeństwo zawarł z Leokadią Schultz, córki Ferdynanda i Bronisławy z Jankowskich". Po czwarte informacje tego typu, czy takie: "Syn Franciszek był slawistą i tłumaczem oraz poetą i pisarzem" - powinny znaleźć się w osobnym haśle o tymże synu. I po piąte, ale może i najważniejsze - przy siedmiu edycjach nie dodałeś ANI JEDNEGO źródła podanych informacji. Mam nadzieję, że te informacje pomogą Ci w przyszłości przy następnych edycjach na Wikipedii. W razie pytań, służę pomocą. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:34, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że mimo, iż często najlepszym źródłem jest przekaz ustny świadka lub rodziny, to nie może być on użyty jako źródło na Wikipedii, gdyż nie sposób tego w inny sposób zweryfikować. Mowa o tym np. tutaj: WP:Źródła. Zapoznaj się także z WP:WER - na pewno się przyda na przyszłość. Podsumowując - jeśli źródło nie jest pisane - w formie książki, czasopisma lub linku do strony internetowej - nie możemy go na Wikipedii użyć. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:50, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem przypisy. Mam nadzieję, że teraz widzisz, jak one działają:) D kuba (dyskusja) 21:05, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Tak, dziękuję.--Po Kadzieli (dyskusja) 12:22, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Aby usunąć artykuł nie usuwa się jego zawartości, zamiast tego na początku należy wstawić szablon ((ek)) Chrumps ► 00:16, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Brudnopisu o FKS na razie nie przenoś. Artykuł należy uzupełnić o jakieś konkretne osiągnięcia opisywanej osoby, a w tej chwili nic na ten temat nie ma. Chrumps ► 14:41, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Teraz nowe hasło o Franciszku: jak dodać szablony dotyczące Bułgarii i Stanu Wojennego w Polsce? Dziękuję za pomoc!--Po Kadzieli (dyskusja) 12:56, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem kilka zmian. Usunąłem informację według mnie zbędne. Ale wstrzymaj się jeszcze z przenoszeniem. Wieczorem zajrzę do źródeł. Brakuje mi kilku danych. np. Kiedy ukończył studia?, albo w jakich latach przebywał w Bułgarii?. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 10:49, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Wydaje mi się, że hasło jest poprawne. Niestety nie udało mi się dotrzeć do źródeł o tej postaci. Ale jeżeli Twoje źródła są rzetelne, to wydaje mis ie - można publikować. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 19:29, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma sprawy. Gregok (dyskusja) 21:10, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Brzmiał tak "Józef Szymanowski + Listy do Starościny Wyszogrodzkiej", op. wstępem o komentarzem opatrzył". To raczej nie jest po polsku (dlaczego +, co to znaczy op., dlaczego o). Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 00:15, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• jasne - powinieneś był napisać "Józef Szymanowski "Listy do Starościny Wyszogrodzkiej", tekst opracował, wstępem i komentarzem opatrzył" i taki przypis byłby zatwierdzony:). Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 14:10, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• poprawione:)--Pbk (dyskusja) 21:33, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli będę tylko wiedział coś więcej, to się odezwę. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 07:24, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziendobry! Tylko to znalazlam: [1]

Najlepiej użyc szablonu cytuj książkę i wypełnić go mniej więcej tak: ^[1]

Merci! --Po Kadzieli (dyskusja) 13:29, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kapłaństwo i ordynacja kobiet - wycofanie

Żadna forma cenzury. Kategoria:Kapłaństwo i ordynacja kobiet po prostu nie istnieje. Jeśli można by do tej kategorii "wrzucić" kilka artykułów, to można taką kategorię stworzyć. Na razie usunąłem bo raczej nie będziemy tworzyć jednoelementowych kategorii. Jeśli przychodzi Ci coś do głowy, to daj znać. Jeśli będzie taka potrzeba, to pomogę. --The Polish (query) 14:14, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Takie linki wstawiamy do sekcji "Zobacz tez", więcej szczegółów znajdziesz tutaj. A tutaj masz praktyczny przykład. --The Polish (query) 14:20, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że podane przez Ciebie pozycje nie wnoszą niczego nowego? To nie jest artykuł na temat myśli Junga, a jedynie bibliografia jego pism, gł. znajdujących się - jak sugeruje sam tytuł tego artykułu ! - w Dziełach Zebranych / Gesammelte Werke / Collected Works, poszerzona o tomy dodatkowe (zwłaszcza z serii Philemon). Dołączyliśmy dodatkowo inne polskie tłumaczenia książkowe, bo nie jest ich zbyt wiele. Wykaz opublikowanych pism Junga znajduje się w tomie 19 GW / CW, a więc żadna inna pozycja niczego nie wnosi. Jeśli zaś chodzi o książkę autorstwa Juliette Vieljeux, to i ją wymieniłem w przypisie w jej trzech wydaniach. Jednakże nie dołączyłem jej do bibliografii, bo po prostu nie mam do niej dostępu. (Książki Nolla były wymienione zanim zacząłem się zajmować tym tematem, więc je zostawiłem, chociaż należałoby je przenieść do artykułu "Carl Gustav Jung", bo tutaj są zbyteczne.)

Ponieważ należy szanować każdą pracę, więc proponuję przenieść Twoją bibliografię do artykułu na temat samego Junga, któremu brak takiej bibliografii.

Pozdrawiam.--Bkwg (dyskusja) 12:27, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, z grupsza się zgadzam, poza abstraktami po angielsku, które powinne zostać. Osobiście używam Collected Works w wersji brytyjskiej. Dodatek bibliografii w artykule o Dziełach miał na celu równowagę z Nollem, który i tak nie cieszy się dobrą opinią wśród badaczy. Madame Vieljeux podarowała mi swoją trzyjęzyczną książkę w jednym wydaniu. Oczywiście, jak chcesz to bądź tak dobry i przenieś resztę bibliografii do głównego artykułu o CGJ. Po mału będę dodawać i uzupełniać treść, jako że to jest moja dziedzina. Chwilowo jestem jeszcze nowicjuszem wikipedystą, także robię sporo błędów, i nie znam wzorów technicznych. Serdecznie pozdrawiam, --Po Kadzieli (dyskusja) 14:00, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie,

proponuję zrobić tak: utwórz w artykule 'Carl Gustav Jung' sekcję 'Bibliografia' i przerzuć tam wszystkie Swoje tytuły wraz z Nollem (w końcu to Twój wkład), natomiast w artykule 'Dzieła Junga' zostawimy:

1. Gesammelte Werke, Collected Works oraz Dzieła Carla Gustava Junga.

2. Werke von C. G. Jung. [13] (niem.)

3. C.L. Rothgeb, ed., abstracts of the collected works of C.G.Jung, with an introduction by Andrew Samuels, London Maresfield Library, Karnac Books 1992

4. a co do książki Vieljeux proponuję skopiować mój opis kolejnych jej wydań z przypisu - tj. Juliette Vieljeux et al.: Catalogue chronologique des écrits de Carl Gustav Jung en allemand, anglais et français. Chronologischer Katalog C. G. Jung's Schriften in deutscher, englischer und französischer Sprache. Chronological Catalogue of C. G. Jung's Writings in German, English and French. Cahiers jungiens de psychanalyse, Hors-série 1996 (wyd. 2 pt.: Jung: Catalogue chronologique des écrits. 2004; wyd. 3: Juliette Vieljeux, Florent Serina: Bibliographie raisonnée des écrits de C. G. Jung en allemand, anglais et français. Le Martin-Pêcheur / Domaine jungien. 2014.)

Tym samym pozostaną wyłącznie pozycje zajmujące się stricte tytułami pism Junga, bez obciążania tego artykułu odniesieniami do opracowań jego myśli (na co jest miejsce albo w artykule 'C. G. Jung' albo 'psychologia analityczna'.)

Pozdrawiam, --Bkwg (dyskusja) 09:06, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że się dogadaliśmy, Pozdrawiam, --Bkwg (dyskusja) 14:59, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

To co masz napisane na poczatku twojej strony dyskusji (o tobie) to mozesz przerzucic na twoja strone. Po prostu przenies to. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:58, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Zapamietaj to.--J.Dygas (dyskusja) 16:02, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pomoc

Przepraszam, jeśli ta uwaga dotyczyła Ciebie. Styl był faktycznie miejscami dziwny. :-) Poza samym językiem należy pamiętać, że w encyklopedii nie należy opisywać mało istotnych szczegółów (choćby jakie było zdrobnienie imienia siostry Junga - kompletnie nieistotne dla jego biogramu). Nie należy też stosować w encyklopedii przymiotników wartościujących (np. "dystyngowany", "wybitny" itp.). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:47, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaufanie, ale nie podejmę się, to nie moja dziedzina aktywności w Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, odpowiedź na mojej stronie. Pozdrawiam,--Bkwg (dyskusja) 20:36, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, odpowiedź na mojej stronie, pozdrawiam, --Bkwg (dyskusja) 14:30, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Opis operacji masz w WP:Zmiana nazwy strony. Trzeba tylko pamiętać, że z listy rozwijalnej przestrzeń wybrać artykuł (na razie jest w przestrzeni Wikipedysta). Po przeniesieniu od razu trzeba byłoby dodać kategorie. Prawdopodobnie wtedy parę osób obejrzy hasło, zapyta o źródła do poszczególnych sekcji. Na przykład nie można oprzeć sekcji na innym artykule. Wikipedia źródłem być nie może. Jung nie jest obszarem badań, więc co robi odnośnik do niego pod nagłówkiem Obszary badań? Przerzuciłbym do sekcji Zobacz też. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:45, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jadwiga Nakwaska

Jeśli chcesz zgłosić artykuł do dyskusji nad usunięciem, to na pewno przyda Ci się Wikipedia:Poczekalnia#Procedura zgłaszania artykułu. Jest tam napisane jak należy to zrobić. I właśnie w tej dyskusji będziesz musiał przedstawić argumenty które właśnie mi napisałeś. Pozostaje do dyspozycji. --The Polish (query) 00:00, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na osobę która lokalnie coś osiągnęła ale pewności co do tego nie mam bo nie jest to moja działka i wolałbym się nie wypowiadać na ten temat. --The Polish (query) 21:49, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jest podlinkowany w tym samym zdaniu + nie linkujemy obiektów do nazw geograficznych. Boston9 (dyskusja) 15:23, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Therud

O który artykuł chodzi? Witaj dyskusja, chodzi o Kościół św. Andrzeja Boboli w Londynie. Kolega Muri zreperował, ale zostaje problem z przypisami bo wkraczały w galerię.--Po Kadzieli (dyskusja) 11:54, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nowe akapity, które dodałeś do artykułu są lepszej jakości. Nadal odbiegają one nieco od encyklopedycznego stylu. Eurohunter (dyskusja) 20:04, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko to poprawić, nie wiadomo w sumie o co chodzi. Proponuję coś takiego: "W okresie Królestwa Kongresowego wyłonił się szereg koncepcji sfederalizowania Europy wśród których były: Hugo Kołłątaj, lub Stanisław Staszic.". Po dwukropku powinny być nazwy tychże właśnie koncepcji. Część akapitu mówi o koncepcjach, a część o tym, kto co popierał. Eurohunter (dyskusja) 00:15, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uzupełnić treść
• usunąć wstawki anglojęzyczne
• usunąć bądź uzupełnić puste sekcje
• kategorie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 23:31, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fawley Court

artykuł zapowiada się bardzo fajnie, ale szkoda w wersji roboczej go wrzucać do przestrzeni głównej. masti <dyskusja> 00:02, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dopracować i rozbudować - aktualnie artykuł wygląda na wyrwaną z kontekstu część większej całości.
• Dopracować pod kątem ortografii - myślnik nie zastępuje apostrofu, a i apostrof należy stosować umiejętnie
• Dopracować podział na sekcje

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:46, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dodam jeszcze, że artykuł zapowiada się ciekawie i z chęcią go przeczytam, jak będzie gotowy (a i w razie potrzeby pomogę przy jego tworzeniu). Mam jednak prośbę o to, aby artykuł publikować w przestrzeni głównej (czyli tam, gdzie są artykuły encyklopedyczne) dopiero jak jest gotowy i dopracowany. Do tego czasu prace nad nim należy prowadzić w brudnopisie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:50, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fawley Court w Brudnopisie

Cześć. Rzecz polega na tym, że przestrzeni głównej było TYLKO to, co przeniosłem do brudnopisu, ani linijki więcej. Myślę, że to, czego szukasz, znajduje się tutaj. Z kolei tutaj możesz znaleźć wszystkie strony znajdujące się w Twojej przestrzeni użytkownika. Mam nadzieję, że choć trochę udało mi się pomóc. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:11, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

widzę, że Paweł już odpowiedział :) masti <dyskusja> 09:14, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hasło a cenzura?

Cześć. W końcu mam chwilę, żeby odpisać. Ufff. Raczej nie dopatrywałbym się cenzury, a wątpliwości edytora, ktory to i owo usunął co do encyklopedyczności omawianej afery. Albo do źródeł i ich wiarygodności. Nie wiem, która edycja usunęła te wzmianki - historia artykułu jest dość długa i zawiła - trudno mi ją znaleźć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:44, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Nie jestem pewny czy Biblioteka ma cokolwiek wspólnego z PAN. Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 12:12, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Polecam się i pozdrawiam z Paryża. --Paterm (dyskusja) 15:16, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Te linki zewnętrzne, które dodałeś nie mają związku merytorycznego z treścią artykułu. Sam fakt, że były to obiekty zrujnowane nie jest wystarczający, bo podobnych obiektów są miliony na świecie. Link musi mieć związek albo z samym Guzowem, albo z rodziną Sobańskich lub innych właścicieli tego obiektu. Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 08:33, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]