Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7

Odp:LaTeX

Dlatego napisałem, że tak jest przyjęte na pl-wiki, a nie na en-wiki. Wikipedysta @Gżdacz szeroko z Tobą już na ten temat dyskutował i podawał argumenty. Mój argument jest inny - nie mieszajmy stylów. Dla mnie f i ${\displaystyle f}$ to dwie różne rzeczy. Jeśli w jakimś miejscu używasz środowiska TeXowskiego i w nim pojawia się dany symbol, to w każdym innym miejscu artykułu ten symbol powinien wyglądać tak samo - czyli być napisanym w środowisku TeXowskim. Wiem, że masz odmienne poglądy w tej sprawie, dlatego nie mieszam się do Twoich artykułów i nie wprowadzam środowiska TeXowskiego w Twoich artykułach które tworzysz/poprawiać. Trzymam się od tego z daleka, by Cię nie prowokować. Ale w tym przypadku jest to artykuł, który będzie miał mnóstwo wyświetleń oraz trafi na stronę główną. Dlatego w tym przypadku czuję się zobowiązany poprawić go. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:22, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie mieszam się do tego, jakie podejście mają w tej sprawie inni ludzie. Jeśli ktoś uważa, że powinien zmieniać ASCII na TeX, to jego sprawa. Nie krytykuję ani Twojego podejścia, ani podejścia Gżdacza. Gżdacz podał solidne argumenty, dlaczego TeX ma przewagę nad ASCII. Mój argument jest inny, niż podany przez Gżdacza - nie lubię mieszania oznaczeń. Możliwe, że ${\displaystyle f}$ nie było mieszane (podałem tę literę tylko jako przykład), ale kilka innych oznaczeń było - wystarczy porównać historię hasła. I poza tym ASCII moim subiektywnym zdaniem wygląda po prostu brzydko. Jeśli masz takie poglądy, że koniecznie musisz używać ASCII, to ja się do tego nie wtrącam i nie edytuję Twoich artykułów z dziedzin w których tworzysz. W tej sytuacji wyjątkowo się wtrąciłem, ponieważ kryteria zbieżności szeregów mają tak wiele wyświetleń, że nie tylko od strony merytorycznej (o którą pięknie zadbałeś), ale także technicznej/estetycznej, powinny być perfekcyjne. Tego typu artykuły, za tworzenie których teraz się zabrałeś, to będzie wizytówka matematycznej strony Wikipedii. Bardzo doceniam to, że postanowiłeś tak solidnie napisać od nowa o kryteriach zbieżności. Chcę, by oprócz strony merytorycznej, był to artykuł nie odbiegający od standardów wzorów matematycznych na pl-wiki, spełniający argumenty Gżdacza oraz był spójny - by raz użyta we wzorze litera ${\displaystyle s}$ albo ${\displaystyle K}$, nie zamieniała się nagle na s lub K (co też w pewnym sensie jest stroną merytoryczną). Nie mieszałem się i nie będę się mieszał do innych Twoich artykułów z dziedzin w których się specjalizujesz. Ale kryteria zbieżności muszę poprawić pod tym względem. Nie robię Ci tego na złość. Chcę po prostu zadbać o te artykuły od strony TeXowskiej. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:37, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

PS. Zapis ułamka ${\displaystyle a/b}$ uważam za bardzo nieformalny. Jeśli się z tym nie zgadzasz, możesz wrócić do tego zapisu ułamka.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:40, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie w drugim artykule zostawiłem ułamek w tej postaci. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:50, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kryteria

Bardzo dziękuję za propozycję. Niestety, lecz również na jakiś czas muszę zniknąć z Wikipedii. Inne zobowiązania sprawiają, że przez ok. 2 tygodnie w ogóle lub prawie w ogóle nie będę edytował. Tak więc na tę chwilę nie mogę pomóc. Ale doceniam gest. Przez naszą nieobecność odwlecze się to w czasie, ale jestem pewien, że dzięki Twojej pracy, za jakiś czas pl-wiki stanie się pierwszorzędnym źródłem wiedzy na temat zbieżności szeregów. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zmienić datę „Kuratowskiego” z 1967 na 1961 bo taka była używana w przypisach. Przy okazji wszędzie użyłem ((cytuj)) ponieważ formatuje on wpisy w bibliografii zgodnie ze wzorem nazwisko, inicjał imienia. Jest to zalecana forma w bibliografii załącznikowej. Tej funkcji nie mają pozostałe szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zamieniłem miejscami linki plwiki w Wikidanych. Usunąłem najpierw jeden, wstawiłem go do drugiego, kasując stary, a potem wstawiłem ten stary nadpisany z drugiego w miejsce usuniętego z pierwszego. Oj mętnie to opisałem. W każdym razie możesz teraz teoretycznie przenieść kryterium Dirichleta pod nową nazwę, a w miejscu pozostałego przekierowania utworzyć ujednoznacznienie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony Kryterium całkowe, Kryterium Kummera zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:25, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kryterium d’Alemberta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). Skoro twierdzisz, że wszystkie twierdzenia matematyczne przypisane do danej kategorii matematycznej czytelnik znajdzie w tej kategorii pod "T", to nie mam więcej pytań. Bez odbioru. 20:37, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lemat Barbălata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

[1] - Tu ją opisujemy z punktu widzenia KOP. Pana nie lubię;))- zakompleksiony facet--Kerim44 (dyskusja) 00:36, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dotyczy tej edycji. Czemu zastosowałeś czcionkę Sans Serif (mathsf)? To jest nietypowe, zazwyczaj jej nie używamy, na innych wikipediach też jej nie ma. Czy można ją zmienić na bardziej typową Roman (mathrm)? Beno @ 10:31, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powinniśmy stosować utrwalone, jednoznacznie rozumiane symbole, a nie wybiegać przed szereg. Szczerze mówiąc, ta czcionka bezszeryfowa jest tak beznadziejna, że nie wyobrażam sobie, do czego by jej można użyć. Jest wyjątkowo nieudana w tej latexowej implementacji, wygląda na niedorobioną i słabo się odróżnia, raczej wygląda na wadliwą typograficznie, jakby ją rysował amator. Przede wszystkim jednak jest to użycie nietypowe, a powtarzalność rozwiązań jest w typografii najważniejsza. Inaczej wprowadza się zamęt. pzdr. Beno @ 13:22, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Kubat, czy Kubot? Bo stosujesz dwie nazwy. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:52, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Mariusz Swornóg, poprawione, dzięki. Loxley (dyskusja) 22:00, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:43, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Loxley -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:53, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:49, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:52, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszałem to hasło także Olafowi, ale może tobie uda się wcześniej tutaj zajrzeć. To kolejny ogryzek bez źródeł, w tym przypadku też bez linków interwiki. Widzisz jakiś potencjał dla tego hasła? Sławek Borewicz, → odbiór 16:39, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

FYI: Istoriniai pavadinimai lenk. Łopie[1]

Ten sam admin tam zaakceptował https://lt.wikipedia.org/wiki/Specialus:History/Lap%C4%97s_(Kaunas) Może trzeba było więcej WER?

https://lt.wikipedia.org/wiki/Kry%C5%BEiokai też nie odkrzyżakowali do dziś.

Zezen (dyskusja) 20:45, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• już poprawiłem. Dziękuję Michalbyz (dyskusja) 12:58, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik. Panowie, czy Wam trzeba przypominać o bezsensie wzajemnego rewertowania. W ten sposób do niczego nie dojdziecie (chyba, że któryś zejdzie w czasie tej akcji). Mamy Kawiarenkę i proszę tam (lub we dwóch np. na Discordzie) wypracować kompromis. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ależ ja nie mam pojęcia. Ja tylko widzę, że wzięliście się do wzajemnych rewertów, co prowadzi do niczego i pozwalam sobie przywołac Was obu "do porządku", abyście przypomnieli sobie, że nie tak rozwiązujemy spory w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powszechnie s. Chmielewska jest tytułowa "siostrą". Nie jest zatem tak, że tylko "bywa" tak nazywana. Stanowisko, które forsujesz, jest absolutnie mniejszościowe. Odnośnie licznych innych przykładów, że w Kościele utrwaliło się nazywanie kogoś "siostrą", "matką", "ojcem", "bratem": Abbé Pierre, Brat Roger, czy nawet Matka Teresa z Kalkuty, albo (to akurat niesławna postać i nie ma hasła) Brat Efraim]--Pbk (dyskusja) 09:23, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• sam dajesz o sobie świadectwo pisząc "Pani która była w organizacji noszącej znamiona sekty wewnętrz KK". Myli się prezydent, myli kardynał Nycz i liczne kurie biskupie, mylą leksykony KAI, mylą dziennikarze, rację masz Ty i jeszcze red. Gmyz. Skoro piszesz, że na coś nie pozwolisz, to może ja tym samym tonem. Nie pozwolę, żeby Twój pogląd, niepodzielany w zasadzie prawie przez nikogo, miał zdominować opis s. Chmielewskiej. Argumenty opisałem szeroko w dyskusji hasła--Pbk (dyskusja) 13:26, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Tak, mogą się mylić bo nie czytali źródel na temat (są książki i publikacje gdze dowodzą, że ta organizacja nosi znamiona kultu/sekty), np. tutaj znajdziesz bibliografię: [2] Skoro jednak świadomie dodajesz słowo "siostra" w leadzie, wiem już, że Twoim celem jest manipulacja czytelnikami. Loxley (dyskusja) 13:29, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• taka argumentacja:( Ja uważam, że to Twoim celem jest manipulacja czytelnikami i dodatkowo forsowanie stanowiska, którego w zasadzie nikt nie popiera (jedynym głosem w przestrzeni medialnej był tweet red. Gmyza). Wiązanie z siostrą Chmielewską przestępstw czy nadużyć przełożonych francuskich ma natomiast na celu co? Nie manipulowanie czytelnikami? Widzę tu stronniczość i uprzedzenia. Groteskowe jest pisanie, że władze państwowe i kościelne się mylą, a Ty nie--Pbk (dyskusja) 13:42, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Ta Pani była w instytucji, którą kilku badaczy opisało w recenzowanych publikacjach jako nosząca znamiona sekty. Ja nie dyskutuję ze źródłami. Jest to ciekawe dla czytelnia z jakiego powodu hierarchia odcieła się od tej organizacji. Nie wiem o żadnym tweecie Gmyza, po prostu z hasła wynika, że ta pani nie jest zakonnicą. Pan za to forsuje złudzenie, że jest wstawiając wbrew tradycycji słowo siotra tam gdzie być go nie powinno. Wyjaśnienie w sekcji Staus w Kościele Katolickim (która jakiś czas temu zostałą usunięta!) jest wystarczające. O istnieniu tej Pani dowiedziałem się z sekcji "Zgłoś błąd" i zainteresowało mnie dlaczego tak wielu wikipedystów walczy na śmierć i życie o pozory tego, że to jakaś siostra. Loxley (dyskusja) 13:47, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  To, że jej organizacja ma znamiona sekty dowiedziałem się wczoraj ze źródeł podanych tu na wikipedii... Czytając dalej na własną rękę tylko się przeraziłem, ale zgadzam się, że lepiej to opisać w haśle o tym ruchu. Loxley (dyskusja) 13:49, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• ja też nie dyskutuję ze źródłami. Wszędzie jest opisywana, nazywana, tytułowa "siostrą" i dlatego nie są to pozory, ale rzeczywistość. Uwaga. Słowo "Siostra" nie jest tożsame z pojęciem "Siostra zakonna". Jak napisałem i pokazałem na przykładach wyżej w Kościele jest praktykowane tytułowanie osób niekonsekrowanych w ten sposób. Dyskutując z Tobą mogę jedynie powiedzieć, parafrazując klasyka. "Przegrałem z Panem naszą potyczkę słowną"--Pbk (dyskusja) 14:08, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Małgorzata Chmielewska

Witaj :) Jeżeli czytelnik ma się dowiedzieć o jakie "śluby" się rozchodzi, to linkowanie do SU, w której mamy m.in. utwór A. Fredry, Jasnogórskie Śluby Narodu Polskiego, śluby lwowskie z 1656 r. oraz link do ślubowania, to zdecydowanie należy zlinkować do śluby zakonne, bo przynajmniej czytelnik dowie się, że to zobowiązanie członka danej wspólnoty do przestrzegania rad ewangelicznych: czystości, ubóstwa i posłuszeństwa... a jak będzie chciał to i o innych info. Jeżeli uważasz, że to błąd to w ogóle odlinkuj, bo linkowanie do SU jest najgorsze - nic nie wnosi dla czytelnika, który musi i tak sam dokonać dalszego wyboru. Dzięki za zwrócenie uwagi - przed edycją sam zastanawiałem się co będzie korzystniejsze. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:43, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, pewnie przy kategoryzacji zatwierdziłem to nieopatrznie. Już poprawione. Tarnoob (dyskusja) 21:50, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]