![]() Archiwum dyskusji | |||||||||
|
Dlatego napisałem, że tak jest przyjęte na pl-wiki, a nie na en-wiki. Wikipedysta @Gżdacz szeroko z Tobą już na ten temat dyskutował i podawał argumenty. Mój argument jest inny - nie mieszajmy stylów. Dla mnie f i to dwie różne rzeczy. Jeśli w jakimś miejscu używasz środowiska TeXowskiego i w nim pojawia się dany symbol, to w każdym innym miejscu artykułu ten symbol powinien wyglądać tak samo - czyli być napisanym w środowisku TeXowskim. Wiem, że masz odmienne poglądy w tej sprawie, dlatego nie mieszam się do Twoich artykułów i nie wprowadzam środowiska TeXowskiego w Twoich artykułach które tworzysz/poprawiać. Trzymam się od tego z daleka, by Cię nie prowokować. Ale w tym przypadku jest to artykuł, który będzie miał mnóstwo wyświetleń oraz trafi na stronę główną. Dlatego w tym przypadku czuję się zobowiązany poprawić go. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:22, 18 lip 2017 (CEST)
Bardzo dziękuję za propozycję. Niestety, lecz również na jakiś czas muszę zniknąć z Wikipedii. Inne zobowiązania sprawiają, że przez ok. 2 tygodnie w ogóle lub prawie w ogóle nie będę edytował. Tak więc na tę chwilę nie mogę pomóc. Ale doceniam gest. Przez naszą nieobecność odwlecze się to w czasie, ale jestem pewien, że dzięki Twojej pracy, za jakiś czas pl-wiki stanie się pierwszorzędnym źródłem wiedzy na temat zbieżności szeregów. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 20 lip 2017 (CEST)
Pozwoliłem sobie zmienić datę „Kuratowskiego” z 1967 na 1961 bo taka była używana w przypisach. Przy okazji wszędzie użyłem ((cytuj)) ponieważ formatuje on wpisy w bibliografii zgodnie ze wzorem nazwisko, inicjał imienia. Jest to zalecana forma w bibliografii załącznikowej. Tej funkcji nie mają pozostałe szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 22 lip 2017 (CEST)
Zamieniłem miejscami linki plwiki w Wikidanych. Usunąłem najpierw jeden, wstawiłem go do drugiego, kasując stary, a potem wstawiłem ten stary nadpisany z drugiego w miejsce usuniętego z pierwszego. Oj mętnie to opisałem. W każdym razie możesz teraz teoretycznie przenieść kryterium Dirichleta pod nową nazwę, a w miejscu pozostałego przekierowania utworzyć ujednoznacznienie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 lip 2017 (CEST)
![]() | Strony Kryterium całkowe, Kryterium Kummera zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:25, 4 sie 2017 (CEST)
![]() | Strona Kryterium d’Alemberta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 9 sie 2017 (CEST)
![]() | Strona Lemat Barbălata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 28 sie 2017 (CEST)
[1] - Tu ją opisujemy z punktu widzenia KOP. Pana nie lubię;))- zakompleksiony facet--Kerim44 (dyskusja) 00:36, 5 wrz 2017 (CEST)
Dotyczy tej edycji. Czemu zastosowałeś czcionkę Sans Serif (mathsf)? To jest nietypowe, zazwyczaj jej nie używamy, na innych wikipediach też jej nie ma. Czy można ją zmienić na bardziej typową Roman (mathrm)? Beno @ 10:31, 23 maj 2018 (CEST)
Powinniśmy stosować utrwalone, jednoznacznie rozumiane symbole, a nie wybiegać przed szereg. Szczerze mówiąc, ta czcionka bezszeryfowa jest tak beznadziejna, że nie wyobrażam sobie, do czego by jej można użyć. Jest wyjątkowo nieudana w tej latexowej implementacji, wygląda na niedorobioną i słabo się odróżnia, raczej wygląda na wadliwą typograficznie, jakby ją rysował amator. Przede wszystkim jednak jest to użycie nietypowe, a powtarzalność rozwiązań jest w typografii najważniejsza. Inaczej wprowadza się zamęt. pzdr. Beno @ 13:22, 26 maj 2018 (CEST)
Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Czy w powyższym przypadku da się napisać coś więcej, czy to lepiej byłoby zintegrować z hasłem rachunek lambda? Akurat wisi na mojej liście haseł czekających na zgłoszenie do poczekalni, więc zanim zgłoszę, wole się poradzić. Poza tym, rzecz jasna, przydałyby się jakieś źródła. →Odbiór 19:25, 12 lut 2019 (CET) |
Cześć. Kubat, czy Kubot? Bo stosujesz dwie nazwy. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:52, 23 lip 2019 (CEST)
Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!
Cześć Loxley,
Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.
Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.
Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).
Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.
Z wyrazami szacunku,
RMaung (WMF) 16:43, 6 wrz 2019 (CEST)
Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!
Cześć Loxley,
Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.
Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.
Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).
Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.
Z wyrazami szacunku,
RMaung (WMF) 17:11, 20 wrz 2019 (CEST)
Dzień dobry Loxley -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 12:53, 25 wrz 2019 (CEST)
Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!
Cześć Loxley,
Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.
Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.
Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).
Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.
Z wyrazami szacunku,
RMaung (WMF) 21:49, 3 paź 2019 (CEST)
Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy
CivilServantBot (dyskusja) 01:52, 12 cze 2020 (CEST)
Zgłaszałem to hasło także Olafowi, ale może tobie uda się wcześniej tutaj zajrzeć. To kolejny ogryzek bez źródeł, w tym przypadku też bez linków interwiki. Widzisz jakiś potencjał dla tego hasła? Sławek Borewicz, → odbiór 16:39, 3 lis 2020 (CET)
FYI: Istoriniai pavadinimai lenk. Łopie[1]
Ten sam admin tam zaakceptował https://lt.wikipedia.org/wiki/Specialus:History/Lap%C4%97s_(Kaunas) Może trzeba było więcej WER?
https://lt.wikipedia.org/wiki/Kry%C5%BEiokai też nie odkrzyżakowali do dziś.
Zezen (dyskusja) 20:45, 8 sie 2021 (CEST)
@Nadzik. Panowie, czy Wam trzeba przypominać o bezsensie wzajemnego rewertowania. W ten sposób do niczego nie dojdziecie (chyba, że któryś zejdzie w czasie tej akcji). Mamy Kawiarenkę i proszę tam (lub we dwóch np. na Discordzie) wypracować kompromis. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 18 paź 2021 (CEST)
Ależ ja nie mam pojęcia. Ja tylko widzę, że wzięliście się do wzajemnych rewertów, co prowadzi do niczego i pozwalam sobie przywołac Was obu "do porządku", abyście przypomnieli sobie, że nie tak rozwiązujemy spory w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 18 paź 2021 (CEST)
Powszechnie s. Chmielewska jest tytułowa "siostrą". Nie jest zatem tak, że tylko "bywa" tak nazywana. Stanowisko, które forsujesz, jest absolutnie mniejszościowe. Odnośnie licznych innych przykładów, że w Kościele utrwaliło się nazywanie kogoś "siostrą", "matką", "ojcem", "bratem": Abbé Pierre, Brat Roger, czy nawet Matka Teresa z Kalkuty, albo (to akurat niesławna postać i nie ma hasła) Brat Efraim]--Pbk (dyskusja) 09:23, 19 paź 2021 (CEST)
Witaj :) Jeżeli czytelnik ma się dowiedzieć o jakie "śluby" się rozchodzi, to linkowanie do SU, w której mamy m.in. utwór A. Fredry, Jasnogórskie Śluby Narodu Polskiego, śluby lwowskie z 1656 r. oraz link do ślubowania, to zdecydowanie należy zlinkować do śluby zakonne, bo przynajmniej czytelnik dowie się, że to zobowiązanie członka danej wspólnoty do przestrzegania rad ewangelicznych: czystości, ubóstwa i posłuszeństwa... a jak będzie chciał to i o innych info. Jeżeli uważasz, że to błąd to w ogóle odlinkuj, bo linkowanie do SU jest najgorsze - nic nie wnosi dla czytelnika, który musi i tak sam dokonać dalszego wyboru. Dzięki za zwrócenie uwagi - przed edycją sam zastanawiałem się co będzie korzystniejsze. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:43, 22 paź 2021 (CEST)
Faktycznie, pewnie przy kategoryzacji zatwierdziłem to nieopatrznie. Już poprawione. Tarnoob (dyskusja) 21:50, 8 lis 2021 (CET)