Da questa discussione sono nati due pareri divergenti. Siamo intervenuti solo in tre, allora per cercare di far intervenire più utenti ho segnalato la discussione al progetto competente. Nonostante ciò l'utente segnalato interviene con "Ma finiamola di fare gli ipocriti..." (attaccando il sottoscritto e l'utente:Salvo da Palermo). In seguito il suo intervento POV continua con toni abbastanza elevati concludendo con "... voi me venite a di ste frigniacce, per cortesia!!!!". Avvisato dall'utente:Beard ad abbassare i toni, dopo un altro mio intervento, Specializedturin ritorna attaccando. Quando gli ho fatto notare che "verrano presi provvedimenti" risponde così. Chiedo pareri a riguardo, grazie. Spero di non aver abusato di questa pagina di servizio. --Aleksander Šesták 15:56, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'ho bloccato per 3 giorni per attacchi personali.--Sandro_bt (scrivimi) 17:40, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Già che ci sono: non ha segnalato che l'utente:Route66 è un suo sockpuppet (e questo è "alterazione del consenso" in questa pagina di discussione; Sandrobt ha provveduto ad un blocco infinito come da me richiesto qui). --Aleksander Šesták 19:29, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi sono imbattuto per caso in questo utente che al momento in cui scrivo ha collezionato in tre anni:

• 38 pagine cancellate che ha scritto, o che ha contribuito a scrivere
• 28 pagine di cui è stata proposta per la cancellazione, di cui una in immediata
• 6 voci che presentano dubbio di enciclopedicità
• 5 modifiche che non soddisfano i criteri minimi di enciclopedicità
• due modifiche considerate prive di informazioni, senza senso o non contestualizzate
• due avvisi di possibile violazione di copyright
• un avviso di mancata wikificazione
• un avviso che lo invita a "scrivere in italiano corrente e senza impiegare traduttori automatici"
• è stato avvertito due volte della presenza d'immagini non libere nella sua pagina utente
• è stato avvertito due volte di aver caricato file orfano con licenza libera
• un link ad edit del genere...

nel computo ho escluso avvisi precedenti al 2008 che includono proposte di cancellazione, violazioni di copyright ed un cartellino giallo. personalmente ritengo che l'utente non abbia ben chiare le linee guida e gli scopi del progetto, se continua a collezionare avvisi come se fossero francobolli o noccioline. --valepert 13:59, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Se dopo questi anni l'utente va ancora gestito come un niubbo alle prime armi, con tutto il bagaglio di tempo che altre utenze devono spendere per tenere dietro a lui ed agli edit e voci che stende con faciloneria ed in spregio ad alcuni pilastri base dell'enciclopedia (come scrivere in italiano e non usare babel), allora mi sembra che in un'ottica di costi/benefici wiki possa farne anche a meno. forse uno stop imposto, così da dare tempo ed agio per leggere le policies sarà utile --Conte di Sarre (msg) 14:23, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Proprio ieri, in occasione dei suoi ultimi inserimenti, avevo dato un'occhiata a talk e contributi: ebbene, credo che dopo quasi 6 anni di registrazione, oltre 3000 edit e la marea di avvisi ricevuti di cui sopra, questo link completi un quadro dell'utente tutt'altro che incoraggiante... Sanremofilo (msg) 14:37, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Ma al di là della pura "conta" farei notare che 28 voci proposte per la cancellazione poi sono rimaste, avrei poi da ridire sul dubbio E messo ad esempio qui (ex dirigente della Intel e autore di un best-seller internazionale pluritradotto, quindi enciclopedicità automatica per rispetto dei criteri) o qui (vincitore di uno dei premi più prestigiosi del settore, o forse il più prestigioso, quindi anche qui enciclopedicità automatica). Semmai dovrebbe avere maggior cura delle voci che crea in modo da renderle il più complete possibili, visto che tratta argomenti particolari, e sono più a rischio di cancellazione se non rendono più che evidente la loro enciclopedicità. Fra l'altro io stesso posi in cancellazione una della sue voci che poi la comunità ha salvato. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:48, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Vedete per favore qui. Sono indecisa tra l'affidamento a un tutor, un CU o un blocco di quelli seri. Se trovo altri copyviol (ora stacco però) sappiate che non passo nemmeno a notificarvi la scelta. --Elitre ♥ wp10 01:19, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Gli ho dato un anno perché ha ignorato anche i nostri ultimi appelli. Chi si offre per un ultimo controllino su eventuali copyviol? --Elitre 00:05, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]

Chiedo pareri in merito al comportamento dell'utente Xinstalker, che recentemente ha manifestato una linea di condotta, almeno per quanto riguarda i rapporti col sottoscritto, che tutto è fuorché collaborativa, serena, pacata, in una parola wikipediana. Alla luce degli scambi tra me e lui, mi domando se l'utenza sia compatibile con il progetto, che - come ho già detto più volte e lo ribadisco anche in questa sede - si fonda sulla collaboratività. Per questo chiedo alla comunità di esprimersi su ciò che ora passo a delineare.

1. Xinstalker posta l'ennesimo messaggio sulla talk di Arcidiocesi di Seul (qui), affermando che L'uniformità wikipediana fa ridere i polli esattamente come l'uniforme del mago di OZ. Notare anche l'invito: L'uniformità consegnala alla pattumiera. Chiude dicendo: Se poi riuscite ad allontanare anche me da questo progetto, seguiranno via via altri che si allontaneranno come già è accaduto e questo progetto rimarrà solo il progetto di un gruppetto ben individuato di utenti che si danno man forte qui e in altre pagine divenendo infine un progetto-barzelletta per tutti, compreso per voi. (grassetto mio)
2. A questo punto, dopo aver letto l'intervento e dopo averci riflettuto un po', decido di cartellinarlo. Non sono certo io che devo spiegare a voi che se un certo edit non piace è opportuno farlo presente a chi l'ha inserito. Doverosamente in modo pacato e rispettoso. Eppure Xinstalker cosa fa? Rimuove in toto il mio commento pochi secondi dopo e lo sposta in archivio, commentando enigmaticamente in campo oggetto meglio ricordarsele certe cose
3. Questo dopo aver scritto sulla mia talk: non ritiro nulla, fai come credi
4. Alla mia controreplica reagisce con un'altra rimozione e la seguente "spiegazione" in talk: Allora non mi sono spiegato, sei intervenuto nella pagina di discussione per giustificare un intervento di RB a favore di quegli utenti con tue motivazioni fuffa. Non accetto quindi cartellini gialli da te... sono anche perplesso, molto perplesso, per il ruolo di rollbacker che ti è stato riconosciuto in modo evidentemente affrettato, quindi qui ed ora non ti considero un interlocutore. ciao- (grassetti miei)
5. Replico che il suo comportamento mi pare problematico e gli annuncio la mia volontà di aprire una RDP nei suoi confronti.
6. Sua risposta: Bene! (leggere sempre la mia talk per averne conferma)

Segnalo inoltre un nostro precedente scambio in cui, da patroller che chiede gentilmente una spiegazione, finisco per diventare uno che RB senza motivo, non risponde e provoca. Inoltre, sulla talk di Shivanarayana sono un utente facile al RB, supponente, che "inziga" e getta il sospetto. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 19:05, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

• come già sottolineato, manca uno dei punti fondamentali di wikipedia: la collaborazione. certe sparate potevano essere evitate, così come le azioni da trolling e i vandalismi come rimozione immotivata di avvisi. se un blocco lo farebbe "rinsavire", allora si può comminare --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:08, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

rinsavire? trolling? vandalismi? mancanza di collaborazione? manca solo lo spamming... :D no mi dispiace... confermo tutto. Le ragioni le ho già ampiamente spiegate, ripeterlo... sarebbe imbarazzante per tutti. :) --Xinstalker (msg) 20:18, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Le azioni di Shil non mi sembra abbiano tenuto conto delle innumerevoli richieste di Xinstalker, se si interviene in una discussione già aperta si dovrebbe cercare di capire cosa sta avvenendo. Non è stato fatto, pertanto questa "richiesta di pareri" mi pare aperta a fronte di un'azione intempestiva e sbilanciata solo verso uno degli attori di una querelle aperta da tempo che - peraltro - non mi risulta necessitasse di un intervento nei termini messi in atto. Nel merito, mentre su richiesta avevo rollbackato e protetto una pagina analoga dove - senza fonte - era stato inserito un nome in lingua locale, qui mi pare fondata la richiesta di discuterne. --M/ 20:32, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

ALT. Stiamo parlando del comportamento di Xinstalker, no se nel merito è giusto o meno inserire il nome coreano di una diocesi. --Bonty - Push the Tempo! 22:09, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Certamente l'utenza al momento è incompatibile col progetto. Lo dimostra questa discussione dove spara a zero su tutti i progetti salvo poi, dopo le risposte che ha avuto, tornare sui suoi passi chiedendo scusa perché in realtà aveva posto male i termini della discussione (in sostanza non aveva letto le convenzioni che voleva a tutti i costi cancellare e in realtà per "progetti", al plurale, si intendeva il solo Progetto Diocesi). Nella stessa discussione, nella foga, ha scritto una cosa che in realtà avrebbe voluto scrivere in un'altra discussione, come dimostra il fatto che ha linkato la pagina stessa e le parole usate (non mi va di spulciare la cronologia, le parole sono "ah si scusami... questa qui" ecc. le potete trovare con la funzione "trova" del vostro browser)... un invito a calmarsi è stato preso per domanda retorica, poi mi dice di piantarla con gli attacchi personali quando era palese che non ve ne fossero. Insomma, senza offesa, ma in quel momento mi sembrava di parlare con una persona che non ragionava, ma che diceva tutto quello che gli passava per la testa. Non posso poi che concordare con Shil per i toni poco edificanti e totalmente vandalici che usa Xinstalker, così come IMHO è deprecabile la sua pratica di archiviare tutto quello che non gli piace. Il che non sarebbe un problema, ma se da motivazioni del genere [1]... Oltretutto parlare con lui è veramente difficile: dice sempre che questa non è la WP che voleva, che se ne vuole andare, quasi come fosse una ripicca o una minaccia [2] tiriamo su la saracinesca, non si era sbagliato... insomma, WP non è mica obbligatoria! Ciò che più di tutti comunque lo rende incompatibile con il progetto, IMHO, è non aver capito che WP non è una raccolta indiscriminata di dati e che serve agire secondo consenso. Ho capito che voleva inserire il nome in coreano, ma se il consenso che si era raggiunto non lo permetteva, inutile puntare i piedi tante volte fantasticando a destra e sinistra. Come gli ha detto Riotforlife qui, apra una discussione, la linki al bar e verifichi se il consenso cambia. In quest'ultimo link si può notare anche il suo voler chiamare in causa alcuni utenti che hanno abbandonato Wikipedia, il perché lo sa solo lui. Ah, nella stessa dice "@Avemundi, Bonty, Riottoso, Paolo Romani, FeltriaUrbsPicta (manca qualcuno? certo che sì! arriveranno presto!!)"... non ne ho capito il senso. E' forse un altro di quei patetici tentativi di dimostrare che esistono cricche in WP? Morale della favola: chiedo che gli venga fatto un discorso serio su WP:RACCOLTA e WP:Consenso, ad altre scenate simili sarei per rispondere con mesi di blocco. --Bonty - Push the Tempo! 22:09, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Dimmi, tu sei garantista con gli utenti a corrente alternata? --M/ 22:13, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Eh? --Bonty - Push the Tempo! 22:17, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ripeto, vorrei capire se è possibile aiutare, prima di passare ai blocchi. Quelli credo di essere capacissimo di farli, non credi? Il tuo intervento non mi è sembrato in questa direzione, a differenza di quando credevo fossi solito fare. --M/ 22:18, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma se ho chiesto che gli venga fatto solo un discorso su cosa WP è e cosa non è e su WP:CONSENSO. Se continua e persevera, allora per me si può bloccare. Ma mi sembra che tu abbia letto male l'ultima parte del mio commento. --Bonty - Push the Tempo! 22:20, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

(f.c., conflittato) Sì, probabile... È che un intervento che inizia con "utenza incompatibile col progetto", anche se pure io ho delle rimostranze da fare, non mi sembrava tenesse in considerazione altri fattori che possono essere comunque significativi. --M/ 22:38, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'utenza è incompatibile col progetto, ma si spera migliori senza che gli venga dato un blocco. --Bonty - Push the Tempo! 22:41, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il vero problema che IMHO questi link evidenziano è la mancanza di collaborazione. Xinstalker deve rendersi conto che Wikipedia è un progetto formato da persone diverse che possono non essere d'accordo con quanto dice lui. Revertare gli interventi sgraditi e dichiarare che l'utenza sgradita "non è un interlocutore" è la pura e semplice negazione di Wikipedia. E negare i pilastri su cui si fonda Wikipedia significa essere incompatibili col progetto, con tutte le conseguenze che ciò comporta. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 22:26, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il vero problema è che dovreste staccare un po' tutti la spina in quella pagina di discussione e riflettere sul senso e l'utilità di estremizzare una questione simile al punto da snervarvi a vicenda, perché ad un certo punto anche Giobbe si incazza. Mi pare di capire che se nessuno avesse obiettato alla semplice aggiunta del nome della cattedrale nella lingua del posto avremmo risparmiato un po' di spazio sui server e ne avrebbe guadagnato il fegato degli interessati.--Kōji ^{parla con me} 01:27, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Secondo me invece il vero problema è il voler ancora una volta spostare la discussione dal comportamento di Xinstalker ad altro. Tanto quella pagina la gente c'è l'ha tra gli OS, e quindi interviene alle provocazioni. Gentile Koji, come puoi vedere dalla crono la situazione si era calmata per ben 11 giorni, prima che Xinstalker tornasse a dire la stessa cosa. --Bonty - Push the Tempo! 07:47, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

(fc) Gentile Bonty io vedo solo dei botta e risposta continui da parte di tutti per giorni su qualcosa di veramente marginale, direi quasi di metaforico a questo punto. L'"altro" poi per la cronaca è il contesto, che mi pare decisamente rilevante.--Kōji ^{parla con me} 01:03, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Botta e risposta causati prima di tutto dal comportamento scorretto di Xinstalker. Mi preoccupa il fatto che si pensi al contesto, perché in questo caso il comportamento di Xinstalker non è giustificabile a prescindere da ogni altra cosa. Pensando al contesto, quando un comportamento dovrebbe non essere sanzionato e quando invece si? Come vedi si cade nel soggettivo... Se insulto tutti in una pagina di progetto posso sperare di non ricevere cartellini o blocchi, diversamente che se faccio il troll in una procedura di riconferma? Direi di no, penso non sia mai stato così. --Bonty - Push the Tempo! 10:17, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

• «..con tue motivazioni fuffa. Non accetto quindi cartellini gialli da te... sono anche perplesso, molto perplesso, per il ruolo di rollbacker che ti è stato riconosciuto in modo evidentemente affrettato, quindi qui ed ora non ti considero un interlocutore.» <--- i cartellini gialli può estrarli chiunque, non vedo cosa c'entra il tasto rollback, del quale Shil non mi pare ne abbia abusato, gli attacchi personali si possono risparmiare, e un'altra cosa, il mio collega ?, [3], perchè adesso non posso esprimere neanche il mio parere?, mancanza di collaborazione, sarei per un blocco di 1 giorno o una settimana se l'utente impara a comportarsi.--Petrik Schleck 12:08, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Shil ha rolbaccato, errando, un intervento senza intervenire in pagina di discussione. Ha avviato una polemica sul mio intervento corretto e infine, invitato, lo ha argomentato come lo si legge nella pagina di discussione della relativa voce Discussione:Arcidiocesi di Seoul#Dubbio. Mi domando come gli si debba possa consegnare quel compito. Leggete anche gli interventi miei nella sua pagina e le sue risposte. Per favore Petrik Schleck indenta come si deve il tuo intervento qui in modo che si legga come un tuo proprio parere e non il prosieguo di quello di un altro, grazie :) --Xinstalker (msg) 12:25, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per cortesia, non diciamo cose non corrispondenti al vero. Come ho scritto qui sotto, nella sezione "Intervento di Xinstalker", ho effettuato solo una (1) correzione manuale e solo dopo un (1) annullamento, quando ti sei palesemente contraddetto tra un edit e l'altro (vedi i link citati sotto). Il mio ruolo di rollbacker - che per inciso mi è stato assegnato dopo - non c'entra nulla e ciò è manifesto a chiunque applichi la buona fede. Quanto alla mia argomentazione, ti ho risposto più volte, sia nella tua talk sia in talk voce. Per cortesia, smetti di dire che non argomento, provoco e avvio polemiche ("inzigo", come hai scritto sulla talk di Shiva). Grazie. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 12:45, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hai fatto un RB senza motivarlo, senza chiedermi cosa stava accadendo. Le persone leggeranno quello che hai scritto a me a Shivanarayana e nella pagina di discussione della voce dove io ti ho invitato più volte e si faranno un'idea. Dopo di che.. dopo l'evidente discussione tra noi sulla stessa voce, sei reintervenuto per darmi un cartellino giallo.... no comment --Xinstalker (msg) 12:53, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi sa tanto che non hai letto bene la cronologia. Io qui leggo nel campo oggetto una giustificazione del muo annullamento. Ti ho anche spiegato in talk dettagliatamente la mia azione. Poi, credi a quello che vuoi credere. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 13:09, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Si Shil sei intervenuto in pagina per fare quella modifica, evidentemente avevi argomenti seri per farla. Fonti. Quali? Perché poi RB? E questo senza mai intervenire in pagina di discussione? --Xinstalker (msg) 13:13, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho già spiegato il perché del mio operato. Non mi tornava l'uso che avevi fatto delle fonti. E te ne ho parlato sia in talk voce che da te. Non ho più intenzione di replicare su questo argomento, palesemente off topic. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 13:22, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Eccola la talk della voce dove è intervenuto Shil dopo mia insistenza e dopo sue modifiche e cancellazioni... dove ci dice Mi perdonino quindi tutti coloro che, meritoriamente, stanno profondendo sforzi per migliorarla, ma sono stato pluri-invitato qui in talk voce proprio da te, Xinstalker... :-D --Xinstalker (msg) 13:36, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

• D'accordo con Salvo e Bonty. Utente non collaborativo e incompatibile con il progetto. È stato richiamato più volte e non ha cambiato di uno iota il suo atteggiamento. -- AVEMVNDI  ✉ 13:01, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Sposo in pieno quanto detto da Bonty. Ormai è da un mese che si sta cercando di fargli capire che wp si basa sul consenso, invece continua a sostenere che la presenza di fonti giustifica qualsiasi inserimento in barba a chi da anni si adopera al miglioramento dei progetti e delle voci che seguono, tirando quindi in causa una sorta di macchinazione dei progetti contro wp stessa. Sta tirando per le lunghe una discussione basata su una polemica inconsistente in cui non ha riscontro e che dovrebbe già essersi conclusa settimane fa, il che gli è anche stato fatto notare da un admin. Oltretutto non ha ancora proposto nulla per risolvere la questione nè ha provato ad intavolare una discussione su come uscire da questa empasse, si è solo lamentato e si rifiuta di agire in modo collaborativo. Risponde spesso in modo provocatorio (nonostante i sorrisi) e ciò è dimostrato dalla discussione nei confronti di Shil, con cui praltro ha iniziato una nuova polemica che sta proseguendo proprio in questa pagina. Ritengo l'utente attualmente incompatibile con il progetto e credo che un periodo di pausa non possa che fargli bene--Riottoso? 14:01, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Eppure qui [4] si arroga il diritto di stabilire quali fonti siano "attuali" e quali "no" (tra l'altro si noti pure dove dice che le fonti per Seoul sulla Treccani sono maggioritarie, fatto smentito immediatamente dai miei interventi) in base a un suo personale POV, quelle che vanno da una data X a Y sono recenti e quindi utilizzabili, quelle che vano invece da una data "A" a una "B" sono inutilizzabili, il che cozza con la visione globale del progetto, quello che decidono gli altri è inaccettabile, quello che decidi tu no. --Nicola Romani (msg) 15:15, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Eh no! Non mi arrogo io il diritto di stabilire quali siano le fonti 'recenti', lo lascio a coloro che si occupano della voci con fonti attendibili alla mano, e le loro notazioni critiche in merito, questo diritto/dovere per la lemmatizzazione. Inoltre non ho mai sostenuto Seoul fosse maggioritaria ma solo che fosse corretto, e lo ribadisco!, e che, a detta di Avemundi, fosse maggioritario per quanto attiene l'arcidiocesi in questione. Per mille lamponi Nicola! un po' più di attenzione a quello che scrivo!! poi mi passa la voglia!!! --Xinstalker (msg) 15:28, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'hai detto, l'hai detto [5]. --Nicola Romani (msg) 15:41, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

E confermo! è prevalente PER NELLA Treccani che infatti utilizza come lemma Seoul. Questo non vuol dire che sia il lemma maggioritario per tutte le fonti. Poffarbacco Nicola leggi con attenzione!!! --Xinstalker (msg) 15:45, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

repetita iuvant: dici che non lo hai mai detto, poi dici che lo ha detto e lo confermi, bene per la terza volta ti ripeto, non è così non è vero che è maggioranza sulla Treccani (763 [6] contro [7] 441!!!). Leggi tu gli interventi altrui. --Nicola Romani (msg) 15:52, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) bene ho finalmente capito che non hai capito. Seoul è prevalente come lemma nella Treccani che lo usa come lemma ma rimanda anche a Seul, mentre è corretto per la Utet/Repubblica che usa Seul come lemma ma rimanda anche a Seoul. Dal che se ne deduce che sia Seoul che Seul sono termini corretti e utilizzati in italiano. Ora Avemundi ha sostenuto che per quanto attiene l'Arcidiocesi quello corretto e prevalente è Seoul e non Seul. Ora Nicola dammi la bella notizia... dimmi che mi sono spiegato... dimmi che hai capito... grazie--Xinstalker (msg) 16:14, 21 gen 2012 (CET) Mi sorge un terribile interrogativo: Nicola... tu sai la differenza che corre tra un lemma e un termine nevvero? --Xinstalker (msg) 16:17, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, Xinstalker, ma puoi per una volta smettere di tirare in ballo l'Arcidiocesi? Vuoi per favore cominciare a parlare del tuo comportamento, a prescindere dalla discussione tecnica? --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 16:26, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il mio comportamento è strettamente vincolato a questioni "tecniche" che riguardano intimamente la natura del progetto Wikipedia. Ho alzato i toni ma le mie discussioni non sono partite mai con i toni alti; ho alzato i toni ma c'è chi ha fatto di peggio, mi ha dato del troll e non ha subito RDP e alcun cartellino da chicchessia; ho alzato i toni ma c'è chi ancora deve spiegarci dove sta una convenzione e quali sono le caratteristiche autentiche di alcune "fonti"; ho alzato i toni ma quando ho operato delle modifiche in voce ho spiegato accuratamente e con fonti la mia condotta. Ho alzato i toni e me ne dolgo, ma mi dolgo anche che tutto questo è stato e viene taciuto. --Xinstalker (msg) 16:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Prendo atto che non vuoi parlare del tuo comportamento. Per me rimani un'utenza incompatibile con Wikipedia. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 16:38, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hai aperto tu questa RDP, ora hai anche raggiunto le tue conclusioni. Penso anche che si sia discusso ampiamente sulla mia condotta e sulle ragioni di questa. Se nulla osta chiederei a questo punto di trarre le conclusioni da parte del progetto, conclusioni che aspetto, come tutti d'altronde. --Xinstalker (msg) 16:42, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

• IMHO incompatibile col progetto. Sempre la stessa storia: mette su discussioni chilometriche su aspetti plurisecondari che intrappolano per giorni decine di utenti, dispensa attacchi personali, poi stricca e amici come prima.
  Mesi fa mi dà del falso e imbarazzante ---> poi stricca;
  mi dà del patetico ---> poi stricca ma a distanza di settimane su mia richiesta.
  Non mi capacito come nei suoi confronti ci sia sistematicamente un permissivismo che non capita con altri utenti. Spero tragga profitto da questa RdP. ---- Theirrules yourrules 17:51, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Nel mentre ribadisco le mie posizioni, ritengo invece Bonty, ed altre, delle utenze non ancora pienamente coerenti con il nostro progetto, ma qui si parla di me... in sintesi la querelle su di me verte sul fatto che io mi sia comportato in modo problematico, ma vediamo come sono andate veramente le cose, veramente:

1. nella pagina di discussione della voce Eparchia degli albanesi, Avemundi sosteneva vi fosse una "convenzione" del progetto Diocesi che impediva l'inserimento di portali geografici all'interno delle pagine che si occupano di diocesi, palesando anche il fatto che tale "convenzione" impedirebbe di inserire i nomi coreani delle diocesi coreane;
2. siccome, a me dico a me, sta a cuore l'approccio libero e serio di questo progetto, ho fatto presente ad Avemundi che se da un lato aveva ragione sul nome in albanese in quella pagina, nessuna convenzione dei progetti poteva decidere a monte cosa inserire o meno in una voce. Ecco: nessuna convenzione dei progetti poteva decidere a monte cosa inserire o meno in una voce. Ho fiducia, scusate avevo fiducia, in Avemundi, e non ho avuto alcun dubbio che dicesse la verità, ma non trovavo questa benedetta convenzione. Quindi ho posto il problema al portale dei progetti chiedendo: 1. che i progetti esibissero con chiarezza le proprie convenzioni; 2. la verifica se tali convenzioni fossero coerenti con i principi di Wikipedia; 3. esibire il modo con cui queste convenzioni sono state varate. Se, infatti, le convenzioni decidono sulle voci occorre prenderne conoscenza.
3. Nella pagina di discussione dei progetti Bonty mi domandava se ero certo del fatto che la convenzione del progetto diocesi contenesse la proibizione di inserire delle info in voce. Lo chiedeva perché non riusciva a trovare questa convenzione!! Insomma la convenzione, almeno nel caso del progetto diocesi, era una convenzione fantasma, il che dimostra la necessità della mia prima richiesta alla pagina dei progetti. Avemundi non aveva detto infatti la verità, quello che lui spacciava come convenzione era solo una confronto tra quattro utenti di numero avvenuta in pagina di discussione diocesi alcuni anni fa e poi archiviata. Insomma Avemundi c'aveva giobbato... Xin era stato precipitoso... Mi sono quindi scusato con Bonty e tutti, ma ho ribadito la necessità di quelle tre richieste di modo che gli utenti possano comunque prendere consapevolezza di queste "convenzioni" esistenti e verificarne i contenuti.
4. Passano gli undici giorni di tempo richiamati da Bonty. Nel frattempo utenti vari cancellano nella voce Arcidiocesi di Seoul il nome coreano, ovvero intervengono su delle decisioni di due admin che chiedevano tempo per chiarire e le motivazioni di quella cancellazione. La motivazione di questi vari utenti era sempre la stessa: la convenzione del progetto Diocesi proibisce l'inserimento di quella info in voce! Quindi da una parte si dice Xin sei matto non esistono convenzioni che procedono a proibire info in voce, hai sollevato una tempesta nel bicchiere d'acqua; dall'altra si procede alla cancellazione di info in voce in base proprio ad una convenzione! Gli utenti sopranominati non si chiariscono tra loro e non si criticano, non ne hanno infatti né bisogno né desiderio...: quindi da una parte le convenzioni che limitano la libertà degli utenti di inserire fonti corrette non esistono; dall'altra si interviene nella cancellazione di tali info facendo leva proprio su tali convenzioni! Per questa ragione ho riaperto il discorso che per me resta aperto: "1. che i progetti esibissero con chiarezza le proprie convenzioni; 2. la verifica se tali convenzioni fossero coerenti con i principi di Wikipedia; 3. esibire il modo con cui queste convenzioni sono state varate."
5. Shil interviene passando e RB anche lui un mio intervento che riguarda la necessaria correzione del nome errato della cattedrale di Seoul. Lo fa con motivazioni ridicole, fortunatamente per lui e per la voce non insiste nel RB insulso. Poi se ne va, ma non manca di tornare successivamente per inviarmi un "cartellino giallo". Vista la precedente querelle e la taratura assolutamente superficiale del suo intervento che ha generato solo polemica (la info in voce ora è corretta, nonostante il tentativo di Shil) avrebbe fatto bene in questo caso a richiamare un admin. Non l'ha fatto.

A me interessava, ed interessa finché mi sarà consentito di rimanere su WP italiana, solo difendere il diritto degli utenti di non sottostare a delle convenzioni fantasma, magari anche bislacche, per inserire info corrette in voce. Sono stato manipolato, preso in giro, aggredito e provocato e infine indicato come problematico qui da un gruppo sodale di utenti. Non linko per ora nulla, perché so che avete tutti seguito gli accadimenti. Mi dispiace di aver usato alcune volte dei toni esasperati ma sono stato portato ad usarli dalla manipolazione costante a cui sono stato sottoposto da questi utenti.

Per quanto attiene il tema del "consenso" due considerazioni: 1) il consenso sulla rimozione del nome in coreano non esiste per niente nella pagina di discussione della voce Arcidiocesi di Seoul; 2) il "consenso" è un tema piuttosto delicato e va ad intervenire SOLO sulla esibizione corretta di info attendibili. MAI può decidere se proibire o meno delle info in voce, ad esempio proibire il nome coreano di un Arcidiocesi coreana in quanto spazzatura culturale, la vera info culturale è infatti, secondo costoro, solo il suo nome in italiano e latino; se passa la logica che un gruppetto di utenti, col consenso, decide questo, questa non è la 'mia' Wikipedia. Come non la sarebbe per molti di voi se per la 'maggioranza' degli utenti decidesse in futuro di omettere altre informazioni attendibili in ben altre voci... Questo non può passare MAI come principio. --Xinstalker (msg) 09:11, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Spiace davvero intervenire nuovamente (sarebbe meglio lasciare spazio agli altri), ma la ricostruzione di Xinstalker per quanto concerne il mio operato è vaga e gravemente lacunosa, unilaterale perché è tesa a sminuire non solo il mio agire ma anche la mia utenza. In questo senso, "non insiste nel RB insulso", "taratura assolutamente superficiale del suo intervento che ha generato solo polemica", "la info in voce ora è corretta, nonostante i tentativi di Shil", sono espressioni inaccettabili in seno a un progetto collaborativo.

Che cosa significherebbero, poi? Non fanno altro che dare di me l'impressione di un utente fazioso e programmatico. "Nonostante l'intervento di Shil"... Significa che la mia intenzione era quella di rendere la voce peggiore? Significa che sono un vandalo? Perché l'utente Xinstalker non comincia a presumere un po' di sana buona fede e rinuncia ai costanti attacchi personali che già diversi utenti gli imputano?

Il momento citato da Xinstalker - che per inciso riguarda marginalmente la questione sollevata da me in questa RDP: infatti qui si parla del comportamento di Xinstalker con gli altri utenti, non della diatriba "Wikipedia libera dai progetti vs Wikipedia ordinata grazie ai progetti" - è andato in verità come riporto sulla sua talk. In quell'occasione io effettuai una correzione manuale (niente annullamenti o rb) e solo dopo, quando Xinstalker si è palesemente contraddetto tra un edit e l'altro (leggere sempre il link di cui sopra per conoscere la contraddizione), ho revertato perché la situazione non era affatto chiara. In sostanza: ho corretto manualmente una volta e annullato una volta. Se l'intenzione è quella di farmi passare, tra le altre cose che sono state scritte in questa pagina, per un editwarrior, credo che il tentativo sia fallito. Ora possiamo tornare in topic, ossia sul comportamento dell'utente con gli altri utenti? Grazie. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 12:38, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Entriamo nel merito allora. Questo è il tuo intervento senza motivazione e senza intervento in pagina di discussione [8]. Io stavo inserendo le fonti e correggendo il nome che era stato scritto prima e che corrispondeva alla cattedrale anglicana e non a quella cattolica. Questo è ciò che rollbacker NON deve mai fare, il rollbacker, soprattutto se incompetente sulla materia, chiede prima cosa sta accadendo: ha a disposizione la pagina di discussione dell'untente e quella della voce dove IO ho spiegato cosa stava accadendo Discussione:Arcidiocesi di Seoul#Sulla Cattedrale di Myeong-dong e qui Discussione:Arcidiocesi di Seoul#Discutiamo con serenità . Se cambiavo l'indicazione è perché mi stavo intestardendo a salvaguardare le fonti pasticciate indicate da Avemundi che pasticciavano la traduzione del nome!!! Bastava chiedermelo!! --Xinstalker (msg) 12:49, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

(f.c.) L'unico rimprovero che posso rivolgere a me stesso è di non aver utilizzato il campo oggetto nella mia prima correzione manuale (visto che, come ti ho spiegato sopra, l'annullamento, non il rb, l'ho motivato in oggetto e nella tua talk), ma poi, subito dopo, sono intervenuto da te a spiegarti come avevo agito. Inoltre, quale parte della frase "Il mio ruolo di rollbacker [...] mi è stato assegnato dopo" non è chiara? Se avevi delle perplessità sulla mia domanda per l'abilitazione a rollbacker potevi benissimo esprimerle nella sede consona. E invece non sei intervenuto. Ora possiamo tornare in topic? --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 13:18, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Un'altra cosa mi sarei rimproverato io al posto tuo. C'è una calda discussione in corso che riguarda diversi utenti oltre me. Ci sono temi importanti che riguardano WikIT, le convenzioni dei progetti. Sono stato esplicitamente accusato di essere un troll!!! e non ho reagito e nessuno tranne proprio un admin ha detto qualcosa.... nessuno. Di fronte a tutto ciò e nonostante tu abbia discusso come sulla stessa pagina ti sei sentito in dovere di cartellinarmi. Se eri convinto che i toni li avevo scaldati io avresti dovuto in questo caso avvertire un admin. Dov'eri Shil quando (indovina chi) mi si dava del troll...? --Xinstalker (msg) 13:29, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusa tanto ma... che c'entro io con chi ti dà del troll? A parte il fatto che questa accusa rivolta a te me la sono proprio persa (linkamela, grazie), come ti è stato già detto, la situazione si era già calmata da alcuni giorni, tu eri già stato cartellinato da un altro utente (admin, mi pare) e a distanza di tempo sei intervenuto nuovamente nella stessa discussione con toni incendiari e accusatori. Da qui il mio cartellino. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 13:34, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ah certo che non c'entri nulla... nessuno c'entra mai nulla. C'è una discussione in corso in cui precedentemente tu ti sei coinvolto... forse che il cartellino piuttosto che comminarmelo tu sarebbe stato opportuno me lo comminasse un admin anche se su tua richiesta? Hai ragione comunque dare del troll a Xinstalker non merita alcun cartellino... spacciare fonti come notissimi studiosi che non lo sono per niente né notissimi né studiosi non merita alcun cartellino... indicare la decisione di omettere qualcosa in voce perché stabilito da una convenzione quando invece si tratta di una discussione tra quattro utenti archiviata da anni non merita alcun cartellino... invece dispiacersi che una persona non ha seguito la discussione merita il cartellino... così se io rispondo con un tono un po' acceso, bada un po' acceso, a chi mi ha dato precedentemente e impunemente del troll merito da te un cartellino.... La situazione non si era calmata per niente Shil... c'era chi continuava a cancellare l'info in voce nonostante gli interventi degli admin e il fatto che questo ora non lo evidenzi, dà la misura della tua equità in questa vicenda. Chi ci legge caro Shil non è uno stupido... --Xinstalker (msg) 13:54, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Invece di usare questa pagina per giustificarsi, vedo che Xinstalker la sta usando per attaccare me e riproporre la solita manfrina contro i progetti tematici. -- AVEMVNDI  ✉ 13:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non sono io che dovrei giustificarmi e non ho la minima intenzione di farlo perché non ho ragioni di farlo, ma Tu: hai spacciato per scelta di una convenzione quello che era una discussione archiviata quattro anni fa; hai indicato come fonte il sito di un notissimo studioso che poi è risultato un volontario webmaster appassionato del "Signore degli anelli" con zero pubblicazioni... Ma questa è Wikipedia e io nonostante tutto ancora considero importante il tuo contributo... e ti tutelo quando per me hai ragione. :) --Xinstalker (msg) 13:09, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Da un po' di tempo quando vedo i tuoi ":)" non rido. La discussione del 2008 non l'abbiamo fatta per passare il tempo, ma per stabilire una norma, che è osservata in 3000 voci. Forse sono altri che discutono per far perdere il tempo: su uno di costoro si parla qui. Se qualcuno ti ha dato del troll, fa' un po' di autocritica, finché sei in tempo.-- AVEMVNDI  ✉ 13:39, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Una norma che decide delle voci si fonda su una discussione tra quattro utenti anni fa e poi archiviata... e questa la chiami convenzione? la chiami norma che decide le voci di Wikipedia? Ma che idea hai di questo progetto??? Che idea hai di una convenzione?? la stessa idea che hai delle fonti... --Xinstalker (msg) 13:51, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'idea di archiviazione che hai tu (un modo per fare scomparire cartellini gialli sgraditi in tutta fretta: quello di Nicola Romani, quello di Shil e se cercassi troverei altri scheletri), non è la stessa dei progetti. Noi archiviamo per conservare. -- AVEMVNDI  ✉ 13:58, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

non ho fatto scomparire nulla, ho cancellato il cartellino perché in questo contesto non lo accetto in quanto del tutto ingiustificato e provocatorio. L'ho inserito nell'archivio per futura memoria. Diverso da te che spacci una convenzione che regola le voci di Wikipedia del tutto inesistente... Diverso da te che hai fontato tremila voci sul sito di un notissimo studioso di cui non riesci a procurarti nemmeno un solo studio :-D --Xinstalker (msg) 14:08, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

(Rientro) come ho già scritto in talk.. sei pregato di non attaccare gli utenti in questione (Avemundi e Shíl), grazie.--Petrik Schleck 14:13, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

si ho letto il cartellino rosso che mi hai inviato. Forse sarebbe stato meglio avvertire un admin: che il cartellino me l'avesse inviato lui e non tu, che mi 'accusi' come costoro, non credi sarebbe stato più corretto? Perché non hai fatto così? --Xinstalker (msg) 14:23, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma LOL, rosso ?, quale rosso, non ho il tastino da sysop per estrarre il rosso, dopo tutti gli attacchi che hai fatto era d'obbligo estrarlo.--Petrik Schleck 14:29, 21 gen 2012 (CET) PS:quello è un template e lo può usare un normale utente, solo gli admin possono bloccare gli utenti.[rispondi]

Nello specifico, Petrik ti ha apposto l'avviso ((Attacco)). --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 14:31, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh amici miei... converrete che il colore è comunque rosso... prima giallo ora rosso... --Xinstalker (msg) 14:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Francamente sono preoccupato, un nuovo utente di Wikipedia che si affaccia qui trova questa situazione:

1. Scrive una voce senza sapere che c'è una convenzione che lo limita. Non può saperlo perché questa convenzione decisa da quattro utenti di numero è invero una discussione archiviata anni fa.
2. La convenzione decide comunque che il nome coreano di una istituzione coreana non va inserito, perché i nomi con rilevanza culturale sono solo quelli latini e italiani.
3. Scopre che tremila voci sono fondate su un sito di un privato che non è per nulla ufficiale e non è per niente uno studioso. Tant'è prevale sulle fonti istituzionali e ufficiali, perché per un progetto di wikipedia tale sito è predisposto da un notissimo studioso di cui non si conosce nemmeno un solo studio pubblicato.
4. Fa presente queste cose nella pagina di discussione dei progetti, in quella del progetto in questione e della voce. E si ritrova insultato come troll e qui come problematico, cartellinato proprio da coloro che non vogliono che lui intervenga. Sono preoccupato. --Xinstalker (msg) 14:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non c'è niente di cui preoccuparsi: negli anni abbiamo avuto nuovi utenti che si sono avvicinati alle diocesi (FeltriaUrbsPicta, Croberto68, Maliepa, Don Milescor, K.Weise e tanti altri che hanno curato qualche voce), ma nessuno ha avuto crisi di rigetto come la tua. Basta avere l'umiltà di collaborare. Loro non sono stati cartellinati, non sono stati definiti troll e non sono problematici. Si vede che c'è una differenza fra te e loro.-- AVEMVNDI  ✉ 15:59, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Certo che c'è la differenza tra me e loro! Quando uno sostiene che c'è una convenzione io vado a cercarla e se non la trovo ne chiedo conto. Quando uno indica una persona come un notissimo studioso io se non lo conosco mi domando che studi ha pubblicato. Certo che c'è la differenza tra me e loro! --Xinstalker (msg) 16:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

No, tu quando trovi una convenzione incominci a sostenere che la convenzione non è valida, non ti piace, che noi non abbiamo il diritto, che noi siamo soltanto in quattro (si vede che tu da solo sei in cento), apri querimonie lunghissime in progetto:Coordinamento eccetera eccetera. Insomma sfinisci la gente per nulla e non rispondi quasi mai nel merito. Visto che questo non ti basta ancora, cerchi di screditare una delle fonti principali per questa tematica (adottata da it.wiki prima che arrivassi io, ma anche da tutte le altre wiki e che comunque si basa sui dati dell'Annuario Pontificio, è citata in ogni dove ed è attendibile). Tutto questo in nome di un cupio dissolvi, da parte di un utente che ha perso la voglia di contribuire (come si legge nella tua pagina utente) ed è qui a far perdere tempo agli altri. -- AVEMVNDI  ✉ 16:46, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Avemundi ho una buona notizia.. non replico più. Mi prendo una pausa... solo ricordati di non far prevalere quella "fonte" rispetto ai siti "istituzionali"... e lascia il nome in coreano... hai visto mai che fai una visita da quelle parti e non sai come chiedere dov'è... buon lavoro. Ti sorrido (non rido) :) --Xinstalker (msg) 16:50, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il codice civile vieta i fedecommessi. Se tu ti allontani (volontariamente o meno), decideranno i presenti. -- AVEMVNDI  ✉ 17:15, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

In realtà "vieta" solo il fedecommesso puro... e lo diciplina espressamente. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:49, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

• nel merito delle convenzioni di progetto che non debbono essere cogenti per la stesura delle voci sono d'accordo con Xinstalker (ma è opinione personale che in altri luoghi di discussione non ha trovato consenso); nel metodo Xinstalker deve sforzarsi di non dare l'idea di fare le "crociate"; Xinstalker sa che il problema di fondo ha carattere generale (cosa possono e non possono decidere i progetti) e quindi non ha senso far scoppirare il bubbone a ogni piè sospinto. Xinstalker prenda atto che oggi non c'è consenso a delimitare i compiti dei progetti e che questo suo tipo di azioni non fa altro che togliergli quella credibilità che è invece necessaria per affrontare il discorso domani. Agli altri che con lui si scontrano l'invito di essere un po' più elestaci (al fine dei salmi l'aggiunta di un nome in coreano non cambia il mondo :) --ignis Fammi un fischio 09:48, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cosa si pensa di fare in concreto? Cito la sezione "Istruzioni": Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

• Favorevole all'apertura di una UP, considerando questo intervento sulla talk di M7. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 13:51, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Favorevole -- AVEMVNDI  ✉ 14:11, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Favorevole--Riottoso? 14:12, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Favorevole mi sembra inevitabile. -- Theirrules yourrules 19:51, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

io lascerei calmierare per un bel po' di giorni. Una richiesta pareri non si apre per evitare che in UP qualcuno di accusi di non averlo fatto ma si apre affinchè le utenze, in forza dei pareri espressi, siano indotte a una riflessione. Non so a voi ma a me la riflessione tipicamente necessità di giorni. Inoltre mi sembra poco elegante che si apra un UP non su azioni (che mi pare siano cessate) ma su parole --ignis Fammi un fischio 14:17, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

è un mese che la tira avanti, il tempo per riflettere c'è stato...chiaro poi che le azioni cessano se si richiede una rdp--Riottoso? 14:22, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

non ho capito cosa c'entri il fattore tempo espresso in questi termini. Se compio una azione e viene aperta una rdp l'unico modo per vedere se ho compreso e accettato le posizioni altrui è vedere se retiro l'azione contestata. A latere inoltre, per numero di intervenuti e iter dialogico seguito in questa rdp, non mi pare che essa sia stata ben sfruttata. --ignis Fammi un fischio 14:30, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

allora provo in un altro modo...è un mese che reitera le azioni/comportamenti contestati...--Riottoso? 14:35, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Azioni cessate? Abbiamo solo evitato l'edit war che lui avrebbe portato avanti usque ad infinitum. -- AVEMVNDI  ✉ 14:52, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

evitato? allora la rdp ha sortito il suo effetto :-) --ignis Fammi un fischio 14:53, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'edit war...ma non per quanto riguarda i comportamenti--Riottoso? 14:55, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Senza contare che, in questa stessa RDP, abbiamo letto affermazione di una gravità di un certo tipo, quali:

"non insiste nel RB insulso"

"taratura assolutamente superficiale del suo intervento che ha generato solo polemica",

"la info in voce ora è corretta, nonostante i tentativi di Shil"

Inoltre il messaggio sulla talk di M7, che ho linkato poco sopra, dimostra chiaramente che l'utente non ha neppure intenzione di abbozzare un tentativo di chiarimento in merito al suo comportamento, che è proprio ciò che gli si contesta. Questa RDP dovrebbe focalizzarsi sulla condotta, non sul dibattito sui progetti, che è IMHO completamente OT. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 14:59, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

(conflittato da Shil) Xinstalker ha scritto nella sua user page che sospende l'attività in ns0, il che equivale ad una specie di blocco (passatemi il paragone). Anche se sono convintissimo che tornerà ad editare alla prossima occasione utile, per me le cose possono andare bene così, ma in ogni caso non mi oppongo a chi vuole aprire una procedura di problematicità. Neutrale in sostanza. Comunque ignis non ci vedo niente di male ad aprire una RDP per le parole usate (e comunque si parla anche di altro, cioè che non ha capito cosa è il consenso, che WP non è una raccolta indiscriminata di dati e che WP non è obbligatoria). --Bonty - Push the Tempo! 15:00, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Da tempo aveva già detto che si asteneva dall'NS0, il che significa che se restasse il suo apporto al progetto sarebbe nullo per la parte positiva, mentre la parte negativa credo che sia rilevante.-- AVEMVNDI  ✉ 15:06, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Devo mio malgrado segnalare l'ennesimo intervento provocatorio di Xinstalker. Quo usque tandem... --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 15:26, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh, lasciamogli pure scrivere ciò che vuole sulla sua pagina utente, ma ad ogni modo non condivido il facile ottimismo di Ignlig, perché il problema non è risolto. E forse sarebbe ora di porvi mano, anziché continuare a riflettere torpidamente. -- AVEMVNDI  ✉ 15:45, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Io sono favorevole ad aprire l'Up, mentre mi scuso con voi per il ritardo.--Petrik Schleck 15:47, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Anch'io sono favorevole. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:53, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

D'accordo con Ignlig. Se anche appendessimo alla forca Xinstalker (cosa che non ritengo per niente utile), sul tappeto resterebbero comunque problemi di merito di non poco rilievo che meritano risposte e soluzioni. Non vorrei che si usasse questa RdP e l'eventuale UP per eluderli.--Kōji ^{parla con me} 16:41, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Forse sfugge che qua si sta parlando del comportamento di Xin--Riottoso? 16:48, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

No, non sfugge e penso che non sia il caso di aprire una segnalazione in UP.--Kōji ^{parla con me} 16:54, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

(confl) Allora commenta nel merito, altri problemi hanno altre sedi, dopo un mese di polemiche direi che una rdp è il minimo, nessuno vuole inforcare nessuno--Riottoso? 16:57, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Koji, io non entro nel merito della discussione tecnica (per adesso), dico solo che qui, come ricorda Riotforlife, si sta parlando del comportamento di Xinstalker. Come ricorda Avemundi, Xin ha deciso di non contribuire in ns0, limitandosi a contribuire in altri namespace. Ebbene, se questo è il risultato (lanciare reiterate invettive e insulti - io ne ho ricevuti non so quanti solo in questa pagina), ne può anche fare a meno. No? :-) --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 16:58, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

No, Shil, non risulta tu abbia ricevuto insulti. Ti è stato anzi fatto notare che *anche* alcuni tuoi atteggiamenti sono probabilmente eccessivi, sbilanciati e alquanto spigolosi. Esattamente come rispondere "sempre" - da parte dei partecipanti ad un progetto - rendendo manifesta l'assenza di qualsiasi possibilità di aggiustamento di tiro e ogni tipo di avvicinamento alle idee altrui. --M/ 17:07, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Partecipanti ad un progetto? --Bonty - Push the Tempo! 17:10, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sì, in questo caso mi riferivo all'affaire "Diocesi" e relative convezioni che appaiono immutabili, contrariamente a qualsiasi cosa wikipediana, a parte i pilastri, che è sempre possibile (ri)mettere in discussione. --M/ 17:12, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Di tutti, credo che solo Avemundi sia del progetto Diocesi. Non so FeltrsUrbiaPicta, di cui sicuramente avrò storpiato il nome. --Bonty - Push the Tempo! 17:16, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Neppure io sono del progetto Diocesi. :-) --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 17:18, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Perdonami, M7, ma non sono d'accordo, pur ammettendo che si tratta di giudizi soggettivi. Se puoi gentilmente spiegarmi dove e come alcuni miei atteggiamenti sono probabilmente eccessivi, sbilanciati e alquanto spigolosi te ne sarei grato, visto che sono dell'idea che c'è sempre da imparare, soprattutto dagli utenti più esperti. Quindi, al fine di migliorare la mia condotta, ti prego di linkare le occasioni in cui io non sarei stato sereno. Grazie. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 17:13, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

@M7 relative convezioni che appaiono immutabili, contrariamente a qualsiasi cosa wikipediana...è un mese che Xin si lamenta ma non propone assolutamente nulla, gli è stato detto più volte "apri una discussione e cerca il consenso", non ha mai aperto una discussione e parecchi utenti hanno ritenuto che le sue motivazione erano inconsistenti e basate sulle polemiche fine a sè stesse...--Riottoso? 17:22, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Shil (confl.) L'ho scritto sopra, a mio avviso il tuo cartellino a Xinstalker è eccessivo e come in seguito ha ammesso Petrik NON vi erano attacchi personali, all'utente oggetto della RdP è stato opposto un fuoco di fila di niet, culminati con un "non ti piace? Amen" che non mi pare anch'esso così indice di propensione al dialogo costruttivo da parte di uno dei suoi interlocutori sulla pagina di discussione dove tu sei intervenuto. In sostanza, ritengo che si sia arrivati a questa RdP gravando ulteriormente su un conflitto in atto, in seguito ad un tentativo - sicuramente messo in atto in buona fede - ma in parte maldestro e non così ben riuscito, non trovi? --M/ 17:23, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Riotforlife, non mi pare, una delle cose che è stata rimproverata a Xin (oltre, da parte mia alla propensione all'edit war) è di aver aperto un numero eccessivo di discussioni... Concordo anche sul fatto che sia stato impaziente, i tempi del Consenso non possono essere decisi da un singolo! Allo stesso modo, però, ritengo che sia responsabilità di ciascuno lavorare per avvicinare le posizioni, soprattutto quando non paiono inconciliabili. Questo è quanto, nel mio piccolo, ho cercato di fare, ogni volta che mi è possibile. --M/ 17:26, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

(confl) Shìl, francamente, discutere con qualcuno cartellinandolo nel frattempo non è il massimo per restare sereni e tenere bassi i toni; il problema è di comunicazione e vale per tutte le parti che ho visto coinvolte nella discussione, forse con l'eccezione di Bonty che mi è parso più sereno: Xinstalker ha iniziato una discussione ponendo dei problemi sostanziali che meritavano un'attenzione ben maggiore della secca chiusura fine a sé stessa. Se lui ha perso progressivamente le staffe è anche perché altri hanno condotto la discussione senza mostrare alcuna apertura. Nel merito, i problemi sollevati da Xinstalker sono stati chiariti più volte: le convenzioni dei sottoprogetti devono essere conformi ai pilastri e non possono contrastare con linee guida generali; inoltre devono essere esplicitate e non possono risiedere in discussioni archiviate e sepolte nella memoria di qualche decano.--Kōji ^{parla con me} 17:27, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

@M7 Certo ha aperto tante discussioni, ma io intendevo "discussioni costruttive"...Xin non ha fatto altro che lamentarsi, apparendo poco collaborativo, non accettando il parere altrui e continuando a polemizzare...e ripeto, senza proporre nulla di costruttivo per venire incontro agli altri utenti o per cercare di uscire dalla polemica. E le discussioni lo dimostrano.--Riottoso? 17:32, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] @M7 e Koji, mi permettete di essere un po' stupito? Non riesco francamente a immaginare come un cartellino giallo possa essere definito nel modo in cui M7 l'ha definito poco fa (ben 3 aggettivi). Sempre in merito al giallo, era un modo per richiamare all'ordine un utente evidentemente poco disciplinato per ciò che riguarda la condotta wikipediana. E questo non è un mio parere, bensì un dato di fatto emerso da questa discussione. Nell'analisi dei motivi che hanno portato al cartellino bisogna tenere conto dei pregressi, non li si può ignorare. Se un utente flamma e provoca da diversi giorni è anche normale che alla discussione si accompagni un cartellino, che, ripeto, non voleva intimidire nessuno, ma soltanto far presente che quell'intervento era davvero al limite del consentito (se non oltre, come credo, ma non essendo io un admin...). In buona sostanza i cartellini sono tutti a beneficio dell'utente: sono uno strumento - anche grafico - per ricordargli che proseguire su questa strada non è consigliabile. Sul fatto che altri utenti abbiano manifestato comportamenti di chiusura, non lo so e mi interessa il giusto, perché non è pensabile che si individui in tali atteggiamenti una giustificazione per i propri flame. No: se altri utenti "fanno muro" contro di te, non li si scardina attaccando e inveendo o comunque alzando i toni. Non è questo il modo. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 17:36, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vedo come tu, dopo aver annullato una modifica in ns-0 a Xin, hai espresso un dubbio nella relativa pagina di discussione e hai ricevuto risposta. La tua interazione iniziale con l'utente quindi, non faceva preludere l'uso di cartellini, dal momento che avevi sottolineato di non essere al corrente e avendo chiesto chiarimenti (peraltro dopo aver annullato un suo intervento e non prima come logica avrebbe voluto). I cartellini saranno anche a beneficio dell'utente, ma non vanno usati a cuor leggero, forse è meglio che siano preceduto da un approccio meno ultimativo. Sui miei aggettivi, "eccessivo, sbilanciato e alquanto spigoloso", dal momento che non significano "errato", vorrei che tu riflettessi sulla varietà di comunicazioni che ciascuno può mettere in atto per cercare di migliorare, nel trasmettere con la parola scritta e quindi priva di quella maggiore espressività di un dialogo diretto che fa uso di altri piani, al fine di rendere migliore e più facilmente recepibile il messaggio che vogliamo inviare al nostro interlocutore: il fine di un'ammonizione è quello di far cessare un qualcosa, tu il cartellino lo hai dato giudicando affrettatamente alla stregua di un vandalismo ciò che vandalismo non è (punto 5). Ripeto che non discuto assolutamente della tua buona fede, ma egualmente è importante cercare di comprendere le reazioni del tuo interlocutore ed è esattamente ciò che ti raccomando per il futuro. --M/ 18:18, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Forse nella concitazione di questa pagina non sono riuscito a chiarire un concetto importante: il cartellino l'ho dato diversi giorni dopo il mio primo confronto sul testo con Xinstalker. L'ammonizione risulta quindi del tutto slegata dal mio precedente approccio con l'utente in questione. Infatti, se noti la prima volta che ho discusso con Xin non l'ho cartellinato (nonostante anche lì avesse usato toni sopra le righe), ma c'è stata solo una discussione. Il giallo è arrivato, ripeto, giorni dopo e in considerazione del suo intervento sulla talk dell'Arcidiocesi. Tutto qui. Spero di aver chiarito e mi scuso se non sono stato subito chiaro, ma credevo che le situazioni fossero credute ben distinte - come lo sono - già prima di questo mio commento. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 18:27, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

(fc) @M/: Le convenzioni del progetto:Diocesi non sono affatto immutabili, ma si possono cambiare con il consenso. Nel passato questo è successo più volte, anche partendo da proposte di utenti non iscritti al progetto (visto che il progetto è un luogo per discutere, non un gruppo chiuso di utenti). Non esiste nessun affaire Diocesi. -- AVEMVNDI  ✉ 18:42, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Spiacente che M7 la prenda sul piano progetti vs WP (ancora una volta, la stessa storia, rincarata in questa discussione chiamando il progetto Diocesi, rappresentato dal solo Avemundi - incredibile ci si debba sentire a disagio a dire "io contribuisco in questo campo di voci"). Dico per l'ultima volta quello che penso, cioè che l'unica persona che debba calmarsi è, secondo me, Xinstalker. Non avrete voglia di leggere tutto, vi comprendo, ma tutto parte da qui, dal primo commento di Xinstalker che in realtà si è rivelato una bolla di sapone. In ogni caso non importa se non si vuole fare una procedura di problematicità o se nessuno vuole spiegare le regole a Xinstalker, vorrà dire che la prossima volta passeremo direttamente per la segnalazione di problematicità. Credo sia inutile continuare a discutere di altro (progetti indipendenti, xinstalker ha ragione nel merito, è stato trattato male ecc.) qua dentro. --Bonty - Push the Tempo! 18:26, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi spiace vedere la solita polarizzazione e la solita UP sotto forma di RdP che mi sa che ormai ha smesso di avere senso.

Ad ogni modo, tralasciando molti interventi spropositati (e qui va una nota di demerito a Shìl) vedo una disputa editoriale decisamente minore fatto assurgere a scontro di civiltà. Qualcuno mi spiega il senso?

--Vito (msg) 17:51, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

vorrei poter rispondere... ma... l'intervento che ti precede è indirizzato anche a me e mi sa di uomo avvisato... mezzo salvato... avviso per giunta comunicato al plurale... quindi non ci rimanere male... ma in queste condizioni preferisco non rispondere. --Xinstalker (msg) 18:15, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io sono contrario ad aprire una procedura contro Xinstalker. Non sono d'accordo con lui su tutti gli argomenti del contendere e mi ha lasciato molto perplesso il suo modo di agire, che trovo inopportuno e non costruttivo, ma, così a prima vista, non credo che ci siano gli estremi per una considerarlo utente problematico. Debbo però aggiungere che spero che lui cominci a fare uno sforzo, non dico per entrare in sintonia ma almeno per interagire più serenamente con gli altri, perchè da quel che ho letto certe volte può sembrare veramente provocatorio e capisco se qualcuno consideri difficile il rapporto con lui, quindi penso che sia comprensibile anche la reazione degli altri utenti nei suoi confronti ... fino a un certo punto però, che secondo il mio modesto parere non può condurci alla pagina dei problematici. Spero che sia Xinstaljer che gli altri si rileggano, contino magari fino a 100 o a 1000 se necessario, capiscano le rispettive posizioni (anche se non le condividono) e si vengano incontro almeno nel metodo e nei toni. Chiudiamola qui senza passare dall'altra parte, sentite a me. --SpeDIt 18:38, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Vito: qui si parla dell'atteggiamento di un utente, non di una disputa editoriale minore. Si parla del fatto che per un mese abbiamo dovuto occuparci di una questione forse di importanza irrisoria, incalzati da un utente che voleva servirsene per distruggere un progetto o tutti i progetti tematici. Abbiamo visto, nel piccolo di una piccola modifica, calpestati WP:CONSENSO, WP:RACCOLTA, WP:NAP e altro ancora. Secondo me, cercare di buttare l'acqua sul fuoco a tutti i costi non risolve nessun problema. Ci trascineremo questo caso per chissà quanti altri KB, magari per una modifica ancora meno rilevante. Non condivido un atteggiamento che mi pare lassista di fronte a reiterate provocazioni.-- AVEMVNDI  ✉ 21:39, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

incalzati da un utente che voleva servirsene per distruggere un progetto o tutti i progetti tematici.... chiedere la pubblicazione delle convenzioni dei progetti, la verifica di queste, ed essere a conoscenza di come siano state varate; dopo che è stato appurato che non esisteva la convenzione a cui ti richiamavi per impedire inserimenti legittimi come la dizione coreana in una voce di una istituzione coreana, info presente in tutte le altre wiki e qui incredibilmente proibita la definisci distruggere un progetto o tutti i progetti tematici, ma neanche i processi immaginati nel 1984 di Orwell sono riusciti ad inventarsi una simile falsa quanto ridicola accusa!!! :-D rotfl solo tu Avemundi --Xinstalker (msg) 22:05, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Xinstalker, avevano ragione a dire che, nonostante la tua presunta wikipausa, saresti tornato come prima e più di prima. I toni continuano, ahimè, ad essere sopra le righe al limite dell'attacco personale. Ripeto, quo usque tandem... --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 22:24, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Shil mi si accusa in modo infamante e senza uno straccio di prova di voler distruggere i progetti e io non posso tutelare la mia persona qui? Tu noti solo la mia risposta e non quello che viene scritto più sopra, come d'altronde non avevi notato che mi veniva dato del troll e tante tantissime altre cose. Ecco io ho notato tutto questo e non solo io Shil.--Xinstalker (msg) 22:28, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

(Conflittato) Shil, per l'ultima volta: hai detto di aver subìto tu attacchi personali insulti, ti ho chiesto dove e non mi hai risposto, mentre invece continuo a vedere tuoi interventi tesi a rinfocolare solo polemiche in un *dibattito* dove qui sopra ciascuno dei due intervenuti ha argomenti e li esprime magari in maniera forte ma senza trascendere l'attacco personale. Non lo è definire falsa un'accusa. --M/ 22:30, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Scusami tanto, Xinstalker, ma proprio non riesco a capirti. L'accusa, se così si può chiamare, può essere tutto quello che vuoi, ma che diritto hai di alzare i toni in questo modo ed usare una terminologia così al limite? Sappi comunque che io, in questa pagina, continuerò a tenere conto esclusivamente del piano comportamentale: come ho scritto più volte, questa non è la sede per dibattere di questioni tecniche. Qui si discute solo del tuo comportamento. E' chiaro? --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 22:34, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

No Shil si discute anche del tuo ora. A proposito quello che non avevi notato... [9]--Xinstalker (msg) 22:35, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] M7, quindi sarei io quello che rinfocola il dibattito? Io? Per quanto mi riguarda, la mia permanenza in questa pagina è terminata, perché sto cominciando a presumere che le utenze intervenute non stiamo discutendo sulla base di presupposti oggettivi. Buona continuazione. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 22:39, 23 gen 2012 (CET) P.S. @Xinstalker, si discuterà del mio quando aprirai una RDP su di me.[rispondi]

Xinstalker: mi pare che in quella pagina ti sia stato fatto notare che c'era un certo consenso per agire in una certa maniera.--Petrik Schleck 22:41, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Shil. Tranquillo io non ho mai aperto, in quattro anni e trentamila edit, né una UP né una RDP. Semplicemente perché mi interessano solo le voci e le fonti.

@Schleck. Qui mi si è detto un'altra cosa [10] che c'era una convenzione... che poi non c'era... per questo ho aperto la discussione nel bar dei progetti dove Bonty mi ha detto che non c'erano convenzioni che proibivano di inserire info.... Mi avete Sono stato rimpallato, falsamente accusato e insultato fino a portarmi qui come problematico... e qui minacciato di ritorsioni future da un utente che parlava al plurale! --Xinstalker (msg) 22:50, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questo è il mio ultimo intervento qui, anche perchè non credo di poter essere utile ulteriormente. Con questa mia ultima firma mi rivolgo direttamente a Xinstalker: Avemundi, come altri sopra, ti hanno mosso degli addebiti, che tu consideri ingiusti ed a cui è tuo diritto rispondere, però fallo più tranquillamente, in questo modo aiuti innanzitutto gli altri a interloquire con te e a ragionare serenamente sul contenuto delle tue ragioni, anzichè sul modo aspro che usi (e che certe volte, credi a me che ho assoluta benevolenza verso di te, può veramente snervare anche il più saggio dei saggi). Va bene, alla fine rimarrete magari sulle vostre rispettivi posizioni, ma almeno non ci avrete perso di salute e magari ti caverai da questa situazione senza neanche accorgertene. Alla fin fine qua sopra non credo che ci sia nessuno che vuol punirti per qualcosa, neanche quelli che ti vogliono proporre come problematico. Credo inoltre che anche il tuo più tenace avversario, nelle varie dispute che si sono accese di recente, sia pronto a provare a ragionare con te, anche se poi alla fine non si convince ... ma almeno si persuaderà che una problematicità è fuori luogo. Facilitagli la vita e facilitatela: se devi rispondere ad una accusa fallo sicuramente, ma per favore esponi le tue ragioni con calma e senza asperità, il più francescanamente possibile, in modo deciso ma pacato; idem se devi muovere un addebito tu agli altri. Ti prego, fallo per cura verso te stesso innanzitutto. Un caro saluto. --SpeDIt 22:56, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vedi Spedit io non voglio in alcun modo cavarmi d'impaccio, se volevo cavarmi d'impaccio, se temevo quello che sta accadendo ora qui non sarei mai venuto su Wikipedia, me ne stavo tranquillo nella mia, credimi, molto interessante occupazione. Ma se sto qui a trascorrere del tempo è perché credo in questo progetto, ancora ci credo. Quello che ho chiesto è semplicemente di rendere evidenti le convenzioni dei progetti e il modo in cui queste sono state varate. Ho chiesto anche che nessuna di queste convenzioni proibisca l'inserimento di info in voce. Quello che ho chiesto è il rispetto di semplici diritti di qualsiasi utente di wikipedia. Ripeto Spedit sono stato manipolato come quando mi sono scusato e tali scuse sono state goffamente usate per farmi passare da babbeo; sono stato insultato senza che nessuno di questi signori dicesse qualcosa, l'insulto me lo sono cancellato da solo; sono stato falsamente accusato e infine minacciato di ritorsioni future, condotto qui da un gruppo molto preciso di utenti. Ma io non voglio in alcun modo cavarmi d'impaccio lo stesso, Spedit, spero che un giorno potrai capirmi anche tu. --Xinstalker (msg) 23:16, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Diciamo che forse va già un pò meglio, la prossima volta magari invece di rispondere a qualcuno di loro allora immagina di rispondere a me, sembri meno aspro :-). Ehehe, comunque sto scherzando. Il punto è che io non sto dicendo che ti devi "cavare d'impaccio", dico solo che è superfluo parlare dei tuoi toni e dei tuoi modi qui e forse è più importante parlare della sostanza da qualche altra parte. Vedi che se sei più calmo anche con gli altri questa pagina viene chiusa e tornate a discorrere nelle pagine di discussione delle varie voci. Questo voglio dire, puramente e semplicemente. Fattelo dire da me, che per una RdP del tutto campata in aria ci sono passato, non sono mai andato sopra le righe e ad un certo punto, dopo aver accettato le domande più assurde e avere risposto a tutto il più esaurientemente possibile ho deciso che non ne valeva la pena, tanto avevo ormai disattivato qualsiasi argomento di chi aveva aperto e di chi gli era venuto dietro, che mi sono talmente disinteressato dal sapere se e quando sia mai stata chiusa e archiviata. Hai capito ora? Ciao. --SpeDIt 23:32, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sei molto gentile :) come sanno molti qui a me piace tanto l'ns-0 che sto disertando mio malgrado. Quando la comunità deciderà di raccogliere le convenzioni, a volte occultate in pagine di discussione archiviate da anni, verificandone rapidamente i contenuti e mettendole a disposizione di tutti, quando sarà chiaro il modo con cui esse vengono varate e /o modificate, quando non sarà più proibito di inserire info comunemente a disposizione di tutti in tutte le altre wiki, allora perdonerò costoro per le prevaricazioni subite e mi scuserò con costoro per i toni accesi. Per ora non posso che difendere il mio onore da false accuse. Perché l'onore, caro Spedit, non ce l'ha solo chi ci si riempie la bocca. --Xinstalker (msg) 23:42, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Chiedo formalmente a Xinstalker di chiarire il suo "gruppo molto preciso di utenti", cosa intende con esso: persone che si sono coalizzate contro di lui con il fine preciso di bloccarlo o altro. La cosa si presta a fraintendimenti, penso sia bene specificare onde evitare ulteriori malumori :) --Bonty - Push the Tempo! 00:35, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per me la formalità è una cosa molto seria, non è uno strumento per raggiungere uno scopo. La formalità è un modo per garantire trasparenza che poi è alla base per ciascuno di noi di avere un ruolo in qualsiasi contesto, ciascuno di noi nessuno escluso. Formalità è, al primo posto, rendere trasparenti e coerenti queste convenzioni di progetto. Formalità è il non usare le categorie amico-nemico di schmittiana memoria, anche se poi si consegue il risultato di essere antipatico a tutti. Bene, questi sono alcuni esempi di formalità che mi appartengono e che voglio precisare visto che utilizzi questo prezioso, per me, termine. Per il resto ho scritto un evidente e chiaro messaggio nella mia pagina utente a cui ti rimando. Perché ti rimando lì? Perché qui qualcuno ha scritto che voglio distruggere Wikipedia e ho risposto; qualcun altro ammantato di "oggettività" (spero che le virgolette usate non stiano troppo a disagio) mi ha redarguito se ho replicato a queste false accuse e ho risposto; altri mi hanno chiesto di far conoscere meglio la mia posizione e ho risposto; poi arrivi tu Bonty e parli di formalità... e io rispondo, rispondo, rispondo a tutti e alla fine tu Bonty, tu proprio tu Bonty, in questa pagina o in qualche altra pagina, dirai che sono un compulsivo, che scrivo Kb di discorsi, che ripeto in modo ossessivo le stesse cose, che quindi sono... problematico.... ecco non ho per niente intenzione di darti un'altra volta questa preziosa opportunità e con l'occasione ti dico, formalmente, che ritiro le mie scuse che così malamente e ingenuamente ti avevo offerto quando ho scoperto che la convenzione a cui si richiamava Avemundi per proibire agli altri di scrivere info nelle voci... non esisteva.... - --Xinstalker (msg) 07:24, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Commento: Propongo l'immediata chiusura della presente RdP per palese mala fede, e le scuse a Xinstalker e alla parte di questa comunità che lavora per il tempo perso. Il proponente è infatti un sock di Thespeaker8, noto plurisocket e pluribannato. I miei complimenti a tutti coloro che hanno invocato la forca per l'ottimo Xinstalker, così come nella segnalazione di Thespeaker8 dicevano che essere un SP non era un problema. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:30, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Il comportamento di Xinstalker resta tale. Shil non è stato l'unico ad esprimersi e la cosa è stata confermata da altri utenti. --Bonty - Push the Tempo! 14:40, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Bonty, per carità di patria non ci do dentro come vorrei. Chiudiamola qui subito, la segnalazione è illegittima e in malafede. Basta là. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:52, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Puoi sostituire Shil con qualsiasi utente, i comportamenti di Xinstalker restano, per me, gravi. Se vuoi comunque puoi chiudere. Ultima cosa: quello chiede Xin (raccolta delle convenzioni per maggiore visibilità) è stato accolto qui, solo non si è andati avanti per mancanza di pareri. Non è che quindi siamo sordi a quello che chiede, solo che lo chiede in maniera sbagliata. --Bonty - Push the Tempo! 15:00, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Contrario mi pare ovvio. Mi sembra piuttosto chiaro che una RdP ha come oggetto il comportamento di un utente,anche se chi l'ha aperta è stato bloccato sulla base di un sospetto. Un consistente numero di utenti ha espresso il proprio parere qui, il che conferisce tangibile fondatezza alle motivazioni d'apertura. ---- Theirrules yourrules 15:04, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  In realtà la rdp mi pare Xinstalker vs. Avemundi e, incidentalmente, relativi supporter o progetti vs. Progetto che è un corollario. Sarebbero loro due a doverla chiudere. --Vito (msg) 15:13, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Sono intervenute, come puoi ben leggere, altre persone a sostenere la tesi di Shil. Ritorno comunque a dire che la presunta fazione dei sostenitori dei progetti si è resa disponibile qui a rendere visibili le convenzioni per dargli più visibilità e per scansare ulteriori equivoci sul loro comportamento "massonico" e "carbonaro". Che volete di più? :) --Bonty - Push the Tempo! 15:18, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

  (confl.) Tua interpretazione Vito, peraltro molto personale, che potrebbe incidentalmente fomentare commenti come quello (IMHO inaccettabile) di Xinstalker più su sul "gruppo molto preciso di utenti" che gli complotano contro. Ce la facciamo ad evitare commenti del genere e rimanere nel topic del comportamento dell'utente? ;) ---- Theirrules yourrules 15:22, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

La richiesta pareri sul comportamento degli utenti è un luogo dove richiedere tale parere, non si richiede invece una discussione (come c'è stata qui) e non si prevede una chiusura visto che non esiste un "atto finale" o una conclusione. La RDP serve solo a raccogliere pareri sul comportamento di un utente e si esaurisce quando tali pareri non vengono più espressi. Quindi la prima cosa da fare è che chi è già intervenuto si astenga da ulteriori interventi --ignis Fammi un fischio 15:23, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

(confl. un po' di gente dopo Blackcat e Bonty) Contrario a chiudere la RDP col "tutta colpa del SP cattivo". A Shíl dissi che con Xinstalker a mio parere era uscito dai binari del patrolling che diceva di voler fare. L'utenza infinitata ci aveva avuto a che fare in precedenza, quindi parlare di malafede da parte di Blackcat è giustificato, però nella stessa vicenda ha avuto a che fare con un sacco di altre utenze che non sono nemmeno lontanamente sospettate di essere sp e ha creato disagi più o meno espressi qui, quindi non ha senso invocare "cavilli formali" ignorando il resto. Prima di leggere di Shíl avevo già abbozzato un intervento per questa RDP che riassumo, perché alla fin fine non credo che quanto successo cambi granché i termini.

Aldilà del fraintedimento sempre presente sugli scopi di una RDP, non credo abbia senso trattare questa come fosse una classica UP su un utente che ha effettuato attacchi personali ("reali", il tono del mio intervento dovrebbe chiarire il perché dell'aggettivo) o insiste in una ("mera", come sopra) edit war sulla versione di una voce che a lui "piace" malgrado il consenso contrario, in cui gli chiediamo di recitare il mea culpa e gli chiediamo di dimostrare un cambio di atteggiamento, pronti a dargli "un'altra possibilità" eccetera perché ne apprezziamo i contributi eccetera eccetera. Questo perché, per farla breve, mi sembra che Xinstalker si ponga consapevolmente nella posizione di un socrate...

Mi permetto di scriverlo in minuscolo, vista la portata della questione, e non già come nota di merito, ché in buona misura fa parte di un atteggiamento imvho discubitile con cui ha affrontato la cosa, che poteva prendere tutt'altre strada se, come dice, crede nelle possibilità del progetto. Per quanto ci siano di mezzo dei principi non si possono in sostanza interpretare _tutte_ le discussioni come l'Armageddon, per quanta ragione si abbia, o si creda in buona fede di avere, dalla propria parte.

Xinstalker ha sbagliato nel non cercare a sufficienza un ampliamento del dibattito e a non avere avuto la pazienza necessaria (il consenso non è una cosa che non possa essere rimessa in discussione, lo sbaglio è arrotarsi a non registrarlo dove in altro modo non se ne esce). Chi non è intervenuto in quelle discussioni (e magari interviene qui ora a difenderlo) ha sbagliato, magari per semplice disattenzione o scarsità di tempo. Chi ne mette in discussione qui il comportamento sbaglierebbe a limitarsi ad una sua valutazione a prescindere dai contenuti.

Sbaglieremmo inoltre sia a porci nella posizione dei cittadini che lo giudicarono sia a lasciar intendere che qui c'è bisogno di un Socrate, dicendo che va tutto bene così. Va pertanto evidenziata la sua (troppa) poca fiducia nel metodo wikipediano per arrivare ai risultati (colpa che va comunque condivisa con altri) e l'atteggiamento esasperante per ottenere ciò che poteva essere ottenuto comunque con altri mezzi e toni (l'esplicitazione chiara delle convenzioni di progetto, per cominciare).--Shivanarayana (msg) 15:59, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non piace il 'mio' modo di stare qui, l'ho capito. E incrocio questa tua lunga osservazione con quella di M/ che mi diceva di rispettare di più il lavoro degli altri... e dire che tutto è iniziato in una pagina dove ero andato a sostenere la posizione di Avemundi, proprio perché rispetto il suo lavoro, poi la cosa è trascesa quando Avemundi anziché appellarsi alle fonti attendibili ha tirato fuori la storia della convenzione... che non c'era... Comunque che io abbia 'ragione' o meno, non piace il mio modo di stare qui ed è questo quello che davvero conta, e ne ho appena "combinata" un'altra [11]....! Quindi siccome da qualche parte devo pure mettermi: non sono un vandalo, non sono un troll, ma non sono nemmeno un discreto wikipediano... infatti gli intervenuti qui sono migliori di me e quindi hanno ragione a sentirsi a disagio... Devo capire ancora 'dove' e 'se' mettermi, mi sono creato un SP così da non incrociare gli "osservati speciali" e non combinare altri interventi come quello che ho indicato appena qui sopra... mi metto come un topetto dentro delle voci cinesi/coreane/sumere/antico greche e non partecipo più della comunità visto che non sono in grado di interagire correttamente con altri che invece lo fanno...? ma non sono sicuro di scegliere la via del topetto che pure mi piace. Dovrei allora cambiare, lasciar correre, leggere cose che per me non vanno bene ma lasciar correre. Oppure intervenire ma mantenere i toni bassi anche quando si alzano, quando sono in tanti migliori di me che correttamente mi criticano, perché come giustamente sostiene Salvo da Palermo questa è una rimozione ingiustificata di avvisi [12]. Non lo so davvero... visto che qui è una RDP su di me, potresti darmi un suggerimento tu.--Xinstalker (msg) 16:49, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

(confl. da Xin) Sono perfettamente d'accordo con Shivanarayana e sottolineo in particolare il non si possono in sostanza interpretare _tutte_ le discussioni come l'Armageddon. @Xinstalker, spessissimo quando ti trovi in disaccordo con qualcuno parti in quarta con una foga incredibile (anche con dei niubbi, non solo con utenti scafati come in questo caso), per poi spesso ritornare sui tuoi passi, scusandoti per i toni e/o strikkandoti. Se d'ora in poi provi a discutere con calma (chiedendo secondi pareri nel caso non riuscissi a trovare un accordo), vedrai che le discussioni saranno molto più tranquille e produttive.

Quoto comunque anche il resto del discorso di Shivanarayana, non solo quello rivolto a Xinstalker.--Sandro_bt (scrivimi) 16:51, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo anche io con la visione di Shiva, anche se non può sottacersi che tutto nasce dall'opposizione di Avemundi all'inserimento del nome in lingua originale dell'arcidiocesi di Seul fondata su motivi inconsistenti, dal momento che praticamente in tutte le voci inseriamo per completezza di informazione sempre anche i nomi in lingua originale quando è il caso, dai romanzi ai film, dai luoghi geografici alle biografie. Capisco la frustrazione di Xin, anche se non giustifico il fatto che invece di trovare il passepartout ricorre al piede di porco.--Kōji ^{parla con me} 17:00, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

(f.c.) I motivi di Avemundi sono tutt'altro che "inconstenti". Il nome originario, nel caso delle diocesi, è quello in latino. -- Theirrules yourrules 21:08, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Oh, scusa, volevo dire "locale"... Ci vuole precisione con certi contraddittori! E comunque se lo dici tu che sono tutt'altro che "inconstenti" allora mi fido. Comunque è senza dubbio una questione per cui vale la pena mantenere il punto, lo capisco, non sarà da qui che si comincerà a scrivere it.wiki in coreano, perdinci!--Kōji ^{parla con me} 01:07, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Nel caso specifico non avevo chiesto un parere è vero, davo infatti per scontato che le "convenzioni" dovessero essere visibili e davo per scontato che non potevano proibire l'edizione di info utili. Ho dato per scontato ambedue le cose, pensavo quindi di sbrigarmela con due battute nell'ambito delle pagine di discussione della voce e dei progetti; ma credo di essere stato interpretato come l'ammazza progetti e sono stato trattato in un determinato modo che non solo considero inaccettabile ma anche implicitamente coordinato tra alcuni utenti.
Ciò non toglie che i rilievi che in più di una persona mi state muovendo non attengono solo questo caso, ma anche altri. E' vero strikko e mi scuso, qualche volta credo di farlo in via esagerata tanto che mi ricordo interventi come quello di Sandrobt qui [13] che mi invitava a non strikkare perché 'stavo' sulla voce... in quel momento stavo 'litigando' proprio con Speaker8/Shil...
Questo per dire che non sono in grado, evidentemente, di prendere le giuste misure... Alcuni anni fa lessi una cosa scritta da Vituzzu che diceva di conoscere persone meravigliose che pure su wikipedia sono state buttate fuori... ma nella RL erano persone meravigliose... io non so se nella RL sono una persona "meravigliosa", anzi non credo proprio di esserlo, ma mi sto convincendo che non sono proprio 'ok' qui sopra. Francamente devo pensare alle scelte che dovrò fare... --Xinstalker (msg) 17:31, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Credo che meriti risposta l'intervento di Koji sul fatto che tutto nasca da una mia opposizione (chissà perché sarebbe solo mia...) per motivi infondati (11 motivazioni esposte in Discussione:Arcidiocesi di Seul meriterebbero forse di essere lette e confutate, prima di definirle infondate). Ma anche se io fossi quel rimbecillito che non sono e avessi tirato fuori eventuali sciocchezze contro l'inserimento del nome coreano, non si spiega perché Xinstalker, di cui qui si parla, sia trasceso in un comportamento che di collaborativo non ha pressoché nulla.

Anche Vito nota una personalizzazione tra me e Xinstalker. Ma non può non essere così, se Xinstalker decide di manomettere arcidiocesi di Seul solo dopo che io avevo citato proprio questo caso in discussione:Eparchia di Piana degli Albanesi, chiaro segno che dopo essere stato sconfitto a Piana degli Albanesi, voleva prendersi una rivincita a Seul. Spiace dover mancare di WP:BF, ma temo che quest'interpretazione spieghi benissimo la strana coincidenza: proprio su 3000 diocesi senza il nome in lingua locale, Xinstalker ha scelto Seul. Prima di questa lunga vicenda non ricordo conflitti con Xinstalker e tanto meno ero prevenuto contro di lui, ma da qui ho ricavato un'impressione molto negativa sul suo atteggiamento, che non mi sembra circoscritta alla vicenda Xinstalker vs. diocesi. Vedo che un altro utente lo definisce utente "ottimo" (chissà poi perché, anche questa cosa non riuscirei a spiegarla con la WP:BF): non so quanto la sua opinione sia condivisa. -- AVEMVNDI  ✉ 21:54, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

E' una fantastia sostenere che sono uscito sconfitto da qualcosa. In quella pagina di discussione, che invito tutti a leggere!, ti davo ragione insieme ad M/ sul fatto che non ci fosse una fonte attendibile per inserire il nome in albanese dell'Eparchia. Ti ho dato ragione su questo, ma quando tu hai tirato fuori l'argomento delle convenzioni lì è nata la querelle: per te non erano tanto necessarie le fonti attendibili per svolgere quel tipo di scelte, erano sufficienti le "convenzioni"... cosa per me impensabile e negazione dei principi di WP. Infatti trovo impensabile, quindi anche solo pensabile il fatto che uno di noi si arroghi il diritto di proibire l'inserimento del nome con cui è conosciuta una istituzione religiosa o meno cinese, coreana, russa, etc. perché l'unico nome che va riportato è quello in italiano e in latino. Vietando l'inserimento di queste info all'utente di turno. Mi spiace... si può parlare di consenso fino a dopodomani ma davvero non riesco a comprendere questo modo di fare qui su una Enciclopedia che si dice "libera" ma evidentemente ha dei precisi confini di "libertà". --Xinstalker (msg) 22:04, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ancora oggi non capisco perché secondo te un progetto tematico non possa adottare convenzioni che diano indicazioni sul contenuto di una voce e cerchino di chiarire come si coniugano WP:RACCOLTA, WP:RILIEVO, eccetera, che sono principii generali di it.wiki, nell'ambito di un gruppo di voci. La libertà di WP non è la libertà di inserire qualsiasi informazione, anche quando gli altri la ritengono minimamente rilevante/pertinente/appropriata/comprensibile/accurata. -- AVEMVNDI  ✉ 22:18, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fossi io un amministratore di Wikipedia, ma 'fortunatamente' per WP non lo sono, domanderei ad Avemundi e al progetto Diocesi in base a che cosa decidono di proibire l'inserimento di quelle informazioni, gli evidenzierei che questo è un progetto "aperto", che i nomi di quelle istituzioni non sono spazzatura culturale e che tale dignità non va solo riservata all'italiano e al latino... evidenzierei il fatto, decisamente banale, che tali nomi sono inseriti nell'incipit di tutte le altre WP... quelle non governate dalle convenzioni di Avemundi e degli altri tre utenti del progetto Diocesi... ma non lo sono e sono qui tra i presunti 'problematici' perché ho sollevato come un caterpillar la questione. --Xinstalker (msg) 22:25, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Parlare di vittorie e sconfitte nelle discussioni è il modo migliore per mandare tutto a puttane.

Come dicevo ad Avemundi tempo fa la mia posizione rispetto a questa disputa è che in ogni caso non valga la pena "perdere" nessuno dei due.

Quindi mettetevi l'anima in pace che non vi saranno morti e feriti e vedete di trovare una soluzione *pragmatica* al problema, e solo a quello.

--Vito (msg) 22:29, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

(conflit) Comunque Avemundi ti è stato consentito di cancellare quelle info, attualmente sulla nostra Wikipedia è proibito l'inserimento delle stesse, un troll mi ha portato qui dove numerosi utenti hanno avuto modo di chiedere la mia 'trasformazione' in 'utente problematico', altri utenti che stimo molto hanno osservato che il mio modo di pormi è comunque sbagliato. Sto seriamente meditando cosa fare. Penso che tu possa ritenerti soddisfatto, pazienza se qualcuno si permette di non condividere la 'tua' convenzione... --Xinstalker (msg) 22:36, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] E' sempre più chiaro che Xinstalker non ha capito le basi di WP, come dimostra anche il suo riferimento agli admin poco sopra e il suo "fortunatamente" messo tra virgolette, nonché il commento proprio qui sopra che ho letto dopo che sono stato conflittato. Ad oggi nessuno, che io sappia, ha ancora aperto una discussione per richiedere il cambiamento della convenzione (che, anche se non messa in una pagina indipendente, è comunque da qualche parte) o comunque ha fatto un tentativo serio di verificare se c'è consenso a cambiare lo status quo (ergo, consenso ad inserire il nome in lingua locale). Vedo invece molte lamentele ma nessun tentativo di migliorare le cose. Di certo rispetto a me qui dentro ci sono molti utenti più saggi e competenti, ma mi sento comunque di dare il consiglio a chi si sente chiamato in causa di aprire una discussione dove vuole e linkarla al bar per avere maggiore visibilità, così finalmente usciamo fuori da questo stallo. A Xinstalker Shiva ha detto, IMHO, le giuste parole, non credo abbia capito ma procedere con una procedura di problematicità al momento è controproducente. --Bonty - Push the Tempo! 22:40, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Controproducente perché Bonty? :-D Qui c'è solo un fatto: siamo quattro gatti per migliaia e migliaia di voci e perdere uno solo di noi è un problema... un grosso problema... Avemundi è un utente prezioso perché è presente e il suo notevole mazzo se lo fa e anche di qualità... Così Bonty o Xin solo per citarne altri due... Qui si è deciso che i principi caterpillar di Xinstalker, sacrosanti sappilo sacrosanti per tutti ma tu di questo non te ne sei ancora accorto, non valgono i problemi che creano alla comunità nel breve. Xin, cioè io, credo invece che quei principi, la difesa rigida e immediata degli stessi, consenta una maggiore apertura (o se vuoi minore chiusura) e un maggior apporto per il progetto su un più lungo raggio, e comunque la difesa dei principi primi di WP. Tutto qui.--Xinstalker (msg) 22:59, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Chissà perché poi, ad esempio, la WikiEn proceda in tutt'altra direzione... forse saranno di più ma mi sembrano notevolmente più avanti nelle dinamiche e quindi tendono a superare le 'convenzioni'... noi invece qui a irrigidirci e a fare di noi decani e sacerdoti non di un sapere ma di norme e regole con cui imbrigliamo chi si affaccia... --Xinstalker (msg) 23:15, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Gentilmente qualcuno provveda a dire a Shil di smettersela di provocare. Direi che di pazienza la gente qui dentro ne ha dimostrata fin troppa. --Bonty - Push the Tempo! 23:18, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Davvero ti turba così tanto l'idea che WP è un progetto aperto e che le convenzioni dei progetti portate su un piano di rigidità e chiusura ne possono rappresentare un pericoloso limite? --Xinstalker (msg) 23:23, 24 gen 2012 (CET) Pensaci su io vado a dormire... --Xinstalker (msg) 23:25, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il suo sfottò nei miei confronti fatto nella sua pagina utente (dal 23 gennaio) mi ha convinto a procedere: Wikipedia:Utenti problematici/Xinstalker/25 gennaio 2012. --Bonty - Push the Tempo! 00:50, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Xinstalker, io ho l'impressione che gran parte degli intervenuti siano favorevoli a mettere il nome coreano (tra cui credo lo stesso Bonty a giudicare dal suo primo intervento di là), però tu, invece che aprire una discussione al progetto:diocesi, al bar, o in Discussioni aiuto:Manuale di stile, ti sei messo prima ad aggiugnere direttamente il nome in coreano dopo aver battibeccato nell'altra pagina sullo stesso argomento e poi hai lasciato un messaggio nella pagina di discussione dicendo esplicitamente che la tua era una provocazione. Ti pare un modo utile di procedere? Ti rendi conto che se avessi aperto subito una discussione tutto questo si sarebbe concluso subito senza far sprecare tempo e kb a tutti? E' questo che io e molti altri stiamo cercando di dirti, fai le cose con calma e con pazenza e vedrai che tutto si può risolvere.--Sandro_bt (scrivimi) 02:02, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quoto Sandro. ---- Theirrules yourrules 02:06, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

È vero quanto dice Sandro, bisogna saper usare il passepartout al posto del piede di porco, ma credo anche che Xinstalker sia genuinamente mosso dall'idea di aprire certi fortilizi che alcuni utenti si creano intorno col tempo, chiamandoli convenzioni, sottoprogetti ecc., senza più aprirsi ad altri contributi e proposte, arroccandosi sulle proprie posizioni a oltranza; credo che questa volesse essere la sua "provocazione". Certo ora avrà imparato che non è così che può raggiungere lo scopo.--Kōji ^{parla con me} 02:24, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Sandrobt: Inserendo quelle info, non ho offeso nessuno e non ho scritto il falso, ho semplicemente esercitato un mio diritto come promesso dal progetto Wikimedia. Poi ho avviato una discussione nella pagina rendendomi disponibile a cancellare io stesso quel mio diritto purché se ne discutesse, nel frattempo Avemundi ha Rb il mio intervento e Vito ha Rb Avemundi. Poi sono intervenuti altri che hanno Rb finché Shiva ha Rb tutti chiedendo il perché si dovesse cancellare il mio inserimento. Altri Rb anche miei, ma i miei si rifacevano sempre a Shiva. Ma sono stato io a compiere l'edit war per costoro. So che è faticoso ma leggi la crono della pagina e la pagina di discussione. --Xinstalker (msg) 07:00, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma, come mi hanno per bene ricordato M/ e Shiva i temi che riguardano la mia, sicuramente per certi aspetti sgradita utenza, non riguardano solo questa vicenda, o almeno gli aspetti singoli di questa vicenda, sono più generali. E su questo sto riflettendo non poco. Nel mentre rifletto sul mio futuro su WP, vorrei comunque esprimere il desiderio che i giovani contributori possano avere finalmente contezza di queste benedette convenzioni, che queste siano verificate pubblicamente, che siano esplicitate le modalità con cui vengono varate e che nessuna di queste contenga proibizioni ad inserire info corrette. Lo so... mi ripeto, forse sono davvero compulsivo o magari anche un narcisista 'delirante'... perché vi confesso che sentirmi ripetere io stesso sempre queste cose da settimane mi dà sicurezza, pensando di fare una cosa tanto banale quanto 'indispensabile' per tutti noi. --Xinstalker (msg) 07:34, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

M7 blocca Shil sospettando che si tratti di un utente bloccato reincarnato. Alla richiesta di CU si risponde che non si può provare la corrispondenza fra gli utenti: Wikipedia:Check_user/Richieste#Shíl. Alla richiesta di giustificare la ragione del blocco ("Evasione del blocco") non si dà risposta. Non so se a volte su questa wiki, se ci si fosse accorti di un sp, non lo si fosse comunque segnalato se aveva un comportamento costruttivo (ricordo che ^musaz cita spesso però una cosa simile, ma non gli si chiede di fare i nomi :) ). Tuttavia, anche se lo fosse, io penso che in qualche modo possiamo mantenere il silenzio e non bloccare non fino a somiglianza ma fino a atteggiamenti dell'utenza non costruttivi e in contrasto col progetto. Shil mi sembra abbia lavorato forse in maniera non impeccabile, però sicuramente bene e in modo costruttivo. Chiedo quindi che:

• Si rendano note le ragioni di sospetto attraverso link e argomentazioni
• Pur nel caso di coincidenza certa, si consideri sempre il comportamento dell'utenza

In base agli elementi di giudizio in mio possesso, non sembra giustamente comminato il blocco (posso sbagliare anch'io però). Ritengo altresì che l'utenza, anche fosse un sp, sia riabilitabile, a patto che ovviamente ci prometta di non (re)iterare i precedenti comportamenti dannosi. Eventualmente rendere pubblici i sp, così da tutelare tutti. Io penso che faccia male al progetto perdere utenti costruttivi (non che il patrolling sia la cosa più costruttiva, anzi, però è in ogni caso costruttivo). Non ritengo interessante il passato: se l'utenza è cambiata, è cambiata. Le persone si possono riabilitare e redimere (poi chissà che riabilitazione mettersi un po' di sale in zucca... può volerci molto ma anche poco). Questa discussione non vuole essere generale né si pone come intento primario di essere da esempio per altre situazioni analoghe, sono consapevole dell'eccezionalità, però sono fiducioso sia in Wikipedia sia nella capacità dell'uomo di migliorarsi e così penso che di questo si possa civilmente discutere. :)--Nickanc ♪♫@ 22:52, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Wikipedia:Check_user/Richieste#Shíl

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• In realtà ho recuperato dei dati che aspetto siano verificati via CU, ad ogni modo il mio parere è che modus operandi, provenienza e alcuni settori d'azione indicassero chiaramente la correlazione, in particolare ricordavo principalmente le utenze JBA e CuoreAlVanadio. --Vito (msg) 23:12, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Imho il comportamento era corretto, e credo che per l'utente Shíl si possa fare un'eccezione.--Petrik Schleck 23:15, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Petrik, il 100% della materia in discussione sta nel da farsi senza creare dei presupposti, è palese che se si trattasse (come credo) davvero di reincarnazione di utenza infinitata (o comunque al momento bloccata), il blocco infinito sarebbe assolutamente indiscutibile. Sembra che tu non abbia afferrato il concetto per il quale si è aperta la richiesta di pareri. Se semmai si parla della qualità, inusuale per un SP di infinitato, del wikilavoro di Shíl, lo si fa unicamente per esporre la ragione dei dubbi circa la "natura" dell'utenza. -- Lucia _{(Nothing else matters...)} 19:02, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Non c'è mediazione possibile di fronte alla completa compatibilità dei dati, alla concatenazione temporale delle varie utenze bloccate e al loro modus operandi, al tipo di reazione registrato in occasione di ogni pur piccola contestazione. Più utenti, in particolare amministratori, hanno manifestato dubbi e ricondotto ad un concatenamento temporale le varie utenze di cui si parla. A specifica domanda dell'utente bloccato, rigirata da altro amministratore, ho suggerito di riflettere sul progressivo controllo e la crescente attenzione che un numero crescente di wikipediani ha ritenuto necessaria, attenzione provocata da segnali non gravi singolarmente, ma nell'insieme cartina al tornasole di un qualche cosa di poco chiaro. Non si chiede nulla a quanti contribuiscono senza nulla chiedere su it.wiki, è normale essere maggiormente attenti e chiedere conto delle azioni, di dichiarazioni che poi si rivelano essere non veritiere, di ripicche verso quanti hanno intuito e cercato di far emergere la realtà o a tutt'oggi l'interessato stesso in mail si dichiara seccato per i timori relativi alla sua privacy. Il blocco pertanto deve essere mantenuto, a tutela del progetto e dei suoi principi fondamentali e reiterato in caso di ulteriore evasione. --M/ 23:21, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

• (1)Per come la vedo io, era meglio prima discutere, e poi semmai bloccare. Non vorrei prendesse piede l'abitudine di infinitare senza discussione utenze produttive. (2)L'utenza Shil, per come l'ho conosciuta io, patrollava bene e non ho mai rilevato problemi in ns0. --Ribbeck 23:25, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Del tutto d'accordo con M/. Ritenevo da tempi non sospetti che l'utenza Shil fosse un sock/reincarnazione di utente bannato, pur non avendo riconosciuto di chi e tale convinzione mi derivava sì da verifiche fatte sullo stile e sui tempi di contribuzione, ma si trattava di verifiche provocate da un modo di agire e porsi che sulla base dell'esperienza avevo percepito come non pienamente corretto e trasparente, nonostante l'utenza cercasse di accreditarsi come abile patroller. Contrario quindi allo sblocco. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:27, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
• d'accordo con M7. Le coincidenze sono molte e non possono essere casuali. --ignis Fammi un fischio 23:32, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Quoto Ribbeck. Perplesso su come è stata gestita la situazione. Anche se Shil l'aria del SP ce l'aveva, non aveva dato alcun problema. E che fosse l'infinitato mi pare che sia solo un fondato sospetto... non è che ci siamo bruciati un potenziale buon utente che avesse davvero voglia di far bene?--Alkalin ... siii? 23:47, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Completamente d'accordo con M/. Il CU resta sempre uno degli strumenti a disposizione di un admin, ma non l'unico. Inoltre, lo conosco da troppo tempo per poter anche solo pensare che non abbia preso la decisione senza valutare con attenzione cosa stava facendo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:50, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Aggiungo che se tra i contributi dell'utente non ci fosse questo mi sarei astenuto dal bloccare prima. Poi certo che difendere qualcuno (invece del progetto) sembra più appagante nell'immediato, ma vorrei che ci si rendesse conto che nel lungo termine non è mai così. --M/ 23:52, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
• D'accordo anch'io con M7; al suo link qui sopra aggiungo questo. Sarà stato un buon patroller, ma ha preso per i fondelli un po' di gente a quanto pare. --DelforT (msg) 00:10, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• D'accordo con M7: da molto tempo ritenevo che l'utenza potesse essere una reincarnazione, e diverse caratteristiche di stile e atteggiamento mi hanno ricordato ultimamente sempre di più le utenze bannate di cui sopra. Il CU è uno degli strumenti, non l'unico. --Eumolpa (msg) 00:25, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• D'accordo anch'io col blocco di M7. Ha un atteggiamento e un modo di scrivere davvero molto simile a Thespeaker8, entrambi si intendono di oscuri filosofi greci ed entrambi hanno iniziato non facendo molti sforzi per nascondere di essere dei sockpuppet (Thespeaker8 l'ha praticamente scritto, Shíl invece è partito con edit un po' troppo avanzati per un niubbo). Oltre a questo entrambi si sono messi a prendere un po' di mira Xinstalker.
  Comunque, si può anche far finta di non vedere che certi ip/utenti sono reincarnazioni di bloccati quanto si comportano in modo ineccepibile, ma sono per la tolleranza zero se si mettono a far casino ricadendo nei comportamenti che li hanno portati al blocco. Shíl imho ricade in questo secondo caso perché, così come Thespeaker8, Shíl ha mentenuto un atteggiamento che a tratti era formalmente corretto ma un po' trollesco e ha preso di mira Xinstalker.--Sandro_bt (scrivimi) 00:37, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Dissento nel metodo, anche se non nel merito. La cosa andava discussa, fermo restando che se effettivamente è una reincarnazione va infinitato. Non ho seguito l'utenza per cui posso fidarmi delle sensazioni di M/, Cotton ed Eumolpa, però non mi piacciono i precedenti che potrebbero in futuro portare ad infiniti di tipo preventivo, senza discussione prima nè dopo. Per le provocazioni a Xinstalker, giusto farvi attenzione, ma mi auguro di vedere la stessa attenzione nelle provocazioni fatte dallo stesso Xinstalker a progetti ed utenti senza troppe remore, così si evita di pensar male. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:55, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Le provocazioni di Xinstalker e le insinuazioni di disparità di trattamento qua non c'entrano niente, se ho citato le provocazioni verso di lui di Shíl è per indicare che è ricaduto negli stessi atteggiamenti mettendosi a provocare gli stessi utenti che provocava prima di essere infinitato. Tutto il resto qua non rileva.--Sandro_bt (scrivimi) 01:02, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Tutto il resto non rileva lo dici tu. Io dico che rileva, e la si deve finire di considerare le cose avulse dal contesto, visto che spesso serve a legittimare dei comportamenti non lineari, che potrebbero essere giustificati le prime volte, ma quando sono ricorrenti, allora è sempre più difficile pensare a sviste. Se hai dei dubbi su cosa ho detto, rileggi bene qui sopra. Se poi non ti piace, problemi tuoi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:07, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  No, Pigr8, quanto hai scritto è veramente non pertinente, quando non dannoso, infarcito, come cerchi di abituarci, di digressioni criccologiche: e questo è un problema nostro, purtroppo. E la tua chiusa, inutilmente aggressiva: non ci abitueremo. Quanto a me volevo dire esattamente quanto detto da Sandro_bt. --pequod ^..Ħƕ 01:17, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  @Pigr8: in realtà lo dice il titolo di questa pagina. Qua si parla del blocco di Shíl e, se desideri, credo sia IT pure parlare dell'opportunità di bloccare senza aprire una discussione (en passant, i sock si sono sempre bloccati al volo, per cui per me non era necessario discuterne prima), ma il fatto che Xinstalker provochi o meno non ha niente a che vedere con i motivi del blocco e in questo momento hai ben due pagine dove discutere di quello, per cui non vedo che senso abbia farlo qua.--Sandro_bt (scrivimi) 01:37, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

• (conflittato)Completamente d'accordo con M/. Ho sempre sospettato, sin dall'inizio che Shìl fosse un clone di Thespeaker visto che l'utenza è stata registrata soltanto alcuni giorni dopo l'infinito a quest'ultimo. Ho notato subito una padronanza impossibile in un niubbo ma soprattutto lo stesso approccio immediato al patrolling e la cura di un cluster di voci riguardanti dei filosofi molto particolari. Da non dimenticare poi le motivazioni che determinarono l'infinito a Thespeaker. Il compito della comunità dovrebbe essere quello di salvaguardare l'enciclopedia e non quello di un garantismo rivolto alla difesa di un'utenza, anche contro l'evidenza dei fatti.--Burgundo^(posta) 01:25, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• M/ ha fatto benissimo sia nei tempi che nei modi, non dimentichiamoci che stiamo facendo un progetto comune e condiviso, comportamenti non sinceri in cui si richiede il blocco di un'utenza solo per confondere le idee e ripartire con una nuova non tanto per lavorare in modo costruttivo ma quanto per poter rilanciare accuse a destra e a sinistra solo perché un utente ha chiesto dei controlli. Questo non è WP è coltivare il proprio orticello e prendere in giro gli altri. Se uno non ha nulla da nascondere non so perché dovrebbe aver paura di un controllo. Comunque, come avevo detto in RCU, l'11/11 avevo effettuato il confronto con TH8 e avevo notato che i range utilizzati erano costantemente diversi. Non sono più un CU ma su IRC si può vedere l'IP della persona con cui si dialoga e quello di Shíl era esattamente quello di TH8. Basta questo per dimostrare che la poca trasparenza verso il progetto era voluta e le accuse a chi aveva richiesto le verifiche solo intimidazioni. Mi sembra che si stiano facendo troppe pressioni contro chi cerca di fare in modo che WP possa operare in modo corretto senza abusi e permettendo a tutti di lavorare al progetto in modo paritario, opponendosi a chi cerca di prevaricare gli altri con comportamenti che nella RL sarebbero definiti bullismo o raggiro. Grazie M/, il blocco preventivo era più che giustificato. --Abisys (msg) 08:25, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fra l'altro, nel rispetto di quanto previsto dalle policy di WMF (che in un primo tempo ci avevano vincolato), sono presenti dei dati d'archivio che chi ha fornito non può aver falsificato non avendo accesso agli attuali, è sulla compatibilità degli stessi che ho chiesto un controllo ieri. --Vito (msg) 12:21, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Smettiamo di riempirci la bocca dicendo che bisognava discutere, che non bisogna fare blocchi preventivi, che ora non siamo più sicuri perchè potrà succedere a chiunque. Se fosse stato un blocco preventivo, sarebbe stato fatto ad esempio da Cotton quando supponeva la sockpuppettaggine (o meglio, la reincarnazione) di Shil, ma ovviamente non si poteva fare sulla base di un sospetto. Il blocco è stato fatto sulla base dei controlli fatti sui comportamenti, pattern e il resto spiegato da M7. E quando si vede una cosa così l'admin agisce, e deve agire. Aprire una discussione perchè? Una reincarnazione di infinitato si infinita e basta. Appoggio pieno. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Personalmente ritengo che i controlli CU riguardanti gli IP siano sempre meno attendibili nel disconoscimento di eventuali SP, in quanto ormai chiunque riesce ad avere accesso ad internet da più terminale e differenti provider. Viceversa la coincidenza di pattern di comportamento mi sembra attendibile. --Bramfab Discorriamo 12:08, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Faccio mio l'ottimo preambolo di Nickanc, e provo a discutere civilmente alcuni aspetti che ancora non mi appaiono chiari. Se mi è permesso vi pongo alcuni dubbi:

  1) Mi chiedo come Sandro faccia a conoscere il range da cui digitava TheSpeaker8 visto che non lo sanno neanche i CU. Gliel'ho chiesto, senza ricevere risposta, dopo aver letto quanto afferma qui con sicurezza, usando peraltro le stesse parole utilizzate ieri da un altro admin su IRC ("limite tecnico", ecc.).

  2) Abisys ha fatto un controllo tra TH8 e Shil l'11/11 non corrispondente. Shil ha dichiarato in irc di esseresi registrato (a settembre) e di aver fatto i primi edit dagli Stati Uniti. Gli ultimi edit di TH8 sono da lì? L'undici novembre il CU avrebbe dovuto restituire, per confermare almeno un sospetto di corrispondenza, un'ip americano o l'ip bolognese, è così?

  3) Vorrei capire cosa ha giustificato l'ennesima CU ipotesi di SP nei confronti dello stesso utente. C'è stato un comportamento problematico?

  4) Dire che il pattern di un patroller corrisponda ad un utente che edita in ns-0 basandosi sull'incrocio di edit in qualche voce di filosofia è un'osservazione che non capisco: il pattern di Shil è stato accostato a quello di altri tre utenti, tutti diversi da TH8: un segno che il pattern forse non è poi così chiaro.

  Grazie se qualcuno potrà definire i miei dubbi -sperando di averli esposti in modo chiaro-. Veramente ci sto capendo poco su alcuni meccanismi e credo che come me altri utenti. Ho fiducia nei CU (attuali e passati) ma alcuni meccanismi mi sono sfuggiti. ---- Theirrules yourrules 15:37, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  1. Beh, non me l'hai chiesto nella mia talk e quando l'ho vista mi sembrava che nel frattempo fosse diventata ovvia da quanto detto in altre pagine. In ogni caso, come ben ricorderai, TheSpeaker8 ha editato per qualche settimana da sloggato, quindi... Se ho usato l'espressione limite tecnico è perché la domanda di Bonty chiedeva appunto "se il limite è tecnico", non capisco comunque dove tu voglia arrivare con quell'ultima frase che trovo un po' sgradevole.
  2. Gli edit da sloggato di TH8 sono quelli del range segnalato, se Shíl ha editato dagli USA te lo potrebbe dire solo un CU, ma non so se è un'informazione che possono rivelare secondo le linee guida. In ogni caso il controllo era stato fatto a novembre, mesi dopo la registrazione.
  3. Il terzo CU non è stato fatto. Semplicemente chiedendosi chi fosse Shíl in parecchi si sono trovati concordi nel ritenere con sufficiente certezza che fosse TheSpeaker8, M7 ha tratto le conseguenze. Se un sock di un infinitato fa di tutto per farsi notare lo si blocca senza tante discussioni, in questi casi non è comunque necessario un comportamento problematico (e in ogni caso c'è chi aveva avuto da ridire sul suo comportamento e sul suo modo di fare patrolling aggressivo).
  4. In quei casi c'era un sospetto di due utenti (fatti tra l'altro quando l'utente era all'inizio, quindi con meno informazioni a disposizione) ma stai tranquillo che, anche se il CU non avesse avuto i dati, discutendone in quel caso studando il modus operandi si sarebbe comunque tranquillamente arrivati alla stessa conclusione del CU. Con TheSpeaker8, invece è diverso, Shíl argomenta e scrive nello stesso modo, se la prende per le stesse cose, battibecca con gli stessi utenti, si intende dello stesso argomento di nicchia, esce dallo stesso range che non è neanche "troppo" condiviso e, per finire, è esperto di cose comunitarie già da neoregistrato. Questo non solo secondo il mio parere, ma di tanti altri.--Sandro_bt (scrivimi) 16:19, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  • Ecco l'indirizzo, senza bisogno di alcun controllo CU. --M/ 16:39, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Theirrulez, lasciatelo dire che stai utilizzando argomentazioni capziose:

1) non si è mai detto che il range NON è noto, nella sottopagina qui sono presenti da mesi, il problema è che non vi fossero *dati cu* freschi.

2) secondo quanto previsto dalla privacy policy della WMF ho chiesto informazioni ad Abisys, il controllo fatto da lui riguardava il "periodo americano", il risultato non è quindi significativo, né in un senso né nell'altro.

3) a quale controllo ti riferisci?

4) Cotton ha pensato a due utenze che altri escludono categoricamente, personalmente ho avuto dubbi fino a metà dicembre, non oltre.

--Vito (msg) 16:48, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Vito, sto semplicemente chiedendo con molta tranquillità e, credo legittimamente; non sto di certo utilizzando argomentazioni. Sul punto 3 ho striccato chiarendo cosa intendevo. Grazie per avermi risposto. ---- Theirrules yourrules 17:08, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'utente ha chiesto un flag alla comunità, lo ha ottenuto e ha iniziato ad impiegarlo: credo sia naturale un occhio più attento su ciò che viene fatto da un utente che alza la manina e volontariamente chiede delle abilitazioni aggiuntive, anche quelle di impiego generale. Chi chiede un flag è naturale che divenga oggetto di attenzione e di approfondita analisi, analisi che in questo caso è alquanto estesa e inconfutabile. L'utente ha inoltre iniziato a patrollare in maniera decisamente più sbrigativa e l'uso della stessa abilitazione richiesta si è fatto meno attento, nonostante fosse stato promesso un alto standard. Sono poi arrivate ulteriori indicazioni dal modo con cui ha risposto ad un certo numero di obiezioni o rilievi e da parte mia c'è stata una richiesta specifica verso quanti avevano già manifestato dubbi sulle utenze precedentemente usate. Sono stati individuati punti di contatto sia stilistici sia come interventi oggettivi con ulteriori utenze e interventi da sloggato attribuibili con certezza a TheSpeaker8, il tutto avvenuto in una conseguenza temporale netta ed inequivocabile. --M/ 17:31, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Per quanto poco io abbia potuto conoscere l'utenza, ancora adesso continuo a pensare che non possa essere un sock - né di Thespeaker8 né di altre utenze infinitate o meno. Buon patroller (nonostante qualcuno rilevi errori/imprecisioni) - POV mio - Shíl mi è sempre sembrato/mi sembra un ottimo utente e (fino al suo blocco) anche un affidabile - sempre POV - rollbacker. So che in molti non la pensano come me, ma questo è il mio parere. In seguito alla mancanza di prove certe fatti comprovati, chiederei di rivalutare il blocco infinito ai danni dell'utenza. --Aleksander Šesták 18:18, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Parlare di prove è fuori luogo in una comunità di utenti dove la fiducia è parte essenziale del corretto funzionamento: la fiducia stessa è stata compromessa da una serie di comportamenti che hanno permesso a più persone distinte di ricollocare e ricollegare ulteriori comportamenti fuori regola, tra l'altro messi in atto facendo espressamente richiesta e uso di strumenti che della fiducia hanno piena necessità. Insistere, continuare ad insistere evadendo il blocco e raccomandandosi a destra e sinistra è qualcosa che non cambia di un millimetro il problema, evidenziando ancor di più la necessità di comprendere che WP non è un gioco, ma richiede rispetto delle regole, responsabilità, attenzione e coerenza. --M/ 18:54, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
    • (@M/: Ho cambiato in "fatti comprovati") @Lucia Cinardi: Noto questo. Anche in questo caso, in base a quali "fatti comprovati" si basa l'intervento (scusate il gioco di parole) nel quale Shíl viene sospettato di essere un sock di un utenza infinitata? A proposito di ciò colgo l'occasione per invitare Shíl a chiarirsi tramite messaggi in talk, o possibilmente tramite messaggi via e-mail. --Aleksander Šesták 19:06, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
      • (fc, conflittato) Qui trovi spiegato il perché, dato che la maggior parte delle analogie considerate non possono essere semplici coincidenze, ho ritenuto di dover procedere al blocco. I testi che ho linkato sono in inglese, ma sono termini comuni e di alcune cose si è già parlato anche in questa pagina. --M/ 19:25, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
• Non si finisce mai di imparare, è proprio vero. Questa cosa che un utente può essere bloccato solo dietro il sospetto di un singolo admin e senza discussioni di alcun tipo (non necessariamente con tutti ma con altri admin per confrontarsi) mi è nuova, ma se la cosa è prevista da un qualche regolamento allora ok, anche se ovviamente non sono d'accordo. M7 avrà pure ragione, certo è che questa cosa mi inquieta. Comunque, sempre credendo che M7 ha centrato il sock (non lo sapremo mai con certezza), a me il comportamento di Shil non risultava così dannoso da richiedere un'indagine approfondita sui suoi contributi ecc. ecc. --Bonty - Push the Tempo! 19:23, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  che ha centrato il sock lo sappiamo con certezza o non sarebbe stato bloccato. Che ci sia invece stato il sospetto di un solo admin è invece falso visto che, cito a memoria, almeno Cotton, Vito, Eumolpa oltre M7 lo hanno avuto --ignis Fammi un fischio 19:27, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  E io come facevo a saperlo? --Bonty - Push the Tempo! 19:28, 25 gen 2012 (CET) [× Conflitto di modifiche] Cioè spiego meglio: come facevo a sapere che tutti avevano gli stessi dubbi e che M7 non aveva agito in maniera indipendente? --Bonty - Push the Tempo! 19:30, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  mumble... leggendo gli intervenuti in questa pagina? --Superchilum^(scrivimi) 19:32, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Non insisto oltre sulla certezza iniziale. Ti assicuro però che sono rimasto attento ascoltatore e lettore e che se qualcuno mi avesse anche solo fatto venire un minimo dubbio di aver sbagliato, il tasto "sblocca" funziona sia a me, sia all'altro centinaio di admin. --M/ 19:29, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Bah, ricevuta la risposta che volevo da M7, 'sta cosa del bloccare infinito solo dietro sospetto proprio non mi sconfiffera. Con ciò non intendo dire che M7 ha infranto qualche regola, è solo che è un modo di fare che non approvo perché troppo vago ed aleatorio. Il problema a questo punto però è solo mio. --Bonty - Push the Tempo! 19:43, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Il punto e' che per M7 e per gli altri admin da lui contattati era una ragionevole certezza e non un semplice vago sospetto (infatti, in tanti hanno sospettato per parecchio che fosse un sock, ma finche' non si e' arrivati ad essere sufficientemente sicuri non si e' bloccato nessuno). A parte questo, faccio notare che e' tutto il giorno che Shíl continua a evadere il blocco con diversi ip.--Sandro_bt (scrivimi) 19:53, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  (conflittato) @M/: Letti entrambi (Del secondo, solo l'incipit). Riporto il duck test che avevo già notato in precedenza: "Se sembra un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, allora probabilmente è un'anatra". Il sospetto che Shíl sia un sockpuppet lo hanno diversi utenti (tra i quali anche diversi amministratori), ma spero che lui stesso, attraverso i mezzi a disposizione - mi ripeto - faccia capire a voi tutti la sua "estraneità" ai fatti contestatigli. A proposito di ciò cito dalla pagina linkata(mi) da M/ parte dell'ultimo paragrafo in lingua inglese: "Still, none of the signs are particularly clear, and the only definitive proof is an actual admission. Given that good faith must be assumed, unless it is obvious beyond a reasonable doubt that sock puppetry is occurring, no action shall be taken against the accounts in question for sock puppetry, though other policy violations that occur shall be handled accordingly." Ovvero, se l'utente stesso non ammette di essere un sock non si hanno "fatti comprovati" e bisogna in ogni caso presumere la buona fede a meno che non ci siano dubbi. Almeno, io la vedo così, sbaglio? --Aleksander Šesták 20:00, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  questa secondo te cosa sarebbe, se non la compulsione tipica del problematico infinitato?--Shivanarayana (msg) 20:02, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  @Aleksander Sestak: unless it is obvious beyond a reasonable doubt, il punto sta tutto la'. Comunque, ti sei studiato il modo di scrivere, argomentare, ecc. di Thespeaker8>? O lo conosci bene? Perche' mi sembra che alcuni dubbi non nascano da uno confronto tra i due, ma dalla simpatia di Shíl o dal considerarlo un buon utente, ma, anche fosse cosi', il punto non e' quello...--Sandro_bt (scrivimi) 20:08, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  @Shivanarayana (conflittato, non ho letto l'intervento di Sandrobt) Io, come nessun altro, non potrò "difendere ad oltranza" l'utente Shíl, che fino ad pochi giorni fa non mi sembrava avesse avuto un comportamento problematico. Aspetterò che intervenga da qualche parte per spiegare le proprie ragioni e spero che qualcuno comprenda che tutto ciò deriva da un inevitabile equivoco (tramite il canale IRC Shíl mi ha spiegato come sono andati i fatti, penso e spero che possa spiegarlo anche a voi). --Aleksander Šesták 20:13, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

  @Sandrobt: ti rispondo in talk. --Aleksander Šesták 20:15, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Be', penso che la soluzione sia stata trovata: non ci servono né CU né admin, perché ci basta l'ammissione esplicita dell'utente. Parlando seriamente, come pensiamo sia stato gestito il sistema negli ultimi 10 anni? E aggiungo: com'è possibile tollerare l'evasione del blocco, che è una evidente mancanza di rispetto della fiducia invocata? --pequod ^..Ħƕ 00:59, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

::L'aveva fatto capire (chiaramente) a me in query 2 gg. fa dopo 2 settimane di tentata presa in giro (no, non lo sono) a cui non ho creduto minimamente.--Seics (ti pigliasse lo spread) 09:38, 26 gen 2012 (CET) Dice che ho capito male... <ot>e sta presa in giro mi ha rotto</ot>--Seics (ti pigliasse lo spread) 18:20, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Com'è possibile tollerare l'evasione ? Risposta:Ci sono moltissimi utenti che evadono eppure loro evadono e non gli si dice nulla.. --Petrik Schleck 17:08, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di qualche IP/utente che evade segnala a chi di dovere la cosa. --Zerosei - Speak to me 17:45, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'ho fatto in chan, dove ci sono admin.. --Petrik Schleck 17:46, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

(Rientro) Propongo la chiusura di questa pagina di servizio. Ormai siamo quasi tutti d'accordo. Blocco infinito dell'utenza. --Aleksander Šesták 02:02, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungo consenso alla chiusura, anche alla luce del fatto che mi ha insultato svariate volte via mail e ha tentato di sceditare svariati utenti/admin di cui tutti ci fidiamo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 10:28, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Assolutamente favorevole al blocco, non ho motivi di dubitare della decisione di M7. Ho invece molti dubbi sul fatto che un'utenza del genere intervenga in casi simili.--Eustace Bagge (msg) 16:44, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

(f.c.)Infatti non volevo intervenire, ho semplicemente frainteso l'edit di pequod sopra il mio primo scambiando l'ironia per una reale ammissione.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:36, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

• (POV e OT) In quel caso ho capito in seguito il motivo di quel intervento. Ritornando IN Topic qui si parla(va?) di Shíl e non di Seics. Dai chiudiamo, abbiamo già perso troppo tempo. --Aleksander Šesták 16:54, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Interessante quel link, mi porta a chiedere (ci dovrebbe portare a chiedere) che fare nei casi in cui un sock non sia dannoso per il progetto. Senza scatenare polemiche, Seics mi sembra ancora qui, Shìl (il cui operato non mi risultava da problematico) no. Che vogliam fare dunque? --Zerosei - Speak to me 16:55, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Come spiegato da Ignlig nella pagina, omologa a questa, sul comportamento di Xinstalker le RdP non necessitano di una chiusura perché non sono UP. In ogni caso, a rigor di regolamento, penso che il blocco sia corretto, anche se però non ritengo Shil un utente problematico. ---- Theirrules yourrules 17:02, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

La voce Centro Ricerche per le Energie Non Convenzionali - Istituto Eni Donegani e' stata più volte sottoposta a vandalismi da parte dell'utente Louisbeta

I tentativi di mediazione sono stati numerosi ma non hanno sortito alcun effetto.

Le sue cancellazioni sono arbitrarie (ad esempio ha appena reinserito degli evidenti errori di formattazioen che avevo appena eliminato) ma non ha mai voluto fornire spiegazioni sensate o accettare il dialogo.

Pertanto, avendo esaurito ogni possibilità di dialogo e la mia pazienza, propongo che Louisbeta venga inibito dal effettuare altri vandalismi sulle pagine del Centro Ricerche.

--Lazaruslong (msg) 14:20, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Permettimi di dissentire. Come potrai ben vedere, io ho solo cercato di evitare la promozionalità della voce. Basta purtroppo vedere i tuoi contributi per capire che sei un'utenza monoscopo, non oso dire pagata dall'istituto su cui lavori, ma sicuramente con un POV evidente. Non so perchè tu abbia fretta di cancellare gli avvisi, ma certo non è cancellandoli che migliori la voce, piuttosto impegnandoti nelle sezioni sui cui è riscontrato un errore. (ah sarebbe stato carino non partire in quarta negli attacchi, ma vabbè)--Louisbeta (msg) 14:38, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Rinuncio a fare ragionare Louisbeta. Se qualcuno vuole aiutarlo, ho aperto questa pagina apposta. Perdonatemi ma ho altro da fare, per cui lascio perdere (per me parlano i miei contributi alle discussioni prima segnalate) e aspetto che tutto torni tranquillo. --Lazaruslong (msg) 14:42, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Scorrendo rapidamente la voce buona parte di quanto aveva evidenziato con gli avvisi e in discussione Louisbeta appare sensato e condivisibile, ad esempio la parte Storia ha bisogno evidente di note, l'eliminazione di F non è del tutto giustificata (se elimini l'NN da me inserito, quello sarà di certo un vandalismo e lo tratterò di conseguenza, visto quanto sopra), né la parte con i premi appare del tutto accettabile, va sicuramente sfoltito e mantenuto quanto enciclopedico, i.e. la voce non è una bacheca dove esporre i trofei.

In generale accusare gli altri di non collaboratività (perché non ti rispondono il giorno dopo? magari non tutti sono così interessati a questa voce quanto te ed hanno altro da fare...) ed etichettarli di vandalismo quando si comportano su quella voce esattamente come su decine di altre denota un comportamento al limite del problematico. Per cui ti consiglio di prenderla decisamente con maggior calma e riconoscere che coloro che intervengono con richieste di correzioni o suggerimenti lo fanno in ordine a esigenze più generali di uniformità e rigore delle voci nel complesso del progetto, di cui siamo al servizio (del progetto, non di una sola voce e di quelle ad esse correlate) e che i suggerimenti proposti vanno comunque nel senso di migliorare la voce secondo le linee guida che ci siamo dati (che ad esempio non contemplano commenti del genere "Si riporta di seguito una selezione di alcuni libri interessanti che testimoniano la storia del Centro Ricerche, da non intendersi come "fonti" di questa pagina o "autorità", ma per approfondimento e confronto." nella bibliografia, ché tra parentesi se non sono quelle, quali sarebbero le fonti?).--Shivanarayana (msg) 14:58, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

La voce, fonte di discordia, allo stato attuale e' inaccettabile, promozionale ed estremamente sbilanciata: gli anni 1921-1988 hanno una trattazione minima, ma decente, la trattazione, sopratutto sul periodo post Montedison e' abnorme, soffre di recentismi e dispersiva in argomenti che riguardano la chimica in generale con toni misti fra il blog-sito aziendale di promozione dei propri prodotti e rivista eco-verde da edicola. Non si tratta solamente di avere fonti, ma capire quello che e' inerente ad una voce e quello che ne esonda e come deve essere strutturata una voce che parla di una azienda con 90 anni di storia e un premio Nobel. Gli interventi di Louisbeta sono essenziali e ancora troppo modesti.

Invito Lazarus a leggere un po' di pagine guida e capire la differenza fra la scrittura di una voce enciclopedica e la scrittura di un articolo promozionale per un bollettino interno aziendale. Ricordo che le utenze monoscopo non sono compatibili col progetto.--Bramfab Discorriamo 13:26, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

non per fare il pistino, ma segnalo un continuo riproporre di argomenti non enciclopedici da un ip dinamico (credo) sulle voce dell'istituto e su Carlo Perego.--Louisbeta (msg) 14:20, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

Archivio la richiesta, nel mentre Lazaruslong è stato infinitato per mailbombing. --Vito (msg) 16:31, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Salve a tutti,

apro questa discussione per raccogliere pareri riguardo alcuni conflitti avvenuti fra me e un utente di it.wiki, non sapendo bene come comportarmi in questi casi ho preferito aprire una discussione qui al fine di raggiungere insieme un consenso e uscire da questa situazione. Cerco di essere sintetico ma accurato, se non si dovesse ben capire qual è il problema o non dovessi riportare sufficienti elementi da analizzare ditemelo che proverò a migliorarmi.

Nell'ultimo periodo mi sono imbattuto in diverse discussioni con l'Utente:Fpittui, ammettendo di non essere una persona molto diplomatica ma anche sottolineando che i miei intenti erano tutt'altro che ostili, ma le diverse discussioni, avvenute nella sua pagina discussione ma anche nella mia, si sono rivelate non producenti ad arrivare a una collaborazione; e le frasi, in risposta ai miei inviti, sono sempre state esposte in modo infastidito e volte a giustificare le proprie ragioni o interessi anziché prendere in considerazione l'idea di ascoltarmi e di seguire linee guida o convenzioni collettive. L'utente quindi, che è registrato su wikipedia dal 2008, continua a creare voci quasi completamente vuote, prive di fonti, da template C o addirittura A e dopo averlo invitato a migliorarle, lui interviene ma non per migliorare ma per rimarcare alcune sue idee o azioni, quasi come una sfida. Inoltre apporta modifiche o aggiunge informazioni senza riportare fonti e quando gli vengono esposti dubbi a riguardo lui risponde di petto. Io ammetto di essere un gran rompi scatole però non mi sembra di essere intervenuto in modo irrispettoso o presuntuoso, invece sono stato accusato di non essere moderato e di fare il maestrino o di voler imporre mie idee sulle sue quando invece io ho solo invitato a rispettare linee guida ed ad assumere un tono e comportamento collaborativo. Oltre queste discussioni che riguardano prettamente me e lui però ho notato diversi avvisi sulla sua pagina profilo e relativo archivio, inoltre ci sono diversi altri utenti che hanno chiesto spiegazioni o espresso dubbi sulle sue azioni e, forse sarò stato poco attento ma non mi sembra ci sia stata una gran collaborazione da parte dell'utente Fpittui. Riporto inoltre altre discussioni "esterne" alle nostre pagine utente (che riguardano anche altri utenti)al fine di comprendere meglio anche da cosa nasce la mia necessità di chiedere a voi dei pareri, non voglio fare polemica, anche se spesso sono polemico, quindi mi limiterò solamente a sottolineare un aneddoto tra i vari: a una richiesta fonti lui risponde che fonti non ce ne sono oltre un libro non direttamente consultabile, io trovo le fonti e gliele faccio presenti dicendo che si possono inserire nella voce e lui mi risponde: "fallo tu!". alcuni esempi di discussioni: Discussione:Poltrona_Mies, Discussione:Architettura del Novecento, Discussione:Architettura italiana, Discussione:Diaspora armena ma troverete altro materiale anche nelle pagine discussioni degli utenti che sono intervenuti nella sua o in discussioni voci dove lui è intervenuto.

Ringrazio in anticipo se mi aiutate con i vostri pareri e consigli a risolvere la situazione --Pava (msg) 23:52, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Spostata dal bar.--Sandro_bt (scrivimi) 05:03, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente. * ... * ... * ... * ...

• Allora, anzitutto potevi spiegargli come mettere una nota/fonte, così poteva farlo lui e migliorare, comunque come si può vedere da qui l'utente ha ricevuto un blocco di una settimana, io sarei per dargli un blocco di due settimane, se evade un mese, e così via.--Petrik Schleck 23:06, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

non avevo notato che aveva ricevuto altri blocchi, l'utente interessato comunque sa come mettere una nota/fonte (quando vuole), ecco perché non gliel'ho spiegato --Pava (msg) 11:45, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

@Petrik Schleck, i pareri vanno dati sul merito. Il fatto che 4 anni fa da neoutente fosse in write only conta abbastanza poco in questa discussione.

• Mah, sicuramente in alcuni casi Fpittui se l'e' presa un pochino troppo per i rilievi di Pava (ad esempio nel caso della sedia, in cui mi pare che i messaggi di Pava non avessero niente di inopportuno), ma credo si possa tranquillamente cercare di superare questi attriti facendo entrambi ripartire da zero i rapporti, dimenticando gli scontri passati (e dico entrambi, perche' ad esempio in questo caso mi sembra che entrambi ve la siate presa un po' troppo per una questione fondamentalmente irrilevante e questo rollback non l'ho ben capito visto che mi sembra che la formattazione fosse tornata a posto con l'ultima modifica di Fpittui).
  Per finire, aggiungo un ulteriore invito a Fpittui a prendersela un po' meno, perche' non e' facile collaborare con lui se prende ogni cosa come un'offesa.--Sandro_bt (scrivimi) 13:10, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

si, Sandro, c'entra poco, ma ti fa capire che da li ad oggi il comportamento non è cambiato.--Petrik Schleck 15:48, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

@sandro: in quella discussione il mio intento era fargli assumere un tono collaborativo, che ovviamente è mancato, ho ripristinato la formattazione perché la sua era comunque meno corretta di quella di Etienne. Non me la sono presa, sono solo stato più rigido di prima, dopo la sua risposta.--Pava (msg) 03:46, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

• L'utente comunque continua a creare voci senza fonti, ignora i miei inviti a partecipare ad alcune pagine di discussione voce ma sono certo che le legge perché interviene nelle pagine discussioni degli utenti che invece vi hanno partecipato. Ora lo ho invitato ancora una volta in modo credo educato e tranquillo o comunque amichevole, nuovamente gli ho chiesto di inserire fonti e a partecipare ai miei inviti e gli ho illustrato dettagliatamente tutto quello che deve sapere sulle fonti. Comunque le due voci con template C F e S che gli ho chiesto di sistemare le ignora, ignora anche i vari link di approfondimento sulle regole e linee guida come è successo qui Discussione:Editto delle chiudende --Pava (msg) 03:46, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
• un saggio utente mi ha consigliato di essere paziente e non scrivere sempre qui, quindi riporto ultime informazioni (ennesime) e poi, visto che a questa discussione sembra non partecipi più nessuno (ma mi ricordo che wikipedia non è un forum), smetterò di scrivere pure io. Ho per l'ennesima volta invitato l'utente a collaborare, ma mi ha completamente ignorato, ha creato nuove voci, tutte senza fonti, ha creato anche l'ennesima voce fatta così tanto per, 1 riga e mezza, senza fonti senza niente, solo un'immagine. (voci: Hans Poelzig, Accademia delle Arti di Prussia e Glaspavillon (ricordo Poltrona Mies e relativa discussione e Organic Armchair). Di nuovo gli scrivo in pagina discussione, anche se è inutile. ciao a tutti --Pava (msg) 00:52, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
• L'utente collabora da anni ed è preparato e generalmente affidabile, anche se, da bravo sardo, po' cocciutello, soprattutto se viene preso di punta, come ha fatto Pava. Nello specifico mi sembra che quelle "minivoci" siano frutto di brevi traduzioni da altre wikipedie, per cui non capisco tutto questo stracciarsi le vesti.. le mela è un frutto e l'accademia di belle arti di Monaco è a Monaco... gli argomenti mi paiono pienamente enciclopedici e le voci già sistemate a un livello accettabile. --Sailko 07:55, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
• C'è da dire che ho contato 23 interventi di Pava sulla talk dell'utente incriminato, dapprima di sole segnalazioni per finire con vere e proprie richieste di apporre fonti, per cui non si può certo usare la scusante della buona fede o che l'utente non sapesse le regole o non fosse stato avvisato. Forse l'utente Pava sarà stato un po' irruento, ma l'atteggiamento di Fpittui certo non aiuta a risolvere la questione--Melancholia (msg?) 11:24, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
• Non ho visto i contributi; solo come memento ricordo che il template C si mette se ci sono degli errori, il template A e per le voci minori di uno stub ma non per le biografie per cui è ammesso un rigo solo (v aiuto:stub). Il punto importante però è un altro. Wikipedia è libera, se uno vuole mettere solo immagini, o solo fonti o solo incipit è un suo diritto. L'importante è che non scriva sistematicamente fesserie (vandalismo) o non scriva mai wp:ricerche originali e che ciò che scrive sia verificabile (Wp:verificabilità). Se traduce però vanno rispettate le norme sulla licenza--Pierpao.lo (listening) 05:53, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
• io non vorrei risultare noioso e antipatico però secondo me qui si sta perdendo il punto della situazione, insomma io credo che per tutti noi sia importante l'attendibilità di wikipedia, aldilà che è un utente iscritto dal 2008, 4 anni di attività e tot edit e si comporta ancora come fosse appena iscritto, il che non sarebbe assolutamente da condannare di per se, per carità, però se il tempo investito per sistemare i suoi errori e consigliarli le procedure si traducono in cose che ignora completamente allora bisogna iniziare a rifletterci un po' su. Si discute e gli si dice come funziona per convenzione e lui fa comunque di testa sua, toglie gli avvisi, non è aperto al dibattito. Continua a creare voci senza fonti, senza fonti, è importante questo non può essere giustificato da un "lo conosco da tanto è una brava persona"; si è una brava persona ma crea voci senza fonti, e di questo dobbiamo discutere, di questo e dei suoi comportamenti quando lo si invita a collaborare. Poi non è che lo stiamo mandando alla forca, anzi è uno degli unici utenti che collabora a voci di competenza del Progetto:Design, a me fa molto piacere che si sia iscritto e che si interessi alle stesse cose che mi interesso io, ma questo interesse deve essere producente, non controproducente. Il nostro scopo è che inizi a collaborare per questo esistono i blocchi temporanei. --Pava (msg) 13:42, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Alcuni avvisi sono davvero eccessivi, come la richiesta di wikificazione di voci ok o il template da correggere in voci scritte in italiano correttissimo (e per altro di poche righe, quindi anche se con errori si sarebbe fatto prima a correggerli che a mettere il template). Mi pare che si stia cercando di denigrare l'utente, non ci si sorprenda se non risponde agli stimoli. --Sailko 13:45, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
    • li ho sbagliato io, ho confuso un'unità di misura con una lacuna ortografica, il mio scopo non è denigrare l'utente, a lui stesso quando mi ha chiesto i miei scopi gli ho risposto che, sebbene i miei comportamenti possano sembrare fraintendibili il mio unico scopo è che non vengano ignorati gli avvisi e gli inviti e che si riportino fonti perchè wikipedia non può essere una fonte primaria e le informazioni devono poter essere verificate, ne vale dell'attendibilità di wikipedia perché io su wikipedia in giro ne sento dire di ogni per l'approsimità delle informazioni prive di fonti. Il mio comportamento è così solo perché sono innervosito per il suo comportamento ma questo utente è uno dei pochi che collabora a voci di disegno industriale (le crea, non siamo mai caduti in editwar) quindi non ho alcun motivo per denigrarlo, a me interessa l'attendibilità di wikipedia e la collaborazione fra utenti. Non mi sembra di desiderare molto --Pava (msg) 14:16, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Mi trovo spesso a discutere con Fpittui, utente preparato e autore di buoni contributi: ci confrontiamo, a volte anche duramente, spesso ci capiamo poco... ma non è un grave problema e piano piano riusciremo a trovare -spero- almeno un punto di incontro. Entrando nel merito della questione, per quanto evidenziato da Pava si può rimproverare a Fpittui una certa caparbietà nel proseguire per la propria strada. In questo non è stato d'aiuto il fatto di aver riempito le voci e la sua pagina di discussione con avvisi di richiesta fonti. Sicuramente lo scopo di Pava non era quello di denigrare l'utente, ma di stimolarlo verso una maggiore collaborazione; tuttavia Fpittui, come lascia intuire Sailko, potrebbe aver avuto l'impressione contraria. Pertanto, sarebbe opportuno che Fpittui fosse gentilmente invitato a collaborare da una persona terza; i rapporti tra Fpittui e Pava sono troppo tesi per potare a qualche risultato utile. Eventualmente proviamo questa strada e riparliamone in seguito. --Etienne (Li) 14:59, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • per me va benissimo, però voglio sottolineare quanto più volte io ho detto all'utente fpittui che le mie intenzioni erano tutt'altro che cattive, comunque concordo, ci vuole un intervento da parte di terzi, altrimenti lui crede che le mie sono solo rotture di scatole perché crede che ce l'ho con lui e invece di collaborare fa il contrario per "difesa" --Pava (msg) 16:01, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Ammetto che spesso sono stato un pò intollerante nei confronti di chi ha fatto dei rilievi nei miei confronti, come rilevava giustamente Sandro_bt (14 feb 2012); ma pensavo che la discussione con l'utente Pava fosse finita già qui vista la sua risposta, ma così non è stato.

Infatti da questo momento in poi inizia una vera e propria caccia all'uomo, ovunque io intervenga segue l'intervento di Pava; non metto le note (anche se magari la voce è in costruzione) ed arriva puntualissimo il messsagio di Pava, lavoro in una voce senza note e arriva il tag F, aggiungo le note e immediatamente arriva il messaggio di replica. Questo per citare uno deigli innumerevoli esempi.

In qualsiasi pagina io intervenga arriva l'avviso, il richiamo, la minaccia, ecc. inoltre il fatto è che i richiami sono addiritura inesatti come fa notare l'utente Bultro vedasi la discussione, in cui è vero l'opposto contrario di quanto asserito dall'utente:Pava. Ma nonostante ciò la persecuzione continua, arrivano altri messaggi ecc. per cui decido di chiedere spiegazioni e queste sono state le risposte.

In quanto a ciò che dichiara in quest'ultimo intervento l'utente Pava :voglio sottolineare quanto più volte io ho detto all'utente fpittui che le mie intenzioni erano tutt'altro che cattive io posso anche credergli tuttavia gli voglio segnalare che se anche queste sono o sono state o pensa che siano le sue intenzioni, i fatti parlano chiaramente in direzione totalmente opposta.

La stessa differenza che rilevo fra intenzioni e fatti nella risposta data all'utente Sailko che gli segnala Alcuni avvisi sono davvero eccessivi ecc. in cui l'utente Pava dichiara Il mio comportamento è così solo perché sono innervosito per il suo comportamento ma questo utente è uno dei pochi che collabora a voci di disegno industriale (le crea, non siamo mai caduti in editwar) quindi non ho alcun motivo per denigrarlo, a me interessa l'attendibilità di wikipedia e la collaborazione fra utenti.

Del resto diversi utenti (che ringrazio) hanno provato a far ragionare l'utente Pava descrivendo gli episodi, per cui sono accusato come fossi chissà che dall'utente Pava, come ordinaria amministrazione o fatti minimali, spiegando che uno può tradurre una pagina da un'altra versione wiki anche se non sono riportate delle note, oppure che può essere creato uno stub, ecc. Ma questo non ha distolto il nostro dalla sua azione pressante ed imperterrita oltreche impropria.

Io non so se l'utente Pava c'è l'abbia con me o meno (il fatto ha poca importanza del resto è anche leggittimo avercela con qualcuno) quello che penso è che il suo comportamento sia eccessivo ed improprio. Io voglio collaborare con chiunque ma quando ne ho la disponibilità e nella maniera più opportuna, nel rispetto delle regole certo, ma liberamente--Fpittui (msg) 12:31, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

L'utente dall'inizio della sua attività si è buttato a capofitto nella creazione di portali. Il problema è che:

• Clona alla bell'è meglio portali esistenti, mettendoli in linea regolarmente con errori marchiani che vengono corretti da altri utenti, visto che dopo la creazione se ne disinteressa totalmente e non appare impegnarsi più di tanto a fare le cose meglio (due esempi a caso, tra i tanti: 1 (e gli errori che ho corretto nelle sottopagine), 2)
• In alcuni casi, crea portali bypassando la fase di raccolta del consenso (i.e.verifica dell'interesse necessario al suo mantenimento), es.inserisce Portale:Antifascismo in Portale:Portali/In_preparazione solo dopo averlo creato e predatandone l'inserimento..., mentre gli altri creati si trovavano là come proposte rimaste ferme da anni (vedi Agrigento e Forlì). Ulteriore esempio di scarsissima cura qui: copia la datazione sopra e via andare (in 4 passaggi distinti).
• Lo fa in write-only totale, non mi risulta abbia risposto né ai miei messaggi né a quelli di altri al riguardo nella sua discussioni.

Mi pare che la sua attività lasci perplessi diversi utenti, che però non ne hanno visto l'evoluzione (o piuttosto la mancata evoluzione) in questi due mesi come è capitato a me e di fronte a un portale sbozzato prestano la loro opera immediata per sistemare le cose. Giunti all'ennesimo portale, visto il potenziale impatto sul lungo termine (ci troviamo dei portali che non si sa da chi verranno gestiti, come già capita) e la mancanza di interattività dell'utente mi pare ovvio la questione vada in qualche modo posta.

Annoto che gli esordi tipo questo e le attività di IP facilmente associabili all'utenza come questo e in questa voce, messe assieme alle dichiarazioni in pagina utente (dice di essere una giornalista della Valtellina ma contribuisce da un range ip siciliano, come sopra) mi fanno venire dei dubbi sulle motivazioni sottostanti tale attività. Posto una RDP, invitandolo a farsi vivo e a spiegare per filo e per segno quanto sopra, anziché una UP (per write-only e comportamento non consensuale che danneggia in qualche misura il progetto) in un atto estremo di presunzione di buona fede e in nome del non tutto il male viene per nuocere, per quanto purtroppo al momento mi sembri più un caso da la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni, aspettando le sue spiegazioni e i vostri pareri.

Discussioni_utente:Syssy2000

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Ho notato anche io questa utenza e la sua discutibile attività di creazione di portali a caso. Il problema grosso è che non c'è consenso nella creazione di questi portali, e il totale disinteresse nelle richieste di spiegazioni è sempre un brutto segnale. Per il resto quoto in pieno quanto detto da Shiva e gradirei anche io un segno di vita da parte dell'utente. Intanto considererei la possibilità di discutere sull'utilità o meno di questa decina di portali creati.--Riottoso? 21:11, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
• I portali "presi in carico" da altri utenti non si cancellano (e non capisco una certa vis in tal senso ma vabbè, sarà certamente casuale). Ad ogni quello che mi preoccupa non è tanto la creazione di portali senza consenso ma le manovre elusive messe in atto (in particolare la retrodatazione) che senza giustificazioni/spiegazioni/scuse non penso possano facilmente passare in cavalleria. --Vito (msg) 01:29, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

  la retrodatazione la spiegherei con semplice fretta e noncuranza (ha copiato il template immediatamente precedente), per il write-only invece al momento non trovo spiegazioni accettabili--Shivanarayana (msg) 01:39, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

• Aveva già iniziato già da ip, creando alcuni portali chiaramente inaccettabili (addirittura copiendo tali e quali parti con dei ((cn))), inserendoli subito a tappeto e passando subito ad altri prima di finire i precedenti, ricadendo poi sempre sugli stessi problemi. Non è che gli si chieda molto, semplicemente di cercare un minimo di collaborazione con utenti più esperti e competenti sulle materie di cui crea i portali. Concordo con Shivanarayana su fretta e noncuranza (che a volte si vedono anche sui portali stessi) e sul write-only che è abbastanza fastidioso visto che ha dato più volte segno di fregarsene completamente di quanto gli si scrive (e non è che non sappia rispondere, visto che l'ha già fatto qualche volta, vedi ad esempio: "Vabene farò come hai detto tu, ma vorrei sapere com'e' che si diventa amministratori?".--Sandro_bt (scrivimi) 04:23, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
• Salve a tutti sono syssy2000 e vorrei scusarmi per aver creato portale:Antifascismo senza permesso , e tutti gli altri portali con le strutture di altri , quello di cui avrei bisogno sarebbe soltanto è una semplice spiegazione da parte vostra su come si crea la struttura di un portale. --Syssy2000 (scrivetemi) 11:34 , 23 feb 2012 (CET)

Secondo me invece è meglio se ti fai spiegare come funziona Wikipedia, prima di tutto. --Zerosei ✉ 11:46, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Se ti interessano tanto i portali, prima di procedere a ulteriori modifiche, è fondamentale che tu legga per intero questa pagina. --Jкк ^КGB 13:20, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

• Direi che ci sarebbe da verificare quali portali saranno seguiti da utenti o progetti e quali no, e cancellare questi ultimi. Dei problemi tecnici su quelli che si possono mantenere potrei occuparmene io. --Jкк ^КGB 13:20, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
• Ho appena corretto tutte le sottopagine del Portale:Forlì, che erano redatte in modo errato perché i titoli rimandavano al Portale:Agrigento (da cui immagino sia stato "clonato" questo). Nella fattispecie, il portale mi sembra inadeguato dal punto di vista dei contenuti e stilistico. Non so quanto senso abbia avere un portale su Forlì, magari è meglio un template. --DelforT (msg) 12:10, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi ritrovo per l'ennesima volta a scrivere sulla pagina utente di Wind of freedom (discussioni · contributi) che colaborando in un settore specifico, quello dell'aviazione civile e correlato ai trasporti, continua ad operare seguendo linee diverse da quelle consigliate dal progetto, linee discusse collaborativamente tra utenti con gli stessi obiettivi, creando ulteriore lavoro sporco e non giustificando se non raramente spostamenti ed aggiunte. Il settore è quasi anarchico ed è gravato da una congenita mancanza di fonti, da modifiche arbitrarie spesso fatte da IP, dove gli aeroporti citano le compagnie aeree che vi operano senza che vi sia un modo per verificare effettivi cambiamenti di rotte o di operatori. O meglio.... il modo ci sarebbe, le fonti, le benedette fonti, e a voler approfondire (seguendo i consigli dei "colleghi" che si smazzano per fare linee guida che aiutino nell'impresa) basterebbe vedere cosa fanno gli altri scoprendo che basta alle volte cercare all'interno del sito dell'aeroporto per giustificare una modifica. Wind of freedom è lontano da questo tipo di collaborazione, sposta titoli di voci (questo è solo l'ultimo in ordine di tempo) non seguendo le linee guida al riguardo (che saranno anche perfettibili ma che almeno danno ordine al settore).--threecharlie (msg) 14:45, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non vi sono link particolari, basta che andiate nella pagina di discussione utente e leggiate quante volte gli sia stato rimarcato la necessità di agire in una certa maniera. Ci tengo a precisare che l'utenza è oramai lontana, in termini di primo accesso e di quantità di edit, da essere considerato un niubbo.--threecharlie (msg) 14:45, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

aggiungo che se io non sono stato stavolta troppo accondiscendente la rimozione degli avvisi di servizio è ben lontana dalle politiche di WP, vedi questa.--threecharlie (msg) 14:58, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Mi dispiace, nell'occasione, dover concordare con Threecharlie: l'utenza si presenta scarsamente collaborativa malgrado i diversi (oserei dire abbonanti) tentativi dello stesso Threecharlie (...una pazienza infinita!); purtroppo il passare del tempo non sembra essere di giovamento alla situazione ed il comportamento non sembra cambiare. Personalmente ho avuto occasione di rimanere strabiliato ma ho sempre sperato in un ravvedimento operoso. Per me, una volta finito questo tentativo, resta solo il blocco a fini didattici: le pause di studio possono anche far bene nel lungo termine. --Leo P. - Playball!. 15:32, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Personalmente ho incrociato Wind of freedom una volta sola e mi ha dato l'impressione di essere un po' frettoloso ma armato delle migliori intenzioni e in grado di apprezzare il lavoro altrui. Per questo la soluzione ideale sarebbe che questa capacità si evolvesse nel rispetto del lavoro altrui, che passa attraverso la semplice considerazione che ci troviamo a modificare Wikipedia assieme a migliaia di persone e, perciò, è necessario avere delle convenzioni necessarie. --Vito (msg) 17:32, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Onestamente associo l'operato di Wind of Freedom a quello di un semi-troll. E' incredibile la mole di messaggi che gli è stata lasciata ed è altrettanto incredibile il modo in cui non se n'è interessato. Auspico che l'utente voglia almeno chiarirsi in questa discussione e che rientri subito nello spirito collaborativo che dovrebbe caratterizzare Wikipedia. E già mi sono espresso troppo, perché la pazienza ha un limite e mi pare che Wind of Freedom l'abbia oltrepassato da troppo tempo. --Zero6 ✉ 17:54, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Ok avete ragione. Ma threecharlie non si può avere dialogo. Stiamo collaborando tutti insieme ad un progetto sull'aviazione e lui non si è espresso perché sono coinvolto anche io. A sto punto mi sento preso di mira. Oltretutto quasi l'unico che mi invia ste cose. Molte cose che mi ha detto mi sono nuove e se controllate dopo che me le ha dette le ho sempre ascoltate. Controllate:) --Wind of freedom (msg) 19:28, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

P.S.: è vero l'ultima modifica ho sbagliato a farla ma siccome ho controllato e ho visto che la voce precedentemente l'avevo spostata io, ho pensato che forse il nome corretto era quello precedente e allora ho rispostato la pagina. Scusate.--Wind of freedom (msg) 19:28, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Il problema è che te lo si è detto un bel po' di volte che non devi, e ribadisco non devi, pensare per conto tuo ma coordinarti e probabilmente il dialogo non riesco ad averlo per deficienze di socialità wikipediana da parte tua perché vedo che con altri intervenuti qui su non vi sono problemi di alcun genere. Con i "io credevo che", "io pensavo che" su WP prima o poi ci si incaglia perché spesso si fanno errori classici, vedi Wikipedia:Niente ricerche originali che ti contesto (ma non solo io), e tu è oramai tempo che cambi l'atteggiamento: se ti si dice "Non fare in questo modo ma in quest'altro" adeguati in base a Wikipedia:Consenso. Non ti va? Accettane le conseguenze.--threecharlie (msg) 14:00, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

se il problema è che non deve inserire ricerche originali sono pienamente d'accordo se invece il problema è che deve usare le convenzioni di progetto, come m'era sembrato di capire, allora si apre un mondo tendenzialmente confinante con "$parliamone" --ignis Fammi un fischio 14:08, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ignlig hai perfettamente ragione, basta controllare che le convenzioni di progetto si basino su fonti e non su "facciamo così perché è più bello". Non ho idea se tu ti sia mai avventurato a scrivere di un aeroporto ma se non l'avessi mai fatto e tuttavia avessi voglia di cimentarti dove andresti a vedere per scrivere almeno uno stub? Quale nomenclatura usare? Introdurre la voce con il nome proveniente da en.wiki? Mettere il nome commerciale all volte al limite del ridicolo (pensa che tempo fa usavano Aeroporto di Venezia anche per quello di Treviso...)? L'esigenza di avere un titolo voce che non dia adito a problemi e che sia riconoscibile, ribadito da un incipit standard che consiglia (vedi consiglia ma con cognizione di causa) di inserire i codici IATA e ICAO (una sorte di numero di matricola personale per evitare che l'aeroporto venga confuso con un altro) è stata discussa nel tempo ed approvata da chi ha partecipato alla discussione, non vedo come altro poter fare. In tutto questo se poi la comunità ritiene che tutto ciò sia inutile allora, come hai detto tu, parliamone, se vuoi qui, se vuoi in una diversa sede di discussione, basta che si metta freno all'anarchia che c'è in quel settore.--threecharlie (msg) 14:33, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Tralasciando la questione sollevata da Ignlig (non vedo perché non si dovrebbe criticare negativamente un comportamento che se ne freghi delle convenzioni dei progetti, e quindi della stessa WP) rispondo a WoF che non si può fare una colpa a Threecharlie se solo lui ti ha scritto: si vede che è quello che segue di più la materia. Oltretutto ti hanno scritto altre persone e hai ignorato ugualmente i consigli. Direi che è il caso di smettersela di arrampicarsi sugli specchi e di iniziare un proficuo dialogo. Se hai de dubbi, se hai intenzione di fare spostamenti, se vuoi creare una voce nuova, passa al Bar del Progetto Aviazione. Una volta che avrai capito i meccanismi del gioco poi ti diverti anche di più --Zero6 ✉ 14:45, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

@Threecharlie: si parliamone. A Wind of freedom si può e si deve rimproverare di avere effettuato spostamenti dal titolo per convenzione corretto a titolo errato. Se ha anche commesso altro tipi di sbagli ad es. creato ex novo più e più volte voci dal titolo non conforme alle convenzioni questo non può essergli rimproverato, sarà semplicemente lavoro sporco da fare come già tanto ne facciamo per gli IP , il cui contributo è cmq ai wikipediani molto gradito
@Zero:ti ricordo che questa enciclopedia è libera non solo per la licenza in uso ma anche nel senso che tutti possono parteciparvi nel solo rispetto dei pilastri (il quinto dei quali ti ricordo che recita ignora le regole), quindi se vuoi creare una voce.. creala e basta! --ignis Fammi un fischio 14:56, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ma se hai un dubbio, chiedi un parere! Io poi mi riferivo al solo WoF, che a quanto pare non ha capito bene alcuni meccanismi basilari di WP ed ecco quindi che un suo passaggio all'Aviobar sarebbe quanto di più utile a WP. --Zero6 ✉ 15:03, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

E io ora che dovrei dire? Ultimamente di sbagliato ho solamente fatto quel maledetto spostamento, credendo di riportarlo al titolo corretto! E poi come fate a dare i nomi agli aeroporti basandovi su una lista del 2006!!! Guardate che i nomi si aggiornano, in lingua inglese lo fanno, siamo solo noi i retrò!

Semplice sfogo, fate come se non avessi scritto nulla.--Wind of freedom (msg) 21:24, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

La questione è stata sollevata varie volte. Tuttavia, al momento non siamo riusciti a trovare niente di meglio. Invece di esternare le tue impressioni solo ora potevi farlo prima; se trovi qualche lista ufficiale migliore proponila che così la guardiamo tutti. E comunque non hai fatto uno spostamento, ne hai fatti tanti per cui aggiungo anche, oltre a chiederti di smettertela di arrampicarti sugli specchi, di non fare il finto tonto. Per me la questione è chiusa, l'importante è che hai capito che devi essere più collaborativo. --Zero6 ✉ 21:29, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Per Ignis e per tutti consiglio di leggere Discussioni progetto:Aviazione/Aviazione civile#AAA cercasi fonte dati tecnici quale esempio di dialogo al fine di trovare il bandolo della matassa. Per Wind of freedom dato che la convenzione non ti piace, non ti va, la ritieni sorpassata... proponi tu un testo, una fonte, un qualcosa di consultabile da tutti ed univoco al quale ci si debba uniformare o ritieni che il sistema "alla viva il parroco" proposto da Ignis sia il migliore? E soprattutto... si raggiunge un consenso per cambiare le regole o "la regola è che non ci sono regole"?--threecharlie (msg) 21:47, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Naturalmente la proposta di fonte attendibile e riconosciuta alla quale ci si debba approcciare è richiesta a chiunque partecipi a questa discussione.--threecharlie (msg) 21:49, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

La regola è che non ci sono regole è il quinto pilastro di questo progetto. In sintesi: Wind of freedom ha sbagliato diverse cose e questa RDP deve farlo riflettere su questi errori. Fermo restando quindi gli errori, state attenti a non imputargli come errore anche l'arricchimento del progetto cioè: se sposto una voce dal titolo corretto al titolo errato creo un danno a wikipedia e questo va ampiamente biasimato, se creo un voce col titolo errato o amplio una voce ma non uso gli infobox prescritti dal progetto non creo alcun danno ma arricchisco il progetto. Se non è chiaro questo confine direi che si rischia di allontanare utenti potenzialmente utili al progetto --ignis Fammi un fischio 22:02, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Non è certo positivo allontanare utenti utili e motivati dal progetto, non c'è dubbio. Però è inutile che un progetto si adoperi per avere delle regole condivise, che costano tempo e fatica, per poi non poterle adottare con continuità, tanto più quando l'ignora le regole vale solo in alcuni casi, e in altri vale la regola ferrea, come ad esempio per la storia delle disambigue preventive delle navi che sono state tutte eliminate in nome della regola generale, a prescindere dal fondamento o meno della scelta fatta da un gruppo di utenti. Perchè la parola "progetto" scatena tutte queste allergie? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:23, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ignlig-Ignis insomma tu mi rivaluti utenti come il caro e vecchio mencarelli... ad avercene quindi di "utenti che fanno a gara con un bot a chi scrive stub più stub nel minor tempo possibile" a garanzia del pilastro da te citato. MI permetto di dissentire controllando la lista delle voci cancellate anche oggi solo perché considerate non enciclopediche per brevità oppure Wikipedia:Pagine da cancellare dove IMHO non emerge che il quinto pilastro dia la liberatoria alla qualunque. Se è una questione di opinioni sappi che io sono per la qualità, almeno me la aspetto da utenti che alle prime armi non sono (se sono niubbi non si può certo pretendere nulla). In ogni caso io aspetterei qualche altra opinione. :-)--threecharlie (msg) 23:32, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Il problema è che non si tratta di dissentire ma di constatare che tu non puoi bloccare l'IP che crea 100 voci senza il template previsto dalle convenzioni e se lo facessi sarebbe un abuso; se questo vale per l'IP vale anche per l'utenza registrata. Non serve il paragone con le pagine cancellate, le voci non enciclopediche vengono giustamente cancellate, quelle non wikificate no. La categoria "da wikificare" esiste per questi casi. E' questione di progetto libero non di opinioni. --ignis Fammi un fischio 23:38, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

<ironic>E' chiaro come Ignlig stia seduto in mezzo alle scartoffie e, facendo un lavoro d'ufficio non a contatto con l'ns0, esprima belle idee che tuttavia in pratica sono deleterie e danno un'immagine pessima della Wikipedia in italiano.</ironic> :D --Zero6 ✉ 08:55, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

quando arriverai ai miei 70.000 contributi se ne riparlerà, ovviamente l'immagine pessima è anche di en.wiki che abbraccia, ovviamente, la stessa filosofia.. vuoi verificare? va lì è crea un centinaio di stub senza formattazione e vedi se ti bloccano. Se hai una visione diversa quindi del progetto nulla vieta di installarti la tua wikipedia su un tuo server e lì accettare solo i contributori che creano solo voci wikificate e aderenti alle convenzioni di progetto --ignis Fammi un fischio 12:44, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

È come dice Ignlig: se io creo una voce non formattata, ho arricchito il progetto. Se un progetto ha formato una convenzione di stile, quello che non posso fare è insistere perché il mio stub non venga corretto. A quel punto, se la convenzione non mi piace, ne discuto al progetto che l'ha messa su e cerco di convincere gli altri del mio punto di vista. Quindi, ci sono due ipotesi: creo 100 stub non wikificati e gli altri li wikificano: wp ce l'ha fatta; creo 100 stub non wikificati e faccio le bizze perché la convenzione consensualmente approvata non mi piace: c'è un problema. Le convenzioni di stile non sono vincolanti (ma è certo bene cercare di seguirle), l'unica cosa vincolante è la presenza delle fonti. Ovviamente a quanto dico va aggiunto un ettaro buono di piante di buonsenso, poiché nel mezzo tra questi principi capitano tante cose (ad es. inserimenti non fontati che non vengono cancellati solo perché senza fonte ma se destano problemi, in particolare per le BPV, biografie di persone viventi). Invito cmq WoF a discutere dove indicato da Zerosei la questione, che non è a questo punto solo una questione di convenzioni di nomenclatura, ma proprio contenutistica. --pequod ^..Ħƕ 01:25, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Tornando più in argomento, visto che non si sta parlando di massimi sistemi ma del comportamento dell'utente in questione, ho notato anch'io la scarsa propensione al lavorare in team e soprattutto con e dopo il consenso degli altri, del resto la frase che ha riportato più sopra E poi come fate a dare i nomi agli aeroporti basandovi su una lista del 2006!!! Guardate che i nomi si aggiornano, in lingua inglese lo fanno, siamo solo noi i retrò! è un po' lo specchio della situazione. Mi auguro che impari che in un'enciclopedia collaborativa, a volte le proprie idee sono condivisibili e condivise, mentre a volte si deve accettare anche il fatto che non lo siano. --Pil56 (msg) 16:51, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
• La frase che cita Pil56 qui sopra spiega il problema meglio di mille dibattiti sulle convenzioni di progetto. La convenzione del progetto di cui parliamo è "cita le fonti, se non sai quali, c'è una lista online della quale ti riportiamo il link". Punto. Template, grassetti, colori, convenzioni, non c'entrano. Il pilastro "ignora le regole", non può confliggere con il pilastro "cita le fonti". Spero che questo sia ben chiaro e nessuno per puro spirito polemico arrivi a sostenere la prevalenza del quinto pilastro sugli altri quattro. Come ricorda threecharlie, il settore di tecnologia di difesa è talvolta visitato da utenti, uno dei quali celeberrimo, che pensano che Wikipedia sia uno spazio web da utilizzare come tribuna delle loro convinzioni sulla materia frutto di una non meglio precisata conoscenza del settore da cui discende una visione personale di come andrebbe organizzato. Sono anni che tentiamo di porre riparo ai danni fatti da utenti che hanno scritto letteralmente quasi un migliaio di voci, ignorando il principio del "cita le fonti", ma riportando quanto loro ritenevano giusto per quello che si ricordavano di aver trovato in giro nel tempo. L'utente di cui parliamo, invece, quici spiega come la pensa:

Paradossalmente, quella auspicata dall'utente e che ho riportato qui sopra sarebbe una convenzione di progetto astratta, di quelle che tanto stanno in uggia a chi le trova inaccettabili. Mi aspetto che proprio chi si schiera "contro" l'obbligo di applicare convenzioni, trovi la frase di sopra inaccettabile e si unisca a chi è fautore sempre e comunque dell'uso delle fonti, a dispetto di cosa una convenzione di progetto potrà mai stabilire. Threecharlie con questa richiesta in questa pagina ha proprio voluto un pronunciamento collettivo circa il fatto che la realtà ha la precedenza su quanto possono decidere in una talk alcuni frequentatori di un progetto tematico e che chi non la vuole seguire e preferisce citare le proprie convinzioni e non le fonti, non avrà il supporto della comunità di Wikipedia in quanto fa.--EH¹⁰¹{posta} 10:00, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Attendo l'ultima analisi degli intervenuti, specie di Ignlig che mi sembra ritenesse quello di WoF un comportamento corretto, anche per avere una casistica per valutazioni di casi simili.--threecharlie (msg) 21:15, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

non ho detto che era un comportamento corretto, ho messo dei paletti e apprezzo l'intervento di EH101 che ha fissato i paletti al terreno --ignis Fammi un fischio 21:23, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Quando mi sono iscritto a wiki, eoni fa, mi piacque l'aria di melting pot, anche intra-italiano, che si respirava, e cosi' preso da entusiasmo inserii nella mia home page i vari babel, tra cui ovviamente anche quello che tradiva la mia regione d'origine, nulla di più.

Collaborando ho sempre cercato di evitare ogni campanilismo, e di non voler mai scendere a discussioni sul tipo: "tu vieni da lì e quindi .... tu ... ".

Inaspettatamente, senza alcun motivo (non mi pare proprio di essermela cercata), mi sono trovato apostrofato come utente lombardo in un contesto di discussione che non mi piace, sembra, neppur velatamente, voler sottendere che come originario di una certa regione io conseguentemente insisterei per inserire una versione lombardo-pov.

Posso anche aggiungere che personalmente questa cosa mi lascia anche indifferente, ma pensando all'enciclopedia e sopratutto alla teoria delle finestre rotte vorrei capire, ricevere pareri, dalla comunità se sia tollerabile che, durante una discussione, si mescolino questi attributi personali (che uno riceve involontariamente alla nascita), espressi non in tono benevolo o bonario, e di per se' neppure denigratori, ma certamente disturbanti e inutili.

Da parte mia credo di aver scritto tutto quello che mi sento di dire.--Bramfab Discorriamo 18:30, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Né velatamente e né aperamente volevo sottendere alcunché (anche perché ho espresso già qui le mie opinioni), figuriamoci un tuo pov lombardocentrico; l'utilizzo dell'aggettivo era benevolo e bonario e mi dispiace che ti abbia disturbato, ma dato che nel mio intervento mi stavo riferendo a te e ad un altro utente, per non ripetere il tuo nome, ho utilizzato un aggettivo: non volevo "disturbarti", volevo semplicemente evitare una ripetizione (del tuo nick) o, se preferisci, una cacofonia. Saluti --theWhite Lion 19:23, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

In riferimento all'intervento di Etrusko25 -13:18, 10 mar 2012 (CET)-, significo all'utente che il sottoscritto non ha mosso accuse di pregiudizio geografico verso Bramfab, come è evidente dalla lettura della conversazione da Brambaf stesso segnalata e come già specificato poco sopra. Una cosa è che l'utente Bramfab abbia avuto "l'impressione di", altra cosa è che io abbia "detto che". Invito, quindi, chiunque intervenga a leggere attentamente la conversazione segnalata, al fine di non mettere in bocca al sottoscritto cose che non ha detto. --theWhite Lion 15:49, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

Con riferimento all'intervento dell'utente Melancholia -16:00, 11 mar 2012 (CET)- preciso nuovamente, qualora non sia risultato chiaro dalle parole espresse fino ad ora dal sottoscritto, che l'utilizzo dell'aggettivo lombardo non aveva alcun fine oscuro, oltre quello di evitare di ripetere il nome dell'utente Bramfab già citato poco prima: non mi pare sia da stupidi, come Melancholia rimarca, cercare dei sinonimi o degli aggettivi per non essere ripetitivi e migliorare lo stile di una frase sia nella stesura delle voci, sia nelle discussioni. Come lo stesso Melancholia dice, tirare fuori la provenienza geografica può sembrare un accusa di campanilismo, bene, può sembrare, ma nel momento in cui, se non lo si evince dal testo, lo si dice espressamente che non lo era, allora non ci sono più dubbi e il malinteso viene a cadere. Tralascio, poi, di dar risposta sugli altri punti affrontati da Melancholia, sia perché non inerenti al parere richiesto, sia perché estranei al mio modus operandi. --theWhite Lion 19:52, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sono certo che gli intenti non fossero offensivi o con secondi fini, anche perché altrimenti non ne staremmo discutendo su questa pagina. Un epiteto (ho copiato titolo della sezione, non sapevo come meglio definirlo) del genere tuttavia, per pagine così delicate e anche con nessunissimo fine offensivo, il buon senso vorrebbe che non lo si usi. D'altronde non credo le farebbe piacere leggere utente salernitano [...] nella pagina lega nord (ben conscio delle circostanza e del contesto in cui è avvenuto il fatto incriminato). Saluti--Melancholia (msg?) 23:45, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

Su questa mi permetto di intervenire come parte coinvolta nella redazione della voce...la pagina dedicata al Revisionismo del Risorgimento non è mica la pagina della Lega Nord...la prima è la neutrale e condivisa descrizione di un approccio storiografico; la seconda è quella dedicata ad un partito politico con idee e finalità sue proprie (non entro nel merito delle posizioni del partito politico stesso..). L'accostare le due è improprio, e forse questo equivoco è alla base del Molto rumore per nulla sollevato qui...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:02, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

(fuori crono)Non per niente avevo scritto ben conscio delle circostanza e del contesto in cui è avvenuto il fatto incriminato, ovvero conscio dei limiti che il mio esempio potesse avere. Riguardo al rumore ricordo che questa è una richiesta d'opinioni, e non una procedura disciplinare, in cui si è chiamati ad esprimere un'opinione, e non certo ad inquisire o punire qualcuno. Saluti--Melancholia (msg?) 13:42, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

L'epiteto e' spuntato per l'appunto dopo commenti negativi sulla asserita neutralità e sulla non condivisione dell'estensione della voce --Bramfab Discorriamo 13:31, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Da quando dare a qualcuno dell' "utente lombardo" è un insulto? Io, nell'ambito della discussione della stessa voce, tempo fa mi presi del "Padrino da Presepio"--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:11, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
• La provenienza geografica comunque dovrebbe rimaner fuori, che uno la metta nella sua pagina utente o no non dovrebbe riguardare. Ora capisco il contesto e che si pensi ai propri Pov in una discussione di una voce, ed il caso forse suonerebbe diverso se dicessi a qualcuno che è un senegalese, però per evitare problemi suggerirei di non tirar più in ballo la provenienza geografica, in qualsiasi discussione. --Kirk39 (msg) 23:14, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Io mi sono categorizzato come "Utente grossetano" ma lo stesso mi infurierei se un utente, per esempio, pisano o senese mi accusasse di grossetocentrismo. L'"epiteto" mi sembra particolarmente ingeneroso nei confronti di Bramfab che non mi pare proprio sia affetto da pregiudizio geografico e che ha fatto della lotta al POV una ragione sociale.--l'etrusco (msg) 13:18, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]
• In una pagina del genere, così controversa e soggetta a campanilismi d'ogni genere, è veramente dannoso, nonchè stupido tirare fuori le provenienze geografiche degli utenti (che queste siano ritenute offensive o no), anche perchè, sempre in pagine del genere, può venire il dubbio che alcuni utenti reputino certi argomenti di sola loro proprietà. Ancora, tirare fuori la provenienza geografica può sembrare un accusa di campanilismo, cosa di cui certo Bramfab non può essere accusato, dato che ho visto certe sue battaglie, e devo dire che talvolta ha fin troppa pazienza, dovendo superare lunghe ed estenuanti discussioni anche solo per poter cambiare singoli passaggi. Ultimo, dare dell'utente lombardo a chi tenta di modificare una pagina del genere, mette sicuramente pressione all'utente: non tutti hanno voglia di fare battaglie in nome del NPOV, quindi si dovrebbe seriamente evitare questo genere di cose. Non esiste che in pagine del genere si rinfacci l'appartenenza ad un presunto gruppo avversario alla pagina, specie con utenti neutrali come Bramfab.--Melancholia (msg?) 16:00, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Detto proprio francamente, penso che questa richiesta di pareri sia un "tantinello" esagerata... non mi sembra assolutamente che apostrofare un utente utilizzando la regione di provenienza sia qualcosa di grave (la mie origini fanno parte di me e, se qualcuno le utilizzasse per identificarmi più facilmente in una discussione, evitando in questo modo una inutile ripetizione linguistica, lo troverei normalissimo). Forse Lion poteva essere frainteso, (anche se leggendo e rileggendo la frase citata in precedenza non riesco proprio ad individuare qualcosa che possa essere minimamente considerato accusatorio, sarcastico o che abbia un tono aggressivo), tuttavia mi pare che l'utente abbia spiegato, in maniera esaustiva, il contesto e le motivazioni logiche e sintattiche che stanno dietro la sua scelta di utilizzare determinate parole. Quindi, a mio modesto parere, sarebbe bastato chiedere spiegazioni all'utente nella sua talk, senza sollevare un polverone evitabile. Angelus^(scrivimi) 23:35, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
• Che sciocchezze! L'utente, a mio avviso, si è offeso per un innocuo "utente lombardo". Rileggi un po' le mie vecchie discussioni, lì capirai cosa vuol dire davvero essere attaccato "per la propria provenienza". Queste secondo me sono proprio futilità. Se avessi voluto reagire ogni volta come te caro mio, a quest'ora avrei un fegato nuovo di zecca. Poi si vede lontano un miglio che quel "utente lombardo" è stato usato soltanto per evitare una ripetizione del soggetto (facendo proprio una frettolosa analisi del periodo). Ma stiamo scherzando? --Baku (msg) 18:03, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Strano pensavo che fossi io a chiedere il parere su una questione (futile) --Bramfab Discorriamo 23:06, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Intendevo sulla "questione dell'utente lombardo" (sull'argomento chiamato "utente lombardo" e non che tu sia appunto etichettato "utente lombardo"), non letteralmente, sei tu che sei un pochino suscettibile, senza offesa eh? Abbiam capito tutti che bisogna stare attenti nel parlare con te. "Utente lombardo" intendevo "sulla questione", sulle due paroline criminalizzate e oggetto di un dibattito. Fai una bella boccata d'aria e respira, adagio caro, adagio... e se vuoi saperla tutta, io adoro i milanesi (e non è un modo di dire), ho conosciuto bene Milano ad esempio, e l'ho trovata accogliente, eccezionale, disponibile, gentile. Quindi dormi sogni tranquilli e non accusare gli altri di essere quello che non sono. In fondo tu ci conosci soltanto tramite wikipedia, non conosci l'interezza di una persona. Non dare tutto per scontato, mai! Se ti riferivi invece al fatto che Ferdinando mi ha chiesto un parere, non vedo cosa possa esserci di strano. Passo e chiudo. --Baku (msg) 01:30, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Suvvia prendiamoci meno sul serio. Si apostrofano i localismi in politica, nello sport, nella società civile...e non può accadere su wikipedia? Qua un utente romano (credo) apostrofa bonariamente un napoletano con la dicitura babà e pastiera. Quindi, dato il contesto italiano incentrato su tanti piccoli localismi, è meglio non esagerare con il sentirsi offesi, altrimenti non faremo neanche un passo in avanti. Poi voglio dire, se sei lombardo mica è colpa nostra!...:D. Scherzo eh!!! ;P.--o'Sistemone^insultami 20:27, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

In effetti più che a prenderci sul serio si rischia di arrivare a predersi per i fondelli se si arriva ad una campagna promozionale per una richiesta di commenti su un qualcosa che per giunta viene considerato futile, nevvero? un'altra eccone un'altra richiesta di parere. Quando ho parlato di rischio di effetto finestra rotta, nell'iniziare ad usare epiteti regionali intendevo proprio il rischio dell'escalation: lombardo -> non è colpa nostra se sei nato la' . Immaginiamo cosa accadrebbe se bonariamente mi allineassi e facessi a partire un'altra catena dicendo bonariamente che a rispondermi è stato chiamato il clan? --Bramfab Discorriamo 23:06, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Bhe in genere non c'è nulal di male nel chiedere opinioni. Spesso e volentieri mi sono stati chiesti, ma non sempre ho fornito il mio "supporto". Innanzitutto perchè non amo questo genere di cose. Venne fatto tempo fa da altri utenti per la voce su Napoli (contro la vetrina ovviamente). Ci furono 4 di loro che lavorarono alal voce e duemila ip anonimi che guardacaso ne erano contrari. Nel bene o nel male, non amo ripetere quel gesto contro altri o peggio ancora contro altre pagine di wikipedia. La richiesta del mio parere è pubblica, se ci fosse stato un senso subdolo, lo avrebbe fatto tramite email non trovi? Dunque non ci vedrei nulla di male. Ripeto, non sempre aaccetto di fornire pareri. In questo caso invece l'ho fatto, perchè non so dove quando, e perchè...ma mi ricordo che una volta, tempo fa, anche io ti diedi del "filo-nordista". Forse mi sbaglierò :D. Ma mi sembra di ricordare di sì. Comunque, in quello o in questo caso, io do il mio parere, onesto, benevolo e senza nulla di eccessivamente offensivo o malaugurante. D'altronde non hai mica intenzione di prendere seriamente uno che ha il come wikilnik alla propria talk la parola "insultami". :D. --o'Sistemone^insultami 23:22, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non capisco cosa ci sia di male nel chiedere pareri, è una cosa che come wikipediani dovrebbe essere nel nostro DNA quando si affronta una qualsiasi questione qui dentro. Giusto perchè sia chiaro a tutti, io ho chiesto pareri ad utenti con i quali lavoro da lungo tempo e con i quali ho un rapporto di stima. L'ho fatto alla luce del sole parlandogli in talk, e non, come avrei potuto se avessi voluto nasconderlo, mandandogli una mail. Ognuno ha espresso il suo pensiero. La mia richiesta, infatti, che riporto integralmente, è stata "Ciao ***. Qui (link) c'è in corso una richiesta di pareri sulla quale vorrei, se sei d'accordo, che tu dicessi la tua dopo aver letto le discussioni.". Ho dunque chiesto un parere ad utenti che conosco, chiedendogli di esprimersi se lo ritenevano opportuno (se sei d'accordo) e che lo facessero liberamente in un modo o nell'altro (a favore di Bramfab o a favore di TWL), formandosi un'opinione indipendente (che tu dicessi la tua DOPO AVER LETTO LE DISCUSSIONI). Quanto al resto delle tue affermazioni, lascio perdere. Evidentemente per te chiamare uno "lombardo" o "camorrista" è la stessa cosa. Quando fui chiamato "Padrino da Presepio" da Hal8999, ho ritenuto di comportarmi in maniera diversa. Contattai in privato Gac (uno dei pochi amministratori che conoscevo) e gli chiesi di esprimersi in merito. Hal si scusò, io accettai le scuse e finì lì. Tutto qui. Wikipeace and love, Bramfab--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:45, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sono sicuro che Bramfab non se l'è presa per essere stato definito "lombardo" ma che questa RdP è un modo per portare all'attenzione un problema generale, quello della possibilità di pregiudizio nei confronti di utenti in base alla loro dichiarata appartenenza geografica. Personalmente sono dell'idea che andrebbero banditi babelfish e categorizzazioni sia di tipo geografico che, tantopiù, politico, calcistico, ecc...e lasciare soltanto informazioni riguardo ai progetti con cui si collabora o le proprie materie di wikilavoro.--l'etrusco (msg) 00:34, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Capisco, bella idea... Dove andrà a finire mai? Forse soltanto nel grande sventolio di bandiere? eheheh :)--Baku (msg) 01:45, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Etrusco, io sono per la libertà, se uno li vuol mettere, li mette, altrimenti no, fatti suoi. Se li mette, sa di essere identificato in relazione al babelfish, e magari gli fa anche piacere. Guarda la mia Pagina utente. Io sono orgoglioso di quello che sono (napoletano, biologo, ex allievo ufficiale, runner...) e penso che la trasparenza assoluta sia un pregio, tanto da comparire con il mio nome e cognome vero, da fornire link per il mio profilo professionale e dare dettagli su cosa mi piace e cosa no. Lo faccio perché, amore per la trasparenza a parte, mi fa piacere incontrare gente con le mie stesse passioni...Ma, di nuovo, libertà, ognuno come vuole; e rispetto...contemperato da una certa dose di maturità. Mica posso offendermi se uno, visto sul mio profilo che sono un runner, mi dice in una discussione di andarmi a fare una corsa? IMHO, siamo al limite del supremo sprezzo del ridicolo....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:53, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

(Conflittato):::E poi, scusa, ma non sono d'accordo con te quando dici che questa pagina sia un "modo per portare all'attenzione un problema generale". Per quello ci sono i Bar o cento altri modi. Questa è una pagina relativa ai "Comportamenti di un utente", la quale, cito, "(...) serve a discutere riguardo le azioni e i comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia, al fine di raccogliere pareri e sapere che ne pensa il resto della comunità.". Bramfab ritiene che chiamandolo "utente lombardo" TWL abbia violato delle regole. Se questo fosse ritenuto vero dalla comunità, credo (non sono esperto, non ho mai fatto di queste cose) che ci possano essere gli estremi per un provvedimento di censura, e IMHO questo è l'unico scopo per cui una RdP sui comportamenti di un utente potrebbe essere aperta. In più, all'inizio della discussione, TWL si è spiegato e scusato per ogni eventuale involontaria offesa. Non ho visto da nessuna parte Bramfab accettare le scuse per tali eventuali offese involontarie, segno che vuole portare avanti la discussione ed il processo di cui sopra. Io rimango in fiduciosa attesa.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:20, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

IMHO qualunque cosa aiuti a ricordare che siamo qui a scrivere un'enciclopedia e non a fare altro è utile perchè troppo spesso ci si dimentica di questo assunto fondamentale. La libertà di stare su wikipedia dura esattamente fino a quando si è in grado di portare un contributo anche minimo ma positivo al progetto e qualunque "libertà" si invochi deve essere coerente con il buon funzionamento dell'enciclopedia. Se arriveremo al punto in cui le dichiarazioni di appartenenza geografica creeranno discussioni prolungate e/o inutili, segnalazioni di problematicità e blocco di voci proporrò la loro eliminazione. Con le dichiarazioni di appartenenza politica, ad esempio, questo limite IMHO è già strasuperato da tempo.--l'etrusco (msg) 01:16, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

"La libertà di stare su wikipedia dura esattamente fino a quando si è in grado di portare un contributo anche minimo ma positivo al progetto e qualunque "libertà" si invochi deve essere coerente con il buon funzionamento dell'enciclopedia"

Bene! Nel caso specifico (perché essendo una richiesta di pareri sul comportamento di un utente, dobbiamo valutare proprio il caso specifico), credo che TWL abbia portato e porti tutt'ora contributi positivi a questo progetto: non è un vandalo, non è un attaccabrighe ed è un buon contributore, inoltre credo proprio che quello che abbia scritto il suddetto utente, nella discussione segnalata, non abbia inficiato minimamente il "buon funzionamento" di questa enciclopedia... dai ragazzi... credo che sia stato chiarito tutto quello che si doveva chiarire... cerchiamo di finirla qui.  ;-) Angelus^(scrivimi) 01:56, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Angelus, io sono d'accordo, ma può finirla solo chi l'ha incominciata...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:43, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ma ancora non avete capito che il comportamento dubbio non è dare del lombardo a qualcuno, ma rimarcarlo in una discussione di un argomento piuttosto controverso, in cui rimarcare l'appartenenza al gruppo revisionista o revisionato può quantomeno scocciare (del tipo: "sto qui ci vuole riscrivere la pagina solo perché non gli va giù quello che c'è scritto")? Chiarito che non era per questo, non capisco questo scandalizzarsi della richiesta di opinione, che è ben lontana dall'essere una segnalazione di problematicità.--Melancholia (msg?) 17:59, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Nessuno si sta scandalizzando di nulla! Semplicemente, con tutta probabilità, sarebbe bastato chiedere spiegazioni a TWL nella sua talk e una volta assodato che non era intenzione dell'utente rimarcare nulla, sarebbe finita lì. Angelus^(scrivimi) 19:03, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Melancholia, frequenta un pochino le talk di quella pagina...ma non è questo il punto. Molto rumore per nulla, l'ho detto. --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:55, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Evidentemente è lei, Ferdinando Scala, che non ha letto bene la segnalazione di Bramfab.--Melancholia (msg?) 21:21, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Abbiamo letto tutti tutto. Ora evitiamo di montare un'ulteriore polemica. Il punto sostenuto qui (da alcuni, compreso me) è che molto probabilmente sarebbe bastato consultare TWL nella sua talk e spiegarsi lì. Angelus^(scrivimi) 21:25, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Spiegato tutto, e ascoltati i vari punti di vista: chiariti i fraintendimenti, se nessun utente ha altro da aggiungere chiuderei la segnalazione, magari con una postilla in futuro di avere maggior tatto per pagine così infuocate;). Chiedo scusa se le mie parole possono esser sembrate polemiche, non era mia intenzione. Saluti--Melancholia (msg?) 21:34, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Per me va benissimo, concordo. Buon lavoro a tutti! :-D Angelus^(scrivimi) 23:08, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Salve, i fatti sono semplici: segnalo questo. In particolare, il decerebrato in oggetto, "credo" che dovrei essere io. Mi astengo dunque da qualsiasi intervento essendo probabile parte in causa. Mi scuso in anticipo se non seguirò bene la vicenda ma in questo periodo riesco a collegarmi solo di rado. Saluti. --Retaggio (msg) 13:48, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non so cosa c'è da mediare. Ho fatto un intervento nella sua talk Discussioni utente:Almazzurra. --Retaggio (msg) 13:52, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Da blocco breve e rapido (cioè: va dato subito). Almazzurra è utente neo-iscritto (primo edit il 30 gennaio scorso) e deve capire subito che così non va. --pequod ^..Ħƕ 14:47, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Quotando Pequod, l'ho bloccato un giorno. Mi auguro sia sufficiente a fargli cambiare registro. --Nicolabel 15:42, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

Forse sarebbe stato più opportuno aprire una segnalazione di problematicità ma, vista la buona qualità del lavoro dell'utente su voci difficili, preferisco aprire una richiesta di pareri nella speranza che si possa dimostrare che tutto è nato da un mio errore di valutazione. Qui 151.77.169.202 ammette la sua identità con Tremaux nella talk di Gnumarcoo, lo stesso IP ha trolleggiato sulla discussione di utente:Puzza87 [14], trollate molto simili si sono succedute, ad opera di vari anonimi, negli ultimi giorni: [15], [16], [17], [18], [19] e [20]. Il CU ha dato risultato positivo.--l'etrusco (msg) 00:17, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

Qui la mia richiesta di chiarimenti e qui la risposta.--l'etrusco (msg) 00:17, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• L'ho invitato a rispondere e invece di scrivere qui, ha risposto da me. La risposta, sia pur un poco confusa mi sembra in buona fede, provo a chiedere se sono possibili ulteriori lumi ai c.u. --Bramfab Discorriamo 16:13, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

  Qui la mia risposta più estesa a seguito della richiesta di Bramfab. Riassunto: sulla base dei dati disponibili, dal punto di vista del CU si tratta di una corrispondenza molto forte, e in un caso in particolare letteralmente completa. Se quegli edit non sono di Tremaux, sono di qualcuno che lo segue come un'ombra e che occasionalmente gli strappa da sotto le mani la tastiera all'unico scopo di scrivere una fesseria e poi restituirgliela. -- Rojelio (dimmi tutto) 11:34, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Egregi Signori,

poiché mi viene richiesto di intervenire, la cortesia mi obbliga ad acconsentire. Avevo chiesto:

• la possibilità di leggere il testo dei messaggi incriminati
• un accertamento della fonte da cui essi sono stati spediti. (mi è stato spiegato che è possibile risalire al PC da cui i messaggi sono stati spediti e credo che persone della Vostra esperienza possano farlo agevolmente).

Mi sembravano un accertamento obbligatorio prima di attribuire a qualsivoglia persona i messaggi.

Tutto ciò di cui sono venuto a conoscenza è quanto segue:

1).....anche la Binetti si é molto incazzata............ Non conosco questa signora (chi è?) né posso formulare alcuna supposizione delle ragioni per cui è adirata, né posso immaginare perché lo sia nei confronti del destinatario del messaggio. Inoltre nella frase non mi pare di rilevare alcuna offesa al destinatario. Queste persone mi sono del tutto sconosciute e non vedo perché avrebbe dovuto interessarmi la loro relazione intima, suppongo.

2)Grazie. E' che mi ero scordato che la memoria del nick vale solo sull'altro computer. Tremaux--151.77.169.202 (msg) 17:07, 19 mar 2012 (CET) Rilevo che la firma di questo messaggio NON E’ una firma effettiva ma un’aggiunta prima di un numero ID di un utente anonimo. Ora, sulla base di una firma apposta (magari un nome scelto a caso nelle discussioni) senza la procedura di sicurezza , si attribuiscono messaggi (quali?). Naturalmente nella supposizione che quella firma sia autentica è contenuta anche quella di idiozia. Torno a porvi la seguente richiesta: bisogna accertare da quale computer provengono i messaggi.In tal modo Vi accorgerete che essi non sono affatto stati spediti da questo con il quale Vi sto scrivendo. E sarebbe anche opportuno controllare le ore nelle quali sono stati spediti questi messaggi e se queste ore sono compatibili con gli orari della mia terapia (che mi impegna spesso per l’intero pomeriggio); infatti il giorno di S.Giuseppe, lunedì 19 marzo, ero in fisioterapia (vasca) dalle ore 15 alle 18, ma l’anonimo questo non poteva saperlo. Vorrei solo aggiungere che non mi sono affatto risentito della cosa pensando al Vostro impegno di vigilare e di proteggere un lavoro così importante come Wikipedia; d’altra parte, non conoscendo l’interlocutore, ogni supposizione è possibile. Distinti saluti. V.C.--79.19.85.164 (msg) 15:01, 22 mar 2012 (CET)--Tremaux (msg) 15:04, 22 mar 2012 (CET)=== Utente:Tremaux, 21/03/2012 ===[rispondi]

• Il CU non si basa sulla firma, comunque...--MidBi 20:47, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]
• ...

Mi sono recentemente imbattuta nell'utente Sellylagomez, registratosi il 2 gennaio 2012, e, per chiarire alcuni dubbi che mi erano sorti, ho chiesto un check user, eseguito da Rojelio, che ha confermato le mie supposizioni: il detto utente Sellylagomez ha numerosi sockpuppet non dichiarati, cioé Sellygomezella (reg. il 15 gennaio), SellenaDemiCyrus (17 febbraio), Rgfrtgtredg (19 marzo) e Ewdfwe (23 marzo). Ewdfwe è stato riconosciuto come sock di Rgfrtgtredg e bloccato infinitamente, mentre Rgfrtgtredg è stato bloccato per una settimana. Ieri e oggi, però, sono spuntati altri tre utenti - SellyDemiKelli (bloccato da Gac per evasione del blocco), Soelladetim e Semmylovatics - che fanno le stesse modifiche degli altri sopra menzionati. Pur non essendo stati sottoposti a CU, mi sembra risultino palesi dai nomi e che, almeno il primo, sia stato creato per aggirare il blocco dei due account dai nomi innominabili.
A parte l'uso improprio, contrario alle regole delle utenze multiple, non è che questo utente faccia vandalismi o sia sgarbato: in sostanza, le sue modifiche si hanno sulle pagine di Katie Cassidy, Michelle Trachtenberg e i film di quest'ultima, e, a parte inserire qualche informazione senza fonte, immagini caricate su Commons spacciandole per opera propria e, visto l'annullamento, l'ambiguo commento "da non cancellare, per favore sennò segnalo" (1, 2, 3, 4) che mi lascia basita, non fa nulla di male.
I messaggi lasciati in pagina di discussione risultano senza risposta (credo perché si connetta un po' con un account, un po' con un altro) e inascoltati, avendo creato altri due sock dopo che gli avevo detto di leggere attentamente Wikipedia:Utenze multiple.
Chiedo quindi un vostro parere: che cosa devo fare? --EliOrni (msg) 11:04, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Discussioni utente:SellyDemiKelli

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• ...
• ...
• ...
• ...

L'utente in questione mi ha rivolto una richiesta decisamente intimidatoria e non firmata (nella pagina personale e qui) riguardo un dubbio di enciclopedicita' che avevo sollevato in una voce molto probabilmente sua. Siccome ho il sospetto che il suo intento fosse solo quello di provocare, e non sapendo in questi casi cosa fare, chi deve agire e come, ho preferito non rispondere e sollevare la questione qui. --Mlvtrglvn (msg) 19:56, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non vedo un palese scopo intimidatorio. Ho inserito il template ((non firmato)), e credo tu possa tranquillamente riprendere la discussione sull'enciclopedicità della voce.--DoppioM 20:07, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi pare proprio, ti ha solo invitato a prendere parte a una discussione di cui mi pare tu abbia dato a lui un template (Template:E), e lui ti ha prontamente risposto, il tono non è ne intimidatorio, ne provocatorio, pertanto non vedo l'utilità di questa richiesta, however potevate discutere nelle rispettive talk.--Petrik Schleck 21:41, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

C'è un utente, che pur essendo anonimo, nelle discussioni si firma come LF e scrive sempre da IP 151.28.xxx.xxx, 151.29.xxx.xxx e 151.55.xxx.xxx. La problematicità con questo utente è che fa migliaia e migliaia di modifiche, (non le ho ancora contate ma sono veramente tantissime), senza MAI, dico MAI una sola volta mettere 1 sola fonte. Scrive su vari argomenti tra i quali soprattutto informatica, alpinismo, geografia, meteorologia. Alcune volte sono solo modifiche di formattazione (aggiunge sempre una prima sezione "Descrizione"), forma o wiki link, ma molte sono invece contenuti veri e propri (ho trovato alcune pagina nuove, ovviamente senza fonti, Segnale (fisica), Gruppo montuoso Monte San Rocco-Monte Cava, Gruppo montuoso di Monte Ocre-Monte Cagno, Monte Brancastello, Sistema di telecomunicazioni, Trasmissione (telecomunicazioni), Intermodulazione, Duplexer, Trasmissione analogica, Trasmissione digitale, Elettronica per telecomunicazioni, Bilancio di collegamento, Convertitore di frequenza, Effetti non lineari in fibra, Comunicazioni elettriche, Riuso di frequenza, Rete di trasporto, Cavidotto, Attenuazione specifica, Comunicazioni ottiche in spazio libero, Dispositivo mobile, Rete di accesso, Omotermia, Inerzia termica, Disgelo, Nowcasting, Meteorologia sinottica). Tutte le pagine qui sopra da lui create nel settore "telecomunicazioni" andrebbero riviste. Infatti non solo non hanno fonti ma alcune non hanno interwiki. Potrebbero essere unificate in voci dove l'argomento è già trattato.

Esempio di sue modifiche (sono una goccia nell'oceano del totale delle sue modifiche, posso postarne quanti volete di questi contributi se serve):

• Speciale:Contributi/151.28.51.126
• Speciale:Contributi/151.29.31.111
• Speciale:Contributi/151.29.31.15
• Speciale:Contributi/151.29.31.228
• Speciale:Contributi/151.28.50.116
• Speciale:Contributi/151.29.31.32
• Speciale:Contributi/151.28.50.206
• Speciale:Contributi/151.28.50.9
• Speciale:Contributi/151.28.50.134
• Speciale:Contributi/151.29.31.32
• Speciale:Contributi/151.29.30.195
• Speciale:Contributi/151.28.50.27
• Speciale:Contributi/151.28.50.13
• Speciale:Contributi/151.28.50.19
• Speciale:Contributi/151.28.50.73
• Speciale:Contributi/151.55.2.159
• Speciale:Contributi/151.55.0.233
• Speciale:Contributi/151.55.3.43

Come fare a spiegargli che deve usare le fonti? Non si può fare qualcosa? Sembra che di tempo e interesse ce ne abbia, quindi perchè ostinarsi a non mettere le fonti? --Rotpunkt (msg) 22:38, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho trovato ora queste discussioni con Vito, che conferma il suo atteggiamento nel non mettere mai le fonti:

• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ye4Zn2B5cvwJ:it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:151.29.31.103+&cd=10&hl=it&ct=clnk&gl=it
• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:nQloCBKutZwJ:it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:151.28.51.101+%22+LF+%22+fonti+site:it.wikipedia.org&cd=7&hl=it&ct=clnk&gl=it

--Rotpunkt (msg) 12:45, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Discussioni utente:151.29.30.115
• Discussioni utente:151.29.31.250
• Discussioni utente:151.29.31.101
• Discussioni utente:151.28.51.253
• Discussioni utente:151.28.51.210
• Discussioni utente:151.28.51.133
• Discussioni utente:151.29.30.52
• Discussione:Gruppo montuoso di Monte Giano

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Diciamo che mi ci sono "scontrato" a lungo sul settore dell'informatica e della telematica. Posto che credo ci scriva anche il figlio su wp, credo sia un utente MOLTO appassionato ma che si rifiuta categoricamente di applicare le nostre regole e che si approccia ad alcuni argomenti decisamente complessi in maniera un po' troppo "dilettantistica" (utilizzando dei ricordi di lezioni di corsi introduttivi piuttosto che la pur ampia bibliografia che io stesso gli ho consigliato). Ho fatto qualche rangeblock nei mesi scorsi e sembrava aver iniziato ad usare le fonti, ma stando a quanto scrive Rotpunkt temo che abbia semplicemente deciso di dedicarsi a settori che non "presidio" (economia e montagna). Analogamente anche L736E ci ha perso un bel po' di tempo. --Vito (msg) 14:51, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quello che stupisce anche me è che uno che si applica, conosce la sintassi wiki e non avrebbe difficoltà a usare un template "cita web". Ho moltissime pagine di alpinismo, e ora informatica e telematica in OS, e quindi ora lo martellerò costantemente con avvisi nella pagina di discussione. Il suo contributo sarebbe molto utile se solo lo accompagnasse dalle fonti. Quello che vorrei capisse è che facendo così non migliora Wikipedia come lui pensa di stare facendo, ma la peggiora. Vedi cosa scrive qui Discussione:Revisione_paritaria#Regola numero 1 --Rotpunkt (msg) 15:18, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Sì ho avuto lunghe, lunghissime discussioni con questo utente. L'impressione che ne ho ricavato, almeno per quanto riguarda le voci sulle telecomunicazioni, è che si tratti di un utente appassionato della materia ma con un livello di conoscenza "amatoriale" e tecnicamente molto approssimativo, da autodidatta o da studente di inizio corso mi verrebbe a dire, che lo porta molto spesso a confondere o travisare concetti anche molto di base, spesso con una visione localistica o comunque con un approccio limitativo (su Rete di accesso abbiamo avuto lunghissime discussioni, soprattutto per il fatto che tendeva a far diventare la voce come una specie di "magnifiche sorti e progressive" dei progetti di cablaggio su fibra in Italia, dandoli quasi per cosa fatta, oppure considerando come struttura universale quella che invece è solo una delle possibili implementazioni, guarda caso sempre quella di uno specifico operatore italiano, e perdendo sempre regolarmente e completamente di vista i concetti ben più generali e generici dell'argomento). A volte ha messo informazioni tecnicamente corrette ma più spesso, soprattutto nelle voci sulle telecomunicazioni, inserisce dei veri e propri strafalcioni tecnici, a volte di livello francamente imbarazzante, e lì la difficoltà per me è sempre stata quella di fargli capire proprio gli errori di fondo e che non tutto il mondo delle telecomunicazioni ruota intorno ai progetti di qualche operatore ex-monopolista italiano o alle dichiarazioni di questo o quel ministro alle TLC. Ogni tanto si ferma poi riprende imperterrito come prima e regolarmente mi trovo costretto a ricorreggere se non a eseguire dei veri e propri rollback dei suoi interventi, a volte sul filo dell'edit-war. Tutti sempre senza fonti, comunque, come già fatto notare.--L736E^{l'adminalcolico} 17:35, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
• Per la prima volta gli ho visto aggiungere un riferimento (Discussioni utente:151.29.31.101), speriamo. --Rotpunkt (msg) 09:25, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Curioso che solo ora venga a conoscenza di questa pagina: direi molto strano visto che mi si poteva far notare molto prima, per la quale non mi sarei certo sottratto alla discussione/partecipazione, anzi, però evidentemente, come si suo dire, è molto più facile sparlare degli assenti che interpellarli...Comunque si, giusto per presentarmi un pò, sono un appassionato dei campi suddetti, a partire dall'infanzia con la geografia, ho casa in Abruzzo, conosco a memoria tutto l'appennino centrale essendo stato appassionato di montagna e ciclismo che ho praticato e pratico saltuariamente tutt'ora, da cui è collegata anche la mia passione per la meteorologia per la quale sono stato iscritto due anni al corso di laurea in Fisica dell'Atmosfera per poi passare ad ingegneria delle telecomunicazioni per motivi di lavoro...dopo aver frequentato per anni forum e blog li ho abbandonati per scrivere su una piattaforma più neutrale e meno partitocratica e scrivo tutto quello che so esclusivamente per il bene comune e non per interessi personali, non sono registrato perchè non mi interessa la pubblicità, la notorietà, la fama, eventuali riconoscimenti virtuali tra gli utenti di Wikipedia, niente di tutto ciò...spesso vengo etichettato di non mettere le fonti, in parte è vero, ma spesso la mia assoluta buona fede e la mia coscienza preferiscono spendere energie sui contenuti da offrire all'utente piuttosto che su cavilli burocratici (ho come l'impressione che sia di più aiuto così al pubblico che non altro...), in fondo gran parte di tutto quello che sò è attinto dal web e quindi perfettamente reperibili, per sua stessa evoluzione, come ho già fatto notare, come del resto per qualsiasi altro utente. Le voci di geografia sono ad esempio verificabili tramite google maps che consulto abitualmente per maggiore precisione. Altre volte paradossalmente vengo tacciato di non inserire fonti su modifiche marginali ad una voce rispetto al creatore stesso della voce (utente registrato) dando l'impressione di ricevere un trattamento differenziato, come dire "due pesi e due misure"...visto che razza di "mostro terribile" che sono....? Comunque quello che mi sento di dire è che non fate che esprimere un vostro punto di vista, che non è universale (vedi L763), e visto che ormai ho praticamente concluso con l'inserimento delle mie conoscenze, per redimere definitivamente la questione, mettere fine a questa discussione, e dimostrarvi la mia assoluta buona fede, vi "sfido" bonariamente a trovare contenuti non verificabili al quale porrò la fonte. In parte qualcuno l'ha già fatto, sarà davvero divertente dimostravi il contrario. Distinti Saluti --151.28.50.217 (msg) 14:28, 20 mag 2012 (CEST)LF[rispondi]

Commento queste tue tre frasi:

- << la mia assoluta buona fede e la mia coscienza preferiscono spendere energie sui contenuti da offrire all'utente piuttosto che su cavilli burocratici (ho come l'impressione che sia di più aiuto così al pubblico che non altro...) >>

- << Le voci di geografia sono ad esempio verificabili >>

- << vi "sfido" bonariamente a trovare contenuti non verificabili al quale porrò la fonte >>

come ti ho già detto in talk non si tratta di "buona fede", di "preferire", di "sfidare", di accanimento verso di te, si tratta di regole. La prima regola di wikipedia (e con questo ti sarà stato detto 100 volte) è che i contentuti siano verificabili. Punto. Il fatto che io, e altri, l'abbiano fatto notare più a te che ad altri è dovuto al fatto è che tu fai almeno un migliaio di edit al mese, non sei un utente di passaggio che fa 10 edit e poi non si vede più, quindi è MOLTO più importante che tu lo comprenda. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:40, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Va bene, sarò "spietato" con i template (oltre che con le fonti), nonostante sappia a priori se una voce scritta è corretta o meno indipendentemente dalla buona fede di chi l'ha scritta (cosa che so perfettamente valutare con un occhiata...), perchè da che mondo è mondo le leggi valgono per tutti...Saluti LF

Appunto, questo sito, analogamente ai forum e varie che dici di aver frequentato, ha delle regole di condotta che non puoi fare a meno di visionare e seguire. Quanto agli imperativi "ficcaci" e alle tue capacità di valutare perfettamente con un'occhiata, permettimi di nutrire dei dubbi. Se prosegui senza tenere in debito conto quanto è stato rilevato, contribuire sarà per te sicuramente più difficile. --M/ 16:01, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Considerando tipo e qualità dei contributi dell'IP/LF nelle voci sulle telecomunicazioni e gli innumerevoli rollback che ho dovuto fare per correggerne le imprecisioni e le grossolanità tecniche (a volte notevoli), mi associo a M/ per quanto riguarda i forti dubbi sulle capacità di "valutare perfettamente con un'occhiata se una voce è scritta correttamente". --L736E^{l'adminalcolico} 16:07, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Figuriamoci se dovrei prendere lezioni da uno di 50 anni che dice che LTE sostituirà le reti cablate in fibra ottica: ho provato a dirlo ad un esame e mi hanno riso in faccia...siamo seri...Comunque d'ora in poi risponderò sui fatti puntuali e non sulle permalosità dei utenti, che non riescono proprio ad ammettere di aver sbagliato... Saluti LF

Fatti molto molto puntuali. --Vito (msg) 17:09, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"Quello di 50 anni che dice certe cose" ci lavora da 30 anni (e a livelli piuttosto alti) nel settore in cui tu stai ancora studiando e sa benissimo che negli USA e in Asia le cose stanno andando esattamente come ti ha detto, peccato che quel che ti ha detto non è che LTE sostituirà il cablaggio in fibra (che quindi non si farà) ma che LTE avrà più opportunità e maggior sviluppo del cablaggio su fibra casa per casa (per un semplice motivo di costi), cosa che in alcune parti del mondo è già realtà, ossia ti ho detto una cosa MOLTO MOLTO diversa da quella che hai capito tu - a ulteriore riprova del fatto che forse non sei esattamente in grado di "capire con un'occhiata" se una cosa è giusta o meno e che hai una certa superficialità complessiva nell'approccio agli argomenti. Se hai detto una cosa del genere come la riporti, i professori hanno fatto bene a riderti in faccia perché tu col tuo modo di non capire le cose hai trasformato un'affermazione documentata da dati di fatto di mercato che dice una certa cosa documentata e documentabile in una frase di senso e contenuti completamente diversa che se son quelli che hai riportato qua sono una solenne corbelleria. Invece di fare lo studentello che pensa di saperla più lunga dei professionisti solo perché sta iniziando a studiare alcune cose, ma che continua a capire fischi per fiaschi, ti suggerirei di abbassare un pochino il tiro e la cresta e imparare a capire i concetti di quel che leggi e che stai studiando e il senso di quello che ti viene detto. --L736E^{l'adminalcolico} 17:17, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Senti, io non sono scemo e la cosa è sotto gli occhi di tutti: hai scritto sulla pagina di discussione di rete di accesso (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Rete_di_accesso) che si va verso "una situazione in cui l'evoluzione dell'accesso è sempre più orientata verso la convergenza con il mobile di 4 generazione (LTE) piuttosto che con la posa di fibre" il che vuol dire, a casa mia, che LTE "sostituirà" di fatto la fibra ottica fino all'utente (le femtocelle dentro casa saranno cablate invece in fibra ottica) o, che la stessa cosa, "avrà maggiore opportunità" nella tua rettifica alla somma profezia, magari a casa tua può voler dire un sacco di altre cose da tirar fuori all'occorrenza vista la genericità del termine "convergenza". Per di più ecco un link che ti rammenta almeno un'altra parte del mercato che tu non conosci e che smentisce almeno in parte quanto affermi (http://www.key4biz.it/News/2008/12/11/Tecnologie/fibra_ottica_Idate_FTTH_FTTB_Roland_Montagne.html); i tuoi link alle tue tesi invece stranamente non si vedono mai nelle tue discussioni (tranquillo l'ho trovate...). Lo vedi allora che ho ragione io nel dire che il tuo è solo un punto di vista relativo e non assoluto. Tra l'altro etichetti sempre la questione delle NGAN come recentismo quando gli standard PON esistono dalla fine degli anni 80' dai laboratori della British Laboratory (vedi http://www.fub.it/files/PON_0.pdf). Quindi finiscila di giocare con le parole e con questo nonnismo di fondo che a 50 anni non ci fai una buona figura...il sospetto diventa poi piuttosto fondato quando vedo che anche altri utenti si lamentano sulla tua pagina di discussione. Saluti LF

Ma che stai a dì? Il cablaggio delle celle è rete d'accesso? Ma ancora, sopra ti ho linkato vecchi episodi dove emergevano dei problemi circa il tuo modo di contribuire, in particolare il fatto che tu pensi si possa avere una conoscenza "perfetta" e che, segnatamente, tu sia prossimo ad averla e che quindi questo renda, a priori, i tuoi contributi corretti. In passato ti ho anche fatto notare problemi nell'esposizione ma niente. Se un sacco di persone ti fanno notare che stai sbagliando perché non ti chiedi se forse tu stia sbagliando per davvero? Le regole di Wikipedia sono chiare, sei liberissimo di non accettarle ma se non le accetti *non* puoi continuare a farne parte come editor. --Vito (msg) 19:09, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiungo pure questo episodio dove sembravi quasi aver capito. --Vito (msg) 19:13, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si sta parlando di femtocelle dentro casa da cui diparte un collegamento cablato che assieme a quelle degli altri utenti non può certo definirsi dorsale di trasporto, oppure di core di rete cellulare, mi sembra più che chiaro...Ho fatto anche una modifica alla voce doping con fonte che non è piaciuta al cellerino di turno, quindi la situazione non cambia...I problemi dell'esposizione sono un appiglio inventato perchè l'enciclopedia è collaborativa ed anche gli altri utenti possono contribure a modificarla/migliorala, io stesso ho fatto svariate volte migliorie in tal senso. Saluti --151.28.50.217 (msg) 19:25, 20 mag 2012 (CEST)LF[rispondi]

"Celerino di turno" lo dici a tua sorella, qui è richiesta un'etichetta ed almeno un pochino di rispetto. Blocco a vista per 1 settimana. --M/ 19:35, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Dunque, in discussione non mi parli proprio si parli di femtocelle ma incidentalmente qui provi a correggere il tiro, senza dilungarci sull'economicità di tenere in casa una cella cablata in fibra, senza dilungarci sull'effettiva diffusione delle femtocelle e soprattutto senza dilungarci su cosa sia rete d'accesso vedo che continui a svicolare dal punto centrale (anche se i problemi di esposizione *non* sono inventati e collaborativa non significa "pasticcia come vuoi tanto qualcuno sistemerà") che è: perché non accetti che la tua convinzione di avere una conoscenza "quasi perfetta" non ti dà alcun diritto di violare le policy di Wikipedia? --Vito (msg) 19:43, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc)"Io stesso ho fatto svariate volte migliorie in tal senso": la quantità dei tuoi edit annullati, completamente rielaborati quando non rollbackati tout court, da parte non di uno o due "cattivi incompetenti" di turno ma da parte di parecchi utenti diversi mi sembra che contrasti un pochino con questa affermazione. Con le tue argomentazioni su questa pagina non fai altro che confermare la primissima impressione che mi avevi dato, ossia di un utente che non solo non ha il minimo senso del suo effettivo livello di conoscenza delle cose, ma che ha anche una auto-considerazione esageratamente elevata di tale livello, al limite dell'imbarazzante. Stai scambiando una conoscenza confusa, superficiale e confusionaria di alcuni concetti come un "livello quasi perfetto". Mi spiace, e te lo dice uno che non è certo di livello perfetto nelle sue conoscenze, ma sei molto lontano non solo dalla "quasi perfezione" ma direi addirittura dal "minimo sindacale". Se queste cose te le stiamo dicendo in tanti, e relativamente a tanti settori e argomenti diversi, fossi in te ci penserei un pochino su.--L736E^{l'adminalcolico} 20:44, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si, nella discussione di rete di accesso si parla di rete di accesso per reti cablate, il termine celle l'hai tirato fuori tu nel precedente intervento e io l'ho riferito alle femtocelle prima tirate in ballo. Dovrebbe esser chiaro inoltre che chi fa un intervento lo fa in assoluta buona fede (almeno io) e non per "pasticciare" volutamente come dici tu, quindi se ci sono errori di forma (cui però non credo molto visto che si tratta in parte anche della mia tipologia di interventi) non può essere incolpato un utente in un contesto collaborativo. Comunque visto che oggi ho accumulato sufficiente bile da sterminare un elefante, mi prendo una settimana di riflessione e poi comincio a mettere tutte le fonti a quello che ho scritto, dimostrando punto su punto che non v'è stato alcun danno effettivo a Wikipedia da parte mia come invece qualcun'altro sostiene...--151.28.51.245 (msg) 20:46, 20 mag 2012 (CEST)LF[rispondi]

Bene, tra le letture consigliate, senz'altro una riguardante l'uso corretto dell'apostrofo. --M/ 21:14, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

LF dai tuoi intervienti (<<Le voci di geografia sono ad esempio verificabili tramite google maps>>, <<vi "sfido" bonariamente a trovare contenuti non verificabili>> ) mi sorge ora il dubbio che tu abbia frainteso il concetto Wikipedia:Verificabilità. C'è anche un video in quella pagina che lo spiega bene, che ti invito a guardare. Verificabilità non vuol dire che tu puoi inserire contenuti basta che siano contenuti verificabili, nel senso che se un domani uno li vuole verificare può trovare una fonte che ne parla. Verificabilità vuol dire che contestualmente all'inserimento dell'informazione tu metti anche la fonte. Non è una verificabilità a posteriori. Non vorrei che continuasse il fraintendimento. Ciao. --Rotpunkt (msg) 21:29, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun fraintendimento, ti chiedo se posso citare google maps perchè i crinali montuosi e le cime si vedono molto bene da lì piuttosto che da un atlante geografico ad alta scala, anche se la cosa è un pò bizzarra...L'altro giorno ho messo fonti a qualche passo alpino di mio interesse, continuerò a farlo su altre voci di montagna...--151.28.51.245 (msg) 21:50, 20 mag 2012 (CEST)LF[rispondi]

Non ho mai visto google maps usato come fonte. Le mappe vengono usate in altro modo. Tutti gli elementi geografici (monti, paesi, fiumi, ...) hanno il loro template di riferimento che ha di solito i campi latitudine e longitudine che creano un wikilink. Tramite questo wikilink l'utente può accedere non solo a google maps ma a svariate altre mappe. Vedi per esempio la voce Monte Bianco in alto a destra subito sopra la prima foto. Ciao. --Rotpunkt (msg) 21:59, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ci ho pensato prima di aprire questa discussione. Ho deciso di farlo perché il comportamento che sto ponendo all’attenzione della comunità è imho scorretto e grave e mi ha fatto molto arrabbiare. Ho scoperto che Blackcat, firmandosi Blackcat (e non ho dubbi sulla sua identità), è andato su un altro sito ad insultare e diffamare una serie di utenti di wikipedia, indicando esplicitamente me, Demiurgo ed Avemundi e, senza riportare i relativi nickname, tutti gli appartenenti ai progetti storici ed al progetto Cattolicesimo ed, in misura minore, al progetti Calcio (che ha sminuito come “campanilisti” che si prendono reciprocamente a “legnate” senza motivo). Il sito si chiama wikiperle. Io me lo sono andato a vedere in questi giorni, perché, a furia di citarlo implicitamente od esplicitamente, mi è venuta la curiosità di vedere che cos’era. Ho scoperto quindi che c’era un articolo dedicato a me e me lo sono letto, compresi i relativi commenti. Tra questi ci sono una serie di messaggi di Blackcat in cui sono contenute queste ingiurie e queste falsità a nome di tutti questi utenti, me compreso. Mi ha insultato ed ha ingiuriato altri utenti nella misura in cui, tra l’altro, ha scritto “i progetti Storia e Religione (anzi, Cattolicesimo) sono in mano a invasati (vedi i vari Demiurgo et alii che vogliono riscrivere la storia d'Italia del dopoguerra, e i vari AveMundi e compagnia cantando che vorrebbero cose da mentecatti come l'enciclopedicità automatica pure per colui che pulisce i cessi della residenza dell'arcivescovo).” Ci tengo a precisare che io sono un membro di vari progetti storici (peraltro quasi tutti sostanzialmente inattivi). Mi ha diffamato nella misura in cui, parlando di me, mi ha attribuito condotte puntuali, gravi e precise che non hanno riscontro nella realtà. Tra l’altro ha scritto che “non mi piacciono quelli che vengono su Wikipedia a fare voci a tema o a tentare di riscrivere la storia”, dandomi del revisionista (semplicemente, tra l’altro, per aver sostenuto l’opportunità della presenza di una singola voce sull’enciclopedia, ora presente nel Ns0), ed ha insinuato che io faccia parte di un “tentativo in sedicesimo di riportare su Wikipedia certe dinamiche purtroppo presenti nella politica e nella pubblicistica corrente”.

Comunque, il resto dei commenti li trovate su wikiperle in un articolo che si chiama “O con noi o contro di noi”. Ve lo linko per prendere atto di questi commenti (vi prego comunque di non deviare la discussione sul blog, nè sui contenuti dell’articolo, che non c’entrano niente e su cui ciascuno si farà la sua debita opinione): http://wiki perle.blogspot.it/2012/04/ o-con-noi-o-contro-di-noi.html.

Il problema qui è che un utente è andato su un sito che non frequento a scrivere, con suo nickname wikipediano, cose false ed insulti su di me, indicandomi con il mio nickname, e su altri, alcuni dei quali indicati con il loro nickname, cose che non potrebbe scrivere su wikipedia perché sarebbero attacchi personali e che per giunta (e questo mi fa veramente arrabbiare) avrei potuto non leggere mai, visto che non frequento il sito ed ho visto simili commenti per puro caso. Io potrei trovarmi un giorno, mentre navigo o scrivo altrove sul web con il mio nickname (ivi compresa wikipedia), a vedermi sminuito od insultato, perché lui si è preso la briga di scrivere cose del genere per il web, senza che io ne sappia nulla. Secondo voi questo è un comportamento corretto? Secondo voi è corretto andare a sparlar male di utenti in siti a caso sparsi per il web? Insultandoli e diffamandoli? Ridicolizzandoli e sottraendo loro il diritto di essere giudicati interlocutori onesti ed alla pari e, soprattutto, persone degne di rispetto? Io non voglio che si vada per il web a scrivere cose negative su di me, cose peraltro che rimarranno negli anni, e se riconosco con certezza (come in questo caso) chi ha fatto simili cose non posso non far niente. Alla mia richiesta di non reiterare simili comportamenti non ha risposto se non con uno sbeffeggio (la pernacchia), leggibile nei commenti. Peraltro non so nemmeno (né posso sapere) se sia la prima volta che fa una cosa del genere, in particolar modo con riferimento a me (anzi, se ne siete a conoscenza, vi prego di informarmene). Chiedo pertanto che cosa ne pensi la comunità di una simile condotta, che personalmente non tollero e mi ha fatto davvero arrabbiare.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:52, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io gli ho detto di non reiterare la condotta nella pagina linkata del sito nella sezione commenti. Non ha dato risposta se non con uno sbeffeggio. Supercilium ha tentato una mediazione via e-mail. L’utente è già stato ripreso parecchie volte per i suoi modi e toni. In questa recente RdP di un paio di mesi fa si è lamentata una simile condotta. Un mese fa è stato bloccato per un’escalation provocatoria ([21]). È stato recentemente oggetto di una dibattuta ed infine inattuata richiesta di revoca del flag autoverificato avanzata da alcuni admin motivata tra l’altro dai suoi “toni aggressivi”([22]). Qua, al di là di alcune lamentele di vari utenti sui suoi toni e modi nel corso dell’anno 2011, ci sono vari avvisi risalenti al dicembre 2011 di vari amministratori di moderare i toni, non lanciare accuse e varie richieste di cambiare il modo di porsi con gli altri ([23], [24], [25]). Qua, oltre ancora a varie lamentele di vari utenti per questo motivo nel corso dell’anno 2012, ci sono ancora gli stessi avvisi ed un cartellino giallo per questo da parte di vari amministratori ([26], [27], [28] [29], [30], [31]).

• Mi pare curioso dover rispondere su Wikipedia di comportamenti eventualmente tenuti in altra sede diversa da Wikipedia. Non intervengo ulteriormente perché su queste pagine rispondo solo di quanto eventualmente responsabile di quanto commesso su Wikipedia, sia a carico di altri utenti che del Progetto in generale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:13, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  libero di rispondere solo su cose wikipediane, però vediamo se al resto della comunità interessa cosa fai al di fuori di it.wiki in ottica wikipediana (esempio: se ti piace la marmellata e a me no chissenefrega) --Salvo da PALERMO 14:17, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Attento che questo potrebbe costituire un precedente. Se passa il principio che qui ci si deve giustificare di quanto eventualmente attribuito altrove (abbiamo i guardiani pure su Facebook?) non se ne esce più. Diventerebbe un precedente pericoloso. Sulle pagine di servizio di Wikipedia si risponde solo di quanto commesso su Wikipedia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:25, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Io mi ricordo, ad es., che alcune segnalazioni di gruppo sono finite con blocco per accordi presi su e insulti formulati con facebook.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:34, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  ...o quando c'erano campagne elettorali per le pdc su messaggi di incoraggiamento rivolti in altri siti e indirizzati a far partecipare su wikipedia gli utenti --Salvo da PALERMO 14:40, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Sì, ma nella misura in cui poi i partecipanti alla campagna elettorale poi partecipassero alle votazioni (preciso: nella misura in cui tali chiamate esterne tendessero ad alterare il consenso su wp). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:47, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• i commenti lasciati da Blackcat in quella sede sono agghiaccianti. fossero stati lasciati qui (it.wiki) avrebbero senz'altro meritato un blocco anche piuttosto lungo. in altri luoghi è comunque permesso rivolgere gravi attacchi personali verso altri utenti? Secondo voi questo è un comportamento corretto?: no, certo che no, anche se la la pernacchia (brrrr) l'ho capita più come il freddo, quindi tipo sto tremando (dalla paura?) --Salvo da PALERMO 14:17, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, sul brrr forse hai ragione. In ogni caso comunque era una presa in giro--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:21, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Per quanto mi riguarda certo che di insulti pubblici ad altri Wikipediani se ne risponde anche qua, altrimenti che razza di clima collaborativo si terrebbe facendo i carini su queste pagine e insultandosi in piazza in giro per il resto del web? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:29, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Cotton, non è un problema di Wikipedia. Wikipedia impone un codice da tenere su queste pagine, altrimenti si va a sindacare anche la RL degli utenti, che francamente non è il caso. Ripeto che qui si risponde solo di quanto si commette qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:52, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• In ogni caso, ho ricevuto un attacco personale anche su wikipedia. Avevo ammonito l'utente, che ha fatto sparire per due volte (1 e 2) l'ammonizione dalla sua discussione che poi ho rinunciato ad inserire perché ogni dialogo pare impossibile. Vista anche la precedente RDP in cui Blackcat si scusava mezzopromettendo resipiscenza, direi che questa volta si può tranquillamente aprire l'UP a suo carico ovvero votare il WP:BANDO. Sono anche arcistufo di parlare di quest'utenza, che mi pare abbia il record degli UP e periodicamente è stato bloccato sempre per gli stessi problemi. L'atteggiamento mostrato anche qui comprova la sua nulla propensione al cambiamento. Degli insulti fuori wikipedia non mi stupisco nemmeno...-- AVEMVNDI  ✉ 14:39, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
• A parte il fatto che non ho letto con i miei occhi quanto è stato scritto in quella pagina (l'indirizzo non funge) e preferirei farlo di persona piuttosto che prendere per oro colato i rapporti altrui, mi chiedo: c'è una prova inconfutabile che il blackcat di quella pagina e il blackcat di wikipedia siano la stessa persona? perché finora ho letto di tutto (link vari e commenti stigmatizzanti a contesti vari) tranne che un qualcosa che confermi al 100% che si tratti della stessa persona. Ad "usurpare" un banalissimo nickname e imitarne il modus operandi non ci vuole la laurea in ingegneria informatica ma un minimo di ispirazione trollesca goliardica. A questo punto prima di esprimere giudizi sarebbe opportuno attendere uno dei seguenti responsi: una pubblica ammissione da parte del Blackcat di wikipedia o una prova fornita dalla polizia postale. Dopo di che ci si può pure esprimere. O no? --188.217.13.237 (msg) 14:52, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Sul fatto che quel Blackcat sia Blackcat c'è certezza. Modi, toni, contenuti sono i suoi. Inoltre non sta smentendo, ma si sta difendendo. E anche Supercilium, che l'ha sentito via e-mail, ne era certo che fossero suoi gli interventi --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Una precisazione e poi la chiudo qui. Non mi sto difendendo, né mi sento di dover dimostrare una mia eventuale responsabilità o eventuale estraneità ai contenuti citati, perché la questione è a monte: questa discussione non ha titolo a esistere qui e quindi qualsiasi cosa che io dicessi, diversa dal dire che non ha titolo, la legittimerebbe. Se ti ritieni diffamato da quanto mi attribuisci, hai mezzi e modi per tutelarti, posto che io non so neppure chi tu sia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:00, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Fuori crono @AndreaFox La certezza è tutta tua, io preferisco toccare con le mie mani. BC non ha smentito ma non ha neppure ammesso e sulla base del suo modus operandi, nei suoi farei lo stesso, perché il suo obiettivo non è difendersi, bensì perorare un principio. Per il resto, come ho detto prima, ad imitare il suo modo di scrivere non ci vuole la laurea, se volessi potrei emulare da altre parti almeno una decina di utenze di wikipedia. E' un'arte del trolling. --188.217.13.237 (msg) 15:04, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  E' un'arte del trolling come quella che stai facendo qui? --Salvo da PALERMO 15:12, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Prendo atto di quello che hai scritto e rispondo solo dicendo che potevi risparmiartelo. Leggi bene ed entra nel merito --188.217.13.237 (msg) 15:14, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Ma qualcuno mi fa capire l'utilità pratica di leggere e addirittura commentare quella roba? Io ce l'ho in adblock+ e non mi sento menomato di alcunché. --Vito (msg) 14:58, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  fuffa finchè quei signor nessuno esterni a WP si limitano a farci le pulci, rilevante quando ad essere coinvolti sono utenti di uno stesso progetto che nel suo mission statement risulta essere collaborativo con fiducia e wikilove fra gli utenti --Salvo da PALERMO 15:00, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Appunto non capisco proprio a che pro ci si scriva. --Vito (msg) 15:01, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• [× Conflitto di modifiche] Su wikipedia si discute solo di quello che avviene su wikipedia, dato che non siamo e non abbiamo interesse a svolgere funzioni di polizia postale. Tuttavia quando veniamo a conoscenza di comportamenti esterni che inconfutabilmente minano l'attuabilità delle nostre linee guida interne prendiamo provvedimenti a riguardo. 1) Campagne elettorali tramite facebook inficiano la formazione di un equo consenso, quindi blocchiamo le procedure e gli utenti coinvolti. 2) Azioni legali depositate agli organismi competenti inficiano la libera modifica delle voci secondo le fonti, quindi blocchiamo utenti e pagine coinvolti. 3) insulti tramite siti esterni inficiano il clima collaborativo richiesto dal nostro codice di condotta, e anche rispetto a ciò dobbiamo prendere dei provvedimenti. Considerando che l'anzianità e le svariate ammonizioni già ricevute rendono il tutto ancor più grave. ·· Quatar » posta « 15:15, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
• Mah... francamente non riesco a capire che senso abbia tutta questa discussione. Un conto è se l'atto compiuto fuori da wikipedia abbia quale effetto quello di influire e distorcere le discussioni/votazioni nelle procedure di cancellazione/vetrina/altro, un altro è se l'atto compiuto fuori da wikipedia si limita a criticare o commentare anche in maniera contraria al wikliove il comportamento degli utenti. Che danno apporta al progetto un eventuale commento amaro reso altrove? A mio giudizio nessuno. Basta ignorarlo. Inoltre, va considerato che wikipedia non si può spingere a negare le libertà di espressione perché contraria al wikilove. Se c'è qualcosa che non va al di fuori del progetto, qualora ne sussistano i requisiti, ci penserà la polizia postale e non la comunità wikipediana che ha una finalità totalmente diversa. ----Avversariǿ - - - >(msg) 15:40, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  non si tratta di commenti amari, poco carini, evitabili e cose così, bensì di IMO gravi attacchi personali pesanti (sopra li ho definiti agghiaccianti): sono la stessa cosa? parliamone! non è una WP:UP, bensì un luogo dove raccogliere pareri su questioni del genere. --Salvo da PALERMO 15:45, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  (conflittato)Ma 'sto genere di cosa, imho, va regolamentata in futuro. Non ho letto (e non leggerò) la roba in questione e quindi non so quanto siano reciproci gli accapigliamenti (insomma se entrambi i contendenti abbiano colpe) ma considerazioni di buonsenso a parte (in un forum di troll non si può fare altro che trollare o feeddare troll) dobbiamo mettere un paletto alla presa in giro di insultare in "zona franca" (anche se su quel forum ci scrivono tanti wikipediani denegeri coraggiosi). --Vito (msg) 15:48, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  (confl.)IMO Commenti del genere sono inaccettabili, sia su Wikipedia che fuori. Gli attacchi personali, come detto da Salvo, ci sono, non mi sembra giusto attaccare persone fuori da Wikipedia, equivale a scriverlo qui.--Petrik Schleck 15:51, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  (@Dispe) Andiamoci piano... nessuno qui vuole limitare la libertà di espressione di Sergio! Lui può dire ciò che gli pare fuori da wikipedia, ma per alcune motivazioni che ho già spiegato questo si ripercuote su degli effetti inevitabili dentro wikipedia. ·· Quatar » posta « 15:58, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  In ogni caso, al di là del fatto che io non l'ho insultato, nemmeno la costituzione considera l'insulto e la diffamazione come manifestazioni della libertà di espressione. Esprimersi liberamente e insultare/diffamare sono cose diverse e nessun ordinamento giuridico equipara le due cose. Ma penso neanche nessun codice di condotta morale. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:03, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  [× Conflitto di modifiche] Innanzitutto manca la prova che il commentatore e Balckcat siano la stessa persona. Wikipedia non ha un mezzo per fare un CU e comprendere con certezza se vi sia la relazione diretta. Quindi mi pare assurdo attribuirgli responsabilità non provate. Anzi, il comportamento problematico potrebbe essere proprio attribuire ad un soggetto dichiarazioni non sue o, comunque, quando non si è certi che gli appartengono. Vi prego! Rientriamo nei confini di wikipedia ed andiamoci piano con le insinuazioni di questo genere. ----Avversariǿ - - - >(msg) 16:07, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  A me sembra palese che sia lui. Per i soggetti insultati, le convinzioni espresse, i modi e i toni, per il fatto che non abbia qui negato nulla, ... In ogni caso o si può chiedere a lui o si può chiedere a Supercilium, che ha avuto uno scambio e-mail con lui su questa cosa.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:12, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Quindi mi confermi che non sei certo che siano la stessa persona? ------Avversariǿ - - - >(msg) 16:15, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Io ne sono certo. Ti ho scritto che se tu hai dubbi puoi chiedere a lui o a Supercilium, che mi ha detto (fugando definitivamente ogni possibile dubbio) di averlo sentito via e-mail per chiedergli di lasciar perdere la cosa. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:19, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Ma poi, scusa, perchè dubitare? Lui è intervenuto più volte finora, ha avuto più occasioni, ha ancora l'occasione di dire "non sono io!". Non l'ha neanche tentato di fare. Quindi perchè dovresti dubitare di una cosa che nemmeno il diretto interessato pone in dubbio? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:21, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Piano con il mettere in bocca alla gente quello che non ha detto. Ho detto che non ritengo legittima questa discussione, né ritengo opportuno legittimarla con una mia eventuale difesa da eventuali cose che io abbia eventualmente detto altrove. Non ho - in questa sede - intenzione né di dimostrare la mia estraneità ai fatti né confermare ciò di cui vengo accusato, dunque è arbitrario fare equazioni improprie. Semplicemente, non è questo il luogo dove discutere. Ti ripeto che se hai contestazioni da farmi hai altri mezzi e modalità, se vuoi. Farlo qui significa solo usare strumentalmente una pagina di servizio per qualcosa che non pertiene a quest'ambito. Se hai qualcosa che ritieni di dover regolare con me chiedimene eventualmente conto in altra sede. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:26, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  se Blackcat pensa di essere nel giusto potrebbe confermare qui che quello di wikiperle è davvero lui, no? anche io comunque non ho dubbi. --Salvo da PALERMO 16:28, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Io sono molto perplesso. Insomma voi dite che è lui ma in concreto non avete nemmeno una prova. A me pare ingiusto (wikipedianamente parlando e non) attribuire dichiarazioni a Balckcat senza la certezza che siano sue.------Avversariǿ - - - >(msg) 16:42, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Anch'io sono sulla linea di pensiero che qui dentro ci si debba preoccupare essenzialmente di quanto avviene qui dentro, a meno che da quanto succede fuori non si ravvisi il concreto rischio che possa derivarne un reale danno per il Progetto. In tal senso, come detto da Vito, questo genere di cosa va regolamentata in futuro, perché se si esagera con giudizi e commenti sull'operato di un singolo utente o di un progetto tematico (ma la cosa peggiore che ho letto da quella parte è un'accusa di tentare di riscrivere la storia d'Italia del dopoguerra, per il resto niente di che) si può sminuire la credibilità di Wikipedia, ma non è che adesso possiamo metterci dietro a chiunque interviene in un qualsiasi sitarello lasciando intendere (e dunque occorrerebbe anche verificare la coincidenza dell'identità) di essere un wikipediano per sanzionare i suoi eventuali eccessi. L'eventuale carenza di Wikilove nei rapporti fra due utenti è deteriore solo se si manifesta qui dentro, perché può alterare la serenità delle discussioni. Ma, volendo ragionare per paradossi: dato che, a quanto mi risulta, vi sono molte utenze attive legate da legami sentimentali, affettivi, familiari, vi immaginate il wikipediano Tizio che apre una rdp sull'altra wikipediana Caia che ha chiesto la separazione da lui lanciando al giudice accuse diffamatorie? Sempronio che fa lo stesso con l'amico e compagno di edit Filano, denunciandone il comportamento scorretto per avere raccontato balle alla sua tipa, che ne hanno compromesso il rapporto con lui? Pinco che lancia parole grosse al fratello Pallino in un litigio per questioni d'eredità, e la cosa finisce su queste pagine?? Sanremofilo (msg) 17:08, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Se questa questione passa liscia senza conseguenze, possiamo dire che se qualcuno vuole insultare qualcun'altro in relazione al suo contributo wikipediano, facendo affermazioni che su wikipedia non potrebbe nemmeno bisbigliare, sa come farlo. (Tradotto: credo che qualcuno stia prendendo in giro la rispettabilità di questa comunità e noi gli stiamo dicendo "fai pure", con tutte le conseguenze che questo comporta) ·· Quatar » posta « 17:19, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  [↓↑ fuori crono]Aggiungo: sono in passato stati bloccati, senza troppi complimenti e per periodo infinito, vari utenti che spuntavano nelle PDC poco dopo l'avvio di campagne elettorali tramite facebook. Per loro non è stato necessario dimostrare la corrispondenza tra l'utenza wiki e l'identità di utente facebook. Ora invece un tale "blackcat" scrive su wikiperle per rispondere a delle accuse rivolte al nostro Blackcat, in prima persona e con un riconoscibile tono, farcendo però con attacchi che qui sarebbero stra-vietati, e consideriamo tutto ciò inconsistente ai fini di un provvedimento? Ripeto, secondo me ci stiamo facendo prendere in giro in modo molto poco dignitoso. ·· Quatar » posta « 17:50, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• In linea di principio dovremmo affermare che questa pagina sulla base delle norme che abbiamo non abbia alcun titolo ad esistere. Non si può dimostrare la corrispondenza dell'identità dei due nick, quindi non ci sono prove. Peccato che in passato uscite analoghe di Wikiperle o su Wikiperle siano servite a "leggggittimare" per esempio il tentativo di bloccare una riconferma (beh, ci hanno provato...) o a parlare di "inquinamento" di una qualche discussione su wiki. Quindi adesso approfittiamo per stabilire un principio. Supponendo di voler chiudere questa richiesta per infondatezza, a rigor di norme, ci diamo l'ulteriore norma che durante le discussioni nessuno possa citare espressioni di esterni e/o su organi di informazione esterni (elettronici o di qualsivoglia natura) cone indebite ingerenze nel dialogo interno al progetto? E' il caso di aprire una discussione altrove? Perchè se questa certezza non c'è, avremmo un altro caso di interventi che pur avendo peso non vengono quanto meno stigmatizzati e quindi resi "vili" agli occhi del wikipediano medio, ed altri che vengono invece usati per gridare allo scandalo e generare un consenso di natura ovviamente opposta. Forse il valore di questa segnalazione consiste proprio nello stabilire un principio di questo genere. In alternativa, ognuno sarà legittimato a scrivere col proprio nick dove vuole, con tutta la perdita di immagine per wiki che ne consegue, ed un danno per ognuno che si qualifichi come wikipediano. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:32, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

I perfidi ci hanno provato ma per fortuna c'erano i coraggiosi™ all'erta? Perché ne usi sempre la stessa dialettica?

Sopra ho scritto chiaramente che questa roba va normata, o magari si teme che possa essere usata per proteggere qualche admin evidentemente scomodo? --Vito (msg) 18:15, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Qual è la tua opinione sul fatto Vito? Tu come normeresti queste condotte?--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:29, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io una soluzione ce l'avrei. Blacklist del citato sito e altri siti analoghi e divieto di linkarlo e citarlo qui anche in aggiramento della blacklist. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:34, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Direi che i casi più pesanti, stabilita univocamente l'identità fra i contendenti debbano pesare qui. Tuttavia *attualmente* abbiamo un "buco normativo" in tal senso e mi stupirebbe vedere molti wikilawyer volerla applicare prima e proprio ora, fra l'altro se non ricordo male BC è stato oggetto di pesantissimi attacchi "esterni" in passato da parte di wikipediani che non ne hanno subito alcuna conseguenza.

Come forma preferirei una linea guida piuttosto che una policy, con esempi anche di campagne etc. --Vito (msg) 18:35, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Blackcat, sei tu quello oppure no? (la domanda sembra ridicola ma la risposta serve per uscire definitivamente dallo stallo) --Salvo da PALERMO 18:37, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vito, non ti rispondo come dovrei perchè è evidente che i blocchi sono unidirezionali,visto il blocco ultimo di Zerosei che non ha intuito prontamente che un IP era in realtà un bannato in evasione. Poichè anche io sono dotato di poco intuito (e le dimostrazioni in questo ultimo semestre non sono mancate), preferisco concentrarmi su questo argomento. Non ho gridato io alle intromissioni esterne nella "politica" wikipediana. Non ho mai scritto, anche se più volte me ne è venuta voglia, per denunciare dei comportamenti che non ritengo consoni al progetto, ma adesso voglio proprio sapere se è lecito o no. Perchè se lo è, da domani garantisco che il mio nick, con tanto di conferma che è corrispondente all'utente di wiki, comincerà ad apparire dove fa più male, e se non lo è, qualcuno qui sta facendo due pesi e due misure. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:38, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E torni a parlarmi di corda a casa dell'impiccato, torni a farlo in particolare con chi ha conservato ogni diritto (nel senso di software) tranne edit.

Nel merito non sono io ad aver difeso per mesi quelle ingerenze a spada tratta, io le ho sempre giudicate esiziali da qualsiasi pulpito provenissero, da quattro anni ormai, incidentalmente se ci sono ingerenze (per qualcuna delle quali ho avuto risvolti "legaloidi" poco simpatici) "sinistroidi" siamo tutti concordi, se c'abbiamo una masnada di qualunquisti addosso allora la comunità inizia a spaccarsi...

--Vito (msg) 18:42, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma perchè non si avvia una discussione al bar riguardo queste linee guida? ------Avversariǿ - - - >(msg) 18:44, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(pluriconflittato)@Vito:A me dispiace se è stato insultato senza che si sia fatto nulla. Se erano riconosciuti si doveva fare qualcosa. Tuttavia questo non giustifica insulti alla mia persona ed ad altri utenti. Imho non dobbiamo cercare una sorta di "pareggio" della serie "non abbiamo fatto nulla X volte quando ti hanno insultato ergo puoi insultare X volte chi tu vuoi". Imho è un ragionamento autolesionista, soprattutto per l'ambiente di collaborazione. Inoltre in wikipedia non ci sono precedenti e molte soluzioni nascono proprio dal caso concreto e possono essere diverse di caso in caso. Perlomeno si faccia però una scelta, in un senso o nell'altro, perchè protrarre problemi nel tempo non aiuta a risolverli. Peraltro questi sono palesi attacchi personali e linee guida per questi ce li abbiamo. Inoltre sull'identità di Blackcat con quel Blackcat non ci sono dubbi, Quatar ha riassunto bene, e credo che tu, che sei così bravo a identificare l'idenità di IP (e in questo ti ho visto spesso all'opera), te ne renda conto. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:48, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Su en.wiki offese, commenti denigratori, insulti, attacchi personali, prese in giro o harassment extra wiki sono cosniderate gravissime e portano al blocco infinito quasi sempre. ---- Theirrules yourrules 18:47, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(straconflittato)Bravo Dispe, avviala. Vito, io parlo di corda qui in una RdP che non è a tuo nome, in risposta ad un commento sarcastico che è tuo su un parere mio. Se ci fosse davvero una volontà di risolvere il problema, la maggioranza che ti ha confermato poche settimane fa (compresi i morti viventi) avrebbe già promosso una iniziativa di regolamentazione. Io aspetto con trepidazione questo momento. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:50, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"I morti viventi" è stata stabilita come vulgata? --Vito (msg) 18:52, 13 mag 2012 (CEST) Ops, mi ero dimenticato di essere il nemico della democrazia che se ne è sentito dire di tutti i colori per voler rendere non eterni i requisiti di voto. --Vito (msg) 21:02, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto i commenti di Cotton e Quatar. La condotta di Sergio è deprecabile e ritengo debba essere sanzionata, anche per scoraggiare tentativi di emulazione. --Ribbeck 18:57, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se io attacco Frieda sul blog di M/ scrivendo che lei non capisce un tubo di informatica ma si fa pagare per presenziare alle conferenze informatiche, è un problema mio, di Frieda e di M/. Se però la attacco per quello che fa (o non fa) su Wikipedia è un problema anche di Wikipedia, e quindi è giusto che una segnalazione e relative azioni si facciano qua.

Naturalmente non possiamo essere certi che il Blackcat che scrive su Wikiperle sia lo stesso Utente:Blackcat qui: l'impersonazione è facilissima. Ma sono certo che Utente:Blackcat si dissocerà qui pubblicamente da quanto scritto da Blackcat, esplicitando di non essere lui quel commentatore e di non pensare quanto lì scritto. -- .mau. ✉ 19:11, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Maurizio, io non ho intenzione di legittimare questa discussione. Qualsiasi cosa io dicessi nel merito la legittimerebbe. Se passa il principio che qui si risponde anche di quanto avvenuto altrove, domani ti insulto su un forum con il nickname Blackcat senza problemi, tanto dopodomani mi dissocio pubblicamente, e andiamo avanti così. Rispondere nel merito costituisce un pericolosissimo precedente, anche se solo dicessi «Guardate, io non c'entro niente con quanto scritto lì». -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:21, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
PS Fermo restando che non ho alcuna intenzione di insultarti, né qui né fuori di qui, tanto perché le mie parole non siano equivocate.

mi pare che tu stia sorvolando su un punto ben specifico. Il problema non sono gli attacchi personali generici, ma tutto quello legato a Wikipedia. Esempio reale: io lavoro in Telecom. Naturalmente essendoci libertà di parola posso scrivere sul mio blog quello che voglio, e spesso mi è capitato di scrivere e argomentare contro la mia azienda. Ma se provassi a scrivere qualcosa che nuoccia a Telecom potrei essere passibile di sanzioni disciplinari anche se me ne stavo tranquillo e beato sul mio blog. -- .mau. ✉ 21:08, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

molti hanno già dato il loro parere. in attesa che Blackcat confermi o meno se è vero lui quello lì (una risposta è gradita, anche solo per presa visione e/o per uscire dallo stallo), che facciamo? le ipotesi sono:

1. si procede come se gli attacchi personali fossero stati rivolti qui, visto che sono indirizzati a precisi utenti wikipediani
2. si lascia stare tutto perchè gli attacchi personali non sono stati rivolti qui, ma allora siamo tutti giustificati ad attaccare chicchessia in qualsiasi sito (specialmente quelli ad "alta visione") esterno a it.wiki (e agli altri della wikimedia foundation?)
3. altro che non riesco a capire (magari qualche altro invece sì)

--Salvo da PALERMO 18:48, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

4. si stabilisce una linea guida in merito. --Vito (msg) 18:48, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

4. Si stabilisce una linea guida. Prima di questo taglio si parlava appunto di questo. ------Avversariǿ - - - >(msg) 18:49, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Pigr8 avviala pure tu. Io non saprei nemmeno da dove partire. ------Avversariǿ - - - >(msg) 18:51, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

la linea guida è senz'altro necessaria. sarà retroattiva? --Salvo da PALERMO 18:53, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Personalmente non comprendo il senso di una linea guida. Ce l'abbiamo già. è quella sugli attacchi personali. Qua dovrebbe trattarsi solo di dire: quelli linkati sono attacchi personali? Se non lo sono, si chiude la RdP, se lo sono, si discute il da farsi, ci si interroga sul fatto se sono "comprensibili", "giustificabili", ... Che senso una linea guida per ripetere quello che si dice già in una linea guida? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Qui si sta estendendo il principio a tutti gli ambiti: due utenti vanno a un raduno, uno tampona l'altro e questi lo ricopre di attacchi personali, ci sono un bel po' di fidatissimi testimoni, che si fa? --Vito (msg) 18:58, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

calma, non confondiamo le cose. se io tampono un altro wikipediano e lo mando all'ospedale dopo una colluttazione fisica e verbale che nulla ha a che fare con WP, allora non si rientra nel caso di "attachi personali".

quello che ha fatto Blackcat invece rientra nella casistica di attacchi personali riferiti a cose squisitamente wikipediane: è SOLO di questo che si deve discutere --Salvo da PALERMO 19:01, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

No, non è la stessa cosa. Si tratta di un ambito extra-wiki ma comunque, nel bene e nel male, spesso citato e molto noto su it.wiki. Ed inoltre, a differenza di chi vi interviene, lui si è fatto riconoscere. Concordo con Salvo. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:03, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

spesso citato e molto noto su it.wiki. Da chi e grazie a chi? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:08, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie a me sicuramente no. Mai citato.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:14, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sono disposto a crederti. Ma nella circostanza te ne sei fregato che il sito sia in blacklist, tant'è vero che hai usato un espediente per aggirare il blocco del sito e citarlo qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:46, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non c'era nessun altro modo di documentare la cosa. Se ci fosse stato, l'avrei fatto. Il sito penso sia in blacklist per spam e sicuramente non l'ho citato per spammarlo.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:50, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Forse è in blacklist perché è considerato un inattendibile covo di troll? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:54, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E allora perchè ci scrivi? Comuqnue non lo so perchè è in black list, chiedi a chi l'ha messo.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) la linea guida l'abbiamo già. vero, non c'è scritto che gli attacchi debbano essere fatti su WP (come non c'è scritto nemmeno il contrario), però il punto del discorso è che questi atteggiamenti sono deprecabili se riguardano cose wikipediane, mentre siamo liberi di mandare a quel paese chi vogliamo se con WP ciò non c'entra nulla. --Salvo da PALERMO 19:10, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] È totalmente inedito che una violazione avvenuta in un'area di "vuoto normativo" venga accantonata in attesa di definire una linea guida. In base al quinto pilastro, siamo in grado di prendere decisioni in difesa dell'enciclopedia (e dell'ambiente collaborativo necessario alla sua scrittura) anche senza che siano specificatamente previste. Indipendentemente dal fatto che (dopo) scriveremo una linea guida, questo comportamento non può essere ammesso. È stata fatta un'offesa generalizzata a molti utenti ed è un'offesa alla comunità affermare che il nostro codice di condotta sia totalmente scavalcabile usando siti esterni. ·· Quatar » posta « 19:12, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Tempo fa ho incontrato Senpai, gli ho detto che era uno stronzo. Mi prendo un blocco di 1 settimana per attacchi personali? Io nella vita fuori da WP sono completamente diverso da come sono in WP... che si fa? in riconferma qualcuno mi voterà contro perchè ho inneggiato alla monarchia o a Fidel Castro e quindi non sono più tendente all'imparzialità? Questo è uno di quei casi in cui la deriva che può prendere WP può essere davvero pericolosa. Ovviamente sono contro ogni nuova regola fidando ancora nel vecchio e caro buon senso. Ho sempre considerato grave quando si mischia vita fuori WP e WP. Balckcat mi ha insultato in un blog? lo vado a prendere a calci in bocca sotto casa --ignis Fammi un fischio 19:21, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• [× Conflitto di modifiche] Ho letto tutto e mi prudono i tastini. Se fosse stato possibile un CU ora avremmo Blackcat bloccato infinito senza passare dal via. Tuttavia il fatto che sia successo su un sito diverso (e non importa se è un sito che piace o meno, è comunque un luogo pubblico) ci mette nella condizione che giuridicamente si chiama "difetto di giurisdizione", è più o meno come se avessi ammazzato un po' di persone in Italia e fossi scappato in Brasile dichiarandomi perseguitato politico (chissà perché mi è venuto in mente questo esempio? boh), a quel punto non posso più essere toccato dalla giustizia italiana. D'altra parte agire è molto pericoloso. Domani apro un blog, comincio ad insultare un po' di utenti di wikipedia (mettendoci anche me stesso tanto per dimostrare la mia innocenza) e mi firmo col nome di uno dei cento admin, che magari mi è antipatico. A questo punto, l'accettazione del fatto che quello che si fa fuori da wikipedia può avere riflessi su wiki, dovrebbe spingerci a bloccare lui (ed io me la rido). Cioè far passare questa a Blackcat (e, se devo essere sincero, sono certo che il Blackcat che si firma su wikiperle, sia esattamente lo stesso Blackcat che scrive su wikipedia) è veramente qualcosa di indigesto, ma ogni tanto è necessario ingoiare rospi per evitare di dover poi ingoiare vipere. - --Klaudio (parla) 19:23, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Queste parole sono sagge e temo di doverle condividere. Ma è molto, molto indigesto. ·· Quatar » posta « 19:32, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Capisco il pericolo eventuale (anche se in questo caso concreto io sono, come te, certissimo che sia Blackcat, ergo, in questo caso, questo pericolo non si porrebbe). Capisco il senso del tuo messaggio. Ma non vorrei che così passi un messaggio altrettanto pericoloso, cioè "fai pure" e "fallo ancora". Come evitarlo?--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:39, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  (conflittato)Perfetto; subito dopo la chiusura di questa RdP mi riterrò autorizzato a portare il confronto fuori da wiki, col mio nick, senza restrizione alcuna e senza tema che qualcuno possa chiedermi conto qui dentro. Oppure ho capito male? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:40, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  Pigr8, se domani io scrivessi su un forum degli insulti diretti a chicchessia (con il mio nickname) e poi qui me ne dissociassi dicendo «guardate, non c'entro niente», secondo te quanto potrebbe andare avanti il gioco? Andrebbe a finire che alla quarta o quinta volta che figurano insulti a mio nome verso qualcuno io finirei per essere considerato responsabile anche se non c'entrassi niente. Ecco perché considero insostenibile una discussione del genere. Perché non mette nessuno al riparo dalla eventuale mala fede di ciascuno di noi (come detto, posso insultare e dissociarmi) né altrui (mi può essere attribuito qualsiasi insulto o comportamento scorretto). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:49, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Parole giuste quelle di Klaudio. Secondo me possiamo risparmiarci i blocchi soprattutto perché non siamo sicurissimi che le persone dietro al nick siano le stesse. E' proprio questo il problema, il rischio che qualcuno si firmi per qualcun altro è troppo alto per erogare sanzioni. Se Sergio avesse dichiarato di non essere lui quello che ha insultato e denigrato vari utenti di Wikipedia avrei lasciato perdere, ma dato che le sue risposte ci fanno intendere che invece è proprio lui quello che parla su Wikiperle, per me possiamo semplicemente tener conto della cosa dando ormai per certo che l'utenza è litigiosa, povera di buona fede e anti-collaborativa. Poi ognuno prenderà le misure che ritiene necessarie: io personalmente difficilmente d'ora in poi darò credito a quanto scritto da Sergio, con cui gradirei non avere più discussioni. Tanto sarebbe inutile visto come la pensa. --Zero6 ✉ 19:53, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A me però da davvero fastidio che insulti la nostra intelligenza con questi giri di parole per non ammettere l'evidenza che sei stato tu, come se qua non lo stanno pensando tutti (o quasi). --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:57, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Pigr8. Io cerco di non insultare mai nessuno ne' su wiki ne' fuori da wiki non perche' non e' consentito, ma per una questione di educazione. Indubbiamente in questo caso (e in molti altri) l'educazione a Blackcat e' mancata, cosi' com'e' mancata a te e moltissimi altri (sia da una parte che dall'altra) in chat dove di insulti "che minano il sereno ambiente wikipediano" ne ho visti una valanga. Per quanto mi riguarda chat e siti esterni vanno ignorati quando si discute e si prendono decisioni su Wikipedia, certo pero' e' inevitabile che l'opinione che si ha su un utente venga influenzata da quanto scrive sugli altri canali. In questo caso la mia opinione sulla collaborativita' di Blackat e' chiaramente peggiorata ed e' probabile che influisca su altre discussioni sul suo comportamente, ma non sono comunque d'accordo a prendere provvedimenti solo in base a quanto successo su un sito esterno.--Sandro_bt (scrivimi) 20:05, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che non esiste modo di provare che si tratti dello stesso Blackcat e non di un fake, personalmente mi preoccuperei più dei fantomatici wikitrapper; non so se esistano o meno, ma se esistono sarebbero dei doppiogiochisti che danneggiano il progetto. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:20, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma scherzi? Chiedi a Sergio, non credo si tirerà indietro negando l'evidenza, non credo manchi di coerenza, anzi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Theirrulez (discussioni · contributi) 20:29, 13 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Non scherzo affatto, e poi il problema non è Blackcat o l'eventuale fake ma questo pseudo-sito che ha il solo scopo di danneggiare il progetto. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:43, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque non prendiamoci in giro, sappiamo tutti che i commenti sono di Blackcat.--Sandro_bt (scrivimi) 20:47, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se è come dite, ed allora è stato un ingenuo ed è caduto in una trappola. Però ripeto IMHO il problema non è lui, ma questo pseudo-sito, gestito con tutta probabilità da angeli decaduti e creato al solo scopo di danneggiare il progetto (e vedo che ci sta riuscendo e alla grande). Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:59, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quando spandere m***a su qualcuno sarà cadere in una trappola venderò il mio vocabolario d'italiano - --Klaudio (parla) 22:01, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si tratta di una mia opinione, non pretendo che altri la condividano. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 22:33, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate ma quante volte abbiamo infinitato decine di utenti per campagne condotte extra-wiki? Quante volte abbiamo sancito la problematicità di utenti dai loro contributi extra-wiki (Brunodam, Emanuele M.).

Fare un eccezione (evitando anche di valutare il comportamento) nel caso di attacchi personali extra-wiki è a mio modo di vedere illogico e piuttosto pericoloso. ---- Theirrules yourrules 20:29, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Non facciamo disinforamzione: Brunodam era un sock di un altro utente bloccato per minacce legali. EM e' stato bloccato 4 giorni prima dei messaggi che hai linkato e per tutt'altri motivi.--Sandro_bt (scrivimi) 20:54, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

È infatti pericoloso e farebbe perdere credibilità a tutta la comunità. Ritengo che la condotta di Sergio debba essere sanzionata a tutela del progetto. --Ribbeck 20:36, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Come ho già detto sono comportamenti che vanno normati ma veramente Brunodam è infinitato per minacce legaloidi, poi s'è fatto un paio di migliaia di sock e tanto altro, il blog è solo una minuzia nel fantasmagorico quadro della sua problematicità a 720°!

Mentre anche nel caso EM l'extra wiki era ancora al di là da venire.

Ad ogni modo, per coerenza, spostiamo la pagina sotto UP.--Vito (msg) 20:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Come se wp non generasse abbastanza discussioni incasinate, adesso si continuano pure quelle che erano cominciate fuori. Io credo che il comportamento di un utenza fuori da wp debba essere sanzionato se e solo se danneggia in qualche modo l'enciclopedia, ad esempio le campagne elettorali e storie simili: gli scleri tra due utenti, se stanno fuori da wp, non la danneggiano, ma se però ci entrano come in questo caso allora si. Cioè, come se non ci fossero già abbastanza problemi, adesso ci si deve pure preoccupare di sanzionare un utente che ne insulta un'altro su un blog visitato da 20 pesone che non avendo niente da scrivere tira in ballo episodi di mille anni fa come se fossero il più incredibile scoop della storia, e se già scrivere nell'apposita sezione commenti è più inutile che accarezzare un gatto morto, aprire una richiesta di pareri è come tentare di fargli fare le fusa. --^musaz † 23:22, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Peccato che quando faceva comodo usare lo stesso blog come spauracchio per turbativa e campagna elettorale, lo si faceva volentieri per invocare la chiusura di quella certa riconferma. Quindi esiste qualcuno secondo il cui insindacabile giudizio le fonti esterne possono essere di volta in volta classificate come problema reale per il progetto o volgarissimi "scleri tra due utenti". Possiamo avere l'elenco degli autorizzati? Ho il sospetto di non esserci... :) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:29, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc) come "spauracchio" basta vedere chi viene su irc a chiedere voti contro Koji, ma lo sai da prima di me, no? --Vito (msg) 22:50, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc e scusate se intaso) quella era una battuta, mal capita.--Petrik Schleck 22:59, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fuori crono)Vito, Vito, lo sai benissimo che Zerosei era venuto in chan a cazzeggggiare, ed è un'anima candida (non uso altre valutazioni se no mi bloccate al volo con la scusa), però hai colto immediatamente la palla al balzo. Guarda che so tutto, quindi non fare disinformazione. Poteva risparmiarsela, certo, ma non era chiedere voto contro; solo un idiota avrebbe fatto seriamente una mossa del genere; se vogliamo tirare fuori tutti i casi del genere e misurarli con lo stesso metro, fammi sapere, che apriamo le danze. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:06, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se invece che battibeccare avessero fatto una campagna elettorale sarebbe stato un altro discorso. Cosa c'entra? --^musaz † 23:37, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Abbiamo la certezza che Blackcat abbia scritto su quel blog? No. Personalmente credo sia lui, ma non mi interessa. È qualcosa che deve riguardare la comunità? Per me assolutamente no. Non per la mancanza di un CU, ma perché ciò che uno esprime altrove sono affari suoi. Un sacco di gente qui potrà aver parlato male di un altro utente nella RL chiacchierando, molte persone qui sono state insultate sui blog da utenti ed ex-utenti (si veda ad es. il succitato wikivongole), e dunque? Quandomai ciò ha avuto effetti nella vita comunitaria? Non venitemi a dire che è la stessa cosa delle campagne elettorali, quella è tutt'altra azione volta a tutt'altri fini che sì si ripercuotono su wiki e soprattutto sull'ns:0 (e difatti abbiamo una policy ad hoc). Vogliamo pure iniziare a controllare le pagine di Facebook dei singoli utenti? Forse è meglio controllare le ultime modifiche, IMHO eh. --{Sirabder87}^{Static age} 23:38, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Sirabder87:

1) Non avendo quella certezza probabilmente è giusto evitare di procedere. Anche se mi è molto indigesto.

2) Per quanto riguarda invece il "che c'importa di cosa si scrive fuori da wiki?" inviterei a tornare all'origine: siamo qui per scrivere un'enciclopedia. Collaborando. Se insultarci e mandarci continuamente a quel paese permettesse lo stesso di collaborare, non avremmo deciso di dotarci (quarto pilastro) della wikiquette e vivremmo tranquilli, sfanculandoci dalla mattina alla sera. Invece si è deciso che l'ambiente adatto a collaborare è quello in cui ciascun utente può avere ragionevole fiducia del fatto che gli altri valutino senza pregiudizi le sue impressioni al momento di decidere un consenso. Se qualcuno dichiara in pubblico e candidamente che qualcun'altro è un mentecatto che su wikipedia vuole perseguire scopi illeciti, impedisce la realizzazione di quest'ambiente. Rende infatti impossibile da lì in poi lo svolgimento di discussioni tra i due o più coinvolti senza la ragionevole certezza che siano macchiate dal pregiudizio. Questo effetto lo si sortisce tale e quale sia che l'offesa arrivi da una pagina di it.wikipedia, sia che arrivi da dovunque altro. Per questo non dovremmo giudicare in modo diverso le due questioni.

Considerando poi che l'utente ben sa che qui non potrebbe lasciarsi andare a simili esternazioni, ma non si perita a farlo altrove e in pubblico (sfruttando in modo fastidioso una "zona franca"), diventa grande la convinzione che egli stia determinando un serio danno per la comunità wiki, e quindi per l'enciclopedia da essa redatta. ·· Quatar » posta « 23:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Blackcat (vero o fake, anche a me non interessa) ha commentato un post che lo cita espressamente in maniera dispregiativa e infamante come appartenente a una ipotetica "Wikimafia". Personalmente ritengo che Blackcat sia stato pesantemente provocato, insultato e diffamato dal o dagli autori di questo post (senza contare i danni per il progetto). Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 00:03, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E quindi? questo giustifica forse il rispondere con altrettante "provocazioni, insulti e diffamazioni", citando e coinvolgendo in un unico calderone anche persone estranee all'argomento in questione? Concordo con Quatar nel punto 2.--Eumolpa (msg) 00:13, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A me un utente che va in un sito esterno a dire "AndreaFox/... è un invasato e un mentecatto..." mi da l'impressione di voler giocare con le nostre regole nella misura in cui ha voluto fare qualcosa là che sa che non può fare qui, purtuttavia facendosi ben riconoscere con il suo nick e la sua parlata caratteristica, sfidando le nostre regole, per far sapere a wikipedia ed ai wikipediani che ne pensa lui di AndreaFox/... con sua soddisfazione. Insomma voleva farmi (e farci con riferimento agli altri insultati e diffamati) sapere che pensava lui di noi o comunque voleva farlo sapere al web, evitando le sanzioni in cui sarebbe incorso dicendolo qui. E mi sembra parimenti che gioca con le regole nella misura in cui rifiuta con giri di parole di riconoscere o di disconoscere la paternità dei contributi infamanti evidenziati in questa sede. Imho il comportamento di chi, facendosi volutamente riconoscere, fa una cosa del genere là e poi viene qui e rifiuta coi fatti di ritornare sui suoi passi ma anzi dimostra di giocare con le regole per passarla liscia, per tutta questa storia dell'extra-wiki e dell'in-wiki di cui pare essere ben consapevole e che pare essere stata da lui preventivata (mi riferisco al fatto che lui l'abbia invocata sin dal primo messaggio in questa sede), pare problematico, perchè mi pare frutto di un rischio da lui ben calcolato per aggirare nei fatti le nostre regole di etichetta. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 00:24, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(fc) Scusa, eh, Andrea, premesso che da nessuna parte nei link da te citati leggo "AndreaFox... è un invasato e un mentecatto", circostanza questa che mi fa dubitare pure sul merito della presente RdP (a parte il metodo, che non sta né in cielo né in terra), ripeto che smentire o confermare significherebbe legittimare una procedura illegittima. Illegittima per millanta ragioni. La prima è che è lapalissiano che non si debba rispondere su Wiki di qualcosa avvenuto fuori da qui, altrimenti non se ne esce più. Ti rendi conto da te che chi si trova a dovere rispondere qui di qualcosa che avviene qui fuori di qui si trova in una situazione paradossale. La seconda, e ben più grave, è che adduci come "tentativo di mediazione" un'e-mail di Superchilum (che non cito per non violarne la privacy) peraltro letta sabato mattina, ma non ho trovato nella mia e-mail alcuna tua richiesta di spiegazioni da parte mia: hai ritenuto di non dover neppure chiedermi conto in privato di quanto da te letto e da te attribuitomi, e sarebbe bastato mandare un'e-mail. Finché leggo questa procedura aperta a freddo. Bene, adesso apri una procedura del genere e chiedi a me di legittimarla a posteriori confermando o smentendo le circostanze da te attribuitemi? Mi dispiace, no. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:18, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io in generale non vedo perchè si debba andare a scrivere certe cose altrove sugli utenti di wikipedia. Poi puoi pure dire "non ne devo/voglio rispondere qui", ma il concetto è che non avresti dovuto proprio porti nella condizione potenziale di essere chiamato a rispondere. Non vedo proprio che esigenza ci sia di andare ad insultare altrove. È proprio una questione di principio. Ed in generale pretendere che a fronte di insulti e diffamazioni sia io a doverti chiedere un chiarimento lo trovo inverosimile. Cosa avrei dovuto dirti? Perchè ritieni me, Demiurgo, Avemundi, i membri dei progetti storici, ... degli invasati e dei mentecatti? Ma per piacere. Apprezzo invece il tentativo di mediazione di Supercilium. Peraltro le tue giustificazioni sono molte cavillose - e te lo dice un dottore in legge -, perchè non attengono alla sostanza (il perchè tu abbia insultato e il come tu l'abbia fatto) ma a taluni aspetti formali. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:28, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mah. Io vedo una soluzione molto semplice e utilizzabile in generale. Si rivolge una domanda all'interessato: ti dissoci da quanto scritto nel blog, sito, giornale, dazibao, ecc ? Se risponde no, o si rifiuta di rispondere, allora il testo è come se venisse ricopiato su Wikipedia e da lì si riparte (il che non vuol dire blocco, ma semplicemente che si riparte e si approfondisce il dibattito, ma senza più il dubbio della giurisdizione). Mi sembra di vedere che questa semplice domanda non è mai stata posta. Se l'interessato si dissocia, per esempio dopo che appare scritto su un sito che Wikipedia fa schifo da qualcuno con lo stesso nick, nessun problema ... su Wikipedia. Se poi qualcuno riporta il fatto della "abiura" sul sito di anti-Wikipediani, è un problema che non ci riguarda, semmai sarà la credibilità di chi dice cose diverse in posti diversi a uscirne male, ma anche questo direi che non è un argomento che ci riguarda. Così facendo penso salviamo e tuteliamo l'insopprimibile desiderio di alcuni di spalare quando vanno in giro per blog, sia il desiderio di altri di non essere spalati. Potrebbe funzionare. Per favore, se vedete in giro per internet un EH101 che insulta wikipediani, fatemelo sapere e dirò qui è sul sito che non sono io, anzi vi ringrazio pure. --EH¹⁰¹{posta} 00:26, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A me Sergio sta simpatico, certe volte non lo capisco, certe volte alcuni suoi commenti mi fanno storcere il naso, altre volte lo sostengo con tutto me stesso. Ciò detto quello che ha fatto non sta né in cielo né in terra. Non solo avrebbe dovuto già dissociarsi, ma avrebbe dovuto fare ammenda nei confronti di Andrea, scusandosi sin da subito. ---- Theirrules yourrules 00:37, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Come non detto, visto il fuori crono qui su di Sergio. --- Theirrules yourrules 08:19, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questa RdP ha avuto un merito: porre all'evidenza della comunità wiki una questione che, comunque, prima o poi si sarebbe presentata.

Detto questo, non c'è spazio per dubbio alcuno. Non ha nessun senso prendere provvedimenti a carico di un utente wiki per quello che fa/dice extra wiki. Se io dico a qualcuno: "l'utente XXX è un deficiente, che per giunta sta cercando di far passare su wiki le sue idee aberranti sulla superiorità dei topi rispetto agli umani", e poi questo qualcuno viene qui a a spiattelare il mio insulto nei confronti di XXX che fate? Mi bannate per NAP? Pazzesco, meglio chiudere qui e adesso questo covo di integralisti, al cui cospetto la Santa Inquisizione è roba da educande.

Chi lo vorrà, perderà la fiducia in me, e amen. Come è successo nel caso di un utente che non venne più eletto amministratore proprio per quanto fatto extra wiki. Guarderà con maggior "sospetto" i miei edit, cercherà di capire se il mio comportamento su wiki è quello di una "utenza programmatica ". Si farà tabelle, dossier, tutto quello che vuole, aprirà un blog dedicato a me: il tutto fuori da wiki o comuqnue nel rispetto delle "norme" di wiki. Punto.

Ora, come piace dire ogni tanto a quelcuno, smettiamola e torniamo in ns0. --Fioravante Patrone 08:25, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che su meta trovi tonnellate di riferimenti sui provvedimenti da prendere in caso di attacchi o harassment off wiki.

Non è mai passato (ma proprio mai) il concetto che si possa insultare un wikipediano fuori da wikipedia per quello che fa su wikipedia. Harassment o attacchi off Wiki possono portare pure ad un ban globale, quindi evitiamo di sfocare la questione. Se questa rdp avrà un merito sarà quella di portare alla sanzione di tale comportamento o come minimo (ma al momento mi sembra difficile) alle scuse agli utenti offesi. -- Theirrules yourrules 08:41, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mica tanto. Su Commons per esempio, l'intendimento è quello che "Quello che succede fuori di qui rimane fuori di qui", e Commons è un po' lo specchio di Meta, vista la sua natura interprogetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:21, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Non ho letto il blog in questione e non lo farò (ho meglio da fare) né ho letto tutta la trafila di commenti qui (ho meglio da fare). Però ricordo che una struttura come wikipedia si basa sulla fiducia reciproca e la presunzione di buona fede (e questo lo sanno tutti). Personalmente non riesco proprio a capire come uno possa andare, col proprio nick, a sparlare di altri nick di WP altrove... pur sapendo che verrà letto! Aggiungo: mi stupisce che una stupidaggine (sì ho detto proprio così, problemi?) del genere l'abbia fatta un utente esperto e di cui ho sempre apprezzato l'intelligenza e la dedizione anche quelle volte in cui non ero d'accordo. Ti hanno "rubato" il nick, Sergio? Se così non fosse, Sergio, da persona esperta e intelligente quale sei (e non sto assolutamente scherzando), secondo te, come dovremmo fare per rendere chiaro a tutti che certe cose non devono accadere mai più? Grazie. --Retaggio (msg) 09:43, 14 mag 2012 (CEST) PS - Ho aperto la pagina in questione e ho notato anche un'altra firma di WP, oltre a quella di Sergio. Ciò posto, il mio discorso vale par paro anche per AndreaFox. In generale: se scrivete con nick di Wikipedia, e parlate di nick di Wikipedia, e parlate di tematiche di Wikipedia, e sapete che verrete letti da persone di Wikipedia... comportatevi come se foste su Wikipedia, grazie[rispondi]

Giusto per precisare che io comunque non l'ho insultato. Ero semplicemente molto arrabbiato di dover essere costretto a rispondere ad un commento come utente wiki in un luogo che non vi c'entra niente. Le mie sono risposte..--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:33, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• Io sono pienamente d'accordo con la richiesta finale di Retaggio, che potrebbe essere direttamente aggiunta nelle nostre linee guida sul comportamento. Ammetto di sapere, però, che in chat, in alcune circostanze, sono stati utilizzati epiteti che non sono consentiti su Wikipedia. La differenza sarebbe che questo sito - che lancia accuse ed insulti costantemente - è in chiaro?
  Come detto anche da Fioravante Patrone e più sopra da Zero6, l'insulto squalifica principalmente chi lo pronuncia. E con questo credo di rispondere anche a chi dice: e se domani lo facessi io... beh, fa' pure, ma non ne guadagnerebbe di certo la tua credibilità. --Harlock81 (msg) 10:56, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sono pienamente d'accordo con gli ultimo interventi, sopratutto Patrone, Retaggio ed Arlock e credo che qualcosa in piu' vada chiarita:

1. E' assodato che ci sono tentativi di condizionare wikipedia, ci sono stati e ce ne saranno sempre di piu', si tratta di non dare loro corda ... per strangolarci o legarci. (Se chi c'e' dietro wikiperle fosse realmente interessato affinche' ci siano voci con contenuto oggettivo in wiki, non avrebbe spostato da tempo la sua attenzione critica dai contenuti delle voci ai commenti sugli utenti, admin e dinamiche comunitarie)
2. Ci sono posizioni in wikipedia che richiedono la fiducia della comunita' e altre che non la richiedono. Per essere un utente non serve la fiducia, per diventare o rimanere admin o qualcosa di piu', serve la fiducia. Ecco perche' quello che ha scritto Blackat nel proseguo dei suoi post in wikiperle puo' essere giudicato squalificante per la sua persona, ma dopodiche non e' tenuto a risponderne qui e la comunita' non e' tenuta ad occuparsene. Viceversa se quelle cose le avessi scritte io una UP per verifica della fiducia di cui godrei ci starebbe. Alla domanda: ma allora al di fuori di wiki si puo' impunemente insultare e altro? la risposta non puo' che essere che al di fuori di wiki non si risponde delle regole di wiki, ma di quelle del codice civile ed il foro competente e' ben altro. Risposta pesante, ma veritiera, che e' anche in linea con la posizione che abbiamo rispetto alle proposte parlamentari di controllo sui blog: le leggi per evitare la diffamazione su rete ci sono, inutile, pericoloso e dannoso aggiungerne di specifiche (come da noi sarebbe inutile, dannoso e pericoloso aggiungere norme per regolare "le chiacchere extra wiki" dei wikipediani).
3. L'unico caso in cui l'attivita' extrawikipediana potrebbe essere giudicata qui, sarebbe quella di un utente che sistematicamente (ripeto sistematicamente, ossia con metodo) operi al di fuori dell'enciclopedia, in azioni definibili di sabotaggio, volte a creare problemi allo sviluppo dell'enciclopedia (ovvero stare in wiki come quinta colonna di un qualcosa aventi altre finalita'), oppure a rivelare cose contro la riservatezza wikipediana (tipo la precisa identita' di un nickname, non importa come questa sia stata scoperta), ma interventi nel blog di wikiperle non mi sembrano configurabili come tali.--Bramfab Discorriamo 12:14, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Su questo pseudo-blog si può trovare addirittura un manuale di istruzioni su come diventare un wikipediano, senza usare mezzi termini, doppiogiochista. Il "manuale" è scritto palesemente da gente che conosce a fondo i meccanismi di funzionamento di Wikipedia. Se questi utenti che fanno il doppio gioco esistono realmente, sono loro che dovrebbero essere problematici ed incompatibili con il progetto. Il problema è ovviamente che, come per tutti gli agenti doppi, è difficile scoprirli. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 13:29, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si può, a patto di avere i mezzi adeguati... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:08, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho letto il post in questione ma, a parte la possibilità di stabilire se i due Blackcat coincidano (credo di sì ma non ha importanza), non ho visto niente che non abbia già letto qui dentro. Gli scontri tra l'utente e il Progetto:Cattolicesimo sono documentati e hanno portato ad un paio di blocchi, le punzecchiature con Avemundi sono verificabili nelle talk. Anche con vari utenti del Progetto:Guerra ci sono stati scontri ed edit war, tutti passati alla lente di ingrandimento della comunità: in alcuni casi si è bloccato l'utente, in altri si è lasciato correre ed anche quanto scritto su AndreaFox è rintracciabile qui dentro. Non ho link sottomano ma ricordo la procedura di riconferma a Piero Montesacro dove accuse volavano a destra e a manca. Non capisco quindi qual è l'obbiettivo di questa RdP. --RaMatteo 14:22, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"Il problema qui è che un utente è andato su un sito che non frequento a scrivere, con suo nickname wikipediano, cose false ed insulti su di me, indicandomi con il mio nickname, e su altri, alcuni dei quali indicati con il loro nickname, cose che non potrebbe scrivere su wikipedia perché sarebbero attacchi personali e che per giunta (e questo mi fa veramente arrabbiare) avrei potuto non leggere mai, visto che non frequento il sito ed ho visto simili commenti per puro caso. Io potrei trovarmi un giorno, mentre navigo o scrivo altrove sul web con il mio nickname (ivi compresa wikipedia), a vedermi sminuito od insultato, perché lui si è preso la briga di scrivere cose del genere per il web, senza che io ne sappia nulla. Secondo voi questo è un comportamento corretto? Secondo voi è corretto andare a sparlar male di utenti in siti a caso sparsi per il web? Insultandoli e diffamandoli? Ridicolizzandoli e sottraendo loro il diritto di essere giudicati interlocutori onesti ed alla pari e, soprattutto, persone degne di rispetto? Io non voglio che si vada per il web a scrivere cose negative su di me, cose peraltro che rimarranno negli anni, e se riconosco con certezza (come in questo caso) chi ha fatto simili cose non posso non far niente. [...] Peraltro non so nemmeno (né posso sapere) se sia la prima volta che fa una cosa del genere, in particolar modo con riferimento a me (anzi, se ne siete a conoscenza, vi prego di informarmene). Chiedo pertanto che cosa ne pensi la comunità di una simile condotta, che personalmente non tollero e mi ha fatto davvero arrabbiare." (cit. dal mio primo messaggio) volevo pareri della comunità su queste cose. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:47, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]