Sono veramente perplesso. Due utenti, AQUILAGIALLOROSSA (discussioni · contributi) ormai inattivo e Igea (discussioni · contributi), apparentemente nel tentativo di illustrare le voci della Calabria e particolarmente Catanzaro, sembra abbiano preso senza farsi problemi foto in giro per internet, ritagliandone se ce ne era bisogno, pur di rimuovere i segni di copyright, come in File:Czbellavista.jpg ottenuta per rimozione del logo da una foto a fondo pagina dal sito http://www.mycatanzaro.it/html/pagina/47/fotografie_di_oggi.html. Oppure la foto File:Czpolitama19.jpg: guardate in basso a sinistra la macchia rossa, si tratta di un motociclista tagliato e meglio visibile nell'foto non tagliata (l'originale?) presumibilmente preso da http://www.casaburi.net/websites/G_Casaburi/Album/Catanzaro/Images/100-0071_IMG.JPG o altrove. Ho cominciato a segnalare le violazioni, ma arrivato alla quarta per il primo utente e alla terza per Igea, mi sono fermato per chiedere un altro parere e lasciare alcuni esempi visibili per farsi una idea. Manco a dirlo, se fossi nel sito mycatanzaro così brutalmente saccheggiato, avrei delle belle rimostranze da fare a Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 01:59, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

File:Virgabyclouddino.jpg, caricata dall'utente Clouddino (discussioni · contributi), dovrebbe provenire dal sito ufficiale della Roma: link. Enok msg 17:34, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Fatto, cancellata. {Sirabder87}^{Static age} 17:42, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

A vostro avviso, [queste] sono tutte immagini nel pubblico dominio ? Ho già avvisato in passato l'utente di non utilizzare gli screenshot per raffigurare i calciatori. Di più non potevo e non posso fare. In compenso, vedo che adesso le immagini vengono rilasciate direttamente come PD. --EH¹⁰¹{posta} 14:50, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho cancellato tutti gli screenshot, ho mantenuto le altre immagini (anche se i due autografi IMHO sono da cancellare perché non utili all'enciclopedia), bloccato l'utente un giorno. Speriamo capisca... {Sirabder87}^{Static age} 15:29, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo un caso di interessante "copyviol ricorsivo" (copyviol di copyviol). Cominciamo da qui. L'utente Ticket:2010013110021639 (discussioni · contributi) carica una serie di quadri dipinti da un certo Ticket:2010013110021639, fondamentalmente per creare una galleria di immagini per questo pittore (la cui voce è comunque in cancellazione in questi giorni). La licenza delle riproduzioni è GFDL, ma in assenza di liberatoria, sarebbe già anomala come situazione. La cosa si complica ulteriormente, quando si scopre che Ticket:2010013110021639, per esempio, è una composizione che riproduce una fotografia pubblicitaria dell'Andalusia, reperibile per esempio a metà pagina qui. --EH¹⁰¹{posta} 19:58, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Visti i precedenti di Clouddino (discussioni · contributi), inviterei a controllare File:Juannn.png e File:Motta.png. ---Enok (msg) 16:18, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Si trattava di copyviol entrambi. Ho seguito le procedure di segnalazione per questi casi. Non sono amministratore e non posso fare altro, speriamo ci legga qualcuno. --EH¹⁰¹{posta} 19:39, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sempre Clouddino (discussioni · contributi) con File:Mexessino.jpg, appena poche ore dopo esser stato sbloccato... ---Enok (msg) 22:11, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cancellata e una settimana all'utente, sperando che capisca. {Sirabder87}^{Static age} 23:13, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ben fatto ! --EH¹⁰¹{posta} 14:52, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Questa foto [1] è stata inserita nella WP in lingua italiana, con tanto di appello a metterla anche in Commons. Il fotografo - Heinrich Hoffmann - è morto nel 1957, pertanto non è PD. L'indicazione del PD negli Stati Uniti è molto dubbia; la discussione nella WP in lingua tedesca continua, ogni tanto devono richiamare qualcuno che inserisce quelle foto con diversi ragionamenti (ad esempio che sarebbero foto ufficiali, ma anche questo pare non sia vero). In ogni caso anche se fosse PD negli USA, non lo è nell'Unione Europea. L'utente pare sia inattivo, ma non capisco bene cosa sia successo alla sua pagina utente. In ogni caso il mio appello a chi se ne intende a controllare, eventuali altre foto di Hoffmann, caricate dallo stesso o da altro utente, e di cancellare tutto quello che non ha sicuramente le carte in regola. Allo Sportello mi dicevano di segnalare anche "questa discussione e la descrizione della biblioteca del congresso." Veramente non credo aggiungano molto sulla situazione europea. BerlinerSchule (msg) 01:57, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Cancellata. La fotografia è PD negli USA e basta.--Trixt (msg) 02:12, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bene e complimenti per la velocità! Sai per caso se lo stesso utente - anche sotto il nuovo nome, eventualmente - ha messo anche altre foto? BerlinerSchule (msg) 02:20, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci a Utente:Emiliano Baggiani ha importato solo quella foto da en.wiki a it.wiki.--Trixt (msg) 02:22, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

• Queste immagini: File:Santamariavergini.jpg, File:Municipioscafati.jpg sono state copiate (in violazione di copyright) da qui [2] --Prometheo (msg) 17:46, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Comunque, questa pagina è solo per i sospetti copyvio: quelli certi si possono segnalare immediatamente per la cancellazione con ((Cancelcopy)).--Trixt (msg) 02:33, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi sembrano quantomeno sospette le immagini: File:MA.jpg, File:Pievefavera_cartolina.jpg, File:Cartolina storica palazzo.jpg e File:Favorino.JPG. --Ediedi (msg) 16:06, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

File:Pievefavera_cartolina.jpg, File:Cartolina storica palazzo.jpg sono state modificate in ((PD-Italia)), quindi dovrebbero essere a posto. File:MA.jpg più che altro la cancellarei per non enciclopedicità (ma serve una RFD). File:Favorino.JPG la segnalo come unverified e chiedo precisazioni all'utente.--Trixt (msg) 02:20, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

Potrebbe qualcuno dare un'occhiata alle immagini presenti in Sergio Maltagliati? (Per la precisione, File:Iridem Sergio Maltagliati.png, File:Revolution by Sergio Maltagliati 1989.png, File:Sound Life.png e File:Opera pixel.jpg). Non sono un esperto, ma mi sembra strano che opere d'arte vengano rilasciate con licenza libera (una addirittura in pubblico domino). Grazie.--Dr Zimbu (msg) 15:20, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto--Trixt (msg) 22:35, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo tre immagini che erano finite nella categoria delle pagine da controllare, rimuovo gli avvisi e riporto qui le motivazioni:

• File:Rock_in'_park_Arcene.JPG: L'utente dichiara di essere il proprietario del copyright, ma ci sono perplessità

cancellata per Wikipedia:Pagine da cancellare/Arcene Rock in' park

• File:Scauripanorama.jpg: Sembra la scansione di un libro

unverified e chiesto lumi all'uploader

• File:Szekelyko2.GIF: taggata PD ma sembra copiata da un sito internet vista la scarsa risoluzione

unverified questa e controllo contributi dell'utente, alcune sono sullo stesso genere.--Trixt (msg) 16:45, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:13, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo varie immagini che sono evidenti ritagli di screenshot, tutte caricate da Keenan.

• File:Annawilliams.JPG
• File:Leon Kennedy.JPG
• File:Chris.JPG
• File:Claireredfield.JPG
• File:Jink.jpg
• File:Kazuya.jpg

--Grim80 (msg) 17:04, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Alla fine me ne sono occupato io, grazie per la segnalazione! --Jaqen [...] 19:04, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo un'immagine caricata da Keenan. L'utente afferma di aver autoprodotto lo screenshot, nonostante vi sia sovraimpresso il logo del sito da cui è stata presa.

• File:Leon RE.DE.JPG

Inoltre segnalo un altro file che pare essere un duplicato rimpicciolito di questa immagine: [3] presente sul sito Resident Evil Center.

File:Chris RE5.JPG

--Grim80 (msg) 17:02, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Quelle due le ho cancellate. Temo siano da cancellare anche le altre ma ora non ho tempo di verificare. Comunque ho chiesto spiegazioni. --Jaqen [...] 19:36, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo le immagini File:Curva nord grazie scudetto 15.jpg, File:Festeggiamenti in piazza duomo scudetto inter 15.jpg, File:Stemma inter anni 80.jpg, File:Stemma inter fino al 2007.jpg, File:18 maggio 2008 festeggiamenti inter 16.jpg, File:Inter-milan ronaldo 11.03.2007.jpg e File:Inter ascoli (2-0) novembre 2006.jpg, caricate con ((PD-Utente)) da Utente:Ciuccino. Mi sembra altamente improbabile, specie i due stemmi... ho avvisato l'utente --Piddu (msg) 19:05, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato le due derivare e Curva nord grazie scudetto 15.jpg (di cui avevo trovato riscontri). Per le altre, non avendo trovato la fonte dell'immagine per ora non ho provveduto alla cancellazione, in attesa magari di qualche spiegazione dell'utente (se non arriveranno procederò anche con queste). {Sirabder87}^{Static age} 19:22, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Tra ieri e oggi ho segnalato in cancelcopy parecchie immagini (circa 25) caricate dall'utente Piras, attinenti soprattutto alla voce su Bortigali. Per altre ho molti sospetti, ma non ho la controprova. In particolare mi riferisco ai fileFile:Santa_Mariaaa.jpg (risoluzione minima) e File:Santa.JPEG (qualità decisamente alta in confronto alle altre foto che ha caricato). Le altre potrebbero anche essere effettivamente state fatte da lui, ma credo che una verifica sia necessaria. --Alex10 msg 14:27, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Gliu ha già provveduto alla cancellazione.--Trixt (msg) 00:34, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Da verificare alcuni inserimenti dell'utente Rafciaravolo: File:Pontificia Facoltà Teologica dell'Italia Meridionale.gif caricata con pd old, anche se l'università si è costituita nel 1969 (risulterebbe copiata da www.teologia.it); sempre con pd old sono stati caricati i loghi di alcune università (ma probabilmente si tratta di marchi registrati, come nel caso precedente): File:L'Università degli studi Suor Orsola Benincasa.jpg; File:Universita orientale stemma.jpg; File:Università degli studi di Napoli L'orientale.GIF. Infine segnalo File:Stemma sanseverino principi di bisignano.gif, foto a colori caricata con un improbabile pd old (risulterebbe copiata da www.nobili-napoletani.it). --Etienne (Li) 01:16, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto, ora sto provvedendo a controllare le altre immagini. {Sirabder87}^{Static age} 12:29, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Da verificare l'immagine Progetto specola.jpg inserita nella pagina Specola di Padova; risulta copiata da Museo La Specola; il Museo della Specola detiene infatti il documento originale (il cui autore è effettivamente morto da tempo), ma detiene anche diritti e proprietà della foto, espressamente dichiarati sul sito del museo (inoltre l'autore della foto è vivo e vegeto). Andrebbero verificati anche altri inserimenti collegati allo stesso tema e collegati con link alla stessa pagina Specola di Padova, (tutti opera della stessa mano?), come ad esempio l'immagine Toaldo giuseppe.jpg inserita nella pagina Giuseppe Toaldo che risulta copiata sempre da Museo La Specola addirittura mantenendo parte dello stesso sfondo; anche in questo caso il museo detiene proprietà e diritti dell'originale e della foto. --Siracide3 10:29, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

File:Progetto specola.jpg (che comunque è su Commons) proviene (quasi) sicuramente da quel sito però:

1. il disegno originale è sicuramente nel pubblico dominio;
2. su Commons c'è PD-Art (situazione un po' complicata, si veda la pagina del template e When to use the PD-Art tag). Fra l'altro anche secondo l'italico art. 87 comma 3 della l. 633/1941 "Non sono comprese [fra le opere protette] le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili."

Lo stesso discorso dovrebbe valere per File:Toaldo giuseppe.jpg, però almeno lo sfondo si potrebbe rimuoverlo.

In entrambi i casi indicherei la provenienza della foto. Comunque aspettiamo altri pareri. --Jaqen [...] 10:58, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Lo stesso articolo che citi art. 87 comma 1 riporta: "elementi o fatti della vita naturale e sociale... comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa..." e quei documenti "storici" sono vere opere d'arte, non semplici documenti o disegni tecnici di un qualsiasi geometra contemporaneo. Quanto alle foto sono provenienti sicuramente (non quasi) dal sito del museo in quanto quel documento fa parte dell'archivio museale e nessuno ha accesso ad esso senza autorizzazione nè tantomeno per far fotografie. --Siracide3 11:31, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato il "quasi", e in effetti mi pare tu abbia ragione anche sull'art. 87. Però penso che PD-Art sia applicabile: essenzialmente la Wikimedia Foundation ha dichiarato ufficialmente che se ne sbatte (parole mie, scusa la volgarità) delle leggi nazionali e dei regolamenti museali. --Jaqen [...] 11:48, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Certo, le immagini sono su Commons e quindi l'uso nelle pagine può sembrare "corretto". In realtà credo che il copyright sia stato violato a monte, al momento dell'invio delle immagini per farle inserire su Commons, dove forse non dovevano venire accettate. --Siracide3 11:59, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo essermi informato direttamente presso il responsabile del Museo La Specola aggiungo delle precisazioni:

• la foto File:Progetto specola.jpg è stata scattata da personale addetto del museo e quel documento storico è conservato nell'archivio museale, a cui nessuno ha accesso senza autorizzazione nè tantomeno per far fotografie. E' stata usata esclusivamente dallo stesso Museo per il proprio sito; quindi è stata certamente da esso prelevata senza consenso e non dovrebbe trovarsi su Commons.
• l'immagine File:Toaldo giuseppe.jpg riporta un ritratto pubblicato su vari manoscritti, frontespizi e simili; però, in particolare, quell'immagine con lo sfondo azzurro è proprio l'immagine del ritratto elaborata graficamente dal personale del Museo, scontornando tutto lo sfondo originale per l'inserimento nel proprio sito web. L'immagine del ritratto, quindi, andrebbe quantomeno completata con l'indicazione della fonte oppure, meglio, sostituita con un'altra immagine dello stesso ritratto reperita da altre fonti, non dal sito web del museo.

--Siracide3 9:24, 6 mag 2009 (CEST)

Fatto Cancellate. La prima in effetti poteva rimanere su Commons (dove conta solo il diritto d'autore e non vengono prese in considerazioni eventuali divieti di musei ecc.) come PD-art, ma l'ho cancellata lo stesso per evitare noie legali all'uploader, dato che ora il museo lo sa e potrebbe protestare (hai fatto comunque benissimo a informarti, non era una cosa da nascondere) e anche perché era di bassa qualità. Anche la seconda in effetti poteva restare come PD-old, ma data la presenza di una certa elaborazione, può essere considerata un'opera derivata e quindi soggetta ad un nuovo copyright.--Trixt (msg) 14:29, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine File:Caciocavallo Ragusano.jpg ha una retinatura tale che quasi certamente è stata scannerizzata da un libro o da un giornale. Resta solo da capire la fonte esatta. Ieri mattina ho provato a chiedere informazioni all'utente che l'ha caricata, ma per il momento non ha risposto. Che ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 15:23, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'utente potrebbe in buona fede essersi dichiarato autore in quanto autore della scansione, ma potrebbe anche essere una sua foto. Userei ((Unverified)). Se in una settimana non si riesce a dirimere il dubbio, sarà cancellata e ripristinata solo se l'uploader si fa sentire (tra la'ltro sarebbe più logico avere una foto del caciocavallo ragusano (minuscolo) fuori dalla confezione...). (ops, sembrava una scatola ;P)--Trixt (msg) 15:35, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'utente già in passato era stato "coinvolto" in queste pagine per una questione non proprio chiara di scannerizzazioni e ((PD-Italia)) (vi rimando alla discussione in proposito), ok per l'aspettare una settimana come unverified comunque. {Sirabder87}^{Static age} 15:42, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine File:AS Varese 1910 nuovo logo.PNG credo sia una palese copia della pagina dello stemma vecchio, con cui ha in comune anche il numero di registrazione all'ufficio brevetti, che tralaltro rimanda a pagina inesistente--Mpiz (msg) 16:52, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Hai provato a inserire il numero di registrazione nel form di ricerca del sito marchi e brevetti? Perché è probabile che il link non funzioni ma che il numero sia valido. Poi, se le due immagini sono praticamente identiche, si può cancellarne una.--Trixt (msg) 00:00, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

vista la data di deposito dovrebbe essere quello vecchio (vedi). ora, non so a quello nuovo sia stata messo lo stesso numero di registrazione, mi pare quantomeno improbabile. qui il problema è che è stata beatamente copiata la pagina del marchio vecchio per quello nuovo, senza preoccuparsi minimamente del copyright--Mpiz (msg) 10:29, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

A questo punto conviene usare ((Unverified)) su quello nuovo, informando chi ha caricato il file che il numero di registrazione non corrisponde.--Trixt (msg) 16:00, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

chi ha caricato il file è gia stato informato della situazione, ma chiaramente non risponde--Mpiz (msg) 16:06, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Allora se non se ne prende in carico nessun altro fra una settimana l'immagine verrà rimossa.--Trixt (msg) 16:14, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ho apposto l'avviso e riavvisato l'utente--Mpiz (msg) 16:26, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

• Son fuori forma quindi uso questa pagina... :-) segnalo questa immagine: File:Bigrafilm logo bn pos.jpg, logo del Biografilm Festival ([4]), perché caricata come PD-utente quando a) non può essere di quell'utente (al 90%) e b) son convinto che comunque non era sua intenzione caricarla in Pubblico Dominio... gli ho scritto in pagina utente, comunque --piero tasso 12:32, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mah, è un carattere semplice, pochissima elaborazione... Per me non è eleggibile per il copyright, andrebbe sotto ((PD-Requisiti)) e mantenuto.--Trixt (msg) 00:07, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

io onestamente vorrei sapere che ne pensa l'organizzazione del Biografilm, prima di caricare un suo logo come PD... Comunque l'utente in questione l'ha caricato in buona fede (ed anzi lavora per l'organizzazione, anche se questo l'ho dedotto io) quindi mi aspetto sue notizie per il logo; finora però non ha mai risposto ai messaggi --piero tasso 10:16, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non so cosa ne pensi l'organizzazione, ma se è un marchio registrato ce lo teniamo con ((Marchio)), se non è registrato non è IMHO protetto da copyright e ce lo teniamo con ((PD-Requisiti)), non ci sono altre protezioni di legge (questo ovviamente se non si ottiene una donazione ufficiale).--Trixt (msg) 13:31, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tutti i contributi, in termini di immagini, di StepAsR (discussioni · contributi).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:07, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Perché pensi che siano violazioni di copyright? La prima potrebbe essere autoprodotta, e l'utente si dichiara esplicitamente autore. Altrimenti usa ((Unverified)).--Trixt (msg) 16:23, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Difficilmente credo possa aver scattato questa foto e quest'altra dalla tribuna. Sono due le cose: o è un fotografo autorizzato ad accedere allo Stadio Olimpico di Roma e a Coverciano, ma sinceramente lo escluderei, oppure vengono direttamente da Google o chi per esso.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 21:51, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Su Commons lo conoscono bene: [5].---Enok (Clamoroso al Cibali!) 21:56, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si, su Commons ho cancellato anch'io roba sua, ma il problema è che mischia roba buona con roba cattiva, probabilmente; quindi, se non vogliamo cancellare a nastro tutto ciò che carica, forse riusciamo a discernere. Ad esempio, su Commons File:Montella1.png e File:Flaviusprioteasa.jpg sono stati mantenuti. Io cancellerei File:Loriaesultanza.png e File:Mottaebrighi.jpg, mentre terrei File:MEXESesultanza.png. Se sono foto inutili però non stiamo lì a far storie, cancelliamo e basta.--Trixt (msg) 23:29, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, mi suona strano che chi scatta una foto di propria mano, poi riduca la grandezza a 92x241 pixel. E non mi sembra una foto scattata col telefonino da giustificarne la dimensione (anzi la qualità è davvero eccellente considerando la distanza dell'obiettivo - obiettivo che tra l'altro è posizionato un pò troppo in basso rispetto alla tribuna dell'Olimpico...). A occhio direi che proviene dalla colonna di un qualche quotidiano online. Ma ovviamente non ci scommetterei un euro, a differenza delle altre due... vedi tu insomma.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 08:04, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Immagini cancellate cautelativamente, in attesa che l'uploader dìa chiarimenti.--Trixt (msg) 01:46, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Twice25 (discussioni · contributi) ha caricato screenshot copyrighted come questo, nella voce del personaggio relativo: Vikki Carr. Alla mia domanda per capire meglio [6], ha risposto così [7]. --EH¹⁰¹{posta} 11:03, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine va assolutamente rimossa in quanto fuori EDP, se ce ne sono altre andranno rimosse anche quelle. {Sirabder87}^{Static age} 12:09, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto che l'immagine è già stata cancellata. Per me era valida, ovviamente (punto 2 degli screenshot copyrighted). Cmq, se così avete deciso, va bene lo stesso. --「Twice·^29.5 {disc.}」 12:13, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo File:Peter, Paul and Mary.jpg --EH¹⁰¹{posta} 12:16, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

@Twice: non rispetta i criteri per le immagini libere perché, in quanto viva, non è ragionevolmente impossibile «ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera» (cit.). {Sirabder87}^{Static age} 13:11, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo. --「Twice·^29.5 {disc.}」 13:17, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

File:VSP01.jpg, File:VSP02.jpg, File:VSP03.jpg, File:VSP04.jpg, File:VSP05.jpg, caricate in pubblico dominio da Alex.massarenti (discussioni · contributi). Sono sicuramente scansioni da fonte cartacea, e dubito siano testi abbastanza antichi da non essere più sotto copyright (dal font sembra scritto in LaTeX)--Dr Zimbu (msg) 16:07, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto, anche senza fonte sicura del cviol i file erano comunque cancellabili per altre motivazioni (fermo restando che il cviol è il problema maggiore, comunque i file erano scritti completamente in inglese - diciamo C3 dei testi - e, quindi non utili per l'enciclopedia). {Sirabder87}^{Static age} 16:14, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

In difficoltà con i recenti dibattiti sulla liberalizzazione delle catture di screenshot, segnalo l'immagine File:Rugratsmovie05.jpg nella quale compare l'indirizzo web del sito dal quale dobbiamo desumere a questo punto l'immagine è stata copiata (e non catturata) e chiedo un parere per questo tipo di immagini con riferimenti a siti web all'interno. --EH¹⁰¹{posta} 11:26, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mio parere: questo tipo di screenshot vanno cancellati; non tanto per il dubbio di autocattura (eventualmente si segnala come da verificare e si chiede all'uploader di confermare), ma perché gli screenshot non si possono modificare in alcun modo. Se la scritta fosse in un'area aggiunta all'esterno dello screenshot (ad esempio una cornice bianca), andrebbe cancellata in quanto non adatta allo scopo di Wikipedia (si potrebbe configurare inoltre una promozionalità); l'immagine, non essendo libera, non può essere modificata per rimuovere la scritta, e quindi l'unica alternativa è non accettare l'immagine.--Trixt (msg) 20:36, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo che Utente:Sal73x ha caricato delle immagini prendendo gli screenshot da google earth o google maps, poi li ha modificati aggiungendo delle scritte e poi li ha rilasciati tramite licenza creative commons, leggendo la guida di google maps, raggiungibile a questo indirizzo, si capisce che non è possibile utilizzare le immagini prese dal satellite, nè tantomeno rilasciarle con una licenza creative commons. Se guardate bene su google maps in fondo alla pagina c'è il simbolo del copyright. Ecco ad esempio per questa immagine basta vedere [qui] per capire che è la stessa immagine. In realtà è stata presa da google earth che permette di disattivare la sovrapposizione delle strade e di altre cose. Ho notato nella pagina di discussione dell'utente che in passato gli era stata cancellata un'altra foto dello stesso genere e gli era stato spiegato che non può farlo con le immagini di google. Da questa pagina si vedono tutte le foto caricate da questo utente e ce ne sono alcune prese da google earth. Non ho fatto il la segnalazione perchè non ne sono capace e penso di sbagliare qualcosa.--Il giustiziere della notte (msg) 17:54, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Hey giustiziere, visto che sei cosi' attento avrai anche contato tutte le foto che ho caricato dopo la segnalazione che mi informava?!...ancora aspetto che vengano cancellate. Buon lavoro e fatti na camomilla cosi' la notte dormi invece di sprecare il tuo tempo. Saluti!--Sal73x (msg) 18:22, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto calmati e non usare quel tono con me, non sono tuo fratello nè conoscente. Dove sta scritto che aspetti che vengano cancellate? questa mi pare un'informazione. Dovevi essere pure tu a capire che andavano cancellate, mettevi il template di cancellazione invece di aspettare... Allora sapevi di essere in torto ma hai fatto il finto tonto. Su come uso il mio tempo non sono affari tuoi, già è tanto che ti ho avvisato, non ero tenuto a farlo. Quindi cerca di smetterla o provvedo a farti calmare usando gli strumenti che wikipedia mi offre.--Il giustiziere della notte (msg) 18:28, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto Con l'aiuto di Furriadroxiu ho inserito sulle foto il template di cancellazione immediata su Commons--Il giustiziere della notte (msg) 20:09, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In questa foto c'è scritto che è fatta da un aereo, mentre si vede che è presa da google earth, ho provveduto a metterla in cancellazione.--Il giustiziere della notte (msg) 20:16, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. {Sirabder87}^{Static age} 20:24, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo questi 2 loghi dell'Inter: File:Stemma fino a 89.jpg e File:Stemma Inter 89-99.jpg. Dubito siano PD in quanto se sono uguali ai loghi ufficiali dovrebbero essere copyright della società o di chi li ha disegnati, se sono "ispirati" sono opere derivate. Immagini simili (se non uguali) degli stemmi sono presenti qui. --Simo82 (scrivimi) 19:46, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. {Sirabder87}^{Static age} 19:59, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine Il Venerdì.jpg caricata dall'utente 2d sembra essere una violazione di copyright. L'immagine ritrae la copertina di una rivista (copyright protetto) ed è caricata con licenza libera. --Razzairpinadiscussione 15:17, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto {Sirabder87}^{Static age} 13:02, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine [8], il cui uploader Utente:Sairo82 dichiara essere propria e rilascia con licenza libera, in realtà si può trovare ad una risoluzione più alta qui, sul sito istituzionale del comune di Venetico. -- Von Vikken (msg) 16:48, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cancellata. --« Gliu » 19:14, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine Forlistemma.png caricata con il Template: fairuse-stemmi sembra essere una violazione di copyright. L'immagine ritrae il logo di una squadra di calcio, non di un ente o di un comune. --Razzairpinadiscussione 18:51, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto--Trixt (msg) 22:00, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

File:RenatoPalumbo.JPG sembra essere screenshot di questo video su youtube. --Simo82 (scrivimi) 23:09, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto--Trixt (msg) 22:01, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine File:Film I Due Carabinieri 1984 snap1.jpg proviene da un film del 1984. Attualmente c'è il tag PD-Italy, ma non sembra appropriato. --DispAcc01 17:50, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

perché? i 20 anni sono passati. --Elitre 09:51, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Curo le voci sul calcio uruguaiano e mi sono imbattuto sull'immagine File:Lmazurkiewicz.jpg, che è stata catalogata come PD-Italia.

Nei dettagli l'utente che ha caricato la foto dice che «la foto è stata scattata da più di 20 anni, nn violando così le leggi del copyright». Tuttavia per utilizzare il PD-Italia occorre che la foto sia stata scattata da almeno 20 anni in Italia o in territorio italiano. Ma non è citato da nessuna parte che questa foto sia stata scattata in Italia. Ho il timore che l'utente abbia frainteso, intendendo che tutte le immagini scattate da più di 20 anni, a prescindere da dove, siano PD-Italia. Se, come credo, la foto è stata scattata in Uruguay (si riferisce infatti all'ex-portiere della nazionale uruguaiana e del Peñarol Ladislao Mazurkiewicz), si dovrebbe applicare la legge uruguaiana (che però, ai fini del passaggio nel pubblico dominio, richiede la decorrenza di almeno 40 anni dalla morte dell'autore; art. 40, l. 9.739 [9]). P.M.M. ^(dimmela) 20:48, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalata come da verificare e avvisato l'uploader.--Trixt (msg) 22:54, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo File:CaitlinStasey.jpg. L'utente che ha caricato l'immagine ha indicato come licenza una CC-BY 3.0, ma andando a vedere il sito da cui è stata tratta non sono così sicuro della cosa. Qualcuno può controllare? --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 13:55, 18 ott 2009 (CEST) Segnalo anche, caricato dallo stesso utente, File:Tomorrow When The War Began.jpg. --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 14:10, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In questi casi vanno segnalate come da verificare e avvisato l'uploader con ((AvvisoOTRS)).--Trixt (msg) 21:29, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo File:Unioneveneziastemma.png. E' indicato come gonfalone comunale, ma non mi risulta proprio che rientri nella categoria. Prima era indicata come marchio registrato, ma anche li mi puzza tanto di copyviol. Qualcuno puo controllare?--Utente:Vale93b (msg) 16:54, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine Xlrepubblica.jpg caricata dall'utente 2d sembra essere una violazione di copyright. L'immagine ritrae la copertina di una rivista (copyright protetto) ed è caricata con licenza libera.

Fatto, cancellata.--Trixt (msg) 21:35, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

File:600px Giallo e Rosso con lupa.png, mi sembra abbastanza opera derivata da questo logo che è un marchio registrato, dato che la la lupa è praticamente uguale. --Simo82 (scrivimi) 23:00, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

L'immagine File:Mappa dialetti italiani.jpg, è stata caricata dall'utente Trebbia come opera propria, mentre è con tutta evidenza la scansione da un supporto cartaceo (si intravvedono i caratteri a stampa e le immagini sul retro della pagina, guardando da diverse angolazioni del monitor, soprattutto dal basso). Dovrebbe trattarsi quindi di un'opera derivata viste alcune incongruenze nelle didascalie (che sono già state segnalate all'autore). In questo caso sarebbe da valutare il da farsi (mi sono premurata di avvertire l'autore e di mettere qualche avviso nella pagina dell'immagine)--Filos96 (msg) 19:33, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]