J'ai traduit une dizaine d'articles. Ces traductions sont bien imparfaites (notamment dans la gestion des références, photos, modèles etc...). Puis-je continuer même si je ne sais pas tout faire ?
Bonjour, à moins qu'il ne s'agisse d'une erreur, on me signale que vous avez supprimé une modification que j'avais faite sur l'article relatif à Joseph Bonaparte. De quoi s'agit-il ? Je n'ai pas encore relu cela mais peut-être pourriez-vous me donner une indication ? Par avance, je vous remercie. Cordialement. Le scripteur (discuter) 19 juillet 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas le motif de votre révocation de la source secondaire provenant de Roger Dachez, portant sur l'histoire contemporaine du Grand Directoire des Gaules, ce qui participe objectivement des éléments importants, faisant l'objet d'une référence éditoriale incontestable, relatifs à l'évolution du Régime Ecossais Rectifié ? Cordialement. Mundilfari~frwiki
La discussion est préférable à la guerre éditoriale, je suis de votre avis. Cependant je ne pense pas qu'il y a une utilisation partisane dans cette simple information qui participe de l'histoire contemporaine du RER, et en l'occurrence de l'évolution du GPDG qui s'était fortement éloigné au cours des précédentes décennies des critères fixés par la Charte Patente de 1935. Que ce réveil ait entraîné des conflits en 2012, comme cela fut le cas en 1935 lors du réveil du Régime Rectifié engagé par Camille Savoire, ne doit cependant pas nous amener à nier la réalité des faits. L'initiative de retour aux principes qui virent la constitution à l'époque du Grand Directoire des Gaules, s'est faite en ayant à sa tête l'ancien Grand Maître du GPDG, Marc Bravi (ce qui nous éloigne d'une idée d'appropriation arbitraire puisque la chaîne de transmission depuis Savoire se fait de Grand Maître installateur à Grand Maître installé), suivi par de nombreuses loges et établissements, ce que rappelle d'ailleurs Roger Dachez : « Des Frères issus du GPDG s’en sont séparés en 2012, rejoints par quelques autres venus du GODF, pour constituer le Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules, qui se revendique essentiellement de la tradition du premier ‘‘Grand Prieuré des Gaules’’ de 1935. » Roger Dachez, Histoire illustrée du Rite Écossais Rectifié, Éditions Dervy, 2021, p. 151). Le même Roger Dachez dans son livre signalant par ailleurs que la dénomination Grand Prieuré des Gaules ne devint officielle qu'en 1946 (op.cit., p. 136). Nous sommes donc bien en présence d'une source secondaire incontestable, sous la plume d'un historien de la franc-maçonnerie, par ailleurs ouvrage publié chez Dervy en 2021, qui dit clairement ce qui s'est produit comme événement en modifiant la situation du Rectifié en France sur le plan des différentes juridictions travaillant à ce Rite aujourd'hui, en ayant divisé, pas seulement sur le plan des effectifs, le GPDG en deux entités distinctes. Ne pas en rendre compte serait en conséquence manquer au devoir d'information que nous devons aux utilisateurs de wikipédia. Cordialement --Mundilfari~frwiki (discuter) 4 août 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
L’argument est très simple par rapport à votre analyse. C’est que la désignation « Grand Prieuré des Gaules » ne figure tout simplement pas dans la Charte Patente délivrée par le Grand Prieuré d’Helvétie à Camille Savoire en 1935, ceci pour une raison qui relève de la spécificité de la situation française sur le plan de l’organisation du Régime Rectifié. En effet en France il y a non pas un « Grand Prieuré » mais trois, correspondant aux trois Provinces de l’hexagone issues de la Stricte Observance : IIe d’Auvergne, IIIe d’Occitanie, Ve de Bourgogne. En conséquence, et les traités d’Union signés avec le GODF au XVIIIe siècle et début XIXe le démontrent, c’est un « Directoire National » qui gère le Rite historiquement dans notre pays. D’ailleurs je vous invite à chercher un quelconque « Grand Prieuré des Gaules » dans la matricule du Convent des Gaules ou celui de Wilhelmsbad. Les Suisses ont pour cette raison rédigé une Patente en mars 1935 où figure cette dénomination : « Grand Directoire des Gaules ». Tous les historiens cités, et bien d’autres, ont donc reproduit par effet mécanique : « création du Grand Prieuré des Gaules en 1935 » etc., ce qui est une inexactitude. La réalité des termes de la Charte-Patente est celle-ci :
« Au nom de l’Ordre Le Directoire du Régime Écossais Rectifié CHARTE CONSTITUTIVE pour l’installation de la Préfecture de Paris sous l’égide du Grand Prieuré d’Helvétie. LETTRES PATENTES pour le réveil du Régime Écossais Rectifié en France sous l’obédience du Grand Directoire des Gaules Fait et signé en double exemplaire sous les Sceaux du Grand Prieuré Indépendant d’Helvétie, du Grand Directoire Écossais Rectifié et de la Préfecture de Genève, à Genève, et à Paris, les 20 et 23 mars 1935. » (CHARTE CONSTITUTIVE pour le réveil du Régime Écossais Rectifié en France, 20 et 23 mars 1935).
Savoire n’était donc pas « gâteux » après-guerre, mais utilisa par mimétisme avec le GPIH, le terme « Grand Prieuré », terme qui avait été certes utilisé, reconnaissons-le, de temps à autre par lui-même et ses proches avant même 1935, qui pouvait convenir pour l’une des Provinces évoquées, mais non pour les trois réunies. Quant à la question de l’initiative 2012 d’un retour à la dénomination « Grand Directoire des Gaules », elle relève d’une volonté provenant en interne de certains hauts responsables du GPDG et non des moindres (ancien Grand Maître, Porte-parole officiel, Préfets, Commandeurs, Députés Maîtres, Vénérables Maîtres, etc.), face à un éloignement importants des critères Rectifiés, auquel s’était ajoutée une orientation confessionnelle dogmatique qui avait abouti à la création d’une « aumônerie ». Il fut donc décidé par les dignitaires susmentionnés, de revenir aux critères fixés par la Charte Patente de 1935. Quant à la transmission de Grand Maître à Grande Maître, elle relève de ce qui se pratique depuis Savoire au sein du GPDG, rien de particulièrement nouveau sur ce point. Ainsi donc, il ne s’agit absolument pas de vouloir réécrire l’histoire au motif de la faire coïncider avec des vues partisanes, mais de comprendre ce qui s’est passé, non par auto-proclamation sujette à caution, mais à l’intérieur même du Grand Prieuré des Gaules au cours de son histoire récente, de sorte que les chercheurs puissent accéder à des informations sérieuses. Si nous tendons à la neutralité dans notre travail sur wikipédia, et je souscris entièrement à ce souhait, alors soyons les uns et les autres aussi objectifs qu’il nous est possible de l’être, en s'appuyant sur les sources disponibles au sujet de l’histoire contemporaine du RER. Cordialement. Mundilfari~frwiki (discuter) 4 août 2023 à 22:58 (CEST)[répondre]
L'article mentionne un ouvrage portant sur Auroux. Le fait qu'il s'agisse d'une personnalité notable dans sa spécialité est explicitement mentionné avec une référence J'allais ajouter cette postface et m'en servir pour améliorer l'article, mais vos menaces de suppression immédiate m'en découragent. Adam Bross (discuter) 26 août 2023 à 19:37 (CEST)[répondre]
Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:10 (CET)[répondre]
Salut, en tant que gay, athée, fonctionnaire (prof) de la Gueuse (pour te citer), mais néanmoins monarchiste (qui n'a jamais participé à aucune élection autrement qu'en votant pour un parti de gauche... quand il y en avait), j'ai adoré ton commentaire. Merci d'avoir montré que l'ultra republicanisme franchouillard continue à exister sur Wikipedia. Et à invoquer une lecture de nos règles qui s'appuie sur une distinction sur la naissance, comme on le faisait dans de doux régimes du passé (ironie). Amicalement Konstantinos (discuter) 25 janvier 2024 à 10:31 (CET)[répondre]
Bonjour,
suite à l'annulation des modifications je 'ai effectuée sur la page de la Grande Loge suisse Alpina, je peux comprendre (d'après votre remarque) qu'il manque des références précises pour les sources. Par contre, les informations que j'y ai mises sont plus précises que celles de l'article d'origine. Ces textes, dans leurs versions italophones et anglophones, n'ont d'ailleurs posé aucun problème. M. Michel Jaccard, auteur de ces textes, m'a chargé de vous communiquer le message suivant :
Mon Très Cher Frère
Celui qui t’écrit en clair est un membre de la Grande Loge Suisse Alpina et d’une de ses loges, Liberté, no 21 depuis 1971, aussi membre fondateur de son groupe de recherche Alpina en 1985 dont tu peux consulter la mission et les activités sur son site www.masonica-gra.ch. Il est aussi, en passant 33ème degré du REAA de Suisse, donc un très vieux maçon.... Nous ne sommes pas une loge de recherche afin de disposer d’une bonne indépendance vis-à-vis de notre obédience, même si nos relations avec elle sont des meilleures, ce qui n'est pas toujours le cas, comme j'ai pu le constater dans mon tour des loges de recherche "down under" en 2015!
Nous te remercions d’ailleurs d’avoir piloté un texte sur la GLSA sur Wikipédia et formulons nos regrets si la mise en ligne en de notre texte ne t’a pas plu. Nous souhaiterions néanmoins entrer en dialogue avec toi pour pouvoir faire figurer un texte plus en rapport avec la perception helvète de notre obédience. Notre texte d’ailleurs nous semble avoir été objectif et non un instrument de communication institutionnelle de notre obédience pour sa promotion.
Je serai ravi que tu entres en contact avec moi en m’écrivant directement sur ma boîte mail jakin1950@gmail.com ou encore sur info@masonica-gra.ch. Je me réjouis par avance de nos échanges fraternels et de faire ta connaissance. Nous pourrions d'ailleurs aussi échanger moins formellement ultérieurement par What'sAPP.
Juste une question en passant. J'ai été invité samedi passé à donner un exposé à la loge de recherche itinérante Mare Nostrum de la GLdF à Carcassonne pour informer ses membres de l'histoire de la GLSA et des activités du GRA; dans la discussion qui a suivi, j'ai été informé du fait que les effectifs du GOdF et de la GLdF étaient en recul, mais, bien entendu, de manière plutôt marginale par rapport aux obédience anglo-saxonnes. Tu confirmes?
Très cordialement
Michel Jaccard, habitant au pied du Jura, à 20 km de Lausanne
Bonjour Sygeo77 et si c'est le cas, mes TCFs. Commençons directement par les ajouts faits sur l'article GLSA, qui ont été "revertés" pour diverses raisons. Que je vous explicite volontiers ci-dessous.
Un article n’est jamais la page personnelle d'un organisme ou d'une personne, fut-elle vivante ou active, elle ne peut etre modifié à la manière d'un site personnel ou d'une page Facebook.
Toutes les informations se doivent d'être neutre et parfaitement vérifiables par des sources secondaires indépendantes et de qualités, voire académiques (travaux d'historiens publiés).
Toutes les rédactions inédites fondées sur des savoirs propres ou des sources primaires sont des travaux inédits, totalement prohibés en encyclopédisme en général et sur Wikipédia en particulier.
Le fait d'être un membre éminent d'une obédience, ou même un spécialiste d'un sujet n'exonère par de ces règles conventionnelles que tous contributeurs peuvent appliquer (y compris en supprimant les passages non sourcés par des secondaires) même s'il est peu connaisseur d'un sujet.
Enfin, les rédactions n'ont pas à plaire ou pas à d'autres contributeurs, mon annulation n'est pas de gout. Mais simplement, elles enfreignent la quasi-totalité des règles rédactionnelles et conventionnelles de l'encyclopédie (qui ne sont pas réellement simples, je le reconnais). C'est l'unique raison de l'annulation des ajouts faits. Il n'y a ni modérateur, ni censeur sur Wikipédia, juste des contributeurs parfois plus expérimentés qui suivent pendant des années des articles ou des projets, pour les voir grandir selon les règles qui garantissent une information neutre, indépendante, vérifiable et surtout pérenne.
Sachez que c'est toujours un plaisir de collaborer avec des contributeurs connaisseurs du sujet pour faire grandir des articles et pour diffuser une connaissance qui peut rester imparfaite par manque de sources secondaires centrées, mais doit rester au plus juste et vérifiable, pour le lecteur lambda qui lira l'article.
je comprends vos différentes critiques, d'autant plus que je suis contributeur à Wikipédia depuis plusieurs années maintenant. Pour le texte en lui-même et les problèmes de sources que vous mentionnez, il serait bien que vous preniez contact avec M. Jaccard pour que vous puissiez vous mettre d'accord sur ces différents points. Voici d'ailleurs sa réponse à votre message:
Très cher Frère
C’est avec grand plaisir que je vous communique mon adresse courriel
Bonjour K.A. Si je supprime les bandeaux que vous avez posés ([1]), ce n’est pas pour que vous veniez en remettre d’autres ([2], [3]). S’agissant des sources, a priori tout est désormais sourçable avec les ouvrages que j’ai mis en bibliographie, donc le bandeau ((Sources à lier)) suffit. Concernant le style, c’est une question d’appréciation. Pour avoir relu l’article, la rédaction ne me choque pas. Elle est peut-être perfectible (Wikipédia:N'hésitez pas !) mais ne justifie pas non plus un bandeau, m’est avis.
J'espère que vous allez bien. Je suis débutante dans la mise à jour de fiche Wikipédia, donc désolée pour ma demande mais je voudrais comprendre la non validation de ma dernière mise à jour.
J'ai vérifié avec l'athlète les informations et j'ai fait quelques corrections (sa date de naissance, son palmarès notamment). Tout a été refusé. Comment faire pour éviter cela ?
Bonjour K.A. Vraiment désolé, j'ai cru à une avalanche de vandalismes par un nouveau-venu (cafouillages sur un renommage, via notamment « Grand Ordre unifié des compagnons déparaillés en Amérique »), et je n'ai pas rectifié tout de suite parce que mon ordi est justement tombé en panne d'énergie. J'espère que tu ne m'en veux pas trop. Très cordialement, Ariel (discuter) 20 mai 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bonjour @K.A. J'avoue mon incompétence dans le domaine de la franc-maçonnerie. Dans le cas précis j'ai essayé, à tort apparemment, d'interpréter le texte anglais en cours de traduction. Pourriez-vous trouver un autre LI, même interwiki ? Cdlt. Boncoincoin (discuter) 25 mai 2024 à 21:57 (CEST)Boncoincoin[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.