IVO

IVO (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per IVO

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di IVO aggiorna ora l'elenco.

L'utente sta da tempo facendo un uso intensivo di sockpuppet per evadere il blocco e continua a inserire frasi e link pornografici in pagine utente altrui tramite IP. Apro io la votazione per ragioni squisitamente tecniche: andava aperta da due settimane, ma nesusno si è preso la briga di farlo. La votazione una volta richiesta è un atto dovuto.

Eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti vengono conteggiate nel periodo precedente.

Periodo infinito

  1. --Leoman3000 20:06, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. DDq 20:09, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Pensavo 5 anni ma mi sta bene anche infinito --Fabexplosive L'admin col botto 20:10, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Nick1915 - all you want 20:17, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. .anaconda 20:24, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:25, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. non bisognerebbe neanche chiedere --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:28, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Madaki 20:30, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Brownout(dimmi tutto) 20:30, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Paginazero - Ø 20:31, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  11. si è posto male, ma proprio male. --Inviaggio 20:32, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Fotogian 20:38, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Si poteva fare d'ufficio, comunque... --Sogeking un, deux, trois... 20:39, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  14. quoto il francese sopra di me --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:40, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  15. Cotton Segnali di fumo 20:49, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  16. MM (msg) 20:53, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  17. --Rael 86 È tutto ok, stai solo morendo... 21:01, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  18. --Al Pereira 21:29, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  19. Alexander VIII 00:00, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  20. --XXL☮®? 00:03, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  21. --Contezero 00:04, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  22. Ovviamente Jalo 00:11, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  23. Trixt 00:53, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  24. Helios 08:44, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  25. Luisa 09:33, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  26. doverosamente --Antiedipo 09:38, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  27. --Davide21casella postale 09:47, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  28. Ylebru dimmela 11:21, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  29. yoruno sparisci sott'acqua 11:49, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    --Gregorovius 11:54, 5 mag 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare--Cotton Segnali di fumo 23:54, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  30. --F l a n k e r ✉ 12:17, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  31. --Jaqen il Telepate 12:21, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  32. --Hal8999 12:50, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  33. --bs (talk) 12:57, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  34. --valepert 13:43, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  35. Varre dica? 14:04, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  36. --Cloj 14:04, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  37. --Yerul (comlink) 14:22, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  38. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:29, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  39. --Antonio la trippa (votantonio) 16:09, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  40. --Smark 18:30, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  41. KS«...» 18:04, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  42. Mi dispiace, ma Wikipedia è una cosa seria. --Arroww 20:23, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  43. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:39, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  44. --Bramfab Parlami 23:16, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  45. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:33, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  46. -- ∑lcÅirØ 00:00, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  47. -- Mess is here! 01:08, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  48. --g 03:08, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  49. Kal - El 03:20, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Utente:silvestro_maldestro 12:48, 6 mag 2007 Utente privo dei requisiti per votare --Cotton Segnali di fumo 23:40, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    occorre mostrare che wikipedia è una cosa seria, cosa di cui qualcuno continua a dubitare visto che "tutti possono scrivere" --cochrane{comunicatore} 12:50, 6 mag 2007 (CEST)Utente privo dei requisiti per votare. --Brownout(dimmi tutto) 00:10, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    quoto Cochrane Luisius 12:55, 6 mag 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare--Cotton Segnali di fumo 23:50, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  50. E, se fosse possibile, anche di più --GS Defender 15:59, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    --Squeom 16:21, 6 mag 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare --Cotton Segnali di fumo 23:48, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  51. Faccio del mio meglio per Voi su Wikipedia --Bestione 16:22, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  52. --Alex92 (are you talking to me?) 17:55, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  53. --Sesquipedale (non parlar male) 19:04, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  54. --torsolo 09:51, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  55. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:29, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  56. per tutti i secoli dei secoli-->Kweedado2 specificare il motivo dell'emergenza medica 14:03, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    x sempre w wikipedia!!!!! abbasso i vandali!!!! Utente privo dei requisiti per votare. --Brownout(dimmi tutto) 14:41, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  57. Quousque tandem... -- Rojelio (dimmi tutto) 15:05, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  58. Superchilum(scrivimi) 15:48, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  59. Fabius aka Tirinto 16:40, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  60. Atti gravissimi! Come ho già detto non approvo la messa al bando, ma questi gesti dovranno subire una pena esemplare, da mettere nel Wikipediano!--Ru@nd@ 18:19, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  61. *Raphael* *Scrivi al tuo Angelo*' 23:46, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  62. --EH101{posta} 00:28, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  63. Ppalli msg 12:44, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  64. --ChemicalBit - scrivimi 17:31, 8 mag 2007 (CEST) Ha dichiarato (peraltro in modo non proprio da Galateo) che non gl'interessa il progetto. --ChemicalBit - scrivimi 17:31, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  65. comportamento criminale, fatti gravissimi. --Bizio★(post@) 18:43, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  66. quando ci vuole, ci vuole.--AnnaLety 19:34, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  67. PersOnLine 20:03, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  68. FilnikMail 20:11, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  69. Utente:carlomarinobuttazzo 21:15, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  70. --Dave Black · Infastidiscimi pure 21:25, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  71. --J B 09:35, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Periodo di 1 anno

  1. Amon(☎ telefono-casa...) 13:56, 6 mag 2007 (CEST) Da considerarsi sostitutiva (e confermativa) del blocco attualmente in vigore di un anno (sulle cui modalità non concordo).[rispondi]
  2. --Checco 22:31, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Ho dei problemi con il concetto di blocco infinito... quel che IVO ha fatto è pesantissimo, lo so, ma la gente cambia, magari tra un anno (se fosse stato possibile avrei votato 2 o 3 anni), si calmerà. --Centrifuga - Messaggi 12:24, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --ArchEnzo 15:43, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:46, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Chiederei prima una spiegazione all'interessato e nel caso non si addivenisse a tale chiarimento risolutore allora ... estremo rimedio Ettorre 15:09, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Periodo di 1 mese

...Perchè io non ho visto niente...c'era qualche pornostar nel materiale? --Utente:carlomarinobuttazzo 20:35, 4 mag 2007 (CEST)(cambio voto)[rispondi]
basta andare nella sua pagina utente e vedere i numerosi rb che gli ho fatto e le protezioni che ho messo --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:44, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
argh, è stata cancellata...la cronologia --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:46, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
No, non c'era materiale pornografico nella pagina utente, ma (in fondo alla pagina) un link ad un sito esterno contenente una immagine porno/erotica (non hard) a scopo di sfottò. --—paulatz 17:46, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Periodo di una settimana

  1. ...

Periodo di 1 giorno

  1. ...

Contro

  1. --Freegiampi ccpst 20:09, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Astenuti

  1. non ha senso votare su un utente già bloccato per un anno --—paulatz 17:51, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    --ChemicalBit - scrivimi 13:19, 7 mag 2007 (CEST) Francamente non ho capito per cosa esattamente sia stato bloccato, e per cosa (tipicamente più generale) dovrebbe essere disposto il bando. [rispondi]
    vandalismi, inserimento di link pornografici, evasioni ripetute di blocchi anche tramite sockpuppet, attacchi personali in pagine utenti. Ti farei un disegnino, ma non ho il GIMP al momento. però vedi Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/IVO/motivazioni --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:03, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Ho capito, ho capito. ma per quello è stato bloccato (e non vedo perché dobbiamo perdere tempo, teoricamente tutti i wikiepdiani, per votare un bando per un qualcosa per cui si può anzi si deve più semplicemnte bloccare e basta). Ci fossero altri motivo, ad es. utente poco collaborativo, utenza usata solo "per fare casino" ecc. invece un bando avrebbe senso. --ChemicalBit - scrivimi 17:24, 8 mag 2007 (CEST) Presa visione delle maggiori informazioni (grazie!), cambio voto a favore del bando. --ChemicalBit - scrivimi 17:32, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Mi sembra uno spreco di energie per un caso già sanzionato con un anno di blocco. In ogni caso, la votazione per il bando non deve essere 'blindata': nel caso la comunità decidesse di riempirsi di vandali, deve essere libera di farlo (a quel punto il problema sarebbe un altro: come evitare la diffusione di sostanze psicotrope tra gli utenti...). --(Y) - parliamone 15:11, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Libero di votare come vuoi, ma hai presente quante volte costui si è spacciato per un altro e ha rotto le scatole a tanta gente lamentando di tutto? Fotogian 15:17, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti

Molto esplicito e sincero. Bravo JR --Fabexplosive L'admin col botto 20:26, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma se è stato bannato per 1 anno, a cosa cavolo serve questa votazione? A perdere tempo... Paolo · riferiscimi 20:37, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
quoto Olando..... ma come mai ancora ti fanno admin? --Freegiampi ccpst 20:38, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@olando, serve per confermare, aumentare o diminuire l'entita di esso, ad ogni modo meglio un giudizio collettivo che di pochi non trovi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:42, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Certamente, ma Wikipedia non è una burocrazia Paolo · riferiscimi 20:44, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Questa votazione serve ad un'estensione del blocco. Per favore, leggiamo, prima di sparare sentenze. Grazie, --Davide21casella postale 09:50, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che IVO è, quasi certamente, la reincarnazione di Darius/Tao/Pio/Wyx/Jyx contro cui si erano presi provvedimenti lo scorso luglio e si è reincarnato come paolo esquilino

Fotogian 20:48, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, aggiungo; attenzione agli avvisi sulle altre wiki (en.wiki, meta ecc...) dato che IVO (o paolo esqulino) o un suo IP continuano a postare messaggi contro il mio operato e l'utenza fotogian. --Fabexplosive L'admin col botto 08:23, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non se ne può più di questi copia-incolla su en.wiki. Ho fatto il log-in pochi minuti fa e mi sono ritrovato un altro messaggio insensato da parte di un IP anonimo. Fate qualcosa! --Freddyballo 18:31, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Votazione e blocco

Come detto sopra, il blocco di 1 anno gli è stato dato successivamente alla richiesta di bando, per le stesse motivazioni (attacchi personali, vandalismi, troll). Fotogian stava raccogliendo gli elementi in maniera chiara per chiedere alla comunità di esprimersi a riguardo, prendendosi la responsabilità di un blocco lungo, cosa che mi sembrava anche più corretta nei confronti di Fabexplosive. Perciò se vogliamo fare sta votazione facciamola ed applichiamo il risultato che esce (se è inferiore ad un anno ad IVO verrà ridotto il blocco) aggiungendo l'elenco dettagliato fornito da Fotogian; altrimenti non facciamola diventare una farsa. Prima di proseguire chiedo perciò che ci si fermi un attimo a decidere cosa fare di sta votazione. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:39, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa, "ridurre il blocco"? Il blocco comminato era quello automatico per i vandalismi, in più ci sono cinque (anzi SETTE) utenti che hanno chiesto l'apertura di una votazione per il bando. Questo è il senso della votazione: se, oltre al blocco dato dagli admin, la comunità vuole bandire l'utente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:28, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
No. Il blocco è stato comminato per le stesse motivazioni con cui era stato richiesto il bando. E il blocco non è automatico, ma è soggetto ad interpretazione/responsabilità di un admin e/o della comunità. Il blocco è stato dato dopo che era stata chiesta l'apertura della votazione, quasi che ne fosse una sostituzione. Probabilmente per questo la votazione era stata lasciata cadere e, in caso invece fosse ripresa, avrebbe dovuto essere considerata senza valutare il blocco già dato. Perciò vogliamo votare per la messa al bando? Allora si considera nullo il blocco. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:52, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
quoto anche AmonSûl --Freegiampi ccpst 20:24, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Amon. Votare significa comunque rimettere in discussione il blocco. Tra l'altro, se così non fosse, che senso avrebbero i paragrafi Periodo di 1 mese, Periodo di una settimana, Periodo di 1 giorno? --Al Pereira 03:12, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il blocco non è nullo: gli attacchi ci sono stati, pesanti, e certamente non credo che il blocco sia in discussione altrimenti in caso di annullamento avremmo un vandalo conclamato libero di vandalizzare per non si capisce quale ragione. In pratica, anche per me, ci chiediamo soltanto se oltre al blocco merita anche l'infinito, e pazienza se ci sono sezioni "inutili", per me fanno bene a starci perché potrebbero essere usate nel caso in cui la comunità si esprimesse a sorpresa per una non problematicità. Ora, se ci sono delle legnosità di procedura, analizziamole e vediamo che non si riverifichino per casi più controversi, ma questo oltre che abbastanza chiaro è anche un caso in cui non abbiamo molto da starci su. Se infatti è vero che se ne va, come ha dichiarato, mi pare poco problema; se invece non è vero ed ambisce a tornare, imho ragione di più per bannarlo. Utilità per il Progetto qui non se ne vede e non c'è ragione purtroppo di sperarne. Se poi la votazione ed il blocco non possono coesistere, ma questo sarebbe meglio non vederlo qui onde non rischiare di innovare (se vi fosse da innovare) in corso di procedura, allora l'admin che l'ha bloccato consideri se ritiene di rivedere la durata alla luce di quanto per ora emerso dai primi voti, che un lieve orientamento parrebbero comunque indicarlo. Imho, come sempre :-) --g 03:43, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Una votazione per la messa al bando che non rimettesse in discussione il blocco si configurerebbe come una votazione di aumento del blocco, il che, oltre a non essere previsto, mi sembra vada contro il buon senso. Chiedere il ban significa rimettere comunque la decisione alla comunità, e a quel punto bisogna accettarne il verdetto, qualunque esso sia. Non sono più gli admin. a decidere. Nota che questo "rischio" esiste sia quando a chiedere la votazione sono 5 utenti che vogliono aumentare un blocco (e magari viene ridotto), sia quando sono 5 utenti che lo vogliono ridurre o annullare (e magari viene aumentato). In questo caso mi pare che la questione non si ponga, ma in futuro sarebbe bene tenerne conto prima di chiedere la votazione. --Al Pereira 04:10, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Un momento, forse il punto di differenza è solo che probabilmente io sottintendo che quel blocco e in quella misura in questo caso ci stava tutto e credo sia abbastanza ben condiviso, e che nella sostanza l'oggetto della decisione fra blocco e ban sia diverso; non credo cioè che la "stessa motivazione" che indicava Amon sia motivo per vedere le cose come alternative, se lo sono o meno non dipende dalla ragione addotta di problematicità.
Per situazioni del genere di questa, infatti, direi che forse si è sempre fatto così, con l'admin che blocca e che poi dice alla comunità "per quel che ha fatto l'ho bloccato così, se ritenete che sia il caso anche di bannarlo, votate". Non è che l'apertura della votazione possa annullare direttamente il blocco, perché se no poi non è di buon senso nemmeno l'effetto dello sblocco (poi credo che parliamo di un ip dinamico, quindi, siamo molto sul teorico, andiamogli appresso...). Si vota perché l'admin ci dice "io per scrupolo mi fermo qui, valutate voi". Ma certo che la motivazione è la stessa, perché è sempre una la motivazione: la problematicità. Il danno per il Progetto. L'admin lo ferma col blocco, mentre il voto sicuramente può anche sovvertire la decisione dell'admin (ma non vediamola come una sorta di "appello", altrimenti non ne usciamo vivi...), ma è una decisione più complessa che dovrebbe fornire una soluzione indiscutibile perché comunitaria (per il momento in cui si vota). Ma sempre a quello guarda: al danno per il Progetto. Solo che l'admin dà una soluzione praticamente "meccanica" (vandalizzi, ti blocco), il voto ne dà una "politica" (sei un danno per WP, ti banno). Il rapporto fra blocco e ban in questi termini forse non ci siamo mai messi ad approfondirlo, ma se vale una riflessione, è una buona occasione per farlo, profittando di una situazione abbastanza nitida e non polemizzata (o giusto un poco :-)
Per il resto dicevo appunto "meno male che ci sono le sezioni inutili", perché non pre-giudichiamo come debba andare una votazione. Certo che prevarrà quello che dice la comunità, e ci mancherebbe altro, ma allora il blocco viene superato solo dalla decisione presa colla votazione. A fine votazione. Non durante. Il vandalo è bloccato perché vandalizza, perché non vandalizzi oltre. Anche fosse un voto che finisca senza sanzione, annullando (allora sì, a voto concluso) il giudizio dell'admin, un vandalismo ci dev'essere pur stato, o non voteremmo qui ma saremmo già nelle pagine "riservate" agli abusi degli admin.
Io di mio sarei per una maggiore portata dell'azione dell'admin sul vandalo: è stato valutato ed eletto anche per questo, è una sua competenza, sviluppa una sua esperienza ed una sua sensibilità specifiche, perciò possiamo discutere delle famose tabelle, ma la gestione dei vandalismi la vedo sempre come... roba da admin più che come materia di voto. E' chiaro che apprezzo tutta la prudenza del non aver preso decisioni gravi in autonomia, ma mi piacerebbe di più che almeno sul vandalismo l'admin sentisse di essere anche portatore di fiducia e quindi ben legittimato ad applicare le misure che ritenga opportune, operando appieno la sua delega. Parlo del vandalismo, sia chiaro. Possiamo pure pensare a formule diverse, che possano alleviare la responsabilità (che so, chiediamo che un blocco infinito per vandalismo debbano concordarlo in due o in tre admin - senza burocrazie), ma non essendoci nulla di irrevocabile e di irreparabile nemmeno in queste materie, sono essenzialmente d'accordo: teniamoci le votazioni per casi meno netti. Strumenti per riparare agli abusi ne abbiamo, si lasci fare all'admin, è tale per fiducia. Se abusa, sappiamo dove trovarlo.
Meno cripticamente di prima, se si vuol chiudere questa votazione e superare questo empasse procedurale, prendendo atto dei voti sin qui ben chiaramente espressi, per me la questione può da subito tornare all'admin. Se lo ritiene, modifichi il blocco, la decisione sia sua.
Poi vediamo per il futuro, sperando di avere più chiarezza prima di trovarci a decidere con procedure in corso. Sempre imho --g 05:39, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sulla questione generale blocchi/ban. Per come la penso io, venire qui dovrebbe essere l'estrema ratio: la cosa migliore sarebbe che i blocchi li decidessero i sysop. Con un'eccezione: quei casi in cui le tabelle aiutano poco, in particolare quando si tratta di valutare più l'atteggiamento complessivo di un utente che le sue singole azioni, com'è accaduto più volte in passato (anche se formalmente le richieste di ban a cui sto pensando sono state agganciate a singoli comportamenti, cosa che infatti ho sempre contestato).
Su questo caso particolare. Non sono troppo favorevole ad interrompere la votazione - nonostante l'andamento sia chiaro - solo perché vorrei evitare discussioni in situazioni future non altrettanto chiare. Questo però non significa che mi straccerei le vesti e capisco il senso della richiesta. Sono convinto che con uno scambio di pareri nella pagina dei problematici si poteva arrivare alla stessa decisione (ban infinito) senza aprire la votazione. E Amon ha ragione anche sul fatto che la richiesta di ban (salvo gli ultimi due voti) è partita prima che l'utente venisse bloccato. Tipico caso da Wikipedia:Non correre alle urne --Al Pereira 06:37, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto, l'utente è già bloccato. Qui ora si sta chiedendo (come "extrema ratio") se la comunità vuole che sia anche messo al bando. Se un appartenente alla comunità (con diritto divoto in questa votaizone) è del parere "no, il blocco è sufficiente, non ho motivi particolari per metterlo anche al bando" vota ovviamente contro il bando.
La questione però è più generale, non è la prima volta che si pone, andrebbe chiarita nell'apposizta paigna did iscusisoen sulle politiche di messa al bando. --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La discussione andrebbe fatta altrove, hai ragione. Ma fino a che le cose non sono chiare trovo corretto assumere di default l'opzione meno radicale delle due; è forse una cavolata quello che chiedo? (Sto parlando a livello generale ovviamente, prima che qualche intelligentone venga a dire ma perché ti scaldi tanto, IVO va bannato sicuramente, possiamo buttar via la chiave) Come nella precedente votazione in cui si impediva a chi viene ritenuto pericoloso per Wikipedia di rispondere, ritengo questa votazione _illegittima_ dal punto di vista del buon senso e delle regole di wikipedia. Magari Fabexplosive dirà la sua, ma mi sembra quasi lampante che abbia avuto, come motivazioni del blocco per un anno le stesse identiche per cui si chiede il bando: lo ha scritto più o meno lui stesso nella pagina di discussione di IVO ed infatti non si rileverebbero dalla singola segnalazione, ma solo confrontando le segnalazioni e dando un giudizio globale sull'operato e l'atteggiamento dell'utente; cosa questa più attinente ad un bando che ad un blocco automaticamente irrogato. Ultima o penultima cosa: si sta chiedendo se la comunità vuole... è errato, perché il si sta se era riferito ai 7 che avevano chiesto la messa al bando mette loro in bocca qualcosa che non avevano voluto dire (dato che la richiesta loro veniva prima del blocco); il si sta è errato anche se lo riferiamo alla comunità, dato che ci sono molti utenti che interpretavano questa votazione come sostitutiva del blocco; in buona sostanza il si sta può essere attribuito solo ad un ristretto gruppo di utenti che ha deciso che deve essere così, senza possibili interpretazioni alternative, facendo in modo col peso della propria perentorietà (scambiata forse da alcuni per autorevolezza) di evitare che gli utenti possano esprimere orientamenti diversi. Mi considero una persona che cerca di mediare, ma siccome non è la prima volta che succede, tendo a fare il polemico (e probabilmente presto o tardi verrò etichettato come rompiballe) per bilanciare la forzatura del consenso, in atto ora come in altre occasioni. Ora vado a dare il mio voto, specificandone l'interpretazione, per evitare fraintendimenti. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:54, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Analogie tra IVO e altri utenti

Come ha scritto Amon Sul ho raccolto diversi interventi di IVO e cercato analogie tra quello che ha scritto e quello che hanno scritto altri utenti, di cui IVO è probabilmente la reincarnazione

Il materiale raccolto è a disposizione degli interessati qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/IVO/motivazioni

Fotogian 11:46, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi sono permesso di riformattarlo e caricarlo su wiki per aver ei link attivi e non usare formati proprietari: Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/IVO/motivazioni... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:29, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Approvo Fotogian

Risultati

votanti = 80

Durata del bando

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 53 (maggiore dei 2/3).

71 utenti (>53) hanno votato per un bando di infinito, quindi l'utente viene bloccato per un tempo infinito. --TØØTheLinkKiller 20:14, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Categorie