Michele Zaccaria (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Michele Zaccaria

  • Utente:Pape Satàn, pape Satàn aleppe

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Michele Zaccaria aggiorna ora l'elenco.

Esce da un silenzio più che bimestrale con questa perla di motivazione. Dato che è un utente di vecchia data e non è nuovo (anzi) ad attacchi di questo genere, a me sembra che ci potrebbe stare un blocco piuttosto lungo (visto che l'ultimo, di una serie piuttosto corposa, è stato di 10 giorni). Altri hanno sollevato questo dubbio nella pagina di votazione ad admin di .jhc.

Più in generale, visti anche i suoi contributi di febbraio (paragoni continui fra lui e l'utente Blackcat, che non so come mai si sia guadagnato queste attenzioni molto ravvicinate), io confesso di restare molto ma molto perplesso di fronte ad un'utenza così, che esce da silenzi di mesi solo per attaccare. --Remulazz... azz... azz... 23:13, 25 apr 2008 (CEST) PS In effetti, c'è anche la possibilità che si risvegli magari solo fra mesi per qualche attacchino nuovo.[rispondi]

Wikipedia non è un campo di battaglia, ascrivere un utente a frange settarie, massimaliste, fondamentaliste, fortemente agitate da sentimenti acrimoniosi non è bello. Ho rimosso l'attacco personale, mi aspetto che MZ porga le sue scuse nei confronti del/degli utenti a cui è stata rivolta l'invettiva. --(Y) - parliamone 23:34, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Stesso tipo di commento fatto un anno fa, contro lo stesso utente, e gli causò una segnalazione tra i problematici. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:24, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

bloccato infinito. La famosa tabella dice "infinito" al secondo attacco personale, forse con lui abbiamo già sopportato abbastanza Jalo 00:38, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Nulla osta per me. Non si capisce di che utilità possa essere un'utenza che ha questo comportamento. --Remulazz... azz... azz... 09:52, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
concordo anch'io col blocco.--ripe ma il cielo è sempre più blu 10:43, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi sembrava un attacco personale e credo che questo blocco infinito sia assurdo. --Checco (msg) 15:58, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Come avevo scritto a MZ, fare un attacco del genere a un utente, senza aver avuto screzi recenti e per di più ripetendo nella sostanza quello fatto un anno fa sempre allo stesso utente, dimostra che sia un attacco personale in piena regola. Visto il log dei blocchi (11 blocchi prima di questo) concordo appieno con Jalo per l'infinito: dal log dei contributi è evidente che MZ abbia già abbandonato Wikipedia, ma questo gli impedirà di fare danni come votare contro l'elezione di un admin per partito preso. Ritengo anzi che questa discussione dimostri che il voto dato in quell'elezione sia inficiato da grave pregiudizio e debba essere annullato. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:00, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sono in totale disaccordo. --Checco (msg) 17:10, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non sono favorevole per principio ai blocchi infiniti, specie se incidentalmente collegabili a motivi pseudo-politico-teologici. Intendo quelli di MZ, naturalmente. Credo che questa decisione potrebbe far sentire "a disagio" un'intera fetta di utenti che, pur esprimendosi con termini accettabili e rispettosi, sembrano essere accomunati dalla contrarietà verso JHC per similari motivi. Resta il fatto, qualunque sia la "causa scatenante" di simili dichiarazioni, che l'attacco personale è innegabile, ponderato, diretto e piuttosto pesante. Chiedo che venga commutato in blocco temporaneo, a patto che MZ presenti a JHC le dovute scuse. Mi pare la soluzione migliore per far capire che Wikipedia non è Belfast. IMHO. --Metralla (msg) 17:49, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Utente recidivo con un totale di 4 segnalazioni alle spalle (esclusa questa), di cui 3 di queste con una sanzione, tutte e 3 per insulti, attacchi personali e flame. Blocco decisamente giusto. --DarkAp89ブルーバード★素直な虹 17:52, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Visto che la discussione sta proseguendo: sono assolutamente d'accordo col blocco applicato da Jalo e con l'ineccepibile motivazione. Aggiungo a quanto detto da Dark qui sopra che i blocchi per insulti e attacchi personali sono stati ben di più, basta dare un'occhiata al link evidenziato da Jalo. Fabius aka Tirinto 17:55, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Quello di Zaccaria era un attacco personale (e non capisco come faccia a non sembrare tale a Checco) ed era l'ennesimo, quindi il blocco infinito dato da Jalo è più che giusto. Oltre a quella di Checco non capisco neanche la posizione di Metralla: se quello era un attacco personale, gli attacchi personali non si devono fare e Zaccaria continua a farli non vedo come ci si possa opporre a un blocco infinito. Se sei contrario "ideologicamente" ai blocchi infinito rispetto la tua opinione, ma sinceramente non credo che meriti di essere presa in considerazione. Non mi sembra neanche rilevante un eventuale disagio di un eventuale gruppo di utenti che ritengano che gli attacchi personali non siano così gravi se rivolti a utenti con opinioni diverse dalle loro. --Jaqen l'inquisitore 18:16, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che sarebbe il caso di riaprire la questione e sottporla agli utenti traminte una votazione sulla messa al bando. --Checco (msg) 18:24, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Credo di no. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:29, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
(confl.)credo di no. E aggiungo che sarebbe il caso che wikipedia non diventi un campo di battaglia politico del tipo chi è di Destra = bravo utente - chi è di Sinistra = troll o viceversa. Le policy esistono per qualcosa, quindi applichiamole senza perdite di tempo come le votazioni. Per quel che mi riguarda la segnalazione deve essere chiusa qui. --ripe ma il cielo è sempre più blu 18:33, 26 apr 2008 (CEST) P.S.: anche per questo dico che è controproducente dir la propria idea politica su wiki, seppur in maniera non offensiva.[rispondi]
Non so se l'utente sia di destra o di sinistra, come del resto non lo si sa di me. L'unica volta che l'ho incontrato eravamo in deciso disaccordo proprio su di una voce politica. Nonostante tutto ciò o, meglio, in virtù di tutto ciò, mi sento di dire che il bando infinito non è giusto e che andrebbe perlomeno discusso e votato. --Checco (msg) 18:38, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Anche io, ovviamente, credo di no. Totalmente in disaccordo con una votazione che sarebbe solo una perdita di tempo e di spazio sui server, il tutto per tentare di recuperare in corner un'utenza che ha diviso equamente il suo tempo qui 1) fra spammare il suo POV nelle voci religiose e 2) attaccare sul piano personale quelli che non la pensavano come lui e rifiutavano di tacere per amore della pace. --Remulazz... azz... azz... 20:34, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sunto della carriera, giusto per rinfrescare la memoria. Non si tratta di punti di vista, opinioni, credenze politiche o religiose ma di semplice non accettazione del codice di condotta di wikipedia. --(Y) - parliamone 18:51, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Anche fosse il peggior utente della storia, una votazione mi sembra la cosa più giusta da farsi, dato che in passato gli utenti non hanno mai decretato per lui un blocco ad infinito. --Checco (msg) 18:54, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Prima parlavi di discutere e votare. Sul discutere non credo ci sia nessun problema, però dovresti cominciare a portare uno straccio di motivo (se esiste) per cui Zaccaria non dovrebbe essere bloccato infinito invece di limitarti a chiedere la giuria popolare. --Jaqen l'inquisitore 19:03, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
(confl.)@Checco: se in passato fosse stato bloccato infinito non avrebbe potuto far l'attacco personale a .jhc. e di conseguenza non staremmo qui a perder tempo a discutere quanto bloccarlo; quindi tutto il ragionamento non torna. --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:06, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Pur riconoscendo i toni eccessivi dell'utente in questione, non penso che il commento al suo voto sia considerabile un attacco personale. Ed è proprio questo il problema: c'è ancora un tasso di arbitrarietà molto alto in it.Wiki. Come si può notare, una cosa può apparire in modo diverso a diversi utenti. Dunque, a livello generale auspico un miglioramento delle policy (c'era stata a questo proposito una discussione e dei referendum, poi insabbiati), mentre auspico una votazione sul caso specifico. --Checco (msg) 19:13, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Niente affatto: a parte te, qui c'è unanimità di giudizio sul fatto che si tratti di un attacco personale, e a parte te e Metralla, qui c'è unanimità di giudizio sul fatto che il blocco infinito sia giusto. E a parte te, nessuno si sogna di chiedere una votazione di bando. Prendine atto e finiamola qui. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:22, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
@ Jaqen. Dev'essere abbastanza complicato rispettare un'opinione dichiarandola non meritevole d'essere presa in considerazione, nel commentarla. :-) Credo che da te, e da alcuni altri, il mio post sia stato letto con una certa superficialità e colgo l'occasione per invitare a leggerlo con maggiore attenzione. Sono assolutamente convinto (l'ho detto chiaramente) che quello di MZ sia un attacco personale "a gamba tesa". Penso, però, che questa (una votazione in cui si esprimono pareri sul candidato) non sia l'occasione adatta per un "infinito". Non vorrei che un un blocco per "chiaro vandalismo simplex" fosse recepito come un atto repressivo con recondite motivazioni religiose, involontariamente nobilitando la dozzinale "maleducazione" con una supposta patina di "wiki-martirio". Ma se questo è considerato solo un mio infondato timore, non pongo ulteriori obiezioni e finiamola pure qui. --Metralla (msg) 19:24, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Caro Lucio, le tue parole si commentano da sole. Parlare di unanimità quando si è 9 contro 2 è perlomeno scorretto: ci sono due opposizioni comunque degne di nota e, se tutti gli utenti sapessero del fatto, molti si accoderebbero alla mia richiesta. --Checco (msg) 19:32, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Rientro a sinistraBlocco=protezione dell'enciclopedia: cos'altro si dovrebbe applicare contro un utente che interviene una volta ogni tanto solo per insultare? Il caso è poi talmente evidente che chi voglia vederci dietro qualche complotto anti(oddio non ricordo cosa), farebbe solo torto alla propria intelligenza: non vedo dunque ragione per i timori di Metralla. MM (msg) 19:51, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

@Metralla: se ho frainteso ti chiedo scusa. Quello che intendo in ogni caso non è che la tua opinione non sia degna di essere letta, ma che non si possa dire che non c'è consenso sul blocco (come mi pare stia appunto facendo Checco) perché tu e lui avete opinioni diverse. Rispetto il tuo diritto di avere opinioni un'opinione e diversa e di esprimerla, ma non la pretesa di Checco di andare a una votazione perché tu e lui avete quelle opinioni. Penso (spero) che il tuo sia un timore infondato. Dopo tutto non credo che tutti quelli che qui si sono espressi a favore del blocco infinito abbiano le stesse opinioni religiose. --Jaqen l'inquisitore 20:00, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Accettato di buon grado il chiarimento. Spero che chi non condivide il mio timore abbia ragione. --Metralla (msg) 20:11, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
(confl.) Utente che già dal babelfish afferma di ritenere "che sia pressoché assurdo ricercare una pacifica coesistenza tra le confessioni" e sembra fare di tutto per mantenersi in linea con tale principio. Si potrebbe eventualmente sbloccare l'email nell'improbabile eventualità che voglia porgere le sue scuse, riconoscere l'inammissibilità di un tale atteggiamento ed impegnarsi ad evitare in futuro ogni tipo di commento che possa anche solo avvicinarsi ad un'attacco personale. --Beechs(dimmi) 20:03, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come sapete non amo i blocchi infiniti, tanto meno quelli "per direttissima" (ovvero non per messa al bando in seguito ad apposita votazione). Tuttavia, in questo caso non vedo in che modo l'utente possa (ormai) essere utile all'enciclopedia, visto che da mesi i suoi unici interventi sono attacchi consapevoli, fatti così, tanto per gradire. Vedo invece come possa essere dannoso. Conclusione: blocco corretto, eventuale votazione inutile.--CastaÑa 20:22, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Castagna su blocchi infiniti e blocchi "per direttissima".
@Bechs: la libertà di espressione è per me un valore sacro, non capisco le tue argomentazioni.
@tutti: chiudiamo pure la faccenda, ma così it.Wiki non può andare avanti... --Checco (msg) 20:28, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che, per quanto indigeste ed ineleganti, le opinioni espresse dall'utente "Michele Zaccaria" in fase di votazione debbano essere comunque rispettate, sia perchè sono state espresse in fase di votazione (situazione del tutto particolare), sia perchè anche qui vige la libertà di espressione, sia perchè comunque per quanto non condivida il modo in cui è stato manifestato quel punto di vista non lo trovo un attacco personale. Sono per questo in totale disaccordo con chi ha attuato il blocco infinito e mi unisco a coloro i quali chiedono una votazione in proposito; inoltre propongo di riaggiungere le opinioni censurare dell'utente, dato che fanno parte del gioco elettorale e possono addirittura ritorcersi contro chi le ha scritte, favorendo il candidato (e questo mi sembra un utile contrappasso) ... magari con la postilla o il commento rivolto a tutti per toni più moderati e ferma restando la facoltà di tutti di rispondere fra i commenti in modo pacato e deciso ribbattendo in maniera civile a ciò che è stato scritto dall'utente Zaccaria. Credo inoltre che il voto non debba essere annullato. --SpeDIt 00:37, 27 apr 2008 (CET)[rispondi]

Preciso, a scanso di equivoci, che io non ho mai parlato di "votazione": ho solamente proposto l'applicazione di un blocco temporaneo (della durata decisa dall'admin adito), condizionato alla presentazione di scuse da parte di MZ all'utente attaccata. --Metralla (msg) 01:11, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per far partire una votazione di bando (tralasciando per il momento le implicazioni possibili sull'attuale situazione), in ogni caso, è necessario un minimo consenso. Considerando che il quorum perché una votazione dia valida è pari a 10, si è sempre atteso almeno che cinque utenti lo richiedessero. Finora siete in due. Se almeno altri tre utenti non si fanno vivi nelle prossime ore, la procedura è da considerarsi conclusa. Considerazione: una votazione per un bando non è una pratica indolore, e questo non è un caso in cui ci siano così grandi dubbi da renderla necessaria; concordo con le valutazioni di Castagna più sopra: in questo caso non vedo in che modo l'utente possa (ormai) essere utile all'enciclopedia, visto che da mesi i suoi unici interventi sono attacchi consapevoli, fatti così, tanto per gradire. Vedo invece come possa essere dannoso.
Veltronianamente parlando, si tratta di una ... separazione consensuale. --(Y) - parliamone 01:46, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Mi scuso se arrivo in ritardo. E' stato già detto tutto, da me solo un intervento "minimo" per dare anche il mio appoggio alla decisione del blocco infinito. --Retaggio (msg) 22:31, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Me lo bandite infinito e me lo sono pure perso? Mi dispiace dover fare quello che dice "l'avevo detto", ma aveva troppa voglia di portare attacchi personali per contribuire con serenità... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:14, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
P.S.: Anch'io, of course, ritengo che il voto di Zaccaria debba essere annullato latae sententiae per palese pregiudizio.
PPSS: Vorrei dire a Yuma che, tra gli attacchi personali e i voti che erano da annullare a suo tempo, c'era questo, che fu il biglietto da visita. Ovviamente concordo sul bando infinito senza votazione.

Segnalazione chiusa. Per discutere se il voto è valido o no lo si può far nell'elezione di .jhc., qui sta come i broccoli a merenda. --ripe ma il cielo è sempre più blu 10:13, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Categoria