Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Michele Zaccaria aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dopo questo apprezzamento non troppo educato alla mia osservazione (ammetto, non abbastanza pacata) appena sopra, l'ho avvertito che non sarei intervenuta; la discussione è andata avanti (qui e qui), con affermazioni non del tutto corrette (non ricordo di avergli dato del troll; se è così mettete in conto, pago io). La discussione poi si è riaccesa qui, in seguito al voto contro numero 7, con altri attacchi personali. Se merito anch'io un blocco, fate pure. Però queste discussioni assurde devono finire. Metto direttamente qui perché devo partire e non ho tempo per partecipare alla richiesta di pareri. Se non va bene spostate e bloccatemi (torno venerdì sera, se volete coordinarvi). --XXL☮^®? 17:08, 16 apr 2007 (CEST) p.s. Mi dispiace ma non potrò partecipare neppure qui, parto ora.[rispondi]

• E' curioso come essere definiti laici, la cui accezione nel tempo è andata alterandosi profondamente, possa essere sinonimo di offesa o sgradevole apprezzamento, quando osservo che in difesa del laicismo e sotto tale bandiera si scende in piazza come a voler preservare un dogma tradito. E' a mio avviso scorretto ricorrere a mezzucci come questo in cui mi trovo a scrivere (non che questa pagina sia sottovalutabile) per risolevere questioni scomode, per le quali sembra che l'unica risoluzione debba essere trovata qui. C'avrei giurato che l'utente prima o poi m'avrebbe segnalato dopo quante volte è andata minacciandolo veementemente. A tal proposito, essendo il mezzo problematici stato utilizzato impropriamente, credo l'utenza sanzionata debba essere non la mia, ma quella dell'extra large in quanto essa ha fatto uso improprio, vile, iniquo e minatorio della medesima pagina. Non credo faccia piacere ad alcuno vedersi segnalato come problematico, perdipiù se si è recidivi come il sottoscritto che, per gli stessi medesimi pruriti, qualche mese fa era stato parimenti pizzicato. Io mi chiedo cosa mai ho commesso di tanto grave da dover subire una tale ritorsione, boh... Francamente devo dire di essere abbastanza seccato da quaesti ricorsi, come nel primo caso le accuse rivoltemi erano infondante, così oggi ci ritroviamo a discutere nuovamente, a ricreare contenziosi per circostanze la cui risoluzione con un pò di buonsenso potava essere ricercata e scovata senza ricorrere a strumenti coatti e dispotici. --Michele Zaccaria (msg) 20:52, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  È la seconda volta che finisce nei problematici per aver portato attacchi personali mascherati da esternazioni religiose. La prima volta ho detto che non chiedevo sanzioni, ma solo che qualcuno gli spiegasse che così non si fa. Ma vedo che la cosa non è stata molto chiara, visto che ci risiamo. Consideratemi tra gli eventuali cinque firmatari. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin - e ci mancherebbe altro!) 14:01, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  Quest'intervento te lo potevi risparmiare Blackcat... Non ridurre al nulla assoluto la tua già pessima reputazione; poi tu di attacchi personali mascherati da esternazioni religose non devi proprio parlarne con quel tono da bastonato, visto come tu stesso ti sei reso partecipe di diverbi nati dalla tua tracotanza, visto come tu stesso sei stato all'origine di scontri del medesimo genere, colpevole di non aver saputo porre freno ai tuoi offensivi addebiti atei e antireligiosi.--Michele Zaccaria (msg) 15:17, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  Continuiamo con l’insulto e la denigrazione sistematica, Zaccaria? Allora devo ricordare ai signori astanti il tuo voto nella proposta di vetrina di Christopher Hitchens, fuori da ogni regola e linea guida, palesemente nullo, e come invece hai strepitato contro Rifrodo per questo voto accusandolo di nullità quando invece era più motivato del tuo? Due pesi e 4 misure? Per questo ti avevo detto di soprassedere, che non è il caso. Ma vedo che parlo a vuoto. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin - e ci mancherebbe altro!) 18:14, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  Con l'unica differenza caro Blackcat, che il mio voto contrario (benché scostante) - intentato ad avversare una proposta di vetrina a dir poco indecente - era legittimo, leggittimati i toni e le intenzioni, (uff! ma devo dire proprio tutto) in quanto si trattava di rendere come una delle migliori una voce offensiva, farraginosa, sciatta, bizantina, blasfema, scopiazzata, subdola, campanilistica, perdipiù ricolma di assurdità, udite udite, uscite dalla bocca di un mezzo ubriacone...ma va! Ora, capisco i risentimenti, ma la cosa si è ripetuta da parte tua e dell'extra large nella voce su Sant'Antonio, poiché è palese come si siano voluti trovare forzatamente POV inesistenti: dico, ma se la faziosità non era in Hitchens, tanto meno deve esserci in Sant'Antonio. E' dunque conclamato come voi due abbiate agito trasportati da smania laicista e come il sottoscritto abbia operato parimenti trascinato da trascendenza trascendentale e, avrebbe detto Platone, da un'iperurania voglia di accedere ad un'idealistica valle tenue e soave. Attenzione, con l'unica differenza che i vostri voti contrari(tutti e 12 gli attuali) ostacolano la vetrina ad una voce prettamente agiografica che ferisce la vostra miscredenza, mentre il mio voto contrario era finalizzato al bandire la vetrina ad un ammasso deforme cristallinamente condito di turpi illazioni. A questo punto ritengo di poter dichiarare apertamente la mia estraneità a qualsivoglia esecrazione e conseguente sanzione, in quanto in termini di soppessagio verbale il mio NO è quantomeno comprensibile rispetto ad un loro NO cavilloso e pregiudiziale.--Michele Zaccaria (msg) 19:12, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• ????? Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin - e ci mancherebbe altro!) 19:16, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Le inossidabili polemiche tra missionari di opposte Verità, comunque indimostrabili, tendono ad essere per me sovranamente noiose. Ognuno ha ovviamente il pieno diritto di pensarla come vuole sulla fede religiosa o sull'ateismo/agnosticismo, purché nel redigere le voci non si faccia catturare dalla bramosia della polemica. Ma è davvero necessario stuzzicare sempre colui col quale non si è d'accordo? Non credo proprio. Chiunque voglia contrastare l'altro mi sembra scrivere nell'aria. In ogni caso, a mio parere, la prima osservazione di Michele Zaccaria mi appare un'aspra ma non illegittima reazione a un'osservazione non esattamente lusinghiera. Dialettica sgradevole ma non sanzionabile quindi. Anche gli altri due (peraltro identici) riferimenti non mi fanno ravvisare gli estremi di una particolare problematicità, quanto semmai quelli di un eccesso, di sensibilità che qualcuno chiamerebbe permalosaggine. --Cloj 17:39, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Osservazione poco pertinente la tua; telegrafica la mia. Spiegazioni al ritorno? --XXL☮^®? 17:49, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

diff corretto --XXL☮^®? 18:03, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco, direi che l'invito alla tolleranza reciproca è d'uopo in questa fattispecie :-) Ignoratevi se proprio non potete parlarvi senza mordervi a vicenda. Per me non c'è nessuno da bloccare (sarò smentito immagino). Kal - El 17:45, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me nessuno da bloccare. Faccio però presente che sto monitorando qulla pagina della vetrina e consiglio vivamente pacatezza a tutti. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Cose come Se l'utente non modifica il voto, lo depenniamo e non accetto che un voto contrario possa essere giustificato con cretine frasi (detto ovviamente di un voto contrario, non certo di uno a favore) non meriteranno forse un bando, ma fanno prudere le mani. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:03, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

JR, mai detto il contrario. Ma se ci prudono le mani (e anche a me capita) meglio grattarsele, in linea di massima. Anche se non sempre ci sono riuscito. Pregi dell'incoerenza che preferisco chiamare nel mio caso pluralismo :-)). --Cloj 18:06, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anche perché non è di primo pelo. --XXL☮^®? 18:06, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Faccio presente che ha risposto con una frase cretina ad un'altra frase cretina. Diciamo che spero non pensi davvero di poter decidere una cosa del genere senza sentire la comunità. In tal caso gli consiglio di rileggere Aiuto:aiuto e tutte le pagine linkate. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:08, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con Draco, però l'utenza dovrebbe abbassare i toni, sennò diamo credito a perdere. Tra l'altro scorrendo i contributi mi pare riesca benissimo a contribuire nel rispetto del wikilove. --Alearr 15:43, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Alearr. Finiamola una buona volta con questi toni che non aiutano nessuno. Primo fra tutti chi li adopera. --Cloj 16:59, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Invece io vorrei che andasse avanti, perché il signore in questione è recidivo e già in un'altra occasione la cosa è stata lasciata cadere. Siccome io presi 7 giorni per molto meno, su queste cose non ci passo più sopra, se permettete. Dove si firma? Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin - e ci mancherebbe altro!) 18:20, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo gli attacchi personali e l’atteggiamento per nulla collaborativo (e un antipatico extra-large di pessimo gusto rivolto a una wikipediana per la seconda volta), adesso pure gli infantilismi da modifica della mia tag. Chiedo l’apertura di una votazione per il bando (non specifico durate, mi rimetto a voialtri). Mi dispiace, ma non posso più passarci sopra.

1. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin - e ci mancherebbe altro!) 19:29, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]
2. --Alearr 18:07, 19 apr 2007 (CEST) (pronto a togliermi da qui qualora un admin irrogasse un blocco più lungo di quello di Amon)[rispondi]
3. Non mi sono piaciuti alcuni suoi attacchi personali. Non è che sia necessario essere gentili, ma modificare le firme degli altri...--Panairjdde 19:42, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
4. Attacchi personali reiterati ed atteggiamento strafottente. -- Pace64 ^Discutiamone 19:57, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
5. bando +1 --alf·^{scrivimi·vota Miles Davis} 19:05, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
6. --DrugoNOT 09:08, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
7. Dagli ultimi messaggi traspare chiaramente la volontà di danneggiare wikipedia per sostenere le proprie opinioni --XXL☮^®? 19:31, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

   Devo girare il coltello nella piaga? Ok. Il mio commento si basa su queste tue dichiarazioni:
   "evidentemente non ho saputo esprimermi: per il NO avrei votato anch'io se non fosse che sono un cattolico, credente all'insegnamento di Gesù Cristo"
   "la sola differenza che quella del sottoscritto è una lotta, benché ideologica, moralemente sostenibile e intrisecamente positiva, laddove la vostra - incentrata ad avversare la vetrina ad un teso agiografico - non è assolutamente giustificabile e tanto meno difendibile, a causa della solita intramontabile idiosincrasia verso quanto espessione della sacra verità"
   "Ma quale fastidio da a voi, per quanto i toni della voce vadano contro le regole della vetrina e appaiano settari, immettere nell' elité delle voci un testo agiografico? il punto è che ritengo assai più esatto e leggittimo avversare una voce blasfema, essendo peraltro eticamente autorizzato e, al contrario, appoggiare un testo dai toni evangelici che non oltraggiano nessuno (piuttosto ledono la miscredenza di qualcuno), laddove la voce colma di frasi oggettivamente blasfeme assegna ai miei più recondidi sentimenti spirituali la forza e il beneplacito di dire NO, NO e poi NO"
   "in certi ambiti col pretesto del POV, taluni si arrogano il diritto di difensori, si ergono a paladini della laicità e della neutralità, in ambiti in cui il punto di vista neutrale potrebbe essere sorvolato"
   Mi sembra si vada in maniera dichiarata contro lo spirito del progetto. E' abbastanza? Ti metti l'anima in pace se ti dico che di osteggiare te a me mi importa una s**a? --XXL☮^®? 21:05, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

   Basta con queste assurde illazioni, come ti salta in mente di dire una cosa del genere?! Comincio davvero a stancarmi di essere osteggiato in questa maniera.--Michele Zaccaria (msg) 20:14, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

8. Chi apre? П 01:14, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

   Apro io, qui. Sergio † The Blackcat™ 11:33, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Ritengo opportuno e d'uopo fare risaltare all'attenzione dei visitatori come gli utenti Blackcat e Jollyroger vadano fomentando altri utenti ad intevenire nella discussione incentrata alla possibilità di bando nei confronti del sottoscritto, istigando a destra e a manca a danno altrui. Faccio esempi concreti; l'utente Blakcat dapprima fa presente all'utente Xxl di avergli fatto un regalino... frase alquanto sibillina; non contento annuncia con questo messaggio all'utente Ligabo e con quest'altro messaggio all'utente Alearr l'esistenza della presente pagina di discussione. Altresì l'utente Jollyroger compie medesimo operato di boicottaggio aizzando l'utente Aimon ad innalzare il blocco di 1 giorno impartitomi, evidentemente insoddisfatto, avendo l'utente Aimon agito blandamente: le sollecitazioni sono qui e qui. Enuncio con questa mia il forte accanimento sviluppatosi contro il sottoscritto e l'astio che alberga i suddetti utenti.--Michele Zaccaria (msg) 18:22, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  Se dico che non ho capito una parola di tutto ciò suona scortese? Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 18:34, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  E che fai Blackcat? Hai già dimenticato?! Cos'è, non ricordi quanto accaduto appena un'ora fa, o forse fai finta di essere ottuso, mica sei ritardato!.--Michele Zaccaria (msg) 18:56, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Comportamento inqualificabile di Zaccaria che richiederebbe effettivamente un blocco per vandalismi:

• [1],
• [2],
• [3],
• [4] --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:16, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho ancora controllato i link messi da Xxl, ma per ora ho visto i link qui sopra segnalati da JR: per questi blocco di 1 giorno. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:23, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

<sarcasmo>addirittura??</sarcasmo> --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:15, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Un comportamento di un'irresponsabilità invidiabile. Condito con affermazioni come «ricolma di assurdità, udite udite, uscite dalla bocca di un mezzo ubriacone» sarebbe (IMHO) da sanzionare con una bella settimana per attacchi personali. П 02:42, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io a favore di un blocco più lungo. --Al Pereira 02:58, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma il mezzo ubriacone oggetto degli apprezzamenti non era questo signore? Forse mi sono perso nella discussione.... --Brownout^{(dimmi tutto)} 03:04, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La frase è ambigua, ma probabilmente hai ragione tu. Rimango tuttavia favorevole ad un innalzamento del blocco. П 03:28, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

in effetti si riferiva al protagonista della voce, e precisamente a questo Lusum 10:41, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E' doveroso precisare come io con la locuzione mezzo ubriacone volessi riferirmi a quest'animale (razionale, s'intende) e non all'utente Blackcat.--Michele Zaccaria (msg) 23:02, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Zaccaria, insisti? Io ho contestato la tua pretesa di voler usare due pesi e due misure nei confronti di due voti, uno dei quali, il tuo, era palesemente nullo e ideologico. Quanto allo specifico, la voce su Christopher Hitchens è una trattazione NPOV di un personaggio antipatico e partigiano quanto ti pare, ma tu dovevi giudicare l'esposizione, non il personaggio. Al contrario, la trattazione su Antonio da Lisbona è essa stessa POV e agiografica (oltre che scritta male), quindi fatti una ragione che rebus sic stantibus non merita la vetrina, a meno che non trovi - a tutt'oggi - 56 volenterosi wikipediani che la votino. Quella voce, così com'è scritta, non offende la nostra miscredenza. Offende il buon senso, il buon gusto, l'intelligenza e la grammatica. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 00:01, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E io dico nuovamente che quella che si persiste ad appoggiare è una sorta di bellum omnium contra omnes, in quanto ciascuno propugna una personale battaglia individuale al fine di preservare credenze velleitariamente divulgate che tuttavia, per quanto incessantemente espresse e patrocinate, tanto più se sbraitate o tecnologicamente esposte, rimarranno unicamente patrimonio di ogniuno. Con la sola differenza che quella del sottoscritto è una lotta, benché ideologica, moralemente sostenibile e intrisecamente positiva, laddove la vostra - incentrata ad avversare la vetrina ad un teso agiografico - non è assolutamente giustificabile e tanto meno difendibile, a causa della solita intramontabile idiosincrasia verso quanto espessione della sacra verità. Per quanto anzidetto, il mio NO in Hitchens è lecito, al contrario il vostro di dubbia liceità per le stesse ragioni poch'anzi indicate. Forse motivazione incomprensibile o razionalmente inqualificabile, tuttavia per il sottoscritto e quanti come lui appoggiabile.--Michele Zaccaria (msg) 16:36, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo che abbiamo bisogno di ulteriori prove contro di te, visto il livello di collaborazione e imparzialità che mostri. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 17:27, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Certo che la frase "i vostri voti contrari (tutti e 12 gli attuali) ostacolano la vetrina ad una voce prettamente agiografica che ferisce la vostra miscredenza," non mostra proprio una spiccata attitudine al punto di vista neutrale e alla scrittura rigorosa e scientifica tout court, elementi basilari per lavorare qui. Se non ho capito male, una voce "prettamente agiografica" (che per chi non lo sapesse, vuol dire parlare di miracoli avvenuti e altri fatti non conclamati, se pur meno spettacolari) ferisce la mia "miscredenza" piuttosto che semplicemente il mio rigore editoriale nel distinguere la storia dalla fede, che applico con eguale metro a Sai Baba, a Sant'Antonio da Padova e alla teoria delle stringhe. Ylebru dimmela 10:33, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Contrario. Ma... andare a zappare la terra no? :-). Starlight · ^Ecchime! 14:23, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Star c'è qualche ragione per la quale tu fossi costretto a scrivere una stupidaggine del genere e farmi convincere che la tua posizione sia preconcetta tanto quanto quella di Zaccaria? Pregasi rispondere in altro luogo, grazie. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:35, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Prendo atto che la segnalazione è ancora aperta (grazie al reminder Sergio ;)) e sottoscrivo il contributo sovrastante di Ylebru. Finché uno dichiara un POV è ok, ma quando considera illegittimo quello degli altri (tutti e 12!!...che nel frattempo sono diventati 14), allora inizia ad essere problematico sul serio. C'erano i presupposti perché tutto rientrasse, ma ora vedo i presupposti per futuri flame (anche grazie agli scherzetti segnalati da JR). Imho, un blocco più lungo a questo punto è necessario, se non altro per non far passare l'idea che sia giusto non tenere in cosiderazione le idee (e le firme) altrui. --Alearr 18:07, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda Alearr, agiografica la ritengo anch'io quella su Sant'Antonio; evidentemente non ho saputo esprimermi: per il NO avrei votato anch'io se non fosse che sono un cattolico, credente all'insegnamento di Gesù Cristo; ciò che contesto non è tanto il voto contrario quanto il modo con cui lo si è esplicitato. Cosa ci vuole ad intraprendere un sano dibattito al fine di correggere in qualche modo le parti che risultano agiografiche e campanilistiche? Ma dico, aspettate prima di scagliarvi contro gli autori della pagina, non è più semplice instaurare il dialogo così da cercare tutti assieme concomitantemente una sana risoluzione? Io ritengo strattamente settari e scorreti quei voti aggressivi, che non denotano alcuna inclinazione ad un pacato dialogo.--Michele Zaccaria (msg) 19:29, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) «per il NO avrei votato anch'io se non fosse che sono un cattolico, credente all'insegnamento di Gesù Cristo» Scusa Michele, ma come ti ho detto, io non avrei difficoltà a votare S.Antonio da Padova per la vetrina, pur essendo ateo, quindi ti chiedo uno sforzo di pari livello se vuoi seriamente contribuire. Il tuo essere cattolico è ok se ti porta a creare e curare voci della tua area di interesse, ma è sbagliato se facendolo ti mette i paraocchi, in quanto dovresti sempre agire nel rispetto delle policies. --Alearr 08:59, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciò che io non accetto e che mi ha indotto ad assumere un dato comportamento è la scarsa, pressoché nulla propensione al dialogo di taluni utenti. Ma quale fastidio da a voi, per quanto i toni della voce vadano contro le regole della vetrina e appaiano settari, immettere nell' elité delle voci un testo agiografico? il punto è che ritengo assai più esatto e leggittimo avversare una voce blasfema, essendo peraltro eticamente autorizzato e, al contrario, appoggiare un testo dai toni evangelici che non oltraggiano nessuno (piuttosto ledono la miscredenza di qualcuno), laddove la voce colma di frasi oggettivamente blasfeme assegna ai miei più recondidi sentimenti spirituali la forza e il beneplacito di dire NO, NO e poi NO.--Michele Zaccaria (msg) 15:34, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Lo puoi fare, ma fuori da Wiki. Qui non hanno spazio le convinzioni personali, specie se usate come una clava e deleterie per la neutralità e la obiettività delle voci e dei giudizi. Sergio † The Blackcat™ 16:10, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma quale fastidio da a voi, per quanto i toni della voce vadano contro le regole della vetrina e appaiano settari, immettere nell' elité delle voci un testo agiografico? il punto è che ritengo assai più esatto e leggittimo avversare una voce blasfema, essendo peraltro eticamente autorizzato e, al contrario, appoggiare un testo dai toni evangelici che non oltraggiano nessuno (piuttosto ledono la miscredenza di qualcuno), laddove la voce colma di frasi oggettivamente blasfeme assegna ai miei più recondidi sentimenti spirituali la forza e il beneplacito di dire NO, NO e poi NO Hai appena elencato una più che ragionevole motivazione per un tuo lungo ban: non sei nel posto giusto.--Panairjdde 18:29, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto esplicitare i motivi che mi hanno spinto ad assumere determinate convinzioni. Sfido chiunque a non agire secondo i propri punti di vista. Evidentemente dovevo estromettermi da discussioni che coinvolgevano la mia persona e la mia indole spirituale irrimediabilmente vincolata alla discussione. E comunque il punto focale è un altro, le suddette cause sono riferite ad un altro avvenimento estraneo alla medesima discussione. --Michele Zaccaria (msg) 19:01, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sfido chiunque a non agire secondo i propri punti di vista: quindi se il mio punto di vista fosse imbavagliarti avrei il diritto di farlo? le suddette cause sono riferite ad un altro avvenimento estraneo alla medesima discussione Non importa, hai detto che non accetti e non puoi accettare il NPOV (punto di vista neutrale): dunque (mi dispiace dirlo, davvero) questo non è il progetto per te.--Panairjdde 19:43, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Abbi pazienza, non ho detto che non ammetto il POV, ma scusa hai seguito il discorso che ho fatto. Dico che in certi ambiti col pretesto del POV, taluni si arrogano il diritto di difensori, si ergono a paladini della laicità e della neutralità, in ambiti in cui il punto di vista neutrale potrebbe essere sorvolato. Credo tuttavia che questa discussione si sia tramutata in un mero processo nei confronti del sottoscritto. Ogni mia dichiarazione è soppesata e conseguentemente strumentalizzata. Non lo so, devo forse nominarmi un'avvocato difensore, chi si offre?--Michele Zaccaria (msg) 19:58, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ascoltami bene, perché te lo ripeterò solo un'altra volta: se tu pensi che esistano campi in cui sia possibile sorvolare sul punto di vista neutrale, questo non è il progetto che fa per te. O accetti che tutti i campi vengano trattati in maniera neutrale o ti prepari ad affrontarne le conseguenze.--Panairjdde 10:59, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io pure devo ricredermi. Se la prima volta che è finito nei problematici ero disposto a lanciargli una ciambella di salvataggio, accontentandomi che qualcuno che qui dentro conta qualcosa più di me gli dicesse chiaro che quel che ha fatto non va bene, oggi mi accorgo di essere stato troppo buono allora. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 18:14, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
P.S. E, senza polemica, se qualche admin avesse annullato il suo voto illo tempore, forse oggi non ci troveremmo in questa situazione.

• bando +1 --alf·^{scrivimi·vota Miles Davis} 19:05, 19 apr 2007 (CEST) contributo spostato dove di competenza --Alearr 08:52, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  dovresti firmare sotto gli altri, in cima al paragrafo... Sergio † The Blackcat™ 19:21, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sebbene un ban infinito mi sembri davvero esagerato, un blocco di qualche giorno ci sta IMHO. --©|∇| 13:41, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Ecco il parere dell'Aimonnne: dico solo che ora vado a chiamare Nyo e gli chiedo un parere sulla questione... chissà perché ci vedo una bella analogia vista dai due lati opposti. Ed entrambi incompatibili con gli scopi e il metodo dell'enciclopedia. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:27, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo apertura della votazione per la messa al bando per l'utente Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Michele Zaccaria. Sergio † The Blackcat™ 11:38, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]