Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Michele Zaccaria aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Nella voce Wikipedia:Pagine da cancellare/Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica.

1° commento (sulle mie preferenze politiche): "Caro mio elettore di sinistra vedi di far meno lo spiritosetto e lascia fuori dalla discussione chi non centra nulla... --Michele Zaccaria (msg) 11:39, 25 giu 2007 (CEST)"

2° commento (al mio voto -1): "Ma chi ce l'ha chiamato questo qua...? --Michele Zaccaria (msg) 11:32, 25 giu 2007 (CEST)"

Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 12:59, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• Ditemi voi se non ho ragione a definire il signorino Blackcat un elettore di sinistra [eufemismo]? (si ricordi il discorso di Berlusconi alla Confcommercio (ancora meglio) dell'anno scorso) --Michele Zaccaria (msg) 14:31, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

  E che c'entra se c'hai ragione o meno? Siamo per caso su un blog o un forum? Senza contare che a fare offese velate non sei capace: bastava dire semplicemente "coglione", senza tanti giri e tante ricerche. Oppure ora vuoi dire che ho capito male? Ma non spostiamo il problema (né tu né io): quelli citati sono commenti inopportuni. Non siamo signorinelle, ma il tuo è un comportamento reiterato che alle lunghe rompe l'anima. Una settimana di riflessione imho ti farebbe bene. --XXL • raccolta differenziata 14:49, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se dovessimo dar seguito, per coerenza, ai blocchi comminati in questi giorni, sarebbe da bloccare. Imho invece (e forse sono l'unico) continuo a pensare che il blocco dovrebbe essere qualcosa da centellinare. Adesso aspettiamo che arrivino in questa pagina di discussione i vari "lecca admin" :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:12, 25 giu 2007 (CEST) I blocchi si "irrogano" o si "infliggono", non si "comminano", Luigi...[rispondi]

(conflittato) Più che altro penso che se usassimo la coerenze il segnalatore sarebbe da tempo da infinito. Resta il fatto che certe frasi devono essere deprecate. E su questo bisogna che la comunità prenda una posizione. --Tanarus 13:20, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La questione è che il nostro amico, oltre ad avere una visione tutta sua del POV e a crear casino in qualsiasi pagina di cancellazione o di votazione di voci che sfiorino l’argomento religioso, spesso la fa fuori dal vasino e si abbandona a licenze verbali ben oltre il limite dell’attacco personale. Ho lasciato correre un pajo di volte, ma poi l’ho segnalato. E' stato salvato in extremis, ma non è servito a nulla, perché non ha cambiato affatto atteggiamento. Avevo previsto che prima o poi, viste le ragioni per cui è stato salvato per motivi ideologici, sarebbe tornato presto in questa pagina, e purtroppo non mi sbagliavo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 13:33, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come volevasi dimostrare, eccoci subito servito un bel esempio di linguaggio corretto ed equilibrato! --Tanarus 13:36, 25 giu 2007 (CEST) [rispondi]

(conflittato)Tenendo gli occhi sulla palla, senza farmi distrarre da chi sposta l'attenzione sul segnalante invece che sulla segnalazione, quella frase è molto poco wikilove. Dribblo e passo la palla ad un admin (sperando in un assist). --Alearr 13:39, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori thread) Tanarus, spiegati o astieniti dal fare commenti del genere che non vanno da nessuna parte. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 13:42, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Farla fuoti dal vaso ti pare linguaggio consono ad una enciclopedia? A me no; ne pare tanto meno grave delle frasi del segnalato che come detto sono da deprecare ed eventualmente anche da sanzionare. Naturalmente imho. --Tanarus 13:46, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'approccio usato da MZ è certamente deprecabile, favorevole ad un blocco. --RdocB 13:44, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, non mi sembrano offese mortali, Blackcat, tanto più che, almeno per la prima, è stata preceduta da una tua piccola provocazione. Remulazz... azz... azz... 14:00, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

1. Ma che fai, l'amico der giaguaro? :-)))
2. L'amico è recidivo, Remulazz... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:10, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No, no. Dicevo solo che, visto che tu non sei parte dell'accolita dei contributori dalla psiche fragile (quelli che gridano alla problematicità per un nonnulla) potevi anche lasciar perdere. A me non sembrano cose così gravi (è solo la mia opinione, ovviamente).

Per il resto, penso anche che il commento di Zaccaria non c'entrasse un cazzo, così come penso che il suo voto negativo fosse solo frutto del suo POV. Bisogna anche dire, però, che non era l'unico, da una parte e dall'altra.

Remulazz... azz... azz... 14:53, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La presenza di Zaccaria va oltre la mia psiche fragile, Remulazz (e infatti di Zaccaria me ne frego, a livello personale). Ma le sue esternazioni sono indice di dannosità diffusa a bassa intensità, tipo la corrente sottomarina che devasta più di una mareggiata. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:02, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti, il bias filocattolico e filovaticanista, qui dentro, è abbastanza (troppo?) intenso. Ma passa con un (eventuale) blocco di qualche tempo a qualcuno? Remulazz... azz... azz... 15:46, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No, ma bisogna far capire che certi atteggiamenti non devono passare. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:13, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sergio, imho per te basta interventi qui dentro o va a finire che quello bloccato sei tu! :D Lasciamo parlare anche gli altri ... ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:16, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Oh, ma sei frustrante tu, eh!?!?! Impedisci la liBBera espressione :-))))) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:53, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Michele si e' beccato il cartellino giallo, ed il prossimo potra' essere rosso. Ora facciamo che i due contendenti si stringano la mano al centro del campo e (a)/(ne)mici come prima.

@Sergio proviamo ad essere superiori e non alimentare inutili flames, inoltre considera che certi atteggiamenti non cambiano in ogni caso il risultato delle votazioni.--Bramfab Parlami 16:57, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ma guarda che la votazione in oggetto non c'entra nulla, anche perché tra l'altro sta andando come desidererei... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:06, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Senza stare "a menare il can per l'aja" (frase senza dubbio non offensiva verso gli utenti), Blackcat mi sembra abbia ragione. Se non mi sfugge qualche precedente l'aggressività nei suoi confronti dovrebbe essere sanzionata. Per un "due a briscola" e per un "rosichi?" ci sono stati 1 giorno di blocco per entrambi i rei. Qui siamo su registri anche più aspri. C'è stata qualche provocazione? Neanche dovrebbe avere importanza perché lo sgarro è comunque uno sgarro. E parlando di cane, suggerirei a tutti noi (me in testa) di non cedere alla canicola che i Romani dicevano rende più ardenti le donne e più stolti gli uomini. --Cloj 19:04, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ma lo so che non è un'offesa. Tu intendi "Portare il cane a spasso per la capitale dei Paesi Bassi", immagino? :))) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:02, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Correct. E il cane non è neppure quello di un'arma ma il mio bel setter --Cloj 00:04, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me da sanzionare, comunque dalla talk non mi pare che l'utente sia stato avvisato della segnalazione, provvedo.--Rael 86 (AXX^ON. N°) 00:09, 26 giu 2007 (CEST) scusate, non mi ero accorto che l'utente in questione è pure intervenuto nalla discussione, chiedo venia --Rael 86 (AXX^ON. N°) 00:14, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Valutando specificatamente il caso odierno senza conoscenza dei casi pregressi non sono convinto ci sia materiale per un blocco. Sono chiaramente interventi da deprecare e da non ripetere, ma c'è stata un'"irona" reciproca e si tratta di risposte (neanche troppo caustiche) ad interventi già di per sé non troppo consoni (zampacce di ratzinger, anticristi e così via). C'è da dire che l'uso della parola "pidocchioso" riferita al conduttore Santoro non è a sua volta consono. In questo caso, forse, era meglio risolversela fra utenti senza usare la pagina dei problematici. Più in generale porrei una sorta di ultimatum: la prossima volta, anche leggera, blocco lungo (chiunque sia l'autore). Chiaramente se ci troviamo già in questo caso di fronte alla "prossima" la questione cambia. In ogni caso si faccia sempre riferimento alla Santissima Matricaria recutita. Amen ;-) --Lucas 00:43, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bloccato Michele Zaccaria per una settimana per l'insulto a Santoro. Una settimana perché mi pare sia recidivo, non oltre perché non era un insulto grave.
Per la questione originariamente posta: sono stanca di chi introduce nella polemica sulle cose la polemica sulle persone che discutono, anche quando la cosa non arriva ad essere considerabile come insulto. Ma per quanto riguarda questo la stessa cosa l'ha fatta (con maggiore abilità) nella medesima discussione anche chi ha proposto la segnalazione. Poiché, al di fuori delle pagine apposite (utenti problematici, elezioni, dove comunque ci si dovrebbe limitare a discutere il comportamento concreto di un'utenza, valutandone l'atteggiamento solo in quanto comporta conseguenze sul comportamento) le discussioni devono essere sulle pagine o su quanto scrivere nelle pagine e non sugli utenti, che questo sia considerato un ultimo avviso: la prossima volta passo direttamente al blocco. MM (msg) 09:34, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]