Jok3r (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jok3r aggiorna ora l'elenco.

Premetto che questa segnalazione va intesa come un seguito delle due precedenti:

Anche dopo la segnalazione del 19 settembre (la seconda a suo carico), l'utente continua nel suo assurdo comportamento di ignorare le pochissime regole di WP:FILM FUTURI.

Visto che sono ANNI che all'utente vengono ripetute sempre sempre sempre sempre le stesse cose e visto che le sue risposte sono sempre al limite della presa in giro, le mie ipotesi sono queste:

  1. non capisce - ma Wikipedia non è un centro di recupero;
  2. se ne frega - blocco lungo;
  3. ci provoca - blocco lungo/infinito;
  4. fa le cose senza pensare - blocco lungo.

Fate voi. --Mazel (msg) 13:58, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Offro sei mesi. AVEMVNDI (DIC) 14:05, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mah, visto che l'utente non ha ancora avuto blocchi a suo carico direi di non esagerare con i provvedimenti, ma è anche vero che un utente sempre presente, che dovrebbe sapere le policy a menadito, esperto ed assiduo, non può adottare questa condotta per sempre, deve essere quindi limitato, ma non per questo esiliato definitivamente, visto che i suoi contributi sono anche positivi. Direi che la motivazione di write-only, uso delle wikiregole al limite del consentito e comportamenti reiterati nel tempo in utente così scafato, possano produrre comunque almeno 1-3 mesi. Finora sembra essersene fregato dei continui richiami, magari andarci più pesante (con segnalazioni e blocchi medio-lunghi) provocherebbe una regressione dei suoi atti di problematicità. --87.5.144.22 (msg) 14:06, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Infinito --Stand by Me (msg) 14:07, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mah... ovvio che Mazel dice le cose solo che gli interessano eh! Quei contributi che ha citato, sono gli unici che ho fatto di centinaia e centinaia in due mesi... quindi prima di dire che io continuo sempre sempre sempre e sempre a ignorare gli avvisi che mi vengono dati, informati sui fatti! Prima di tutto What's Your Number? che ho inserito nella filmografia era un semplice copia/incolla wikificato dalla scheda Imdb, se poi il film (informandomi) non avrebbe rispettato i criteri sarei stato io stesso a rimuoverlo. Troppo comodo andare a convenienza parlando contro di me agli altri. Un utente non va giudicato solo in base alle cose negative o positive che ha fatto, ma nella totalità delle azioni svolte, e con questo ho detto tutto ciò che penso e credo. --JOk3R Dimmi tutto!! 14:13, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ti sbagli Jok3r, con questo non hai detto niente di più di quello che già sapevamo, anzi, ci hai provocato ancora una volta! Ma vuoi proprio l'infinito a tutti i costi o ti decidi a collaborare e MODERARE I TONI SENZA ACCUSARE IRONICAMENTE? --87.5.144.22 (msg) 14:17, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quando ho salvato la mia modifica, ho visto quel grassetto francamente esagerato;mi scuso per l'irruenza. --87.5.144.22 (msg) 14:18, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
@Joker Nell'ottica di "giudicare la totalità delle azioni svolte" che richiedi, annoto un'attività certo estesa, però la qualità dei testi (tradotti, presumo) appare uniformemente scarsa e discutibile. Vedi al volo la sezione "Scrittura" in Il rito. Storia vera di un esorcista di oggi: non c'è una frase che stia davvero in piedi. L'ho preso a caso e non è il caso peggiore (uno che mi ha fatto sussultare e intervenire è questo), è la media dei contributi che vanno oltre la singola riga, da quanto ho visto. La questione ha poco a che fare con la segnalazione e con i risultati che avrà, però mi appare legata alla causa originaria, l'"andare avanti di corsa a testa bassa" che ti è imputato, dannoso anche ai contenuti che produci, per cui la porto alla tua attenzione.--Shivanarayana (msg) 15:22, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
NB circa il blocco, passare da un'ammonizione a 6 mesi è un'excalation un po' grossa (tanto varrebbe infinitare...) visto anche l'ambito, 15gg-1 mese.--Shivanarayana (msg) 15:53, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
E Mazel che da quando si è registrato, sia ora che prima con l'altra utenza, non fa altro che darmi addosso. Ripeto, quello che avevo da dire l'ho detto sopra. Giudicate in base alla totalità delle mie azioni, non solo dalle cose negative.--JOk3R Dimmi tutto!! 14:35, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Solo per dire che qua non si fa né il blocco un tanto al chilo, né si fa la pesa fra cose buone e azioni problematiche, ma si valutano queste ultime tenendo conto del contesto globale che è il comportamento dell'utente. Modifiche buone non servono da buttare sull'altro piatto della bilancia, ma per meglio valutare un'utenza in modo generale. Se il quadro ci dà un utente che fa delle cose buone ma insiste a ignorare avvisi e singole linee guida che è stato ripetutamente invitato a rispettare, è ovvio che la problematicità viene percepita come maggiore. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:40, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
[confl.] @Jok3r: Nella totalità delle tue azioni vedo un utente che edita molto, dando poco peso alle regole. E finiscila con questa storia del "ce l'hanno con me", lo dici sempre, neanche fossimo tutti bambini! Ma ti rendi conto che la tua situazione sta diventando ridicola? Per me da 3 a 6 mesi (più orientato verso i 6 mesi). Se qualcuno propone di più, però, non mi oppongo. --Mazel (msg) 14:43, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Invito fortemente Mazel a moderarsi. Qui non si ridicolizza nessuno! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 14:46, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
@Avversario: Non ho detto che Jok3r è ridicolo, ho detto che la situazione sta diventando ridicola; questo perché la sua talk è una vera e propria collezione di richiami, che dicono tutti le stesse cose, e quello che Jok3r ribatte è sempre il solito: "ah ma X ce l'ha con me", "ah ma questa regola non l'avevo capita", "ah ma non è stata colpa mia", ecc. Uno sguardo alla sua talk ti confermerà quanto sto dicendo. --Mazel (msg) 15:21, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
@Mazel. Avresti avuto ragione solo se tra la e situazione non avessi scritto un tua. In ogni caso, quella frase è inconferente. Ergo, un flame inutile. Cmq chiusa qui.----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:31, 23 ott 2010 (CEST) [rispondi]
Ok, rimosso per evitare malintesi. --Mazel (msg) 16:18, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Quoto Demart. Jok3r il problema è l'insieme delle volte che ti è stato detto di non fare determinati edit, di non creare voci che non rispettino le linee guida sui film futuri. Ti è così difficile star lontano una volta per tutte da certi "argomenti"? Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:49, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Credo, dato che l'utente era già stato avvertito e ammonito già la volta scorsa, che a questo punto sia necessaria una pausa di riflessione. Direi che un blocco equilibrato sia di 16 giorni. Con l'avviso che al prossimo sgarro anziché in giorni calcoleremo il blocco in mesi. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:25, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Quoto demart, aggiungendo, caro Joker, che il fatto che tu non abbia cambiato comportamento nel tempo, nonostante i numerosi richiami e ammonizioni, più due segnalazioni tra i problematici, è abbastanza grave e, come ho avuto modo di dire in precedenza, rende evidente il fatto che tu ci prenda per i fondelli, dimostrando così di considerarci dei marmocchi ritardati (con tutto il rispetto per i marmocchi e per i ritardati). Tu hai manifestamente e troppo ripetutamente dichiarato (vedere le numerose procedure di cancellazione per pagine di film futuri) che le regole possono essere infrante, appellandoti all'eccezione, a WP:IGNORA (cose che sarebbero anche accettabili se fossero accadute alcune circoscritte volte, non ripetutamente e su un arco di tempo esteso, cosa che rende difficile se non impossibile la presunzione di buona fede) e tante altre volte hai dimostrato di non tenere nella minima considerazione il regolamento. Tu stai giocando con le regole, caro mio. Sinceramente ritengo che gli utenti non vadano giudicati solo per i propri errori quando sembrano disposti a migliorarsi e quando questi errori sono di numero esiguo e fatti in buona fede. Quindi, pur riconoscendoti un merito non indifferente per le altre voci cui hai contribuito, non posso considerarle un'attenuante nei confronti degli sgarri che hai commesso. Tutto considerato, proporrei da 2 a 4 mesi. Per tutti quelli che hanno alzato la voce, ricordo che qui non si urla. --Dry Martini confidati col barista 15:32, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La richiesta di infinito o di sei mesi mi sembra sproporzionata. Certo è che i problemi riguardano sempre gli stessi aspetti, e un blocco IMO va adottato. Sono per un mese; se dovesse perseverare, non esiterei a chiedere un blocco maggiore. --DelforT (KvZ) 15:34, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La soluzione di Delfort mi appare la più equilibrata, per ora. In sostanza anche io sono d'accordo per un massimo di 1 mese. Il minimo sarebbe 1 settimana. AndreaFox bussa pure qui... 15:50, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
[confl.]
@ Avversario: scusa, ma no: 16 giorni è un blocco inadeguato. Se parlassimo di un novellino, ok: ma da un utente esperto questo atteggiamento è inammissibile.
@ Delfort e Andrea: credetemi, ad essere sproporzionata non è la richiesta di una pausa di più di trenta giorni, ma è la quantità di tempo che Jok3r ha fatto perdere a causa del suo continuo infrangere le regole.
@ Tutti: forse non ho chiarito un punto: ad essere molto grave non è solo la quantità di regole infrante, ma anche/soprattutto l'atteggiamento di Jok3r. Come giustamente sottolineato da Dry Martini: quando Jok3r viene richiamato (e se si degna di rispondere, evento piuttosto raro) sembra sempre prendere in giro l'interlocutore, fingendo di cadere dalle nuvole e dimostrando di non avere il minimo interesse per il rispetto non solo delle regole, ma della comunità stessa. --Mazel (msg) 16:16, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Da 1 a 6 mesi, vedo l'atteggiamento totalmente non collaborativo. - --Klaudio (parla) 16:26, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
6 mesi. Tre segnalazioni in un mese sono più che sufficienti. Anche se avrei preferito che l'utente modificasse il suo atteggiamento. Turgon The Trooper 16:53, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(rientro) Personalmente trovo la maggior parte delle sanzioni proposte eccessive: si parla di aver inserito in una filmografia il link ad un film futuro, non di aver scritto una voce su un film futuro, cosa per la quale è stato ammonito e non mi pare abbia proseguito, tant'è che qui ora si presenta qualcosa di diverso. Mi è capitato di verificare alcune voci create da Jok3r recentemente e sono tutte di attori, tradotte da en.wiki. Seì, nal salvare, sfugge un film, beh non vedo tutta questa problematicità, da giustificare un blocco di mesi. In realtà, io sono contrario ad un blocco, in questa circostanza. --Harlock81 (msg) 17:12, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa Harlock, ma devo contraddirti completamente: qui non si tratta affatto «di aver inserito in una filmografia il link ad un film futuro», ma di ripetere i medesimi "errori" decine di volte, con decine di richiami, sempre ignorati; e per "ignorati" intendo sia quelli che non ricevono risposta, sia quelli che ricevono risposta ma che sono poi ignorati negli edit seguenti. Non sono certo quei pochi punti citati in apertura a questa pagina, il problema: quelli sono l'ultima goccia (per me l'ultima goccia era già caduta tempo fa, ma questa è un'altra storia). --Mazel (msg) 17:20, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Poi scusa il commento terra terra: una persona (presumo) adulta ha davvero bisogno di farsi ripetere 40 volte che se un film è futuro non deve inserirlo in una filmografia? Se te lo dicono una volta tu applichi e basta! Se ignori, ignori, e ignori ancora vuol dire che non te ne frega niente o (a questo punto non mi sento di escluderlo) lo fai apposta. --Mazel (msg) 17:27, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Joker ha sbagliato: ha fatto finta di niente e ha proseguito con la sua condotta. Può anche essersi rivelato irritante per questo suo atteggiamento. Merita certamente un blocco. Tuttavia non soprassediamo sul fatto che la violazione contestata non è grave, anzi è una cosa da poco. E non cerchiamo di imporre blocchi troppo eccessivi solo perchè può essere parso irritante. Anche secondo me un blocco di più mesi è esagerato. AndreaFox bussa pure qui... 17:40, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione infondata. --Cotton Segnali di fumo 17:42, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per te. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:42, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, chiarisco meglio: segnalazione palesemente infondata. --Cotton Segnali di fumo 17:44, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per te^2. Sei il solo che la vede "palesemente" infondata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:45, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
@ Andrea: scusa se insisto, ma vedendo la tua ultima risposta mi sembra che non ti sia chiara una cosa: Jok3r fa così da anni. Come si fa a dire che è una cosa da poco?
@ Cotton: ?
@ Tutti: vorrei far notare che il buon Jok3r non interviene qui, ma continua ad editare, specie nella sezione Progetti futuri (sezione sconsigliata dalle regole sui film futuri) di questa pagina. C'è ancora qualcuno che ha dei dubbi? --Mazel (msg) 17:51, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
In quest'ultimo caso non mi sembra che il suo intervento violi le policy sui film futuri, visto che il film è già stato filmato, completato e annunciato, tanto che esce tra 2 mesi e l'articolo è anche su en.wiki. Comunque, non stiamo facendo un processo alla sua carriera come utente, non importa che abbia fatto anni fà, importa cosa abbia fatto recentemente con riferimento alla violazione contestata. Tu che durata di blocco proponi, scusa? AndreaFox bussa pure qui... 17:58, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Un momento, non stiamo guardando quello che ha fatto "anni fa", ma quello che fa "da anni". I concetti sono diversi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:03, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]


La segnalazione viene evidentemente da qualche fermento o magari proprio scontro che per fortuna mi sono perso. Tuttavia il segnalato era già stato avvertito ben più che chiaramente sin dalla prima segnalazione. Adesso direi che una settimana ai box ci sta tutta; fra una settimana vediamo che succede, ma sicuramente non succederà nulla perché il prossimo blocco sarebbe di non meno di 6 mesi. Se poi ci fossero ulteriori insistenze tali da far dedurre che si tratta di forme innovative di trolling, possiamo sempre innovare anche noi: la durata del blocco successivo, ad esempio, la calcoliamo con la somma degli anni di anticipo (rispetto all'uscita dei film) con cui ha scritto ciascuna profezia voce futura o messo ciascun link futuro. Facciamo un passo alla volta, però, iniziamo con una settimana di licenza premio. Io penso che dovrebbe bastare. Velocizziamo, che il lavoro sporco ci chiama --Fantasma (msg) 18:05, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Lette le segnalazioni e fatti un paio di conti mi trovo d'accordo con Fantasma: il blocco ci sta, ma non è il caso di passare alle maniere forti brutalmente. Interpreto la sanzione in questo modo:
  • L'enciclopedia non è a rischio per l'operato di Jok3r, ma la mancanza di buonafede e la prospettiva di dover rivedere troppi edit dell'utente è un fatto.
  • Non avendo ascoltato gli inviti a modificare il suo modus operandi un blocco breve (se per un utente attivo breve può considerarsi una settimana) ci sta come avvertimento a ripensare la propria modalità di rapportarsi all'argomento film e alla comunità
  • Se dopo una settimana non cambiasse nulla rispetto al passato, tanto vale ritenere ogni edit di argomento cinematografico dell'utente come potenzialmente pericolosi, con conseguente necessità di difesa dell'enciclopedia.
Magari se l'utente è desto nel cogliere i segnali di questa segnalazione i suoi edit potrebbero volgersi ad argomenti diversi o a informazioni più tangibilmente verificabili. - εΔω 18:21, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(conf.) Mi sento di quotare in parte Fantasma. Cotton avrebbe perfettamente ragione se si trattasse di un qualsiasi altro utente perché obbiettivamente aver linkato in una filmografia dei film futuri, ma i cui dati sono già reperibili ad esempio su IMDb mi sembra un errore talmente veniale da non essere meritevole di nulla. Ma qui siamo in presenza di un utente che è stato pluriavvisato in merito alla faccenda: certo 'sta volta non ha scritto una voce su un film futuro (in questo caso la cosa sarebbe stata estremamente grave visti i precedenti), ma a quanto pare non riesce a capire che per lui sarebbe meglio stare alla larga da certi argomenti, visto i suoi reiterati errori. Ora io non credo che ci stia prendendo tutti per il c**o (vedete come sono buono ed ingenuo?), ma a questo punto un provvedimento è necessario. Magari non una settimana, magari forse è meglio due, ma procederei per gradi, con la preghiera in seguito di non occuparsi più di film o di occuparsi di quelli di qualche anno fa, perché la prossima volta sarebbe forse il caso di pensare che ci stia veramente prendendo per i fondelli e allora sei mesi non basterebbero. -- Lepido (msg) 18:22, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

[rientro] Sarò franco: chiunque frequenti abitualmente le pagine di cinema sa che una settimana, per Jok3r, equivale a nessun blocco. Qui abbbiamo un utente che forse non ci prende per il c**o (anch'io voglio essere buono e ingenuo), ma che sicuramente fa quel cavolo che gli pare. Parliamo (e lo ripeto ancora una volta) di decine e decine di avvertimenti negli anni, più due segnalazioni a suo carico.
@ AndreaFox: in che senso "che blocco proponi"? 3-6 mesi, come detto sopra.
@ eDo: «se l'utente è desto nel cogliere i segnali di questa segnalazione»... e dei millemila avvertimenti precedenti no? Perchè non ha mai fatto tesoro di nulla. @ Lepido: un blocco dato solo adesso sarà comunque l'esito di anni in cui si è «andati per gradi», credimi. --Mazel (msg) 18:34, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

non avevo visto, per questo te l'avevo chiesto.AndreaFox bussa pure qui... 18:37, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sono convinto che un avvertimento potrebbe persino compiere il miracolo, e un blocco breve, anche se quasi sicuramente inutile, permette al primo sgarro di passare a misure impopolari senza passare per dei boia senza pietà. Se avessi assecondato il mio istinto avrei proposto sei mesi come altri utenti. - εΔω 19:02, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Torno per spiegare la richiesta di sei mesi. Tempo fa si disse che WP è basata sulla fiducia. In un certo senso noi fiducia l'abbiamo data con l'ammonizione, spiegando a Jok3r che cosa non doveva fare. Passa un mese e rifà la stessa cosa, tradendo quella fiducia. Se guardiamo ai danni fatti all'enciclopedia, possiamo anche chiudere come consiglia Cotton; se invece facciamo un discorso di fiducia, c'è una presa in giro e va sanzionata.  AVEMVNDI (DIC) 18:54, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

(confl) @Mazel: Gli esiti di queste procedure non devono tener conto di altro che della tutela del Progetto, esigenza da contemperare con il dovere di dare tutte le chance ad ogni utente per poter riprendere un cammino produttivamente collaborativo. Detto apertis verbis, qui non si chiede la testa di nessuno; si viene a spiegare, semmai, che c'è un problema per il Progetto. Intuisco dell'irritazione per la presa per il culo (si può dire "presa"?), e per mio conto ho anche annoverato il trolling fra le possibilità, ma per quanto mi dispiaccia che tu sia irritato, nondimeno mi permetto di considerare che se ci sono conflitti non è questa la pagina per risolverli.
Il problema per il Progetto c'è, ora manca solo di spiegare con un fatto concreto che adesso i giochi son finiti. Dopo sta all'utente. Non ci spetta di prevedere che debba insistere in condotte problematiche, non siamo a questo punto. Ci fossero, siamo attrezzati --Fantasma (msg) 18:57, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) c'è qualcosa che non mi torna:

Imho solo l'ultimo punto è un pò biasimevole, ma non vedo danno all'enciclopedia (non ci sono lunghe discussioni, non c'è edit war e non stiamo parlando di bufale) e non comprendo il perchè del blocco lungo --ignis Fammi un fischio 19:08, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

A me l'unico danno per l'enciclopedia che mi viene in mente è quello che si configurerebbe se Jok3r stufo di questo accanimento nei suoi confronti, smettesse di contribuire. --ValerioTalk 19:26, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto Valerio e Ignlig, se parliamo di danno all'enciclopedia mi dovreste spiegare dove sia, (se c'era ovviamente sarei stato favorevole ad un blocco breve-medio) se parliamo di scarsa collaborazione (se vedete i suoi edit) in realtà non è scarsa, tanto è vero che gli edit sono notevolemente diminuiti dalla prima segnalazione, mi direte non sono zero, e qui andiamo sulla concezione personale: a me personalmente il segnale (parlo dei fatti, non delle parole) che l'utente ha dato mi è piaciuto, se proprio vogliamo bloccarlo (leggasi blocco simbolico), che sia almeno un blocco breve... In ogni caso sempre contrario ai primi blocchi lunghi--AnjaManix (msg) 19:51, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
[confl.]
@ Fantasma e Valerio: il danno c'è eccome, in quanto ogni volta che si guardano i contributi di Jok3r c'è da perder tempo a sistemare e ad ammonire. Per quanto riguarda i conflitti personali con l'utente: mai avuti. Valerio, cosa c'entra se edita come un pazzo, se poi tutti i suoi edit sono da ricontrollare?
@ Ignlig e AnjaManix: scusa, ma hai letto quello che c'è scritto fra l'apertura della cancellazione e il tuo intervento? Ti pare che il problema siano quei tre edit? Il problema sono gli altri tre-mila uguali a quelli e l'atteggiamento di questa persona.
@ Tutti: capisco che non tutti abbiate avuto a che fare con Jok3r, ma un'ulteriore ammonizione non farà che aggiungersi alle numerosissimissimissime già fatte! Le occasioni di redimersi le ha avute, accipicchia se ne ha avute: guardate la sua talk! Eppure continua a fregarsene e non collabora. Non voglio la sua testa, voglio che la smetta di comportarsi così e l'unico modo è un blocco serio, perchè alle parole è sordo, come ha già dimostrato (e dai) decine e decine di volte. --Mazel (msg) 19:56, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

(conflit.) Aggiungo: questo edit mi pare che sia abbastanza in linea con la policy anche se la fonte ultima magari non è il massimo --ignis Fammi un fischio 19:57, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

(pluriconflittato)I miei 5 centesimi di euro: non è poi molto che ho segnalato una problematicità di un utente caparbio nella sua posizione, poi rientrata. Si è analizzato anche in quel caso come i partecipanti di un progetto non possano stare in allerta per i contributi di un utente considerato reticente in una sua posizione non condivisa. Questo se non crea danno diretto ad una convenzione di progetto, ed in genere a tutta WP, crea un ambiente di lavoro teso che non serve a nessuno. @Valerio79, permettimi di ricordare a te ed ad altri che non è certo, nel perdurare di un atteggiamento che leggo considerato border line da uno e più utenti non porti all'abbandono del progetto del segnalante per cui fare considerazioni simili credo aggiungano poco nella risoluzione del problema. IMHO, se dovesse servire a far riconsiderare di evitare la contribuzione su nuovi film in arrivo da parte di Jok3r anche solo l'avvertimento di un blocco a me basterebbe ma temo che se non si interviene potrebbe anche pensare che "tanto non mi hanno fatto nulla fino ad ora...". Se di blocco si parli allora sia un blocco minimo di riflessione, non uno lungo di allontanamento dal progetto. Se può servire, dato che io scrivo essenzialmente di voci aeronautiche, ad un recente inserimento di una compagnia aerea prossima ad operare ma che non aveva ancora fatto un solo volo di linea hanno cancellato la voce al suo estensore chiedendogli di tenerla in caldo per quando avrebbe cominciato effettivamente l'attività. Se la regola generale è quella si valuti eventualmente la ponderata considerazione di inserimenti più elastici ma, come credo di aver letto nel progetto cinema, questo lascerebbe aperta una porta a chi vorrebbe approfittarne per inserire voci più affini ad una discussione da blog che da enciclopedia (vedi i problemi del recentismo... magari non viene nemmeno distribuito...). Concludo con la riflessione a freddo da non coinvolto: la segnalazione di problematicità è già di per se un ultimo avviso, per cui o si assegna una leggera pausa di riflessione, anche simbolica, con l'attenzione che alla prossima l'allontanamento diventa pesante, o una più lunga (IMHO un paio di settimane?) che consentano realmente una riflessione più profonda, se non sulle regole almeno sul concetto di collaborazione. Scusate il romanzo :-)--threecharlie (msg) 19:58, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(conflit.)Mazel: abbi pazienza ma a parte il caso Ghostbusters nei link da te postati vedo una traduzione da en.wiki, una scrittura di una voce con la lista tirata giù da imdb, un aggiunta di un film futuro con fonte e in questo non riscontro danni per WP nè scarsa collaborazione perchè non ci sono edit war, non ci sono lunghe discussioni per affermare la propria posizione, ecc.. . Insomma siamo passati dal blocco per scrivere film futuri fuori dai criteri a chiedere ulteriore blocco per un traduzione, una creazione di voce e l'aggiunta di un film con fonte. Imho stiamo facendo un processo alle intenzioni --ignis Fammi un fischio 20:03, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(multiconfl...) @Anjamanix - Gli edit consapevolmente impropri sono un danno, perché richiedono qualcuno che li rollbacca, qualcuno che ne discute e talvolta qualcuno che deve bloccare; quando la giornata è fortunata, poi, causano anche lunghe discussioni. Figuriamoci quando gli edit impropri sono seriali e in recidiva. Ogni caso ha le sue proporzioni, ma i fatti ci sono.
Se vogliamo esplicitare qualcosa che mi pare sottinteso da diversi, ci sono in questo caso delle enfasi accusatorie forse sproporzionate, e condiivido che ci sia stata un po' troppa partecipazione da parte di alcuni. Ma questo non deve far dimenticare che l'utente era già stato chiarissimamente avvisato che l'insistenza lo avrebbe portato al blocco, e ciò malgrado - per poco o per tanto che sia - ha insistito. Ciò che deve succedere ora è che smetta. Le parole non si sono mostrate efficaci. Proviamo allora con i fatti. Altri mezzi non ce ne sono, quindi se non basta un blocco breve si va rapidamente a risolvere il problema alle spicce --Fantasma (msg) 20:05, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(muuuuulticonfl.)
@iglig: Vediamo bene di non cambiare argomento. Qui si parla dell'atteggiamento dell'utente, che continua a editare border-line e troppo spesso viola le regole pur conoscendole perfettamente. Vedi la sua talk. Non mi si dica che stiamo facendo un processo alle intenzioni, è ridicolo!
Poi, per rispondere: l'inserimento di film futuri nelle filmografie è totalmente contrario alla policy. Adesso si discute anche di questo? il To Be Announced è poi la ciliegina sulla torta. Poi, in riferimento a quello che hai detto prima: è per caso una scusante il fatto che una volta che io correggo un errore di Jok3r, lui non mi rollbacki? Ma vorrei anche vedere. Lui si occupa di cinema da anni, eppure in una settimana o poco più ha inserito tre volte un film futuro in filmografia! Ma scherziamo? --Mazel (msg) 20:08, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mazel, in amicizia: il tuo parere è chiarissimo. Grazie. --Fantasma (msg) 20:11, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Fantasma, in amicizia: se mi si interpella, io rispondo. Per di più se si dimostra di non aver afferrato il nocciolo di quanto sto cercando di dire. --Mazel (msg) 20:13, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
L'unica responsabilità dell'utente è quella di aver violato il consenso formatosi in tema di film futuri. Mi oppongo pertanto ad un blocco lungo. Sarebbe del tutto ingiustificato. In oltre in questa segnalazione leggo alcuni interventi non distaccati. Qui dobbiamo salvaguardare il progetto da eventuali pericoli, non fare l'inquisizione. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:32, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(conflit.) io credo di avere afferrato il concetto e non comprendo: Jok3r dal 18 al 20 ottobre ha circa 250 contributi e tra questi circa 40 voci create ex novo. Il non avvedersi durante una traduzione e un import da imdb della lista dei film per me è un non avvedersi, per te invece è sintomo che ci sta prendendo per i fondelli. Leggendo qui inoltre si dice che possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente: nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc,. Quindi come dicevo sopra stiamo interpretando 4/5 edit. E' l'interpretazione esatta? palusibilmente nei miei ultimi 250 edit ci sono più di 4/5 errori --ignis Fammi un fischio 20:36, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Questa lettura è in grado di smentire il contenuto di quanto maturato nella prima segnalazione? Perché in quella io ho letto molti pareri di utenti notoriamente di grande equilibrio convergere sul "alla prossima il blocco". La prossima c'è stata. Lo si blocca. Non stiamo andando a picchiarlo a casa, stiamo solo bloccandolo (ripropongo per una settimana) per vedere se riusciamo a collaborare serenamente. Tutto qui. --Fantasma (msg) 20:44, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Fantasma, io posso anche essere d'accordo con te, ma il riferimeno alla segnalazione successiva era riferito ad una successiva segnalazione fondata. Questa, non lo è affatto e mi spiace dirlo, ma sembra che nella prima metà pagina ci si sia lanciati in sanzioni considerevoli proposte solo perché il segnalato era Jok3r. --Harlock81 (msg) 20:51, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Harlock81 son d'accordo sul "ci si è lanciati", ma, se non ho capito male, la violazione c'è stata. Ergo un blocco, visti i precedenti avvertimenti, mi pare opportuno. Sarei dell'idea di allinearmi alla riproposta di fantasma. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:03, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, scusate se intervengo solo adesso. Mazel diceva che mentre voi parlavate il buon Jok3r non interviene qui, ma continua ad editare, specie nella sezione Progetti futuri (sezione sconsigliata dalle regole sui film futuri) di questa pagina. C'è ancora qualcuno che ha dei dubbi? Ma almeno, avete visto cos'ho modificato in quella sezione? Da 4 righe che c'erano ho spostato parte del materiale alla voce principale, lasciando una riga nella quale si annuncia l'uscita di tale film (sto uscendo dai criteri per caso?). Mi è stato chiesto di non creare più voci di film futuri che non rispettassero i criteri, ho scritto voci di questi film nell'ultimo periodo [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Ora ditemi se queste voci vanno contro l'enciclopedia o hanno tradito la vostra fiducia, davvero vorrei che me lo diceste. Non ho creato nessuna voce che potesse passare per una "presa per i fondelli" nei vostri confronti, proprio perchè l'ammonizione mi è servita, e chi dice che non sarebbe necessario nemmeno un blocco medio-lungo nei miei confronti wooow deve avercela proprio con me (si lo ridico, e non vorrei essere chiamato ridicolo o bambino perchè non lo sono, dico solo come stanno le cose: vedo un accanimento nei miei confronti da parte di qualcuno, che sia uno o più utenti, e chiunque possa aver seguito il mio "caso" l'avrà senza dubbio notato, che al primo errore o svista vengo accusato letteralmente di "prendere per il c**o" la comunità). Ho creato delle voci ancora da tradurre, per lo più era dovuto alla presenza di link rossi in voci che ho creato o che avevo interesse a creare, e intendo di tradurle al meglio non appena sia chiusa questa storia. Alcuni hanno chiesto blocchi di 3-6 mesi, altri l'infinito... per questo? Per un Tumor (TBA) che non appena sono stato richiamato ho provveduto a inserire nella biografia scrivendo come d'apposito "per il /// è prevista l'uscita di /// diretto da ///", sarebbe questo il motivo del mio blocco? Significa che ho sbagliato tutto secondo alcuni, ma almeno di errori in 2 mesi ne ho commessi CONTATI si e no 3-5, e quando è successo che li commettessi ho subito provveduto a riparare in modo adeguato, mostrando collaborazione. Chi mi dice che non sono collaborativo, potrebbe spiegarmi cosa intende? Che sono asociale, solo perchè non mi sento con altri wikipediani, o mi sento con loro solo per chiarire certe questioni o per domande saltuarie? Allora si, sono asociale perchè in effetti è vero, sono il primo a dirlo. Lavoro solitamente da solo, e creo voci senza chiedere una mano a qualcuno, infondo è questo il progetto no? Io creo, tu modifichi, un altro aggiusterà/prolungherà.--JOk3R Dimmi tutto!! 21:16, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ignoro volutamente l'ultimo sfoggio di vittimismo di Jok3r: poteva impietosirmi la prima volta, non la centesima.
A Ignlig: per favore, smettiamo di parlare degli edit dal 18 al 20 ottobre come se fossero gli unici, guardiamo invece quelli dal 2007 in poi, in cui Jok3r ha sempre fatto il cavolo che gli pareva in modalità simil-write-only. Ha scritto anche cose buone? Ottimo, ma ciò non giustifica le altre.
Accanimento? Non credo, anzi, mi sorprende che Jok3r non abbia mai avuto sanzioni serie.
Nulla giustifica il fatto che se gli viene detto quaranta volte di non fare una cosa, lui alla quarantunesima la stia facendo.
E poi non mi ripeto, chi vuol capire ha gli strumenti per farlo, visto il mucchio di kilobyte di testo che Jok3r ci ha fatto sprecare.
Violazioni ripetute, ripetute e ripetute, avvisato, avvisato e avvisato... lui continua.
Ora scusate se non risponderò più, ma è sabato sera e sto uscendo. --Mazel (msg) 21:33, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mazel, letti tutti i tuoi interventi, inizio a credere che la richiesta del blocco prescinda dall'operato di Jok3r. Ripeto, questa non è l'inquisizione. Quale è il pericolo a cui va incontro wiki se non viene bloccato Jok3er? Probabilmente nessuno. Anzi a perdeci è proprio il progetto. Ergo, qualche giorno per la violazione del consenso (per altro, marginale) mi pare più che sufficiente. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:45, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto Dispe e aggiungo che adesso - non avrei voluto arrivarci ma ci siamo - cominciamo a considerare anche come è stata aperta e seguita questa segnalazione: è stata aperta con dei link suggestivi (è il momento di leggerli con attenzione, ve ne prego) e proseguita con toni, richieste e soprattutto grassetti assolutammente sproporzionati al caso. Ho già invitato Mazel a fermarsi e non lo ha fatto. Credo perciò che si debba purtroppo cominciare a prendere in considerazione che la problematicità più grave emersa in questa pagina sia un'altra --Fantasma (msg) 21:59, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Tenuto conto della ricostruzione di Ignis e della spiegazione di Jok3r convergo anch'io verso un blocco breve come una settimana. AVEMVNDI (DIC) 22:01, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
@Mazel tu stesso lo dici: prima erano migliaia gli edit ora pochissimi e quei pochissimi sicuramente gli sono andati di traverso, mi pare si stia impegnando, certo spero l'ambiente sereno non sia compromesso (penso a Bart o a Azrael), ma vorrei che non perdessimo i contributori assidui per strada, dovremmo invogliare gli IP a registrarsi non il contrario.
@Fantasma, hai ragione, ma fai finta che ogni 10.000 edit ne sbagli uno, alla fine gli diamo infinito? (Parlo esagerando per rendere meglio la mia idea)--AnjaManix (msg) 22:10, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda l'atteggiamento di Mazel, in considerazione che lo avevo avvertito pure io (si legga supra) propongo un'ammonizione. Ciò mi pare giusto, anche in considerazione di quanto indicato da Fantasma. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:31, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, ma a me basta questo edit perché scatti il blocco per recidiva: gli è stato spiegato che wikipedia non è una rivista di cinema da riempire con ogni sorta di rumors, e gli era stato chiaramente detto di astenersi dall'editare ancora in riferimento a film futuri fuori dai criteri, lo ha fatto ancora, e quindi adesso il tempo delle ammonizioni è finito. Vediamo se una settimana di blocco gli resta più impressa nella memoria che non la collezione di ammonizioni.--Kōji parla con me 23:07, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Come Koji --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:09, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Forse non è chiaro, ma il blocco l'ho già applicato: abbiamo perso fin troppo tempo su questa questione con l'utente.--Kōji parla con me 23:13, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
blocco imho affrettato, tieni presente che parte di quell'edit fatto il 24 settembre è rimasto, poichè più che di un film futuro si parla del possibile seguito, delle sceneggiature ecc.. --ignis Fammi un fischio 23:15, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
a un lettura veloce direi che quell'edit è rimasto quasi tutto --ignis Fammi un fischio 23:17, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quindi se lo cancello per te il blocco va bene?;) Per favore, sono mesi che va avanti questa storia - e c'è chi è talmente esasperato da volerlo infinitato - e ci sono due precedenti segnalazioni in cui è stato già ammonito. Ha scritto di un film solo annunciato, in violazione delle linee guida: gli era stato chiaramente detto che se lo avesse fatto sarebbe stato bloccato.--Kōji parla con me 23:21, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ricapitolando, in merito a quanto c'è stato segnalato:

C'è altro? Imho segnalazione pretestuosa e come fatto da Fantasma (e gliene do grande merito) vorrei che tutti rileggessero i link indicati dal segnalatore --ignis Fammi un fischio 23:26, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ignlig, non si tratta di fare il pelo agli edit: la questione è che già le volte precedenti Jok3r era da bloccare, ma non è stato bloccato sulla fiducia, la quale gli era stata accordata a patto che smettesse di girare intorno ai rumors ed ai film non distribuiti, data la facilità con cui sconfina le linee guida. Il fatto che nonostante tutto continui a girovagare su quel confine è di per sé problematico. Forse adesso si dedicherà per un po' a voci di storia del cinema, con profitto del progetto, e capirà che quando si dà un'ammonizione non è per carineria.--Kōji parla con me 23:36, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
non concordo con tua analisi, perchè i link sopra a fronte di migliaia di contributi sono, laddove ci sono, semplici errori, sicuramente meno di quelli da me commessi nello stesso lasso di tempo. Citare film futuri è permesso dalla policy linkata. In nessuno degli edit ho visto un danno a wikipedia o una presa in giro, solo in tre casi (data 2012 e due titoli di film futuri) ho visto degli errori (palese nel caso della traduzione da en.wiki). Inoltre la discussione mi sembra che sia qui in itinere con alcune posizioni che stanno mutando. Bloccarlo domani non avrebbe comportato un danno per WP--ignis Fammi un fischio 23:43, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(confl, fc) Perdonami, ma tu non hai avuto già due segnalazioni con ammonizione per un motivo specifico: il punto è che abbiamo scelto di fare i pedagoghi nelle precedenti segnalazioni, ora si porta a termine la missione, altrimenti si beccava questa settimana un mese fa e non stavamo qui a fare perizie.--Kōji parla con me 23:55, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dopo il blocco di 1 settimana applicato da Koji a Jok3r, direi che la discussione è chiusa. -------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:52, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Comunque dire "quella cosa è su enwiki", o "quella cosa è su IMDB" non vale niente. Enwiki ha criteri diversi da noi, figurati poi IMDB. Ci sono tonnellate di voci su enwiki che non rientrano nei nostri criteri, non posso tradurle e poi usarla come scusa.
Non conosco le regole del progetto cinema, ma se le ha violate di nuovo il blocco è giusto Jalo 00:05, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
(confl) disobbedisco a Dispe solo per precisare che la mia posizione non è cambiata, la penso come Koji e non si tratta di fare le percentuali degli edit. Questo non ce lo possiamo permettere, specie dopo che in questa procedura è finito un utente di lunghiiiiiissimo corso che aveva dei suoi pov insistenti sulle pdc e con un quadro di labilità delle policy abbastanza simile. Lì la percentuale era di uno ogni qualche_decina_di_migliaia di edit.
I link li ho guardati sì. Purtroppo da quelli dovrei trarre conclusioni che riguardano altri utenti e che collidono con la presunzione di buona fede. Al punto che in altra area del sito ho dovuto verificare un gravissimo sospetto, però dico subito che per fortuna non era fondato. Quindi, credo che la questione a questo punto sia se si vuole valutare ciò che hanno fatto altri utenti. Anche in questo caso io spero che gli "avvisi" siano stati colti e producano successiva correttezza, e che quindi si possa chiudere qui, ma naturalmente diciamocelo insieme. --Fantasma (msg) 00:06, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Rispondo ad Ignis: rileggiti le mie parole sulla talk di Jok3r: i titoli di film futuri nelle Fimografia, anche con fonte, non ci vanno, punto; Ghostbusters3 era una sezione piena di speculazioni, da ripulire completamente; su en,wiki scrivano quello che vogliono, ma quando si traduce si usa il cervello e Jok3r ha lasciato il titolo, aggiungendogli pure un "TBA", palesemente in contrasto con le policy. Sono errori grossolani, quindi non travisiamoli.
Ho detto numerose volte a Jok3r di prestare più attenzione agli edit in quella zona delicata dei film futuri. Lui compie un enorme e ottimo lavoro, e una svista capita (anche perché negli ultimi tempi in Ns0 è stato perfetto). Per me le sue sono e restano semplici sviste, ma dopo il bailamme degli ultimi mesi, i numerosi "ultimatum" (unito ad un atteggiamento da "sì sì ma fammi lavorare" che gli ho sempre dimostrato essere deprecabile), e questo blocco, dubito che ci ritroveremo più a convocarlo in queste pagine.
A Mazel invece ho già avuto più di un'occasione per invitarlo a darsi una calmata, non posso che ripetermi.
--Azrael 00:10, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quotando Azrael555 e Jalo, finiamola qui, ma basta segnalare ogni svista di un utente... Io non le segnalo neanche a chi le fa, le correggo e basta.--AnjaManix (msg) 00:23, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa, utente bloccato una settimana da Koji per reiterata violazione di policy --Fantasma (msg) 17:10, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Categoria