Recidivo nell'inserire informazioni sui film non ancora in produzione, già alcune segnalazioni alle spalle e innumerevoli richiami nella sua talk, ieri compie quest'edit, nel quale infila nella voce di un regista tutte le informazioni su un film futuro. Non è vietato citare i lavori in produzione e qualche dettaglio, ma qui si oltrepassa abbondantemente tutto quello concordato in WP:FILM FUTURI. E' un vecchio trucco che aveva già adottato e che avevo indicato di abbandonare, vedi Discussioni_utente:Jok3r#GB3 (le mie parole erano state Nota di metodo: quello che fai è infilare la sandbox di una voce di un film futuro dentro alla voce che parla della serie. Ti è già stato detto di non agire in questo modo. Dato che effettivamente sembra proprio che tu te ne sbatta, questa è l'ultima volta che ti avviso. --Azrael 18:12, 24 set 2010 (CEST)), non vedo quindi alcun margine per un'errata comprensione delle regole. Sottolineo solo la mia personale profonda delusione per Jok3r, che edita con serietà e fonti come pochi altri, ma dimostra o di essere ottuso, o di sbatternsene.[rispondi]
Chiedo scusa se sono stato troppo bold, per ora ho bloccato l'utente per un mese, che mi pare il blocco minimo. --Azrael16:38, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
ok col blocco visto che gli era stato detto più volte (anche se la dovizia di fonti che erano citate potevano deporre per l'enciclopedicità dei fatti narrati, ma questo eventualmente attiene alle policy e non all'utente) --ignisFammi un fischio17:07, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Proprio per il fatto che il comportamento è al limite del consentito, mi piacerebbe avere il parere di qualcuno del progetto cinema. Ora gli lascio un avviso Jalo17:17, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Jalo, naturalmente fai bene a chiedere altri pareri (ci mancherebbe) ma in questo caso siamo in una situazione che ha superato il limite da tempo: utente con decine di richiami, che fa sempre gli stessi "errori", agendo quasi in write-only e trattando come sciocchi coloro che lo difendono, dal momento che, alla fine di un blocco, ricomincia come prima. In ogni caso le informazioni sui film futuri (poche, chiare e facilmente memorizzabili da tutti - Jok3r compreso) le trovi elencate qui: WP:FILM FUTURI. --MazelL'inverno sta arrivando17:25, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Nella policy che linki leggo
«Per quanto riguarda le informazioni relative a queste pellicole annunciate o in preproduzione di cui non è possibile inserire la voce:
[omissis]
possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente:
nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc
nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, etc.»
Sembra quello che ha fatto lui, per questo chiedevo il parere di qualcuno più immerso nel progetto cinema Jalo17:32, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
(confl).
Mi è stato fatto notare come il progetto sia stato considerato morto, quindi non più futuro. Personalmente l'ho vista come la solita sequela di speculazioni ultradettagliate con la sola aggiunta "potrebbe essere morto perché non c'è più la scheda IMDb" e ho agito di conseguenza, ma se li ritenete diciamo come "dettagli della biografia e dei progetti del regista", ok, chiudiamo pure e chiedo scusa del tempo perso. Nel frattempo sblocco l'utenza.
Il blocco di un mese è eccessivo, ma un (ennesimo) ammonimento ci sta tutto. Ok, il film non uscirà mai nelle sale, quindi non è "futuro". Jok3r ha tuttavia usato wiki come un cinenews, come suo solito: ha covato la voce nella sua sandbox, poi quando ha visto che il film è stato annullato ha pensato bene di "salvare" il suo lavoro copia-incollando la marea di informazioni in un'altra voce. Se tutti facessero così Wikipedia non sarebbe diversa da Movieplayer.it, MyMovies.it, BadTaste.it, ecc.
Sarà un utente volenteroso, che non fa mancare mai le fonti, ma si è dimostrato spesso un utente ottuso e indifferente ai richiami. Io personalmente rimango senza parole quando mi ritrovo di fronte ad un voce come Il figlio del cimitero. Il romanzo era un scarno stub, ma Jok3r, al suo passaggio, non ha pensato ad ampliarla per dare più informazioni sul libro, ma l'ha riempita di speculazioni su un ipotetico film futuro. Quindi ci troviamo con una voce che non parla di un libro, ma bensì di un progetto cinematografico non ancora realizzato. Questo la dice tutta sul suo modo di operare... e questo è solo un esempio. BART scrivimi 18:31, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
(conflit.) Forse non è chiaro: non si stratta di un film futuro ma di una notizia, referenziata, che può essere considerata enciclopedica o meno ma non certo in violazione di policy o di precedenti richiami. Evitiamo di strascicare questa discussione oltre misura andando a sindacare sulle presunte intenzioni dell'utente--ignisFammi un fischio18:34, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Nel merito, che sia un film morto è una deduzione dalla mancanza della scheda IMDb, che non vuol dire assolutamente nulla. Nel modo, è tipico dell'utente di agire in maniera così borderline da camminare sul filo tra enciclopedia e notiziario. Ma l'unico con cui sono seccato è il sottoscritto, avrei dovuto agire diversamente e meno frettolosamente. --Azrael18:54, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
occorre, in tutta serenità, ammettere che si può essere borderline ma non per questo negare che vi siano stati forti miglioramenti e che a fronte di miglioramenti, che ci sono stati, si continua a segnalare --ignisFammi un fischio19:03, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Infatti per me si può chiudere e ri-chiedo scusa della segnalazione. Faccio però salvo questi punti
va benissimo parlare di progetti oramai abortiti, ma trattati con questo stile da notiziario anche no;
la presenza o assenza di schede IMDb non sono "prove", la morte del progetto basata su quello è una RO;
[rientro] Ignlig, non ho nessuna intenzione di rispondere ai tuoi flame, quindi cortesemente smettila. Per il resto non posso che dirmi d'accordissimo con tutto ciò che hanno detto Azrael e Bart: non mi esprimo sull'eventuale blocco/ammonimento/sculacciata, da parte mia carta bianca. --MazelL'inverno sta arrivando20:15, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mazel: io non aspetto nessuna risposta e non accendo alcun flame ho solo fatto una costatazione ma visto che questa è la terza segnalazione che si apre "grazie a te" e almeno quest'ultima ce la potevamo risparmiare, io non ti invito a "non aprirne" su Jok3r ma ti invito a chiedere un parere prima di aprire ulteriori segnalazioni, perchè io sono certo che a te sta a cuore il progetto e edit su film futuri o borderline lo danneggiano ma voglio anche tutelarti, se mi consenti, dai malpensanti e cioè da coloro che potrebbero pensare che qui la cosa sta diventando quasi personale. --ignisFammi un fischio20:32, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
«ti invito a chiedere un parere prima di aprire ulteriori segnalazioni»
[fuori crono] Ehm... e chiedere un parere ad Azrael è un reato? No, perchè è l'unica, banalissima cosa che ho fatto. Nulla di eclatante, nulla di proibito, nulla di particolarmente distruttivo per Jok3r. La richiesta di pareri sarebbe stata più "invasiva" e più vicina agli UP, e in ogni caso mi avresti attaccato anche lì... quindi di cosa stiamo parlando, esattamente? Io non ho aperto nessuna segnalazione, sbaglio? --MazelL'inverno sta arrivando22:24, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
1) non ti ho attaccato, io ho constatato 2) un richiesta pareri inizia con "secondo me è errato perchè..." e finisce con "tu che ne pensi?". Il tuo "come mi devo comportare" invece mi pare un invito più che una richiesta pareri. Mia opinione ovviamente. Resta il fatto che la pagina che ti ho indicato è il luogo deputato alla richiesta pareri --ignisFammi un fischio22:36, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ceeeeerto, perchè ovviamente Azrael fa quello che io lo «invito» a fare, vero? Non è dotato di libero arbitrio... Ignlig, smettila per piacere, ho risposto anche troppo alle tue inutili provocazioni, quindi per quanto mi riguarda STOP. Buona notte. --MazelL'inverno sta arrivando22:42, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
e perchè dovrebbe, se ogni volta che si passa di qui l'unica cosa che gli si dice è "mmh, birichino, sei troppo bold... d'ora in poi stai più attento, eh"? --Superchilum(scrivimi)22:51, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Queste segnalazioni a Jok3r, sempre per lo stesso motivo, mettono in evidenza qualcosa di importante: la linea guida riguardante i film futuri è ambigua nel definire cosa è lecito e cosa non lo è. Forse sarebbe il caso di precisarla per evitare in futuro queste segnalazioni o, comunque, per avere idee più chiare di cosa farne. AndreaFox bussa pure qui...23:17, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
(f.c. dopo chiusura) La policy non è affatto ambigua, e Jok3r è l'unico utente attivo di WP che non la comprende-applica. Chiariamoci: se io sono l'unico che passa col rosso il problema non è del codice della strada "poco chiaro". Gli ho chiuso un paio di segnalazioni, richiamandolo, ma alla prossima il bold di blocco sarà il mio, perchè comunque certi atteggiamenti stanno sfiancando: se non si capisce è un conto, se la policy non è chiara a lui che lo dica, così gliela si spiega in altri termini. Ma questo continuo ficcarsi in casi borderline dimostra con tutta probabilità ciò che è evidente a chunque legga le sue voci (e credimi ne ho corrette dozzine): Jok3r è convinto di essere in un forum/blog di cinema invece che su un'enciclopedia, e per questo nessun bookmaker accetta più scommesse sulla sua prossima segnalazione su queste pagine Soprano7100:09, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]
Più che altro non è un film futuro ma abbandonato, quindi non è questo il merito. Oltre le indicazioni che ho riportato, questa segnalazione è chiusa. --Azrael23:50, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]