Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

gli ultimi edit dicono tutto. 2 ore come da tabella a scopo "difensivo", per il resto... che si aprano le danze. --Brownout^(msg) 20:08, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

che vuol dire la frase " che si aprano le danze" ? c'è una festa? --Freegiampi ccpst 20:12, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Pluri-recidivo in vari campi, ma in questo ne è nuovo. Io proporrei infinito. --Paolo · riferiscimi 20:19, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo (visto che magari non tutti se ne sono accorti) che DracoRoboter ha allungato il blocco di Gatto Nero per 1 mese. --Filnik 20:35, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Magari rendetevi conto che è solo una reazione ad un'offesa pesante e non volontà di danneggiare seriamente l'enciclopedia. --jhc 20:39, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

La prossima volta che qualcuno mi offende creo un vandalbot allora. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 20:42, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

OK, non volevo intervenire, sarei stato retorico. Lo sarò: l'utente dietro l'IP - [censura] - meriterebbe infinito e lancio della chiave. Ma la reazione di Gattonero, sebbene comprensibile per l'attacco ricevuto, è spropositata, e nei confronti dell' intera comunità, e dell' enciclopedia (che c'entra il NS0 con gli attacchi personali?). La persona C.M., retro Gattonero, ha la mia solidarietà. Ci tenevo a precisarlo.--Leoman3000 20:43, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Leo in tutto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:50, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

condivido per intero l'intervento di Leoman3000. E' possibile un check user (o come si chiamano questo tipo di diavolerie) per quell'IP? --Fioravante Patrone 20:51, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo no. Era un IP proxy. Ciò dà da pensare... --Leoman3000 20:52, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

beh, era evidente che si trattasse di persona avvezza a wiki. Quindi una provocazione fatta scientemente. Ciò non toglie che la reazione di GN vada sanzionata. --Fioravante Patrone 20:56, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

<conflittato3>Leo ha ragione, inoltre appoggio il mese di Draco--Loroli^{...Do not disturb} 20:57, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se non si trova il provocatore, la sanzione va notevolmente ridotta, se non annullata, e ripeto che quella frase "aprire le danze", non mi è piaciuta per niente, puzza di sfottò......--Freegiampi ccpst 21:27, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi spiace ma non son d'accordo: Gattonero ha fatto ciò che ha fatto: se una persona non riconoscibile mi provoca, non mi metto a bruciare le auto per strada. E se le brucio, mi becco la punizione pure se il provocatore è mascherato.--Loroli^{...Do not disturb} 21:31, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Chi risponde al provocatore, si abbassa al suo stesso livello. Ed è ingiustificabile. --Leoman3000 21:33, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Soprattutto se lo fa danneggiando scientemente il progetto. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 21:40, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto i tre che mi hanno preceduto. Mi dispiace per l'attacco vile che ha subito gattonero ma non doveva rispondere in quel modo.--Kaspo 21:47, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusate, ma normalmente, quando si segnala qualcuno, si creano link per far capire di cosa si stia parlando. Non ne vedo. E' possibile rimediare? Seconda cosa: non ho la più pallida idea di cosa abbia fatto/scritto GN, ma la frase per il resto... che si aprano le danze mi pare una bella e buona presa prer il culo nei confronti di GN. Chiedo, quindi, che venga sanzionato l'autore. Se questo non venisse considerato un attacco personale, saremmo veramente alla frutta. Starlight · ^Ecchime! 21:51, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

In prospettiva è stata un chiusura azzeccata, no? --Brownout^(msg) 21:54, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)basta guardare gli ultimi edit, come detto da Brownout. Che si tratti degli ultimi edit di GN si poteve inferire senza troppa difficoltà, direi. Quanto all'aprirsi delle danze, temo che Brownout sia stato facile profeta... --Fioravante Patrone 21:57, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non ho capito (a Fioravante) --jhc 22:00, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

se ti riferisci alle danze, intendevo dire che prevedo una pagina molto lunga, dato il contesto e la storia recente e pregressa che ha visto in qualche modo coinvolto l'utente Gatto Nero e altri utenti di wiki. Se ti riferivi agli edit, io credo che sia opportuno qualche link "a futura memoria", ma ora basta cliccare sui "contributi" di GN. --Fioravante Patrone 22:13, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Gattonero ha sbagliato a prendersela con le pagine di it.wiki, e sono d'accordo, ma non si può non tener conto di quanto dice Freegiampi. Una provocazione così infame (al coraggio dell'anonimo IP, si aggiunge quello dell'open proxy) non può non essere presa in considerazione nello stabilire l'entità dell'eventuale sanzione che potrà essere irrogata. P.S. Sì, concordo con Starlight: segnalazioni come questa richiedono sicuramente link precisi (non facciamo finta di non capire: quando un giorno si tornerà, per un qualsiasi motivo, su questa pagina, è improbabile che la pagina Speciale:Contributions - neanche essa linkata - sia la stessa di oggi). Ginosal Good Pie!! 22:02, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

• uno
• due
• tre
• quattro
• cinque
• sei
• sette
• otto
• nove

vandalismi nel namespace enciclopedico, giustificati da cosa? È appunto questo ultimo concetto che intendevo. --Brownout^(msg) 22:07, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

"Giustificati" non è la parola giusta. "Scatenati" (forse "provocati" rende meglio l'idea)? Da zero Ginosal Good Pie!! 22:11, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scatenati (provocati), ma non giustificabili. Caso concreto? Io mi sono ritrovato in mail minacce di morte: non ho risposto uccidendo il mittente, nè tantomeno minacciandolo a mia volta...--Leoman3000 22:14, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Eh, sì, è stata una porcata, c'è anche un post al bar in cui viene accusata l'intera comunità, ma con le solite attenzioni speciali per gli admin, per cui non è passato proprio inosservato. Ma quello che mi chiedo io: le voci dell'enciclopedia che ruolo hanno in questa faccenda? --Brownout^(msg) 22:15, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qualcuno nascosto ha scritto una cazzata contro GN. Lui ne ha approfittato (come al solito) per buttarla in caciara, ne ha approfittato (come al solito) per insultare tutti e io propongo (come al solito) l'infinito per lui. Jalo 22:17, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

(pluri-conflittato) Non ho mai parlato di giustificare, infatti. Semmai, di prendere in considerazione anche questo elemento, che sono felice di aver linkato, altrimenti potrebbe sembrare che Gatto Nero abbia deciso dal nulla di fare quei vandalismi (ingiustificabili, le pagine dell'NS0 non c'entrano nulla, ma comprensibili se avete sangue nelle vene). Ginosal Good Pie!! 22:17, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Gatto Nero è andato all'attacco indiscriminato al bar (massima visibilità possibile, quindi) contro la comunità (e contro gli admin in particolare) perché uno, e un solo, lo ha insultato. Gatto Nero ha poi vandalizzato l'enciclopedia (con i suoi primi edit nel namespace 0 dal maggio di quest'anno), il tutto per dare massimo risalto all'insulto, ma si è dimenticato di non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Cosa c'è di difendibile in questo comportamento? Solidarietà alla persona, non all'utente. L'utente Gatto Nero danneggia Wikipedia, l'enciclopedia, lo ha dimostrato nove volte, vandalizzando nove voci, e non capisco come questo possa essere difendibile. Per quanto mi riguarda, un mese è anche poco. --Toocome ti chiami? 22:24, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

In estrema sintesi la mia posizione è la seguente (non voglio tediare nessuno scrivendo sempre le stesse cose): con quel vigliacco messaggio si è voluta colpire la persona Gatto Nero, la persona Gatto Nero interagisce con la comunità attraverso l'Utente:Gatto Nero, l'Utente:Gatto Nero ha compiuto dei vandalismi ingiustificabili, ma comprensibili, come reazione a un vigliacco (scusate se mi ripeto) e schifoso attacco ricevuto dalla persona, che (nella sua storia wikipediana) si è sentita offesa da gran una parte importante della comunità (non sta a me giudicare quanto giustificata sia questa sua percezione) e con la comunità se l'è presa. Ginosal Good Pie!! 22:30, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

In merito all'IP della frase:

si guardino in ordine: [1] [2], [3], [4], [5], (che poi si sia inserito un proxy e abbia offeso gattonero, mi pare indiscutibile), ma coi miei interventi io sottolineavo come, nuovamente, si stava venendo a creare una situazione di cui questo a cui assistiamo (qui e al Bar) rischiava di essere il penoso ed ineluttabile sbocco... il giochino al massacro, come lo chiamo io, che vede Gatto Nero nel ruolo sia attivo che passivo (se dico vittima e carnefice passo dei guai?), il tutto era cominciato ben prima di quando io l'ho detto esplicitandolo palesemente... Sinceramente continuo a ritenere che fosse impensabile che quel primo intervento potesse risultare offensivo. Perché, allora lo ho fatto da IP? Per poter evitare di essere iscritto da Gatto Nero nella sua personale lista dei brutti e cattivi, reo solo di aver espresso il mio punto di vista...

Se poi fare vandalismi in wikipedia (che non è la comunità wikipediana), come ha fatto, indiscutibilmente, il Gatto Nero, sarebbe un esempio di virtù e coerenza, e non un comportamento da giochino al massacro... allora ho frainteso. Se poi il mio intervento era offensivo, mi sono sbagliato.

Giudicate voi. Io torno nel mio silenzio, da cui sono uscito solo per chiarire alcuni fatti (almeno quelli che mi vedono coinvolto). --79.9.130.41 22:48, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

IMHO sto iniziando seriamente a pensare che negli ultimi tempi stia facendo di tutto per farsi buttare fuori da wiki per lungo tempo. Sarebbe il caso di accontentarlo--Contezero 22:50, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi sono espresso malissimo. Mi spiego: offendere in quel modo da IP sarebbe vigliacco, farlo da open proxy è ancor più vigliacco. (mi riferisco sempre e solo alle offese linkate in alto) Ginosal Good Pie!! 22:52, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

(Conflittato) Adesso mi sono fatto un quadro chiaro di ciò che è successo. Vorrei, innanzitutto, solidarizzare con Claudio (per me è Claudio; GN è solo un nick che potrebbe anche non dirmi niente) per la vigliaccata infame che ha subito. Ripetiamo spesso che siamo una comunità, e come tale ci dovremmo comportare: se una parte di essa viene attaccata, è tutta la comunità che ne risente. Nel bene e nel male. E' facile parlare da "fuori" e dire "ha esagerato", "non doveva farlo"... ecc. ecc. Ma quando si viene toccati in maniera così vile e meschina nella propria intimità, è facile perdere le staffe e compiere azioni che non hanno nulla a che vedere con il proprio essere. Non giustifico Claudio, ma lo comprendo e, sinceramente, mi vergogno che ci possano essere esseri così abietti e cattivi da voler ferire in maniera così umiliante una persona. Sì, cari amici, perché Claudio è una persona! Come me. Come voi. Come i vostri amici. Come i vostri figli. Come i vostri genitori. E sono sicuro che se qualcuno facesse simili affermazioni su una persona a voi cara.... altro che vandalizzare wikipedia... Gli scarichereste addosso un litro di alcool e con un bel fiammifero risolvereste la questione. Quindi, per favore, cari amici di wikipedia, non fate i moralisti da strada. Sarebbe meglio tacere. Ripeto, non giustifico Claudio. Ma avrei preferito che sbraitasse mandando tutti a quel paese, piuttosto che "ripulire" nove pagine del Ns0. Approvo la decisione di Draco che - IMHO - vedo più come un "aiuto" a Claudio per "calmarsi" e ritornare - se fosse possibile, anche se so che sarà difficile - più sereno sulle pagine di wikipedia. --Starlight · ^Ecchime! 22:58, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Anche sparare a zero sugli admin senza avere una cazzo di prova non è poi il massimo. Alle accuse riportate sopra aggiungo ste 2 belle minacce: Discussioni_utente:Sannita#Vandalismie Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco#Puntualizzazioni (mettendo le mani avanti) puntualizzando che per una sola è gia capitato che qualcuno sia stato bloccato--Contezero 22:59, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Certo che nove pagine vandalizzate in un solo minuto cambiandone il contenuto sono forse un record. Ed abbiamo il problema dell' IP anonimo che e' uno di noi. Non e' forse ora di pensare che certe pagine debbano sempre essere bloccate agli anonimi? fin' ora abbiamo sempre avuto totale liberta', in quanto questa permette al massima collaborazione alla scrittura delle voci, ma pagine come il rinnovo di admin hanno scopi e finalita' di servizio, oserei dire interni. --Bramfab Discorriamo 23:01, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Infinito per Gatto Nero, quoto Bramfab per quanto riguarda il blocco agli anonimi. --Antonio La Trippatutto il resto è noia 23:34, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sostanzialmente d'accordo con Brownout Bramfab per il blocco agli anonimi delle pagine in questione; per la sbroccata di GN (comprensibilissima ma non giustificabile) direi di non andare oltre il mese datogli da Draco. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:38, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Lucio, forse intendevi Bramfab? Comunque io non sono d'accordo su questa idea, non me ne voglia Bramfab. Per quel che riguarda GN, quoto Lucio: un mese di riflessione forzata è più che sufficiente. Lo aiuterà a sbollire la rabbia. Ginosal Good Pie!! 23:45, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

sì, mi riferivo a Bramfab; a quest'ora mi si incrociano gli occhi. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:58, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

Che GN abbia sbroccato è evidente: lo ha fatto in un modo molto anomalo e distruttivo. Forse lo si può comprendere, ma ovviamente non giustificare.

Dunque, che il blocco ci stia è un fatto indiscutibile. A me sembrerebbe però assurda una durata infinita.

• È forse Gatto Nero un vandalo che ha inserito subdolamente in ns0 errori e imprecisioni ad arte?
• È forse un utente che non si è mai interessato di far progredire lo stesso ns0?
• Siamo in presenza di un troll che ha assunto atteggiamenti contraddittori per creare flames?

Signori, la risposta a queste domande è: NO.

Siamo, più semplicemente, in presenza di una persona che un po' si è disaffezionata al progetto, un po' è stata spinta ad allontanarsi, e che è infine stata offesa a morte.

Forse qualcuno ricorda quando utenti "bennoti" gli dicevano: «vivi per Wikipedia... non hai altra esistenza che wiki, non hai una vita tua»? Ricorda quando lo paragonavano a un animale, a un insetto, a un culo?

Beh, se qualcuno ricorda queste cose, ricorderà anche che la vita di GN, su queste pagine, non è stata molto facile.

Tutto questo non lo giustifica; forse il mese di Draco è giusto, forse è un po' eccessivo. Però, personalmente, non vedo il benché minimo motivo di propendere per l'infinito.

Oltretutto, cacciare via per sempre Gatto Nero, in qualche modo avalla le provocazioni dell'anonimo, la cui gravità non è stata ancora ben rimarcata a fondo, essendo le stesse anche sanzionate senza eccezioni dalla policy Wikipedia:Nessuna_discriminazione, di cui si è discusso non molto tempo fa proprio al bar.

Con amarezza per tutta questa triste storia (compresa la reazione spropositata di Gatto), --Outer root >echo 23:53, 22 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Leggendo qui, mi è venuto in mente l'episodio di Varre di poco tempo fa. Comunque io non darei nessun blocco a Gatto Nero, e lo sloccherei. Capita di non riuscire a mantenere sempre l'autocontrollo, specialmente quando si ha un' ombra davanti (un IP spara-insulti), e magari Gatto Nero si è sfogato sparando un po' contro tutti e alterando alcune pagine per protesta (non molto saggio), ma ad ogni modo io ci passerei sopra... Ciao!:)--DrugoNOT 00:12, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

La mia solidarietà a GN l'ho già espressa al bar. Qui me la cavo dicendo che condivido il pensiero di Ginosal, Outer root e Bramfab; non ho voglia di partecipare a queste danze. p.s. Drugo, la differenza col caso Varre è che in quel caso (e nel caso delle miriadi di mail minatorie che gli admin e gli utenti ricevono ogni giorno) gli insulti erano generici e detti da uno sconosciuto, in questo caso gli insulti sono personali e detti da qualcuno che comunque con lui ha avuto a che fare a lungo (almeno virtualmente) e per questo fanno doppiamente male. --Paul Gascoigne 00:21, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusa se te lo dico ma gli insulti anonimi fatti da persone che conosciute non se li è beccati solo il Gatto. Vorrei che si smettesse di trattarlo come un caso a parte. Ho visto insulti personali molto piu' personali e molto piu' gravi fatti ad admin è utenti di wikipedia. Mai visto nessuno per questo incazzarsi con gli admin o sbroccare nell'NS0 (almeno tra gli utenti di lunga data che sanno come va su wikipedia).--Contezero 00:28, 23 nov 2007 (CET)Imho la volontà di mandarla in caciara era gia nell'aria francamente erano 2 giorni che mi chiedevo quando sarebbe stato nuovamente bloccato.--Contezero 00:33, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ognuno è un caso a parte.---—/AryadevA\—|幻| 00:32, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

(tri-conflittato)È vero, ma (scusate la psicologia da bar) persone diverse possono reagire diversamente a offese diverse (o anche uguali), imv-v-v-ho. L'offesa dell'anonimo-ip-open-proxy voleva colpire laddove faceva più male, azzannare il morbido: ci è riuscito. Ginosal Good Pie!! 00:32, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sono senza parole. Andare a toccare il NS0 con dei vandalismi la trovo una cosa gravissima. Stavolta non capisco il perchè delle sue azioni e quindi sono molto indeciso. Se fosse veramente uno sfogo per una provocazione gratuita un mese o anche meno sarebbero sufficienti però il gatto non è un utente dai comportamenti infantili o meglio non lo ritenevo tale. Per questo sarei orientato per l'infinito. Mai come questa volta voglio sentire da lui il perchè delle sue azioni. Attendo un chiarimento per esprimere compiutamente la mia opinione. --Tanarus 00:30, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qualcuno chiede di sbloccare il gatto? Siamo a 11, continuiamo così che tanto non è recidivo, vero? Jalo 00:36, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Questo ennesimo blocco a distanza di 10 giorni dal precendente imho la dice lunga su quanto sia stata saggia la scelta di accorciare il precedente blocco del Gatto portandolo da 2 settimane a una. --Contezero 00:42, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Alcune delle segnalazioni sono a loro volta degli attacchi o sono palesemente infondate, quindi sembrano 11, ma non lo sono. Ginosal Good Pie!! 00:48, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

E invece dei blocchi che dici, sono infondati anche quelli? Jalo 00:57, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sui blocchi mi sembra di non aver aperto bocca (alcuni sono tecnici, altri a richiesta dell'utente - tra l'altro - ma non li ho nominati). Volevo solo che non ci fossero troppe asimmetrie informative. Calma. Ginosal Good Pie!! 01:08, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma perché non mettiamo dei limiti? Ad esempio: dopo 10 "vaffanculo" ti prendi un blocco sufficientemente lungo che poi nessuno cercherà di farti scontare da capo con gli interessi. --jhc 01:00, 23 nov 2007 (CET) Ah, per la cronaca: i blocchi effettivi sono 6, meno di quanti appaiono, proprio come le segnalazioni... --jhc 01:03, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sarebbe utile anche notare che nonostante i 6 blocchi questo è il primo blocco che arriva a 1 mese di durata.--Contezero 01:06, 23 nov 2007 (CET) Ovviamente c'è chi dirà che le motivazioni sono diverse ma a me francamente sembrano sempre le stesse motivo per il quale le aggravanti per recidiva (scusate il termine) sarebbero dovute arrivare gia da un pezzo invece si è fatto spesso e volentieri il contrario.--Contezero 01:13, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Erano giorni che temevo si arrivasse a questo. Avevo anche pensato di scrivere a Gatto e dirgli di calmarsi: non l'ho fatto come non ho fatto altre cose che avevo intenzione di fare, come capita ogni giorno su wiki.

Sono comunque in disaccordo sul blocco: basta dare un'occhiata al log per vedere che con la stessa motivazione - vandalismo - GN si è preso prima un blocco di 2 ore e poi uno di 1 mese. Già da questo si dovrebbe capire che c'è qualcosa che non va. Il vandalismo c'è, secondo me merita un blocco, ma nella misura in cui si blocca un utente al primo vandalismo: secondo la tabella .... zero, secondo me, dato il vandalismo multiplo e il fatto stesso che venga da un utente che conosce il progetto, un giorno. Lo ripeto: mi attengo alla motivazione indicata prima da Brownout e poi da Draco nel log del blocco, che non solo fa testo, ma è anche corretta, dato che il comportamento oggettivamente passibile di blocco è legato a quei vandalismi realizzati in un minuto. E non c'è recidiva.

Poi c'è il suo comportamento comunitario, che può essere legittimamente considerato problematico. Senonché qui entriamo nel campo delle valutazioni soggettive, relative non solo alle ultime ore o agli ultimi giorni, ma alla stessa presenza nel progetto wiki di un utente - mettiamola così - molto eccentrico.

Ebbene, questo è il caso tipico in cui è corretto chiedere la votazione di ban. In questo momento noi stiamo votando il ban per Nyo, nonostante il notevole livello di consenso raccolto nella pagina della segnalazione e gli elementi oggettivi su cui il blocco si basava suggerissero l'esatto contrario, e viceversa affidiamo alla scelta discrezionale di un solo amministratore un blocco basato su una valutazione soggettiva (a meno che il mese non sia davvero per vandalismo, ma non lo credo), quantificabile diversamente a seconda dell'amministratore che interviene.

Il che dimostra quanto sia serio il problema della gestione dei due strumenti del blocco diretto e del ban.

La mia proposta è non solo, ovviamente, di ridurre al minimo il blocco, cosa inevitabile data la motivazione, ma anche di valutare se è il caso di aprire la procedura di ban, dato che questa volta si tratta davvero di valutare nel suo complesso la compatibilità tra l'utenza e il progetto.

Spero vivamente che la proposta venga accolta, anche per il ruolo che in questa vicenda ha avuto l'IP proxy, il cui attacco personale a Gatto Nero ha tutte le caratteristiche di una vera e propria trappola, il che getta un'ombra pesante su tutta la vicenda. Gatto ha reagito malamente (senza riflettere) e si è beccato un mese. Ma non è così che si allontanano gli utenti. Aggiungo che non è la prima volta che si assiste a questa dinamica: la prima volta fu Brandani (SP, non IP proxy), la seconda fu Ligabo (IP proxy, se non sbaglio), ora tocca a GN. Tutti e tre sono caduti dritti nella rete, ma l'uso dell'IP proxy rende la faccenda assolutamente odiosa. Una delle tante valutazioni sulle quali non concordo con Gatto, è che la persona che si nasconde dietro all'IP debba essere un sysop, ma in tutti i casi si tratta di uno di noi, cioè di un wikipediano attivo che ha deliberatamente provocato confidando in quel tipo di reazione e nel fatto che GN sarebbe stato punito e lui no.

Non so se ci si rende conto della gravità di comportamenti del genere, non solo sul piano morale, ma anche su quello delle ripercussioni sulla vita comunitaria. Molti di noi fanno di tutto per dare trasparenza alle decisioni prese dai sysop in modo da superare una contrapposizione - l'ho detto tante volte - assolutamente falsa e sbagliata tra sysop e non sysop, di cui non mi metto neppure a elencare le conseguenze negative sul progetto, ad ogni livello, e arriva qualcun'altro, irresponsabile a dir poco, a mandare tutto all'aria sfruttando il fattore provocazione, facendosi forte del fatto di non essere identificabile.

Al tempo stesso, però, vorrei sottolineare che la vicenda dell'edit offensivo è stata in questo caso gestita bene dagli utenti (in qesto caso da un amministratore, KS, che ha rollbackato l'edit molto rapidamente) e male da Gatto Nero, che invece di accontentarsi del rollback, ha ritirato fuori l'edit per aprire una polemica. Questo per chiarire che, comunque vada, esiste un problema di comportamento comunitario, e lo dico senza offesa per Claudio, al quale ho spesso consigliato comportamenti diversi, anche nel suo interesse. Anche riguardo a Piero Montesacro, Gatto ha avuto modo di scrivere tutto quello che aveva da scrivere, e credo che il suo messaggio sia stato letto da tutti. Stop. Personalmente ho condiviso alcuni punti, relativi agli edit POV, e non ne ho condivisi altri, ma comunque l'ho letto. Quanto a Piero, ha scritto che avrebbe tenuto conto delle critiche. Tanto basta: se lo farà lo sapremo col tempo, ma la sua risposta mi è parsa chiara.

Sto cercando di allargare il discorso proprio perché vorrei che si arrivasse ad una soluzione seria del problema - anche attraverso una votazione di ban - e non ad una soluzione spiccia ("o così o così") e per di più viziata dall'edit dell'IP. E a proposito, sarebbe anche il caso di discutere questa benedetta non partecipazione di GN al NS0. Tra l'altro per puro caso, qualche ora fa, nell'aggiungere la bibliografia ad una voce di musica ho scoperto, con mia massima sorpresa, che l'aveva scritta proprio Gatto Nero [6]. Che sia di buon auspicio. Al Pereira 08:05, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi accorgo ora del fattaccio (ieri ho staccato proprio poco prima). Mi dispiace per il Gatto e gli dò la mia solidarietà per l'insulto subdolo subìto. Ma per me le pagine dell'enciclopedia si trovano "su un altro piano" e reputo quindi il fatto "grave", a maggior ragione considerata l'esperienza di Gatto Nero. Chiedo dunque un blocco "lungo". Sono disposto ad accettare tutti gli "sbrocchi" possibili e immaginabili ma non questo. Siamo qui per le voci enciclopediche, non viceversa. --Retaggio (msg) 09:41, 23 nov 2007 (CET) PS - Non sto rispondendo ad Al, sto parlando in generale sul fatto[rispondi]

anch'io mi sono perso la conclusione della pessima giornata... sono d'accordo con retaggio (come spesso mi capita), sia nel dare in primis anche la mia solidarietà a GN per la grave offesa che ha subito, sia nel chiedere comunque un blocco "lungo"... purtroppo i vandalismi che ha commesso ci sono, posso anche comprenderli, ma vanno (purtroppo) sanzianati... --torsolo 09:55, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

In nessun contesto di lavoro o volontariato sono accettate persone che stanno a sedere sul divano a criticare il modo in cui gli altri spazzano in terra. Quanto è accaduto era altamente prevedibile, io propongo almeno 6 mesi di pausa, che è meglio sia per lui che per noi. Per me si può votare. Ylebru dimmela 10:43, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ylebru, ho cercato di porre anche e soprattutto una questione di metodo. Posto che nessuno può ricevere un blocco consistente al primo vandalismo, ciascuno di noi amministratori ha una sua idea su Gatto Nero e la sua posizione in it.wiki, ma dal momento che si tratta di una valutazione altamente soggettiva, che non poggia né sulle policy né sui pilastri (è inutile ricordare che stare sul divano e criticare, se di divano si tratta, non è vietato), questa valutazione non può tradursi in una azione diretta del sysop. Questo per un motivo molto banale: ciascuno di noi può legittimamente ritenere che questo comportamento meriti da 0 ad infinito e non è possibile che se passa il sysop A l'utente non viene bloccato, mentre se passa il sysop B l'utente è bloccato infinito.

Retaggio e Torsolo, al primo vandalismo normalmente non si blocca nemmeno. --Al Pereira 11:17, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

...veramente qui ne sarebbero 9, eh... --Retaggio (msg) 12:02, 23 nov 2007 (CET) Tutti insieme e molto scoperti, cioè per nulla insidiosi: mi ricordano la sua autodenuncia tra i problematici. --Al Pereira 12:21, 23 nov 2007 (CET) [rispondi]

No, Al. La sua autodenuncia tra i problematici è una cosa che può essere capita, compresa, discussa, tollerata... Le voci enciclopediche sono su un altro piano. Il ns-0 non è uno strumento per dire qualcosa: e "l'oggetto" finale di qualsiasi discorso. Mi dispiace, ma a me non la ricordano proprio per nulla. --Retaggio (msg) 12:34, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mettiti nei panni del vandalo! ok? sei pronto? Se vuoi davvero danneggiare il NS-0 ti metti a fare 9 edit di fila come quelli che il primo ciuccio che passa alle ultime modifiche se ne accorge?? ;-) Ora esci pure dai panni del vandalo. --Al Pereira 12:48, 23 nov 2007 (CET) [rispondi]

Al, mi sa che non ci capiamo. Se Gatto avesse fatto un'"autodenuncia" o tutto quello che vuoi tu (problematici, riconferme, chat, bar, ecc...), io qui non sarei neanche intervenuto. Mettiti nei panni di Retaggio, ora. --Retaggio (msg) 12:54, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io mi chiedo solo se sia utile a Claudio (la persona che guida le azioni dell'utente Gatto Nero) questo rafforzargli la convinzione che i suoi comportamenti estremi non siano indice di una globale problematicità. --CavalloRazzo (talk) 11:58, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non so chi abbia rafforzato questa convinzione. --Al Pereira 12:21, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

al primo vandalismo normalmente non si blocca nemmeno. Infatti ne ha commessi 9....--Contezero 12:23, 23 nov 2007 (CET)Giusto per ricardarti Al su wiki c'e gente che per una minaccia si è fatta un mese di blocco (minaccia non legale), c'è gente che per aver insultato una volta si è fatta 3 mesi di blocco. Qui c'è qualcuno che chiede lo sblocco dopo 2 minacce (linkate sopra), attacchi agli admin ed un comportamento quasi esclusivamente rivolto a far caciara. Chiunque altro sarebbe arrivato all'infinito gia da un pezzo....--Contezero 12:35, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Al, la risposta è "tu": il tuo tentativo di gettare acqua sul fuoco e di ricondurre l'evento ad una semplice espressione di vandalismo è ammirevole e per questo ti stimo, tuttavia lo ritengo dannoso per Claudio. --CavalloRazzo (talk) 12:40, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sto uscendo. No, o non mi sono spiegato oppure si vogliono leggere cose che non ho scritto. Il discorso è elementi specifici valutabili in modo oggettivo (vandalismi: e questa è la motivazione del blocco) vs. aspetti globali dell'utenza valutabili soggettivamente. Vado, per favore non frattempo non attribuitemi intenzioni. --Al Pereira 12:48, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Veramente gli elementi specifici non sono solo come affermi i vandalismi. Ti riporto qua nuovamente le 2 minacce visto che fai finta di non vederle: Discussioni_utente:Sannita#Vandalismi e Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco#Puntualizzazioni (mettendo le mani avanti) Poi ci sono gli attacchi agli amministratori 2 discussioni aperte da lui al bar il 22 novembre di cui una (l'ultima) semifarneticante in cui afferma che è stato un admin a insultarlo perchè l'insulto è stato fatto tramite proxy anonimo.....--Contezero 12:56, 23 nov 2007 (CET)P.S. quanto agli insulti poi neanche lui ne lesina riporto qui una bella frase detta a delle persone (cit. persone cazzo!) di wikipedia:[rispondi]

Mi complimento sia per la gentaccia che ha lavorato per far bloccare la pagina, sia per l'amministratore che l'ha bloccata

detta qua. Far passare tutto questo per un blocco per vandalismo è semplicemente ridicolo--Contezero 13:07, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

• La prima cosa che mi viene da dire è: ma questo è un videogioco? Perché, se sì, giocatevelo voi. Io non ci gioco più. La frase dell'utente anonimo bloccato per tempo infinito circa un paio d'ore fa dall'amministratore .mau. si commenta da sola. È una pura provocazione in perfetto stile troll. Gatto Nero ha sbagliato ad abboccare alla trappola (Wikipedia, in virtù o a causa di chi vi scrive sopra, è piena di trappole, peggio di un videogioco, e solo chi non la frequenta può essere sicuro di non finirci dentro). Gatto Nero fa troppi outing - esponendosi alle frecciate come si è visto - in un luogo - comunitario e convenzionale com'è - nel quale dove più ci si maschera e più si è falsi, maggiormente si ha possibilità di trovarsi dalla parte della ragione condivisa. Il blocco di un mese mai come in questo caso mi è parso più una tutela dell'utente bloccato che del progetto. Pietà l'è morta e per il progetto rimangono [circa quasi] solo il de profundis e alcune amenità che capita di leggere qua e là. --「Twice^28.5」 14:12, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusa, posso cogliere l'occasione per chiedere da dove viene questa convinzione, per la quale il progetto sarebbe moribondo? --CavalloRazzo (talk) 14:43, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi associo alla domanda. La trafila ha toccato i 40 kb e magari mi sono perso qualche pezzettino, ma è solo Jalo che ha fatto presente che Gatto Nero ha insultato tutta la comunità di WikiPedia al bar? --Remulazz... azz... azz... 15:29, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il progetto è nato bene e sta andando avanti male, trasformato in un videogioco o poco più. Non è più una cosa seria. Quando una comunità virtuale prende - come accade alla nostra, e non da oggi - la deriva che pare avere ineluttabilmente preso, il progetto ad essa collegato potrebbe essere alla frutta. Il pensiero potrebbe sembrare quello di una cassandra. Ma è il mio e mi piace esprimerlo. Naturalmente spero di sbagliarmi. Ma ho visto delle brutture che voi non avete mai visto che mi spingono al pessimismo. --「Twice^28.5」 18:14, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Conosco forse poco l'utente GN, zero la persona che ha registrato l'utenza, mi spiace che lo abbiano attaccato in quel modo ma il modo di rispondere, con un danno al progetto, non lo approvo minimamente. Cautelativamente è stato bloccato, la tabella recita, per vandalismi pesanti, da 2 ore a un giorno a infinito. Mi sembra paradossale il comportamento di un utente che ho letto spesso discutere sull'importanza delle decisioni collettive e comunitarie, fare questo tipo di azioni. Peccherò di eccessivo buonismo, ma vorrei sapere il perché. Se è stato un momento di rabbia, è ben consapevole di ciò cui andava incontro da conoscitore delle policy e da ex amministratore. Forse è stata l'esasperazione di non essere (da come molte volte ho letto) non ascoltato riguardo le sue ragioni. Mi piacerebbe, però, avere una sua risposta ad un comportamento al quale non riesco a dar senso. Se vuole essere allontanato da wiki in questo modo, basta farne richiesta e lo si accontenta, se ha risposto in modo estremo ad una provocazione estrema doveva evitare di toccare il ns0. Che sia "sanzionato" è indubbio, e credo lo sappia bene: che il comportamento tendesse proprio a farsi condurre al ban, in modo tale da essere cacciato invece di allontanarsi? Non lo so. La mia domanda è, a costo di sollevare forse lunghe discussioni: qualcuno ha voglia di sentire le sue ragioni? --Mau db 15:31, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Faccio solo presente che mentre siamo qua a menarcela con sblocchi e durate blocco il Gatto è gia evaso dal blocco. --Contezero 16:07, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Continuo adesso perchè prima non avevo tempo (adesso pretendono che uno quando è in ufficio lavori anche): è già abbastanza grave la fila di insulti gratuiti alla comunità di WP in toto in seguito all'(odioso) attacco di uno solo, ma lo sbrocco di GN su voci dell'enciclopedia per portare all'attenzione di tutti un torto che gli è stato fatto è una cosa che mi sta particolarmente di traverso. Mi sembra che denoti il fatto che GN metta decisamente al primo posto i suoi affari, e al secondo, molto staccato, il fatto che qui dobbiamo fare l'enciclopedia. Con riferimento a mau qui sopra, direi che le sue ragioni le abbiamo sentite decine di volte, in tutte le salse. Lui ha la minima voglia di sentire le nostre? Io dico di no. Come finale, anche se nessuno me l'ha chiesto, dico che sono d'accordo con Jalo per quanto riguarda il blocco infinito. --Remulazz... azz... azz... 16:27, 23 nov 2007 (CET)No. Per quello che può valere, ripensandoci, in effetti l'infinito è esagerato. Gli darei un po' di più del mese che si è beccato, ma infinito no. Mi scuso. --Remulazz... azz... azz... 09:53, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Specifico che volevo sapere il perché del comportamento vandalico, non altro. Si sta parlando di quel comportamento, se non sbaglio, altrimenti questa segnalazione non sarebbe stata aperta. Volevo la spiegazione di un atto a mio avviso molto poco sensato e di solo nocumento al progetto. --Mau db 16:40, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il mio parere è che volesse portarci a conoscenza dei suoi patimenti, mettendo, come spesso ha fatto (almeno recentemente), sopra ogni cosa i suoi affari personali, e molto in subordine l'enciclopedia. Talmente in subordine che l'ha danneggiata. Danni leggerissimi, OK, però sempre danni. Perchè? --Remulazz... azz... azz... 16:51, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Eh, appunto...perché? --Mau db 16:55, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

replico ad Al Pereira e così dico la mia:
gravissimo il fatto dell'Open Proxy, gravissimo anche che non sia la prima volta; ritengo queste azioni devastanti per la comunità (senza andare a qualificarle dal punto di vista umano, che non serve nemmeno).
Tenendo in considerazione l'assurdità della reazione sul namespace principale, un apparente suicidio, e tenendo da conto anche che è un utente con una lunga storia su Wikip (senza vedere quale, ma non è l'ultimo arrivato) secondo me un mese va benissimo; servirà al gatto anche per sbollire: l'accusa generale alla comunità non è il massimo ed anche se letta come reazione a quell'azione è bene non ricapiti.
Se si preferisce votare si voti, ma imho non serve: ritengo il blocco equilibrato ed anzi temo che andare al voto ora possa creare problemi; io per primo avrei grosse difficoltà a valutare tutto a caldo (prima della frase dell'open proxy il gatto aveva seriamente esagerato col comportamento sulla pagina di riconferma di Montesacro, ad esempio, e ci ho visto tanti attacchi personali).
Rispondendo a Freegiampy: il fatto che non sia possibile trovare il colpevole della frase non è un buon motivo per non bloccare nemmeno lui, imho.
Ultima cosa, se ci saranno altre evasioni del blocco l'IP andrà bloccato, per quanto sia condiviso (perché non si evade, punto) --piero tasso 17:18, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

TASSO Se sono devastanti, sollecita il CU come ho fatto io...., che s equalche utente ha fatto l'errore di digitare da dietro quell'openproxy, adesso se ne prende le responsabilità..... --Freegiampi ccpst 20:35, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Esprimo solidarietà al Gatto, per l'inqualificabile attacco. Non posso però in alcun modo giustificare la sua reazione, anche se, dopo aver visto il commento ripetuto, assai lungo, sempre uguale e perciò immediatamente intercettabile, da lui messo sulle modifiche vandaliche, non parlerei affatto di atti vandalici ma bensì di una forma di protesta abnorme ed inaccettabile. Ancor più inaccettabile trovo le accuse generiche che lui ancor prima ha mosso dal Bar.
Ha avuto il suo blocco che a mio avviso ci sta tutto, a meno di non volersi divertire (credo che questo intendesse Brownout parlando di danze) a vivisezionare e spaccare il capello in 4, che IMHO non servirebbe né al Gatto né alla nostra Enciclopedia. Nell'impossibilità di scoprire il vigliacco nascosto dietro al proxy, stenderei un velo pietoso, augurando a Gatto Nero che al suo ritorno abbia voglia di contribuire almeno un po' sul NS0, ed un pochino di meno nelle discussioni. Altrimenti mi permetto di suggerirgli (non me ne voglia) di cambiare il suo nick in Grillo parlante ;-). --ArchEnzo 21:29, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Freegiampi: un CU su un IP proxy significa cercare di raccogliere l'acqua con una rete, quindi chiunque sia l'utente che si celava dietro quell'IP sa benissimo che nessuno potrà mai provare la sua identità.

Per i millemila kb della discussione: dalle mie parti si dice che se insisti abbastanza a rompere i ******* qualcuno che ti manda a fare in **** finisci per trovarlo, ora Gatto ha finito per trovarlo, ovviamente non giustifico per niente il proxy ed il fatto che si sia nascosto in modo da non essere identificabile, ma comunque qui stiamo discutendo di un'altra cosa: Gatto ha "sbroccato" e sbroccando ha danneggiato NS-0. Un blocco di un mese ci sta senza se e senza ma, quello che dobbiamo decidere e, soprattutto, vedere se c'è un consenso sull'azione, è se sia o meno il caso di un ban per il Gatto. Tutto il resto è solo sbrodolarci addosso chiacchiere evitando il nocciolo del problema. - --Klaudio 21:44, 23 nov 2007 (CET)--Klaudio 21:44, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusa Klaudio, ho capito bene? Stai paragonando un vaffanculo alla roba scritta dal nostro (reprimo i conati) compagno enciclopedista? Tra l'altro hai appena giustificato un'eccezione alle regole: bisognerà solo quantificare quand'è che si possa definire "abbastanza" l'azione di scuotimento gonadico procapite perché si possa sfanculare, anzi no: offendere la dignità del prossimo. Sarebbe un problema distinguere anche la semplice critica da suddetto scuotimento (il limite sarà sempre nNPOV?), ma... troppa carne al fuoco: poniamoci un problema per volta. Approfitto per specificare che per me sta bene un mese, senza ban. Anche meno, purché si calmi. --jhc 22:03, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Gn ha sbagliato a prendersela col ns0 ma lo interpreterei come un voler dire "l'unica cosa che vi interessa è il dannato ns0", purtroppo chi ha scritto quella cosa è dotato di una buona dose di furbizia che purtroppo non ne riesce a compensare lo scarso valore umano ma non so sinceramente cosa si sarebbe tecnicamente potuto fare oltre a bloccare il proxy. Detto ciò come ho già detto per il caso Varre penso la risposta per quanto sbagliata sia stata più che provocata, un blocco ci vuole ed un mese mi pare una scelta abbastanza equilibrata ma non di più e per favore smettiamola di dire sempre e dovunque infinito infinito infinito --Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:44, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto al 100% Vito. E aggiungo: non si creda che per aver "impallinato" GN la faccenda Nyo vada a finire a tarallucci e vino (magari novello). E' già alquando disgustoso dover pensare che tra di noi si nasconde una persona così vigliacca e infame (vabbè.... ogni comunità ha il suo Giuda). Per cui ribadisco - casomai ce ne fosse ancora bisogno - che Nyo andrà bloccato solo ed esclusivamente per la durata risultante dal blocco, senza nessuna invenzione di somme. Spero che il concetto sia chiaro. Per evitare ulteriori deplorevoli strascichi, chiedo che questa segnalazione venga chiusa. Starlight · ^Ecchime! 09:43, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come se tra insultare da dietro ad un monitor ed insultare da dietro un proxy anonimo ci fosse poi tutta sta differenza....--Contezero 12:15, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

perchè tu non ci trovi differenze? Metti che il codice ascii con un dito medio alzato lo avesse fatto un proxy, bloccavano te? --Freegiampi ccpst 12:18, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Nella pratica non ci sono differenze. E cmq proprio perchè come tu ricordi ho anche io insultato da dietro un monitor mi guardo bene dal definire vigliacco chi insulta da dietro un monitor tramite proxy anonimo. Questo perchè alla fine sei sempre dietro un monitor quindi in sostanza non cambia un cazzo.--Contezero 12:25, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Da dietro un proxy uno potrebbe perfino autoinsultarsi per poi incolpare qualcun altro. Difficile farlo usando solo la propria utenza. --Snowdog (bucalettere) 14:34, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusate se taglio corto ma, in primo luogo, forse è meglio che anche noi si moderi i termini nel dialogo, si sta forse divagando. E poi, più importante, concludendo? --Mau db 04:09, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concludendo: il blocco rimane ad un mese, per due motivi. Uno: è indegno il trappolone in cui il Gatto Nero è caduto con tutte le scarpe. Due: non è valido farsi ricattare dai giochini del tipo "ho vandalizzato il ns0, vi ho dato un buon motivo per bloccarmi infinito, che devo fare di più?" come ho intra-sentito. Se il Gatto Nero vuole uscire lo faccia sua sponte. Costringerci a bloccarlo infinito (o bandirlo infinito), non è accettabile, perché tutti sappiamo che poi avremmo, dall'interessato, ennemila recriminazioni su questa ingiusta punizione. Ed avrebbe comunque vinto lui (nella distorta idea di wiki a cui infine è pervenuto, non senza aiuti esterni, capiamoci...), potendoci additare tutti come brutti e cattivi.

Gatto Nero vuoi andartene? Tra un mese torni e scrivi ciao da qualche parte e butti la password alle ortiche...

Gatto Nero vuoi restare? Allora accetti che il tuo punto di vista non sia condiviso che da pochissimi altri e quindi, dopo averlo enunciato e non trovando supporto, devi, semplicemente, prenderne atto e passare ad altro o cambiare la tua posizione. Se questo non ti pare accettabile allora devi (ed è un imperativo morale che solo Gatto Nero dovrebbe autoimporsi) andartene: collaborare non è un termine di cui conosci il metodo di applicazione.

In definitiva, ripeto, un mese è giusto, considerato non tanto i fatti in sé (che spingerebbero ben oltre il mese), ma la situazione patologica del rapporto Gatto Nero - maggioranza-dei-tizi-che-curano-Wikipedia.

Visto che qualcuno potrebbe, giustamente, pensare che i toni non sono adatti, troppo catgorici, quasi attacchi all'utente-persona Gatto Nero-C.M., lo tolgo dall'impiccio e mi auto-blocco per una settimana. Au revoir. -- ELBorgo (sms) 12:12, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto ElBorgo, e lo sblocco (non facciamo un'admin war eh -:)) - --Klaudio 13:09, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

precisa che stai "sbloccando" ElBorgo, che qua ciabbiamo le coronarie a rischio :P --g ℵ Libero sapere in libero web 14:23, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Anche io più che d'accordo con il blocco per vandalismi. Mi unisco ad ElBorgo nel dire che Wikipedia non è obbligatoria e se vuole, se ne va, le azioni compiute per spingere gli altri a votare per un infinito non mi vanno bene: se lo vuole, che abbia coscienza e coraggio delle sue azioni. --Mau db 15:46, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Gianfranco: dato che ElBorgo non è admin il suo è solo un blocco "morale", quindi anche il mio sblocco è puramente "morale" :) - --Klaudio 17:03, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

lo so, lo so, ma giusto per un momento avevo temuto che stessi sbloccando qualcun altro... :-))) --g ℵ Libero sapere in libero web 17:46, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sono stati espressi diversi pareri, alcuni a favore di un aumento del blocco, altri per la riduzione, alimentati da differenti opinioni. Rimane un fatto: vandalismi su voci dell'enciclopedia - che non devono entrare mai e poi mai in queste questioni - scatenate da un'offesa ricevuta col solo intento di offendere (ripetizione? Sì). Personalmente ritengo onesto il mese (allungabile anche a due, che passi il natale a sbollire), perché non si tocca il ns0. E molti toni non mi sono piaciuti. Lo ripeto, se vuole andarsene Wikipedia non è obbligatoria, se vuole il ban richiede da sé il blocco della sua utenza, ha libertà e potere di farlo. Se ci sono pareri in merito alla durata del blocco o all'apertura di una votazione per ban, discutiamone ancora o chiudiamo la segnalazione. --Mau db 04:35, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Certo adesso il Gatto si prende il blocco e tutto sommato direi che se l'è andato a cercare, ma a me sta pesantemente sulle balle il fatto che qualcuno abbia usato un anon proxy per scrivergli quelle robe squallide, ragion per cui proporrei, al di là delle sanzioni da infliggergli (su quelle non metto bocca, perché non saprei proprio come giudicare il fatto):

1. pagine di servizio: niente anonimi
2. talk: niente anonimi
3. pagine di votazione: niente anonimi

così forse elimineremmo pure certe provocazioni Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 16:34, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Concordo con Black Cat (e chiuderei questa segnalazione). --「Twice^28.5」 16:58, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei timidamente far notare che è possibile registrare un'utenza attraverso proxy anonimizzanti e/o aperti, vanificando eventuali blindature di questo genere; il risultato sarebbe quindi un dannno in cambio di nulla. --Brownout^(msg) 17:50, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Casi recenti inoltre hanno dimostrato come determinate categorie di utenti si preparino schiere di SP in previsione di blocchi e/o simpatiche trollate, per le grandi occasioni insomma. --Brownout^(msg) 18:00, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Allora, come non detto. Eccetto che non si considerasse la scelta come un puro deterrente che possa valere quel che può valere (anche il danno - ma perché danno? - in cambio del nulla). Utile in questo caso, sapere anche come si regolano nelle altre 'pedia. --「Twice^28.5」 18:46, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Benissimo, Brownout, allora in tal caso si proceda così: soccpuppi infinito, e anche l'utenza titolare del soccpuppo si becca infinito. Chi si fa 10 soccpuppi "a futura memoria" per scopi non qualsiasi scopo diverso da quelli leciti (ovvero per esempio: lavoro sporco, ma che sia dichiarato fin dalla costituzione) vuol dire che è uno del quale Wiki può fare tranquillamente a meno. Gli IP possono agire solo sul NS0 e nella loro talk provvisoria. Se si tratta di open e anon proxy si bannano, basta vedere le liste di proxy bannati che ci stanno sulle varie xx.wiki. Non siamo in Cina, e non c'è bisogno di digitare anonimamente. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 19:57, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Premesso che la segnalazione di Gatto Nero è chiusa.

Vorrei capire una cosa: io ho fatto un commento come IP. Il commento è stato considerato offensivo (da Gatto Nero solamente per altro) mi han fatto il CU e mi hanno sgamato. Un altro utente ha invece usato un proxy anonimizzante ed ha editato da IP (ma poteva registrare un sockpuppet) ed ovviamente non è stato individuato nonostante il CU. Se blocchi la pagina agli anonimi, togli solo la possibilità di parola agli anonimi veri... non capisco proprio... l'utilità della proposta di Twice e Blackcat se non imbavagliare il contributore IP-one-shot... -- ELBorgo (sms) 20:20, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

@BC: Fermo restando che questa non è Wikipedia Italia, ma Wikipedia in lingua italiana, e che quindi dalla Cina magari qualcuno vorrebbe editare, il lavoro di blocco degli open proxy si fa già da un pezzo (purtroppo non con le dovute accortezze visto che adesso ci ritroviamo centinaia di IP da ricontrollare), ma l'address space attuale ammonta a qualcosa meno di 2^32 (prima o poi sarà 2^128) e trovarli, testarli e bloccarli è una procedura molto poco automatizzabile.

Il razzismo verso gli IP poi sinceramente non lo capisco, a registrarsi non ci vuole nulla per un troll, a differenza di un contributore anonimo che magari vorrebbe far notare qualche imprecisione in una voce e verrebbe frenato da questo passo ulteriore ("troppi traffici, qualcun'altro se ne accorgerà"). --Brownout^(msg) 20:26, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

• suggerisco di continuare nella pagina dove si dovrebbe trovare una policy condivisa sui SP ... ai tempi della votazione su Wikigian avevamo iniziato una discussione seria, ma alla fine s'è arenata. --Gregorovius (Dite pure) 20:32, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

• @brownout: vuol dire, allora, che la politica di apertura agli anonimi, rebus sic stantibus, nella realtà italiana è fallimentare. Se ne prenda atto. Non siamo la en.wiki, lì magari la cosa funziona meglio, ma qui no. Fermo restando che, visto che sono io il primo a farlo, per me chi lavora su wiki dovrebbe metterci il nome e la faccia Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 09:38, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]

  Neanche su Citizendium la pretendono la faccia! ;-) --Jaqen at lancaster 16:23, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]

A proposito di utenti anonimi. --Brownout^(msg) 00:21, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

GN e' evaso dal blocco vandalizzando 'ancora' il ns0. Direi che non e' sufficiente la ripartenza del blocco, va aumentato. La ripartenza si usa solo in caso di evasione, se all'evasione si sommano i vandalismi bisogna rivederne la durata. Jalo 16:09, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo. --Antonio La Trippail censore mascarato 16:13, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

concordo. --Gregorovius (Dite pure) 16:19, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

idem --Retaggio (msg) 16:20, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Idem. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:36, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Innanzitutto finirete per fare il gioco di gattonero... che vuole o il blocco infinito o una procedura di bando... comunque l'innalzamento in quanto dovrebbe consistere? Non più un mese bensì... ? -- ELBorgo (sms) 16:41, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Provo a fare il punto della situazione. L'identificativo provider coincidente - secondo CU - con l'utenza Gatto Nero è stato bloccato per un giorno per vandalismi; a Gatto Nero - che ha evaso il blocco - è stata fatta ripartire la data del medesimo della durata di un mese. E anche questo va bene. Mi pare che qualcuno proponga una estensione del blocco. Su una tale estensione, a questo punto, e sulla base di quanto accertato, sono d'accordo anch'io. Per arrivare a ciò propongo l'apertura di una votazione di bando. Sarà anche ciò che Gatto Nero vuole, sarà anche che Gatto Nero vuol farsi bloccare a tempo o infinito, ma un allontanamento dell'utenza Gatto Nero a mio avviso deve essere decisa dalla comunità. Non voglio fare processi alle intenzioni, e non posso sapere se Gatto Nero evaderà/evaderebbe nuovamente il blocco attraverso IP, ma - con un bando - almeno come utenza principale (Gatto Nero appunto) - avrà tempo e modo di riflettere che non è agendo come agisce che può risolvere le sue ed eventuali altrui conflittualità su Wikipedia. Ho ripensato a lungo al comportamento di Gatto Nero (se, come pare, essere fuori da ogni dubbio). Il namespace è sacro e sono convinto che ogni wikipediano che si definisce tale si sparerebbe nei coglioni (o nelle tette, in caso di utenza femminile) piuttosto che vandalizzare le voci dell'enciclopedia. Se, invece, quello di Gatto Nero è un [isolato - inspiegabile - ingiustificabile - incomprensibile - anche se compassionevole nel senso di com-patire] caso di bevuta del cervello, sinceramente non saprei che dire e che fare. Se non ho capito qualcosa, prego, me lo si faccia notare. --「Twice^28.5」 17:05, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Contrario alla votazione. Questo è secondo me un fatto puramente "tecnico": c'è poco da valutare. Inoltre sono fiducioso che potremo trovare facilmente il consenso qui evitando molto probabili spargimenti di sangue. Dunque mi faccio avanti e propongo: raddoppio, due mesi. --Retaggio (msg) 17:09, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Retaggio, non è [imo] un fatto tecnico: è una valutazione su un'utenza sotto blocco che ha fatto vandalismi come IP in ns0. (A cosa stanno servendo i 3000kb di discussione - inconclusa e includente - che stiamo portando avanti da una settimana?). Il teatrino ci sarà lo stesso se: tu dici che porteresti a due mesi, io dico che lo porterei a tre, tizio dice che lo porterebbe a sei, un altro lo porterebbe a un anno, un altro ancora a infinito ecc ecc. Alla fine non si dovrebbe fare la conta lo stesso per stabilire quanto alzare il blocco (trasformandolo di fatto in bando)? --「Twice^28.5」 17:40, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

fate vobis... sono vicino al weekend, ho detto la mia... stringo le spalle e alzo le mani. :-) --Retaggio (msg) 17:42, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io invece sono favorevole alla votazione di bando, anche se sicuramente si trasformerà in un teatrino come è già successo stanotte per la richiesta di CU... --Antonio La Trippail censore mascarato 17:18, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Eviterei teatrini e bandire l'utente sarebbe controproducente. Io, al momento e salvo nuovi eventi, lascerei la situazione per com'è ora. --Leoman3000 17:48, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

no, la votazione noooo, per parafrasare moretti (ben sapendo che anche il dibbattito sarwevbbe sanguinosamente pieno di flame). Diciamo un mese in più per aver vandalizzato di nuovo altre pagine, e amen. In caso tale comportamento si protragga ne riparleremo. che ne dite ? --Gregorovius (Dite pure) 17:48, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma scusate, voi preoccupate del "ma così lo facciamo contento?" Che siamo, all'asilo? Se uno si presenta in tribunale con la faccia tosta e non vede l'ora di andare in prigione dopo aver fatto un omicidio, lo rimandiamo a casa così non lo facciamo contento? Ma siamo matti? Si fa ripartire il blocco dopo averlo allungato per vandalismi. Fine. --Filnik 17:50, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Che senso ha questo gioco delle parti? È evidente che l'intento di Gatto Nero è quella che ha intuito Elborgo. Quanto lunga vogliamo farla? A questo punto tanto vale bloccarlo infinito. La situazione ormai è incancrenita: Gatto ha preso una direzione che l'ha portato a un punto di non ritorno. Se davvero si voleva evitarlo (può anche darsi di no) bisognava pensarci prima, in particolare quando fu deciso un blocco sproporzionato per la frase "siete ridicoli". È lì che Gatto ha cominciato a dar via di matto. Forse alcuni volevano proprio questo, ma altri probabilmente no. A questo punto conviene prendere atto che - pur trattandosi di casi molto diversi - come con Ligabo si è arrivati ad una totale incompatibilità tra utenza e progetto. Il fatto che - forse... non lo so - si potesse evitarlo a questo punto conta poco. Anche la procedura di ban - che per una volta era la via corretta - andava aperta prima, invece di attaccarsi a vandalismi di natura ovviamente dimostrativa, stupidi ma innocui, che il primo di noi che fosse passato per la pagina delle ultime modifiche avrebbe scoperto e rollbackato in 30 secondi, e il cui danno al NS0 rasentava lo zero. Passiamo direttamente al blocco infinito, evitando la trafila burocratica degli allungamenti, e ciascuno, se crede, rifletta per i fatti suoi. --Al Pereira 17:52, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

concordo pienamente con l'ultima frase di Al. --valepert 17:58, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Visti i precedenti direi che un infinito ci sta tutto e concordo pienamente con Al, tuttavia penso che un infinito sarebbe più da dare come una proposta comunitaria (tuttavia irraggiungibile). Un allungo, perlomeno "in attesa", imho sarebbe sensato. --Filnik 18:17, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Beh,quando a tempi in cui facevo patrollinig, mi imbatevo in uno che scriveva cazz* in ns0 rollbaccavo coi popup e mettevo un avviso.. al terzo avviso di solito qualche admin (neppure da me sollecitato) bloccava il vandalo. Ho visto un sacco di vandal-only-user bloccati ad infinito... L'affermazione, opinabile, di Pereira sulla gravità (opinabile) degli edit di gatto nero è molto contestabile. Mi limito a dire che un mese era anche poco per me... ma andava bene considerato il fattore scatenante... Ora non mi pronuncio, ma sarei d'accordo con due mesi, misura sempre blanda imho... che continua a tener conto che il comportamento di gattonero è decisamente fuori dai suoi ordinari standard. #  ELBorgo (sms) 18:20, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

In che senso sarebbe contestabile che quei vandalismi erano tra i più innocui della storia di it.wiki? Uno vede 9 edit di seguito a nome Gatto Nero (già questo un evento), con differenziali tipo -20.000.... O qui su wiki siamo tutti morti oppure in pochi secondi qualcuno di noi si accorge e fa rollback. Chi vuole vandalizzare davvero usa ben altri metodi, ben più sottili e insidiosi, non mette il suo nome e, purtroppo, capita anche che ci riesca.

Quanto alla procedura, certo, si fa proprio come hai scritto: prima si mette l'avviso e poi, se ricapita, si blocca (blocco breve la prima volta! cosa c'entrano i vandal-only con GN?). Non trattandosi di un niubbo era logico saltare l'avviso, ma i 9 vandalismi di fila sono stati il "pretesto" del blocco, non il motivo. Non nascondiamoci dietro 9 dita. --Al Pereira 18:45, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cosa vuol dire "stupidi ma innocui"? La maggior parte dei vandalismi presi singolarmente sono "stupidi ma innocui" nel senso in cui (se ho capito bene) lo intendi te, ovvero che si beccano rapidamente e si rollbackano altrettanto rapidamente. Lo stesso discorso vale per molte violazioni di copyright e spam. Il problema è che, anche se singolarmente sono "stupidi ma innocui", presi nel loro complesso vandalismi, copyvio e spam sono un problema, quindi mi sembra totalmente sbagliato cercare di farli passare per vandalismi di serie B, soprattutto da parte di qualcuno che Wikipedia la dovrebbe difendere...

Cosa vuol dire che i vandalismi sono stati solo un pretesto? Non confondiamo le cose: se non avesse fatto niente di sbagliato gatto nero non sarebbe stato bloccato. Certo, sarebbe stato bloccato anche se invece dei vandalismi avesse fatto qualcos'altro di sbagliato, ad esempio attacchi personali, ma questo non vuol dire che i vandalismi siano stati un pretesto, sono stati la causa. --Jaqen at lancaster 19:02, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cosa c'entrano i copyviol e gli spam? Per beccare i primi serve fare un lavoro e per individuare i secondi occorre leggere l'edit. Mi pare incredibile dover discutere su questo con persone che conoscono cosa sia il patrolling: i vandalismi di GN, col differenziale e tra l'altro con quel popò di campo oggetto, li beccava anche un cieco e dalla pagina delle ultime modifiche. Poi se volete sostenere che non è vero, accomodatevi e me ne vado io prima di perdere la pazienza. Dove avrei scritto che "vandalismi, copyvio e spam" non sono un problema? e da dove sbuca quel quindi se distinguo tra vandalismi insidiosi i non insidiosi sottovaluto il problema globale di "vandalismi, copyvio e spam"? Un minimo di logica. --Al Pereira 19:19, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ah... allora ora provo: mi registro un sockpuppo faccio 3 edit buoni (csoì tanto per fare) e poi 9 in cui cancello tutta una pagina sostituendola con una frase dimostrativa, che so magari inneggiante alla pace nel mondo e alla fratellanza di tutti i popoli con in oggetto scritto vandalismo: questo è un atto di disobbedienza non violento a sostegno del Bene dell'umanità. Vediamo che blocco mi viene dato e più che altro, che mi viene detto se sostengo che comunque io non danneggiavo wikipedia perché il vandalismo era evidente... Insomma visto che sulla logica, non concordo minimamente, magari la parte sperimentale ci dirà chi ha ragione e chi torto... -- ELBorgo (sms) 19:39, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cosa c'entrano adesso i SP? Il fatto in sé che tu "non concordi minimamente" conta poco o nulla se non lo argomenti. Dimostrami che quei vandalismi erano pericolosi per il NS0. Oppure, se vuoi giustificare il blocco lungo, dimostrami che GN era vandal only. --Al Pereira 08:10, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

• Torno a ripetere: Gatto nero è sotto blocco per un mese. La sua utenza (nominale) non può fare danni. Nel caso di una ipotesi di allungamento del blocco - allungamento tale da farlo diventare un bando a tutti gli effetti: allontanamento forzoso dal progetto per un periodo oltre al mese già sanzionato - chiedo che tale decisione - decisione di bandire l'utenza Gatto Nero per un periodo tot - venga presa collegialmente attraverso il voto dalla comunità. Questo è il mio parere. Se il consenso si orienterà diversamente, che si faccia come quel consenso indica. --「Twice^28.5」 21:59, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

E nel caso la comunità si esprima, si somma il mese alla pronuncia della comunità o si sostituisce? Mi sono sforzato in altre discussioni di dire che questo benedetto voto si faccia nei casi di maggior dubbio, di estremo bisogno. Qui abbiamo il caso di un utente che ha vandalizzato Wikipedia e sta scontando 1 mese da ieri, dopo evasione di blocco. Pertanto, è già stato bloccato per ciò che ha fatto. A cosa serve quindi una votazione? Evitare "gogne pubbliche" sarebbe meglio, IMHO.--Leoman3000 22:03, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Leoman. --Cloj 22:04, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo con Leo. Starlight · ^Ecchime! 22:40, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

E io invece continuo a dire che il blocco va aumentato. Non ha solo evaso il blocco, l'ha fatto per vandalizzare il ns0. A meno che mi si continua a dire che è stato provocato, poverino, bisogna capirlo o altre "amenità" del genere. Se un vandalo evade il blocco per vandalizzare ancora si aumenta il blocco, non capisco perché per il gatto non debba succedere. Jalo 23:02, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

<ironia>ed era in genere il gatto a parlare di due pesi, due misure...</ironia> --valepert 00:06, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

• Mi pare evidente (e penso non lo paia solo a me) dalla discussione in corso relativa al discorso del blocco/bando, che l'eventuale esito negativo di una votazione di bando definisce e fissa un allontanamento da Wikipedia che non si aggiunge al blocco ma lo sostituisce dal momento del termine della votazione ed in base al suo esito. Non vi è alcun gogna, e nessuno da mostrare a questa gogna: check user, discussioni, segnalazioni di problematicità già hanno agognato abbastanza. A me può stare anche bene la semplice ripartenza del blocco di un mese di Gatto nero (anche se a mio avviso l'utenza Gatto Nero dovrebbe essere bandita da Wikipedia per tre mesi, per i motivi che ho esposto sopra e, forse, altrove, non ricordo più, e che ripeto qui: tutelare l'utenza per un suo possibile recupero). Ma se un allungamento del blocco (fino a farlo diventare bando - due mesi, due mesi e mezzo, ecc.), ha da esserci, allora tale allungamento - di bando - va deciso comunitariamente per voto. Spero di essermi spiegato. Se non mi sono spiegato, non so più che dire. La comunità (quattro utenti a pronunciarsi qui) faccia un po' come voglia. --「Twice^28.5」 00:40, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

(confl) non volevo metterci bocca, ma debbo anche per questo - come per altri casi - far presente che andare al voto vuol dire con ottima probabilità vedere suscitarsi richieste di infinito ed altre polemiche vane. Se poi si finisse per riconfermare quanto hanno già stabilito gli admin, credo che avremmo un problema. Riscrivo tutto o ti rileggi quanto ci siamo detti nel caso di Nyo? Scegli tu, eh, in caso io copincollo, tanto non cambia mica di granché rispetto all'altro --g ℵ Libero sapere in libero web 01:11, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Gianfranco, ti ha risposto qui sotto Yuma per me ;-) Data l'ora, la faccio corta. Non metto lingua, e mi rimetto alle decisioni comunitarie. --「Twice^28.5」 01:34, 1 dic 2007 (CET) - p.s. (a Gianfra', la storia - l'ambaradan, le polemiche, le discussioni, le problematiche, le storie dei Nyo Gatto Nero Mencarelli Ligabo Brandani e i plananti le ruote vaganti oltre gli innominabili e gli immancabili & co. - la conosciamo bene tutti e due; e forse anche qualcuno in più, oltre a noi. Ci si può arrendere per sfininimento? A volte, la soluzione migliore è quella di buttarsi per terra e fingersi morto :-))[rispondi]

rialzati e vieniti a godere la Wikipedia del consenso, che tra le altre cose, credimi, è più divertente :-P --g ℵ Libero sapere in libero web 02:09, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non credo sia necessaria una votazione di bando. Se lo fosse, vorrei mettere qualche paletto: nessuna somma o procedimento strano, per piaser. La votazione esprimerebbe un bando che (in linea di massima) poi dovrà essere assicurato con un blocco a partire da fine votazione e per tutta la durata del bando. Quindi, perlomeno, se vogliamo votare, facciamolo in modo semplice e chiaro, senza equilibrismi algebrici. Detto questo, non credo che serva: GN è attualmente bloccato un mese, e il suo blocco è appena ripartito. Possiamo mantenere inalterato il mese (a meno di nuovi scherzetti) oppure andare a raddoppiarlo (non vedo altre soluzioni che possano essere condivise). Credo possiamo farlo tramite consenso, senza bisogno di voti. Io devo dire che sono molto in dubbio. Manterrei il mese per non complicarci la vita, a meno di altri scherzetti... Nonostante i vandalismi, puerili, che farebbero venir voglia di un allontanamento più lungo. Se uno mi fa un torto non mi metto a imbrattare i muri di casa per dispetto... --(Y) - parliamone 01:06, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dato che vivo sulla luna... non avevo visto che scempio è stato fatto nell'ultima votazione di bando. Eviterei tassativamente una votazione di bando finché non ci siamo chiariti le idee sul tema bando/blocco: fare la somma? o la sottrazione? prendere il maggiore? o il minore? sostituire l'un con l'altro? ... o quale altra diavoleria ci si propone di fare...

Io concordo con un mese se non c'è consenso sui due. -- ELBorgo (sms) 01:44, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Come Elborgo. --jhc 02:33, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Vedo che non è più di moda punire i vandalismi, si vede che sono uno all'antica. Facciamo così: finché non riesco ad aggiornarmi su cosa sia un vandalismo e cosa no mi astengo da qualsiasi blocco (non vorrei essere accusato di aver bloccato LPL per dei vandalismi "semplici"). Per una volta rubo le parole di Contezero dicendo che "mi sono rotto il cazzo", con la vaghissima tentazione di rubargli altro. Vi assicuro che la prossima volta che il Gatto parla di "due pesi e due misure" io parto con gli insulti a nastro.

E adesso è meglio che vado ad ammazzarmi di bmx, perché se resto qui ancora 10 minuti passo alle bestemmie. Jalo 11:31, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quoto. --Draco "'nuff said" Roboter 14:15, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Anch'io. (ovviamente dal quotamento del Conte) --Antonio La Trippail censore mascarato 14:16, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quoto dopo questo intervento di Al. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:29, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Perché invece non mi spieghi perché la misura dei tuoi blocchi per vandalismo (alle utenze, non parlo di IP) variano tra 2 ore e 1 giorno? --Al Pereira 14:50, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Caso per caso? Al, nun ce provà. (cit.) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:54, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non serve caso per caso, ci ho dato un'occhiata anch'io, per quello, e ce n'erano anche di pluriavvisati. E poi lo sappiamo tutti quanto si dà per vandalismo, finché non interviene la recidiva (il vandal only è caso a sé): da 2 ore a 1 giorno. Normale e giusto. Se poi se vi faccio notare che 1 mese per vandalismo normale proprio non è, che io avrei dato appunto 1 giorno (e infatti il primo blocco di Brownout era di 2 ore), e che in quella misura mi pare ci si possa leggere, di conseguenza, dell'altro.... apriti cielo divento uno che difende i vandali, i copyviol ecc! Nun ce provate lo dico io! --Al Pereira 15:07, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

GN ha approfittato di un attacco meschino e vigliacco ai suoi danni per piangere e strepitare come suo solito. Ti ricordo che prima dell'insulto ha provato in ogni modo a far scadere in flame la discussione sulla riconferma di Piero Montesacro. Non editava in ns0 da maggio, quando torna a farlo fa NOVE vandalismi di fila. Poi evade e ne fa altri QUATTRO sempre in ns0.

In quel dannato mese c'è la somma di tutti i flame che ha scatenato, di tutti gli insulti che ci ha propinato e dulcis in fundo di NOVE VANDALISMI INFANTILI in ns0.

Varre si è beccato 1 anno alla terza volta che ha insultato un vandalo. E anche Varre è stato insultato per primo quella volta. Ma siccome qui ad essere coinvolto è Gatto Nero, tutti a fare i super-garantisti del cazzo. I miei complimenti signori.

Sai che ti dico, Pereira? Bloccalo solo un giorno. Anzi sbloccalo proprio dal momento che il giorno è passato. Ma sì, diamo spazio ai vandali e agli utenti con le paturnie. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:34, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quoto totalmente Sannita. --Filnik 17:13, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi domando se finora ho scritto in arabo. "In quel dannato mese c'è la somma di tutti i flame che ha scatenato, di tutti gli insulti che ci ha propinato e dulcis in fundo di NOVE VANDALISMI INFANTILI in ns0" è esattamente quello che sto cercando di dire da una mezza dozzina di messaggi a questa parte. Cioè che il mese non se l'è preso per i vandalismi e che, quindi, sarebbe il caso di "non nascondersi dietro a 9 vandalismi dita", e almeno di dirlo chiaro e tondo (non volendo ricorrere al ban, che per una volta, come ho detto, mi sembrava lo strumento giusto). Mi fa piacere che alla fine di tutto - tra un maiuscolo, un grassetto e un sottolineato - tu mi dia ragione sulla vera motivazione del blocco. Resta invece aperto il problema di questo sistema di replicare a quello che non scrivo e di non leggere e non rispondere mai a quello che scrivo. Mi chiedo a cosa servano le pagine di discussione, oltre che a litigare e a fare a chi grida più forte, se non si condividono i principi di base della comunicazione dialettica. Al Pereira 20:52, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

(fuori cron) Mi sa che sono io a scrivere in farsi. Io ho linkato un tuo intervento in cui affermi: "Dimostrami che quei vandalismi erano pericolosi per il NS0. Oppure, se vuoi giustificare il blocco lungo, dimostrami che GN era vandal only."

Leggi bene il labiale, Pereira: non esistono vandalismi che sono pericolosi per il ns0 e vandalismi che non lo sono. Tutti i vandalismi in ns0 sono pericolosi. Se li vietiamo, un motivo ci sarà, no? Se li revertiamo a raffica, un motivo ci sarà, no? Se blocchiamo la gente che scrive "Ermenegilda t amo!!!!!!! TxS Ildeprando." in Pier Paolo Pasolini sostituendo tutto il testo per tre o quattro volte, un motivo ci sarà, no?

Il blocco lungo è stato giustificato dalla volontarietà del vandalismo da parte di GN, dalla reiterazione dello stesso per ben nove volte ed infine dalla enorme esperienza che GN ha qui dentro. Non stiamo parlando di un niubbo qualsiasi, stiamo parlando di un utente che è qui dentro da anni, che perfino è stato amministratore e che conosce benissimo tutte le regole di Wiki. Presumere una qualsiasi buona fede in questo caso è im-pos-si-bi-le.

A questo poi vanno aggiunti IMHO (non ho detto che il blocco è lungo anche per quel motivo, ho detto che io ci conto anche quel motivo) anche tutti i tentativi di trollaggio che ha fatto - ed è circa un anno che continua su questa strada, tanto che perfino il sottoscritto (notoriamente moderato e disponibile a capire le posizioni altrui) si è rotto le palle di queste reazioni uterine.

Se a te il blocco sembra esagerato (per me è la metà di quanto dovrebbe essere), non ti resta che fare quello che ti ho detto: sblocca GN e poi assumiti le tue responsabilità. Se invece vuoi semplicemente dimostrare che noi siamo "kattivi" con la k e che abbiamo bloccato GN solo per ripicca, allora accontentati dei miei interventi incazzati che ho fatto finora perchè non ne leggerai più. Quanto dovevo dire ho detto. Augh. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:07, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non è che invitandomi a leggere il labiale con quel tono i tuoi argomenti acquistano consistenza. Cito l'assioma: "non esistono vandalismi che sono pericolosi per il ns0 e vandalismi che non lo sono". Sarebbe come dire che non esistono incidenti di macchina pericolosi per il conducente e incidenti di macchina non pericolosi per il conducente. Se facendo manovra vai a toccare un'altra macchina, pare difficile che tu ti faccia male; se invece fai un frontale a 150 all'ora, magari sì. Per la stessa ragione, se adesso tu svuoti la pagina principale, fai sicuramente una cretinata ma non metti in "pericolo" la pagina stessa; se invece vai a modificare in modo subdolo alcuni dati di una voce, magari con edit consecutivi, magari come IP anonimo, fai un vandalismo pericoloso proprio perché c'è un rischio - reale - che non sia scoperto. Rischio che nel caso di quei vandalismi di GN era uguale a zero.

Sul resto di quello che scrivi:

Se li vietiamo, un motivo ci sarà, no? - Dove ho scritto di non vietarli?

Se li revertiamo a raffica, un motivo ci sarà, no? - Dove ho scritto di non fare il rollback?

Se blocchiamo la gente che scrive "Ermenegilda t amo!!!!!!! TxS Ildeprando. .... un motivo ci sarà, no? - Dove ho scritto di non bloccare i vandali? Ho anche ripetuto più volte che per quei vandalismi Gatto andava bloccato, come tutti e nella misura normalmente utilizzata.

Il blocco lungo è stato giustificato dalla volontarietà del vandalismo da parte di GN - Già, perché normalmente i vandalismi sono "involontari"....

dalla reiterazione dello stesso per ben nove volte - che non ha a che fare con la recidiva, e di cui ho anche tenuto conto

dalla enorme esperienza che GN ha qui dentro - è quello che ho scritto sopra un paio di volte, e che tu non hai voluto leggere, e che per quanto mi riguarda compensa la pericolosità assolutamente nulla dei vandalismi

Presumere una qualsiasi buona fede in questo caso è im-pos-si-bi-le. - a me, prima di leggere il tuo intervento, pareva impossibile che qualcuno si ponesse la questione in casi del genere. Anche qui: a quale affermazione rispondi? bel sistema attribuire agli altri argomentazioni demenziali e confutarle facendo la voce grossa.

A questo poi vanno aggiunti IMHO (non ho detto che il blocco è lungo anche per quel motivo, ho detto che io ci conto anche quel motivo) anche tutti i tentativi di trollaggio che ha fatto - Qui mi chiamo fuori: se poche ore prima scrivi "In quel dannato mese c'è la somma di tutti i flame che ha scatenato, di tutti gli insulti che ci ha propinato" e poche ore dopo scrivi "non ho detto che il blocco è lungo anche per quel motivo" la questione riguarda solo te.

Se a te il blocco sembra esagerato (per me è la metà di quanto dovrebbe essere) - Per la quarta o quinta volta, non lo so, lo ripeto: ho scritto che, non il blocco in sé, ma il blocco per vandalismi è obiettivamente smisurato e che, ascrivendolo piuttosto alle motivazioni che due messaggi fa avevi individuato e riconosciuto anche tu, sarebbe stato quindi saggio valutarne la misura complessiva con tutta la comunità, dato che il problema riguardava ormai il rapporto utenza-progetto e la sua quantificazione in casi del genere diventa altamente soggettiva. Se avessimo preso tutti i 90 amministratori e avessimo chiesto a ciascuno di decidere una misura, senza consultare gli altri, ritengo che avremmo avuto risultati estremamente diversi. Si poteva cercare il consenso... difficile, e comunque non lo si è fatto. Probabilmente la brutta esperienza della votazione per Nyo ha inciso nella decisione di accantonare l'opzione ban. Più sopra ho anche precisato che, allo stato delle cose, il mese di blocco mi pare solo l'inizio di uno stillicidio, al punto che ho suggerito il blocco infinito (un'altra delle cose che non hai letto). Sarei contento di essere smentito dai fatti e di constatare tra un mese che la mia previsione sia stata sbagliata.

Al tuo suggerimento di ridurre di mia iniziativa il blocco ad un giorno ti chiedo di risponderti da solo. Mi viene solo in mente la gag di Totò, armato di pistola: "Togliti i pantaloni!.... Perché ti sei tolto i pantaloni?!.... Rimettiti i pantaloni!" --Al Pereira 14:50, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

I toni agitati usati qua sopra da Sannita mi mettono a disagio, preferendo quelli di Al Pereira, ma nella sostanza sono d'accordo con Sannita. Gatto Nero ha da tempo imboccato una strada la cui destinazione è quasi irrimediabilmente il suo allontanamento totale da Wikipedia (già qualche mese fa Gatto Nero stesso aveva chiesto un blocco lungo per la propria utenza). Il suo recente ritorno nel namespace principale è a mio parere un invito a prolungargli il blocco e non vedo controindicazioni nel soddisfarlo. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:57, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ma perché stare ancora a parlarne? --Cloj 23:02, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dopo die giorni e mezzo la situazione mi pare in stallo. Sostanzialmente vi sono due correnti maggiori di pensiero: mantenere un mese (con ripartenza del blocco per evasione), in pratica lo status quo, tesi di Leomann (1), Cloj (2), Filnik (3), a cui aggiungere, eventualmente, Twice (4) e, forse, Al Pereira (5), i cui interventi possono essere interpretati in tal senso; oppure aumentare il blocco: Jalo (1), Sannita (2), Marcel Bergeret (3), Antonio La Trippa (anche attraverso un bando) (4), Gregorovius (a due mesi) (5), Retaggio (a due mesi) (6), Filnik (ad infinito) (7).

Poi c'è anche chi come Elborgo (1), Jhc (2), e Yuma (3), non prende una netta posizione né a favore dei due mesi, né alla permanenza nello status quo, ritenendo entrambe le vie ugualmente ragionevoli e quindi praticabili.

Peculiari sono le posizioni di Twice che in caso di aumento di blocco esige una votazione comunitaria, e di Al Pereira (che se vuole la spiega lui la sua posizione io, tirando le somme, non ho ben capito).

Se non ho saltato nessuno e non ho mal interpretato, tra gli intervenuti, sembra esserci consenso su lo status quo o l'aumento a due mesi, con una predominanza non molto marcata per un aumento.

Considerazione personale: non essendoci un netto consenso per un aumento del blocco, ritengo preferibile, al fine di evitare inutili discussioni, che permanga lo status quo. -- ELBorgo (sms) 14:57, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato, ma l'intervento di Elborgo conferma la mia sensazione) Mi sembra di poter individuare una divergenza degli intervenuti su mantenere il blocco/raddoppiarlo, esemplificata dal dibattito Sannita-Al, ma che non è certo solo questione tra loro due. E, finora, nessuna richiesta di votazione per il bando né vedo una ragionevole possibilità di trovare il consenso necessario per farla partire. A questo punto, se considerassimo che l'evasione è già forse sanzionata sufficientemente dalla ripartenza del blocco, si potrebbero aggiungere (almeno per sostenere il principio che una evasione per commettere vandalismi è di sicuro più grave) un paio di settimane aggiuntive per i vandalismi. Altrimenti, lasciamo le cose così come sono e andiamo ad occuparci d'altro. Non si tratta di confrontare le nostre opinioni in merito, ma di trovare il mezzo migliore per difendere l'enciclopedia, utilizzando i blocchi per dare la misura di cosa sia consentito fare e cosa no. Proviamo ad agire cercando il consenso, non la contrapposizione, specialmente tra admin.

Morale: o si trova una soluzione condivisa (che per forza di cose si trova a metà, anche a costo di scontentare più o meno tutti), o non ci perdiamo altro tempo e ri-chiudiamo, per ora, la segnalazione.--(Y) - parliamone 15:12, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Provo a chiarire, rispondendo a Elborgo. L'allungamento graduale del blocco (lo stillicidio) è a mio parere la soluzione da evitare, anche se tecnicamente è corretta (Gatto non è evaso per migliorare una voce). Il blocco infinito mi pare invece la logica conclusione della storia e quella per la quale opterei se la decisione spettasse a me. Mantenere il blocco a un mese la vedo come una sorta di compensazione (al blocco di 1 mese per "vandalismi" e/o agli attacchi personali subiti) e mi piace poco, ma sempre di più rispetto all'allungamento graduale di un blocco con quelle caratteristiche. Insomma infinito per direttissima e senza ulteriori commenti, altrimenti mantenere il mese. --Al Pereira 15:26, 2 dic 2007 (CET) [rispondi]

Non sono stato "calcolato" da ElBorgo e, quindi, ribadisco la mia posizione: giusta la ripartenza del mese di blocco. Se non ho letto male, GN ha già fatto due evasioni dall'Isola di Alcatraz: bene, la prima si... perdona, la seconda... 150 kb di discussione, la terza... votazione immediata per bando senza neanche una riga di aggiunta. Per gli "assetati" di quest'ultima situazione dico: state in soave attesa... i cacciatori di teste si sono già sguinzagliati alla ricerca del GN errante. Accanimento terapeutico Ligabo docet! Bye. Starlight · ^Ecchime! 16:30, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quello che bisognerebbe veramente evitare e sprecare tutto questo tempo e queste parole per un troll. Draco "'nuff said" Roboter 16:34, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

in assenza di consenso, ritratto la mia prima richiesta, affermo starmi bene un mese e spero in una rapida chiusura di questa segnalazione. --Gregorovius (Dite pure) 18:27, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusate la noterella a margine, ma il mio nickname sarebbe Filnik, non Filnick... poi fate vobis ma storpiarmi il nickname non è carino :P --Filnik 19:37, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sistemato.... resta un altro problema: sei sia tra quelli che chiedono di mantenere il mese, sia tra quelli che chiedono di passare a due ;) --Al Pereira 20:25, 2 dic 2007 (CET) [rispondi]

Ma no, c'è un errore!! uno dei due era proprio un tal Filnick !!!--(Y) - parliamone 21:59, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

"Vedo che non è più di moda punire i vandalismi" (Jalo): I blocchi non sono mai una punizione, ma sempre e solo una prevenzione contro il ripetersi del vandalismo. La differenza nelle posizioni tra allungare e accorciare può in gran parte essere ridotta a una differenza nel considerare i blocchi. Chi vuole allungare vede i blocchi in proporzione alla gravità del danno già fatto, chi vuole accorciare considera la possibilità di recidivia. Sannita elenca le malefatte di GN e dice "allunghiamo", Al considera il danno effettivo meno grave (facilmente da riconoscere e rollbackare) e da più peso alla potenziale recidivia (anche tramite evasione), in base al danno già fatto, sarebbe "accorciare", in base ai rischi futuri forse meglio infinito. Spero di non aver storpiato troppo le analisi di chi mi precede. Mi pare importante riuscire a capire come usiamo i blocchi, i.e. a che scopo blocchiamo utenze. Il blocco non può e non deve mai essere usato come una punizione. Il blocco non può e non deve mai essere usato come una minaccia o intimidazione. Il blocco deve essere teso a difendere il NS-0 e il clima collaborativo del progetto. Il comportamento di GN può essere compreso anche se non scusato in base alle provocazioni (intime e quindi pesantissime) che ha ricevuto: il suo allontanamento temporaneo deve persistere fintantochè persistono i rischi che torni solo per chiedere attenzione per il proprio caso tramite vandalismi. Siamo in grado di quantificare questo? Difficilmente. Non mi sento umanamente in grado di misurare la profondità delle ferite alla sua anima e quindi non so se e quando potrà tornare a contribuire serenamente qui. Se fosse possibile opterei per un blocco indefinito fino al momento in cui GN ci farà sapere di essere pronto a tornare. Ovviamente evasione o rispetto del blocco avranno un grosso peso su tale eventuale rischiesta. Cat 11:00, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il blocco è anche una misura pratica per stabilire tra quanto tempo si vuole riavere a che fare con un utente che va seguìto. In parole povere, per quanto tempo si vuole lasciare in pace chi si occupa di gestione dei vandalismi prima di dover ridare attenzione a cosa fa quel particolare utente qua dentro. Insomma, una sorta di moratoria unilaterale :-)

Il guaio in questo specifico caso è che non solo non ci sono molti che avrebbero voglia di rimettersi a "seguire" GN dopo il blocco, ma anche cosa l'utente farebbe se qualcuno ancorché a mezza bocca lo qualificasse come uno da tutorare... --g ℵ Libero sapere in libero web 11:45, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il concetto e' questo:

1. Non fai nulla su wikipedia ==> Sei "inutile" per il progetto ==> Nessuno ti blocchera' per questo
2. Vandalizzi il ns0 ==> Sei "dannoso" per il progetto ==> Possiamo fare a meno di te

I blocchi non puniscono mai la persona, per il semplice motivo che nessuno andra' mai a casa dell'utente a bastonarlo. I blocchi servono servono sempre per difendere l'enciclopedia. Un vandalismo "stupido" costringe un patrollatore a fare un edit per correggerlo, ed e' un edit in piu' di quello che avrebbe dovuto fare.

Aggiungo che i patrollatori vengono insultati ( o minacciati di morte, accusati di avere sorelle o madri piu' o meno disponibili, ecc.) almeno una volta a settimana, ma non per questo vandalizzano l'enciclopedia. Il gatto va bloccato proprio perche' e' un utente come gli altri, a meno che lo riteniate un povero demente che va compatito. Jalo 12:52, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il paragone non mi sembra "proporzionato": gli insulti che ha incassato il Gatto non vengono da un vandalo qualsiasi che passa di qua, vede che gli hai cancellato la paginetta e reagisce alla cavolo. Quello del negretto è "uno di noi" (in un certo senso). --jhc 14:41, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non so tu, mai io non considero in nessun senso quell'imbecille del insultatore facente parte di un gruppo cui appartengo anche io e non vedo niente di eccezionale in quell'insulto, né niente di eccezionale, o di sbagliato, nella reazione allo stesso. Invece vedo una eccezionale stupidità, anche e soprattutto mia purtroppo, a continuare a perdere tutto questo tempo per questa cosa. --Draco "'nuff said" Roboter 03:42, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ma chi ha mai scritto di non sanzionare i vandalismi? Si è chiesta solo una sanzione normale. Più sopra Cat non solo ha inquadrato benissimo quello che ho tentato di dire, ma ha anche chiarito il fondamento del discorso (che avevo dato per scontato, ritenendolo condiviso), ossia il principio per cui il blocco è uno strumento a difesa del progetto. Per questo l'effettiva pericolosità del vandalismo è un parametro dal quale non si può prescindere. --Al Pereira 14:31, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Propongo di chiudere questa segnalazione per palese mancanza di consenso sulla maniera ottimale di agire. Ovvero: rimane tutto così. --Retaggio (msg) 10:18, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]