Varre93 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Varre93 aggiorna ora l'elenco.

Dopo due mesi di blocco per gli stessi motivi torna con questo e questo. Chiedo un blocco molto lungo. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 18:46, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 settimana da Yerul. --Paolo · riferiscimi 18:49, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sì ma l'ultima volta per lo stesso motivo si è preso un blocco di 2 mesi, con la recidività dovrebbe aumentare, non diminuire. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 18:51, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) dato che si era già preso 2 mesi e altre sanzioni propongo allungamento ad un anno. --valepert 18:51, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Il primo link mi pare un "bloccatemi a vita"--Vito You bought yourself a better chance 18:52, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
(confl*3) imho 1 settimana e' decisamente poco: 2 mesi per plurirecidivita', torna e non cambia atteggiamento: il blocco va aumentato... imho 6 mesi-1 anno ci stanno. --RiPe 18:53, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 anno da Yerul --Paolo · riferiscimi 18:54, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo. Il primo link è decisamente troppo grave --SγωΩηΣ ((tαlk)) 18:55, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Anch'io concordo, aggiungendo che forse ci sarebbero anche gli estremi per il blocco infinito. Alexander VIII 18:57, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ritorno sui miei passi dopo aver visto gli insulti dell'anonimo, le parole di Varre sono gravi ma è stato provocato oltre misura, per me una o due settimane vanno bene, ricordo che un anno vuol dire sock a volontà e "perdita dell'utente", aggiungo che se non ricordo male Varre ha scontato i suoi tre mesi regolarmente e senza evasioni --Vito You bought yourself a better chance 18:57, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Giusto 1 anno. Tutti sono stati insultati almeno una volta da un vandalo, ma non per questo si deve rispondere in questo modo. Jalo 19:02, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Jalo, forse prima di parlare sarebbe meglio che ti leggessi bene in che modo è stato insultato. Non gli ha detto "brutto cattivo"... Indubbiamente la sua reazione è stata esagerata ma, IMHO, di attenuanti ce ne sono a iosa. Chiedo la riduzione del blocco a due settimane. Grazie. Starlight · Ecchime! 19:08, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Con tutte le attenuanti possibili ma la *recidività* non conta proprio niente? Se prima per le stesse ragioni si è preso due mesi ora gli diamo 2 settimane? --Rael 86 Silencio. No hay banda. 19:12, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ricordo che Varre93 vuol dire che ha 14 anni circa, ad una certa età non è da pretendere un totale auto-controllo, una punizione non distruttiva può essere utile ad insegnarli qualcosa, un anno ripeto vuol dire "sock e guerra" --Vito You bought yourself a better chance 19:13, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Due settimane non sono molte ... anche con le attenuanti, anche senza considerare il secondo link, IMHO dovrebbe stare fuori almeno 1 mese. Prossima volta starà più attento (si spera) ;) --juanm- 19:15, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

(pluri-conflittato) È stato provocato, ma mi sembra rilevante la mole di insulti e relativi blocchi di cui si è reso protagonista in passato: era stato avvertito e sapeva a cosa andava incontro persistendo con il suo atteggiamento. --Yerul (comlink) 19:18, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
però mi pare che in generale stia emergendo un certo consenso per diminuire il blocco, lo so che non si deve corrrere alle urne ma altrimenti chiedo una votazione di ban --Vito You bought yourself a better chance 19:22, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ah, tra l'altro mi accorgo ora dell'edit summary di questa modifica. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 19:23, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

(stra-conflittato) Un mese Due mesi mi pare veramente il minimo, dato l'intervallo dall'ultimo blocco mi viene il dubbio se potrà mai cambiare ed essere utile a wiki... (P.S.: ha 14 anni, non 4!) {Sirabder87}Tell thy Sir 19:24, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) @Vito: quotando Snowdog direi "aggiungo un 93 nel mio nick così ho l'attenuante dell'età?". quando sia nato non importa. era già stato avvisato che rispondendo alle provocazioni e mordendo i nuovi utenti rischiava il blocco. --valepert 19:26, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Valepert ha 13/14 anni ed è un ragazzino e lo dimostra, età a parte resta il fatto che è stato provocato oltre misura, ha sbagliato ma non merita più di un mese --Vito You bought yourself a better chance 19:29, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Umh non sapevo che era stato provocato in quel modo, quindi non sono più del parere che un anno di stop sia giusto, quindi chiederei l'abbassamento del blocco tra le 2 settimane e un due mesi di stop massimo. Alexander VIII 19:30, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo, si è messo allo stesso livello dei vandali. IMHO non và affatto diminuito il blocco, al massimo aumentato rispetto all'altra volta per recidivicità. {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Questo ha detto cose ben più gravi ma è un anonimo=domani torna a spammare, Varre dice cose meno gravi sotto provocazioni=addio wikipedia perchè registrato, non credo in utenti di serie A e utenti di serie B ma mi pare che sia giusto discernere un po' di più sui blocchi --Vito You bought yourself a better chance 19:36, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
(pluriconflittato) io in genere interventi simili li ignoro completamente. lui ha voluto rispondere alla provocazione nonostante avesse sul capo più di un blocco e parecchi avvisi di non mordere gli utenti, soprattutto anonimi (considerando che l'ip è variabile, non oso immaginare cosa potesse pensare un nuovo arrivato leggendo la sua pagina di discussione) --valepert 19:37, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Link utile e intanto chiedo un CU fra l'anonimo e Utente:Fenomeno, eventualmente da sanzionare, a proposito c'è qualcosa su di lui nei deleted edits?
@Gac:ma aveva già scritto :questo

([Ticket#: 2008010310016229])

Conflittato Ooooooooo.... quanti assetati di sangue.... :-). Il colmo della situazione è che per questo dolce e mammoso intervento, l'utente ha preso... udite, udite: due ore (dicansi due e non un secondo di più) di blocco. Complimenti. E' questo modo di fare che - IMHO - è nocivo e dannoso per wikipedia. Altro che Cat... :-). Bye all. Starlight · Ecchime! 19:43, 11 nov 2007 (CET) P.S.: Informazioni esatte: Ehi poppante che cazzo vuoi ? vuoi fare una succhiata alla tetta marcia di tua madre ?--87.2.220.23 18:38, 11 nov 2007 (CET). Pregasi leggere bene. Grazie. Starlight · Ecchime! 19:43, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Vituzzu: Fenomeno si è registrato il 24 aprile 2006, non credo ci siano collegamenti. --Paolo · riferiscimi 19:45, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

(pluriconflittato) Sono assolutamente contrario a una riduzione del blocco. Imho l'età non dovrebbe mai contare qui su Wikipedia, ne in positivo ne in negativo, anche perché chiunque potrebbe tranquillamente mentire sulla propria età, come su ogni altra cosa. La provocazione imho non puo' essere una giustificazione, un patroller non si deve abbassare al livello di un vandalo. Varre questo lo sapeva (vedasi precedenti segnalazioni). E' appena tornato da un blocco di 2 mesi per gli stessi motivi, che a quanto pare non e' servito a niente. Un blocco non dell'ordine dei mesi mi parrebbe ridicolo. Io avrei dato un blocco infinito a dire la verità, ma forse in un anno potrebbe anche darsi una calmata.. --Jaqen at lancaster 19:46, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se non è in grado di ignorare insulti e provocazioni il patrolling non fa per lui, è stato già bloccato per gli stessi identici motivi, mi pare che non impari nulla e ritenga anche di avere ragione. Non ci serve un esagitato a fare quel genere di lavoro. Un anno va benissimo. --Brownout(msg) 19:47, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

(a ri-conflittato) @Starlight: il blocco di 2 ore non c'entra niente, quello è un IP variabile e non possiamo bloccare per tempo immemore tutti i malcapitati che un giorno dovessero malcapitatament ritrovarsi con quell'indirizzo IP. {Sirabder87}Tell thy Sir 19:48, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

che non sia portato per patrollare lo si capisce dall'edit che ha annullato, ciò non toglie che un anno è troppo, il blocco all'ip ovviamente è inutile --Vito You bought yourself a better chance 19:55, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

@ DrugoNOT: un paio di giorni? La policy direbbe (per gli insulti): 2 ore -> 1 giorno -> infinito. E non mi pare che questa sia la seconda pagina dei problematici in cui finisce Varre... {Sirabder87}Tell thy Sir 19:57, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

A me sta bene qualunque misura uguale o superiore a 6 mesi. Se un vandalo mi insulta, non c'è scritto da alcuna parte che mi debba comportare come lui.
Il fatto che a 14 anni un ragazzo non sia in grado di moderare la propria rabbia quando scrive - e credo che tutti consideriamo lo scritto come una forma mediata dell'espressione, perchè abbiamo la possibilità di cancellare quanto scriviamo e riformularlo se del caso - mi sembra un comportamento da correggere e sanzionare duramente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:03, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Per le ragoni che ho espresso sopra per me sarebbe infinito ma vista la volontà di tollerare certi atteggiamenti va bene anche un anno, anche se non credo in un possibile recupero dell'utente. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 20:10, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Le linee guida non tengono conto delle differenti variabili né quindi delle circostanze per cui un insulto può essere detto (non distingue nemmeno tra un vandalo-troll-professionale e un utente a cui scappano certe 'paroline'..). Varre non è molto "stabile" per quanto riguarda il suo autocontrollo e, come avevo scritto, non è la prima volta che capita quello che è successo oggi; gli partono delle esplosioni "vendicative" contro i vandali e dunque abbocca facilmente alle provocazioni, trollate, etc... Non mi sembra comunque che debba scontare così duramente la colpa delle sue debolezze innate (mentre i vandali, provocatori di proposito, la fanno franca), ma sarebbe molto più utile che Varre stesso cercasse di autocontrollarsi. Se poi proprio non ci riesce (come sembra), che si astenga dal compito di patroller (almeno finché non riuscirà a controllarsi). Sarebbe un modo per continuare ad averlo su wiki, ma senza fare danni. Se si potesse fare così io sarei ben disposto a vedere come reaggirebbe "messo alla prova"; piuttosto di bloccarlo così a lungo. Comunque fate voi... :) Ciao!:)--DrugoNOT 20:14, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Rael non si tratta di tollerare ma di cercare di recuperare un utente e di esercitare un po' di giustizia, anonimo=intoccabile, fesso registrato=bannato --Vito You bought yourself a better chance 20:16, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
E' stato avvisato 4 volte. Se poi la maleducazione è "minuzia" per qualcuno, l'uso spregiativo e violento di Wikipedia viene ammesso e "perdonato" (vedo qualche intervento che lo afferma, IMHO gravissimo), vuol dire che Wikipedia non è aperta, non è un'enciclopedia, ma è il peggiore dei forum dove l'insulto è libero. Per me non è logico, e credo che - indipendentemente da provocazioni o no - l'anno sia più che equo. --Leoman3000 20:18, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Dopo ciò che ha mostrato Gac sono nuovamente d'accordo con l'anno di stop. Alexander VIII 20:19, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Vito: non è vero che anonimo=intoccabile, è solo illogico bloccare un IP dinamico per più di un certo tempo. Personalmente non credo in un possibile recupero di Varre, visto che due blocchi non sono serviti a niente. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 20:21, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi spiace ma Varre era appena tornato da un blocco di due mesi per gli stessi identici motivi. Se la prima cosa che fa è rimettersi a patrollare (e gli era stato stra-spiegato che non era adatto a farlo e più volte detto di astenersi) e riprendere gli scambi di insulti, non posso essere comprensivo: l'anno ci sta tutto. --Cotton Segnali di fumo 20:25, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Rael:lo so che i blocchi sugli ip non hanno senso (ho uno degli ip più dinamici della storia) ma intendo dire che un anonimo in questo modo è avvantagiato rispetto ad un utente che nel bene o nel male dedica del suo tempo a wikipedia --Vito You bought yourself a better chance 20:33, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sì ma allora che si fa, si smette di bloccare i registrati perché non si possono bloccare gli anonimi? --Rael 86 Silencio. No hay banda. 20:38, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Vituzzu: poter insultare e' un vantaggio? --Jaqen at lancaster 20:42, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Gli IP si bloccano di volta in volta. In teoria si, da questo punto di vista un IP è più avvantaggiato. Ma è più svantaggioso per Wikipedia un possibile contributo tendente al dolo. L'utente registrato, diversamente dall'IP, è un membro attivo della comunità e sa maggiormente a cosa può andare incontro. Se qualcuno si registra, si presume non lo faccia "tanto per", ma perché ha intenzione di contribuire. Se poi contribuisce rispondendo alla provocazione in maniera pari (o peggiore) al provocatore, l'utente ne paga le conseguenze. In maniera più diretta del contributore (presumibilmente) occasionale e "coperto" dalla variabilità del suo address. --Leoman3000 20:43, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Vituzzu. Il punto è che Varre per l'ennesima volta si è fiondato a fare ciò che ripetutamente gli è stato detto di non fare, e che aveva ampiamente dimostrato di non sapere fare, ovvero il patrolling. Il risultato è stato lo stesso delle altre volte: un disastro. Se io dopo quattro blocchi mi ostinassi a restare qui a scrivere voci di fisica teorica di cui non so assolutamente nulla, come ti regoleresti nei miei confronti? --Cotton Segnali di fumo 20:47, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Jaqen:per un troll si
@Cotton:mi rendo conto che agisce in modo pessimo, ma riservo il ban di un anno (in pratica infinito) a casi peggiori
@Rael:il punto è che lo ha offeso 'un impunibile a causa del fatto che non è registrato
@Tutti:Varre ha sbagliato, non sa patrollare (senza mezzi termini) ma imho un anno è troppo --Vito You bought yourself a better chance 21:11, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Correggetemi se sbaglio:
  1. 18:34, 11 nov 2007: 87.2.220.23 inserisce una domanda su come gestire Live Spaces [1].
  2. 18:36, 11 nov 2007: Varre93 rimuove la suddetta domanda [2].
  3. 18:38, 11 nov 2007: 87.2.220.23 dà del poppante a Varre93 chiamandone in causa anche la mamma... [3]
  4. 18:40, 11 nov 2007: Varre93 segnala 87.2.220.23 chiamandolo imbecille [4]. [5]
  5. 18:41, 11 nov 2007: Varre93 sbrocca [6].
  6. 18.41, 11 nov 2007: 87.2.220.23 reinserisce la domanda dicendo di essere Fenomeno [7]
  7. 18.43, 11 non 2007: Varre93 rimuove di nuovo l'intervento di cui sopra scrivendo non capisci in cazzo in oggetto [8]
  8. 18.44, 11 nov 2007: l'anonimo risponde con toni ancor più indicibili [9]
Conclusione tiratele voi io mi limiterò a chiedere un CU su Fenomeno. -- ELBorgo (sms) 21:12, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Purtroppo vedo che non è possibile richiedere il CU. -- ELBorgo (sms) 21:15, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
@El borgo:l'ho già chiesto io ma non so se si può fare visto che apparentemente non ha edit, mi pare però di ricordare che era già stato chiesto un CU su Fenomeno--Vito You bought yourself a better chance 21:43, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Imho giustissimo 1 anno. KS«...» 23:36, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
che ne dite di 6 mesi ? --Gregorovius (Dite pure) 01:26, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Appoggio le numerose richieste di riduzione, anche significativa.--CastaÑa 15:18, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
A questo punto penso che gli admin dovrebbero tenere in conto delle richieste di riduzione, sottolineo riduzione e non sblocco, io sono orientato su uno o due mesi (solo a causa della recidività) con l'invito a Varre a rimandare il patrolling di qualche anno --Vito You bought yourself a better chance 15:21, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Facendo un rapido conto ci sono circa (potrei aver sbagliato i conti) 11 utenti concordi con l'anno di blocco e 6 utenti favorevoli ad una riduzione: mi sembra chiaro che il consenso per una riduzione del blocco non ci sia ancora. --Yerul (comlink) 15:30, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io ne vedo 8 sotto l'anno e un paio che considera applicabile un blocco inferiore ad un anno XD alle urne alle urne!!--Vito You bought yourself a better chance 15:33, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Alle urne no, io volevo solo far capire che il consenso non c'è. Non c'è neppure con 8 favorevoli. e poi che i miei conti erano approssimativi l'avevo detto :P tra l'altro alcuni commenti sono anche interpretabili in modi diversi :P --Yerul (comlink) 15:52, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ragazzi, ridurre significativamente il blocco significa andare contro il Wikilove, contro ogni regola comune, contro ogni mera forma di buonsenso. Se a Varre non sono bastati 2 mesi di blocco (purtroppo) per fargli capire che il suo comportamento era sbagliato, la recidiva gli procura un blocco molto più pesante, prendendo come riferimento le politiche di blocco. Le affermazioni di Varre non sono sul filo, ma sono realmente eloquenti. Ribadisco l'inopportunità di trovare giustificazioni, stavolta. Non è una questione di ignorare le regole, bisogna solo confermare che, se già un ridicoli, non capite un cazzo di Wikipedia o un nocivo e dannoso sia fonte di discussioni (e possibili blocchi), un vaffanculo, stronzo! (o analogo) non è ammissibile, non dev'essere ammesso in questa sede. Mi scuso per il mio "tassativismo" nel frangente, ma per cause così evidenti il minimizzare IMHO non è una scusante.--Leoman3000 17:40, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Aggiungo che non riesco a dargli l'attenuante delle provocazione: Varre semplicemente non doveva essere lì a patrollare, e il fatto che ci fosse indica che i blocchi e consigli precedenti non sono serviti assolutamente a nulla. Guardando i suoi contributi si vede che in pratica nei due giorni in cui è tornato ha fatto solo patrolling. Mi spiace, ma chi se la cerca con tanta costanza non si stupisca se poi se la trova. --Cotton Segnali di fumo 18:11, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Inoltre aggiungo che se si tollerano certi atteggiamenti bisognerebbe pensare a cosa succederebbe se tutti i patrollers rispondessero a tono ai vandali (che vi assicuro se ne escono con cose *molto* più pesanti). --Rael 86 Silencio. No hay banda. 19:22, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
D'accordo con la sanzione per i motivi esposti da Rael--Loroli...Do not disturb 19:47, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto tutti da Leoman in giù... finire tra i problematici 2 giorni dopo lo sblocco non dà indizio che abbia capito bene il comportamento da tenere... (tra l'altro perfino l'anno di blocco sarebbe una riduzione rispetto alle durate consigliate da policy per i pluri-recidivi...) {Sirabder87}Tell thy Sir 19:56, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Assolutamente d'accordo con il blocco di un anno. Anzi, per me si puo' anche iniziare a parlare di infinito... --Antonio La Trippacazzu cazzu iu iu 02:05, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
Categoria