Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pulmino aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente Pulmino è intervenuto nella talk della voce Fabrizio Quattrocchi paventando possibili minacce legali per quanto scritto nella voce. Ho provveduto a comminare all'utente un cartellino giallo. La sua risposta è stata questa.

Segnalo in particolare il capoverso: "Dunque codesto cartellino te lo puoi cacciare dove vuoi. Caro Sannita posa l'asino al posto del mouse e vedi di studiare il diritto penale ed il codice di procedura penale."

Siccome non è la prima volta che sbrocca, chiedo quantomeno una settimana di blocco per insulti. Se reitera le minacce legali, chiedo che venga applicata la policy. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:48, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Questa mi pare abbastanza esplicativa --Vito ^{You bought yourself a better chance} 19:52, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Rolbaccare edit legittimi senza alcuna spiegazione certo non l'ha aiutato a stare sereno. --Snowdog (bucalettere) 20:01, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

SD, tutto quello che vuoi. Io ho notato una minaccia legale e ho cartellinato. La risposta è stata quella che è stata. Non mi sembra che abbia il diritto di trattarmi come mi ha trattato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:04, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

A prescindere dalla causa dello sbrocco, mi pare che la reazione sia stata enormemente sproporzionata. Una settimana per me ci sta tutta. Fabius aka Tirinto 20:30, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non ho detto che non debba essere sanzionato. Sto solo chiedendo di prestare attenzione a come si rolbacca. --Snowdog (bucalettere) 20:34, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Essere amministratori non conferisce poteri censori o di infallibilita'. L'arroganza con la quale replicate a giusticate segnalazioni, in rispetto ad un persona che non siedeva davanti ad un pc, per poi farsi infamare, mi nausea. E non sono il solo. --Pulmino 20:40, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se ci sono delle regole su questo sito, le devi rispettare anche tu, anche se parli forbito più degli altri e se minacci a destra e a manca; tra le regole guarda caso c'è proprio niente minacce legali. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:43, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Che bello ora anche gli utenti possono bloccare...: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici&diff=12532997&oldid=12532365 --DarkAp89 20:49, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Lo sbrocco dell'utente (e non le minacce legali, che francamente non vedo) va sanzionato. Secondo me due-tre giorni possono essere adeguati, tenuto conto dei rollback fuori luogo che hanno esasperato l'utente.--CastaÑa 20:51, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il termine mercenario a Quattrocchi è stato (ahinoi) dato proprio dalla stampa italiana. Quindi, Wikipedia si limita a riportare altre fonti. Qualsiasi pretesto per polemizzare è fuori da ogni discussione. --Leoman3000 20:52, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

OT: quale stampa, Leo? Anche la stampa può essere POV... :-(--CastaÑa 20:55, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Castagna, come non darti ragione? La stampa è POV; tuttavia è una fonte. Comunque, quel "mercenario italiano" suona molto male nella stessa voce. Ma il comportamento dell'utente è sproporzinato, fuori luogo, disinformato. --Leoman3000 21:54, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quello che definite sbrocco e' semplicemente l'aver messo il dito nella piaga di Wikipedia. Ne ho parlato anche a Roma nel recente incontro e sono stati molti gli utenti a condividere la presunzione di amministatori, che si ergono a censori. Sto registrando proprio le reazioni di alcuni amministratori per evidenziare i BUGS del sistema. Mi sembra proprio che gli estremi per una rivisitazione della gestione WIKI ci siano tutti. --Pulmino 21:03, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sorvolerei sulle minacce legali, che non sono inconfutabili IMHO, ma ritenere di avere ragione non autorizza a sbroccare e non capisco perché dovrebbe essere diverso. Se uno poi non capisce che qui sopra si discute e non si insulta e non si innestano flames e non si cerca la ragione a forza anche quando si ha ragione, forse dovrebbe stare in mezzo a qualche gruppo in cui tutti la pensano allo stesso modo invece di scegliere un posto dove l'abitudine è quella di confrontarsi. A mio avviso ok per la settimana MM (msg) 21:07, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come se non bastasse: [1] e [2]. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:10, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non capisco dove sta lo sbroccare che le prove di forza sono sostenute a colpi di tagli. Guardate la discussione della voce Fabrizio Quattrocchi per evidenziare quale arroganza viene palesata da alcuni amministratori. Le azioni non sono miranti alla discussione ma alla censura a senso unico. O sbaglio? Se poi questa e' la politica di alcuni, non puo' e non deve essere quella di Wikipedia. Perche' non pensare di non essere infallibili anche quando amministratori? Esame di coscienza ragazzi. --Pulmino 21:15, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il linguaggio da caserma che hai utilizzato da me, sebbene comprensibile, non è assolutamente giustificabile. Io sono fallibile, ma forse lo sei anche tu. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:17, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

2 settimane --Jaqen at lancaster 21:24, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qualcuno potrebbe spiegarmi come mai viene richiesta una settimana di blocco per insulti e se ne comminano due per «Attacchi personali: +cartellino giallo a sproposito e abuso di pagina di servizio»? Dove sarebbe l'abuso di pagina di servizio? Mi pare evidente che intendesse segnalare Sannita e sanzionarlo, ma che non abbia capito come si fa, dunque al più si tratta di uso errato della pagina di servizio, non di abuso.--Pe! M. A. C. 22:38, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi accodo alla domanda. Qual è la ratio delle due settimane, visto che tutti coloro che si erano espressi qui (incluso il segnalante) avevano parlato di una settimana, se non meno?--CastaÑa 16:05, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

+1 --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 16:56, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

• +1 Bramfab Discorriamo 17:41, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) @Pe: a me questo sembra un abuso di pagina di servizio, nel senso che segnalare Sannita era comportamento abusivo, che poi non avesse capito bene come si faceva una segnalazione nei problematici mi pare irrilevante. Il cartellino giallo invece andava bene? Si possono mettere liberamente cartellini gialli a sproposito?
@Castagna: quello che dici non è del tutto vero: Sannita ha proposto "quantomeno una settimana di blocco" (corsivo mio).
Vorrei ricordare che Pulmino ha scritto cose come «Dunque codesto cartellino te lo puoi cacciare dove vuoi.» ([3]) e se l'è presa con «un manipolo di arroganti pseudo-amministratori» ([4]).
Inoltre avvertimenti come «Contattero', via email, la famiglia Quattrocchi per segnalare tale definizione attribuita da alcuni utenti Wikipedia, per le debite valutazioni del caso.» ([5]) e «Sei a conoscenza che il comma 3 dell'articolo 595 del Codice penale, considera il fatto che la diffamazione venga amplificata dai media un'aggravante.» ([6]) forse non sono una minaccia legale, ma mi paiono comunque più gravi di un "normale" attacco personale.
Chiedo scusa per non aver spiegato in precedenza nei particolari i motivi per cui ho optato per due settimane.. --Jaqen at lancaster 17:44, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qui eliminato commento di utente in blocco--Tanarus 18:43, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

A Pulmino: sei bloccato, noi puoi editare neanche da IP, altrimenti è evasione del blocco. Tanto, su una settimana c'è consenso.
A Jaqen: quello che chiami "abuso di pagina di servizio" a me sembra solo un uso maldestro della pagina per segnalare - credo legittimamente - un'azione giudicata discutibile da parte di un altro utente: magari fuori luogo ma non certo sanzionabile. Anche sulle presunte minacce legali mi sembra che sia più ampio il consenso sul non considerare tali le uscite di Pulmino; resta solo l'attacco, per il quale una settimana basta (e secondo me avanza pure)--CastaÑa 18:01, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

A mio parere qui le opinioni su Quattrocchi non c'entrano nulla. Ciò che vedo sono attacchi personali, insulti e minacce legali a cui possiamo aggiungere anche un'evasione dal blocco (e dimenticando la segnalazione su Sannita). Le opinioni sono ovviamente libere, ma la maniera di esprimerle o difenderle deve tener presente il rispetto delle persone e delle pagine dell'enciclopedia. Al momento non vedo nulla da ridire sul blocco imposto. Tra due settimane si riprenderà (in maniera e con toni adeguati) a parlare di Quattrocchi. --Retaggio (msg) 18:04, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qui eliminato commento di utente in blocco --Tanarus 18:28, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

• (Conf.)Abuso sulla pagina di servizio non lo vedo, neppure e' il primo a sbagliare a fare una segnalazione (magari fosse il primo, nel senso che complessivamente avremmo risparmiato una serie di editing fatti solo per un corretto ripristino della pagina). La minaccia di denuncia legale mi sembra richieda misure piu' drastiche che una aggiunta di settimana di blocco a quella che si merita. Per me quindi o si valuta accuratamente la minaccia pronunciata di denunce e si agisce wikipedianamente di conseguenza, fatto in ogni caso non ci libera dal rischio di possibile reale denuncia considerata la specificità' di questo caso, oppure blocco di una settimana IMHO e tentativo di recupero al colloquio dell' utente. Il fatto e' che questo suo persistere nel violare il blocco e non accettare alcuna regola lo pone ora al di fuori da ogni considerazione precedentemente scritta. In ogni modo due settimane non mi sembrano la dose corretta ne' per usare la carota ne' per usare il bastone.--Bramfab Discorriamo 18:20, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

(confl.) A Pulmino: Se non ritieni di doverti attenere alle regole di Wikipedia (che libera, ma non anarchica), allora mi dispiace tanto, ma temo che si dovrà fare a meno del tuo contributo. Lascio ad altri, più esperti di me, inserire gli appostiti riferimenti a Wikipedia non è obbligatoria, cinque pilastri eccetera. --CastaÑa 18:23, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qui eliminato commento di utente in blocco --Tanarus 18:28, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

La pagina è stata semiprotetta. --Brownout^(msg) 18:35, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo Utente:Al Gore, autore di questa prodezza: SP?--CastaÑa 18:58, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, rb & infinito. --M/ 19:01, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dico la mia e poi taccio. Scusate se, in un caso in cui sono stato coinvolto personalmente, ho ritenuto opportuno segnalare chi mi ha offeso, piuttosto che bloccare io stesso l'utente per una settimana.

Inoltre, scusate se mi permetto di dire che mi sarei comportato esattamente come Jaqen, se lui fosse stato prima insultato e poi cartellinato e segnalato per ripicca.

Perchè, a meno di non avere le fette di prosciutto davanti agli occhi, quella segnalazione di una mia presunta problematicità (che, noto con piacere, nessuno ha riscontrato finora) è una vera e propria ripicca ai miei danni. La beffa oltre il danno, direi quasi.

Prendo atto che Panajridde (con cui ho dei trascorsi burrascosi, che non mi hanno tuttavia impedito di bloccare un utente che lo insultava Pulmino-style), Bramfab e Castagna (con cui non ho avuto alcun alterco e spero di continuare così) non ritengono che una segnalazione per ripicca sia un abuso di W:UP. Non è la prima volta che con questi tre utenti prendo atto di avere una visione differente delle cose. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:09, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Una segnalazione per ripicca è un abuso. Ma non ritengo che quella di Pulmino sia stata una segnalazione per ripicca. Non credo di avere le fette di prosciutto (ma una volta non era salame?) davanti agli occhi (e non mi fa piacere essere tacciato di ciò), ma solo un po' di comprensione verso un utente poco pratico con le complesse procedure di it.Wiki (ha 200 edit in tutto). Poi, mi dispiace dell'attacco che ti sei dovuto sorbire, e che io stesso ho ritenuto da sanzionare.--CastaÑa 20:31, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Innanzitutto, non era mia intenzione tacciarti di avere le fette di [insaccato a scelta] davanti agli occhi. L'affermazione non voleva essere offensiva, anche se può sembrarlo. Mi scuso dunque per i toni.

Ad ogni modo, ti pongo la domanda più stupida del mondo: perchè secondo te in questo caso non è un abuso? Nessuna polemica, almeno cerchiamo di capirci. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:08, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

dopo l'edit nella pagina di discussione, ho portato il blocco ad un mese. --.snoopy. 22:00, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo soprattutto il nome utente scelto: Prcmdnn. Mi sembra che se si fa un minimo sforzo ad inserire le giuste vocali... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:08, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

da tenere conto per il prossimo (se ci sara) aumento --.snoopy. 22:10, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non capisco, guardiamo al nocciolo, non vedo offese così gravi, almeno all'inizio, vedo un intervento che a mio parere potrebbe essere stato anche giusto per togliere la parola mercenario (molto POV) sulla voce di Quattrocchi. Poi vedo un certo irritamento/irrigidimento sia dell'utente, sia di alcuni sysop che dovrebbero essere invece super-partes e neutrali. Ora vedendo il resto, ritengo anche giusto bloccare per un po' l'utente (1 settimana) ma non l'aumento continuo di settimane/mesi ecc., così "a caso". Mi sembra anzi che l'esagerare denoti sicuramente un abuso di potere, ergo quasi problematicità di alcuni, che invece dovrebbero avere la ns.fiducia.--Actarux/msg 22:27, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

io vedo un utente che evita di collaborare, crea calzini, per di più offende gli amministratori chiamandoli poppanti, e sfidandoci dicendo (al prossimo blocco (si poteva nella discussione di questa pagina)), non siamo di parte? mi spiace non penso sia bello essere presi per i fondelli, NO grazie --.snoopy. 22:31, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

forse, dico forse, non è stato aiutato/istruito/richiamato nel modo giusto all'inizio e poi il tutto è sfuggito di mano, o sbaglio. PS:lascia perdere i calzini che sono effetto (sicuramente sbagliato, su questo non discuto), ma non causa.--Actarux/msg 22:46, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei far capire una cosa. Wikipedia non è una comunità di recupero e nessuno è obbligato a rimanervi. Peraltro, se un utente neofita ha abbastanza coscienza, invece di partire con ingiurie e accuse, farebbe meglio a chiedere consiglio o a chiedersi la ratio di determinate azioni. Viceversa, l'unica intuizione possibile è che c'è unicamente volontà dell'utente di fare tutt'altro fuorché collaborare civilmente. --Leoman3000 23:18, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

anch'io mi stavo ponendo un problema del tipo di quello posto da Actarux. Ovvero se non si possa trovare un modo per evitare queste escalation. Devo anche dire che, però, non saprei come. E, d'altronde, visto che Pulmino continua a dimostrare di non aver nessuna voglia di provare a capire le ragioni degli altri, non vedo neanche perché si dovrebbe essere così premurosi nei suoi confronti. --Fioravante Patrone 23:27, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

(confl da Fioravante Patrone) @ Actarux : Forse dico forse, qui ci sono fior di utenti tastinati e non che si prendono le loro brave gatte da pelare e si assumono le loro responsabilità per proteggere da volontari l'enciclopedia e, per questo, si prendono anche insulti e minacce. Non pretendo ringraziamenti e salamelecchi, per carità, ma un minimo di prudenza e di serietà nel considerare il lavoro altrui sì. Visto che il termine a te sembra tanto POV (e forse dico forse non lo è affatto, resta del tutto da dimostrare lo sia) se proprio ci vogliamo occupare di POV e occuparci dell'utente del quale ci si occupa in questa pagina, la cosa più corretta forse dico forse sarebbe quella di esaminare tutti gli edit dell'utente e vedere di quali pagine si occupa e in che modo, prima di correre a presumere la sua inesperienza, neutralità e buona fede e, al contempo, forse dico forse assumere la sciatteria wikipediana, come minimo, dei tuoi colleghi che a me, invece, risultano forse dico forse aver dialogato con pressoché infinita pazienza con l'utente in questione. Ricevendone dei poppanti come complimento più delicato... --Piero Montesacro 23:29, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Una osservazione. Il sock Pulmino1973 (intervenuto qui indiscussione firmandosi come Pulmino), è stato creato in data precedente al 2 ottobre 2007. Al Gore precedentemente al 22 ottobre. Non sto a controllare gli altri sock. Certo che mi viene da pensare male. --Fioravante Patrone 23:39, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

1 anno --.snoopy. 23:48, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

A parte l'uso poco corretto di parafrasare parte dei discorsi degli altri (il mio "forse dico forse") che è un malanno purtroppo ultimamente in voga (non solo su wiki), che potevi evitare, e che mi avrebbe fatto innervosire se fossi un poppante, qui io non sto accusando nessuno, il lavoro degli amministratori è difficile e irto di critiche (magari anche invidie) di altri, ma è sicuramente necessario e vitale per l'enciclopedia, ci mancherebbe. Volevo solo far sorgere dei dubbi a volte sul modo operandi e sul modo in cui si perde magari un giovane contributore solo perché gli viene tolto un pezzo di articolo bollandolo come "vandalismo" anche se questo a volte non lo è.

Adesso probabilmente questo non è il caso di Pulmino (ho visto anch'io gli edit e ringrazio Piero anche x la discussione pacata sulla voce in questione) però vedo troppo spesso delle discussioni che sfociano in rissa per una parolina usata male ("forse" ;) --Actarux/msg 00:03, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

OT Actarux, ehm forse ti è sfuggita la linea di commento con la quale ho fatto il post, che era intesa a chiarire come la parafrasi fosse voluta, ma tutt'altro che malevola nell'intenzione. Me ne scuso comunque se ha dato noia, ma era appunto anche un tentativo - sicuramente malriuscito - di (amara) autoironia poppantesca... --Piero Montesacro 00:24, 28 nov 2007 (CET) [rispondi]

Faccio presente che per l'ennesima volta un utente bloccato ha sbroccato. Ritengo che la punizione inflittagli, perché si è trattato di una "punizione" e non di un provvedimento per impedirgli di nuocere, sia stata comminata da Jaquen in maniera ampiamente arbitraria: la motivazione del blocco di due settimane era «Attacchi personali: +cartellino giallo a sproposito e abuso di pagina di servizio», a fronte di un abuso inesistente (inserire Sannita tra i problematici non può essere considerato un abuso a priori; l'utente aveva palesemente compreso male il funzionamento della pagina degli amministratori problematici e lo scopo del cartellino giallo).

Sono più che certo che per l'ennesima volta si passerà sopra un tale comportamento dell'admin (di un admin), senza che venga neanche considerata la possibilità di provvedere ad una censura del comportamento di Jaquen.

Per quanto possa valere la cosa, ritengo Jaquen moralmente responsabile del blocco di un utente ad un anno. Non aveva prima la mia fiducia come admin, non ce l'ha ora. Chi sceglie di ignorare ancora una volta una prevaricazione come quella attuale dovrà risponderne alla propria coscienza.

Grazie per l'attenzione.--Pe! M. A. C. 00:38, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

No, non c'è attenzione da parte tua, temo. Non c'è stata attenzione alla "sapiente" preparazione di calzini da parte dell'utente, antecedente lo sbrocco. Non c'è stata attenzione agli attacchi al vetriolo verso altri utenti. Non c'è stata attenzione al modo discutibile usato per tentare di forzare la sua visione. Peccato, se vuoi sei molto attento. --M/ 00:53, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non so gli altri, ma io dormirò in pace con la mia coscienza, stanotte. Non mi pare si tatti di un utente inesperto. L'utenza è stata creata nel marzo 2006 ed ha comunque al suo attivo oltre 300 edit. Un utente che si predispone un paio di sock per tempo e non sa che non può bloccare per una settimana un altro utente? Non mi torna. --Fioravante Patrone 00:55, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

M7, meno sarcasmo aiuterebbe. Ti renderesti conto, infatti, che Jaquen non sapeva nulla di calzini (né mi pare sarebbe stato giustificato se ne fosse stato a conoscenza); e per quanto riguarda gli "attacchi al vetriolo", gli si chiedeva di sanzionare quelli, ma ha voluto strafare e sanzionare l'abuso di pagina di servizio che, in realtà, non esisteva.

Fioravante, mi aspetto che un utente colpevole di insulti venga sanzionato per insulti, e tu? Jaquen (sto parlando del suo comportamento) lo ha sanzionato anche per colpe inesistenti: se, malgrado ciò, dormirai in pace sarà un tuo problema. --Pe! M. A. C. 01:02, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cito: l'utente aveva palesemente compreso male il funzionamento della pagina degli amministratori problematici e lo scopo del cartellino giallo. Quanto dicevo sopra aveva lo scopo (vano) di instillare qualche dubbio su queste "palesità". No problem. Uno dei motivi per cui di solito dormo in pace è che sono pieno di dubbi. --Fioravante Patrone 01:11, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non sto facendo del sarcasmo, anzi... il mio è solo un tentativo di capire meglio perché persone capaci di argomentare e discutere possano ritenere normale che un utente "sanzionato" non possa chiedere di rivalutare la sanzione invece di tentare di forzare le regole ad ogni costo. Ciao, M/ 01:13, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Perché? Perché un admin commina una sanzione spropositata e, dopo un giorno abbondante, non ammette neanche di avere il minimo dubbio sulla opportunità del suo intervento; perché lo stesso admin ha già dimostrato quanto (poco) tiene conto dell'opinione degli altri.

Domanda: se venissi bloccato per un anno da Jaquen per insulti a (per esempio) Sannita, cosa dovrei fare? Contattare lui sarebbe inutile, mi pare restio a rivedere i propri blocchi. Contattare Sannita (o un altro admin) meno che meno, chi si prenderebbe la responsabilità di annullare un blocco di un altro admin? Dovrei sperare che qualcuno mi proponesse per il bando (!) e sperare in una sanzione minore di un anno che vada a sostituire quella di Jaquen. Ti rendi conto dell'assurdità di questo meccanismo, vero?

Infine una considerazione: se Jaquen mi proponesse tra gli utenti problematici, ma la discussione venisse chiusa con un nulla di fatto, tutto bene; se io proponessi Jaquen tra gli admin problematici e la discussione venisse chiusa con un nulla di fatto, mi beccherei (come minimo) una (minaccia di) accusa per abuso di pagina di servizio. Perché agli admin viene applicata una morale diversa dagli utenti e, per di più, maggiormente permissiva? --Pe! M. A. C. 01:24, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

A me è capitato e non ho nessun problema a ripetermi, se necessario... Ho bloccato un utente per una settimana, ho ricevuto una mail che ha chiarito la cosa e l'utente è stato sbloccato. Quanto a te, non ci sono "se", puoi essere coriaceo quanto vuoi, in un paio di casi "sgarbato" ma non ricordo insulti da parte tua verso altri utenti... Torno un momento sulla durata del blocco per scrivere che sul fatto personalmente nutro pochi dubbi sul fatto che l'utente avrebbe dato di matto anche se bloccato per un tempo più breve. --M/ 01:39, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Stavo parlando di Jaquen, non di te. --Pe! M. A. C. 01:56, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

• (rispondo fuori crono non potendomi collegare ieri sera e per un po' di giorni avro' connessioni "labili") @Sannita: la procedura normale, che si e' sempre seguita e' quella di sistemare la pagina e poi valutare la segnalazione. Non tutte le segnalazioni per ripicca o in ogni caso indotte da litigi finiscono con il sanzionamento del segnalante se il segnalato ne esce assolto, vedi quì, qui', qui', qui' qui', qui', qui' e qui' per brevita' ho pescato la casistica solo tra i casi di novembre ed ottobre scorso. Meditate gente e meditate.--Bramfab Discorriamo 10:30, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]
• Per il resto concordo col bastone ed un anno e' piu' che corretto, ma per altri motivi (evasione, perniciosita' di comportamenti scorretti ...), non di certo per l' abuso della pagina di servizio. --Bramfab Discorriamo 10:34, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

  Anch'io fuori crono, rispondo a Sannita: per me quello di Pulmino è stato un errore di procedura, non una segnalazione di ripicca. Anche in questo caso, comunque: prima di valuta la segnalazione, poi si stabilisce - a consenso - che è di ripicca, e solo infine si sanziona (eventualmente: vedi i casi segnalati da Bramfab). Quello che mi preme è invitare a una maggior prudenza nell'impartire blocchi. A Pulmino era inizialmente imputabile, a opinione più o meno condivisa, un attacco personale contro Sannita (e si è visto di peggio). Per questo, ribadisco, una settimana basta e avanza. Impartirne due, così, a vista, è non solo ingiusto, ma potenzialmente dannoso. Troppo spesso utenti alle prime armi, non ancora avvezzi ai meccanismi e al bon ton di Wiki, sono stati "lapidati" seduta stante (l'ultimo Briskelly, un paio di giorni fa: manco sapeva esattamente che cosa fosse un blocco...), anziché ricevere spiegazioni sul corretto modo di procedere. Così gli animi si esasperano, e la problematicità dell'utente risulta, anziché arginata, gonfiata. Ci siamo, sostanzialmente, giocati Pulmino (e magari avrebbe potuto essere una risorsa in più); ora è a un anno, ma temo sia ben avviato all'infinito. Giova ripetere (da Wikipedia:Blocco): "I blocchi devono essere usati per salvaguardare l'enciclopedia. Non vanno usati come forma di punizione, né per singoli episodi di vandalismo, né tantomeno contro opinioni impopolari". A margine: per lo stesso motivo, quei "SP" non significano niente. Anch'io credo di essermi registrato due o tre volte, con due o tre nomi diversi, prima di assestarmi su questo. Perché? Perché volevo prepararmi strumenti per alterare il consenso? Per trollare? No: solo perché ero indeciso e inesperto. L'aver a che fare con i vandali conclamati, alla Lpl, forse fa perdere di vista il fatto che, magari, non tutti quelli che commettono errori o "illegalità" lo facciano volontariamente e in piena coscienza.--CastaÑa 15:51, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Posto che

• anche se lo avessi bloccato per soli due o tre giorni non sarebbe cambiato niente;
• ho spiegato perche' secondo me una settimana non era abbastanza, e non mi pare che le mie argomentazioni siano state "smontate";
• ormai questo discorso e' abbastanza inutile;

Cio' detto, credo che un blocco di 10 giorni sarebbe stato altrettanto adeguato a un blocco di 2 settimane, e se non fosse stato per il comportamento successivo di Pulmino avrei potuto effettuare una riduzione. Detto questo possiamo chiudere la segnalazione e tenere le critiche al mio operato per la riconferma? --Jaqen at lancaster 16:45, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quale riconferma? A meno che tu non confessi di essere pedofilo, o ti scordi di usare i tastini per un paio di mesi, verrai confermato ad admin in quanto admin.

Riguardo all'affermazione "anche se lo avessi bloccato per soli due o tre giorni non sarebbe cambiato niente" è palesemente falsa, primo perché sarebbe stato bloccato per un settimo del tempo e secondo perché non sarebbe stata una punizione ingiusta.

"ho spiegato perche' secondo me una settimana non era abbastanza": non hai però spiegato perché si sia trattato di abuso di pagina di servizio, dunque le tue motivazioni sono state smontate.

"ormai questo discorso e' abbastanza inutile": concordo, e il merito è tutto tuo e della tua pessima gestione della cosa.

--Pe! M. A. C. 17:30, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo che ha evaso il blocco con Utente:Brownubriaco e fatto attacchi personali e minacce di nuovi aggiramenti.--Trixt 01:39, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo utente:Ustascia, che si firma Pulmino [7]--CastaÑa 15:34, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]