A7N8X (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di A7N8X aggiorna ora l'elenco.

Alcuni mesi fa avevo aperto una richiesta di pareri, soprattutto con la speranza di sensibilizzare l'utente in questione e magari di attirare l'attenzione di altri wikipediani sulla necessità di un aiuto e di un maggiore controllo sugli inserimenti dell'utente stesso.

Sono passati alcuni mesi in cui ammetto che, per la salute del mio fegato soprattutto, sono stato (probabilmente colpevolmente) il più possibile "alla larga" da lui, ma oggi mi tocca riscontrare che la situazione praticamente non è mutata.

Tutti i punti da me elencati nella richiesta di pareri sono rimasti praticamente inalterati e l'utente, a cui "piace" poter pensare/dire che la questione è una mia antipatia personale nei suoi confronti, continua imperterrito nei suoi comportamenti come nel passato, forse dopo aver anche riscontrato che i suoi inserimenti passano per lo più "inosservati".

Faccio l'inciso che i suoi settori di interesse sono principalmente: trasporti, su cui posso avere anche un pochino di base per giudicare il valore dei contributi; meccanica, su cui le mie conoscenze sono più ridotte ma in cui altri hanno già avuto modo di "contestare" varie sue affermazioni, e medicina, su cui sono un vero e proprio ignorante, ma in cui leggendo da "osservatore esterno" le ultime voci create, in Iniezione intramuscolare vedo la lingua italiana un po' zoppicante (eufemismo) e leggendo Pugno precordiale spero tanto che non ci siano contenuti errori sostanziali.

Esempi di ciò che dico sono visibili praticamente nella totalità dei suoi contributi e rimando anche a Discussioni_portale:Moto#Richiesta_di_aiuto per esempi odierni sulla mentalità e sul modo di porsi nei casi di contestazioni mossegli.

Per il mio modo di vedere tale utenza è arrivata al punto di essere proprio nociva per l'enciclopedia, perlomeno senza una serie di utenti che si prendano la briga e il tempo di controllare e, ancor di più, perché l'utente non da il minimo segno di voler capire/aver capito i rilievi che gli sono stati sollevati (cosa che peraltro ha fatto tranquillamente anche nella richiesta di pareri di cui sopra).

Ovviamente tutto ciò che ho scritto è valido se il sottoscritto ha ben interpretato alcune delle regole base che governano l'enciclopedia, dal fatto che le voci non debbano essere dei manuali a quello che non si debbano inserire ricerche originali, per finire con il fatto che errare è umano ma continuare imperterriti ad usare pressapochismo e poca cura negli inserimenti è un vero e proprio danno per tutto quello che stiamo cercando, tutti insieme e faticosamente, di fare. --Pil56 (msg) 17:48, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

La questione mi pare di difficile soluzione senza esempi specifici di comportamenti problematici, considerato che l'italiano stentato (tra le varie perle si veda questo edit) e l'incompetenza non sono tuttora considerati fattori di problematicità (l'enciclopedia è libera). Ciò nonostante al segnalato consiglierei certamente di occuparsi di materie che conosce bene, senza avventurarsi troppo in campi sensibili, come la medicina, nei quali dovrebbe metterci le mani solo gente del settore, ed anche una bella ripassata di grammatica italiana.--Kōji parla con me 18:24, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho preferito e preferisco tuttora non fare un dossier specifico, sia perché volendo sarebbe lunghissimo, sia perché trovo preferibile che ognuno si faccia la sua idea (come ho detto allora e ripeto anche oggi, basta guardare una decina di contributi del tutto a caso). Nel merito della tua affermazione ...l'incompetenza non sono tuttora considerati fattori di problematicità..., se la posso sicuramente sottoscrivere nello spirito, non altrettanto mi sento di sottoscriverla se, una volta che vengono fatti rilevi specifici, questa incompetenza la si difenda ad ogni costo, contro chiunque e arrampicandosi sui vetri. Tu, Koji, hai citato un esempio, la voce Ducati 848: se guardi la cronologia, potrai vedere che l'inizio dell'ultima diatriba è stata una sua cancellazione di testo (senza oggetto nella modifica) da me annullata; da quel punto c'è stato uno scambio di "oggetto della modifica", una mia spiegazione sulla sua pagina discussione e un altro parere "tecnico" qui. Se confronti la versione di partenza con quella attuale della voce puoi farti direttamente un'idea e un giudizio (anche se magari non esperto dell'argomento) se gli interventi siano stati migliorativi o peggiorativi. --Pil56 (msg) 18:42, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
Confermo che le ultime due voci di ambito medico sono approssimative e scritte in italiano pessimo (mio figlio Fernandello diventerà un ottimo ballerina (cit.)). Sto procedendo alla correzione. Concordo comunque con la problematicità della situazione e dell'utente. --« Gliu » 22:44, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sicuramente il consiglio che ho espresso può essere dato sotto forma di ammonizione, con l'avvertimento che alla prossima intemperanza (es. rb ingiustificato, contributo degradante, ecc.) sarà bloccato direttamente per un congruo periodo.--Kōji parla con me 00:11, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Io invece, visto che i consigli, che ricordo ben chiari, dati nella richiesta di pareri non sono stati minimamente presi in considerazione, sarei per una settimana di blocco didattica a crescere se l'andazzo non cambia. Naturalmente, per ovvie ragioni di netiquette, prima di darla direi di attendere che AX si faccia vivo qui. --Cotton Segnali di fumo 08:16, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

D'accordo con Cotton. La qualità dell'enciclopedia passa per queste scelte. Tutti sono liberi di contribuire, ma non tutti i contributi sono uguali. AVEMVNDI (DIC) 11:52, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Leggendo i commenti mi vien da pensare che non avete controllato bene quello che ho fatto, perché sembra che io compia solo vandalismi o che nella maggior parte sia solo vandalismi, mentre la discussione nasce per le voci (quelle che sono state citate qui e che ho modificato dall'inizio del 2010) Iniezione intramuscolare, Pugno precordiale, Ducati 848, Bimota HB4, Oral FB01, eppure non mi sembra che in questi tre mesi io ho scritto solo in queste voci, ma in molte altre, per le prime due, si le ho rilette e ho sistemato (Gliu perché hai eliminato alcune parti della voce Pugno precordiale, dato che sono presenti nelle linee guida europee? sbaglio o anche questo viene considerato un danno), per la voce della Ducati 848, continuo a non capire perché le modifiche che ho fatto (come ad esempio sostituire "passata da 748cc a 849 (ottenuti con un alesaggio di 94 mm ed una corsa di 61.2 mm per ognuno dei 2 cilindri)" con "passata da 748 cm3 a 849 cc, per via di un aumento della corsa e dell'alesaggio (ad eccezione del modello 748 R, che ha lo stesso alesaggio)") siano da considerarsi dannosi, dato che si sostituisce una descrizione parziale (alesaggio e corsa di una sola moto) con un confronto diretto tra i dati delle due moto, per le ultime due voci si è chiarito qui Inoltre per le voci motociclistiche mi sembra che ci sia un certo ingessamento nello stile di scrittura, dichiarando subito deleterio qualsiasi variazione/arricchimento dello stesso--A7N8X (msg) 15:02, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

per quel che rigurda me qui non hai chiarito propio nulla. Per me resta un utente molto ma molto problematico, io non voglio fare il carabiniere quindi non distribuisco sanzioni, ma sia io che Pil seguiamo le voci inerenti le moto ed il motociclismo ed i suoi inserimenti sono (ribadisco) sempre e dico sempre frutto: 1) delle sue scarsissime conoscenze della grammatica italiana; 2) di suoi pareri personali o di notizie lette velocemente su internet (si veda il discorso che la 848 partecipa alle competizioni Superbike o la FB Corse prodotta dalla Oral e molte altre cose); 3) non è per nulla aperto alle critiche che gli vengono (o gli sono state) mosse con cortesia, parte dal principio che ha sempre ragione, e se sbaglia quelcosa correggere non è un problema suo. Spessissimo crea voci molto curiose (il famoso dossier di Pil potrebbe dire parecchio su questo), cito (senza far riferimenti specifici) voci di case motociclistiche e modelli di moto molto poco enciclopedici e scritti con il suo stile grammaticale inconfondibile. Per me che seguo le voci di moto è da fermare perchè, oltre quanto ho già esposto, quello che modifica (in voci già consolidate) porta al totale stravolgimeto della voce stessa in senso assolutamente negativo.--Alfonso Galuba (msg) 16:00, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
@A7N8X: suppongo che Gliu, che collabora al progetto medicina con evidenti cognizioni in materia, sappia occuparsi meglio delle voci relative, e se i contributi non sono nemmeno scritti decentemente, meglio eliminarli e poi riscriverli quando si ha tempo e voglia, piuttosto che lasciare certi obbrobri.
Forse uno stop effettivamente sarebbe più efficace, visto l'atteggiamento dell'utente, che mostra di non aver capito affatto l'ordine di problemi cui dà luogo.--Kōji parla con me 21:13, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Da questa pagina si evince una nuova convergenza verso le posizioni di Larry Sanger: lasciare che le voci siano redatte da persone qualificate. Non che sia contrario a questo (che trovo uno sbocco naturale e inevitabile), ma il trattamento cui è sottoposto A7N8X è contrario ai principi attualmente in vigore, dove chiunque è libero di contribuire e, se sbaglia, qualcuno lo correggerà. Non sono stati evidenziati problemi comportamentali, oltre la naturale (e pacifica) difesa che ciascuno fa dei propri edit. Abbiamo perdonato a Chemical Bit migliaia di typo senza mai farglielo pesare, perchè due pesi e due misure? --95.75.75.49 (msg) 23:52, 20 mar 2010 (CET) (questa mania di cancellare i contributi anonimi, proprio non vi passa --Equo e solidale (msg) 00:01, 21 mar 2010 (CET))[rispondi]

L'errore ortografico è ben altra cosa rispetto a quello di sintassi, peraltro sistematico. Quanto alla questione della competenza ci sono materie in cui il dilettantismo proprio non è ammissibile, è una questione di responsabilità sociale, visto il ricorso massivo che la gente fa a wikipedia. La difesa dei propri edit, poi, sarà pure "naturale e pacifica", ma se denota scarsa collaboratività è problematica.--Kōji parla con me 00:15, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
Segnalo questo, questo, questo e questo (ovviamente senza risposta), si trolla da sloggato e si effettua l'accesso dopo mesi per difendere la propria opera. --79.45.229.107 (msg) 00:17, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono e penso OT) Non sono sempre connesso e non vedo cosa devo aggiungere a quanto scritto. --Equo e solidale (msg) 00:54, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
a me non sembrava una trollata. Nel merito: 1 settimana di blocco come Cotton. Se per domani non ci sono novità la applico --ignis Fammi un fischio 00:22, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
A margine confermo che le mie rimozioni su pugno precordiale sono motivate dall'obsolescenza delle affermazioni e delle fonti riportate. Le stesse linee guida europee sono vecchie. Il rischio è quello di far passare per attuale una tecnica non prevista in alcun protocollo di rianimazione (in nessuna situazione, a differenza di quanto indicato) e su cui gli stessi studi in materia sono rari e inattendibili. --« Gliu » 03:31, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questi [1], [2], [3] non li ho eseguiti io e non so come possano essere attribuiti a me. Gliu, sono sempre linee guida del 2005 (sono davvero tanti 5 anni), anche se non è previsto è pur sempre una tecnica, casomai bisogna specificare che è una tecnica poco studiata e non prevista in situazioni ordinarie di soccorso, per via dei risultati opposti dei diversi studi--A7N8X (msg) 10:32, 21 mar 2010 (CET) Ho trovato questo per il pugno precordiale, che lo classifica come intervento terapeutico di classe II b (accettabile, possibilmente utile)--A7N8X (msg) 10:35, 21 mar 2010 (CET) Non sono riuscito a trovare linee guida piu recenti, anche andando sul sito ufficiale--A7N8X (msg) 11:12, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

1 settimana di blocco, al fine di:

Tornato dopo un paio di giorni, prendo nota del blocco, lascio però un appunto a margine:
L'utente non dimostra di aver minimamente capito cosa gli viene "rimproverato" e risponde (lascio perdere qui l'esame di quanto le risposte siano magari anche sbagliate, per quello esistono le pagine di discussione delle singole voci) solo sui singoli episodi. Ma quelli sono solamente degli esempi presi del tutto a caso, non sono i soli casi in cui questi comportamenti perdurano.
Tanto per fugare i dubbi dell'ip, quello che (perlomeno io) contesto all'utente è la totale incapacità di capire che wikipedia è un'enciclopedia collaborativa; quelli che l'ip definisce come la naturale (e pacifica) difesa che ciascuno fa dei propri edit è frutto di un esame alquanto superficiale dell'operato dell'utente. Già in molti casi l'utente ha dimostrato di volersi arrampicare sui vetri per difendere degli errori lampanti, spesso con un utilizzo diciamo "disinvolto" delle fonti. Quando poi l'utente scrive, proprio in questa segnalazione, per le voci motociclistiche mi sembra che ci sia un certo ingessamento nello stile di scrittura, faccio notare che il buon senso, suggerirebbe in casi come questi di sollevare la problematica in qualsiasi posto comunitario per raccogliere pareri e raggiungere un consenso su come superare quello che si percepisce come un problema.
Basta guardare quanto poco l'utente abbia utilizzato, in tutta la sua collaborazione di anni, le pagine di discussione delle voci, le pagine discussione degli utenti, quelle di progetto; se si va a guardare gli interventi sono praticamente sempre e solo quando il suo operato viene messo in discussione.
La mia facile profezia è che, nonostante gli sia stato detto in tutti i modi, sembra che l'utente non abbia ancora capito nulla (e non ha intenzione di farlo) né della collaboratività, né delle linee guida delle fonti, né sulle ricerche originali, né di Wikipedia:Cosa non è Wikipedia (e non solo di queste), conseguentemente la situazione non si risolverà con questo blocco. Spero di sbagliarmi. --Pil56 (msg) 11:10, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Categoria