Bloopers.it [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Pagina totalmente autoreferenziale su un sito che, per quanto interessante, non ha proprio nulla di enciclopedico. Mandata in cancellazione una volta s'è salvata sostanzialmente senza controargomentazioni alla cancellazione. In ultimo aggiungo che parte del testo pare venire da qui dove è presente sotto una licenza incompatibile con quella di wp.--Vito (msg) 14:46, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Personalmente questo sito è un mito, fra l'altro è l'unico che conosco che tratta l'argomento errori nei film in italiano, di praticamente tutti i film, e l'ho consultato una miriade di volte. Se l'enciclopedicità è anche rispondere alla domanda "si distingue nel suo campo"? Direi che bloopers.it si distingue senza dubbio. Comunque se c'è copyviol bisogna sistemare la voce in modo che sparisca. --IndyJr (Confessa figliolo) 17:58, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Io che ho creato questa voce, supportato persino dalla consulenza diretta del webmaster del sito stesso, di fronte a questa seconda proposta di cancellazione ho pensato di proporre provocatoriamente che la voce finisca dritta verso la cancellazione immediata, bypassando qualunque discussione e votazione, perché fin dagli inizi ho avuto l'impressione che certi wikipediani vedano in tale voce o nel sito o nel webmaster (vedasi questo episodio) qualcosa che non li fa dormire di notte e non gli darà pace fino a quando la voce non sarà stata spazzata via definitivamente e irreversibilmente da wikipedia senza lasciare più nemmeno un solo bit di traccia. Con la cancellazione immediata avrei la certezza che nessuno tornerà in futuro a lamentarsi, e magari verrei pure ringraziato per aver restituito il sonno a tutti e a wikipedia lo splendore di cui ha goduto fino al 7 settembre 2007, la data in cui l'ho rovinosamente contaminata con tale voce. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:23, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho tolto le parti che probabilmente erano fonte di fastidio. Se ora tutti i votanti potessero controllare... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:19, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Secondo me potresti aggiungere anche un po' di fonti, nel sito ne sono citate parecchie, basterebbe riportarne un po' dai giornali più importanti, indicando titolo e data di pubblicazione, così si evince anche l'importanza del sito ai fini dell'enciclopedicità (che per me esiste indubbiamente, lo conosco da anni). --IndyJr (Confessa figliolo) 21:25, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Lorenz-pictures, sono notoriamente diretto perciò senza giri di parole, il fatto che tu ti sia avvalso delle "consulenza" del webmaster aumenta il rischio spam, io invece dormo decisamente bene la notte e, putacaso, nella prima metà del 2007 ero pressoché inattivo, quindi se vuoi urlare al complotto solo per alzare una cortina di fumo sei liberissimo di farlo altrove non qui, se vuoi buttarla sul vittimismo idem con patate. Primo ed ultimo avviso a darci un taglio. --Vito (msg) 23:19, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Vito, tranquillizzati, non ho nulla di personale contro di te (in effetti mi conveniva puntualizzarlo subito), proprio per il fatto che questa è la prima volta che fai sentire la tua opinione sull'argomento. E so anche che sei amministratore e pure burocrate. Potrei rimproverarti semmai del fatto che hai portato la voce direttamente qui, come se ogni tentativo di renderla compatibile con wiki fosse già stato provato e avesse portato inesorabilmente al fallimento. Mi sono incazzato perché non solo ci sono dei precedenti, legati anche al webmaster (chi lo ha bloccato e processato ha poi riconosciuto di aver sbagliato), ma anche perché così come è arrivata questa seconda proposta ne potrebbero arrivare altre in futuro, magari da utenti nuovissimi. Per questo mi sono sfogato sparando sulla massa e ho pensato provocatoriamente "facciamola finita una volta per tutte". --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:48, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non sono io a dovermi tranquillizzare ^^
Il discorso allora è diverso, se il problema è non enciclopedicità del soggetto per quanto si potrà modificare la pagina non si sposterà di una virgola il problema, insomma la questione è imho "radicale".
Per il resto sono abituato a non vedere wp, attraverso una lente distorcente, in termini di processi e fesserie varie, la cancellazione è una roba tutto sommato tecnica, ho proposto un certo numero di pagine per la cancellazione, alcune proposte sono state accettate, altre no, non ho mai avuto nemmeno per un secondo l'impressione che le prime fossero mie "vittorie" con tanto di consacrazione della folla e le seconde mortali affronti al mio buon nome, insomma non trasformiamo una roba abbastanza banale in una guerra santa!--Vito (msg) 01:45, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Secondo alcuni il sito è enciclopedico, secondo altri la voce non va bene tenuta così com'è, secondo altri ancora il sito non è enciclopedico. Il solo fatto che nessuna di queste 3 possibilità abbia (finora) una maggioranza schiacciante dimostra che nessuna di esse è ovvia, scontata, evidente. D'altra parte non c'è un confine netto che separa siti enciclopedici da siti non enciclopedici, sono tantissime le variabili in gioco. Qualunque sia l'esito della votazione eviterò in futuro di creare altre voci su siti, dato il rischio che corrono obiettivamente e non a causa del Vito di turno. Anche perché nel momento in cui dedichi molto tempo per creare una voce cercando di farla meglio possibile non riterrai mai la sua successiva cancellazione "una roba tutto sommato tecnica" e "abbastanza banale". Lo sarà per chi deve solo fare qualche clic. Ma tu che l'hai creata, se la riterrai ingiusta potrebbe farti incazzare non poco, se penserai che hanno ragione gli altri proverai dispiacere per tutta la fatica fatta e vivrai tutto come una pesante "lezione" sul funzionamento di wiki. Preziosa per il futuro, ma comunque pesante. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:34, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ed allora hai frainteso alla grande il funzionamento di wiki, anzi proprio lo spirito, qui non si viene lottare, caricare tutto quanto succede qui di significati totalmente assurdi è il modo migliore per rendere 'sto progetto un inferno, tu decidi liberamente che pagine creare così come la comunità decide quali tenere e quali no, non ci puoi fare nulla anzi lo devi accettare perché fa parte delle regole del gioco, non puoi nemmeno imporre la tua visione né dire che ti ci sei sacrificato sopra, non vorrei sparare giudizi ma francamente il carico di lavoro per questa pagina mi pare oggettivamente basso, poi non so i tuoi standard di lavoro, quindi niente melodrammi per cortesia, checché tu ne dica questa non è una guerra, non è un insulto alla tua persona e non è un gioco di ruolo. La simpatia dell'espressione "il Vito di turno" la posso giustificare solo alla luce del totale fraintendimento che dimostri di avere nei confronti di wiki, quindi evito di rispondere per le rime perché io, al contrario, non sto di certo qui a menar le mani o fare partitone a "chi vince la votazione?". --Vito (msg) 17:57, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per caso rischio di finire tra i problematici perché oggi tu hai scoperto, e sai dimostrare, che il sottoscritto in 4 anni ha capito esattamente zero dello spirito stesso di wiki e tra gli altri atteggiamenti inaccettabili si impegna troppo quando crea nuove voci? La mia possibilità di contribuire su wiki ha i giorni contati? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:35, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Lol, storicamente i migliori troll la buttavano sul vittimismo, dai senza girare la frittata, il problema non è l'impegnarsi troppo (francamente non vedo i frutti di quest'impegno quindi ci credo poco) è il non saper accettare le regole del gioco il problema, comunque sia non penso (ma ci devo riflettere) serva far alcunché il giorni sei tu a contarli ed ora li stai contando molto velocemente. --Vito (msg) 11:33, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ora sono qui. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:49, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 25 aprile 2010

La votazione per la cancellazione termina domenica 2 maggio 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
E' una parola... forse bisognerebbe proprio riscrivere la voce con un altro taglio. --IndyJr (Confessa figliolo) 20:34, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Comunque a favore dell'enciclopedicità della voce si potrebbero prendere le varie citazioni delle fonti giornalistiche riportate nella pagina indicata da Vito, ovviamente dopo averle verificate. Per esempio ho trovato questa da Repubblica. --IndyJr (Confessa figliolo) 20:54, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Nota ai naviganti: non linkate il sito, è vietato! --Vito (msg) 21:27, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Fonte? Dando un'occhiata ho visto una marea di schede vuote. --Vito (msg) 23:19, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Nel link che hai messo all'inizio nella proposta sono riportati diversi ritagli di articoli. --IndyJr (Confessa figliolo) 23:40, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Si chiama autoreferenzialità quella eh. --Vito (msg) 23:41, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
ma gli articoli sono pubblicati da fonti terze, e quindi controllabili (almeno dove ci sono gli estremi). --IndyJr (Confessa figliolo) 23:46, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Fonti??? Ad esempio qui...dove a proposito del sito in questione Andrea Begnini (...quindi non il primo venuto...) scrive "qui gli errori commessi nei film e sfuggiti tanto al regista quanto alla produzione trovano una vera e propria comunità che discute, scopre e scambia sviste, anacronismi e illogicità". Mentre qui puoi scoprire che del sito in oggetto si parla in Internet per il Cinema. Tecniche, generi, cinematografie, autori, di Dario Tomasi e Luca Aimeri, pubblicato dalla Utet. --Vito.Vita (msg) 02:33, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma rispondi in crono sennò non ti si legge dannazione, non è che devi star lì a replicare stretto per marcare stretto! Vorrei capire se la prossima tecnica anti-cancellazione brevettata è quella di montare incazzature e strepiti.
Comunque sia se hai le fonti usale! Sai persino meglio di me come farlo.
--Vito (msg) 11:36, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]
???? Ma che significa "rispondi in crono"??? Ho risposto qui, dove si parlava delle fonti. E poi che significa "Vorrei capire se la prossima tecnica anti-cancellazione brevettata è quella di montare incazzature e strepiti". Dove sarebbero questi strepiti??--Vito.Vita (msg) 03:54, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non esiste errori nei film ma esiste Blooper --Limonadis (msg) 11:17, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Classico wiki-blooper: magari qualcuno trarrà spunto per fare un sito che diventerà enciclopedico. :-) --Trotter (msg) 11:27, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]
lol :D --Limonadis (msg) 11:39, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 31 (62.0%), contrari: 19 (38.0%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

La voce viene mantenuta. Restu20 00:32, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Categorie