« citation étrangère »
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 600 986 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Grez (d) 7 octobre 2009 à 18:14 (CEST)
Bonjour,
J'adore Lois McMaster Bujold, mais en toute honnêteté je me demande s'il est judicieux de faire un article pour chacun des livres de Sharing Knife. Ils sont conçus comme un tout, et malgré les rappels parsemés un peu partout pour en faire des livres indépendants, je conçois difficilement qu'on puisse commencer la série ailleurs qu'au début. Les quatre livres forment un ensemble, ne gagneraient-ils pas à être présentés, en même temps que le monde concerné, sur une même page, celle de la série ? Un peu comme Cycle de Francis Sandow qui présente deux romans et une nouvelle, sauf que là ça serait encore plus justifié vu l'unité de récit. C'est pour cela que j'avais supprimé les liens.
Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 décembre 2009 à 23:18 (CET)
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Patangel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)
Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)
Badmood (d) 20 décembre 2009 à 10:29 (CET)
Bonjour, j'ai retravaillé l'introduction de l'article afin de rester cohérent par rapport à Wikipédia en français : le cycle du Prophète blanc est donc bien L'Assassin royal. L'explication des cycles est mentionnée en note et référence plus bas dans l'article. Pourriez-vous éventuellement valider ce genre d'introduction avant que je la propage aux autres livres ? — Frór Oook? 21 décembre 2009 à 13:51 (CET)
(retrait d'indentation pour faciliter la lecture)
Non, non, je ne dis pas que wikipédia en anglais est dans le faux ; ne me prête pas des intentions et des mots qui ne sont pas miens.
D'ailleurs, je suis même d'accord avec toi et la wikipédia en anglais, mais uniquement pour le premier livre de la deuxième partie du cycle alors (Le Prophète blanc), car si l'on suit ton exemple, seul le premier livre en anglais possède ce type d'introduction en anglais (voir The Golden Fool et Fool's Fate). — Frór Oook? 31 décembre 2009 à 11:42 (CET)
Pour être précis et complet, ceci signifierait donc que l'on conserve l'introduction que j'ai placée sur Le Prophète blanc pour les six autres livres, mais qu'on adapte celle du Prophète blanc. — Frór Oook? 31 décembre 2009 à 11:43 (CET)
Bonjour. J’ai mis un commentaire sur l’utilisation des drapeaux à la page de Discussion utilisateur:Manuguf. Cordialement.--Gilbertus [Placote] 10 janvier 2010 à 18:41 (CET) France
Canada
Québec
hum, oui je suis d'accord, le sommaire va être affreusement long. Mais quand on cherche une année précise, ne pas avoir de sommaire est un peu problématique. Je cherche dans les modèles un sommaire simplifié, peut-être regrouper par décennie et n'afficher que les titres de niveau 2 ? (on aurait alors quelque chose comme : décennie 1970, décennie 1980, décennie 1990 et décennie 2000, ce qui serait déjà beaucoup moins long... Je cherche une solution technique adaptée pour le moment. --Harmonia Amanda (d) 12 janvier 2010 à 14:17 (CET)
Pas grave, Patangel. Lors d'un renommage, j'avais fait exactement la même erreur que toi à mes débuts sur Wikipédia... mais on finit par les intégrer, ces règles de typographie, tu verras ! Bonne continuation. Cordialement, --Playtime (d) 20 février 2010 à 16:01 (CET)
Bonjour, il suffit de créer la nouvelle catégorie, ensuite on va dans chacune des pages et on change le lien vers la nouvelle catégorie. Bonne fin de soirée. --VänBrøøken (diskusjon) 9 mars 2010 à 00:34 (CET)
Bonjour. J'avais lu avec intérêt ton commentaire auquel je m'apprêtais à répondre ce soir. Je travaille en effet dans la journée et je n'y ai pas le loisir de faire tourner AWB sur de longues périodes. Me voilà donc de retour devant mon écran. Au sujet de DEFAULTSORT, je sais bien qu'il ne faut pas mettre d'accent dans le libellé ; du reste le robot AWB enlève automatiquement tous les accents dans le corps du texte, mais pas pour la première lettre !! J'ai consulté différents avis depuis ton commentaire, les avis sont partagés. Compte tenu de ton insistance, je vais donc lancer une nouvelle action du robot pour faire suite à ta demande, en espérant que les esprits grincheux se tairont. Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 21:35 (CEST)
Bonjour Patangel,
merci pour tes contributions, en particulier dans le domaine de la science-fiction. Lecteur admiratif du grand John Brunner, je suis heureux que davantage de ses romans aient maintenant des articles dans Wikipédia ; cependant j'attire ton attention sur le fait que Brunner était britannique, et donc que tous ses romans sont dans la catégorie SF britannique, et pas américaine. Attention aussi aux titres originels, j'en ai vu deux qui correspondaient à d'autres romans.
Cordialement
Lechat discuter 1 mai 2010 à 23:27 (CEST)
En effet, les conventions sont difficiles : sur cette même page, on présente La Grande Vadrouille et je m'en suis inspiré. Maintenant, je ne sais pas quelle recommandation prime sur l'autre... Piku (d) 31 août 2010 à 16:23 (CEST)
Bonsoir, je me permets de demander ta collaboration pour les articles suivants, que je n'ai pas osé renommé, mais où il me semble qu'une homogénéisation est nécessaire :
Bonjour, je ne sais plus ce qui est à faire, ou pas. Peux-tu donner un avis sur la discussion relative au Musée d'Art moderne et contemporain ? Merci d'avance. Piku (d) 10 septembre 2010 à 23:09 (CEST)
Désoler, j'avais pas vu que j'avais déjà modifié la page et que tu l'avais révoquer. Je cherche guerre des étoile dans le moteur de wp et je les changes en star wars sans trop faire attention. Aqw96 ?¿⸮ 12 septembre 2010 à 21:28 (CEST)
Merci pour tes contributions sur les nouvelles d'Isaac Asimov, ça fait plaisir KoS (d) 14 septembre 2010 à 15:10 (CEST)
![]() |
|
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plasma (Roman) et Plasma (roman) . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Émeric (d) 20 septembre 2010 à 16:52 (CEST) |
Bonjour Pantagel,
(1) Radioactivité naturelle
En réalité, ce que je voudrais montrer au lecteur se trouve plus bas dans cette page, sous le titre "Dangers du rayonnement radioactif" (le tableau montrant ce qui se passe quand un corps humain encaisse certains niveaux de radiation"). Mais je ne sais pas comment mener directement à ce titre sans passer par le haut de page. Est-ce possible ? Si le lecteur arrive en haut de la page, il ne va pas réellement comprendre la pertinence directe du lien (même si le contenu est intéressant).
Merci.
Cisnarf 9 octobre 2010 à 14:57 (CEST)
OK. Merci. 9 octobre 2010 à 16:09 (CEST)Cisnarf
Re-bonjour Patangel,
- Le dessinateur (supprimé par toi) est effectivement Manchu. Pour une fois qu'il y a une illustration de qualité, qui en outre correspond au contenu (rare !).
- Il s'agit bien de la collection Science Fiction de Le Livre de Poche, une collection de Laffont.
- Il y a bien 314 pages (sauf si on retire les 18 pages de l'excellente introduction de Gérard Klein, mais je ne pense qu'il soit habituel de procéder ainsi).
- Le n° d'ISBN correct est 2-253-07218-4
J'ai recherché mais n'ai pas trouvé d'autre édition en langue française pour l'ouvrage de cet auteur.
Pourrais-tu de m'expliquer ?
Merci et bien à toi,
Cisnarf 10 octobre 2010 à 09:42 (CEST)
OK bien compris Pantagel, merci. Si tu regardes la page, tu verras les modifications faites à l'instant sur cette page. Merci de donner OK. Sauf avis contraire, pour de futures pages, je procéderai suivant ce même modèle (sous réserve de trouver les informations bien entendu). PS : Il me semblait bien avoir mis les 4 tildes en signature, comme ci-dessous. Cisnarf 10 octobre 2010 à 11:52 (CEST)
Bonjour Patangel, J'ai vu ta correction dans cette page et réalisé que non seulement Moorcock était un auteur anglais (et pas américain), mais que le premier éditeur Sphere Books (et pas Sphere tout court) l'était également. J'ai dont complété dans l'infobox et dans "Éditions" ta modification de hier. Bonne journée, Cisnarf 11 octobre 2010 à 09:34 (CEST)
Je m'appelle Soufflereve (Bernard Henninger) et je suis l'éditeur des éditions Souffle du Rêve. Je viens d'éditer tout récemment la traduction de "Fisherman of the Inland Sea" d'Ursula LE GUIN : Le recueil comporte une nouvelle intitulée "Le Pêcheur de la mer intérieure", titre que je me suis bien gardé de modifier, mais j'ai choisi, en tant qu'éditeur de ce recueil de le titrer de la manière suivante : "Pêcheur de la mer Intérieure"
(un peu comme "Pêcheurs d'Islande", pour utiliser une analogie), en supprimant l'article et en mettant une majuscule à Intérieure. C'est un procédé qu'Ursula Le Guin utilise couramment, en appelant "Monde" une planète ou un pays)
Donc, cher Patangel, quand tu as corrigé tous les titres "Pêcheur de la mer Intérieure", tu as commis une erreur (référence : http://www.soufflereve), peux-tu rectifier le titre ? Moi je ne sais pas le faire. D'avance merci, soufflereve
Bonjour, Patangel,
La page Catégorie:Recueil de nouvelles en 2002 (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (d) 30 octobre 2010 à 21:43 (CEST)
Bonjour, pourquoi avoir viré les liens rouges ? La plupart sont des articles à créer, le lien rouge en donne l'idée et la possibilité plus facilement que le titre non lié... Si c'est une question d'admissibilité des romans en question, Zelazny étant un maître dont la réputation n'est plus à faire, il me semble que tout ce qu'il est écrit peut être considéré comme admissible (puisque son œuvre a été analysée). Cordialement, Esprit Fugace (d)
Bonjour, La raison pour laquelle j'avais ajouté le lien EN vient du fait que l'anglais est la langue d'origine du roman, mais il est vrai que ce lien n'est pas fort utile et alourdit inutilement la page. Quant au règle de typographie concernant les majuscules, merci pour l'info !!! FloVos (d)
Pas de problème : je n'y avais pas recouru car il me semble que peu de monde connaît ce mot qui, étymologiquement, est construit comme « trilogie » et « tétralogie ». Ce qui n'était pas le cas avec « duologie », qui mélangeait allègrement italien et grec ancien . Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 17:05 (CET)
Merci pour tes corrections, toujours précieuses. --Alastair (d) 15 janvier 2011 à 23:44 (CET)
Bonjour il me semblait [1] que c'était plus intéressant d'avoir un lien vers Prix Hugo pour pouvoir savoir ce que c'est que ce prix qu'un lien vers Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue qui ne fait que lister les lauréats des autres années alors mettre les deux liens ça paraissait un bon compromis et ça permettait de pas mettre visuellement sur le même plan Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue et Prix Mythopoeic, mais c'est pas grave s'il n'y a qu'un lien. Aurmegil (d) 28 avril 2011 à 17:21 (CEST).
Bonjour, pour te prouver que je ne suis pas feignant je reprends mon commentaire, honteusement posé dans l'historique de l'article:
The Alien Years ça c'est le suivant dans la liste, Le grand silence (homonyme de l'autre, celui de Loup Durand), en fait j'ai 2 questions, l'une pour ce livre la date indiquée après le titre original est-elle la date de publication chez un éditeur ? Si oui, en ce cas l'année est 1998 et non 1997; L'autre question concerne les modèles à utiliser, afin d'éviter le bricolage, où sont-ils ? --Doalex [Indignez-vous !] 31 mai 2011 à 16:12 (CEST)
Bonjour Patangel,
Désolé d'avoir fait les choses à l'envers pour les majuscules sur la page du Livre d'Or de la SF. Je suis effectivement habitué aux conventions anglaises, et je ne connaissais pas les particularités des conventions françaises (ceci dit, j'ai un peu l'impression que nos académiciens ont dû encore fumer la moquette…). Anyway, dsl, et merci d'avoir rectifié mes errements! Cordialement, Mayhew (d) 4 juin 2011 à 18:59 (CEST)
Bonjour, la page d'homonymie que tu as recréée est inutile puisqu'il n'y a que 2 articles homonymes. Tu pourras trouver quelques exemples dans les conventions filmographiques. Enfin, merci pour le coup de main pour le ménage que tu as effectué sur les liens. od†n ↗blah 17 juillet 2011 à 12:32 (CEST)
Bonjour; j'ai vu que tu avais rétabli la taille d'image sur l'article Gregory Benford avec la raison "Réduire la taille de l'image ne réduit pas la largeur de l'infobox, seulement sa hauteur, or sa hauteur est inférieure à celle de la page, donc je n'en vois pas l'intérêt)"; ca ne me gène pas, mais pour info. j'avais justifié ma modif. en référence à WP:IMG: une image de taille importante a pour conséquence d'augmenter notablement le temps de chargement des pages, certains lecteurs ont encore un accès internet bas débit; l'intérêt était ramener la taille d'image au standard d'affichage des Infobox. L'image en 280px fait plus de 300Ko, alors qu'elle fait 190 Ko en 220px. Si le lecteur veut la voir agrandie, il suffit de cliquer dessus. Maintenant c'est à toi de voir, je te laisse choisir, ca ne me pose pas de problème. Cordialement. -- Speculos ✉ 3 août 2011 à 22:19 (CEST)
Bonjour, parce que Pautard (d · c · b) passe d'article en article pour retirer des termes courants qui n'ont pas sa préférence, notamment des anglicismes [2] [3]. Je préfère conserver le terme choisi par l'auteur initial plutôt que de céder à tel ou tel militantisme linguistique. D'habitude je commente mes révocations mais j'étais en train de révoquer les très nombreux contournements de blocages de Roo-70 lorsque cette modif similaire est apparue au milieu. Cordialement. –Akeron (d) 18 août 2011 à 00:22 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Numéro 14 (Le Prisonnier) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Numéro 14 (Le Prisonnier)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Elfast (d) 20 août 2011 à 02:16 (CEST)
Renseignez-vous avant de révoquer aveuglément : en 2011, comme en témoignent abondamment toutes les notices bibliographiques du dépôt légal sur le site http://bibliographienationale.bnf.fr/, le nom de l'éditeur est toujours « Librairie générale française » et « Le Livre de poche » est toujours, en 2011, un nom de collection.
Je n'ai aucune intention de céder aux caprices infondés d'un contributeur qui, comme je l'ai déjà remarqué depuis longtemps, se croit investi d'un droit de propriété sur certains articles relatifs à la littérature alors que, visiblement, il n'en connaît pas plus que d'autres. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2011 à 14:55 (CEST)
Salut,
WP est une encyclopédie, pas un catalogue. S'il peut être intéressant de rapporter les titres-phares d'une collection, en indiquer la liste complète est déplacé. C'est un peu comme si on indiquait le catalogue complet des produits Ikea dans l'article correspondant, ou bien la liste des articles de prêt-à-porter de la collection automne-hiver 2011 dans l'article Zara... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 septembre 2011 à 12:48 (CEST)
Je suis en train de travaillert sur La conque de Ramor.
Tu pourrais y revenir demain, SVP ? Chaque fois que je fais un ajout, c'est annulé à cause de tes interventions, et il faut que je reprenne depuis le début.
--Titopoto (d) 25 septembre 2011 à 14:14 (CEST)
En effet, mon bot bibliographique avait un bug depuis quelques versions, sur la reconnaissance des liens éditeurs, etc (si redirection). Comme tu le mentionnais sur ce diff. Corrigé depuis version 34. Je repasserai le bot pour remettre les quelques liens qu'il a supprimé. --Irønie (d) 8 octobre 2011 à 14:12 (CEST)
Bonjour, Merci de me l' avoir remarqué je ne le savais pas.En espérant que vous accepterez mes plus plates excuses pour cette erreur. Cordialement, Anakindu72
Bonsoir. Les HoMe contiennent, pêle-mêle : des romans (inachevés), des poèmes (achevés ou pas), des essais philosophiques et linguistiques, un dictionnaire étymologique, des croquis, des cartes et des brouillons de toutes ces choses, sans compter les commentaires de Christopher Tolkien. Les qualifier de « recueil de nouvelles » n'a aucun sens, dans la mesure où ils contiennent tout sauf des nouvelles. Tes efforts de catégorisation sont louables, mais il y a toujours des choses trop particulières pour entrer dans des cases bien précises. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 20:51 (CET)
Merci de m'avoir corrigé à partir de Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres en français j'en apprends tout les jours ! --Ofol (moi . ✍) 4 décembre 2011 à 12:43 (CET)
Bonjour, Je me suis permis d'enlever l'ISBN que vous aviez ajouté, car il ne correspond pas au livre en question. Visiblement l'éditeur pensait l'attribuer à ce livre, puis l'a attribué à un autre sorti entre temps (voir par exemple sur Amazon), mais a oublié de le modifier sur son site. Par ailleurs, je ne trouve pas trace de l'édition anglaise supposée de ce livre sur le site de l'éditeur des 3 précédents volumes. Ni ailleurs, d'ailleurs. Les lecteurs semblent s'en étonner sur les forums. Ça peut laisser supposer une sortie parallèle en plusieurs langue, le moment venu, bien que cela semble improbable. En tout cas, dans le doute, c'est pour cela que je n'avais pas mis de nom d'éditeur pour la version anglaise. Vous avez plus d'info? Cordialement, Chipougne (d) 4 décembre 2011 à 21:51 (CET)
Merci pour ta contribution à la remise en forme de la bibliographie, je ne savais pas par quel bout m'y prendre ; maintenant tout à l'air plus simple et limpide.
Topfive (d) 10 décembre 2011 à 13:34 (CET)
Bonjour Pantagel ! Merci pour avoir récupérer la source, je n'ai pas pris la peine de vérifier... Bonne année au passage ! Mafiou44 (d) 2 janvier 2012 à 16:41 (CET)
Bonjour. Tu peux commencer par lire ces trois liens pour répondre à ta question :
Freewol (d) 4 janvier 2012 à 17:21 (CET)
(bandeau apposé simultanément chez Freewol et chez Patangel)
Bonjour Patangel,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2012 à 18:07 (CET)
Merci pour le renommage KoS (d) 6 janvier 2012 à 13:54 (CET)
Bonjour Patangel,
À voir : la suite de nos aventures.
--Nnemo (d) 7 janvier 2012 à 17:14 (CET)
Bonjour, pour vous informer que j'ai mis une section dans la pdd de meme nom, les liens se feront ils, que ce soit en minuscules ou majuscules? Bien à vous --Malydis (d) 7 janvier 2012 à 18:09 (CET)--Malydis (d)
Bonjour, Je vous remercie des modifications que vous rajoutez chaque fois que je met en ligne un résumé. J'ai beaucoup de mal avec les références internes ( liens internes).Si vous pouviez arrangé les liens concernant les livres de la série Sanctuaire de Weber David ( Page: Weber David ; page : L'alliance des hérétiques pour la chronologie) car je ni arrive pas. Si vous pouviez préparer la page du troisième tome celà sera fantastique car je suis en train d'un faire la résumé. Amicalement, Jibe1954 (d) 2 avril 2012 à 14:04 (CEST)
Sorry, pas tout lu... Cordialement, huster [m'écrire] 30 avril 2012 à 22:14 (CEST)
J'ai remarqué que vous rectifiez systématiquement les contributions que j'effectue sur des auteurs de romans policiers. Ces rectifications sont fréquemment mineures. Pas de problème. Néanmoins, certaines sont discutables comme par exemple Anglais (USA) que vous modifiez en Anglais américain. Le modèle que j'utilise vient d'un modèle Wikipédia. Lequel utilisé ? Comme j'ai pour règle de ne jamais me lancer dans une guerre d'édition, je ne rectifie pas. Néanmoins, voir mes rectifications modifiées dans les minutes qui suivent me donne l'impression d'être "surveillé" ! Utilisateur:Cpalp
22/11/1963 de Stephen King
Concernant la date de parution française de 22/11/63, je sais que c'est prévu pour mars 2013 suite à la réponse d'albin Michel à un mail que je leur avais envoyé où je leur demandais quand était prévue la publication. Je n'ai donc pas de lien "officiel" ..:-(
![]() |
Bonjour,
L’article « Abussos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abussos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:07 (CEST)
Pour ton info : Nouvelles de Fredric Brown ; lire notamment la PDD de l'article dans laquelle j'explique ma démarche.
--Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 17:33 (CEST)
Bonjour, Je fais suite à votre modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Racines_du_mal&diff=79011940&oldid=78985207 Par curiosité, pourquoi le titre de la page Wikipedia fr de "Les racines du mal" (sic, titre original) devrait se nommer "Les Racines du mal" ? Pourquoi le respect des conventions typographiques devrait-il primer sur le respect du titre original de l'oeuvre ?
VHF (d) 2 août 2012 à 13:56 (CEST)
Pour info, voir la discussion sur l'externalisation de la section "Nouvelles" de l'article Philip K. Dick, réalisée hier. Est-ce que ça s'appliquerait aussi à Fredric Brown, dont j'ai externalisé récemment les nouvelles ? Tu peux mettre ton avis sur la PDD de Dick. --Éric Messel (d) 4 août 2012 à 11:04 (CEST)
Bonjour Pantagel. Suite à une discussion liée à la présentation d'un article sur un écrivain, une IP a attiré mon attention sur vos inclusions du modèle ((Écrit)) dans de nombreuses biographies. À la lecture de sa documentation, il semble que vous en fassiez a priori un usage erroné. Il n'a en effet pas pour vocation d'être utilisé dans la partie encyclopédique mais bien dans les sections annexes (Bibliographie ou Références) : « Dans le cas d'un ouvrage écrit dans une langue autre que le français, ce modèle — en l'état actuel — ne convient pas à l'ouvrage original mais à sa traduction en français. [...] Étant donné qu'une même œuvre peut être éditée de multiples fois, mieux vaut éviter de trop utiliser les paramètres éditeur
et éditeur fr
: il est préférable de déléguer le détail des éditions aux fiches de référence (cf. Aide:Espace référence), et de s'y lier via l'utilisation du paramètre ref
. »
La liste des œuvres d'un écrivain de langue étrangère, lorsqu'elle est incluse dans le corps du texte, porte de façon évidente sur les versions originales, ne serait-ce que pour des raisons de chronologie (les éditions françaises n'étant pas de son fait et pouvant intervenir des années plus tard). Or l'utilisation de ce modèle crée un ambiguïté gênante en mettant en avant une information anachronique, à savoir le titre français. À moins qu'il n'y ait eu une prise de décision par le projet Littérature, voire la communauté (et dans ce cas je vous serais reconnaissant de m'indiquer où il a été consigné afin de pouvoir y faire référence à l'avenir), il vaut mieux dissocier la liste des œuvres originales présentée - sans ce modèle - dans la partie encyclopédique, des différentes éditions françaises placées dans la partie annexe, avec ou sans le modèle Ouvrage (ou Écrit). Bien cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 7 août 2012 à 12:39 (CEST)
Bonjour,
Je ne crois pas que la traduction française existe (on parle en général d'un EFF Pioneer Award même en français) : auquel cas traduire serait un TI (en plus d'aller contre le principe de moindre surprise).
Tu ne penses pas ?
Bien cordialement,
Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2012 à 13:27 (CEST)
![]() |
Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Zapotek (d) 28 septembre 2012 à 11:53 (CEST) |
Bonjour. J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez supprimé cet article sur le troisième volet de l'adaptation du Hobbit alors que le second en possède un (article ne contenant par ailleurs aucune référence). Ce troisième volet possède un titre, une date de sortie et a déjà été tourné presque complètement (comme pour le deuxième volet). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
Cordialement, Patangel (d) 29 novembre 2012 à 11:11 (CET)
Salut ! Suite à ta remarque, j'ai créé une nouvelle catégorie, c'est Catégorie:Nouvelle de science-fiction d'Arthur C. Clarke, qui est effectivement plus précise et qui correspond exactement aux nouvelles qui y figurent. De plus, j'ai demandé en suppression immédiate la Catégorie:Nouvelle ou recueil de nouvelles d'Arthur C. Clarke.
Salut,
Je passe te voir suite à ça : que dirais-tu de renommer carrément l'article, en mentionnant l'histoire des noms en sens inverse ("l'honneur de Cordelia" dans l'intro, et à la fin l'explication sur l'ancien nom) ? J'ai toujours trouvé d'une immense bêtise (enfin corrigée) que le titre soit un pareil spoiler, sur d'autres ouvrage c'est moins flagrant, mais là on pourrait saisir l'occasion ?...
Cordialement, Esprit Fugace (d) 5 décembre 2012 à 18:00 (CET)
Salut, Merci pour toutes tes correction pertinentes, je n'avais pas trouver comment changer un titre pour que justement le "The Old Republic" n'apparaisse pas où pour que le (romans) apparaisse quand il n'est pas là !
Peux tu m'expliquer comment faire ? Il faudrait également le rajouter pour Alliance Fatale !
Shane1609 (d) 7 décembre 2012 à 20:17 (CET)
Bonsoir.
Le renommage de la page Actes Noirs en Actes noirs répond à un souci typographique louable, mais il n'est pas fait dans les règles. Renommer en copiant-collant le contenu de la première page vers la seconde page disperse l'historique sur deux pages, [4] et [5], ce qui contrevient à nos usages (sans être pour autant « dramatique » .
Voir notre page Aide:Comment renommer une page, et plus précisément sa section « Cassage d'historique ».
Or la licence de Wikipédia implique que la liste des auteurs soit directement accessible depuis l'onglet « Historique ». Or l'essentiel de l'historique est demeuré dans la première page alors que le contenu est maintenant versé dans la seconde page.
Dans un cas comme celui-là, où l'emplacement de destination est déjà occupé, rendant impossible le renommage avec l'onglet « renommer », il y a deux possibles manières de procéder :
Bonjour,
J'ai remarqué que tu suivais attentivement le travail que j'ai réalisé sur les différents livres de John Harvey. Je t'en remercie. Néanmoins, contrairement à ce que tu sembles penser, je n'ai pas l'ambition de n'écrire que ceux de la série Charles Resnick. Ainsi indiquer Cold in Hand comme le suivant de Derniers Sacrements est faux. D'autres livres ont été publiés entre les 2. Lorsque j'écrirai les articles sur les autres bouquins, la chronologie ne sera plus bonne. Par ailleurs, Now's the Time n'étant pas un roman, c'est la raison pour laquelle je ne l'avais pas inscrit dans la chronologie.
Que faire ?
Bonne continuation. --Cpalp (d) 25 décembre 2012 à 19:26 (CET)
Salut et bonne année.
En mettant à jour la liste des articles concernant les lauréats du Prix Nebula, j'ai constaté une distorsion entre les infos données par la WP anglophone et la WP francophone :
Je comprends bien qu'il y a un problème avec la question d'année de publication des romans et l'année d'attribution du prix.
Là où je ne comprends plus, c'est que les autres interwiki font débuter la liste comme les Français, en 1965.
Bref on a d'un côté les Anglophones, d'un autre les autres langues de WP.
Dans l'article WP anglophone, il est indiqué que « (...) The Nebula Award for Best Novel is given each year for science fiction or fantasy novels published in English (...) during the previous calendar year. (...) The Nebula Award for Best Novel has been awarded annually since 1966 » : si je comprends bien, les prix sont décernés depuis 1966 pour les romans publiés l'année précédente.
Dans ce cas, on dirait bien que la WP anglophone est exacte en indiquant 1966 pour des romans publiés en 1965, tandis que les autres WP se trompent, en indiquant la date de publication et non les années où l'on décerne les prix.
Qu'en penses-tu ?
--Éric Messel (d) 1 janvier 2013 à 10:53 (CET)
Bonsoir et merci pour l'info concernant ce modèle, je comprends beaucoup mieux son utilité. Cordialement, Alchemica (d) 3 janvier 2013 à 19:01 (CET)
Pour info. Tu peux reverter si tu veux, mais en expliquant pourquoi. Je voulais laisser au moins une trace dans l'historique pour pointer le problème. Si tu revertes, je ne ferai rien et laisserai en état ; je ne suis pas un révolutionnaire. En revanche si tu laisses comme j'ai reverté, le vrai ennui va commencer pour moi : pour chacun des articles, il faudra changer l'année... Bon, une demi-heure de travail ? J'ai bien lu ta réponse sur ma PDD. Cordialement. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 21:09 (CET)
En fait, c'est parce que les nouvelles de Lune de miel... ne nécessitent pas de longs développements. Je mets des boîtes déroulantes quand les résumés dépassent 6-7 lignes. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 22:32 (CET)
Merci des relectures. Cordialement, — Racconish D 12 janvier 2013 à 14:18 (CET)
En ta qualité de créateur de la Catégorie:Nouvelle de fantasy le 5 juin 2011, je t'informe que j'ai lancé une discussion sur le Projet:Bande dessinée pour savoir si j'étais autorisé à changer le nom la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy et à faire migrer les articles vers la nouvelle catégorie créée : Catégorie:Bande dessinée de fantasy. --Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 20:25 (CET)
Bonjour.
En premier lieu, je t'informe que j'ai mis l'annonce suivante sur le Projet:SF :
14 janvier 2013 : Demande d'avis sur l'opportunité de contacter les 43 personnes inscrites dans le Projet SF pour déterminer si elles contribuent encore et si elles souhaitent rester sur la liste - Mise à jour de la liste - Retrait des noms d'utilisateurs qui n'ont plus contribué sur l'ensemble des pages WP depuis 18 mois. Répondre sur la PDD d'--Éric Messel (d) d'ici le 14 février 2013.
Ensuite, la discussion sur la PDD du Projet:Bande dessinée pour savoir si on garde ou si l'on supprime la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy continue.
Enfin, et c'est l'objet de mon message, j'ai une question à te poser : j'ai trouvé la PDD du projet:SF créée le 12 janvier dernier, mais apparemment elle n'est pas connectée au Projet, si ce n'est qu'elle est simplement la PDD classique de l'article Projet:SF. Comment faire pour avoir une vraie PDD comme pour les autres projets ?
Cordialement.
--Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 07:57 (CET)
Je me suis trompé ; ne tiens pas compte de ma remarque. Bien qu'étant sur WP depuis un certain temps, je n'avais jamais remarqué que les discussions avaient lieu sur les PDD, soit des portails, soit des projets... Je croyais qu'il s'agissait de pages spéciales créées spécialement. Big error de ma part ; ta remarque était tout à fait justifiée. On apprend tous les jours ! --Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 12:15 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Présence des extraterrestres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence des extraterrestres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:19 (CET)
Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis sur la dénomination de la page Un mystère ? Voir Discussion:Un mystère. Merci. Cordialement.--Cpalp (d) 17 janvier 2013 à 11:45 (CET)
Salut Patangel ! Éric Messel me dit que tu aurais peut-être une opinion sur le sujet que j'aborde en PDD de l'article Steampunk. Cordialement. --Ecclecticus (d) 24 janvier 2013 à 14:32 (CET)
Il s'agit de V°o°xhominis [allô?]. Je vous donne même in extenso le mot qu'il m'a fait parvenir. S'il s'agit d'une faute et qu'il est interdit de faire ainsi, je vous renvoie à lui. En outre, je vous précise que la page Dolores Hitchens que j'ai créée sans = a été modifiée sans préavis par un collaborateur depuis lors. Enfin, la page Ruth Rendell, qui a fait l'objet d'un débat cet été, est maintenant structurée ainsi. Si cela ne vous convient pas, j'apprécierais que vous amorciez une discussion avec les collaborateurs concernés et non avec moi et, si vous arrivez à une décision qui modifie la présentation, QUE VOUS VOUS EN CHARGIEZ VOUS-MÊME. Je suis assez fatigué des guerres d'édition sur WP qui m'ont fait perdre des jours entiers pour me conformer à l'avis d'un tel, qui ensuite était modifié par l'avis d'un autre, pour être ensuite modifié de nouveau par une nouvelle discussion. Dans ces histoires de présentations, c'est toujours moi qui ai écopé et fait toutes les modifications ordonnées par ces collaborateurs. Tous ces messieurs ne cessent de donner des avis et des ordres, mais quand il s'agit de mettre les pages aux normes qu'il ont imposées, vous n'en voyez pas un seul mettre la main à la pâte. Probablement le syndrome du Roi Soleil qui hante encore la France contemporaine. Il y a un mois ou deux, on s'interrogeait sur les raisons de la faible augmentation de la communauté sur WP en français et on ciblait l'accueil aux nouveaux participants. Mais il y a aussi et surtout, - et je sais de quoi je parle, étant collaborateur depuis moins d'un an - un manque scandaleux de coordination. Au lieu de s'entraider et de collaborer, les Français ont le don de se mettre des bâtons dans les roues et de se lancer dans des guerres stériles d'édition. Je ne parle évidemment pas de vous, avec qui j'ai eu des contacts plutôt cordiaux et surtout des échanges constructifs. C'est la même chose pour mon "parrain Matpib et aussi pour Cpalp et pour Racconish. Mais, pour d'autres, dont je tairai les noms pour éviter des représailles, ce n'est souvent que perte de temps et honteuses peccadilles. En passant, il est préférable, avant de m'adresser la parole, de laisser un message à Matpib, comme il est prescrit par un bandeau en tête de ma page de discussion. Voici maintenant le message in extenso de V°o°xhominis [allô?] :
Bonsoir IP. J'ai reverté votre dernière modification sur Joseph Hansen car la présentation par genre (puis par éventuel pseudonyme) est plus courante et a priori plus claire - en évitant les redites - que ce que vous aviez proposé (à moins que quelqu'un ne vous ait à nouveau dit le contraire !). De même, la structuration par sections (sous-titres de différents niveaux) permet un accès plus facile depuis le sommaire. Si vous avez effectué d'autres modifications de ce genre, il conviendrait de revenir éventuellement dessus. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 4 janvier 2013 à 22:15 (CET)
Ai-je été assez clair et complet dans ma réponse ? Cordialement.--173.179.150.224 (d) 31 janvier 2013 à 02:44 (CET)
Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis dans une discussion sur la page Rivages/Noir ? Voir Discussion:Rivages/Noir. Merci.--Cpalp (d) 8 février 2013 à 08:40 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec vous, sauf que Matpib ne savait pas quel syntaxe employé pour ne mettre en forme que le titre. Si vous pouvez me donner un exemple, je m'y conformerai avec beaucoup de reconnaissance, de remerciements et d'enthousiasme. Très cordialement.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:01 (CET)
Je m'aperçois que dans la liste des ouvrages de la Série noire, nous avons pour les romans d'Antoine Dominique, écrit dans certains titres Le Gorille et dans d'autres gorille en fonction des critères typologiques de WP. Hors Gorille est le surnom du héros Géo Paquet. Dès lors, gorille ne devient-il pas un nom propre et donc s'écrire systématiquement avec un G ? D'ailleurs sur la page Le Gorille (roman), le G est toujours en majuscule. En fonction de ta réponse, je rectifierai la liste Série noire. Merci d'avance.--Cpalp (d) 10 février 2013 à 16:09 (CET)
Bonjour,
dans la documentation du modèle, il est indiqué
et non pas comme tu l'as indiqué
Dans l'esprit, ce modèle permet de distinguer différentes éditions d'un même ouvrage, et c'est bien pour cela que je l'avais introduit.
cdang | m'écrire 18 février 2013 à 10:57 (CET)
Bonjour Patangel, je suis amis et administrateur de la page auteur de Anne sur facebook. Elle m'a demandé de modifier sa photo sur sa page wikipedia comme je n'ai pas l'air d'y arriver peux-tu le faire. Cordialement Stupidboy33470
Merci beaucoup et excuse j'ai un peu galéré ^^', encore merci et bonne journée. Cordialement Stupidboy33470
Salut, je reclasse les films de SF selon les pays de production.
Or sur ma PDD, ainsi que sur la page du Projet:Cinéma (à la date du 19 mars), on me demande de me justifier. J'ouvre donc un débat sur le Projet Science Fiction.
Si tu veux donner ton avis, c'est avec plaisir que je le lirai.
--Éric Messel (d) 19 mars 2013 à 20:52 (CET)
Bonjour,
vous avez défait la boîte déroulante que j'avais mise en place pour éviter de spoiler tout le roman. Quelles solution pour conserver les informations sur le liste des nouveaux chevaliers de la Gabala sans spoiler l'essentiel du roman et sans utiliser de boîte déroulante ?
Albéric52 (d) 23 mars 2013 à 14:50 (CET)
Pour commencer merci pour vos recommandations en général et la dernière en particulier. Concernant l'oeuvre de David Gemmell j'ai essayé de créer une palette pour le métacycle des Histoires des Sipstrassi, mais j'ai du faire une erreur quelque part car je ne peux ni voir ni modifier le modèle que j'ai conçu car wikipédia affiche "Le modèle Palette Histoires des Sipcstrassi n'existe pas." D'où sort ce "c" surnuméraire c'est un mystère complet. Du coup je ne sais à quel saint me vouer pour mettre de l'ordre dans tout cela. D'avance merci.
Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:46 (CET)
(Oui la palette existe, puisqu'elle apparaît mais aucun moyen d'y accéder pour la mettre en forme ou corriger les liens, c'est assez étrange...)
Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:57 (CET)
Je vais rétablir la chose. Le problème vient du fait que la liste des titres de la collection pour la première série ne permet pas le tri pour une raison que je tentais de solutionner. Si vous pouvez m'aider, ce serait apprécié.--173.179.150.224 (d) 25 mars 2013 à 22:42 (CET)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Laffont Canada et Éditions Robert Laffont. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
PAC2 (d) 4 avril 2013 à 22:41 (CEST)
Bonjour,
L’article « Graham Charnock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Maugüé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Éric Messel (d) 30 avril 2013 à 13:31 (CEST)
Bonsoir, ayant remarqué que vous avez l'air de vous y connaitre vu que vous m'avez corrigé cette fois et d'autres sur la typographie du nom des épisodes, par exemple récemment sur l'épisode de The Clone Wars, j'aimerais savoir pourquoi on met comme ça, voilà, mici d'avance :) Anakindu72 (d) 1 mai 2013 à 02:17 (CEST)
Bonjour, vous avez retiré les 4 titres à paraitre, effectivement ils ne sont pas dans la liste de la source, mais ils sont bien présent dans la liste à la fin des derniers numéros. Peut être leur mention ne serait elle pas superflue.--Da le roux (d) 6 mai 2013 à 21:05 (CEST)
Bonjour Patangel,
Mauvaise relecture, inadvertance, fatigue, excès de WP dans le week-end, je ne sais pas mais en voulant regrouper les titres originaux et leurs publications en français je n'ai pas fait suffisamment attention. Tu as parfaitement raison. Je viens de faire un copier/coller avec ta proposition.
Merci de tes relectures toujours attentives. Bonne continuation. --Cpalp (d) 20 mai 2013 à 15:56 (CEST)
Bonjour Patangel,
J'ai effectivement pas mal travaillé hier sur John Harvey. Si je n'utilise pas le modèle écrit c'est d'une part que je n'y suis pas familiarisé et d'autre part, je ne comprend pas son utilité. Je fais donc avec une autre forme, simple, qui permet d'inscrire toutes les informations, en particulier les différentes éditions, relatives à un ouvrage.
Mais si tu souhaites le faire, je n'en ferai pas une affaire.
Bonne journée. --Cpalp (d) 27 mai 2013 à 11:36 (CEST)
Bonjour, je me doutais un peu tu passerais derrière moi.. Enfin ce n'est pas la raison de ma visite. J'aimerais savoir pourquoi avoir changé le nom des sous-sections, alors que l'un est bien un roman, et l'autre un livre, et non pas l'inverse. Merci. Anakindu72 (d) 24 juin 2013 à 23:15 (CEST)
Bonjour, J'ai fait les résumés de tous les livres de cet écrivain de SF parus en France. Je désirerais les mettre sur Wikipédia. Est-ce que cela vous dérangerais d’ouvrir des liens vers les titres de ces ouvrages comme vous le faites si bien pour David Weber. Je vous en remercie d'avance. Amicalement,--Jibe1954 (d) 25 juin 2013 à 15:34 (CEST)
Bonjour,
Merci pour les liens, et effectivement je veux bien les trois autres.
Amicalement,--Jibe1954 (d) 27 juin 2013 à 12:00 (CEST)
Bonjour.
Tout simplement parce que j'ai l'intention de créer l'article Godbody (même si le livre n'est pas encore traduit en français, rien n'empêche de le lire en V.O). Cordialement, Bibo le magicien (d) 4 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
Bonsoir,
tu as annulé les modifications que j'avais faites sur les articles [La Fille automate], [Prix Julia-Verlanger] et [Ferrailleurs de mers].
Je suis bien d'accord, le lien interne Sara Doke que j'avais créé dans ces articles n'existe pas encore puisque je travaille justement à la création de cet article sur Sara Doke, qui me semble manquer suite à la création que je viens de faire du Syndicat des Écrivains de Langue Française. En balayant les articles dans lesquels elle est citée, j'en ai profité pour préparer le travail en mettant déjà les liens.
Sauf à ce que tu me confirmes que j'ai commis une erreur, je te propose de rétablir ces liens rouges qui devraient se bleuir sous quelques jours.Michel féret (d) 11 juillet 2013 à 00:01 (CEST)
Concernant le titre du comic, je suis d'accord que le titre du premier tome est bien Game of Thrones, mais il semble que toute la série soit en train d'être adaptée en comics, non ? Dans ce cas, il faudrait plutôt parler du Trône de fer. Cordialement, Turambar (d) 23 juillet 2013 à 16:09 (CEST)
Bonsoir,
Merci pour le signalement ! J’ai corrigé le modèle avec l’aide de Florn88 (d · c · b). Les titres originaux devraient apparaître prochainement en italique avec le rafraîchissement des modèles… et si tu es impatient, tu peux purger le cache d’une page pour le faire apparaître directement .
Bonne continuation.
— Moipaulochon (discussion) 12 août 2013 à 23:19 (CEST)
Bonjour,
Merci pour tes ajouts et surtout ta correction sur Pêcheur de la mer intérieure (erreur de copier-coller depuis Fondation (Asimov)).
Cdlt, Vigneron * discut. 14 août 2013 à 12:16 (CEST)
Bonjour; suite à ta demande j'ai supprimé la redirection Lune de printemps (d · h · j · ↵ · DdA) pour te permettre de faire le renommage de Résumé détaillé d'Indiana Teller (d · h · j · ↵). Cordialement. -- Speculos ✉ 18 août 2013 à 22:05 (CEST)
Bonjour Patangel,
Attention à ne pas assimiler les 2 pays en ce qui concerne les cats de roman... L'Irlande n'est pas le Royaume-Uni (ne pas confondre avec l'Eire, l'Irlande du Nord). Je ne sais pas si tu as fait cette erreur sur d'autres pages, mais je crois qu'une petite vérification s'impose. Cdlt-- LPLT [discu] 21 août 2013 à 20:52 (CEST)
Bonsoir. Pour le livre The Spook's Blood, vous désirez laisser ceci * [[2011 en littérature|2012]] dans l'article. Il faut quand même savoir quand il a été publié ce bouquin... En 2011? alors il faut écrire * [[2011 en littérature|2011]]. En 2012? alors il faut écrire * [[2012 en littérature|2012]]. Pas encore? alors, il vaut mieux le mettre à la fin, en indiquant simplement à paraître. Mais indiquer 2012, et renvoyer vers 2011 n'est àmha pas ... Cordialement, --Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 00:26 (CEST)
It is here.
Patangel (discuter) 25 août 2013 à 22:26 (CEST)
Bonsoir,
Une recommandation n'est pas une règle. On peut légitimement s'interroger sur la pertinence encyclopédique de planter des petits drapeaux ici et là. Ainsi que sur l'intérêt d'une telle modification. Re-bonsoir.-- LPLT [discu] 26 août 2013 à 20:55 (CEST)
Même quand il est mort ?
--Ickx6 8 septembre 2013 à 11:34 (CEST)
► Pas de préconisation spécifique, me semble-t-il.
┌─────┘
Super ! Merci. --Ickx6 8 septembre 2013 à 14:48 (CEST)
Je trouve dommage que vous ayez annulé ma contribution sur Tim Powers. Dans Wikipedia, pour chaque romancier, il y a toute une liste de romans ; le plus souvent sans la moindre indication de leur contenu. Pour le cas particulier de Tim Powers, j'ai juste voulu ajouter une précision sur la période historique que l'auteur a choisi comme cadre de ce roman. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de romans portant sur un des sièges de Vienne.
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 septembre 2013 à 21:18 (CEST)
Hej,
C'est tout simple :
Pour moi, ça suffit. Comme je le disais en commentaire de modification, il ne faut pas vouloir faire rentrer à toute force dans des cases des choses qui n'y rentrent pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 septembre 2013 à 14:27 (CEST)
Salut Patangel, par curiosité, tu habites dans quelle région ? Tu n'es pas obligé de répondre. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2013 à 17:56 (CEST)
En tant que contributeur de l'article Helliconia, je peux vous proposer de vous rendre sur la PDD de l'article et de donner votre avis. --Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 15:24 (CEST)
Salut. J'ai posé la question avant-hier à l'Atelier accessibilité mais je n'ai toujours pas de réponse. Dommage car ce serait vraiment intéressant de le savoir. Si jamais j'ai une réponse plus tardive, je te le ferai savoir. Cordialement. Olyvar (d) 25 septembre 2013 à 18:48 (CEST)
Bonjour Patangel,
Tu viens de retirer le DEFAULTSORT sur la page d'homonymie Denning que je viens de créer. Cela ne me pose pas de problème si ce n'est que récemment sur plusieurs autres pages d'homonymie un bot a rajouté un DEFAULTSORT en indiquant que cela est nécessaire. Exemple Mühren. Qui dois-je croire, un bot ou un humain ?
Cordialement.--Cpalp (discuter) 25 septembre 2013 à 18:13 (CEST)
Bonjour. Tu peux faire comme tu l'entends à condition de développer Rentrée littéraire 2013. Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2013 à 10:03 (CEST) ? Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2013 à 11:06 (CEST)
Je te présente Lynx (d · c · b).
Je ne suis pas homme politique, mais je plaide coupable sur la durée. Effectivement, la discussion a été bruyante, percutante, et parfois pénible avec AlphaBéta. Je n'ai pas attendu les trois mois car je crois qu'on a fait amplement le tour de la discussion.
J'ai changé d'avis à propos de Vie extra-terrestre : « extra » n'est pas un adjectif mis en attribut comme je le pensais (vie extérieure à la Terre) mais une préposition, tout simplement. Autant tout calquer sur le même modèle (une sorte de standard dans les termes, en quelque sorte).
--Éric Messel (discuter) 29 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
Salut, c'est bien ce que tu as fait sur Karen Haber. Où as-tu trouvé les infos ? Pas sur WP anglophone en tout cas… . --Éric Messel (discuter) 18 octobre 2013 à 00:26 (CEST)
Bonjour. Merci d'avoir motivé ton annulation ("les recommandations wikipédia sont de ne pas changer de temps au décès de l'auteur"). Cependant, je trouve ceci plutôt absurde. Pourrais-tu me donner le lien de l'article wiki qui traite de cet usage car cela m'intrigue
Cordialement
== V7 ==, le 19 octobre 2013, à 22:18
Bonjour, j'ai remarqué que, dans plusieurs articles, tu change la section « Synopsis » pour « Résumé ». Mais en quoi est-ce plus approprié ?
Merci d'avance. --SleaY(d) 20 octobre 2013 à 23:02 (CEST)
Pour être franc, je n'avais pas vu qu'il pouvait y avoir conflit entre la SF d'un côté et la littérature de l’autre. En effet, ayant à la base une formation de juriste, je répondrais : « Specialita generalitur derogant » (à peu près), c'est-à-dire que quand on a le choix entre deux possibilités, l'une générale et l'autre particulière, on doit choisir la plus particulière, la plus précise, la plus pertinente. Par exemple, quelqu'un qui va vers Splendeurs et misères des courtisanes peut être renvoyée vers une page de chronologie littéraire ; en revanche quelqu'un qui va sur Le Livre des crânes de Silverberg, peut-on penser qu'il est venu là en raison de son intérêt pour les romans en général, ou celui de la science-fiction ? Je réponds « pour la SF » : donc autant l'aiguiller vers une page d'année-SF au lieu d'une page d'année-littérature. Il me semble que la science-fiction, en tant que sous-genre de la littérature (pour les romans, nouvelles, recueils), devrait être mise en valeur. C'était l'objet des deux pages 1967 et 1972 que j'ai créées : il m'était apparu évident, tout à l'heure, qu'un lien vers la SF au lieu de la littérature était plus pertinent. Ceci étant, je pense aussi que ça mériterait une réflexion communautaire. Je mettrai une annonce sur la PDD du Projet:SF et une autre sur le Bistro. Je te préviendrai au cas où tu louperais. --Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 20:23 (CEST)
Au fil de mes pérégrinations, je suis tombé sur les deux types de liens suivants (voir ta PDD en texte brut) :
William Barton (en)
William Barton (en)
Sont-ce les mêmes ? Y-en-a-t-il un plus pertinent que l'autre ?
Merci d'avance.
--Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 21:50 (CEST)
Ton avis ?
--Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 23:49 (CEST)
Je cogite.
Ce que tu dis est exact en soi. Mais le problème des doublons existe ailleurs, sans que personne ne s'en plaigne. Exemples : l'article 1950 en France fait doublon avec la Catégorie:1950 en France ; l'article 1970 en droit fait doublon avec la Catégorie:1970 en droit.
Je ne sais pas trop quoi penser de mes deux « créations ». Il est exact qu'il y a doublon, puisque j'ai créé les deux articles "par années" à partir des catégories. La question est : que peut-on mettre dans les articles qu'on ne mettra pas dans les catégories ; que peut-on mettre dans les catégories qu'on ne mettra pas dans les articles.
Bref, je me donne le temps de la réflexion.
Tu as peut-être vu que je ne suis pas resté inactif depuis hier…
--Éric Messel (discuter) 27 octobre 2013 à 18:17 (CET)
J'attends la fin des vacances scolaires pour lancer un débat sur le Projet:SF. Il est vrai que mon argument était de type « Pikachu »… --Éric Messel (discuter) 28 octobre 2013 à 17:39 (CET)
Une page de discussion est en effet là pour échanger des avis sur l'amélioration de la page, pas pour permettre à des gens à l'idéologie douteuse de venir répandre leur fiel. La question évoquée par l'IP 83.77.25.104 a été discutée en long et en large ici et il s'avère que les accusations en question n'ont aucune consistance, au point que l'accusateur s'est fait jeter par un tribunal hongrois. Ca fait un moment que je suis sur WP les articles liés de près ou de loin à la Shoah et j'ai l'habitude de genre de "discussions" cauteleuses ou des personnages pas très nets viennent "discuter" des points de ce genre. Pour ton information, voici le message déposé par l'IP sur la PDD de l'article Robert Faurisson (dont j'apprends non sans étonnement qu'il serait professeur d'histoire) et celui dont la même vient de me gratifier sur ma PDD. Inutile, je pense, d'en dire plus. --Lebob (discuter) 28 octobre 2013 à 19:53 (CET)
Sur Discussion:L'Appel du Coucou. Cdlt-- LPLT [discu] 29 octobre 2013 à 18:27 (CET)
Merci pour tes remarques et tes explications, je sens que j'ai progressé dans la compréhension de la typographie pour les titres d’œuvres. Par contre la remarque "tu ne fais pas bcp d'effort", tu peux te la garder. Bonne continuation. --Crazy runner (discuter) 31 octobre 2013 à 09:56 (CET)
Salut. Merci pour m'avoir appris cette bonne nouvelle. J'avais fini par renoncer à l'espoir que cette réédition augmentée serait publiée en français un jour mais tu as illuminé ma journée . Cordialement. Olyvar (d) 8 novembre 2013 à 13:15 (CET)
Bonjour,
J'ai créé l'ébauche à partir d'un lien rouge comportant un « F » et, à tort, je ne me suis posé aucune question sur le plan typographique... Cordialement. Hector H (discuter) 20 novembre 2013 à 11:35 (CET)
D'ici demain, je lance le débat sur les projets SF et Fantasy.
--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:09 (CET)
Bonjour. Les catégories xxxx en fantasy et xxxx en science-fiction contiennent un lien rouge vers les articles absents xxxx en science-fiction et xxxx en fantasy. La pertinence de tels articles (qui ne seraient que peu ou prou une liste d'articles déja catégorisés xxxx en fantasy/science-fiction) ne me semble avérée. Je pense qu'il serait préférable de retirer le lien dans les deux modèles. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Patangel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:08 (CET)
J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF ainsi qu'à d'autres (dont Abeille noire et Patangel qui contribuent beaucoup).
Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.
Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.
J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.
Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.
Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :
Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.
Vous pouvez donner votre avis ici.
--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:03 (CET)
Merci pour tes remarques pertinentes. Je vais essayer de faire les reprises nécessaires et de faire attention à l'avenir. Bonne continuation ! --Éric Messel (discuter) 29 novembre 2013 à 16:51 (CET)
Bonsoir Patangel.
Je viens de corriger certaines fautes d'orthographe à propos de ton article et j'ai notamment remarqué que tu avais écris "le bibliothèque", serait-ce une stupide erreur de genre ou bien cela fait-il parti du vocabulaire de ce M. (Mr.) China Miéville ?
Bon week-end! Cordialement. Regimminius (discuter) 7 décembre 2013 à 23:22 (CET)
Bonjour, je fais suite à nos récentes modifications sur l’article Stardust : bien que l’indication du titre original soit en effet utile, je la trouve plutôt redondante à cet endroit. Pour me faire une opinion, j’ai recherché d’autres articles de livres écrits en anglais et dont le titre original est conservé en français. Le premier exemple qui m’est venu en tête est celui de Carrie. En l’occurrence, l’article a adopté une ((Infobox Livre)) dans laquelle le titre original est écrit — ce qui évite la redondance dans le résumé introductif. Je trouve ce modèle pratique, qu’en dis-tu ? --froisois (blabla) 18 décembre 2013 à 14:05 (CET)
--Éric Messel (discuter) 24 décembre 2013 à 21:49 (CET)
En littérature, le mot œuvre (au masculin et au singulier) désigne l'ensemble de ce qui a été publié par un écrivain. La collection de la Bibliothèque de la Pléiade, entre autres, ne s'y trompe pas en choisissant ce mot pour les volumes qui regroupent toutes les œuvres (au féminin, pluriel) d'un écrivain. Puisque, dans plusieurs articles, la liste proposée est bien souvent complète, Œuvre me paraît donc plus exact que Œuvres. Maintenant, je ne suis pas à cheval sur cette question, vous pouvez donc faire comme vous l'entendez. Je n'y vois pas matière à polémique. Par ailleurs, je profite de l'occasion pour vous remercier chaleureusement d'avoir renommé la catégorie Patricia Wentworth par Catégorie:Roman de Patricia Wentworth. J'avais déjà demandé en vain ce renommage. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 28 décembre 2013 à 00:11 (CET)
La catégorie Livre paru en 1950 existe et je pense que la catégorie 1950 en littérature ferait un peu doublon.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Patangel (discuter) 28 décembre 2013 à 15:44 (CET)
Pour toi, une représentation théâtrale est forcément liée à la littérature ? Oui, en l'écrivant, ça fait sens, effectivement. Désolé d'avoir retiré la catégorie 1950 en littérature de l'article 1950 au théâtre.
Cordialement, Patangel (discuter) 28 décembre 2013 à 17:11 (CET)
Meilleurs vœux pour 2014. Continue d'envahir ma LdS avec ton formidable boulot de maintenance . Olyvar (d) 1 janvier 2014 à 14:58 (CET)
Bonsoir Patangel et meilleurs vœux pour 2014,
Je ne demande qu'à croire tes affirmations concernant la mise en italique des parenthèses, mais peux-tu me donner une source valable ? Si tu as raison, il y a du travail dans Wikipédia...
Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2014 à 20:10 (CET)
Bonne année Patangel.
Je prends note de ton mea culpa.
Merci pour tes vœux de bonne santé. Je ne suis pas entièrement rétabli, mais nettement mieux qu'à pareille date l'an dernier. Je te souhaite à toi aussi une excellente santé pour 2014. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 1 janvier 2014 à 22:06 (CET)
Hello. Merci de la correction (une fois de plus ) car je n'y pense jamais à ce paramètre, je fais toujours ça à l'ancienne. Difficile de se débarrasser de 4 ans d'habitude surtout que je n'ai toujours pas compris ce que ça changeait concrètement par rapport à (en) mais je ne désespère pas d'y arriver un jour
. Bonne soirée. Olyvar (d) 23 janvier 2014 à 19:17 (CET)
Bonjour Patangel,
Tu as annulé ma modification sur André-Paul Duchâteau. Est-ce que les préfaces qu'il a écrites sur Steeman sont bien parues dans la collection Le Masque (quel numéro de la collection ?) ou alors aux Éditions du Masque mais dans un format tye Omnibus regroupant plusieurs des romans de Steeman ? C'est le souvenir que j'en ai.
Bien amicalement. --Cpalp (discuter) 24 janvier 2014 à 10:58 (CET)
Salut Patangel,
En recatégorisant Ayerdhal, je tombe sur Étoiles mourantes : le début du texte indiquant une publication en 1991 et une attribution de prix Rosny-aîné en 1992, je modifie en conséquence l'article pour l’harmoniser, une autre section indiquant une autre date. Or sur l'article d'Ayerdhal, il m'est indiqué la date que j'ai supprimée, avec un autre prix gagné à cette dernière date. Du coup, je ne sais pas quelle est la vraie 1ère date de publication. Là, je vais arrêter de contribuer, car j'y suis depuis ce matin. Si tu as cinq minutes pour regarder ça…
--Éric Messel (discuter) 3 février 2014 à 16:26 (CET)
Salut Polmars.
Depuis octobre 2013, le modèle DEFAULTSORT sait gérer les accents et il n'est donc plus nécessaire de mettre des clés de tri sans accent. Cela a été discuté sur le bistro ici et là. Pour preuve, si tu avait cliqué sur la catégorie Personnalité brésilienne par période, tu aurais pu vérifier que la catégorie Écrivain brésilien par siècle apparaissait bien à la lettre E.
Je vais annuler ta modification.
Amicalement, Patangel (discuter) 4 février 2014 à 17:11 (CET)
OK pour renommage Catégorie:Film inspiré de Stephen King. Merci de m'avoir mis au courant.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 15 février 2014 à 06:16 (CET)
Salut Patangel,
Selon toi, la page Les Montagnes hallucinogènes est-elle encyclopédique ? Il y a un bandeau d'admissibilité à vérifier et un jour ou l'autre elle passera au tourniquet. S'il ne tenait qu'à moi, j'enlèverais le bandeau d'admissibilité à vérifier, mais bon, j'aimerais avoir ton avis.
--Éric Messel (discuter) 22 février 2014 à 00:09 (CET)
Bonjour Patangel
Pour le lien, j'ai commencé à en mettre de partout, jusqu'à ce que je me dise que ce ne serait pas extra. J'ai simplement zappé d'enlever celui-ci en les supprimant. je pensais peut-être mettre quelque chose du genre ;Festival Étonnants Voyageurs avant chaque prix de 2010. La mention en face du seul prix de 2010 revient à dire qu'il n'y a que le prix de cette année qui a été décerné par ce festival. ça me semble plus clair de préciser de manière distincte le changement de festival. Cordialement, --Vamich (discuter) 5 mars 2014 à 12:20 (CET)
Bonjour,
L’article « Les Montagnes hallucinogènes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Montagnes hallucinogènes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 14:09 (CET)
Salut,
J'ai une question à te poser au sujet de la distinction Recueil de nouvelles / Anthologies.
Pour ma part, je pensais que les ouvrages catégorisés en "Recueil de nouvelles de SF" concernaient des recueils composés de nouvelles d'un seul et même écrivain, tandis que les "Anthologies" concernaient des ouvrages composés de nouvelles d'auteurs différents.
Or en consultant les articles, on voit que les choses ont été catégorisées un peu n'importe comment.
D'où ma question : est-ce que je recatégorise selon la distinction exposée ci-dessus, avec une distinction formelle entre "Recueil" / "Anthologie", ou alors est-ce qu'on considère que les Anthologies ne sont qu'une variété de Recueils, si bien que je laisse en l'état tous les recueils de nouvelles, mais je procède à la double catégorisation des articles concernant les anthologies (laissant leurs catégories en "Anthologie" mais en rajoutant "recueil de nouvelles américaines", "recueil de nouvelles paru en 2000", etc) ?
Les deux hypothèses me conviennent aussi bien l'une que l'autre ; le tout est d'avoir une cohérence. En tout état de cause, je rajouterai des infos dans les catégories "Recueil" et "Anthologie" pour bien préciser aux contributeurs les critères de choix des catégories.
J'envisage de laisser un exemplaire de ce message sur WP:Bistro ce dimanche 9 mars, ainsi que sur les PDD du Projet:SF et du Projet:Fantasy.
Bien à toi,
--Éric Messel (discuter) 8 mars 2014 à 23:00 (CET)
Bonjour,
L’article « Prix Planète SF des blogueurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Planète SF des blogueurs/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 10 mars 2014 à 14:18 (CET)
Merci pour les informations.
Chronologie de la science-fiction : excellent travail !
--Éric Messel (discuter) 15 mars 2014 à 16:27 (CET)
Bonsoir,
J'ai supprimé le lien : d'une part, le site est indiqué comme "en construction", il n'apporte aucune info, d'autre part un ajout massif comme ça, c'est juste du spam, le minimum quitte à pointer vers un même site aurait été de pointer vers des pages différentes consacrées aux différentes œuvres. De toute façon ce n'est pas le site officiel, http://www.dendarii.com/ a plus de légitimité (mais il n'est plus à jour, il me semble), ou le wiki sur la page Saga Vorkosigan, à la rigueur.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2014 à 21:53 (CET)
Hello,
Deux fois en deux jours, désolée ^^ Je m'apprête à révoquer tes décatégorisations des romans de LMB : elle n'a pas écrit que de la SF mais aussi de la fantasy, la catégorisation n'est donc pas redondante, puisqu'il y a des romans de LMB qui ne rentrent pas dans "roman de science-fiction américain".
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2014 à 12:41 (CET)
Bonjour,
L’article « Lune de printemps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lune de printemps/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 26 mars 2014 à 12:32 (CET)
Pour ton information, si tu n’étais pas au courant : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut + PDD de cette prise de décision. --Éric Messel (discuter) 9 avril 2014 à 11:12 (CEST)
Bonjour,
L’article « Vague de perturbations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vague de perturbations/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 25 avril 2014 à 11:50 (CEST)
Merci de ta correction Patangel. J'avais reçu des admonestations de la part de LPLT, il y a un an, qui en avait contre les drapeaux et j'étais resté sur l'impression qu'il fallait les éviter. Je vais donc contribuer à rétablir les drapeaux que j'ai retirés. Heureusement, tout n'est pas inutile puisque j'ai travaillé sur Simenon et que plusieurs infobox de ses romans affichaient à tort le drapeau de la France au lieu du drapeau belge. Excuse-moi encore une fois de cette bévue.--184.160.213.209 (discuter) 2 mai 2014 à 13:48 (CEST)
Salut, je lance une discussion sur le classement des catégories. Je te propose d'aller donner ton avis.
Bon dimanche,
--Éric Messel (discuter) 4 mai 2014 à 10:50 (CEST)
Bonjour,
Je suis heureux du travail que vous faites sur ces articles. Merci !
— Cantons-de-l'Est discuter 4 mai 2014 à 17:28 (CEST)
Salut Soboky.
Dans les pages d'homonymies, tous les liens internes sont identiques, sans présence de (roman), (film) ou autre, tu es d'accord ? Alors pourquoi ici, dans l'utilisation des modèle Autre, Autre4 ou Voir homonymes, faudrait-il les faire apparaître ?
Cordialement, Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 16:35 (CEST)
Salut Patangel,
Dans les articles de type "1980 en science-fiction", tu mets un point final à la fin de chaque ligne à propos de la naissance ou de la mort des auteurs de SF.
Je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre un point à la fin de chaque ligne, pour les deux raison suivantes :
En définitive, je pense que le point final à la fin de chaque ligne doit être évité. À titre d'exemple, pour 1969 en science-fiction, j'indique ce qui serait une bonne ponctuation, à mon sens.
Cordialement,
--Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 09:48 (CEST)
D'accord avec toi pour conserver une homogénéité. Je verrai cela plus tard.
Je change de sujet : j'envisage de proposer, d'ici septembre, l'article Robert Silverberg à un classement plus élevé que " A ". J'hésite entre "Bon article" et "Article de qualité". J'aimerais bien qu'il passe en page d'accueil sur Wikipédia.
A ton avis, supposons qu'il soit valable pour "Bon article", que faudrait-il faire l'avoir en "Article de qualité" un jour ?
Je dépose le même type de message sur la PDD du projet:SF ; ne réponds ni ici ni sur ma PDD mais sur la section de la PDD projet:SF.
Cordialement,
--Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)
Bonjour Polmars.
J'ai plusieurs questions à propos de ta récente modification, notamment parce qu'elle annule ma précédente modification.
Voilà, voilà, ça a été long mais j'espère clair... J'attends ton avis.
Cordialement, Patangel (discuter) 23 mai 2014 à 11:56 (CEST)
Je ne sais pas si tu es un grand contributeurs des pages concernant ces deux séries, mais ayant remarqué quelques unes de tes contributions, je me permet de solliciter ton aide, même si c'est peut-être un peu... comment dire... malvenu, compte tenu du fait que je te demande ça juste parce que tu as modifié les pages en question.
Je ne connaît pas ton avis, mais je trouve que concernant les résumés et les parties concernant les personnages, il y a trop d'informations, c'est trop, et d'ailleurs, tout y est décrit en détail. Il faut quand même laisser du suspense pour éviter de spoiler les livres. Je me demandais s'il ne serait pas mieux d'épurer un peu, sachant que je m'y suis déjà un peu attaqué en récrivant les résumés dans les pages concernant chaque livre. Je compte prochainement m'attaquer aux personnages (allant éventuellement jusqu'à créer des nouvelles pages pour un ou deux personnages prenant de l'importance) mais je voulais avoir l'avis d'au moins une personne avant de me lancer entièrement. J'ai déjà posté un message sur chacune des pages de discussion des séries mais aucune réponse n'est venue. Je te demande donc ton avis sur la question et un éventuel coup de main (facultatif, je ne veux forcer personne évidemment, même si je ne suis pas encore un grand pro de Wikipedia).
Et si jamais je me suis complètement planté et que tu ne contribues dans ces pages qu'à de rares occasions, je te remercie d'avoir quand même lu mon message.
Merci d'avance
Yoyo360 (discuter) 4 juillet 2014 à 00:44 (CEST)
Bonjour, C'est toi qui as raison, j'étais persuadé que le titre n'avait pas été traduit en français, je ferai plus attention la prochaine fois, mille excuses et merci encore pour ton aide. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 4 juillet 2014 à 11:59 (CEST)
Si la photo d'Asimov avait été prise en 1965 comme vous le prétendez, alors comment expliqueriez-vous qu'elle a été publiée notamment sur des livres publiés en 1959 [6], [7] et en 1961 [8] ? Une source donne plus précisément 1956 [9]. Est-ce que selon vous le photographe a pris la photo en 1965 et a utilisé une machine à remonter le temps pour aller la publier en 1956 ? La date de 1965 mentionnée dans la page de la LoC peut être tout simplement une année où la photo de 1956 a été réutilisée dans le journal NYWT&S. La légende de la photo dans l'article de Wikipédia dit «Isaac Asimov en ...». Le lecteur s'attend à ce que l'année soit l'année de la prise de la photo, pas une année où la photo a pu être réutilisée dans les décennies suivantes. J'ai écrit «... vers 1956», par prudence, mais il est certain que c'est au plus tard en 1959. Si l'année 1956 ne vous plaît pas, remplacez-la par autre chose comme «dans la seconde moitié des années 1950», mais n'écrivez pas une date manifestement fausse comme 1965. Faites donc des recherches un peu sérieuses avant de révoquer le travail fait par les autres contributeurs. -- Asclepias (discuter) 16 juillet 2014 à 20:59 (CEST)
Bonjour, la page sur le roman Super triste histoire d'amour de Gary Shteyngart est proposé à la suppression depuis plusieurs jours... Pour moi l'article rentre clairement dans les critères, j'aimerais avoir ton avis (et si possible ton vote). Merci d'avance, cordialement, Bibo le magicien (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)
Salut. Désolé mais je t'ai réverté au sujet du tableau des prix de S. King car tes modifs pour le prix Shirley Jackson, année d'éligibilité au lieu de l'année d'attribution, vont à l'encontre de tous les autres prix du tableau. La source secondaire (Locus Magazine) que j'ai utilisé quand j'ai créé ce tableau utilise les années d'attribution pour tous les prix donc j'ai repris ce système. Si tu veux en discuter, je suis open mais il faudrait qu'on en discute avant de tout changer parce que sinon ça va mettre le bazar. Amicalement. Olyvar (d) 19 juillet 2014 à 00:22 (CEST)
Salut,
Je viens de créer la Catégorie:Collection de littérature de fantasy ; j'y ai mis trois items. Si tu connais d'autres collections pour renforcer la catégorie…
--Éric Messel (discuter) 19 juillet 2014 à 22:28 (CEST)
Salut,
Je suis tombé sur Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine et j'ai bien rigolé. Bon, je n'ai rien mis sur moi. Si tu veux donner des indications sur ton pseudo… Je me suis demandé si tu l'avais choisi en fonction du chat d'Hermione Granger, désigné sous le nom de Pattenrond.
Bien à toi,
--Éric Messel (discuter) 2 août 2014 à 20:30 (CEST)
Bon boulot ! --Oiseau des bois (discuter) 3 août 2014 à 22:12 (CEST)
Steven Schrader :
--Éric Messel (discuter) 4 août 2014 à 09:21 (CEST)
Bonjour et merci de votre vigilance sur la catégorisation de l'article Cap au pire. Il y aurait du travail à faire de manière générale sur les œuvres de Beckett, c'est un vrai fouillis du point de vue de la langue d'écriture ! Si vous vous en sentez le courage... Molloy n'est pas clair, comme Comment c'est ou L'Innommable, qui sont à la fois catégorisés comme romans de Beckett, romans irlandais et romans français. De plus, Molloy a été d'abord écrit en anglais, puis traduit en français... Cordialement, choumix (discuter) 6 août 2014 à 09:38 (CEST).
Peut-on savoir pourquoi, par deux fois, vous retirez le roman de la catégorie littérature japonaise? Vous avez introduit une catégorie 'roman japonais paru en 1966'. C'est peut-être plus précis quant à la date (comme vous l'écrivez), mais certainemet pas plus utile au lecteur qui cherchera l'oeuvre d'Endo parmi les titres de littérature japonaise, sans connaitre l'année de parution. Laissez au moins les deux catégories. Cela ne gêne personne. Les catégories sont des outils de navigation, rien de plus. -- Zerged (discuter) 10 août 2014 à 19:19 (CEST)
Bonjour,
Je vois que tu as annulé ces modifications. Pourtant elles ne visaient qu'à utiliser un français moins journalistique et par conséquent sans doute un peu plus encyclopédique. Par ailleurs l'ajout d'un espace juste avant "L'alliance avec une femme non juive..." n'avait d'autre but que de respecter celui mis dans le code mais non repris sur l'affichage final. Dommage. 90.25.80.149 (discuter) 11 août 2014 à 14:07 (CEST)
Phe-bot (discuter) 14 août 2014 à 12:59 (CEST)
Salut,
Je viens de passer deux heures à « nettoyer » la liste des participants inscrits au Projet:Fantasy et fantastique. Je vais me mettre au participants inscrits au Projet:Science-fiction.
J'ai retiré de la liste tous ceux qui n'avaient pas contribué sur un seul article de fantasy/fantastique depuis au moins 18 mois, et ça a décapé sec : on passe de 21 inscrits à 10 inscrits.
Je t'envoie ce message pour te poser une question : pourquoi, toi qui contribues autant sur les articles de fantasy, de fantastique, de science-fiction, tu ne t'es pas inscrit comme membre actif sur ces deux projets ? Parce que s'il y a bien quelqu'un d'actif, c'est toi !
Bon, chacun fait ce qu'il veut sur WP, et tu n'es même pas obligé de me donner une réponse (« droit au silence » dit-on en droit pénal), mais je me posais la question.
Voilà, je te souhaite un bon mois d'août et une bonne continuation,
--Éric Messel (discuter) 15 août 2014 à 16:33 (CEST)
Salut,
Je viens de créer la Catégorie:Roman de science-fiction de Roger Zelazny. Je viens de me faire « gronder » par Esprit Fugace. Va voir ma PDD pour connaître son message et ma réponse. Je me suis permis d'évoquer la catégorie récente que tu as créée concernant Eric Bouchet ; je crains qu'elle ne soit admissible en l'état. --Éric Messel (discuter) 16 août 2014 à 19:40 (CEST)
Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:19 (CEST)
Salut,
J'ai vu que le 17 août dernier, tu avais placé l'infobox adéquate dans la page Le Plan des envahisseurs.
Je t'informe que pour les 9 autres romans de la série, je la mettrai dans chacun des articles au fur et à mesure que je les complèterai (et donc ça dépendra de l'avancement de ma lecture !).
Merci de ton aide,
--Éric Messel (discuter) 20 août 2014 à 16:11 (CEST)
Bonsoir, maintenant que les articles ont été renommés il serait bien de respecter la cohérence, notamment avec les infobox. La tomaison de la première édition va de 1 à 22. Chaque tome a été édité indépendamment des autres, tous formant une série. Les 2 tomes correspondant à un livre de la VO n'ont pas été publié comme tel. A lire les articles que tu as remodelé, c'est pourtant l'impression que ça donne. Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 29 août 2014 à 23:15 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est bien, tu en connais, mais ou sont les articles pour comparer ? => La confiance règne, c'est bien. La Moisson rouge, Le Faucon de Malte, L'Introuvable (roman), La Clé de verre, The Long Goodbye pour les policiers ; Le Maître du Haut Château, La Stratégie Ender, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?, Le Dieu venu du Centaure, Coulez mes larmes, dit le policier, Demain les chiens, Soleil vert pour la science-fiction.
Une édition originale c'est la première édition d'un livre. En gros c'est celle qui sert de base. Donc c'est tout autant l'édition étrangère sur laquelle est basée la traduction que la traduction sur laquelle est basée la réédition. => Non. Un éditeur français qui rachète les droits d'un livre, il les achète uniquement à l'éditeur en langue originale, en aucun casa précédent éditeur français. Il n' a donc pas le droit d'utiliser la première traduction.
Et en général la première édition dans une langue est la seule édition originale en cette langue => vrai souvent, mais les titres ayant du succès mais n'ayant pas été bien traduit ou ayant une traduction trop « datée » se voient retraduits.
ce qui donne plusieurs éditions originales dans cette langue => totalement faux ! Tu détournes le sens d'un mot à ta convenance !
Et l'infobox n'est pas prévue pour ce genre de cas assez rare, donc système D. => là, tu imagines, tu n'as en rien participé à l'élaboration ou à la discussion de ce modèle.
Bon nous sommes arrivés à un compromis, je te propose d'en rester là. Ne reste plus qu'à appliquer aux autres articles les modifications effectuées sur L'Œil du monde.
Cordialement, Patangel (discuter) 30 août 2014 à 22:30 (CEST)
Merci pour les modifs sur l'infbox. Cependant, cela serait bien si vous replaciez les infos pertinentes et utiles que vous avez supprimé. Il suffisait simplement de les déplacer dans une section nommée réédition. J'ai pris du temps pour faire évoluer l'article et vous supprimez une partie car ce n'est pas placé au bon endroit ?!.-- Archimëa ✉ 25 septembre 2014 à 09:35 (CEST)
Bonjour Patangel, ok pour le pays d'origine (je pensais que c'était le pays au moment de la parution du livre). En revanche, pour les romans, essais ou pièces de théâtre de Kundera (naturalisé français et se considérant depuis, d'après ses propres déclarations, comme un écrivain français) écrit directement en français, je suis d'avis de laisser la catégorie "Roman français paru en XXXX". Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 13 octobre 2014 à 17:43 (CEST)
Bonjour, Vous avez renommé Les 3 N en Les Trois N (diff : [10]) en vous appuyant sur les conventions Wikipedia sur les titres. Je vous remercie du lien vers ces conventions, que je connaissais déjà. En l’occurrence, je pense qu'elles ne s'appliquent pas dans le sens où « 3N » est un sigle qui désigne une équipe de détectives (tout comme pour Les 4 As). Pour preuves : sur les couvertures des volumes des 3N (cf. [11]) : 1/ La lettre 3 et le chiffre N sont accolés, sans espace entre eux (3N) ; 2/ Le sigle 3N est de taille géante, disproportionnée par rapport au reste du titre ; 3/ Le sigle 3N est en caractères gras très épais. Tout indique que « 3N » est bel et bien un sigle de reconnaissance et ne devrait pas être écrit en toutes lettres. Au demeurant, même la Bibliothèque nationale de France, dans son catalogue général, respecte la graphie « 3N » (cf. [12]). Lorsque j'ai renommé cet article, j'aurais dû écrire Les 3N (sans espace, comme les couvertures) au lieu de Les 3 N. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 16 octobre 2014 à 14:02 (CEST)
Salut,
Dans L'une rêve et l'autre pas, que tu as créé (hier soir, à l'heure où je modifiais en série les articles, je n’ai pas vu que tu avais rédigé cette page), tu avais mis dans l'infobox une édition originale en 1991 et une édition française en 1982. J'ai trouvé cela bizarre et suis allé jeter un coup d'œil sur l'interwiki anglophone, qui énonce bien 1991 comme étant l'édition originale. J'ai donc retiré la date "1982" pour la publication française. Or tu l’as remise. D'où sors-tu cette date ? N'est-ce pas contradictoire que l’édition française paraisse avant l'édition anglophone ? Cordialement, --Éric Messel (discuter) 19 octobre 2014 à 12:35 (CEST)
tu m'excuseras mais je trouve cela vraiement sans interet de garder ca car si on suit ton raisonnement il faudrait faire de meme avec partage, chalcedre et ainsi de suite .... alors pourquoi ne pas faire de meme pour "Correspondance des noms des personnages" en rajoutant qu'althea c'est aussi althea en français.... -- Chatsam (coucou) 22 octobre 2014 à 16:50 (CEST)
Bonjour, vous avez fait des ajouts sur un article que j'ai fait. Quelle différence y a -t-il entre "Références|colonnes=2" et "Références" ? . Merci d'avance. Bonne soirée. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 octobre 2014 à 18:13 (CET)
Bonjour, voilà j'ai rajouté la catégorie "Littérature francophone". Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 4 novembre 2014 à 11:57 (CET)
Bonjour, j'aimerais avoir ton avis (et si ça ne te dérange pas ton vote ?)sur cette proposition de suppression qui me semble abusive. L'article n'est qu'une ébauche très très pauvre (avec des erreurs) mais me semble remplir les critères. Merci d'avance, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 5 novembre 2014 à 15:24 (CET)
Bonsoir, c'est bien noté. Pas dispo ce soir, je ne manquerai pas de donner mon avis demain, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 6 novembre 2014 à 17:55 (CET)
Aide:Palette de navigation : On ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette.--Clodion 10 novembre 2014 à 11:36 (CET)
Bonjour,
L’article « Éditions Mnémos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mnémos/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 17 novembre 2014 à 02:00 (CET)
On est vraiment obligé d'utiliser le modèle Écrit dans cet article ? Vous avez l'air d'y tenir beaucoup et de l'utiliser fréquemment mais franchement… quand je vois la mise en page… Je me propose de remplacer ses ocurrences dans cet article en les remplaçant par une mise en page plus conforme aux conventions bibliographiques. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 novembre 2014 à 18:12 (CET)
Bibo le magicien (discuter) 1 décembre 2014 à 11:03 (CET)
Salut. En l'absence du créateur de l'article correspondant (non-actif depuis 2013), je te signale que j'ai entamé une discussion au sujet de ce “Francis” ici — au cas où tu te sentirais concerné ! Cordialement, Dominique Fournier __✍ 1 décembre 2014 à 17:20 (CET).
Salut, j'aimerais, si ça ne te dérange pas, ton avis et, si possible, ton vote sur cette proposition. Merci d'avance, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2014 à 09:31 (CET)
Bonjour, encore une fois je sollicite ton avis et ton vote pour une PAS... Merci, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 8 décembre 2014 à 08:05 (CET)
Bonjour Pourquoi annulez vous les modifications que j'apporte a ma biographie ? Je préfère enlever des détails et allonger la bibliographie, merci ! Carole Fives — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acrylique (discuter), le 8 décembre 2014 à 13:03
Bonjour,
Je voulais te remercier pour le travail que tu effectues très souvent après mes modifications. --Jajard (discuter) 12 décembre 2014 à 12:10 (CET)
Bonjour, encore une fois je sollicite ton avis éclairé sur cette proposition de suppression... Merci d'avance, amicalement Bibo le magicien (discuter) 12 décembre 2014 à 13:50 (CET)
Bonne année 2015 ! --Éric Messel (discuter) 1 janvier 2015 à 09:54 (CET)
Bonsoir,
D'abord, bonne année 2015 . Ensuite, je me demande actuellement, au final à quoi ça sert qu'on ait mit les ISBN dans l'article The Clone Wars ? Je trouve que ça surcharge un peu. Surtout que ce n'est pas internationalisé, il y a bien les dates de sorties en France mais c'est tout, quand on y pense il y en a aucune pour les États-Unis alors que c'est eux qui ont publiés les bandes dessinés originellement. J'ai donc fais un test avec l'article Clone Wars : tu verras le résultat avec le premier volume avec les ISBN et le second volume sans les ISBN. Personnellement je préfère le résultat avec le deuxième volume, qu'en penses-tu ? [13] --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 3 janvier 2015 à 00:30 (CET)
L'information est selon moi sourcé. Après qu'il soit doublé ou non est différend de disponible selon moi.--Sismarinho (discuter) 8 janvier 2015 à 20:13 (CET)
Salut, je me suis fié aux sites Noosfere et ActuSF... Je n'ai pas vérifié les sites marchands... S'il n'y est plus, je comprends ta prudence et le fait de supprimer provisoirement le titre. Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 16 janvier 2015 à 10:34 (CET)
Bonjour Patangel. J'ai vu que vous avez annulé ma tentative d'indiquer une des influences de Eoin Colfer. J'ai bien compris que le champs "Influences" n'existait pas dans l'info box. J'ai 2 questions à vous poser. Si elle n'existe pas, peut on l'ajouter? Si cela n'est pas prévu, comment l'indiquer car bien sûr, un romancier peut avoir eu des influences. Merci de votre retour. (xxxx 16 janvier 2015 à 18:59 (CET))Bradick75
Ave Pantagel
J'ai vu que tu as "corrigé" la traduction. Tu as bien fait, ça nous permets d'en discuter. MAIS.... vérification faite, dans l'édition de R. Laffont il est bien écrit "traduit de l'américain". Pourquoi? Probablement parce que, à la page suivante, il est stipulé
" publié avec l'autorisation de la Scott Meredith Litterary Agency Inc. New York "
Ce serait donc plus une question de droit que de langue. Puristes exceptés,la question n'a pas grande importance, mais il est vrai que "traduit de l'américain" surprend.--Cenec (discuter) 18 janvier 2015 à 11:52 (CET)
Bonsoir,
Je sais que des nouvelles sont des œuvres, cependant, elles ne sont jamais publiées de façon autonome. Elles sont publiées au sein d'un recueil de nouvelles, qui sera écrit en italiques tandis qu'elles ne seront présentées qu'entre guillemets. Il en est de même lorsqu'elles ne sont « que » des articles dans un magazine. Si tu regardes le reste de l'article, les titres sont en italiques pour les livres (genre L'Affaire Charles Dexter Ward), mais entre guillemets pour les nouvelles. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2015 à 19:50 (CET)
Celle-là, elle est particulièrement bien vue ! A force, je finis par ne plus vraiment faire la distinction entre les deux^^
Bonne soirée @ toi, et merci pour ton aide précieuse !
Heddryin [Je suis CHARLIE] 30 janvier 2015 à 20:47 (CET)
Bonjour,
suite à ceci, je pose la question ici. J'avoue que cela me rend plus que perplexe... Un avis ? cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 janvier 2015 à 09:58 (CET)
Il va falloir suivre mon activité sur la Wikipédia anglophone, aussi… --Éric Messel (discuter) 31 janvier 2015 à 22:47 (CET)
Salut^^
Bon, j'ai lu tes explications sur la page de l'IP... Moralité de l'histoire, je ne comprends plus très bien la question que j'ai posée
A l'occasion, quand tu auras cinq minutes, n'hésite surtout pas à me faire à nouveau part de tes idées et de tes impressions : ça rentrera mieux la seconde fois. Parce que j'avoue, la première...
Bonne soirée @ toi,
Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 31 janvier 2015 à 23:40 (CET)
Bonsoir Merci d'avoir corrigé mon erreur, malheureusement je l'ai commise souvent et je découvre aujourd'hui cette règle sur les noms de collections, qui donc ne se mettent pas en italique. Où puis-je trouver cette règle (et les autres du même ressort), que je puisse ne pas générer encore et encore ce genre de bévue ? Merci d'avance. --Cbyd (discuter) 31 janvier 2015 à 23:49 (CET)
Je sortais d'ISFBD, où elles s'obtiennent différemment (et où je venais d'identifier Lucien Lepiez) ! Cdlt, Dominique Fournier __✍ 6 février 2015 à 15:08 (CET).
Salut Patangel,
Je fais un plan en plusieurs parties, et je serais honoré que tu me répondes sur chaque sous-section, sauf la sous-section « Constat ».
Tu as remarqué, vu que tu me révertes systématiquement, que j'indique dans les pages de type 1990 en science-fiction (c'est moi qui souligne ci-après pour la démonstration) :
« Les Psychopompes de Klash, de Roland C. Wagner. »
Tu remplaces par :
« Les Psychopompes de Klash, par Roland C. Wagner. »
Je ne comprends pas ta position, et ce serait chic de me l'expliquer.
Voici pour ma part quel est mon raisonnement. Quand tu viens de lire, mettons, un roman de Balzac, tu dis à ta sœur « J'ai lu Le Père Goriot de Balzac » ; si tu lis un roman de Roland Wagner, tu vas dire à ton collègue « Je suis en train de lire Les Psychopompes de Klash de Wagner. ». Sauf erreur de la part, tu ne dis pas « Je lis un roman par Balzac » ou « Je lis un roman par Wagner ».
Donc ma position, que de toutes façons je continuerai à pratiquer, est de rédiger comme on parle dans la vie courante. En 1990, il est sorti Les Psychopompes de Klash de Wagner, comme on dirait qu'en 1835, il est sorti Le Père Goriot de Balzac ou qu'en 1857, il est sorti Les Fleurs du mal de Baudelaire. L'usage de la langue n'est pas : en 1990, il est sorti Les Psychopompes de Klash par Wagner, comme on dirait qu'en 1835, il est sorti Le Père Goriot par Balzac ou qu'en 1857, il est sorti Les Fleurs du mal par Baudelaire. Excuse-moi d'être lourdingue, mais pour moi, cela me paraît évident.
En revanche, je ne vois pas du tout sur quelle base linguistique tu te fondes pour mettre le mot « par ». En tout cas, cela ne me paraît pas du tout naturel et comme allant de soi.
Dans mon idée, « par » doit être utilisé quand il y a interprétation par un artiste ou une personnalité d'une œuvre créée antérieurement : ainsi Comme d'habitude, de Claude François, interprétée par Frank Sinatra, par Joan Baez, par David Bowie ; la Petite musique de nuit de Mozart, par Daniel Barenboim, par Pierre Boulez ; etc.
Quand je regarde ce que les contributeurs ont fait ailleurs en matière de littérature générale, ils emploient la forme "Tel roman, tel essai, tel recueil" de Untel ou Machin. Regarde par exemple :
Tu trouveras dans chacune de ces pages, chaque fois, au minimum un exemple où c'est « de » qui est employé et non « par ». Et je te prie de croire que je ne suis pas allé modifier les articles pour les besoins de la cause ; je ne suis pas tordu (et je tiens à ma respectabilité).
Comme j'ai bien noté que tu étais comme moi un passionné de SF, j'ai bien vu que tu contribuais énormément sur de nombreux articles, ne serait-ce que par ceux que tu as créés ex-nihilo comme ceux que tu as mis en liste de suivi ou que tu suis grâce aux pages liées du Projet:science-fiction.
Il y a aussi les articles que tu n'as pas créés mais que tu as développés considérablement, et que tu tiens à bout de bras.
J'avais bien noté, au moins il y a deux ans, que tu avais rédigé une part énorme des articles concernant les prix de science-fiction.
Pour prendre par exemple la page Prix Hugo du meilleur roman, tu as commencé tes contributions en janvier 2011, et pendant six mois tu as considérablement enrichi la page. Les autres rares contributeurs sont venus pour la catégorisation ou des liens internes ; la plupart des « autres intervenants » étaient d'ailleurs des bots.
Je me suis dit : « Tiens, dans cet article, il y a l'expression "Titre du roman" par tel auteur ». Dans la mesure où les articles sur les prix Hugo, prix Nebula, etc, etc, je ne vais pas tous les citer, comportent tous la même rédaction (tel ouvrage, telle nouvelle, tel recueil par), je me suis dit que tu t'étais laissé « imbiber » par cette façon d'écrire, et que tu la reproduisais, soit consciemment par qu'elle te paraît correcte, soit inconsciemment par mimétisme.
Mais en fait, pas du tout. Dans sa version avant ton arrivée, pour reprendre Prix Hugo du meilleur roman, l'article était dans cet état là, avec ma façon de rédiger (utilisation de « de » : [[Roman Machin]] de Silverberg), mais après six mois d'intenses ajouts bienvenus, l'article sort, par tes soins, avec l'utilisation de « par » : [[Roman Machin]] par Silverberg (voir ici).
Ainsi, tu ne t'es pas laissé influencer par d'autres, c'est toi qui a dirigé la rédaction actuelle de ces types d'articles.
Quand tu me révertes systématiquement, ce n'est pas en raison d'une standardisation évidente, mais en fonction d'une idée que tu as depuis au moins 2011 et que tu appliques systématiquement.
Cela ne me pose aucun problème d'être cohérent dans une démarche. Au moins, on ne peut pas te reprocher d'être incohérent ! Moi-même, avec ma manie de mettre CLEDETRI au lieu de DEFAULSORT, suis bien placé pour parler d'attitude constante. Donc, le fait que tu mettes « par » depuis de nombreuses années sur des articles distincts ne me gêne pas en soi, mais je voulais simplement te faire remarquer que ton argument d'autorité que tu mets dans les boîtes de résumés de diff (« par cohérence avec XXXX en science-fiction » ou des termes de ce genre) ne repose en fait que sur ta seule décision unilatérale, et qu'au surplus, comme je l'ai montré en section 3, cette manière de rédiger n'est pas du tout reprise ailleurs.
Il existe une solution évidente qui résulte de la lecture des pages XXXX en littérature (exemple : 2013 en littérature - mais la quasi-totalité sont sur le même modèle), c'est de commencer la ligne d'information en mettant le nom de l'auteur, puis deux points, puis le nom de l'œuvre.
Pour prendre l'exemple cité en début de commentaire, cela donnerait :
Avantages évidents :
Il me semble que ce n'est pas plus illogique que ta façon de faire (roman par) ou la mienne (roman de).
Cela représenterait aussi l'avantage d'harmoniser toutes les pages de type XXXX en science-fiction, XXXX en fantasy, prix Hugo du meilleur roman, prix Nebula du meilleur roman, etc, etc, selon le même mode que celui utilisé dans les années XXXX en littérature.
Ouf, voilà, il est bientôt minuit, je vais pouvoir aller me coucher.
Cordialement,
--Éric Messel (discuter) 20 février 2015 à 23:54 (CET)
« ... puisque vous (ou tu à ton aise) n'avez pas jugé bon de me répondre sur la page de discussion de l'article ? » Je n'ai rien vu qui nécessitait particulièrement une réponse dans la page de discussion de l'Assassin Royal. Cependant, il serait bon de savoir si nous nous appuyons sur les mêmes éditions. J'ai commencé par le lire en « J'ai lu », mais je possède La Citadelle des Ombres où certaines incohérences ont été corrigées (Dévoué remplacé par Devoir dans La Reine solitaire, par exemple). Je pense qu'il vaut mieux unifier en « la Femme pâle » et « l'Homme noir », car il s'agit d'une caractérisation personnifiante : pas simplement une femme (au teint) pâle. Même nuance entre le fou (le bouffon du roi) et le Fou (le prophète blanc). Pour ce qui concerne l'anglais américain, je me demande... La langue de Robin Hobb est plus proche de l'anglais classique (littéraire) que de l'américain, ce que semble dire le traducteur lui-même. D'ailleurs, dans les éditions à ma disposition, c'est écrit « traduit de l'anglais par A. Mousnié-Lompré » (idem pour David Eddings par exemple) alors que pour U. Le Guin ou Marion Zimmer-Bradley, c'est bien écrit « traduit de l'américain ». Mais bon... . Autre chose : je m'aperçois ce soir que des descriptions de personnages, Molly par exemple, ou Patience (que j'ai déjà repris), ont été directement pompées sur le site Les Rivages maudits. Je sens que je vais aussi modifier le maladroit « Brodette, sa dame de compagnie, bien qu'en arrière-plan, est très efficace : habile à toute tâche, garde du corps au besoin, elle s'assure que les excentricités de sa dame soient bénignes » ! Eymery (discuter) 24 février 2015 à 01:07 (CET)
Salut Patangel, je n'étais pas au courant du fait que ces catégories posent problème: je croyais qu'elles étaient admises par la majeure partie des contributeurs... Personnellement, je suis plutôt de l'avis d'éric même si je comprends l'argument de "sur-catégorisation" (J'étais opposé aux catégories "Naissance/Décès en mois+année"). Je pense au final qu'il faudrait un vote pour régler définitivement la question... Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 8 mars 2015 à 16:52 (CET)
Salut.
Oui les deux nouvelles Sur les brisures et C'est égal ne sont inédites qu'en français : la première a été publiée en russe (Na izlomah) en 1996 et la deuxième (Vsë ravno) en 1993 et 1995. Merci encore pour toutes tes corrections. Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 11 mars 2015 à 11:11 (CET)
Bonjour Pantagel. Je suis un peu étonné de ces deux reverts secs. L'usage largement majoritaire sur WP - sauf erreur - est l'ordre chronologique qu'il s'agisse de palmarès, de biblio ou de fimographies. Je ne vois donc pas en quoi ces modifications posent problème. Quant à celles sur l'article de Richard Morgan, certes rien n'empêche d'avoir « une présentation sur une même ligne du titre original et du titre traduit en français » mais l'emploi de ces modèles est plutôt réservé - de par leur présentation - aux sections Bibliographies. En effet, outre la double parenthèse pas très gracieuse induite par le modèle langue, présenter les éditions françaises avant les éditions originales est une erreur de méthodologie puisqu'elles ne suivent pas forcément la chronologie originale de l'auteur. De plus, là ne s'arrêtaient pas les corrections puisque cela a été l'occasion de compléter les bibliographies (notamment par l'ajout éditeur original et ISBN ajoutés) et de corriger des erreurs typographiques et factuelles, la nationalité de l'auteur étant britannique et non anglaise. Ces modifications ayant une légitimité, un message aurait été appréciable plutôt qu'une révocation sans la moindre distinction comme on le fait avec n'importe quel vandale. --V°o°xhominis [allô?] 18 mars 2015 à 17:00 (CET) PS : je retrouve après coup une discussion daté de mi-février sur ma PdD dont le ton est tout à fait cordial, évoquant déjà ce problème et dont la conclusion ouverte ne permettait pas d'imaginer ce genre de réaction.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous deux. Désolée de mon retard. J'ai lu brièvement votre discussion et je ne vais me prononcer que sur le domaine qui me concerne un peu, à savoir les récompenses. Effectivement, nous avions discuté avec Patangel il y a quelques années. Il me semble me rappeler qu'il s'agissait du renommage du Prix Ray Bradbury en Bradbury Award, se basant sur le principe d'utilisation des noms originaux. Cependant, si l'usage est répandu au cinéma (encore que…), c'est effectivement peu le cas en littérature. Par contre, je n'avais que brièvement survolé l'article en question, et donc l'ordre anti-chronologique ne m'avait pas choqué parce que je n'y avait pas fait attention ! Je pense, comme Voxhominis, que la présentation chronologique est plus adaptée à toutes les listes de lauréats. C'est la présentation qui est choisie sur les filmographies et les bibliographies. Le fait que ce soit présenté ainsi que tous les prix littéraires du fantastique n'est pas un problème, la maintenance se fera vite (on a l'habitude ). Mais ces prix font quand même un peu office d'exception – on-ne-sait-pas-vraiment-pourquoi –, étant donné que les autres prix littéraires sont majoritairement présentés par ordre chronologique... (je n'ai pas enquêté beaucoup, juste cliqué sur quelques-uns des prix internationaux)
Quelle est la raison initiale pour avoir fait ce choix ? Il se peut qu'elle nous échappe, à Voxo et à moi, mais s'il en existe une, il serait bien de la connaître. Dans le cas contraire, s'il s'agit juste d'un usage « local », il serait bien de s'homogénéiser avec l'ensemble des autres prix, littéraires ou non. Il n'y a pas encore de conventions sur la présentation des récompenses (il n'en existe que sur les cérémonies). Il faudrait que je m'en occupe, mais comme Voxo le sait, j'ai beaucoup de trucs sur ma ToDo List – et pas beaucoup de temps pour les mener à bien !
En tout cas, pour faire bonne mesure, on peut quand même poser la question sur le café littéraire (la PdD du projet Récompenses et distinctions est très peu suivie, et essentiellement par moi, alors... !). Bien à vous, JRibaχ, 24 mars 2015 à 09:03 (CET)
Merci d'avoir relevé mon "lapsus calami", sur le "Six livres de la République", en passant d'un article à l'autre j'ai cru être sur l'article Jean Bodin!--Viator (discuter) 20 mars 2015 à 11:15 (CET)
merci d'avoir expliqué la modification. A chaque fois, je voyais mon rajout se faire supprimer, sans savoir la cause. Ca m'interresse, pourrais-tu me citer les quatres films adaptés du livre "Je Suis Une Legende" ? --Jujuflipeur2000 23 mars 2015 à 14:17 (CET)
Bonjour, Je débute sur Wikipedia et j'ai vu que vous avez rectifié l'un de mes ajout. Je ne sais pas quelle erreur j'avais faite. Pouvez-vous me l'indiquer ? Et ma deuxième question : sur le lien Simenon, il manque le "S" mais je ne sais pas comment faire pour l'ajouter. Pouvez-vous m'expliquer ? D'avance merci --Isa23lm (discuter) 27 mars 2015 à 01:30 (CET)Isa23lm
Bonsoir, Merci pour votre réponse et vos explications très claires. J'ai ajouté le "S" manquant selon vos indications. cdt--Isa23lm (discuter) 27 mars 2015 à 22:30 (CET)Isa23lm
Bonjour,
L’article « Conjuration Casanova » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conjuration Casanova/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 3 avril 2015 à 23:45 (CEST)
Salut^^
Les blogs, sites persos et réseaux sociaux ne sont généralement pas admis, parce que l'information n'y reste parfois que quelques minutes.
De toute manière, si l'information se confirme, on aura rapidement d'autres sources.
Si tu as un doute sur l'utilisation des réseaux sociaux comme source, parles-en sur le Bistro, quelqu'un te donnera sans doute un lien vers une ou plusieurs discussion antérieures. Perso, je ne les ai pas notées
Bonne journée @ toi,
Heddryin [🔊] 18 avril 2015 à 12:24 (CEST)
Bonjour, je voudrais savoir : est-ce un texte de Martin mais pas une nouvelle (pourtant le numéro 20 de Fiction avait annoncé une nouvelle inédite) ou bien une nouvelle d'un autre auteur (pourtant le sommaire détaillé que j'ai sous les yeux indique bien Y'a pas que... de George R.R Martin de la page 70 à 83). Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 26 avril 2015 à 18:02 (CEST)
Rebonjour Patangel, j'ai biens compris et te remercie pour le titre de L'Enfant des étoiles mais du coup, pour un futur article Les trois sœurs Minkelsöon, comment doit-je mettre les majuscules ? Sûrement une a Trois et/ou a Sœurs, je ne sais pas comment faire… Merci d'avance, ton aide met bien précieux. Tyseria (discuter) 2 mai 2015 à 18:40 (CEST)
Bonjour, merci pour la précieuse info. Oui la revue s'arrête bien après le tome 20, hélas... Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 5 mai 2015 à 08:48 (CEST)
Salut. Comme tu l'as vu, j'ai commencé à reprendre la biblio de B. R. Bruss, qui va sans doute me prendre un certain temps. Je me pose deux questions :
Cdlt, Dominique Fournier __✍ 5 mai 2015 à 15:38 (CEST).
Salut Patangel, l'article Peuple du personnage est proposé à la suppression. J'aimerais avoir ton avis si cela t'est possible. J'ai voté pour la conservation mais avec quelques doutes (non exprimés sur la page de discussion). Merci, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 6 mai 2015 à 09:56 (CEST)
C'est ce qui a été fait sur l'article bac à sable pour éviter la confusion avec aide:bac à sable; également sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Messagerie; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikitexte etc: éditeur visuel...
C'est une boite importante. --Vatadoshu... 11 mai 2015 à 11:27 (CEST)
Salut Patangel, l'article Philippe Aronson a été proposé à la suppression (la discussion est arrivée à échéance après prolongation). J'aimerais si cela t'est possible avoir ton avis (ou mieux que tu procèdes à la clôture). Merci encore pour toutes tes corrections et tes conseils, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 12 mai 2015 à 10:02 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Une mort comme rivière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une mort comme rivière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Christine Adamo et Requiem pour un poisson et Noir austral. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Havang(nl) (discuter) 4 juin 2015 à 12:12 (CEST)
Coucou, cher Patangel.
J'avais ajouté sur la page d'Hélène Collon une modification que tu a supprimé (le lien était d'ailleurs un lien rouge) et j'aurais fait de même seulement je l'avais placé là car j'étais en train de créer l'article Petit déjeuner au crépuscule (maintenant créé). Or, cette article n'a qu'une seul page liée actuellement (Bibliographie de Philip K. Dick), il est donc orphelin. Pour éviter cela, j'avais ajouté son nom sur la page Hélène Collon bien que, je suis d'accord avec toi, on aurait pu mettre n'importe quelle nouvelle. Si cela ne te dérange pas, j'aimerais supprimer ta modification mais je te demande d'abord ton accord. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 7 juin 2015 à 19:17 (CEST)
Bonjour Patangel. Penses-tu vraiment qu'il est indispensable de préciser une 2ème fois, à l'intention sans doute des non-comprenants, que l'Oise est bien en France ? Cordialement. • Octave.H hello 21 juin 2015 à 19:51 (CEST)
Bonjour Patangel,
Merci pour vos modifications. Je débute dans la traduction d'articles, suite au mail de la WR, et je suis loin d'être au point sur la syntaxe et les règles de rédaction de WP. Je ne savais pas qu'il fallait maintenir les titres originaux lorsque l’œuvre n'était pas encore traduite en français, d'autant que ces titres étaient cités en français dans l'article Liu Cixin au moment où je l'ai consulté.
Deux remarques cependant :
Qu'en pensez-vous ?
Je ne fais pas les modifications sans votre avis car, au vu de votre historique, je suppose que vous êtes plus qualifié que moi pour juger de leur pertinence.
Merci ! --Captaincama (discuter) 29 juin 2015 à 15:22 (CEST)
Bonjour Patangel, Ce matin, vous avez fait une faute d'inattention en remplaçant "Angleterre" par "Écosse" dans l'article sur le roman L'Île au trésor (Diff ici : [14]). Vous avez confondu deux articles distincts : celui sur Robert Louis Stevenson et celui sur le roman L'Île au trésor. Vous avez donc confondu l'"Infobox Écrivain" et l'"Infobox Livre". En l’occurrence, il s'agit ici de l'"Infobox Livre" : les paramètres ne concernent que le roman ; le paramètre pays désigne le pays où a été publié pour la première fois le livre L'Île au trésor. Le roman a bien été publié en Angleterre et non pas en Écosse. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 25 juillet 2015 à 21:06 (CEST)
j'ai ajouté le modèle date de décès dans l'infobox avec septembre depuis 2013, je ne vois pas en quoi il faudrait le remplacer par 9 aujourd'hui
Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Frank Herbert. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 août 2015 à 14:24 (CEST)
Bonjour,
Après avoir suivi les modifications récentes de l'article de la saison 3 de The Clone Wars, j'ai effectué une recherche rapide pour savoir si il y avait effectivement un lien avec le film Full Metal Jacket où j'ai trouvé ces sources [15], [16]. Qu'en pensez-vous ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
![]() |
Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia. |
--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 08:43 (CEST)
Aussi absurde que cela puisse paraître, le prix Haxtur récompensant l'ensemble d'une œuvre/d'une carrière, s'appelle « Prix de l'auteur que nous aimons ». Ils sont fous ces Espagnols. Encolpe 5 octobre 2015 à 12:56 (CEST)
Bonjour Patangel,
De mémoire, il me semble qu'il y a quelques temps, tu as mis dans un article un infobox duo pour un duo d'écrivains. Je voudrai récupérer ce modèle mais je ne me rappelle plus et ne retrouve pas cet article en cherchant dans la catégorie duo. Pourrais-tu m'indiquer de quel article il s'agissait ?
Je te remercie. Amicalement.--Cpalp (discuter) 10 octobre 2015 à 12:16 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 11 octobre 2015 à 18:33 (CEST) |
Bonjour, Tu as supprimé les résumés que j'ai copiés dans les livres Star Wars Destin des Jedi. Maintenant pourquoi n'as tu pas supprimé ceux de Proscrit et Présage? J'attends ta réponse
Quirinus Quirel
![]() |
Bonjour,
Les articles « L'Épreuve et L'Épreuve (film) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Épreuve et L'Épreuve (film). Message déposé par Myszka1400 (discuter) le 15 octobre 2015 à 23:04 (CEST) |
Bonjour, je viens de voir votre revert - Wikipédia n'a pas vocation de faire de la publicité pour un ouvrage qui sortira en 2016 avec un lien externe mis en masse sur une multitude d'article par un contributeur (ce sont ces seules contributions) - Donc, oui le lien est du spam, oui l'annonce est prématuré - Pas vraiment envie de rentrer en guerre d'édition pour si peu, mais je constate une belle dérive de l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 octobre 2015 à 08:11 (CEST)
Bonjour Patangel,
Je viens e voir ta demande d'éclaircissement sur la mention indiquée dans l'article. J'ai failli utiliser le terme tête-bêche mais je ne suis pas certain que cela soit plus clair. Il y a sûrement un terme technique mais je ne le connais pas.
Si l'on ouvre le bouquin, on peut lire la première partie avec les 19 premières nouvelles. Si l'on retourne le bouquin (la page 4 de couverture étant identique à la page 1, d'ailleurs rien ne détermine quelle est la 1 et quelle est la 4), on peut lire la seconde partie avec les 19 autres nouvelles..
Est-ce plus clair ? Pas certain !.
Cordialement.--Cpalp (discuter) 23 octobre 2015 à 08:14 (CEST)
Phe-bot (discuter) 25 octobre 2015 à 13:20 (CET)
Donc, prochain ? Roger Keith Barrett? Nicholas Mason ? AlterBerg (discuter) 7 novembre 2015 à 10:55 (CET)
Bonjour,
Je voudrais comprendre pourquoi vous avez annulé deux fois ma modification sur cette page.
Ma version ne change rien au rendu quand le sommaire est affiché.
Mais quand il est masqué (ou plié), avec la version actuelle on a le début du texte dans le petit espace entre les cadres Retour et Chronologies, ce qui est assez disgracieux si l'écran n'est pas super-large.
Dans ma modif, c'est bien le ((Clr|left)) qui est important, le __TOC__ sert simplement à laisser le sommaire entre les cadres, sinon il va sous le 1er cadre (pourquoi pas).
L'argument « ça n'a gêné personne » ne me semble pas déterminant : peut-être que personne n'a visité ces pages avec le sommaire masqué depuis le 11 septembre, date de cette modif de ((Chronologie musique)) où FDo64 a enlevé ((Clr|left)) : j'aimerais avoir son avis. Et ça peut dépendre du navigateur (j'utilise Firefox 38.4).
Cordialement. --Eric-92 (discuter) 17 novembre 2015 à 04:58 (CET)
Bonsoir. Concernant l'article La Vermine du Lion, j'avais retiré l'ISBN qu'il n'est pas classique de voir dans le corps même de l'article. Je vais remodifier pour l'ajouter en note. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 novembre 2015 à 18:11 (CET)
Salut. Merci d'avoir corrigé ma bévue sur Night Visions 5 car j'avais survolé beaucoup trop vite l'article Skin Trade et j'avais cru, trompé par l'interwiki, que c'était l'équivalent de l'article en anglais sur le recueil. Heureusement, tu veillais au grain. Cordialement. Olyvar (d) 20 novembre 2015 à 20:03 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Béatrice Lalinon Gbado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Béatrice Lalinon Gbado/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 21:15 (CET) |
Je profite de la rubrique "remercier" pour corriger ma collaboration en ayant bien compris que lecteurs de wikipedia n'attendent pas de réflexion sur l'encyclopédie et la manière dont elle traite d'elle-même (c'est à dire la logique de la réflexion ou méta-discours - je ne m'appesantis pas et suppose que vous comprenez ce que ça veut dire). J'ai donc épuré mon "résumé" et le lecteur saura faire le reste (car je n'ai pas voulu altérer la définition d'en-tête : "...est un roman de science-fiction" - pour éviter précisément des débats casse-tête). Merci donc d'avoir simplifié le problème. Maintenant à ce stade vous pouvez continuer votre censure à l'emporte-pièce, pour des raisons que vous voudrez bien vous donner à vous-même - j'en tiens de mon côté le registre et l'analyse http://www.lasainteethique.org/2015/htm/20150102000044_flog-52.htm#20151129103200 en souhaitant que ce ne soit pas que par cette seule nécessité recluse que le public ait accès aux vérités cachées par la propagande - par quel souhait précisément une allégeance à Dick. 2em tentative (b) de collaboration (expurgée) DWT / wikipedia sur l 'article https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Transmigration_de_Timothy_Archer avec (a) adresse à Patangel, étant un collaborateur scrupuleux, mais épisodique, à wikipedia j'emploie les modalités de communication que j'y trouve( sans grande expérience et probablement un peu de maladresse) pour m'adresser à quelqu'un qui a supprimé une partie de ma contribution, pour m'excuser et m'expliquer ici
Bonjour Patangel,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Harcèlement (roman). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
— Gratus (discuter) 2 décembre 2015 à 16:28 (CET)
Malgré son pseudonyme, Fred VARGAS est bel et bien une femme. Cette obstination à ne pas vouloir accorder le mot écrivain devient tout à fait ridicule. Merci de votre compréhension, Cordialement.
Bonsoir,
Pour faire simple, j'ai presque fini mon travail sur The Clone Wars et j'aurais aimé que tu le relises afin de relever d'éventuelles erreurs et pour avoir ton avis, grâce à ton expérience sur Wikipédia. Bien sûr, si tu ne peux pas je comprendrais. Cordialement. --Anakindu72 (discuter), le 20 décembre 2015 à 17:56 (CET)
Bonjour Patangel,
En effet j'ai confondu deux personnes différentes. J'ai donc annulé mes modifications. Bien cordialement, ♪Ertezoute [TocToc] 23 décembre 2015 à 21:08 (CET)
Bonsoir ,
je ne sais si vous êtes administrateur/trice, mais comme vous venez d'intervenir pour annuler une modification suspecte, je m'adresse à vous.
Le dénommé 82.245.64.49 (d · c · b) semble s'acharner - et cela dure depuis des mois, sinon des années - à mutiler ou parasiter les articles sur Charles Dickens. Il me semble que ce plaisantin devrait être interdit ou suspendu. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement et bonne fin d'année. --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 01:27 (CET)
Il faudrait s'entendre sur ce que l'on appelle « œuvre ». Moi je lis ici :
« En cas de titres successifs dont l’un est une partie (chapitre, article, etc.) et l’autre le tout (l’ouvrage), la partie se compose en romain et entre guillemets français et l’ouvrage en italique (voir aussi la section dédiée des conventions bibliographiques) :
Victor Hugo, « Les Pauvres Gens », La Légende des siècles ; »
Les nouvelles, les poèmes ou tout « etc. » contenus dans un recueil ont toujours eu le même statut qu'un article dans un périodique. Et je ne vois pas pourquoi, du même coup, tu as supprimé mon ajout (« Welcome home » dans Utopiales 2015). Cdlt, Dominique Fournier __✍ 30 décembre 2015 à 23:15 (CET).
Bonjour Patangel,
Je remplace les liens Soleil vert par Soleil vert (roman) pour préparer le renommage de Soleil vert (film) en Soleil vert, voir cette discussion. Merci,
El pitareio (discuter) 1 janvier 2016 à 12:20 (CET)
Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Au plaisir de continuer à te croiser au détour de nos antres favoris de cette immense fourmilière en perpétuelle expansion. Olyvar (d) 1 janvier 2016 à 14:05 (CET)
Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi, ne serait-ce que, sur WP, pour tes créations d'articles et ta maintenance, que tu assures à un haut degré de sérieux ! Merci aussi pour tes ajouts récents et pertinents sur la page de Francis Busby. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 1 janvier 2016 à 16:06 (CET)
Je me joins au message précédent pour te souhaiter également une belle année 2016 Patangel ! --Paper Street Soap Co (discuter) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Une de mes terreurs sur Wikipédia, c'est de passer du temps à travailler à l'amélioration d'un article et juste au moment de valider, il y a un conflit de publication parce que quelqu'un recorrige ce que je suis en train de faire, ruinant tout mon travail perdu par ce conflit, car non validé à temps... Merci de me laisser le temps de travailler sur l'article. Vous pourrez après l'améliorer vous aussi mais laissez moi la priorité svp car je m'y suis collé en premier. Cordialement ! Dinkley (discuter)
Bonjour. Il n'est plus indispensable, pour le paramètre bnf du modèle ((ouvrage)), d'utiliser la clef de contrôle, c'est-à-dire le neuvième caractère alphanumérique (avant « /PUBLIC ») figurant dans le lien permanent en bas de chaque fiche bibliographique.
Depuis plusieurs mois, en effet, à ma demande, il est possible (mais l'ancienne manière fonctionne toujours) de prendre simplement, sur la ligne Notice n°, les huit chiffres après « FRBNF ». Dans le cas de la version poche de L'Inconnu du Grand Canal, taper 44488910 ou 444889103, en réponse au paramètre bnf, a le même effet et affichera « notice BnF no FRBNF44488910 » à l'écran, tout en conduisant à la bonne notice.
Par contre, il me semble que pour le modèle ((BNF)) utilisé tout seul, il faut encore la clé de contrôle. Exemple : (BNF 44488910) (défectueux) et (BNF 44488910) (correct).
Pour le modèle ((article)), le numéro, avec ou sans clé de contrôle, conduit à la bonne notice, mais affiche à l'écran le code saisi (avec ou sans la clé de contrôle) numérique sans la clef de contrôle, tout comme le modèle ((ouvrage)).
Je vais signaler tout cela à Zebulon84 pour qu'il harmonise s'il le peut l'affichage du modèle ((article)) et répare le modèle ((BNF)).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2016 à 10:01 (CET)
Bonjour, Patangel. Je ne savais pas que WP avait opté pour la majuscule au diable (que je persisterai à écrire sans elle) et vous prie de m'excuser d'avoir insisté. Mais cette convention est loin de faire l'unanimité, elle me paraît même d'une nouveauté suspecte et je m'étonne qu'un ouvrage d'amateurs comme le nôtre puisse faire autorité sur de vieilles et savantes institutions comme le Larousse ou l'Académie : « Le Diable [il est vrai, mais toutes les citations sont avec la minuscule ! et notez au passage « le démon »] ou le diable. Le prince des anges déchus. Synon. Belzébuth, le démon, Lucifer, Satan » » Mais enfin, c'est ainsi. Faisons avec. Encore pardon. Cordialement. --Thierry (discuter) 20 janvier 2016 à 20:54 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « City Éditions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:City Éditions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Salut Patangel,
Toi qui t'y connais mieux que moi en majuscules dans les titres, le méchant opposé à Bob Morane doit-il être orthographié « Ombre jaune » ou « Ombre Jaune » ? En l'état, c'est Ombre jaune, mais dans Catégorie:Roman de Bob Morane il y a plusieurs romans dont le titre indique « Ombre Jaune ». Dois-je modifier le premier titre, ou renommer les romans mal titrés ? Merci d'avance de ton aide. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2016 à 13:44 (CET)
http://www.capeutservir.com/verbes/averer.html se trompe lourdement pour la typographie du verbe au futur, cf. wikt:Annexe:Conjugaison en français/avérer.
Là où c'est le plus flagrant, c'est au présent de l'indicatif et au présent du subjonctif, avec les trois personnes du singulier (+ la 3e personne du pluriel) avec accent grave, et les deux autres personnes recourant à l'accent aigu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 20:29 (CET)
Pour remettre en forme les pseudo-ISBN-13 utilisés notamment par Amazon, et qui, même s'ils sont correctement lus dans diverses interfaces, commerciales ou pas, de recherche de livres, ne sont pas conformes à la norme, du fait qu'ils mélangent ISBN (avec un seul tiret séparateur sur les quatre prévus), et EAN (sans aucun tiret séparateur), il existe un outil adéquat : http://www.isbn.org/ISBN_converter
Il suffit de taper le code Amazon (ou un EAN) dans la boîte de saisie à gauche, et l'emplacement des tirets séparateurs est visible dans la conversion ISBN-10 à droite. Deux exemples avec La Faiseuse d'anges.
Cet outil est également précieux pour vérifier la conformité de n'importe quel ISBN-10 ou ISBN-13, mais aussi pour convertir vers l'ISBN-10 original (parutions antérieures à la généralisation des ISBN-13 en 2007) n'importe quel ISBN-13 ou EAN que certaines librairies en ligne ou bibliothèques sont susceptibles d'afficher (fréquent lors de réimpressions d'un ouvrage publié avant 2007 et dont l'ISBN-10 n'a pas varié, même si la quatrième de couverture affiche l'EAN voire l'ISBN-13). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 13:40 (CET)
OK, désolé, j'ai compris après... Tu peux annuler. Cordialement. huster [m'écrire] 6 mars 2016 à 20:03 (CET)
Bonjour Patangel,
Merci de votre intervention sur l'article Le Jeune Homme, la Mort et le Temps mais (il y a toujours un « mais » :-)) je constate qu'au chapitre "Éditions françaises" (diff. ici : [18]), vous avez aussi supprimé, pour chaque édition, le lieu de la publication (Paris, en l’occurrence). Comme on me l'a souvent répété à mes débuts sur Wikipedia, Wikipedia est le site de la francophonie et n'est pas uniquement centré sur la France. Dans la section "Éditions françaises" peuvent donc figurer les éditions des autres pays francophones (Suisse, Belgique, etc.). Je pense qu'il est important d'indiquer le pays/la ville où a été publié le livre, parce que : 1/ Les autres pays francophones ne connaissent pas forcément les maisons d'éditions de France. 2/ Certains livres en français ne sont publiés que dans certains pays et pas d'autres. 3/ Le site de la BnF et tous les autres sites littéraires indiquent systématiquement le lieu de parution (= l'argument qui « tue » :-)). Je ne vous aurais pas fait cette remarque si le chapitre de l'article susmentionné avait été intitulé (comme c'est parfois le cas dans certains articles) "Éditions en France / Parutions en France / Œuvre publiée en France", intitulé explicite. Cordiales salutations de --Caravage10000 (discuter) 11 mars 2016 à 22:28 (CET)
Bonjour Patangel, est-ce qu'un article ayant été couronné du prix étoile du Parisien comme meilleur roman jeunesse (en l’occurrence Le Parfum perdu de la série Susan Hopper) est-il admissible ? Merci d'avance, Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 17 mars 2016 à 15:35 (CET)
Bonjour Patangel, pourquoi avoir annulé mes modifications sur la page de L'insoutenable légèreté de l'être?
En français, les titres d'oeuvres ne prennent pas de majuscules (contrairement à l'anglais).
Pourriez-vous me dire ce qui ne vous a pas convenu dans ma modification ? Aurais-je commis une faute grave en apportant un commentaire qui me semble particulièrement opportun ?
Salut Patangel, existe-t-il une base de donnée du genre Bedetheque ou Imdb pour les livres ? Merci d'avance, Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 30 mars 2016 à 14:55 (CEST)
PS: Comment à tu fait pour savoir pour Thorgal : Louve ?
Hello,
Je suis désolé, je n'avais pas pris conscience de l'étendue du problème. Je lancerai la discussion prochainement sur le projet:bande dessinée histoire que chacun donne son avis. Plus aucun chercheur ne considère la bande dessinée comme un genre littéraire, ça m'étonne que je n'aie pas réagi avant. Je te notifierai afin que tu puisses développer tes arguments en faveur de ces catégorisations. Encolpe 31 mars 2016 à 18:06 (CEST)
Bonjour Pantagel. La phrase qui était antérieure à ma modif de ce 01/04/16 me paraissait obscure ou mal dite, aussi je l'ai modifiée en y insérant une info venant de la en.wiki ; est-ce une source insuffisamment fiable selon toi ? (j'ai oublié de préciser la raison et l'origine de ma modif). En annulant ma modif, tu ré-arrives à la phrase : "Plusieurs acteurs pour le rôle de Christian Grey mais c'est finalement Jamie Dornan qui tiendra le rôle." Pour moi cette phrase est bancale ; pas de proposition principale introductive, pas de virgule pour la couper. Pour moi, elle serait mieux en quelque chose du genre : "Plusieurs acteurs ont été pressentis pour le rôle de Christian Grey, mais c'est finalement Jamie Dornan qui tiendra le rôle." A toi de voir.--Jojodesbatignoles (discuter) 1 avril 2016 à 22:53 (CEST)
Bonjour Patangel,
Je suis nouveau sur Wikipedia et après avoir suivi les cours du WikiMooc, j'ai l'intention de contribuer régulièrement. Je m'intéresse particulièrement à la littérature et aux bandes dessinées. Je me pose une question concernant les articles sur les livres ou BD , certains ont une Info-box très détaillée et par l'article par lui même est beaucoup plus sommaire, d'autres articles sont plus détaillés mais avec une info-box plus restreinte. Quelle est la meilleure façon de procéder? Peut-il y avoir redondance entre l’info-box et l'article (dans les sections Editions, personnages principaux par exemple). Que faut-il privilégier? Merci d'avance pour ta réponse --SimFelNo (discuter) 2 avril 2016 à 19:06 (CEST)
Bonjour ! Merci de m'avoir aidé à wikifier Guillaume Fournier. Quelques questions : pourquoi «{ { DEFAULTSORT:Fournier, Guillaume))» est-il en double d'après votre commentaire ? Je ne comprends pas. Et aussi : j'ai ajouté le livre Gravité parce qu'il me semble que c'est le premier livre qu'il ait traduit. Peut-être que je me trompe, mais en consultant sa bibliographie (sur la BnF et Amazon.fr) je trouve toujours ce livre-là comme étant le plus vieux. Qu'en pensez-vous ? Nucleos (discuter) 7 avril 2016 à 22:14 (CEST)
Rebonjour. J'en profite aussi pour vous demander s'il existe une page interne à Wikipédia qui demande de ne pas créer de liens vers des pages qui n'existent pas encore. Je pensais qu'au contraire, ça motivait les gens à contribuer de suggérer la création de pages utiles. J'ai découvert un débat sur l'article WP:Liens_internes mais j'ai du mal à croire qu'empêcher tout lien rouge améliore vraiment la Wikipédia... à la rigueur ça la rend plus propre, oui, mais je préfère pousser à la création de pages plutôt qu'à l'admiration de la propreté.) Je ne revert pas mon Cycles des Xeelees mais je trouve que ça en vaut la peine, c'était aussi pour me motiver moi-même à créer cette page. (Vous allez me trouver fou... Tant pis ! :p) Nucleos (discuter) 7 avril 2016 à 22:36 (CEST)
Bonjour.
Je ne comprends pas pourquoi vous me refusez le droit d'ajouter "science-fiction" sur la page me concernant. J'écris de la fantasy, effectivement, mais aussi de la SF avec deux nouvelles parues et une bonne partie du Sang des 7 Rois qui relèvent de ce type de littérature.
Bien cordialement
Régis Goddyn
Bonjour. Il y a beaucoup d'allusions dans les chroniques des bloggers à partir du livre 4. Souvent, c'est élliptique, car les auteurs de ces textes ne veulent pas dévoiler ce qui fait le coeur de l'intrigue. Mais on trouve des choses tout de même. Si vous allez sur le résumé du livre 6 du site Elbakin, par exemple, il est fait étét d'un glissement vers la science-fantasy. Dans la revue de presse sur le site de l'atalante, vous trouverez d'autres résumés dans lesquels la science ficion est posée comme tel : https://aerepapote.wordpress.com/2015/10/21/le-sang-des-7-rois-livre-5-de-regis-goddyn/ Dites-moi si cela vous semble suffisant.
Bien à vous.
Régis Goddyn
Bonjour,
L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:02 (CEST)
Bonjour Patangel,
Sur l'article saison 2 de The Clone Wars, deux épisodes ont le mot « sénat » dans leur titre : Un espion au sénat (épisode 4) et Meurtres au sénat (épisode 15). Je pense que ce mot devrait prendre une majuscule, tout comme il en prend une sur tous les articles dédiés. Je me tourne vers toi car la typographie est, apparemment, un de tes points forts, contrairement à moi. Je ne me tourne pas vers le projet dédié, vu le peu de choses qui s'y passe. Cordialement. --Anakindu72 (discuter), le 1 mai 2016 à 17:32 (CEST)
C'est une pratique que j'ai découverte durant ce premier semestre 2016, je crois au cours d'une discussion embrouillée sur le Bistro. Un contributeur se demandait s'il était possible de remettre un bandeau d'admissibilité alors qu'une PàS venait juste de se terminer avec une conservation. La communauté a indiqué que si la PàS a été clôturée sans consensus, alors il est possible de remettre un bandeau d'admissibilité à vérifier immédiatement après, ce qui induit un nouveau débat 10 à 12 mois après. C'est vrai que de prime abord, ça paraît bizarre et même « anticommunautaire », mais la règle est largement acceptée. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 5 mai 2016 à 19:47 (CEST)
Salut, merci pour ton annulation de modif, je n'avais même pas vu que le contenu était tronqué ! Je ne participe pas au portail Star Wars mais je me suis intéressé à cette palette parce que je pense qu'il est indispensable de bien séparer les œuvres faisant partie du canon, de celles devenues légendes ; le lecteur néophyte en sera moins perdu.
Après avoir lu ton échange avec FDo64, j'ai tenté de faire une double boite à l'image de celle des films d'animation Disney, mais là encore ça ne passe pas malgré le redémarrage de la numérotation (c'est bien le nombre effectif de modules qui bloque, alors que je pensais bêtement que c'était lié uniquement à la numérotation). On n'a donc pas d'autre choix que d'attendre une évolution du modèle OU séparer le contenu en deux boites (mais là il faudra l'intervention d'un bot).
J'ai testé les trois versions sur une page perso, à toi de décider.
Bonne soirée. - Dunderklumpen [ Parler ] 11 mai 2016 à 22:00 (CEST)
Bonjour Patangel , j'entends bien les raisons de votre annulation de ma modif. du titre "La Littérature et le mal" de G. Bataille - soit, même si les éditeurs et Bataille lui-même écrivent "mal" sans majuscule... Néanmoins, quelles sont ces règles en matière de majuscules dans les titres ? Pourriez-vous m'éclairer, svp, ou me renvoyer aux explications à ce sujet dans Wikipédia ? En tout cas, si ces normes obligent à mettre "La Littérature et le Mal", elles devraient logiquement s'appliquer à tous les autres titres aussi, qui se composent de deux noms communs ? ce qui ne me semble pas vraiment le cas dans les titres (bibliographies, références, notes, etc.)
Par contre - et je n'ai pas réussi à le faire, il conviendrait de modifier le nom de la notice Collège de sociologie - Sociologie prenant toujours une majuscule dans ce cadre-là (tous les textes des intervenants, Bataille et autres, comme les éditeurs) mettent une majuscule à "Sociologie"... j'ai pu le corriger dans le corps de la notice, mais pas en titre... Si possible, il conviendrait de modifier aussi qq renvois dans des liens comme Georges Bataille où "Collège de Sociologie" apparaît... Cordialement--Hotter3 (discuter) 14 mai 2016 à 11:24 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Bas les masques ! (roman) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bas les masques ! (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
De prime abord j'étais d'accord avec vous pour annuler cette suppression, mais en lisant les deux sources proposées, je m'aperçois qu'elles ne citent pas Jérôme Noirez (ou alors j'ai mal vu). Dans ce cas, et à moins de trouver des sources faisant explicitement le lien entre Jérôme Noirez et la pédopornographie, je pense que la suppression est légitime.
Cordialement — BerAnth (discuter) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Les Chevaliers d'Antarès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chevaliers d'Antarès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 31 mai 2016 à 20:22 (CEST) |
![]() |
Bonjour,
L’article « Les Chevaliers d'Antarès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chevaliers d'Antarès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 31 mai 2016 à 20:24 (CEST) |
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Merci,
Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Librairie Génarale Française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Librairie Génarale Française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Alors, ma loute, tu nous a tout de même fait suer ; mais bon, à ce point-ci tu dois avoir enfin pris la mesure de ton inexorable et incurable bétise. Et vu que la crasse de la bétise, c'est pas facile à récurer, répétons la demande faite il y a quelques semaines de cela : quel sera ton instrument préféré — corde, pistolet, gaz, barbituriques... ?
N'oublie tout de même pas, au préalable, de présenter tes excuses auprès du public des humains, des moutons, et même des wikipèdes.
Pour les non-initiés, rappelons que Patangèle, atteinte d'une forme chronique d'obtusité doublée de délire aigu, a prétendu, semaine après semaine, savoir la date de naissance de Tom Robbins mieux que le malheureux auteur lui-même. Ce alors que toutes les versions de Wikipédia, mise à part celle en français, indiquaient la date correcte.
Tu as bien fait de remettre le texte antérieur, mais sois sans inquiétude, je l'aurais fait moi-même. J'avais mis les mentions "copyvio" avant que Enrev' purge l'article - c'est d'ailleurs pour cela qu'il a effectué le nettoyage. Cdt. Manacore (discuter) 6 juillet 2016 à 15:03 (CEST)
Salut Patangel,
C'est vrai tu as raison, il est plus sage d'attendre. Ok pour le retrait et merci encore pour toutes tes corrections ,
Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 7 juillet 2016 à 13:59 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Ramenez-les vivants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Salut^^
J'avoue ne pas bien saisir l'opportunité de ce renommage de catégorie... On dit bien « dans l'Illinois », et pas « en Illinois »... De même qu'on dit « dans l'Ohio », et pas « en Ohio ». Existe-t-il des sources confirmant cet usage ?
Cordialement,
Heddryin 💭 6 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
Bonjour, (Annulation des modifications 129441072 de Lomita (d) : lister un roman qui paraîtra dans moins d'un mois, chez un gros éditeur qui plus est, ne me semble pas prématuré), je n'entrerai pas dans une guerre d'édition mais... cela s'appelle uniquement de la publicité/promotion pour un ouvrage non sorti, mais, bon, wikipédia est un très bon support -- Lomita (discuter) 10 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
Bonjour cher Patangel,
Je souhaitais discuter à propos de la modification de la photo dans l'infobox de Ray Bradbury ; en effet, quand j'ai visité hier soir cette page, que je n'avais pas vu depuis longtemps, j'ai été assez étonné voire un peu choqué de la photo dans l'infobox … elle est certes récente mais n'est en rien représentative de l'écrivain d'anticipation des années 50, et n'est, il est vrai, pas à son avantage. Que les photos de personnes vivantes correspondent à ce qu'elles sont physiquement aujourd'hui, soit, car elles ont valeur informative, et permettent d'identifier visuellement la personne possiblement présente dans l'espace médiatique contemporain ; mais que ce que l'on montre et se souvienne d'une personne décédée il y a plusieurs années soit le physique de ses 90 ans, juste avant sa mort, n'a aucun intérêt. Il serait incongru, sauf quand on a pas d'autres possibilité, de choisir de représenter Georges Sand à l'hiver de sa vie, alors qu'elle nous est à tous plus connue comme la muse de Musset. Voilà mon opinion. J'ai par mon choix relégué cette photo récente de 2009 dans la fin de la biographie de Bradbury, bien visible, et qui me semble plus à sa place. Je me permettrai de supprimer votre modification si vous rejoignez mon opinion. En espérant vous avoir convaincu du bien-fondé de ma modification, bien cordialement, --Un Ptyx (discuter) 19 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
Bonjour Patangel, pourquoi met-tu en version originale non-francophone les premières publications des livres d'Anne Robillard, alors que le français y est langue officielle ?
— Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 20 octobre 2016 à 08:49 (CEST)
Bonjour Patangel,
J'ai vu que tu avais participé aux votes du projet Harry Potter. Ferais-tu partie des anciens participants du projet qui aurait changé de nom ? Ou projettes-tu de t'inscrire en tant que participant au-delà du délais de vote ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 3 novembre 2016 à 10:15 (CET)
Bonjour. Je ne connaissais pas ces conventions. Je lancerai un sondage la semaine prochaine pour compléter le sondage antérieur, auquel je vous convierai de présenter vos remarques. Ma position est liée à l'internet sur le téléphone portable : avoir trop de sous-couches nuit à la lecture. Je suis allé voir des articles récents que vous avez faits : pourquoi mettre des paragraphes vides de toute information ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 4 novembre 2016 à 08:43 (CET)
Bonsoir Patangel,
Quand tu dis "Retrait de la réédition de 2011 : pourquoi mettre celle-ci en évidence alors que Gallimard a réédité le livre en 2007, 2008, 2011, 2012…" De quelles rééditions parles-tu ? La seule réédition dont j'ai entendu parlé, c'est l'édition qui présentait les nouvelles couvertures. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 8 novembre 2016 à 20:43 (CET)
Désolé, j'ai juste enlevé le bandeau demandant de compléter la section Biographie, parce que j'étais précisément en train de le faire... Je n'arrivais pas à écrire sous le bandeau, pardon. --Hugues56 (discuter) 11 novembre 2016 à 18:24 (CET)
Bonjour,
Tu as créé une ébauche pour Déracinée.
Tu n'as pas créé de redirection Uprooted → Déracinée (en l'occurence plutôt une page d'homonymie, vu qu'il existe d'autres Uprooted). Je viens d'y remédier.
Si je n'avais pas pris la peine de créer la page d'homonymie et aurait décidé de réserver Uprooted pour le roman, je n'aurais alors pas pensé directement à visiter l'article de l'auteur (que j'ai vu en bleu lors de la prévisualisation de la page d'homonymie).
Bilan : nous nous serions retrouvé avec deux articles sur le même sujet.
Merci donc de systématiquement veiller à créer la redirection titre original → traduction (ou une page d'homonymie lorsqu'il y a d'autres œuvres homonymes).
--Dereckson (discuter) 18 novembre 2016 à 08:25 (CET)
Mais, mais… ǃ Nous sommes d'accord sur le terme d'univers étendu ǃ Tchin ǃ — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 25 novembre 2016 à 08:42 (CET)
Bonjour. Êtes-vous absolument certain que le titre de ce roman que j'ai depuis 20 ans commence par le ? J'ai la version broché : http://www.priceminister.com/offer/buy/337522/Harry-Eric-10-Juin-1999-Livre.html et je n'ai jamais remarqué cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 11:17 (CET)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Bibliographie chronologique de Star Wars et Star Wars (romans) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliographie chronologique de Star Wars et Star Wars (romans). Message déposé par Cody escouade delta (discuter) le 1 janvier 2017 à 11:39 (CET) |
--Cody escouade delta (discuter) 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)
Meilleurs vœux ! Bien que n'étant plus qu'une ombre fugace sur WP depuis quelques mois (par manque de temps et d'envie), je continue quand même à suivre de loin ce qui se passe (en espérant revenir un jour frais et dispos) et j'en profite pour te remercier pour tes modifs récentes sur les accroches des nouvelles du Bazar des mauvais rêves (que j'avais rédigé à une époque où je n'avais même pas encore lu les nouvelles en question). Amicalement. Olyvar (d) 3 janvier 2017 à 20:50 (CET)
Salut Patangel, tout d’abord merci de tes nombreuses relectures sur les livres de Brandon Sanderson.
Je me demande cependant si le choix d’utiliser "Série Fils-des-brumes" pour parler de la première trilogie est judicieux. Le terme Fils-des-brumes (mistborn) se rapporte à l’ensemble du cycle et l’auteur l’utilise toujours pour parler de celui-ci (et non pas uniquement de la première série). Je pense que pour éviter la confusion, il faudrait mieux utiliser "série originale" ou quelque chose dans l’idée, tel que c’est le cas sur la wiki anglophone. Si tu n’y vois pas d’objections, je vais procéder au changement.
Cordialement, Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:25 (CET)
Bonjour, j'écris un article sur les wikipédiens qui annoncent les décès de personnalités. Et vous êtes dans le palmarès, du moins pour les auteurs. Accepteriez vous de répondre à quelques questions ? Message déposé par Nalafal (discuter) 20 janvier 2017 à 15:47 (CET)
![]() |
Bonjour,
Les articles « L'Appel des morts , L'Elfe Fenris , La Vallée des loups , La Malédiction du maître et Les Chroniques de la tour » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Appel des morts et L'Elfe Fenris et La Vallée des loups et La Malédiction du maître et Les Chroniques de la tour. Message déposé par Speculos ✉ le 9 mars 2017 à 10:46 (CET) |
Salut, je vais publier ce week-end une page sur une nouvelle assez connue de Robert Sheckley. Mon problème est que la page a été publiée sous deux titres :
Qu'en penses-tu ? Je publie sous le titre de la première publication en France, ou alors celui de la publication dans Histoires de mondes étranges qui a sans doute été plus lu que l'autre édition ? Par ailleurs, le titre anglais est Welcome to the Standard Nightmare. Il me semble, mais c'est subjectif, que le titre Bienvenue dans le cauchemar classique est plus euphonique. Amicalement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2017 à 00:09 (CET)
Bonjour, tu es intervenu en février 2011 sur la page Futurs, où tu as rajouté des titres. Je ne trouve rien sur cette série, et n'arrive pas à sourcer, y compris sur Noosfère. Il y a bien sur ce site une référence à la collection Futurs mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de la même chose. Ne risque-t-on pas une PàS un jour ou l'autre ? Sais-tu comment sourcer la page ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2017 à 13:38 (CET)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Vikings (roman) et Cathares (roman) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vikings (roman) et Cathares (roman). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 13 avril 2017 à 23:16 (CEST) |
![]() |
Bonjour,
L’article « Prix des romancières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix des romancières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « Un palais à Venise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 12:08 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Les Mystères de la forêt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mystères de la forêt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 09:19 (CET) |
![]() |
Bonjour,
L’article « Nuit étoilée (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuit étoilée (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 09:47 (CET) |
Bonjour,
L’article « Aurore (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:34 (CET)
Bonjour,
L’article « Clair de lune (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 novembre 2017 à 01:02 (CET)
Bonjour,
L’article « Exil (roman de Erin Hunter) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 novembre 2017 à 00:24 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'auteurs de science-fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:09 (CET) |
Bonjour,
L’article « Mamie Mystère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2018 à 00:39 (CET)
Bonjour,
L’article « Léo Valdez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.) 2 février 2018 à 14:59 (CET)
Bonjour,
L’article « Piper McLean (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.) 2 février 2018 à 14:59 (CET)
Bonjour,
L’article « Jason Grace (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.) 2 février 2018 à 15:00 (CET)
Bonjour,
L’article « Luke Castellan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.) 2 février 2018 à 15:00 (CET)
Bonjour,
L’article « Annabeth Chase (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.) 2 février 2018 à 15:01 (CET)
Bonjour. Je serais curieux de savoir d'où viennent les infos de parution future (juin 2018) de 2 tomes de l'univers Harrington de Weber "L'Ombre de la victoire" : pas de référence Electre, pas de référence sur le site Atalante. Merci. Draky (discuter) 1 mars 2018 à 11:41 (CET)
Salut Patangel, je tiens l'info (le premier tome vo divisé en 2 en vf) des éditions Pygmalion qui ont annoncé le 26 avril sur leur compte Twitter que, je cite, "Feu et Sang sera divisé en deux parties en France". Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 30 avril 2018 à 15:45 (CEST)
Salut Patangel, j'ai découvert aujourd'hui un outil statistique que j'ignorais jusqu'à présent. En ce qu'il te concerne, tu peux consulter ceci. Bon week-end à venir, --Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2018 à 13:45 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'auteurs de littérature fantastique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature fantastique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 juin 2018 à 11:24 (CEST) |
Bonjour,
Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.
Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.
Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:25 (CEST)
Bonjour,
L’article « Super-Charlie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 02:08 (CEST)
Bonjour,
L’article « Super-Charlie et le Voleur de doudou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 02:09 (CEST)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Invasion galactique et Supermind » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Invasion galactique et Supermind. Message déposé par — eru [Discuter] le 6 novembre 2018 à 22:49 (CET) |
Bonjour,
L’article « Lieux du Disque-monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:24 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Psycho Killer (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psycho Killer (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 13:33 (CET) |
Bonjour,
L’article « Le Miroir aux vampires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 novembre 2018 à 12:02 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « NooSFere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NooSFere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour Patangel,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « L'Archipel du rêve ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ☎ 29 décembre 2018 à 22:23 (CET)
Bonjour,
L’article « Marie Caillet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 janvier 2019 à 00:38 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Le Maedre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maedre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
![]() |
Bonjour,
L’article « La Dentelle du cygne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Dentelle du cygne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
![]() |
Bonjour,
L’article « Insomniaques et ferroviaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insomniaques et ferroviaires/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
![]() |
Bonjour,
L’article « Comme un accordéon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comme un accordéon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, je ne suis pas opposé au renommage, mais je suis étonné qu'un contributeur aussi performant et confirmé que toi n'ait pas pensé à utiliser l'onglet de renommage des catégories, ce qui permet de conserver l'historique. J'ai demandé une SI de la catégorie créée, afin que la catégorie que tu voulais voir supprimée soit renommée avec conservation de l'historique. Bonne journée, --Éric Messel (Déposer un message) 28 janvier 2019 à 13:19 (CET)
Salut Patangel, oui une erreur de ma part, je croyais avoir voté 2 fois, toutes mes excuses et merci pour ta vigilance. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 10:21 (CET)
Bonjour,
L’article « Histoire du monde de La Roue du temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 février 2019 à 02:45 (CET)
Bonjour,
L’article « Univers de La Roue du temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:04 (CET)
Bonjour, je viens de lire la page de Dragon (roman, Day) que tu avais créée. Tu as qualifié l'œuvre de roman de science-fiction. Néanmoins je ne trouve à la lecture de la page aucun élément de SF : aucun robot, aucun extraterrestre, aucun voyage dans le temps, aucun rayon laser, aucune technologie de fiction, etc. Les éléments relatifs à la description de l'Asie peuvent être reliés à de l'uchronie, pas forcément science-fictive. D'autres thèmes relèvent de la littérature classique, tels la pédophilie ou le dérèglement climatique global. Il me semble que le roman est un roman du genre fantastique tout simplement, ou alors fantasy/fantastique. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 3 mai 2019 à 15:27 (CEST)
Bonjour,
L’article « Horizons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:01 (CEST)
Bonsoir, serais-tu d'accord (cf à titre d'exemple 1987 en science-fiction#Romans) que dans les semaines à venir je reclasse les romans et recueils de SF par ordre alphabétique des noms des auteurs ? Promis, je ne toucherai pas à la forme « par » que tu privilégies et qui m'insupporte . Il me semble que lorsqu'il y a de nombreuses oeuvres à citer, un classement alphabétique par nom d'auteur permet une cohérence. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 juillet 2019 à 21:16 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Secret des andrônes (téléfilm, 2012) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 juillet 2019 à 12:38 (CEST)
Bonjour, tu avais créé la Catégorie:Roman se déroulant au New Jersey en 2016. Je propose un renommage en Catégorie:Roman se déroulant dans le New Jersey ; qu'en penses-tu ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2019 à 00:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Bibliothèque de la chamaille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 septembre 2019 à 23:29 (CEST)
Bonjour,
L’article « La Botte secrète (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:05 (CEST)
Bonjour,
L’article « La Voix du sang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 octobre 2019 à 18:10 (CET)
Bonsoir, peux-tu donner ton avis sur Discussion catégorie:Femme écrivain de fantastique et fantasy ? Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 2 novembre 2019 à 19:57 (CET)
Quelle déplorable traduction de The Making of the Representative...! Sébastien Guillot avait prévu le titre que j'ai donné, mais il est finalement revenu au titre initial, semble-t-il... Bon, merci de m'avoir signalé l'erreur.--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2019 à 11:30 (CET)
Bonjour ; je viens de traduire (avec quelques améliorations) l'article anglais ; qu'en penses-tu ? --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2019 à 20:43 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Le Triangle des Bermudes base secrète des O.V.N.I. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Triangle des Bermudes base secrète des O.V.N.I./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 20 novembre 2019 à 02:51 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Jean Prachan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Prachan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 20 novembre 2019 à 02:57 (CET)
Bonjour Patangel,
Je m'interroge sur la nécessité de la majuscule sur deux titres de la série Star Wars Resistance : Secrets et Hologrammes et Le Nouveau Stormtrooper. Tu avais ajouté cette majuscule il y a un mois, mais je n'en vois pas l'utilité étant donné que ces deux mots ne prennent pas de majuscule, l'un étant un objet et l'autre un soldat. Peux-tu m'expliquer ? Cordialement. --Skyman501 (discuter), le 15 décembre 2019 à 07:44 (CET)
Bonjour, ceci est une lettre-circulaire que j'adresse aux quelques contributeurs qui sont intervenus sur la page Invasions 99, aujourd'hui proposée en PàS.
Si vous l’estimez utile, vous pouvez donner votre avis sur l'opportunité de supprimer ou de conserver cette page.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 20 décembre 2019 à 17:58 (CET)
Bonjour Patangel, Je me suis permis de faire quelques corrections à la traduction et au résumé du roman Annihilation. Bien à toi et ravi que tu apprécies cette oeuvre. Qu'as-tu pensé de son adaptation? --Alastair (discuter) 30 décembre 2019 à 00:53 (CET)
Je te souhaite une belle et heureuse année 2020, Patangel . Bonne continuation à toi. Amicalement, Sὔɀεℓƒε (discuter) 2 janvier 2020 à 09:23 (CET)
Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 10:47 (CET)
Bonjour,
L’article « La Ligue des gentlemen extraordinaires : Volume 2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 3 janvier 2020 à 13:10 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Exofictions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exofictions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel-2 (discuter) 6 février 2020 à 07:01 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Hélène Collon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Collon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel-2 (discuter) 14 mars 2020 à 23:51 (CET)
Bonsoir,
Les pages de type « XXXX en science-fiction » sont actuellement structurées de la manière suivante :
Je trouve que la section relative aux prix littéraires prend, visuellement, un place disproportionnée dans la structure de la page, et je propose que la section et ses 9 sous-sections soient indiquées en fin de liste.
Cela permettrait, je pense, de mettre mieux en valeur les parutions littéraires, les sorties audiovisuelles et vidéoludiques.
D'ailleurs, les sections et sous-sections de ces trois sections comprennent au total 10 lignes de titres, pour 10 lignes aussi pour les prix.
Enfin, je doute que ceux/celles qui viennent consulter ces pages d'années de science-fiction le fassent essentiellement pour les prix littéraires, pour lesquels d'ailleurs les infos font souvent l'objet de renvois aux pages dédiées aux prix.
La structure que je propose est donc celle-ci ; elle me paraît mieux « balancer » la structure :
Quel est ton avis ?
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2020 à 01:30 (CEST)
Bonjour,
Je fais suite au mini-sondage en cours sur la PDD du projet:SF.
Un des contributeurs a fait remarquer que l'accroche « L'année 2010 a été marquée, en matière de science-fiction, par les événements suivants » serait incorrecte car l'année n'est pas « marquée » par des naissances et des décès. Personnellement je pense que oui, mais bon, on peut écouter les arguments des autres personnes.
Toi et moi savons bien pourquoi nous avons choisi de mettre les naissances et les décès en début de page : c'est pour mettre en valeur les auteurs de SF et de fantasy, afin d'inviter les lecteurs de ce type de page « XXXX en SF » à, éventuellement, cliquer sur la page de tel ou tel auteur né ou mort lors de l'année considérée.
Éventuellement, je propose de modifier légèrement l'accroche par la phrase suivante :
« L'année 2010 a connu, en matière de science-fiction (/ de fantasy), les événements suivants »
ou alors :
« En matière de science-fiction (/ de fantasy), l'année 2010 a connu les événements suivants »
On peut aussi remplacer « événements suivants » par « faits suivants » (une naissance, un décès, c'est un fait, si ce n'est pas un événement).
Quel est ton avis ? Laisse-t-on la phrase d'accroche dans sa rédaction actuelle, ou la modifie-t-on ? Que proposes-tu ?
Je te demande ton avis en priorité par rapport aux autres membres de la communauté car, globalement, c'est toi et moi qui avons créé ces pages et qui les « entretenons ».
Bonne journée ensoleillée !
--Éric Messel-2 (discuter) 8 avril 2020 à 10:58 (CEST)
Excellent travail ! --Éric Messel-2 (discuter) 11 avril 2020 à 17:02 (CEST)
Bonsoir,
À titre d'essai, j'ai modifié la page 1818 en science-fiction. Il est amusant de constater que cette page n'a été créée ni par toi ni par moi.
D'une part, j'ai enlevé la section « Prix » ; d'autre part j'ai enlevé les sous-sections de la section « Naissances et décès », afin d'alléger le sommaire.
Qu'en penses-tu ?
Par ailleurs, faut-il insérer une section « Voir aussi » qui, structurellement, pourra permettre ultérieurement de rajouter des articles connexes et des liens externes ?
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 13 avril 2020 à 21:07 (CEST)
Bonjour,
dans le cadre d'un projet universitaire mené par l'Université de Guyane, les membres du Master 1 Sociétés et Interculturalité dont je fais partie doivent travailler au développement de la page Wikipédia de plusieurs auteurs. Je travaille sur Nalo Hopkinson, et souhaitais partager avec vous mes premières idées. Elle est une représentante importante du mouvement "afrofuturiste" en littérature, et je pensais ajouter un lien sur la page de l'autrice vers ce courant artistique. J'imaginais aussi ajouter une section "auteur" à la page "afrofuturisme" pour illustrer concrètement ce courant peu connu. Qu'en dites-vous?
Merci de votre aide!--Florian-molard (discuter) 15 avril 2020 à 17:30 (CEST)
![]() |
L'Ordre de Merlin (Première classe) |
L'Ordre de Merlin, la Barnstar du Projet Harry Potter, est décernée par Florian COLLIN à Patangel. |
Signé : Florian COLLIN (discussion) 9 mai 2020 à 15:33 (CEST)
Bonjour,
L’article « Gotrek & Felix (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 mai 2020 à 20:52 (CEST)
Bonjour Patangel,
Par hasard, sais-tu la différence entre le modèle « ((Autorité)) » et le modèle « ((Officiel)) » ?
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 24 mai 2020 à 08:15 (CEST)
Bonjour Patangel
Il semblerait que nous nous intéressions tous deux à Philip Pullman, ce qui fait plaisir. Pour ma part, j'ai en liste de suivi une partie des articles consacrés à son univers, et cet après-midi, j'ai donc vu passer ces diffs : [19], [20], [21]. Serait-il possible d'avoir une source indiquant que la version française du Secret Commonwealth s'intitulera La Communauté des esprits et sera publiée le ? Parce qu'en ce qui me concerne, je n'ai trouvé en cherchant sur Internet que cette mention anecdotique à propos du titre francophone, sachant que d'autres lui donnent pour titre La République mystérieuse ([22], [23]) et qu'à ma connaissance, la date de sortie prévue a déjà été décalée au moins deux fois par le passé. Une source fiable et définitive serait donc bienvenue… --Cosmophilus (discuter) 9 juin 2020 à 17:34 (CEST)
Bonjour,
L’article « Jorna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 juin 2020 à 21:58 (CEST)
Bonsoir,
Ce prix te dit-il quelque chose ?
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 18 juin 2020 à 01:42 (CEST)
Bonjour,
L’article « Kulgan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 08:36 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Royaume des loups » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 13:00 (CEST)
Bonjour,
L’article « Talamasca (société) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)
Bonjour Patangel,
Je te félicite, pour tes 100 000 contributions sur notre encyclopédie. Cela fait si j'ai bonne mémoire depuis ce matin que tu as tes 100 000 contributions. Je te félicite, pour tes contributions, toujours utile à l'encyclopédie, et toutes tes autres contributions. Je pense que la communauté wikipédienne, te doit un grand « Merci ! », et un grand « Bravo ! ».
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) le 30 juin 2020 à 21:26 (CEST)
Bonjour,
L’article « Liste des lieux des Chroniques de Krondor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 7 juillet 2020 à 11:15 (CEST)
Bonjour,
L’article « Les Énigmes de l'Aube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 août 2020 à 20:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
Bonsoir, ton avis sur :
Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 30 septembre 2020 à 21:37 (CEST)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Universal War One , La Genèse (Universal War One) , Le Fruit de la connaissance , Caïn et Abel (Universal War One) , Le Déluge (Universal War One) » et « Babel (Universal War One) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Universal War One et La Genèse (Universal War One) et Le Fruit de la connaissance et Caïn et Abel (Universal War One) et Le Déluge (Universal War One) et Babel (Universal War One). Message déposé par Kokonino (discuter) le 3 novembre 2020 à 14:37 (CET) |
Bonjour,
L’article « Magie dans Fils-des-brumes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 novembre 2020 à 21:14 (CET)
Bonjour,
L’article « Agoutes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 25 novembre 2020 à 15:11 (CET)
Salut Patangel, peut-être ton avis ici ?
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:34 (CET)
Bonjour,
L’article « Serwin Fauconnier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 décembre 2020 à 22:31 (CET)
Bonjour,
Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 1 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Bonjour,
L’article « Derry (Maine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 janvier 2021 à 23:29 (CET)
Bonjour,
L’article « Les Revenants du fond du gouffre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:12 (CET)
Bonjour Patangel,
J'ai annulé votre modification car elle ne contenait aucune source. Filoni est sûrement derrière la création de la série puisqu'il a supervisé The Clone Wars, mais sans confirmation officielle ce n'est qu'une supposition. Je vous propose d'attendre plus de détails sur la série, ou, dans le pire des cas, les crédits du générique de fin lors de la première diffusion. Cordialement. --Skyman501 (discuter), le 29 janvier 2021 à 01:19 (CET)
Bonjour, vous avez apporté quelques modifications sur l'article C'est si facile, voyez-vous !. Afin que je puisse m'améliorer, pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Notamment la suppression de la CLEDETRI ? J'étais parti de la page La Sensation du pouvoir comme modèle. Ca fait très longtemps que je n'avais pas édité de page, Wikipédia a bien changé et j'ai un peu de retard a rattraper je pense :-). Merci pour votre aide, kerinel --Kerinel (discuter) 10 février 2021 à 07:56 (CET)
Bonjour,
L’article « Personnages des Chroniques de Krondor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:54 (CET)
Bonjour,
L’article « Pug (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 février 2021 à 23:22 (CET)
Bonjour,
L’article « Tomas (Krondor) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Golmore ! 22 février 2021 à 17:14 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Personnages de la Guerre des clans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de la Guerre des clans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 13:14 (CET)
Bonjour,
L’article « Dofus : Aux trésors de Kerubim (série littéraire) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— tyseria, le 2 mars 2021 à 00:56 (CET)
Bonjour,
L’article « Wakfu (série littéraire) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— tyseria, le 2 mars 2021 à 08:09 (CET)
![]() |
Bonjour,
L’article « Louis Laforce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Laforce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel-2 (discuter) 17 mars 2021 à 18:52 (CET)
Bonjour,
L’article « Main courante (Daeninckx) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main courante (Daeninckx)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 avril 2021 à 23:40 (CEST)
Bonjour Patangel,
Sais-tu où se trouve la recommandation selon laquelle les sections « Articles connexes » et « Liens externes » devraient être chapeautées par une section globale intitulée, selon les cas, « Voir aussi » ou « Annexes » ou « Pour approfondir » ou « Compléments » ?
Personnellement, avec le temps qui passe, je trouve cette structure inutile et préfère mettre les sections « Articles connexes » et « Liens externes » dans le répertoire racine, à l'instar des biographies (pour les personnes), des synopsis (pour les films) et des résumés (pour les romans et nouvelles). Mais peut-être me trompé-je.
Cordialement,
— Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 18:40 (CEST)
Salut ! Je suis tombée sur l'article que tu as créé sur Akata Witch de Nnedi Okorafor. Je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de réunir les articles Akata Witch et Akata Warrior, et faire un seul article pour la saga Akata, avec ces deux là, plus le troisième tome quand il sortira. Qu'en penses-tu ? J'aimerai ajouter des informations sur les personnages, et sur l’accueil qu'ont reçu les romans, mais j'attends de voir pour le faire. Bonne journée ! --EugénieMina (discuter) 13 mai 2021 à 18:16 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Dark Plagueis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark Plagueis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2021 à 15:30 (CEST)
Bonjour,
L’article « Personnages du Visiteur du futur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages du Visiteur du futur/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 juin 2021 à 23:28 (CEST)
Merci, je ne savais pas que ce n'était plus utile d'enlever les accents depuis 2013, je ne me casserai plus la tête sur ce point précis :). — eru [Discuter] 17 juin 2021 à 08:46 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Élodie Serrano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élodie Serrano/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel (Déposer un message) 13 juillet 2021 à 08:50 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Sylvie Albou-Tabart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Albou-Tabart/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel (Déposer un message) 13 juillet 2021 à 09:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « American Black Box (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:American Black Box/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 juillet 2021 à 23:50 (CEST)
Bonjour,
L’article « The End (essai) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The End (essai)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 août 2021 à 23:49 (CEST)
Bonjour,
L’article « Laboratoire de catastrophe générale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de catastrophe générale/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:47 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Laetitia Devaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laetitia Devaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:17 (CEST)
Bonjour,
Une erreur typo sur « couronne » ? cf [26]
Cordialement,
— Éric Messel-2 (discuter) 29 août 2021 à 13:54 (CEST)
Bonjour,
L’article « L'Anagramme du vide (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anagramme du vide/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:04 (CEST)
Bonjour,
L’article « Les Dossiers secrets de la police (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dossiers secrets de la police/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 novembre 2021 à 22:46 (CET)
Bonjour,
L’article « Personnages de l'Héritage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de l'Héritage/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 novembre 2021 à 21:57 (CET)
Bonjour, avez-vous déjà vu, dans des dictionnaires de films ou d'autres œuvres, des titres classés à « L' » ? Cela n'existe pas. Si la règle officielle relative à une phrase verbale veut que le premier substantif porte une minuscule, la règle de clé de tri a été inventée par quelques contributeurs de Wikipédia persuadés de leur bon droit. C'est une aberration. Voici d'autres exemples sur lesquels je ne suis pas intervenu et dont le classement est le fait d'autres contributeurs doués de bon sens : Le train sifflera trois fois, Le facteur sonne toujours deux fois (film, 1946) et Le facteur sonne toujours deux fois (film, 1981), Le facteur s'en va-t-en guerre et Le facteur s'en va-t-en guerre (roman), L'assassin habite au 21 (roman), La station Saint-Martin est fermée au public, Le jour ne se lève pas pour nous, L'école est finie (chanson), L'école est finie (film, 1979), La fête est finie (album), etc. Évidemment on peut toujours remettre le débat sur la place publique et notamment sur la PDD de l'article... Cordialement. huster [m'écrire] 29 décembre 2021 à 09:36 (CET)
Bonjour,
Je te souhaite une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé (sans covid) !
Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.
Amitiés, — Messel (Déposer un message) 4 janvier 2022 à 10:09 (CET)
Bonjour,
L’article « La Mort et tout ce qui s'ensuit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mort et tout ce qui s'ensuit/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2022 à 22:46 (CET)
Bonjour Patangel,
Pour information, il est inutile voire contreproductif de “corriger” les liens qui mènent vers des redirections : cela n’apporte rien au lecteur, peut faire perdre de l’information, élargit l’historique des pages et consomme des ressources serveurs inutilement. Tu peux consulter la page d’aide sur les redirections pour plus d’informations. -- Pols12 (discuter) 2 février 2022 à 18:00 (CET)
Bonjour,
L’article « L'Orage de vivre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Orage de vivre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:29 (CET)
Bonjour, j'ai vu sur fandom que la série Galaxie d'aventures fait partie du canon de Star Wars mais elle n'y est pas sur la page univers officiel de Star Wars (de wikipédia), pensez vous qu'il faudrait le rajouter ? 2001:861:C0:F600:2975:A0BF:2FA6:D435 (discuter) 21 février 2022 à 18:43 (CET)
Bonjour,
L’article « Francis Valéry » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Valéry/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Tu as contribué le 14 janvier 2019 sur la page citée ci-dessous en objet.
Pour info : Discussion:Clientèle captive#Intitulé de la nouvelle.
Cordialement,
— Messel-2 (discuter) 30 mars 2022 à 09:29 (CEST)
Bonjour,
L’article « L'Assassin de papa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Assassin de papa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 juin 2022 à 23:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)
Désolée visiblement je t'ai fait travailler pour le prix otherwise :/. Je ne savais pas qu'il fallait mettre tous les lauréats ou aucun. Y-a-t-il autre chose que je doive faire différemment histoire de ne pas te donner trop de travail de relecture ? — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 17:50 (CEST)
Super merci ! 194.230.146.2 (discuter) 30 août 2022 à 17:45 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Calvaire de Gwynedd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Calvaire de Gwynedd/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Pandora (vampire) (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2022 à 23:49 (CET)
Bonjour,
L’article « La Fontaine aux fées (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fontaine aux fées/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 décembre 2022 à 11:59 (CET)
Bonjour,
L’article « Les Sept Fins de Blanche-Neige (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sept Fins de Blanche-Neige/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 décembre 2022 à 19:49 (CET)
Bonjour,
L’article « Fred et George Weasley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred et George Weasley/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
(et coucou ) • Sὔɀεℓƒε (discuter) 28 décembre 2022 à 21:05 (CET)
![]() |
Best Hier 2023
un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ? |
Hyruspex (discuter) 4 janvier 2023 à 09:26 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « Albin Michel Imaginaire (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albin Michel Imaginaire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel,
L’article « Futurs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel,
L’article « 1958 en fantasy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1958 en fantasy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel,
L’article « Marabout Science-Fiction (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Science-Fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel, Suite à ton ajout sur la page visée, je me pose une question concernant son intitulé. Sur le site du CWA, il est indiqué CWA Diamond Dagger[27], sur des sites spécialisés, il est indiqué Diamond Dagger. Pourtant, il semble bien qu'il s'agit du même prix. A t-il changé de nom depuis sa création ? Si oui faudrait-il renommer la page ou préciser dans son introduction qu'il a changé de nom ? Sur wikidata, il est référencé comme Cartier Diamond Dagger. Que faire ? Bonne journée. Cpalp (discuter) 9 février 2023 à 11:20 (CET)
Bonjour,
L’article « Old School Recordings (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Old School Recordings/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 février 2023 à 22:47 (CET)
Salut Patangel,
Je suis tombé sur [28]. Je n'ai pas le temps ni le courage de créer la page sur notre interwiki francophone. Si cela te dit...
Cordialement.
--Éric Messel-4 (discuter) 18 mars 2023 à 19:34 (CET)
Bonjour,
L’article « Leonis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leonis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le petit Anthony (discussion) 22 mars 2023 à 17:33 (CET)
Bonjour.
Vous venez de copier sur la page Erin_Hunter un synopsis protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).
En effet, les résumés de films et de livres sont protégés par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.
Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.
En revanche, vous restez libre d'exploiter ce résumé en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.— Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 19:08 (CEST)
Bonjour,
L’article « Rozenn Illiano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rozenn Illiano/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 00:40 (CEST)
Bonjour,
L’article « Les Messagers du temps (livre-jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Messagers du temps (livre-jeu)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 avril 2023 à 23:39 (CEST)
Bonjour,
L’article « La Reine et L'Hégémon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Reine et L'Hégémon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 avril 2023 à 20:43 (CEST)
Bonjour,
L’article « La Chapelle Sextine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Chapelle Sextine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 mai 2023 à 23:29 (CEST)
Bonjour Patangel,
L’article « Jean-Pierre Vernay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Vernay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 13 juin 2023 à 23:10 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Bâillon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bâillon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:36 (CEST)
Bonjour,
L’article « Les Deux Messieurs de Bruxelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Deux Messieurs de Bruxelles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 juillet 2023 à 23:19 (CEST)
Bonjour,
L’article « L'Élixir d'amour (roman) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Élixir d'amour (roman)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 juillet 2023 à 22:13 (CEST)
Bonjour,
L’article « Jessica Reeves (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Reeves/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 juillet 2023 à 22:08 (CEST)
Bonjour Patangel,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Armand (vampire) (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.DarkVador [Hello there !] 11 juillet 2023 à 13:55 (CEST)
Bonjour,
L’article « Khayman (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khayman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 juillet 2023 à 21:08 (CEST)
Bonjour,
L’article « Mael (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mael (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 juillet 2023 à 18:55 (CEST)
Bonjour Patangel, tu as ajouté "Yumi et le peintre de cauchemars" sur la page de Brandon Sanderson dans la liste des romans indépendants hors-cosmère, mais en fait il s'agit bien d'une oeuvre indépendant appartenant à cet univers, de la même manière que Warbreaker et Tress.
(je n'ai pour ainsi dire aucune connaissance dans le fonctionnement des coulisses de wikipedia, désolé si je n'ai pas procédé comme il fallait pour t'alerter) Hexadecimere (discuter) 15 juillet 2023 à 11:47 (CEST)
Bonjour,
L’article « Nicolas de Lenfent (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas de Lenfent/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Pandora (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pandora (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 juillet 2023 à 14:39 (CEST)
Bonjour,
L’article « Johnny Maxwell (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Maxwell/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « Johnny Maxwell (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Maxwell/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:52 (CEST)
Bonjour Patangel,
L’article « Marginal (anthologie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marginal (anthologie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:06 (CEST)
Bonjour,
L’article « L'Euthanasiste ambulant (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Euthanasiste ambulant/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:44 (CEST)
Bonjour Patangel,
L’article « Le Masque Science-fiction (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 28 octobre 2023 à 13:08 (CEST)
Bonjour Patangel,
L’article « Marabout Fantastique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Fantastique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel (Déposer un message) 28 octobre 2023 à 23:46 (CEST)
Bonjour,
L’article « Réfugié de nulle part (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réfugié de nulle part/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 22:55 (CET)
Bonjour Patangel,
Prenant modèle sur les pages Discussion Projet:Musique et Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer, je me suis dit que ce serait facile de créer une icône « Annoncer une page à supprimer » en rouge et envoyer par bot vers une page spécifique toutes les annonces des PàS (DdA).
Or apparemment c'est un peu plus compliqué que prévu, et mes essais n'ont pas réussi. Éditer Discussion Projet:Science-fiction/Pages à supprimer a été assez facile, mais je bloque sur la PDD du projet.
Saurais-tu mettre en œuvre un tel renvoi automatique des annonces des PàS/DdA vers une page spécifique ?
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 4 novembre 2023 à 13:02 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « Bernard Mathon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Mathon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:59 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « John Anthony West » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Anthony West/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel (Déposer un message) 10 novembre 2023 à 16:01 (CET)
Bonjour,
L’article « Liste des personnages de Thorgal (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Thorgal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 décembre 2023 à 16:36 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « David Moitet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Moitet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Patangel,
L’article « Quand Angèle fut seule (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quand Angèle fut seule/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 1 janvier 2024 à 19:51 (CET)
![]() |
Plein de bonnes choses, bonne année et bonne santé ! Amicalement — Messel (Déposer un message) 2 janvier 2024 à 09:02 (CET) |
Mike d 2 janvier 2024 à 11:24 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « Philippe Jozelon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Jozelon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 3 janvier 2024 à 20:32 (CET)
Bonjour,
Les articles « Richard Bachman (pseudonyme) » et « Stephen King » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King.
Bonjour,
L’article « Tranche de nuit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tranche de nuit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:40 (CET)
Bonjour,
L’article « Akasha (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akasha (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:07 (CET)
Bonjour,
L’article « Armand (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:25 (CET)
Bonjour,
L’article « Tarquin Blackwood (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarquin Blackwood/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:46 (CET)
Bonjour Patangel. Désolé pour la révocation qui était indépendante de ma volonté. Cela fait deux fois que ça m'arrive depuis hier (révoquer sans le vouloir ni même le voir). Mon PC me joue des tours ou bien ce sont mes doigts. Mes excuses. Cordialement. -- O-R (discuter) 27 janvier 2024 à 17:21 (CET)
Bonjour,
L’article « Claudia (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 22:58 (CET)
Bonjour,
L’article « David Talbot (personnage) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Talbot (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 janvier 2024 à 22:35 (CET)
Bonjour,
L’article « Le Drakkar hagard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Drakkar hagard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:37 (CET)
Bonjour,
L’article « Gabrielle de Lioncourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle de Lioncourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:37 (CET)
Bonjour Patangel,
L’article « Une araignée appelée à régner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une araignée appelée à régner/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A boire, Tavernier ! (discuter) 7 février 2024 à 10:32 (CET)
Hello, je viens de mettre un bandeau sur une page que vous avez créée. Je vois que vous avez fait plusieurs pages sur les romans de Donna Leon, c'est bien, mais où sont les sources ? parce que sinon, toutes les pages vont être supprimées ! si vous apportez les sources, dites le moi et j'enlèverai le bandeau. Epigraphiste (discuter) 7 février 2024 à 15:11 (CET)
Bonjour,
L’article « Louis de Pointe du Lac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Pointe du Lac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:42 (CET)
Bonjour,
L’article « Marius de Romanus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marius de Romanus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:20 (CET)
Bonjour,
L’article « Mona Mayfair (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mona Mayfair/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:24 (CET)
Bonjour,
L’article « La Nuit de Valognes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Nuit de Valognes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 février 2024 à 21:54 (CET)
Bonjour,
L’article « Après l'empire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:11 (CET)
Bonjour,
L’article « Après l'empire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:12 (CET)
Bonjour,
L’article « Le Prix de la vengeance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Prix de la vengeance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:24 (CET)
Bonjour,
L’article « Now's the Time (recueil de nouvelles) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Now's the Time (recueil de nouvelles)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.