Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/24#Thema_1

2003:76:4E5C:3853:8094:828B:6ACD:5363 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Jaja. --Gridditsch (Diskussion) 00:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

93.133.116.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-IP, wie hier[1] --Fiona (Diskussion) 00:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

klarer VM-Missbrauch, die Ip 91.17.241.4. laut Difflink ist nicht einmal bei dem gleichen Provider und erst Recht nicht aus der gleichen Range! Flächenbombardements sind (auch auf München) seit der Haager Landkriegsordnung verboten. (siehe auch: Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten, Gruß, 84.148.157.16 02:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die dyn. IP ist angelaufen; der User macht mit neuer weiter [2]. --Fiona (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ks-M9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer editiert zur Zeit im Minutentakt in Weblinks-Abschnitten. Dabei setzt er * vor die Vorlagen commons bzw. commonscat und entfernt Leerzeichen nach den *. Zudem setzt er Punkte nach Aufzählungen. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er editiert aber munter weiter. Vielleicht kann da mal jemand ein Auge drauf haben. Danke--Offenbacherjung (Diskussion) 04:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hello. I don't speak in Deustch. I 'm not trying to vandalize, sometimes I usually go through other wikipedias for some editions. I don't try to commit vandalism, only editions of good faith. If there is a policy to meet here, I say it and go. Ks-M9 (Diskussion) 04:08, 24. Apr. 2016 (CEST).

Meldung dürfte sich nach dieser Antwort erledigt haben.--Offenbacherjung (Diskussion) 04:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

80.187.110.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unnötige (wenn auch verbrämte) Beschimpfung: [3] --Schotterebene (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

R-B-S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA in seiner eigenen SG-Anfrage, indem er mir hier Lügen unterstellt. Für weitere persönliche Angriffe wurde der Account sicher nicht freigeschaltet. Da ich davon ausgehe, dass der Account inhaltlich nichts weiter in der SG-Sache vorzubringen hat und ich ggf. meine Angaben beweisen kann, würde ich um Wiedereinsetzung der Sperre bitten. --Label5 _(L5) 08:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Filterkaffee:, Nein, so geht das nicht! Auf die Feststellung an sich kommt es hier nicht an, sondern allein auf die Tatsache dass dieer Vorhalt ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA ist. Wenn es dir darauf ankommen sollte, so kannst du den Beleg meiner Darstellungen gerne an geeigneter Stelle einsehen bzw. auf Anfrage per Mailfunktion übersandt bekommen, was deine Aussage auch falsch macht. Diese lapidare Abarbeitung ohne Beachtung des Verstoßes ist inakzeptabel und daher nehme ich die Erle raus. --Label5 _(L5) 09:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das heißt im Umkehrschluss, sobald hier jemand behauptet, jemand anderes würde lügen, muss ich ihn bestrafen, nur wegen der Aussage, auch wenn sie stimmen sollte? Ich bitte einen anderen Admin um Abarbeitung. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Genau das heißt es im Umkehrschluss und ist hier auch zig-mal so gehandhabt worden. Der Vorwurf der Lüge ist ein persönlicher Angriff. Im konkreten Falle ist die Möglichkeit die Glaubhaftigkeit meiner Angaben zu prüfen dir aufgezeigt worden und damit ist die Prüfbarkeit gegeben. Ich fürchtete bereits bei deiner Adminwahl dass du in bestimmten Vorgängen keinerlei ausreichende Grundkenntnisse hast. Dann solltest du in solchen heißen Eisen auch nicht abarbeiten, sondern deutlich erfahrerenen Admins dies überlassen. Daraus ergibt sich jedenfalls kein Makel. --Label5 _(L5) 10:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

2.245.97.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

84.227.171.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

89.144.233.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Artikelersteller (Atletico Essen e.V.) und revertiert URV-Baustein --_clausi → ♥ sags mir 11:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Artikel gelöscht, Benutzer angesprochen - erst mal erledigt. --_clausi → ♥ sags mir 11:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nichts mehr, damit erledigt Itti 12:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Verein mit Benutzer:Enzolo412 per Editwar unter fadenscheinigen Vorwänd¤en die Artikelarbeit einer missliebigen Kollegin am Lemma Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) zu stören. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2016 (CEST) −

Fiona dichtet der Quelle ein wenig hinzu. Aber bei Fritz bin ich mir nicht sicher, ob er die Quelle überhaupt gelesen hat. Siehe auch Disk. --Benqo (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

es gibt jetzt drei möglichkeiten:

• artikel komplett abdichten in der version vor edit-war
• benutzersperre von Benqo und Enzolo412 aufgrund fortgesetztem edit-war
• bewusstes auflassen des artikels und folgend benutzersperren jedes weiteren störmanövers ohne vorige konsentierung

was hätten's denn gern? --JD {æ} 12:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zurücksetzen. Der Inhalt des Absatzes entspricht momentan nicht der Quellenlage. Fiona sollte sich dazu auf der Disk erstmal erklären, wieso sie Inhalte hinzudichtet und erfindet. --Benqo (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

von meiner seite war das wirklich völlig humorlos gedacht. die quellenlage interessiert mich hier wenig, das gehört nicht auf WP:VM. --JD {æ} 12:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ach? :) Wie wärs dann mit Punkt 3? Siehe Unten. --Benqo (Diskussion) 12:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

ich lasse hiermit artikel bewusst offen und werde zu benutzersperren bei weiteren störmanövern ohne vorige konsentierung greifen. --JD {æ} 12:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Gleichklang mit Fiona [4] [5][6] --Benqo (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

weiteres störmanöver? bitte siehe eins obendrüber. --JD {æ} 12:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Intro beachten --Itti 12:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung. Siehe oben [7] (War übrigens kein Fehler) --Benqo (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

weiteres störmanöver? bitte siehe zwei obendrüber. --JD {æ} 12:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Intro beachten --Itti 12:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar samt rassistischen Aussetzer in Joe Alex: Si möchte unbedingt die Hautfarbe hier in der Einleitung haben, wobei es Farbige eh nicht gibt. Und auch eine Josephine Baker oder ein Theodor Wonja Michael etc. sind keine 'Farbigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

meine Begründung steht (nach einer kurzen beim Revert im Bearb.kommentar) auf der Diskussionsseite. Der Kollege soll sich bitte auf das beschränken, was tausend Edits am Tag bringt, und die Artikelschreiber in Ruhe lassen. Solche Benutzer sind es, die das Klima hier unerträglich machen und die Autoren vertreiben. Zudem würde ich bitten, für die Behauptung "rassistischer Aussetzer" entsprechend zu reagieren. Und dann dürft ihr mein Konto stilllegen. Ich hab keinen Bock, für das Verfassen eines Artikels auf VM geschleift zu werden. Danke schön & Tschö. Si! SWamP 12:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

(nach 2 BK) Da die Hautfarbe von JA offensichtlich eine wichtige Rolle in seiner Karriere spielte (s. etwa letzter Absatz), sollte dieser Zusammenhang im Artikel hergestellt werden. Ob in der Einleitung und mit welchem Begriff: Bitte auf der Disk. klären. Bei erneutem EW in dieser Angelegenheit erfolgt eine Artikelsperre. -- Nicola - Ming Klaaf 12:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

ich war gerade dabei, diese (völlig unnötige) VM ebenso zu schließen. ich hätte jedoch den melder für das dumpfe unterstellen eines "rassistischen aussetzers" für ein paar stunden vor die tür gesetzt. so geht's nicht. --JD {æ} 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

62.202.180.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt und stellt diese pöbeleien erneut ein. Dies auch nach Ansprache. Itti 12:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Closedmouth OBS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Luan298 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

2.34.39.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

62.202.180.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für SPP entsperrt, nicht für die Fortsetzung des destruktiven Verhaltens. Itti 14:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

162.211.184.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich kann nicht besonders gut italienisch, aber das Kernwort versteht jeder. [8] --_clausi → ♥ sags mir 14:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

146.52.167.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit diesem Kind --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

PW FP NHFP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Jeans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich wäre da für länger andauernden Vandalenschutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

94.219.223.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP braucht eine Pause, stellt Unfug bei Primzahl an.--Mario-WL (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2016 (CEST)

80.187.99.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht eine Pause, macht Unfug bei Niagarafälle.--Mario-WL (Diskussion) 15:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe:Bilder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die ersten Edits nach seiner kurzen (aber für die anderen Wikipedianer sehr erholsamen) Pause nutzt @Summer ... hier!: dazu, sich am Hilfetext Hilfe:Bilder zu schaffen zu machen, es kündigt sich ein Editwar zwischen ihm und @PerfektesChaos: an. Zusammen mit dem permanenten Gerede auf WP:A/A und der Wiederwahlseite von Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3 und sonst projektweit lässt sich erahnen, dass er den Ratschlag des zuletzt sperrenden Kollegen, sich in die einschlägigen Seiten zum Thema "Zusammenarbeit" einzulesen nicht angenommen hat, --_clausi → ♥ sags mir 14:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist der konkrete Vandalismus? --Itti 15:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Derzeit scheint sich die Lage beruhigt zu haben und die gegenseitigen Rücksetzungen sind vorbei. Meinetwegen kannst Du hier erledigen, aber seid so nett und beobachtet das ganze weiter. --_clausi → ♥ sags mir 15:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

ltti: ich wiederhole mich mal: „mit clausi werdet ihr auf VM noch sehr viel Freude haben“. -- Summer • Streicheln • Note 15:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Also meldet sich der Laberaccount doch noch, es wäre besser wenn Du hier geschwiegen hättest. Deine zweitägige Pause hat Dir wahrscheinlich eine infinite Sperre erspart, jetzt kommst Du zurück und fängst mit WP:E-W an. Erledigen kann man hier also doch nicht, da Summer uneinsichtig ist. Deine Anwesenheit in diesem Projekt ist völlig überflüssig: Stören, labern, streiten und Kollegen von der Arbeit abhalten, die eigene Meinung mit dem Revert-Knopf durchsetzen. --_clausi → ♥ sags mir 15:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

der edit-war wurde seit meldung nicht fortgeführt. es gibt keinen grund für eine VM. diese meldung könnte also als missbräuchlich eingestuft werden.
der mehrfache hinweis, sich gegenseitig aus dem weg zu gehen, war beidseitig ausgesprochen worden. dass nunmehr VMs gestellt werden durch eine partei, die das tun der anderen partei zum inhalt hat, ohne selbst beteiligt zu sein, spricht bände. --JD {æ} 16:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ronja345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht völlig unbegründet größere artikelteile in Anton Noori ‎ --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Angesprochen, vielleicht war es ein Anfängerfehler...--Gustav (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zieht es erneut [9] vor einen inhaltlichen Konflikt auf die persönliche Angriffsebene zu ziehen. Es geht konkret darum, ob ein enzyklopädisch nicht relevanter Preis (der KulturMerkur - neulich gelöscht) als Auszeichnung im Artikel der Berenberg Bank genannt werden sollte. Außerdem finde ich die Aussage im Artikel, dass die Bank "mehrfach geehrt" wurde, aus unterschiedlichen Gründen problematisch. Ich habe meine Gedanken in der Diskussion zum Ausdruck gebracht Diskussion:Berenberg_Bank#Auszeichnungen. Daraufhin unterstellt mir der Benutzer, dass ich "aus Vorurteilen gegenüber Akteuren der (Bank)Wirtschaft heraus" agiere und unterstellt weiter, dass ich mich in dem Artikel "austoben" würde und weist mich an dies in "Attac-Foren" zu tun. (Zum Hintergrund: Der Benutzer selbst hat den Artikel gewerblich überarbeitet unter dem Account Benutzer:Einfach_machen_Hamburg und wirbt damit auch auf seiner Webseite [10] ("Getan! Für unseren Kunden Berenberg haben wir den Wikipedia-Artikel vollständig überarbeitet.")--Neudabei (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

ich halte die bearbeitung eines artikels, an dem man unter zweitaccount schon entgeltlich aktiv war, für - so neutral wie möglich ausgedrückt - schwierig. die inkriminierten edits habe ich mir noch gar nicht angeschaut. --JD {æ} 15:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Daran ist Null falsch. Ich mache das auch in Themen, die Null mit Wirtschaft zu tun haben wie Gulag und Herbert Weichmann. Was soll also dieses Getue? Atomiccocktail (Diskussion) 16:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

unstimmigkeiten sind da doch absolut vorprogrammiert. spätestens, wenn es um als werblich/wertend wahrgenommene inhalte geht, die du dann "unpaid" verteidigst. das verbietet sich mE klar und ich wüsste auch nicht, warum man darüber überhaupt diskutieren müsste. --JD {æ} 16:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Unterstellungen und Neiddiskussionen, das ist die Folgen. Ein Edit ist nach Transparenz (gegeben) und nach Qualität (gegeben) zu beurteilen. Alles andere sind genetische Fehlschlüsse. Denk mal drüber nach. Atomiccocktail (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST) Ich halte mich präzise an die terms of use. Eine Verstoß dagegen kann mir nicht nachweisen. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

nirgendwo schreibe ich von einem verstoß gegen die "terms of use". dass das bezahlte und unbezahlte editieren im gleichen lemma problematisch ist und zwangsläufig zu diskussionen und doppeltem hinschauen führt, ist - ich schrieb es schon - gar nicht weiter fraglich. ich halte das deshalb für ein no-go. --JD {æ} 16:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Immer wieder dieselben albernen Versuche. Das Ganze hatten wir schon. Und jedesmal wurde dieser Quatsch abgewiesen.
Wer sich die Edithistorie des User Neudabei ansieht, bspw. sein Engagement für diese Prangerliste, bemerkt, das er sich hier zum Bannerträger einer "guten Sache" machen will. Das ist abgeschmackt. Denn es gilt das alte Wort in Abwandlung von Hajo Friedrichs: "Ein Enzyklopädist macht sich mit keiner Sache gemein. Auch nicht mit einer guten." Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2016 (CEST) Nach BK: Diese Schrottmeldung hat der User jedenfalls erst vor wenigen Tagen versucht, siehe [[11]] Atomiccocktail (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

wo "hattet" ihr "das schon"? wo wurde "dieser quatsch abgewiesen"? panama-papers und co sind hier nicht thema. --JD {æ} 16:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist schon wieder ein Angriff in Form einer Unterstellung. Außerdem läuft die LD auf die Liste noch. Ob es sich um eine Prangerliste handelt, wird kontrovers diskutiert. Ich habe die Liste nicht erstellt und nicht bearbeitet. -- Neudabei (Diskussion) 16:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du handelst nach dem durchsichtigen Motto "keep them busy". Das ist so fadenscheinig wie diese erneute VM. Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das Aussagen wie "mehrfach ausgezeichnet", belegt nur mit Seiten der eigenen Homepage in der WP No.Go sind, sollte aber schon bekannt sein. --91.17.247.84 15:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann da gern x-fach Berichte aus anderen Medien drankleben, bspw. Handelsblatt. Bringt aber Null Mehrwert, lieber ausgeloggter User. Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die Kenntnis über den Mehrwert neutral geschriebener journalistischer Texte gegenüber dem Werbesprech von Unternehmen sollte in der WP Vorrausetzung sein. --91.17.247.84 16:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Den Wunsch nach neutralen Belegen mit Unterstellungen zur Einstellung des Gegenübers zu beanworten, ist nicht WP-konform und ein Verstoss gegen WP:KPA. Deshalb eine Sperre von sechs Stunden. Der Rest der Diskussion ist nicht Gegenstand der VM. -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Soziale Inzucht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) den Begriff gibt es zwar, ist aber nach der vierten Löschung wohl nicht IP-geeignet. --H7 (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus nebst unverschämtem PA in der Zusammenfassungszeile: [12]. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

92.224.145.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

92.195.80.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

93.223.220.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schelfeis Toni (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

91.128.177.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Brec Bassinger. -- Toni (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versaucht seine Ansicht durchzuboxen durch unberechtigte SLA, Revertiererei etc. --andy_king50 (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Editwar gegen mehrere Benutzer auf der Seite Herkenrath ([13] und [14])! MfG Harry8 19:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

Komisch Ich seh als letztes einen unbegründeten Revert von dir. PG 20:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist doch alles nur noch ein schlechter Witz, was ihr da abzieht. Jeder kann unter [15] sehen, wie wichtig mir das Thema ist, und wie wenig von Pingsjong und anderen darauf kam. Hier war der Editwar eher durch Euch, da Ihr Angaben wieder ohne Begründung reinsetzt, die gemäß WP:LIT und WP:Q durch den zu begründen sind, der sie drin haben will, nicht draußen. Wir können gern 24 Stunden diskutieren, nur irgendwie glaube ich nicht, daß Ihr wirklich beabsichtigt 250 Einzeldiskussionen derart zu führen, wie gefordert [16]. Das ist ein völlig unübliches Verfahren, da genau wegen sowas die Regeln Pingsjong die Aufgabe zuweisen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

• alle beteiligten user sperren?
• zurück auf version vor edit-war und artikel dicht?
• artikel offen lassen und jeden weiteren revert ohne vorige konsensfindung auf der disku per sperre sanktionieren?

wie sollen wir es machen? --JD {æ} 20:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du willst mich also sperren, weil ich nach einer Woche die Schnauze voll haben von diesen nicht ernstgemeinten Aufforderungen zu Diskussion und Konsenssuche? Wieso sind auf einmal regelwidrige Komponenten so schützenswert? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." und "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." sind eindeutig. Du gibtst hier also Pingsjong und Harry recht, das man nur lange genug provozieren muss, bis Rundsperren verhängt werden, und sie nicht ihre Aufgaben aus den Richtlinien erfüllen müssen. Weißt Du wirklich, was Du damit schützt? Das die beiden sich gestern am Stammtisch getroffen haben, und das hier ne entsprechend koordinierte Aktion ist, sicher auch völlig normal.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Geht übrigens um [17], vom Edit 4 bin ich ja schon bereits zurückgerudert, was aber offenbar nicht als Grund zur Versöhnung, sondern als Schwäche ausgelegt wird, weshalb man erst recht revertieren kann. Übrigens [18] beachten, Harry hatte bis heute dort Null Edits. Ist mir also eindeutig dahin gefolgt, nachdem die gestrige VM gegen mich abgewiesen wurde. Man kann ja toll einfach nochmal provozieren, bis sich der blöde Oli zu nem sperrwürdigen Verhalten hinreißen lässt, und Pingsjong ist draußen, denn Harry erledigt das Provozieren. Meine Begründung auf der Disk erfolgte übrigens vor ner Stunde, dafür, daß so an Konsenssuche gelegen ist, kam bislang extrem wenig als Antwort, meinst nicht auch?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK) du hast umfängliche löschungen vorgenommen. diesen wurden begründet zurückgesetzt. damit ist die disku aufzusuchen. ihr betreibt hingegen edit-war. die disku hast du um 19:30h erstmals genutzt, zu diesem zeitpunkt war der edit-war schon im vollen gang und auch danach ging es weiter. was es da womöglich für eine vorgeschichte gab oder gibt, weiß ich nicht, hast du nicht weiter ausgeführt und gehört wohl auch nicht auf WP:VM. --JD {æ} 20:20, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Nochmals, Löschungen, die gemäß Regeln durch jeden vorgenommen werden können. Wo siehst Du die Begründung für die Literaturangaben, die Kirmesgeschichte oder die Fahrplanangaben? Doch, die Vorgeschichte ist zB. in der gestrigen VM gegen mich an genau dieser Stelle erläutert worden, und siehe meine Links - [19] Pingsjong hat vor 2 Tagen genau diese Konfrontation begonnen, indem er für 250 Artikel Einzeldiskussionen forderte. "Wer was zu meckern hat", das ist seine Gegenseite, und wie dargestellt, werden Diskussionsbeiträge von mir auf anderen Seiten bislang von ihm völlig ignoriert. Also was ist die Lösung, die regelwidrigen Artikel einfach so stehen lassen? Gestern wurde ich ermahnt, keine Artikel aufgrund der Nennung von Herbert Stahl zu editieren, der Artikel hier fällt nicht drunter, sondern wurde auf einem solche verlinkt. Wie ich drauf kam, sieht man [20]. Übrigens auch so nen Diskussionangebot von mir, was nicht angenommen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe nicht provoziert. Im Gegenteil, ich habe auf eine alte Version vor dem Editwar zurückgesetzt und darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um einen Editwar handelt. An dieser Stelle wäre es klüger gewesen, nicht wieder zu revertieren, sondern das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Das hast du nicht getan, weil du offensichtlich mit dem Kopf durch die Wand wolltest, warum auch immer. Mein Beitrag war also der eines Achtung-Rufs, einer Aufforderung zum Innehalten, ein Versuch, zur Diskussion zurückzukehren. MfG Harry8 20:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du hast die regelwidrigen Version mehrfach zurückgesetzt! Was ist hier also der Auslöser des Editwars, meine begründeten Edits (siehe Editkommentare), oder Dein komplettes revertieren, offenbar ohne jegliche Kontrolle meiner Argumente? Es gibt wie gesagt bereits mehr als eine Diskussion, welche durch Pingsjong nicht genutz werden. Und es ist merkwürdigerweise wirklich immer er, um den es geht, selbst wenn man schaut, von wem ein Bild stammt, weshalb ein Artikel unnötig in die Länge gezogen wird. Das für jeden Satz ein eigener Absatz oder gar Abschnitt begonnen wird, auch unüblich, und Du revertierst es trotzdem zurück. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Das ist üblich. Ich habe damit keine Stellungnahme zu den inhaltlichen Punkten abgegeben. Ich wollte zum Nachdenken beitragen, sehe aber, dass mir das nicht gelungen ist. Dafür kann ich mir nur einen Grund vorstellen: Es steckt bei dir wohl mehr dahinter, als bisher hier zum Ausdruck gekommen ist. Du wirkst auf mich wie ein man on a mission, und das bei Artikeln, die ein bestimmter Benutzer erstellt oder maßgeblich bearbeitet hat. MfG Harry8 20:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Iaxjzataisikkkk12333377298&010&^ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So lang der Benutzername ist, so gering ist der Wille zur ordentlichen Mitarbeit. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer fügt teils redundante, teils falsche, teils artikelfremde Angaben ein, die z. T. ohne Konsens bleiben ([21], [22]). Statt Konsenssuche dann EW ([23], [24], [25]).--Allonsenfants (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Allonsenfants versucht auf diese Art sein Artikelsitting zu vertuschen. Den entsprechenden Abschnitt habe ich mit Beleg in den Artikel eingefügt. Er selbst meint der Konsens zu sein, da kein anderer außer ihm dort mitdiskutiert hat. Auf der Artikeldisku bin ich ihm entgegengekommen. Den EW hat er in dem schlagseitigem Artikel begonnen (kann man da alles in den Versionsgeschichten ersehen). Wie dieser Benutzer so tickt ist gut auf der Artikeldisku ersichtlich. --Schreiben ^Seltsam? 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Rücknahme der VM, da Konsens nun gefunden. Bemerkungen zu "Ticken", "Vertuschen" und "Artikelsitting" sind ehrenrührig, was dem Benutzer offenbar nicht klar ist, sollen mich aber nicht an der Rücknahme hindern.--Allonsenfants (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wer die Artikeldisk und den Artikel liest soll sich selbst ein Urteil bilden, aber gerne können wir hier unsere Plauderei beenden. --Schreiben ^Seltsam? 21:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt, --He3nry Disk. 21:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided hat langeweile. --codc ^Disk 21:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke, wurden gesperrt. Funkruf  WP:CVU 21:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Herr Otto Spruehk-Lobraun beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wird weiter beachtet, bitte keine weiteren Namen hier eintragen. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ursula Bruns (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit wird von Neuaccounts der Tod eingetragen ohne Belege. codc ^Disk 21:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versaucht seine Ansicht durchzuboxen durch unberechtigte SLA, Revertiererei etc. --andy_king50 (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Leider nicht erledigt. Macht nach der 2 Stunden Sperre wieder weiter mit unsinnigen Löschanträgen und Beleidigungen [26] Bei solchen IP's wäre eine unbergenzte Sperrrung wünschenswert. Da keine konstruktive Mitarbeit ersichtlich ist. 22:26, 24. Apr. 2016 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von FFA P-16 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 24. Apr. 2016 (CEST))

Ein anonymer Petzer? Ein SLA ist ein SLA und wird administrativ entschieden. Und zwar ohne Rückgriff auf herbeigeschwindelte, nie stattgefundene LD. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 22:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Sperre deutlich verlängern. --MBurch (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Schon wieder (oder immer noch) im Edit-War Modus, bitte schnell und dieses Mal länger sperren.--MBurch (Diskussion) 22:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. MBurch entscheidet keine SLA, weil er kein Admin ist. Vielleicht möchte er ja einer sein, er ist es aber nicht. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 22:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Für das Archiv: Die Diskussion wurde hier geführt und entschieden, bitte WP:LP bemühen.--MBurch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

@MBurch: Eine IP hat bereits heute Nachmittag eine Löschprüfung eingeleitet (Link gibt's gerade nicht, bin am Handy). Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Nicht für die Seite (Fliegerstaffel 2), um die es hier ging, sondern die Fliegerstaffel 17. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 23:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

2003:6B:4D5D:3B01:24D7:F94E:DFF9:25ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Korinthischer_Bund Toni (Diskussion) 22:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Peace and Love Please (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wahrscheinlich nüscht. KWzeM, denke ich. --217.186.231.94 23:48, 24. Apr. 2016 (CEST)