habe deinen Eintrag mich hier zu melden, zu spät gesehen und einen längeren Beitrag auf 3M Reloaded geschrieben. Grundsätzlich bin ich auch bereit mich in der Angelegenheit mit Vertretern des Wikimedia Vereins zu treffen und die Dinge zu diskutieren und Dokumente zur Einsichtnahme offen darzulegen. Ich habe Protokolle, Mailverkehr etc. alles archiviert auf meinem Rechner und bin nächste Woche ohnehin in Berlin. Die Sache wird zusehends zur Belastung für mich. Ich möchte das abschließend geklärt haben und warte gespannt auf deinen Formulierungsvorschlag. Goalgetter32 (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, ich habe die VM mit Ansprache, aber ohne "Sanktion" beendet und setze hier auf Dein freundliches Angebot zur Konfliktmoderation. Toi toi toi! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
Der Verein mischt sich nie in inhaltliche Dinge ein, das müssen wir schon hier und allein klären. Man könnte sich zwar beim Verein treffen aber wer? --Marcela 22:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hallo FG, vielen Dank für Deine Vermittlungsbemühungen in Sachen des Lemmas VroniPlag Wiki. Insgesamt haben sie einen Minimalkonsens (in der Fassung vom 29. August 09:20 Uhr) eingeleitet. Auch der Vorschlag mit dem Warnhinweis ist mMn die einzig richtige Antwort auf eine ansonsten ’never ending story’. Eine kleine Textverbesserung wäre vielleicht noch angebracht. Die Formulierung “… wird nicht zwischen der Startinitiative und den anderen Freiwilligen in der Gründungsphase unterschieden …“ erscheint mir sprachlich etwas ’schief’ geraten. Vorschlag: “wird nicht zwischen Heidingsfelders Startinitiative und den anderen Freiwilligen in der Gründungsphase unterschieden …“ Dadurch wird der schiefe Bezug von “Startinitiative“ und “anderen Freiwilligen“ vermieden und es stehen sich jetzt personal “Heidingsfelder“ und “andere Freiwillige“ sowie prozessual “Startinitiative“ und „Gründungsphase“ in jeweils stimmiger Zuordnung gegenüber.
Gern wäre ich übrigens auch auf Deine interessante Anmerkung zum “eigentlichen Kernproblem“ zurückgekommen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AVroniPlag_Wiki&diff=107375469&oldid=107363523), insbesondere, da ich mich davon auch betroffen fühle, möchte das aber wegen der aktuellen Belastung noch etwas verschieben. MfG --Wolf Little (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Wolf Little! Ich fürchte, das dein Textvorschlag neuen Streit entzünden wird - nicht wegen inhaltlicher Ungenauigkeiten, sondern wegen der ständigen Betonung des Wortes "Heidingsfelders". Ausserdem haben wir jetzt schon ein Problem, diese (meiner Ansicht nach notwendige) Differenzierung im Text zu lassen. Insofern werde ich erstmal die Finger von diesem Minimalkonsenz lassen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Friedrich,
Du hast in 3M den Konflikt für erledigt erklärt, was ich nicht recht nachvollziehen kann. Gemäß Deinem Rat habe ich im Portal Transport und Verkehr eine Anfrage gestartet. Die Diskussion läuft nach ähnlichem Muster: viel Argumentation, wenig Quellen und Belege und wenn, dann werden sie auch noch falsch ausgelegt.
Mittlerweile soll dem Oberleitungsomnibus sogar die Einordnung als Kraftfahrzeug abgesprochen werden. Alles von einem Autor, der in seiner eigenen Obus-Welt lebt und argumentiert.
Ich bin etwas frustriert. Zum Einen sehe ich mich (teilweise) durch andere Autoren bestätigt, zum Anderen laufen die Diskussionen fruchtlos und ermüdend. Eigentlich hatte ich gehofft, die Artikel im Sinne der Systematik, Eindeutigkeit und Aussage verbessern zu können - scheinbar gar nicht gewollt.
Ich würde mich über Deine Meinung freuen und über eine Empfehlung. Ich habe schon daran gedacht, mich aus dem Themengebiet zurückzuziehen (ist halt von einem Hauptautor besetzt) - aber gut für WP als solches finde ich dies nicht.
MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 05:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, du hast mit diesem Edit die Diskussion zu Sven Lau (Prediger) auf der Seite WP:Dritte Meinung für beendet erklärt, diese Einschätzung teile ich aber nicht, siehe auch die Disk. Seite des Artikels. Ich möchte dich bitten dies wieder rückgängig zu machen damit die Diskussion weitergeführt werden kann. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2012 (CET)
Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=120430144&oldid=120425044 wurde die Anfrage um 3. Meinung zu Glyphosat vom 22.6.2013 archiviert, ist jedoch im Juni 2013-Archiv nicht zu finden. Ich bitte Friedrich Graf darum, diese Anfrage mit Anker ((Anker|Glyphosat.130622)) im 3M-Archiv vom Juni 2013 auffindbar zu machen. --S563 13:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, so war das eigentlich nicht vorgesehen. Das ist ja genau wieder die URV-behaftete Version. Ich nehme mal die Zitate raus, und in spätestens ein paar Tagen muss ich diese URV-Version verstecken. Solange kannst Du ja [Benutzer:Berginspektor/Büchsenkasse diese Version] bzw. auch den Text meiner mail einsehen. Tut mir leid, aber die URV-Sachen sind wirklich sensibel.Gruß --tsor (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)
Hallo Friedrich Graf,
Von Benützer Bauerher3 wurden der lätzte Tage einige tiefgreifenden Änderungen gemacht, im Fall "Determinismus" wurde die Bedeutung komplet geänderd. Bist du damit einig? Grüße, Vier Tildes (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2012 (CET)
Hallo Friedrich, für dich zur Kenntnisnahme. Benutzter Friedrich Graf hat uns am Donnerstag, den 20. Dez. um 23:17 eine Wikipause empfohlen. Ich hielt und halte mich daran, mein Kontrahent Seader leider nicht. Durch Zufall bin ich auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung gestoßen. Mit Verwunderung muss ich feststellen, wie einseitig hier ein Konflikt dargestellt wird. Ich beschränke mich auf nur zwei Beispiele:
1. Ich hätte geschrieben: „seine Bearbeitungen seien entgegen jeder Vernunft und einfach peinlich.“ Geschrieben habe ich aber: „Viermal hintereinander hat jetzt Seader entgegen jeder Vernunft und trotz Hinweis zweier Kollegen einen grammatikalischen Fehler in den Artikel eingebaut. Das ist einfach peinlich.“
2. Wie die Zusammenarbeit funktioniert, möge man mal anhand des Artikels Batschka oder AVNOJ-Beschlüsse überprüfen. [[1]] [[2]]. Gar nicht gefallen hat mir, dass er während der gebotenen Wikipause in dem von mir angelegten Artikel Dabar Photos verschoben hat (Jetzt stehen die Gedenktafeln der kroatischen Armee und der Partisanen im Vordergrund, die Begründung dafür ist fadenscheinig).
Ich habe weder Lust noch Zeit, mich auf diesem Niveau zu streiten und werde deshalb meine Wikipause verlängern. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 02:55, 22. Dez. 2012 (CET)
„
„
So wollte ich es gerade angehen – aber die DM im weiteren Sinne hat was, vielleicht besser (Einwohnerzahl ⇄ Stadtausdehnung) als diese Von-Pontius-zu-Pilatus-Schickerei. Fröhliche Grüße, Hæggis 15:20, 29. Dez. 2012 (CET)
... vor allem besteht gerade bei Konflikten die Gemeinschaft der Diskutanten nicht nur aus sachlichen Menschen, sondern auch aus vielen Rechthabern. Und in der jetzigen Situation ist für jeden etwas dabei:
... ich wünsche guten Rutsch :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 16:14, 29. Dez. 2012 (CET)
Sehr geehrter Hr. Friedrich Graf, ich hoffe und ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Hinweis auch ein Angebot als Mentor beinhaltet. Stück für Stück oder Pö a Pö die Welt von Wikipedia verstehen. Es grüßt Sie Jens Burkhardt-Plückhahn --Merlevincent
...hat neben dem diskutierenden Beitrag von S. auch meine regelkonforme Drittmeinungsäußerung erwischt.
Hier: diff
Kann ja mal passieren. Ich bitte höflich um Wiederherstellung. Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 01:31, 13. Jan. 2013 (CET)
Erledigt, bemüh' Dich nicht. Ich hab's selber gemacht. Wünsche, wohl geruht zu haben. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2013 (CET)
Sehr geehrter Hr. Friedrich Graf,
ein Beitrag Entwicklung der Bindungstheorie (im speziellen zur Entwicklung in der DDR) ist verschoben worden.
Da ich mit Wikipedia noch nicht vertraut bin, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie (Du) mein Mentor wirst.
Der fehlende oder verschobene Beitrag fehlt in der Entwicklungslinie der Bindungstheorie. Es spricht nichts aus meiner Sicht, ihn auch in Part Wissenschaft in der DDR zusätzlich aufzunehmen.
Mit der Signatur am Ende der Beiträge habe ich es noch nicht verstanden.
Merlevincent --Merlevincent (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2013 (CET)
... am späten Abend habe ich Zeit - bis dann. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2013 (CET)
Servus Friedrich
ich wünsche Dir, Deiner Familie und Freunden ein frohes Osterfest und hoffentlich auch bald warme Sonnentage. Hab vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise zu Wikipedia. Nach Ostern lese ich mir erst einmal in Ruhe Deine Benutzerseite durch.
Vorösterliche Grüße
Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 02:45, 28. Mär. 2013 (CET)
Danke - und ebenso österliche Grüße zurück. :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 08:25, 28. Mär. 2013 (CET)
Hallo Friedrich Graf, du hast dich einmal an der Bearbeitung des genannten Artikels beteiligt, dann aber zurückgezogen. In der Diskussion:Auflösung (Signalverarbeitung)#Signifikante Stellen wäre mir eine Dritte Meinung sehr gelegen. Bitte, kannst du dazu etwas beitragen? Es grüßt --der Saure 17:59, 16. Apr. 2013 (CEST)
Servus Friedrich,
vorab ein schönes Pfingstfest. :-)
Friedrich, ich habe den o.g. Artikel auf meine Benutzerseite erstellt und möchte Dich ganz herzlich um Hinweise und Anregungen zum Artikel bitten. Deine Meinung ist mir sehr wichtig. Das eine oder andere Foto und Diagramm wird noch eingepflegt. Kleinere Schwierigkeiten zum Artikel habe ich noch. Der Artikelname muss auf Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder geändert werden. Das (st) bei Kleinstkinder ist eben wichtig. Wie stellt man dann diesen Artikel von der Benutzerseite in die Enzyklopädie ein?
Den verschobenen Artikel "Die Bindungstheorie in der Deutschen Demokratischen Republik" möchte ich, in den bisherigen Kategorien verbleibend, unter den Artikelnamen Bindungstheorie in der DDR verschieben. Aber wie?
All I need is you :-) ! Thank you Friedrich!
Schwungvolle Frühlingsgrüße
Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 20:23, 18. Mai 2013 (CEST)
Ich grüße Dich und wünsche dir für die Pfingsttage alles Gute.
Der technische Hintergrund des Verschiebens ist simpel: rechts oberhalb jeder Seite gibt es einen Stern. Rechts daneben ist ein Dreieck: drücke einfach rauf und du erhälst den Menüpunkt "verschieben". Du solltest beim verschieben einen Grund angeben, damit dies für andere Wikipedianer nachvollziehbar ist.
Was den neuen Artikel betrifft, so habe ich dir dort geantwortet. In den Artikelnamensraum verschiebst du den fertigen Artikel genauso wie eben beschrieben. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2013 (CEST)
Elop hat mich nach einer Diskussion um eine Sperrprüfung auf Dich verwiesen, weil ich einen ähnlichen Vorschlag wie Dein Kommisarius zu einem Portal Moderation und einem Moderator vom Dienst habe.
Wir brauchen meines Erachtens noch keine Berufungsinstanz bei Sperrungen. Admins sind ja derzeit nicht nur Richter und Strafvollzug, sondern gleichzeitig Polizisten und Moderatoren. Bevor aber eine "zweite Gerichtsinstanz" eingerichtet wird, müssen erstmal Bobbies unterwegs sein, mit Gummiknüppel, keine Pistolen, sprich Sperrberechtigung bis eine Stunde, und aktives und zeitlich begrenztes Mandat auf bestimmten Artikeldiskussionen Einfluss zu nehmen oder Konflikte zu vermitteln, aber nichts inhaltlich neues zuzufügen. Die wären schneller zu ernennen und abzulösen als Admins. Wenn Du Interesse hast, schicke ich Dir die ausführliche Variante zu oder wir richten das auf Deiner Kommissardisk ein. Grüße Serten (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2013 (CEST)
Hallo Serten! Seit meinem damaligen Vorschlag hat sich viel an meiner Erfahrung im Umgang mit Konflikten in Wikipedia geändert. Ich halte nachwievor Moderatoren (oder wie immer sie heißen sollen) für sehr wichtig. Ich halte es aber nicht mehr für wichtig, das sie mit zusätzlichen Knöpfen (Sperrknöpfe, ...) ausgestattet werden. Denn diese zusätzliche Macht steht im Widerspruch zum Grundgedanken der Moderation (friedliche Lösung). Nach meiner Erfahrung gibt es zahlreiche Möglichkeiten zur Konfliktbeilegung ohne zusätzliche Machtbefugnisse. Es sind eigentlich nur wenige Dinge notwendig: Geduld, den Willen "sich zurück zu nehmen", Regelkentnisse, Kommunikationsfähigkeit, Stressresistenz.
Zusätzliche Knöpfe würden normalerweise den Konflikt noch verschärfen, da sie zum einen zu einer schnellen Reaktion verführen (was die meisten Konflikte nicht gebrauchen können) und zum anderen als rotes Tuch wirken.
Ungeachtet dessen bin ich sehr an einer Diskussion bezüglich deiner Gedanken und Konzepte interessiert - FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2013 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Ich habe mir Deinen Kommisarius durchgesehen, ich vermute, Du kennst Dich mit professioneller Moderation aus. Da ist der ganze Moderationswerkzeugkasten ja mit dabei. Ich vermisse aber, was der Kommissarius denn wirklich durchsetzen soll. Sowas wie Grundzüge einer austarierten Geschäftsordnung. Kein WP Larifari sondern Level en;Roberts Rules of Order. Ich vermisse zudem wie er dies konkret durchsetzen kann und darf. Es gibt keine Veranstaltungsleitung oder Konfliktbeilegung ohne Machtbefugnisse und Geschäftsordnung. Beispiel: Glocke, Holzhammer, Hausrecht, Saalverweis... Bausteine setzen, Logeeinträge schreiben, Ansagen, Diskussionsseitenverweise, Umstellung und Löschen von Beiträgen, Rote und Gelbe Karten und so fort.
Wäre WP ein Staat, so wären die Admins derzeit sowohl Richter und Henker, Berufungsinstanz und Strafvollzug, gleichzeitig auch Polizisten und Moderatoren wie Soldaten und Grenzschutz. Gut daß wir immerhin einen separaten Geheimdienst (CU) sowie ein verfassungsgericht haben. ;) Wir haben ein paar Grundrechte, aber keine austarierte geschäftsordnung für Diskseiten,
Beim Unmittelbarer Zwang gebe ich zu bedenken, daß Admins aufgrund ihrer riesigen Machtbefugnisse für Moderation keineswegs taugen. Wer eine Kanone hat, nimmt die auch mal für Spatzen, wenn ich eine Maschinenpistole in der Hand habe ist Geduld und der Willen "sich zurück zu nehmen" anders wirksam als wenn ich einen Gummiknüppel trage. Eine objektive Zuordnung der Zwangsmaßnahmen und Exekutivrechte je nach Amt ist extrem wichtg. Deinen Kommissarius würde ich mit Sperrecht bis zu einer Stunde, vorgefertigten Bausteinen und Rechten (siehe oben) und einem klaren artikelbezogenen zeitbezogenen Mandat versehen. Gleichzeitig darf er nicht inhaltbezogen editieren. Grüße Serten (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2013 (CEST)
Okay, fangen wir an einer anderen Stelle an:
FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 13:23, 21. Mai 2013 (CEST)
Was ist klassische Rollenverteilung? Natürlich funktioniert WP nach Rollen. Wenn Du sie nicht festlegts, setzen sich die Joschka Fischers durch. Ich weiß auch nicht, was Du mit Mikropolitik meinst. Ich bin deutlich konkreter. Ich will eine Versammmlungsleitung, einen Saalordner und eine Tagesordnung sehen, die klärt ob es sich um ein Kommitte (erarbeitet Vorlagen) oder einen Board handelt (der entscheidet). Saalordner und Sitzungspräsident sollten halt nicht befugt sein, Leute zu erschießen (Admins dürfen das in der WP Welt), aber zeitweise des Saales zu verweisen schon. Ein Kommissar ist kraft definition [3] mit Machtmitteln auszustatten. ;) Serten (Diskussion) 13:39, 21. Mai 2013 (CEST)
FG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2013 (CEST)
Mikropolitik ist interessant, danke! Ich bezweifle sehr, daß wir in Kontinentaleuropa Teamarbeit mit der Muttermilch aufsaugen. Bei den Anglos gelten Roberts Rules of Order in allen Körperschaften, bei uns tickt ein Verein anders als Aufsichtsrat oder Kirchenleitung. Bei dem Fluchedit habe ich mit Kommunikationsebenen und Angriffstaktik gespielt - Nicola etwas gönnerhaft angepflaumt, um Fiona einen Köder zu geben und sie damit während der Verschiebung in der Kühlbox angehakt zu lassen und anschließend High Five mit Nicola. Sprich Beziehungsebene und Taktik, Wurf eines Red Herrings, Durchziehen einer Strukturveränderung und parallel Autorenarbeit um den Artikel auf das neue Lemma wie auch aktuelle Kritikpunkte hin zu optimieren. Denkhüte von De Bono kennst Du vermutlich.
Deine Aussage "Es ist eine allgemeine Grundhaltung die "große Kontrollinstanz" irgendwo in WP zu vermuten. Meist müssen für diese Vermutung die Admins herhalten." ist richtig,und die sind völlig überfordert. Bei Toastmasters sind die Rollen extrem durchgesytlt, da wird Mikropolitik nicht verdammt, sondern strukturiert. Ein TdA moderiert das Programm, zu dem auch Stegreifreden, ein Spruch oder Witz des Tages und 2 und 5 vorbereitete Reden und das Feedback zu denen und allgemeine Bewertungen (Äh-Zähler, Grammatik, Zeitnahme) gehören. Jede Rolle kann von jedem übernommen werden, es gibt keinen Obermufti.
Sprich man hat keine "Die gegen Wir" Situation sondern deutlich mehr Fluktuation in einem streng vorgegebenem Rahmen, der inhaltlich offen ist.
Was Wikipedia bräuchte, ist ein Gavel (ein Richterhammer). Sprich man gibt adhoc oder übers Portal Autoren ein Moderatorenmandat oder holt sich einen, der darf dann nicht beim Artikel arbeiten, aber die disk löschen / sortieren und moderieren. Kurzsperren (Hammer ;) sollte der über Tickets verteilen, die dann administrativ abgearbeitet werden. Sprich die Adminrolle würde deutlich entlastet und die Community wäre mit im Boot. Serten (Diskussion) 20:41, 21. Mai 2013 (CEST)
Okay, fassen wir mal die "bewährten" administrativen Möglichkeiten im Konfliktfall kurz zusammen:
... was ich meine, ist eine andere Konstellation. Spielen wir das an einem willkürlichen Szenario durch (es geht aber auch völlig anders):
... ich denke, das der Gavel ein schönes Symbol für deinen Vorschlag ist, aber letztlich keine echte Alternative zur Konfliktbewältigung darstellt. Und genau eine Alternative wird benötigt, denn es ist der Mißbrauch der administrativen Konfliktbewältigung, die das Problem darstellt.
FG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 22. Mai 2013 (CEST)
Praktisches Beipiel ist Diskussion:Markus_Lanz#3M_wg_Einleitung -sowas gehört in einem Portal:WPModeration systemtisch gesammelt. Ich kanns nur nochmal wiederholen, Moderatoren brauchen Machtmittel. Sprich solange die ernannt sind, kriegt Atomic für seine http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Protest.21 wie beschrieben eins auf den Hut. Dafür braucht der Moderator einen Hammer, nicht nur symbolisch, der braucht Macht - im Rahmen seines Mandats. Serten (Diskussion) 15:54, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich grüße dich.
... ich verfolge dieses Thema sehr intensiv seit 5 Jahren. Und ich bin der Auffassung, das dieser Weg (Hammer) nicht gangbar ist.
Du schreibst, das Moderation Machtmittel braucht. Ich stimme dir zu. Dein Machtwunsch "Hammer" ist aber nicht das einzigste (Macht-) Mittel. Ein konkretes Beispiel (aus meiner eigenen Moderation): Weder Wikipedia, noch die Mehrheit der Community hat ein ursächliches Interesse an Konflikten. D.h., das der oder die Streithähne nur eine kleine Prtei gegen die "große Community" darstellen. Wenn ich diesen Sachverhalt während der Diskussion klarmache, halte ich ein Machtmittel in der Hand. Natürlich läßt sich dieses Machtmittel auch sehr subtil einsetzen: wenn ein sehr aggressiver "man on Mission" meine Moderation mit VM u.ä. bekämpfen will, warte ich ganz entspannt (idealerweise ohne VM-Diskussion) das abarbeiten der VM ab. Danach ist klar, das mich die VM "kalt läßt". Mein "Gegner" hat seinen "Joker" bereits gesetzt, während ich diese Karte noch ziehen kann.
An dieser Stelle kribbeln dir wahrscheinlich die Finger ("es gibt Konflikte, die sich so nicht lösen lassen") - richtig. Moderation setzt bei der Mehrheit der beteidigten Autoren einen Kompromisswunsch voraus. Wer nicht im Geringsten diskussionbereit ist, kann nur mit Macht (Hammer) abgewehrt werden. Aber das geht schon Richtung VM, und dafür sind Administaroren da. Meine Aufgabe als Moderator wäre es dabei nur, den Admins eine "Steilvorlage" zu liefern, das dieser Benutzer nicht Diskssionsbereit ist. Und diese Steilvorlage nehmen Admins immer gerne auf.
Du kannst jetzt einwenden, das dies das alte "Spiel" Guter_Bulle,_böser_Bulle ist ... ich würde es aber eher eine Grenzziehung oder Arbeitsteilung nennen: "bis hier hin gehe ich, und nicht weiter. Bis hier hin brauche ich keine Waffen, danach rufe ich nach einem Admin".
Zu meinen ersten Satz (verschiedenes Verständnis ...): ich bin der Meinung, das innerhalb der skizzierten Grenze der Moderation noch sehr viel Luft für erfolgreiche Moderation ist. Das Problem ist eher, das es hierbei an einem geeigneten Portal mangelt, auf dem sich interessierte Wikipedianer austauschen können und eine allgmeingültige Strategie (zur Moderation) entwickeln können.
Ach so: meine Methode setzt zwingend mehrere Dinge voraus. U.a. viel Geduld und Regelkenntnis. Und ersteres haben viele Wikipedianer (leider) nicht ... MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2013 (CEST)
P.S. Hier gab es einen 13 monatigen Streit, der auf die beschriebene Art von mir moderiert wurde. (ich war erst ab August 2012 beim Streit dabei).
Serten, so funktioniert das nicht: Mit Moderation habe ich richtig viel Erfahrung, die Punkte halte ich für gültig, schau Dir die Disk weiter oben an. "Italienischer Moderator" geht gar nicht.:
... usw. Wie ich oben schon sagte: wir haben verschiedene Ansichten über Moderation. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)
Grins, ich sehs grad - folgendes - genau in dem Moment steige ich ja mit Ansage aus der Rolle aus. Die vorher ganzen angewendeten Mechanismen sind wichtig. Serten (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2013 (CEST)
Okay, zurück zum Thema "Hammer": was hätte dir bei deinem Beispiel (Lanz) der Hammer genützt? --Friedrich Graf (Diskussion) 21:25, 24. Mai 2013 (CEST)
Hallo Friedrich, sorry ich habe Dich vernachlässigt. Ich melde mich nochmal.- Bei lanz wäre es gut gewesen, Brodkey hätte einen Hinweis auf die lauffende Moderation bekommen, bevor er in die Disk einstieg. Grüße Serten (Diskussion) 06:48, 6. Jun. 2013 (CEST)
…Weblink zur Saarbrücker Zeitung funktioniert nicht. Schaust Du bitte nochmal? Danke und Gruß, --emha d|b 11:13, 21. Mai 2013 (CEST)
Servus Friedrich,
ich hoffe, dass ich Deinen ersten Hinweis zu dem Beitrag "Dauerheimen für Säuglinge ...." hinsichtlich familiengelöster Kinder verständlich, wikipedia und leserfreundlich umgesetzt habe? Bitte Deine Meinung - Danke!
Der Dauerheimbeitrag als Ganzes bedarf etwas mehr Zeit in der Bearbeitung. Habe bitte noch etwas gedult.
Sommerliche Grüße (hoffentlich auch bald mit dem passenden Wetter dazu)
Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ich grüße dich! Der von dir verfasste Artikel "Sozialwaise" erfüllt viele Wikipedia-Mindestanforderungen nicht. Um deine Arbeit vor einer Löschung zu schützen, habe ich deine Arbeit erstmal in deine Artikelrampe verschoben. Fange am besten mit dem Intro an.
... bei dem Dauerheim werde ich mich in Geduld üben. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
Grüß Dich Friedrich,
sag mal, wann und wo bietet wikipedia für Neustarter Kurse, Workshops oder Seminare, z.B. zum Erstellen von Beiträgen, an? Intro fällt mir sehr schwer. Es gibt ein Anfang aber kein Ende. Die Breite und Tiefe der einzelnen Relevanzen ist noch nicht zu greifen. Da ist immer noch Etwas zu beachten. Da gibt es zu viele Fragen von mir. So ein Seminar liegt mir auch mehr, als einsam mich auf dem "Introfad" zu begeben. Es wäre für mich sehr hilfreich, wenn Ihr Seminare anbieten würdet. Da komme ich auch gern mal nach Berlin.
PS: Solange Du Bedenken wegen dem Beitrag "Dauerheime ...." hast, verschieb ihn ebenso wie "Sozialwaisen" auf die Artikelrampe. Übrigens: Artikelrampe ist auch so ein Wort, wo ich nicht weiß, was es bedeutet.
Ich hoffe es geht Dir gut und grüße Dich!
Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2013 (CEST)
Grüße zurück ...
Neustarter-Workshops gibt es bisher nur für Einrichtungen (die etwas Geld für eine Aufwandsentschädigung - gegenüber dem Referenten - übrig haben). Langsam gibt es auch den Versuch alternative Veranstaltungen aufzubauen - da ist aber noch nichts dabei, was für dich hilfreich wäre. Generell bist du aber nicht der Einzigste, der Bedarf daran hat. Du kannst die Frage gerne nochmal in einem halben Jahr stellen. In jeden Fall werde ich deinen Wunsch an die Leute weiterleiten, die für sowas ein offenes Ohr haben.
Bezüglich des Wortes "Artikelrampe": das ist "Insider-Sprech". Wenn du das Wort also ohne Tränen in den Augen aussprechen kannst, dann kannst du dich "Insider" nennen :-)
... ach die lieben Anglizismen ...
Zu deiner Frage mit dem Intro ... diese beantworte ich auf der Artikelrampe. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Friedrich,
ja, dass wäre schon sehr angenehm mit einem Grundkurs zum erstellen von Beiträgen. Bei dem Beitrag Sozialwaise schwimme ich was da nicht so ganz in Ordnung ist. Inhaltlich spiegelt der Beitrag den gegenwärtigen Fachstand wieder. Die Implementierung des Inhaltes in dem Beitrag Waise wäre eine Möglichkeit und wünschenswert. Der Teilbeitrag zur Sozialwaise ist sehr dünn.
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:35, 28. Jul. 2013 (CEST)
Hallo!
Ja, das mit den Kursen für interessierte Neulinge wäre toll. Wäre dies vielleicht mal was für dich?
Zu den Waisen/Sozialwaisen muß ich jetzt mal fragen - um dich nicht misszuverstehen - möchtest du wieder einen eigenständigen Artikel für Sozialwaisen aufmachen?
FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2013 (CEST)
Guten Abend Friedrich
zu den Kursen ein klares J A A A :-)! Wenn was angeboten wird, komme ich gern. Darüber hinaus soll am 03.08. ein Treff zum Thema wikiTV stattfinden. Wirkt sehr interessant. Kameraarbeiten, z.Z. noch Fotografie, ist eine Passion von mir. Ich kann leider den Treffpunkt der Veranstaltung nicht öffnen. Warum auch immer.
Eine Implementierung des Inhaltes zu dem Beitrag "Sozialwaisen" in dem bestehenden Beitrag "Waise" wäre vorteilhaft. DANKE! Schöne Sommertage Dir und bis bald!
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Jens, den Ort für WikiTV findest du hier: http://openstreetmap.org/?lat=52.47927&lon=13.34971&zoom=16&layers=M
... das du ihn nicht in deinem Fenster gesehen hast, liegt wahrscheinlich an irgendeiner Inkompatibilität oder deiner Fenstergröße oder ... egal :-)
In jedem Fall wünsche ich dir viel Spaß am Samstag (ach so: trage dich so schnell wie möglich als Interessent ein, sonst wird es mangels interesse vielleicht nicht stattfinden)!
Was die Sozialwaisen betrifft, sind diese im Artikel Waise integriert. Das muß also nicht erledigt werden ... war dir das nicht bewußt? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Friedrich
Zum Thema Sozialwaise versus Waise
Nun, ich möchte nicht mit dem Beitrag Sozialwaise von mir nerven. Was im jetzigen Beitrag Waise über Sozialwaise zu lesen ist, trifft inhaltlich nicht annähernd das, was im verschobenen Beitrag (siehe Artikelrampe) über die Sozialwaise ausgesagt wird. Im Beitrag Waise fehlt die Abgrenzung beider Begriffe, der sozialwissenschaftliche Diskurs und der beschriebene gesellschaftliche Kontext zum Begriff Sozialwaise. Was z.Z. bei meinem Betrag nicht wikipedia konform ist, vermag ich noch nicht sagen zu können, daher der Wunsch nach einem Workshop. Inhaltlich sehe ich den Bedarf den Begriff bei wikipedia entweder eigenständig aufzunehmen oder die Implementierung im Beitrag Waise so vorzunehmen, dass die noch fehlenden Aspekte, wie sie in dem verschobenen Beitrag zu finden sind, aufgenommen werden.
PS: Es sind nur Empfehlungen zu begrifflich verbesserten Darstellung beider Begriffe bei wikipedia. Wie gesagt, ich möchte damit aber auch nicht nerven.
Zum Thema wikiTV
Die wikipedia Welt ist offensichtlich noch zu groß für mich. Ich finde nicht einmal den Hinweis zu der Veranstaltung am 03.08.13 wieder. In dem Link, den Du mir netterweise gesendet hast, finde ich keine Adresse des Treffpunktes. Du siehts Friedrich, in der großen wikipedia Welt fühle ich mich wie ein Anfänger und manchmal ganz schön verloren.
Guten Start in den Tag und bis dann.
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:48, 1. Aug. 2013 (CEST)
Servus Friedrich, schade das ich Deine Einladung erst jetzt gelesen habe. Beim letzten Lesen auf dieser Seite am 02.08. habe ich noch keine Nachricht gesehen. Dann kam das heiße Wetter dazu und meine Trägheit. Jetzt ärgere ich mich, dass ich nicht mit dabei war. Gern bin bei einer neuen wikiTV Runde dabei, wenn es geht. Darf ich Dich bitte um einen kurzen Veranstaltungshinweis dazu bitten?
Ich finde mich auf den einzelnen Seiten von wikipedia noch nicht zurecht. Ich habe da für mich noch kein System aufgebaut. Vieles der wikipedia Angebote / Möglichkeiten ist beim Durchsehen der Seiten zufällig gesehen. Pö aber Pö möchte ich aber unbedingt weiterkommen.
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Jens! ... dann wäre dieser Termin für dich sehr wichtig, denn ich werde dort sien. Viele deiner Fragen kann ich schrfitlich kaum noch beantworten ... bist du dabei?! Sehen wir uns am 29?! MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
Servus Friedrich
J A A A ! Ich komme sehr gern. Treff ist in der Obentraustr. 72 ??? Danke für Dein Mentoring Friedrich.
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2013 (CEST)
... wir sehen uns. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ich freue mich!
Es geht mir bei diesem Treffen u.a. darum: Gesichter, Eindrücke von wikipedia-Nutzern zu bekommen. Mein Wunsch, ein Stück weit mehr wikipedia "stofflich" zu erfahren, zu erleben und selber ein stückweit bei wikipedia anzukommen.
Einige Fragen von mir für dieses Treffen, die ich von Zeit zu Zeit vielleicht noch ergänzen werde:
PS: Wir müssen nicht alles am ersten Abend schaffen!
Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:27, 20. Aug. 2013 (CEST)
Danke! Serten (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt_Moderation_für_das_Autorenportal
Hallo Friedrich Graf,
du hast einen Abschnitt von 3M auf die Disk von Akademischer Grad übertragen. So wiet, so gut. Was ich nciht verstehe ist, warum du ihn in den Abschnitt zu Zimmerling kopiert hast. Der kopierte Abschnitt nimmt (ganz oben) Bezug auf die beiden darüberliegenden Abschnitte Ergänzung bei Abschnitt "Abgrenzung zu anderen Bezeichnungen/Folgende Bezeichnungen sind keine akademischen Grade:" sowie Korrektur und Ergänzung bei "Nennungspflicht akademischer Grade". Der Zimmerling-Abschnitt ist dafür eher nebensächlich. Ebenso geht dein Link bei 3M auf diesen Abschnitt, obwohl die anderen angefragt wurden. Um hier nicht in Konflikte zu kommen (der gestrige Tag reichte mir da völlig), ändere ich selbst nichts daran, sondern schreibe dir hier. Grüße --Wangen (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, ich würde gern genauer wissen, weshalb der Hinweis auf den Text von Günther im RiA zum Assessment-Center gestrichen worden ist. Der Aufsatz behandelt, wenn ich es recht verstanden habe, die verfassungsrechtlichen und einfachgesetzlichen Grundlagen des AC-Einsatzes im Personalbereich des öffentlichen Dienstes, also immerhin kein unwichtiges Thema. Haben Sie,m hast Du mal reingeschaut? Mir scheint das Niveau gehoben. August Maier
Hallo Friedrich,
der Beitrag wurde überarbeitet und ist in einer Neufassung auf Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Artikelrampe einzusehen. Ich bitte Dich um Deine Rückmeldung, Anregung oder Ergänzung, um dann den überarbeiteten Beitrag in wikipedia aufzunehmen.
DANKE!
MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Jens, schön von dir zu hören (und vielleicht auch mal wieder zu sehen :-)
Hi Friedrich,
kein Streß mit dem Lesen machen. Ich bin jetzt mit der Überarbeitung des Beitrages vorerst fertig. Schönes Wochenende :-) !!! (Vielleicht auch mal wikipedia frei!) Grüße bitte poupou, wenn Du sie siehst und bis bald.
Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Jens, ich bin fertig mit überarbeiten. Ich finde, das du einen sehr schönen Artikel geschrieben hast - Glückwunsch. Dem Übertrag steht nichts mehr im Wege, ich würde ihn nur nochmal explizit auf der Disk. des Lemma "Waise" ankündigen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2013 (CEST)
Servus Friedrich,
Danke für Dein Feedback! Eine ganz kleine Änderung habe ich noch vorgenommen. Der Historische Kontext als Überschrift scheint mir nicht ganz treffend zu sein. Da die meisten Wikipedia-Beiträge die Geschichte verwenden, wollte ich nicht aus der Reihe tanzen. Ich hoffe, es ist trotzdem OK für Dich. Bleib gesund und bis bald!
Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2013 (CEST)
Alles schick - wir sehen uns :-)
Hallo, habe ich es richtig verstanden, dass das Problem um die "Kategorie: Armenier" als erledigt gekennzeichnet wurde? Meines Erachtens nach ist die Diksussion noch gar nicht abgeschlossen. Auf meine durchaus wichtige letzte Äußerung wurde HIER gar nicht eingegangen. Das Problem der Kategoriesierung besteht immernoch und wurde keineswegs behoben, noch herrscht ein Konsens.--Markus2685 (Diskussion) 13:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
Wenn du weitere Fragen hast, melde dich einfach, MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
Lass den Blödsinn. "Von privat" ist keine gültige Urheber- und Quellenangabe. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
Servus Friedrich,
ich hoffe, es geht Dir / Euch allen gut. Gibt es noch ein Jahresabschlußtreffen oder ein Weihnachtstreffen in Berlin? Wenn ja wann?
Einen schönen (hoffentlich sturmfreien) 2. Advent :-)!
LG Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:46, 7. Dez. 2013 (CET)
Servus Friedrich,
vielen Dank für den Hinweis! Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr! Herzliche Grüße --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:22, 11. Dez. 2013 (CET)
Lieber Friedrich Graf,
ich finde, das hier geht allmählich zu weit (es ist nicht nur ad hominem, sondern geradezu beleidigend). Kannst du etwas dazu sagen oder hast du einen Tipp, was man da unternehmen kann? Ich möchte es eigentlich nicht mehr nur ignorieren. Viele Grüße, --Kein Mensch • spricht mit dir 08:52, 13. Dez. 2013 (CET)
Hallo Friedrich Graf. Ich bitte dich um eine Dritte Meinung zu dieser Frage. Wäre schön, wenn du dir das einmal schauen könntest. Gruß, --Die Sengerin 11:24, 20. Jan. 2014 (CET)
Sorry, aber ich lege ausdrücklich keinerlei Wert auf Deine Mitarbeit aus Vermittler. Ich hatte Dir das bereits auf Dein e-mail geschrieben, wenn meine Antwort nicht ankam, dann muss ich das halt öffentlich machen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 11:04, 22. Feb. 2014 (CET)
Guten Morgen Friedrich,
ich habe in dem Waisenartikel etwas gedrückt (10 Versionen zurück oder so etwas) und bekomme den Artikel vom 28.02. nicht mehr hin. Bevor ich noch mehr durcheinander bringe, brauche ich Deine ordnende Unterstützung, Danke!
Gruß und guten Start ins Wochenende! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:11, 1. Mär. 2014 (CET)
Ich grüße dich! ... alles geht zu reparieren - keine Angst. Würdest du gerne alles (ca. 10 Versionen) zurück haben, oder eine zielgerichtete Auswahl? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2014 (CET)
Servus Friedrich,
ich glaube, ich habe es umständlich wieder hinbekommen. Kannst Du ein prüfenden Blick darauf werfen, ob alles wirklich wieder stimmt?
Schönes Wochenende Friedrich und Gruß --92.225.14.87 14:16, 2. Mär. 2014 (CET)
Hallo, der Punkt ist noch weit von einer Lösung entfernt. Ich kann nicht nachvollziehen, wie Du zu einer anderen Einschätzung kommst. Die von mir unter 3M genannten Punkte sind immer noch ungeklärt. --Stefan Weil (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2014 (CET)
Hallo, kannst du mir bitte erklären warum der Konflikt deiner Ansicht nach bereits gelöst ist? Habe ich etwas nicht beachtet? Anotherreservedname (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2014 (CEST)
Hallo. Ich hatte auf der Seite "Dritte Meinung" den erledigt-Baustein unter Mannfred Hausmann entfernt. Ich hatte argumentiert, dass der Konflikt nicht erledigt ist, sondern dort noch fleißig diskutiert wird. Du hast ihn wieder eingefügt und mich darauf hingewiesen, dass ich die Kausalität durcheinander gebracht hätte.
Es stimmt, die Kausalität war andersrum. Es wurde zuerst um eine DritteMeinung gebeten, und dann wurde diskutiert. In diesem Sinne war der Antrag vielleicht nicht "regelkonform" und der erste "Erledigt"-Baustein vielleicht korrekt. Aber inzwischen wird dort ja diskutiert und zwar durchaus kontrovers und von daher müsste es doch in Ordnung sein, nach einer solchen Entwicklung den erledigt-Baustein wieder zu entfernen, weil ja jetzt die Voraussetzungen erfüllt sind. Wie es dazu gekommen ist, dass der Dritte-Meinung-Antrag auf der Seite gelandet ist - ob "regelkonform" oder "rechtswidrig" und wie die genaue Kausalitätskette war, sollte doch egal sein, oder?
Aber das alles ist eigentlich nur aus Interesse. Vom konkreten Fall Hausmann habe ich sowieso keine Ahnung. Ich bin nur durch Zufall dort gelanden und hab mich gewundert, wie ein "gelöster Konflikt" aussieht. Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2014 (CEST)
Servus Friedrich,
ich möchte mich gern auf diesem Wege von Dir verabschieden. Das Schreiben von Beiträgen auf wikipedia war eine schöne und zum Schluß eher schwierige Chance, Erfahrung und Zeit. Erschreckend teilweise die Barbarei von Autoren auf wikipedia. Als Beispiel die letzte Löschung und den Kommentar in einem als lesenswert eingestuften Artikel zu Georg Friedrich Händel. Rambo-Manieren und die Aggressivität von immer mehr wikipedia Autoren werden den Ursprung und den Schatz den wikipedia einmal verkörperte wohl zerstören. Es geht kaum noch um freies Wissen, dafür mehr um Interessen und Macht einzelner Autoren.
Ich hoffe und wünsche, dass wikipedia die Kurve bekommt. Wenngleich ich wenig Hoffnung habe, aber es um so mehr wünsche. Machs gut Friedrich :-) !
PS: Es geht auch ohne wikipedia!
Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, geht’s noch? Du hast erstens meinen Bearbeitungskommentar ignoriert, zweitens meine ausführliche Begründung hier ignoriert, drittens offensichtlich nicht einmal die Überschrift des vorigen Abschnitts zur Kenntnis genommen, die Dich darauf hätte bringen können, daß die von Dir beanstandete Löschung bereits besprochen wird.
Viertens hast Du im Endeffekt eine in mehrfacher Hinsicht falsche Formulierung im Artikel wiederhergestellt.
Da wird man noch sehr wohl sagen dürfen: „Bitte genauer hinsehen.“ Schließlich hatte ich wegen Deiner Intervention einige Mühe am Hals.
Deinerseits wäre eine Entschuldigung angebracht gewesen. Muß ja nicht dramatisch sein. Es genügt zum Beispiel: „Oh, das hatte ich tatsächlich übersehen. Tut mir leid und vielen Dank für das Ausbessern.“
Stattdessen meckerst Du an mir herum und stellst mich in einem arroganten Tonfall als Versager dar.
Eine derartige menschliche Niveaulosigkeit begegnet mir bei Wikipedia nicht oft. Lektor w (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, Friedrich Graf,
gerne würde ich Dich als Vermittler im Vermittlungsausschuss ansprechen und den anderen Beteiligten vorschlagen, falls Du einverstanden bist. Elop habe ich auch bereits angefragt, aber bislang noch nichts gehört. Es geht um: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland_(und_vielen_zuvor)_und_Allonsenfants_und_Elektrofisch_beim_Artikel_Sinti Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Werner, Deutschland. Zunächst mal: dein Engagement für Wikipedia ist sehr schön - mach weiter so!
Jetzt zu dem Streß. Ich weiß aus eigener - vielfacher - Erfahrung, das "viel Engagement" plus "viel Widerspruch" gleich "viel Frust" bedeutet. Wenn du also nicht zu den sehr frusttoleranten Menschen gehörst und zeitgleich auch zu den "zeit-reichen" Menschen, dann hast du zur Zeit schlechte Karten. Das hat weniger mit "Richtig" oder "Falsch" zu tun, oder mit "da ist ein Böser" oder "ich verstehe es nicht", sondern einfach mit dem typischen Suchtproblem von Wikipedia. Wikipedia kann wie ein leckerer Wein sein, den man am liebsten Literweise in sich hineinkippt. Doch am nächsten morgen kommt der Kater :-)
Lange Rede ... schalte ein paar Gänge zurück. Du hast jetzt viele Baustellen aufgemacht (s.a. deine Links), und du wirst diese mit keinem guten Rat der Welt fertig kriegen, ohne dich dabei zu zermürben.
Mein konkreter Rat an dich: konzentriere dich "ausschliesslich" auf 1 Thema und 1 Lemma. Konzentriere dich dabei nur auf 1 Detail - sowohl bei der Diskusion, als bei deinen Argumenten, als bei deinen Reaktionen, als bei deinen Edits. Erst wenn dieses 1 Detail komplett und restlos geklärt ist (incl. Bearbeitung und genügend "Galgenfrist"), dann wende dich dem nächsten Thema zu. Alles andere wird nicht funktionieren. Dafür gibt es einige Gründe. Hier nur 2 exemplarische:
BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Hallo FG, kannst du mal einen Blick auf Allonsenfants' Vandalismusmeldung werfen? Ratschläge für eine konstruktive Konfliktlösung sind herzlich willkommen. --plauz (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2014 (CEST)
und verschiebst keine Beiträge von mir, wenn es dich nichts angeht?
Siehe den sog. Vermittlungsausschuss. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, sind aber nicht ein Forum für Selbstverwirklicher auf einer anderen Ebene, wovon deine Beitragsstatistik beredt Auskunft ereilt. Also, kümmere dich um was anderes, aber misch dich nicht wichtigtuerisch sonstwo ein. Wenn ich etwas auf eine Diskussionsseite schreibe, dann werde ich das tun. Wenn meine Beiträge woanders erscheinen, dann eben woanders. Es bleibt meine Entscheidung. Deutlich genug? --Hubertl (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, zu einem meiner Hobbys gehört es, gelegentlich bei dem von mir ungeliebten NLP vorbeizuschauen, und zu prüfen, ob irgendein BWLer, der in der Woche davor einen NLP-Kurs bei irgendeinem Personal Coach für 4000€ besucht hat, das Intro etwas aufgehübscht hat, um sich im Nachhinein nicht dafür schämen zu müssen. Nun ist das Intro tatsächlich über die letzten Jahre immer nichtssagender geworden, was mich dazu bewegt hat, einmal im Archiv des Artikels zu stöbern, wo ich Deinen schönen Intro-Vorschlag entdeckt habe. Leider weiß ich nicht, wie die Diskussion damals ausging, aber vielleicht möchtest Du den Textvorschlag wieder in den Artikel integrieren? Ich finde ihn wirklich besser, als was jetzt dort zu finden ist. Viele Grüße --Pythagomath (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe diese Datei auf Commons gefunden und würde sie gerne weiternutzen.
Ist die Quellenangabe "Quelle: Friedrich Graf (CC_BY-SA 3.0 Unported), 2009" so für dich Ok?
Darf ich mir die Lizenz so aussuchen und last but not least: Die einzelnen verwendeten Bilddateien, sind die OK (d. h. keine URV)???
Danke für deine Bemühungen!!! --Crosby Newton (Diskussion) 01:27, 7. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Crosby, selbstverständlich kannst du gerne dieses Bild benutzen. Allerdings mußt du den Herkunftsort noch angeben - etwas so:
Ich würde mich über einen Link o.ä. freuen, wenn die Datei verwendet wird.
Was die Bildteile betrifft, so würde ich aus Qualitätsgründen nur das Gesamtbild nehmen, da die Pixelzahl nur für die kleine Monitordarstellung geeignet ist. Aber letztlich stehe es dir frei ...
Wieso entfernst du meinen Kommentar, den von Graphikus lässt du aber stehen? Ich sehe gerade, dass dort nur die Meldung stehen soll und Kommentare und Diskussionen auf die Diskussionsseite gehören, aber dann müsste man doch beide entfernen oder auf die Diskussionsseite verschieben.--92.224.100.204 17:59, 13. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, es geht um Dritte Meinung bezüglich Telamo. Mich interessiert wieso dieser Konflikt nach Ihrer Ansicht gelöst ist. Es gibt ja wirklich keine Nachweise dafür, dass diese Künstler in den Charts waren. Oder habe ich etwas übersehen? Liebe Grüße --Exdrive90 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2014 (CEST)
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2014 (CEST)
Lieber Friedrich Graf, und wieder gab es Totalreverts bei einer Darstellung der Rezeption, ohne dass ich vandalisiert hatte oder daneben lag, diesmal zur Rezeption in einer Dissertation mit mehr als dreißig Seiten zu den Werken von Philomena Franz, siehe: [15]. Kannst Du mal nachschauen, Du bist in der Materie ja schon ein bisschen drin. Wäre schön.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank, Friedrich Graf, das hört sich gut an, Du kennst diesen Abschnitt ja bereits von früheren Totalreverts. Zwei - nicht gerade hilfreiche - Dinge haben sich entwickelt: a) Der bislang einzige 3M-Äußerer (Ganomed) ist auf eigenen Wunsch seit kurzen gesperrt [16],
b) Ganomed hat sich nicht wirklich zum konkreten Punkt geäußert (= den Revert mit der Darlegung der Rezeption nach Deinem Vorbild a la "Die Germanistin M. Zwicker führt aus..." und die Eigenschaftswörter u.ä. nicht anders als die Quelle, siehe [17] (dort wird diskutiert, bei 3M) und siehe [18]. Das kommt wohl davon, dass beim bei 3M verlinkten Abschnitt es erstmal lang und breit um andere Dinge geht und erst ganz am Schluss um die erstmal konkrete Angelegenheit. Um zunächst diese zu behandeln, habe ich einen Abschnitt "Während 3M" angelegt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:46, 18. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich Graf, wenn du meine Stellungnahme aus der dritten Meinung entfernst, musst konsequenterweise auch die Stellungnahme von Koyaanis nach meiner ersten bitte um eine dritte Meinung entfernen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich,
herzliche Grüße :-)! Wie läuft es auf wikipedia? Anbei eine spannende Provinzstorry zum o.g. Betreff und das im 25. Jahr des Mauerfalls. Hier werden neue Grenzzäune gesetzt. Mehr Infos unter:
Vielleicht interessant für einen wikipedia Artikel des Tages oder wie auch immer?
Bleib am Ball und komm gut in den Herbst!
Gruß aus der Provinz--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Friedrich Graf,
wir kennen uns von zwei 3M-Prozessen bei den Artikeln "Philomena Franz" (vor allem) und (teils) "Sinti". Jetzt steht zumindest bei Philomena Franz, dass sie "Autorin" ist (was ja damals "bekämpft" worden war) und dank Dir auch die Rezeption (allerdings schon nicht mehr als Unterabschnitt).
Aus dem ähnlichen Verhalten heraus (Totalreverts referenzierter Beiträge, bessere Argumentation nicht als das entscheidende Kriterium, schädliches "Hausmeisterwesen") bei den Artikeln "Roma" und "Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma Europas" habe ich nun eine Anfrage beim VA gestellt. Die Diff-Links dort sind nur zwei brandaktuelle Beispiele, falls man die betreffenden Diskuseiten liest, zieht sich das auch schon vorher durch, aber ich will ja, Deinem Rat folgend, nicht zu viele Fässer aufmachen. Auch an dieses Beispielen sieht man, worum es geht.
Elop habe ich auch schon angefragt, sie hat sich allerdings übers Wochenende bis jetzt nicht auf ihrer Disku rückgemeldet. Könnte jemand von Euch beiden da als Mediator dienen, oder einen anderen Prozess als VA, falls vielversprechender, initiieren? Bitte sprecht euch ab, wer es machen möchte. Und dann müsste ja noch Allonsenfants, falls er überhaupt einen VA möchte, zustimmen. Und falls nicht?
Wenn einer von Euch beiden bereit wäre, dann würde ich Allonsenfants über meine Anfrage beim VA informieren, oder?
Der Link auf den Abschnitt im VA ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants
--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
Danke für die Information - das sollte auch in den Artikel eingebaut werden, ebenso die "Verwandtschaft" in der Schweiz. Hasselklaus195.140.123.22 16:48, 27. Nov. 2014 (CET)
Hallo Friedrich Graf. Du bist dort[19] als Vermittler eingetragen. Gem. WP:VA kümmern sich Vermitter um die Beurteilung des Fallstatus. Was gedenkst Du in diesem Fall zu tun? 109.40.67.35 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)
Seit über einem halben Jahr ist nichts passiert. Da wäre doch eine Archivierung sinnvoll, oder? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 19:04, 18. Dez. 2014 (CET)
ErledigtLuke081515 Aufgabe für mich? 12:13, 20. Dez. 2014 (CET)
Ich würde gerne die Seite WP:VA umstrukturieren, Details stehen auf der Disk. Solltet ihr Einsprüche haben, schreibt sie bitte dort. Sonst setze ich das innerhalb der nächsten Woche um. Frohes Fest, Luke081515 Aufgabe für mich? 23:05, 19. Dez. 2014 (CET)
Hallo liebe Vermittler, ich habe mit zwei anderen Benutzern in den letzten Tagen ein FAQ für die Seite des VAs erstellt. Diese Seite ist so gut wie fertig, und könnte jetzt auf WP:VA eingesetzt werden. Allerdings könnte es auch noch sein, dass dieses FAQ evntl Unverständlichkeiten enthält. Deshalb würde ich euch bitten, zu dieser Seite stellung zu nehmen, auf der dazugehörigen Disk. Ihr könnnt natürlich auch Verbesserungen vornehmen. Ziel ist es, mit diesem FAQ die Seite WP:VA so zu gestalten, das sie auch von Neulingen "bedient" werden kann, sprich, das sie leicht verständlich ist. Ein Punkt, den man auch noch Diskutieren müsste, wäre, ob man das FAQ direkt einfügt (auf WP:VA, oder, ob man einfach auf das FAQ verlinkt (z.B. hier gibt es ein FAQ zu WP:VA). Über eure Mitarbeit würde ich mich freuen. LG und guten Rutsch, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 13:34, 30. Dez. 2014 (CET)
Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht, werden also nicht berücksichtigt
Hallo , ich hatte drei Änderungen gemacht, die ich hier versuche zu erklären. Falls du sie, wie ich, für relevant hältst, füge sie doch bitte dem Artikel wieder hinzu. Ich selbst werde keine Änderungen mehr vornehmen.
--Murata (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2015 (CET)
Update: Da es keine Beiträge mehr zum FAQ gab, gehe ich mal davon aus, das die aktiven damit einverstanden sind. Deshalb würde ich euch bitten, zu dem Abschnitt Was wird nun aus dem Text? Stellung zu nehmen, damit wird das FAQ bald einbinden können. LG, Luke081515 00:29, 11. Jan. 2015 (CET)
Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht werden also nicht berücksichtigt.
Hallo Friedrich, zuerst einmal vielen Dank, dass Du Dich in den "kleinen Konflikt" zwischen Ulitz und mir eingeschaltet hast. Den konstruktiven Vorschlag mit der Einfügung eines Abschnittes über die Historiker-Diskussion zur Europäischen Revolution 1848/49 werde ich selbst durchführen, falls Du am Faschingswochenende nicht dazu kommst. Da Andreas Paul (der Initiator der GuideCamps und Verfechter der Moderation in WP diese Diskussion ebenfalls bald lesen wird, wird er auch auf Deinen Namen stoßen, wenn er ihn nicht schon längst kennt. Vielleicht wird er an Dich herantreten, um zu fragen, ob Du nicht als Psychologe (ich vermute, dass Du einer bist ;-) ) beim GuideCamp 3 in Augsburg mitmachen willst. Du könntest bestimmt sehr nützliche Erfahrungen durch Deine Vermittlungen in den Bereich "Moderation" einbringen. Ich bitte Dich schon jetzt, Dir die Teilnahme im Juni zu überlegen und den Termin - sobald er feststeht - einzuplanen.
Außerdem bitte ich Dich, die Artikeldiskussion weiter zu beobachten. Ich werde mich in doppelter Funktion dort einüben: 1. Als Verbesserer und Ergänzer des unzureichenden Artikels, der im Wesentlichen bisher aus der Linkliste der Hauptartikel bestand, und 2. als "Moderator in spe", der versucht, durch sein Verhalten und seine Argumentation moderierend zu wirken. Dies ist mir anfangs wohl nicht so recht gelungen. Aber vielleicht kann ich Ulitz und andere aus dem Portal Geschichte dazu bewegen, wieder aktiv an der Verbesserung der früher von ihnen bearbeiteten Artikel mitzumachen (und neue Literatur zu lesen!!). Vielen Dank im Voraus für Deine Begleitung als Vermittler! Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2015 (CET)
... als Berliner fällt es mir gerade auf: es ist Faschingszeit ... wenn man sich das nicht in den Kalender einträgt, dann ist davon nichts zu spüren ...
Das mit der Beobachtung der Artikeldisk. werde ich machen. Und bezüglich Augsburg ist bereits notiert! FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2015 (CET)
Rückblick:
Oversightwiederwahl Nolispanmo | → | erfolgreich: 184:4:5 (97,4 %) |
Umfrage De-Administrierung bei Inaktivität | → | Umfrage beendet |
Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept Technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss
Kurier – rechte Spalte: Der 10. Salon ohne Aufzeichnung, Wikimedia-Verein lässt Wikimedia:Woche „pausieren“., Registrierung für Wikimedia Hackathon in Lyon eröffnet, Das Klexikon im Lokal K, Wiki-Immunity – Bleibt die Wikipedia in Deutschland rechtlich geschützt?, Geschichtsmarkt Dresden 2015, Wikidata beobachten, Mobiles Edititeren von IPs demnächst möglich?, WMDE: Vorstand gefunden
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2015 (CET)
Rückblick:
Adminkandidatur Zulu55 | → | nicht erfolgreich: 53:82:38 (39,26 %) |
Meinungsbild cool URIs don't change | → | Formell akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %) |
Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
Kurier – linke Spalte: Moderation in der Wikipedia?, SUL-Finalisierung am 15. April, Mach’s gut, und danke für den Fisch …
Kurier – rechte Spalte: Commons: 25 Millionen freie Dateien, Wikidata auf der lokalen Beobachtungsliste, Bilder aus Wales um 1950, Freier Zugang bei Palgrave Macmillan, Wikisource-Texte als E-Buch
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Rückblick:
Meinungsbild cool URIs don't change | → | formal akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %) |
Adminkandidatur $traight-$hoota | → | nicht erfolgreich: 107:97:41 (52,5 %) |
Umfrage Neue Benutzergruppe | → | beendet |
Kurier – linke Spalte: Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen
Kurier – rechte Spalte: In memoriam Kronf, Die komplexe Ligenpyramide, Was ist das denn für ein Bild?, The Open Well-Tempered Clavier, Zum Spendenbanner
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 23. Mär. 2015 (CET)
Kurier – linke Spalte: Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation stellt neuen Vize-Präsidenten für strategische Partnerschaften ein, China blockiert weniger, Bewerbungsfrist für Hackathon-Stipendien endet am 31.3.2015
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2015 (CEST)
Rückblick:
Meinungsbild Zusätzliche Seitenschutzstufe | → | Zusätzliche Stufe wird eingeführt |
Umfrage Förderung von Wikipedia-Großprojekten | → | beendet |
Umfrage Königin von Wikimedia Deutschland | → | beendet |
Umfrage Name der neuen Schutzstufe | → | beendet, neue Schutzstufe heißt „editeditorprotected“ |
Umfrage Geographie-Stubs | → | beendet |
Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
Kurier – linke Spalte: Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015, „Interessante Tatsache auf Wikipedia“, Zum Stand der Wikimedia Foundation, Schreibwettbewerb – jetzt bist Du dran!, Großprojekte JA! Aber wie und was fördern?, Wikipedia geforkt, Public Domain und CC-0 auf Flickr, Artikelzahl gesunken, Zehnter Wikipedianischer Salon und die Sprache der Männer
Projektneuheiten:
wgEditMessage
steht zur Verfügung. Laut Doku: The name of the message used to for the title of EditPage. Used by Live preview to update document.title and #firstHeading with a new displaytitle.– GiftBot (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2015 (CEST)
Rückblick:
Umfrage Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“ | → | beendet |
De-Admin Benutzer:LKD | → | wegen Inaktivität |
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
Kurier – rechte Spalte: Seitenschutzstufe: Nur Sichter, Juchhu, ein Sandkasten!, Wiki Loves Earth 2015: Status und Infomaterial, „Wikimania“: Fernsehbeitrag über Wikipedia und Wikimedia-Bewegung, Zum zweiten Mal der Kultur-Hackathon „Coding da Vinci“
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2015 (CEST)
Rückblick:
De-Admin Benutzerin:Sicherlich | → | freiwillige Rückgabe der Admin-Funktionen |
De-Admin Benutzer:Feba | → | Deadministrierung aufgrund von Inaktivität |
Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
Kurier – linke Spalte: Neue Administratoren - wo bleiben sie?, Kultur der Spendenverwendung im vierdimensionalen Raum, SUL-Finalisierung hat begonnen, Bomfordzionös! Die WikiCon 2015 ist unterwegs …, 70 Jahre Kriegsende, weiß WP das auch?, Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014, Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!, Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen, Moderation in der Wikipedia?, SUL-Finalisierung am 15. April, Mach’s gut, und danke für den Fisch …, 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss, Paywalls: Jetzt aber wirklich, Erster Kulturdaten-Hackathon in der Schweiz, Es muss nicht alles perfekt sein …
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis: Wasserstandsmeldung, WMF lässt wählen, Porträt von Lila Tretikov in Time, Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 20. Apr. 2015 (CEST)
Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Kurier – rechte Spalte: FFW eingestellt, Sockenpuppen-Wahlkampf
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 27. Apr. 2015 (CEST)
Rückblick:
Wiki Loves Earth 2015: Jurorensuche | → | Ergebnisse |
Adminkandidatur Altsprachenfreund | → | nicht erfolgreich: 162:127:40 (56,0 %) |
Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Wiki-Dialog zum Konzept Technische Wünsche und letzte Stationen von Tech on Tour, Your Schiedsgericht Needs You!, Die „Angst“ der Admins vorm Arbeiten
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2015, Wiki Loves Earth sucht die besten Bilder!, WMDE sucht „Projektmanager/in Know-How“, Ein putziger Frühling steht bevor, WMDE sucht Leiter/in Ideenförderung
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 4. Mai 2015 (CEST)
Rückblick:
erfolgreiche Adminkandidaturen | → | Jürgen Oetting (74,55 %), Queryzo (96,53 %) , Funkruf (97,9 %) , Nicola (69,77 %), Siechfred (95,55 %), Achim Raschka (81,79 %), Alraunenstern (92,86 %), HOPflaume (92,74 %), Kritzolina (83,33 %) |
nicht erfolgreiche Adminkandidaturen | → | Björn Hagemann (48,77 %) , Weissbier (26,8 %) , Ali1610 (58,4 %) , Barnos (35,37 %), Hans Haase (15,18 %) |
Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Kurier – linke Spalte: Wikipedia in der Zentralbibliothek Hamburg, Die NWBib zu Gast im Lokal K, Wiki-Dialog zum Konzept „Technische Wünsche“ und letzte Stationen von „Tech on Tour“
Kurier – rechte Spalte: Board-Wahlzeit beginnt am 17.5., Adminwahlzeit zu Ende, Auf zu neuen Wegen, Auskenner WP, C, WS, WD gesucht, 7 Jahre GV und noch immer Altlasten
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2015 (CEST)
Rückblick:
Umfrage zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung | → | beendet |
Oversightkandidatur Sargoth | → | erfolgreich (197:9) |
Oversightkandidatur XenonX3 (Wiederwahl) | → | erfolgreich (218:5) |
De-Admin Benutzer:Inkowik | → | freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokraten-Rechte |
De-Admin Benutzer:Platte | → | freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (Begründung) |
Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2015 (CEST)
Rückblick:
De-Admin Benutzer:Platte | → | freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung) |
Schiedsgerichtswahl Mai 2015 | → | gewählt wurden Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:Plani |
De-Admin Benutzer:-jkb- | → | freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung) |
Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
Projektneuheiten:
:
mehr im Namen haben, um Konflikte mit Namensräumen und Interwikilinks zu verhindern. Bestehende Benutzernamen mit einem : behalten ihren Benutzernamen (Task 98757, Gerrit:210257).– GiftBot (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2015 (CEST)
Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 1. Jun. 2015 (CEST)
Rückblick:
Schnellabstimmung Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer | → | Mehrheit spricht sich für Vergabe aus (35:3:15; Permalink) |
Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Gigantomanie nach Zahlen: German Wikipedia, gedruckt, Wir brauchen mehr BKLs!, Bild dir deine Meinung oder Wikipedia und Demokratie passen einfach nicht zueinander, Schon gewusst? 2014 (Étude in D-Dur)
Kurier – rechte Spalte: Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht?, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de, Wahlergebnisse 2015, Tatort, Spiegel Online und Artikelaufrufe, Name des Kopiloten durfte genannt werden, Statistiktools ausgefallen, Meinungsbild zur Wikidata-Einbindung gestartet, Wikimedia Deutschland bittet um Meinungen zur Jahresplanung
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
Rückblick:
Adminkandidatur Chricho | → | erfolgreich: 205:13:19 (94,04 %) |
Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II | → | Vorschlag von Mehrheit angenommen |
Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
Kurier – linke Spalte: JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2015 (CEST)
Rückblick:
Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
Kurier – linke Spalte: Das Content-Translation-Tool im Selbstversuch, Reform des EU-Urheberrechts bedroht die Panoramafreiheit, WikiCon 2015 – eine „saubore“ Sache, Antisemitismus in der Wikipedia, Regeln für die Nutzung von Wikidata, JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Die einsame Fanflagge, Bewegung in San Francisco, Wikimedia Labs fällt auf unbestimmte Zeit aus, Feriengrüße - send a postcard to Cologne, Belege einfacher einfügen, Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
Kurier – linke Spalte: „Kann Wikipedia überleben?“, Kategorien – regiert ein Genie das Chaos?
Kurier – rechte Spalte: Beginn einer wunderbaren Freundschaft?, Kategoriensystem aus EN übernehmen? OMG!, Endspurt für die Nominierungsphase, Massenpost von „Wikimedia Research“ bezüglich der französischen Wikipedia, WikiCon 2015 – Macht mit!, Work With Sound stellt sich vor, Treffen der Redaktion Medizin
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 29. Jun. 2015 (CEST)
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: Quartierspiegel der Stadt Zürich unter CC-by-sa, Das lange Schwitzen in der Nacht, WikiLovesEarth 2015 Deutschland: Ice Ice Birdy, Konzept Technische Wünsche veröffentlicht, Bilder des Baugeschichtlichen Archivs der Stadt Zürich, Wikipedianer, die keine sein dürfen
Kurier – rechte Spalte: Bewegung in San Francisco II, Bamberger Wikipedistik?, 2. KulTour: Menschen, Kabel, Datenströme, Möglicher Karten-Kurs, Gehet hin und mehret Euch, Wir trauern um Fxb
Projektneuheiten:
query.mwExtension
wurde als veraltet erklärt. Das betrifft vor allem die Funktionen escapeRE() trimLeft() trimRight(). Näheres unter JS/Obsolet.– GiftBot (Diskussion) 00:18, 6. Jul. 2015 (CEST)
Rückblick:
Meinungsbild Abschaffung der Unterstützerregel | → | formale Zustimmung (129:16:0), inhaltliche Ablehnung (73:126:8): Unterstützerregel weiterhin in Kraft |
Initiative für die Panoramafreiheit | → | 4.235 Benutzer und 4.404 Unterstützer haben einen offenen Brief zur Aktion unterschrieben; am 9. Juli wurde der Vorschlag zur Einschränkung der Panoramafreiheit im EU-Parlament mit deutlicher Mehrheit abgelehnt |
Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Augsburger Moderationsfrieden – ein Modellprojekt für Wikipedia-Konfliktlotsen, Dmitri Poljakow und die deutschsprachige Wikipedia, War das wirklich ihr „Leben“?, Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb: WLM 2015 steht vor der Tür
Kurier – rechte Spalte: Eilmeldung zur Panoramafreiheit, Eine kluger Marketingschachzug von Wikipedia, Wikicon 2015 in Dresden: CfP-Deadline, ETH-Bibliothek gibt Bilder frei
Projektneuheiten:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektneuheiten
zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten
normalisiert. Hauptgrund dafür ist, dass Suchmaschinen die beiden Seiten getrennt in ihren Suchindex aufgenommen haben, obwohl sie sich nicht unterscheiden (gerrit:219446, Task 67402).– GiftBot (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2015 (CEST)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Kurier – linke Spalte: Juryentscheidung? Von welcher Jury?, Gab es Willem Wolpers?
Kurier – rechte Spalte: Auswertung der Fußballwette 2015, Berichte von der Wikimania 2015, Die WikiEulenAcademy sagt Danke, Magna Charta (Eine Stickerei), WikiCon 2015: Anmeldung ab sofort möglich!, Wikimedia Deutschland veröffentlicht Jahreskompass 2016
Projektneuheiten:
((bidi:))
steht zur Verfügung, um bei gemischter Links-Rechts- und Rechts-Links-Schreibweise für eine korrekte Anzeige zu sorgen. Dies ist keine Vorlage, sondern eine Parserfunktion (Gerrit:221774, Task 104472).morelike:<Seitenname>
pro Wiki individuell konfiguriert werden (Gerrit:220825, Task 101111).– GiftBot (Diskussion) 00:18, 20. Jul. 2015 (CEST)
Rückblick:
Meinungsbild Änderung der RK-Unternehmen | → | Unternehmen-RK bleiben unverändert (formal: 113:34:4; inhaltlich 54:131:3) |
Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 2, Erfahrungen als „Neuling“ auf en., Pures Naturerlebnis Online – WLE-Erfahrungen aus Österreich
Kurier – rechte Spalte: Footballwette 2015, Und wieder fragt man sich,..., Erneut: Auf zu neuen Wegen
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2015 (CEST)
Rückblick:
Deadmin Benutzer:Leit | → | freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte |
Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
Kurier – linke Spalte: WLM-Countdown denkmalwürdig in Weimar eingeläutet
Kurier – rechte Spalte: WikiDach 2015 - Wikipedia tut gut, Neue Spendenbanner, Reminder: Noch bis morgen Ideen zur WMDE-Arbeit 2016 vorschlagen, Und wieder fragt man sich … (2. Update), Konferenz Niederlande auch auf Englisch, Literaturstipendium wächst weiter
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 3. Aug. 2015 (CEST)
Rückblick:
Adminkandidatur Tönjes | → | Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (87:44:22) |
Meinungsbild Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs | → | Pseudologbuch wird nicht abgeschafft |
Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb und Miniaturenwettbewerb – Hand in Hand, Work With Sound - ein EU-Projekt zu Besuch im Lokal K, Das Kreuz mit den Quellen
Kurier – rechte Spalte: BKLs sind ja schön und gut, aber...., Nur noch ein letzter Tag, Achtung! Ozonwarnung!, Die WikiCon 2015, Ho(s)tels und Kinder, Walters Art Museum goes CC0, GLAM on Tour in Caputh, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten wird möglich
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Kurier – linke Spalte: Globale Beobachtungsliste: Einladung zum Testen des Tools „crosswatch“, Endlich: weniger als 100.000 Artikel mit defekten Weblinks
Kurier – rechte Spalte: WLM: Community wählt Jury, Teilnahme an der Verleihung des Erasmus-Preises am 25. November in Amsterdam, Umfrage zu „Community-Health“ noch bis 23. August, WikiCon 2015: Jetzt anmelden!, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten ist da, Ausgezeichnet: Wikidata, Schwitzen und photographieren!, BKLs sind ja schön und gut, aber …
Projektneuheiten:
((#property:P36|from=Q183))
= Berlin.gadgets-edit
und gadgets-definition-edit
sowie neue Namensräume geschaffen. (Gerrit:228454)– GiftBot (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
Rückblick:
Adminkandidatur Artregor | → | erfolgreich: 147:26:18 (84,97 %) |
Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
Kurier – linke Spalte: Zehn Jahre Hurrikan Katrina – und nun?, Action im Lokal K, Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?, Auf der Beobachtungsliste: Vorschau auf neue Funktion, Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug, Wiki Loves Monuments – Was passiert, wenn (in Österreich) alle Denkmäler fotografiert sind?
Kurier – rechte Spalte: WikiCon: Programm 1.0, Erwischt!, Biologentreffen auf der WikiCon, SW: spannend wie schon lange nicht mehr, WLM: Jury-Wahl wieder eröffnet, WTF ist Tex Rubinowitz?, GLAM on Tour in Caputh: Heute anmelden!, WLM: Jury-Wahl
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
Rückblick:
Wahl der Jurymitglieder des Schreibwettbewerbs | → | Exakte Wissenschaften: Achim Raschka, Doc Taxon; Kultur: Gripweed, Thomas Glintzer; Gesellschaftswissenschaften: Fiona B., Wikijunkie; Geschichte: Otberg, Carbidfischer |
WMF Community Health learning campaign | → | beendet |
Meinungsbild Reform der Unterstützerregel | → | Meinungsbild wurde formell abgelehnt. |
Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
Kurier – linke Spalte: Spendenbanner vs. Wiki Loves Monuments: „Request for Comment“ auf Meta, Wissen auf A5
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015: Anmeldeschluss am 31. August, Die erste Million, WLM: Die erste Wahl der Jury zum Fotowettbewerb Wiki loves monuments 2015 ist beendet ..., Wikipedias Vorfeld vor Ort, Erinnerungen an die Donauturm-Debatte …, WikiCon 2015: Noch bis zum 31. August anmelden
Projektneuheiten:
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Friedrich Graf,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 20. Nov. 2017 (CET)
Hallo Friedrich Graf!
Die von dir stark überarbeitete Seite Pacing and Leading wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:36, 16. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Friedrich Graf!
Die von dir überarbeitete Seite Yasni wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 15. Mär. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)