Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein ((Erledigt|1=--~~~~)) versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein ((Erledigt|1=~~~~)) gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
Wieso wurde meine Übersetzung vom Deutschen ins Englische einfach so komplett gelöscht?[Quelltext bearbeiten]
Habe eben diese Nachricht erhalten:
Hallo CubesArtifex,
die am 12. Februar 2024 um 16:03:51 Uhr von Dir angelegte Seite Wahltheorie (Logbuch der Seite Wahltheorie) wurde soeben um 17:41:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Wahltheorie löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wikipedia ist keine Plattform zur Popularisierung einer privaten psycholog. Theorie“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Von was für einer "privaten psycholog. Theorie" redest Du Bot hier eigentlich??? 1. Wollte ich diesen Artikel lediglich von EURER eigenen englischen WIKIPEDIA Seite hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Glasser%27s_choice_theory) vom Englischen ins Deutsche übersetzen, wo diese angeblich "private psycholog. Theorie" schon lange und zwar seit 2004!!!! vorhanden war. 2. War William Glasser (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Glasser) dessen Biografie auch noch niemand ins Deutsche übersetzt hat, ein promovierter klinischer Psychologe und Psychiater, der an der UCLA studiert hat und an der Veterans administration hospital in Los Angeles gearbeitet hat, und zahlreiche wissenschaftliche theoretische Abhandlungen über Psychologie und Psychatrie verfasst hat und von zahlreichen anderen Psychiatern und Psychologen weltweit für seine Theorien geschätzt und respektiert wurde. Und 3. Was berechtigt dich hier als einzelner Administrator eigenmächtig wie ein Autokrat überhaupt zur Zensur von Artikeln? Ich dachte bei Wiki bräuchte es eine Diskussion für sowas oder wenigstens die Zustimmung mehrer Administratoren. Aber scheinbar wird hier tatsächlich persönliche Meinung gemacht und tatsächliches Fakten zensiert! --CubesArtifex (Diskussion)
Wie auch immer. Ich habe mir hiermit mehrere Stunden von meiner eigenen Freizeit genommen, um diesen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen und dann wurde es einfach so mit einem einfach unwahren, falschen und dummen, plumpen Kommentar gelöscht. Das war's dann jetzt für mich. Das war erste mal und das letzte mal, dass ich freiwillig und unentgeldlich einem undankbaren Verein, wie Wikipedia einen gefallen tue. Hätte nicht gedacht, dass auch hier aktiv von den Administratoren und Mitgliedern Info-War betrieben und deswegen zensiert wird!
(BK) Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite (A) kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen. Warum hälst du dich nicht daran, statt dich hier so zu empören? Für deinen letzten Satz verdienst du aber eigentlich eine Warnung. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe Verständnis für deine Empörung und Verärgerung, die dich sicher zu deinem zornerfüllten Beitrag verleiten ließen. Es ist nicht schön - und man fühlt sich vor den Kopf gestoßen, wenn mit einer lapidaren Begründung die ganze Mühe und Arbeit vernichtet wird. Aber du solltest vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen, um dann in Ruhe die Diskussion erneut zu suchen, denn deine exaltierten Äußerungen sind für eine Lösungsfindung ebensowenig hilfreich und zielführend, wie die unbedachten (dummen) Antworten darauf wie: "und tschüss", oder sowas in der Art.
Zunächst mal ist die englischsprachige Wikipedia nicht "unsere" englische Seite, sondern Teil der weltweit bestehenden "Wikimedia Foundation". Man kann "dort" zwar genauso mitarbeiten und Seiten bearbeiten, wie in jeder anderen Wikipedia (japanische, französische, russische ... etc.) auch, aber dort herrschen eigene Spielregeln, andere Administratoren, andere Möglichkeiten. Was man dort "darf" muss nicht für hier gelten und umgekehrt. Das gilt insbesondere auch für Gesetze, Urheberrechte (z.B. bei Bildern) und vieles mehr.
Es ist erfreulich, wenn du mitmachen möchtest, aber ich würde dir empfehlen, zunächst mal kleinere Bearbeitungen zu machen und dich nebenbei mit den hiesigen Regeln nach und nach zu befassen.
Ich habe dir, so wie Wi-luc-ky auch, als Begrüßung ein paar anklickbare, hilfreiche Tipps auf deine Diskussionsseite gestellt. Darüberhinaus empfehle ich dir, wenn du direkt loslegen willst, für erste Artikel eine Mentorenschaft: ein erfahrener Wikipedianer, den du mit Fragen löchern kannst und der dir Tipps gibt, was man machen kann/sollte, oder was besser nicht.
Bedenke immer das überall hinter den Nicknamen Menschen sitzen. Anders als ein "Team" im Berufsleben, wo man zusammenarbeitet (-arbeiten muss), treffen hier unterschiedliche Mentalitäten und unterschiedliche Vorstellungen aufeinander. Das führt oft zu "gegeneinander", als miteinander.
Wie im "wahren Leben" gibt es also nette, - warmherzige, freundliche, - aber auch Menschen die arrogant, belehrend usw. sind. Damit muss man sich arrangieren. Lass dich nicht entmutigen und schöpfe die Möglichkeiten aus, die dir dargeboten werden, um dich einzubringen und deinen Absichten Geltung zu verschaffen, ohne sich dabei unangemessen zu echauffieren. Ich wünsch dir viel Glück und Vergnügen. Grüsse... --Killerkürbis (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Dieser beleglose, ohne einem Satz zur Rezeption verfasste Text, im Intro vom Ersteller bewertet als „Höhepunkt von etwa 50 Jahren Theorie und Praxis in Psychologie und Beratung“ endete mit einem Absatz unklarer Herkunft (mutmaßlich vom Ersteller des Artikels: „Jedenfalls war es bei dem Author dieses Absatzes so“) und fängt mittendrin unvermittelt einen Abschnitt über „Klassenführung“ an mit den (jedenfalls mir nicht verständlichen) Worten: „William Glassers Wahltheorie beginnt: Verhalten ist nichts getrenntes von der eigenen Wahl bzw. Entscheidung; Wir alle wählen ständig und jederzeit, wie wir uns verhalten. Zudem können wir niemandes Verhalten kontrollieren, außer unser eigenes.“ Also, ich kannte Herrn Glassers Wahltheorie nicht, hätte aber den SLA in Kenntnis seiner Theorie gleichfalls ausgeführt. --Gerbil (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber grundsätzlich finde ich das Thema interessant: Wenn es um Wahlen geht, ist das derzeit nicht nur in EU und DE systemrelevant. Wenn es um Entscheiden geht dann sowieso, denn jeder Schritt (oder Nicht-Schritt) ist eine Entscheidung, die die Zukunft beeinflusst. Was mir - mit Blick auf den Autoren- und Autorinnen-Mangel - besonders unangenehm aufstösst, ist die Kultur, die neuen Autoren gegenüber nach wie vor in unserer WP zeigt (wobei WP da in der heutigen Zeit mit gesellschaftlichen Entwicklungen verbgleichbar ist). Hier wünsche ich mir dringend einen Kulturwandel! Einen Mentor zu empfehlen ist ein guter weg. Aber bitte sofort, wenn man meint, ein Artikel wäre "unzumutbar". Konkret könnte man den Artikel auf eine Unterseite des Benutzers schieben, ihm gleichzeitig (oder vorher) erklären, was die Kritikpunkte sind und wie es stattdessen aussehen sollte, und dass man selber gern als Mentor zur Verfügung steht (der so...). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das sehe ich anders. Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "die Wikipedia" widersprüchliche Botschaften aussendet: Jeder und alles ist willkommen, aber was Du hier machst, ist Schrott. Ich glaube, dass man an der ersten Botschaft schon auch ein wenig drehen müsste. Eine schlechte Übersetzung eines schlechten Artikels ist, sorry boys and girls, nicht willkommen. In diesem Fall merkte man dem Text nicht mal an, dass es überhaupt nicht um politische Wahlen geht. Das Minimum für einen neuen Artikel sollte schon sein, dass er überhaupt halbwegs zuverlässige Information über ein zumindest möglicherweise relevantes Thema bietet. Formatierung und Feinheiten und Vollständigkeit etc. wird niemand verlangen, aber inhaltlich sollte zumindest ein Versuch erkennbar sein, etwas zu bringen, was in die Wikipedia passen könnte. Wo das nicht der Fall ist, ist Schnelllöschen am besten, und ich finde, das sollte man auch durchaus offensiv sagen. --Mautpreller (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich bin da auch eher bei Mautptreller, der englische Artikel ist völlig unbrauchbar - spricht eher so einiges über die „Qualität“ vieler engl. Artikel und der Arbeit der dortigen Reviewer - und diesen zu übersetzen ist pure Zeitverschwendung. Als Mentor wäre dies exakt meine Info für den Neuling gewesen. Über Willkommenskultur per se kann man sicherlich diskutieren. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:46, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Wenn es aus dem Artikel ersichtlich war, dass es sich um eine Übersetzung handelt, denke ich, das hätte über eine ordentliche Löschdiskussion laufen sollen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Meiner Meinung nach geht es hier wieder einmal um einen von vielen tausenden Fällen von Löschungen in der deutschen Wikipedia, wo statt mit Behutsamkeit konstruktive Lösungen zu suchen, wieder mal mit dem Löschhammer zugehauen wird.
1. Jeder Artikelersteller verwendet eine Menge Zeit und inhaltliches Engagement für die Erstellung eines Artikels, dieses sollte ausdrücklich gelobt oder zumindest gewürdigt werden, wenn es sich nicht um eine einfache Selbstdarstellung in einem Artikel handelt.
2. In der Mehrzahl der gelöschten Artikel sind sehr wohl Inhalte enthalten, die für die deutsche Wikipedia interessant und bereichernd sind.
3. Meiner Meinung nach sollte der konstruktive Ansatz viel mehr in den Mittelpunkt der Löschdiskussionen gestellt werden, – wie können diese Inhalte angemessen in der deutschen Wikipedia dargestellt werden
* durch Übernahme in andere übergeordnete Artikel
* durch Hinweise zur Verbesserung der Qualität oder zumindest
* durch Verschieben in den Benutzernamenraum zur weiteren Verbesserung.
In diesem Fall empfehle ich dem Benutzer:CubesArtifex, den löschenden Administrator zu bitten, den Artikel in den Benutzernamenraum zu verschiebenm und dann, gegebenfalls mit einer zweiten Person (Mentor oder Anfrage in Portal:Psychologie) ihn so zu verbessern, dass er in den Artikelnamenraum verschoben werden kann.
Schnellöschungen sind doch eigentlich nur möglich, wen es keinen Widerspruch gibt?
In jedem Fall bitte ich um konstruktives Umgehen anstatt durch lieblose Belehrungen, wie "erst mal mit kleinen Schritten anzufangen" ohne sich vorher den tatsächlich erstellten Artikel angesehen zu haben.
Die deutsche Wikipedia hat durch dieses bisherige Verhalten schon viele, eigentlich zu viele gutwillige Menschen verprellt, die durchaus einen Beitrag zur Verbesserung der Inhalte beitragen könnten.
Danke für die konstruktiven Gedanken und Ideen. Auf der Diskussionsseite von Artifex haben ihn bereits zwei Wikipedianer begrüsst. Stell dir vor, du wärst der Artikelübersetzer: Du findest das Thema wichtg, hast gesehen, dass es den Artikel auf Englisch schon gibt, und beschliesst (sei mutig), diesen auch für Nicht-Englisch-Sprechende hierher zu übertragen und somit zuänglich zu machen - und erlebst dann, dass er einfach so (schnell-) gelöscht wird. - Also ich hätte auch keinen Bock mehr. So kann - und darf! - man mit engagierten Neu-Autoren nicht umgehen!
Da sind m.E. andere Massnahmen erforderlich. Beispielsweise könnte der Kollege aus der Eingangskontrolle gemeinsam mit dem durchführenden Admin den Artikel a) in den BN verschieben und b) sich für die Aktion entschuldigen und c) ihm willkommen heissend und freundlich zu helfen, den Artikel zu einem Erfolgserlebnis zu führen. Als ersten Kontakt empfehle ich hier eMail - da könnte er (noch) erreichbar sein.
Was bringts? Einen weiteren interessanten Artikel und - viel wichtiger - einen neuen Mitarbeiter, der nicht nur weitere interessante Artikel schreibt, sondern auch Dritten erzählt, dass WP eine tolle Community ist :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Vielleicht war die Schnelllöschung übereilt und man hätte den Text in die reguläre LD tun sollen. Die er aber nicht überlebt hätte. (Wenn schon in der Einletung etwas als "Höhepunkt von 50 Jahren Praxis" präsentiert wird, weiß man als Admin schon, wie die Musik spielt). Insofern war das Frusterlebnis bis zu einem gewissen Grad unausweichlich, man hätte es lediglich weniger schockartig bringen können. Es schlagen immer wieder Leute auf, die etwas über ihr Interessensgebiet/ Steckenpferd schreiben und dann ganz enttäuscht sind, dass die Relevanzlage oder die Textqualität nicht ausreichen. Dass wir dem sagenumwobenen Autorenschwund entgegenwirken, indem wir sie mit Zuckerwatte einpacken wollen, geht an der Realität vorbei und ist auch kontraproduktiv. -- Clemens17:02, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Da die Löschhölle nicht der Ort ist, wo ich mich normalerweise aufhalte, kann ich über die Usancen dort nicht viel sagen. Also Hätte-Wäre-Könnte: ein Blick nach Wikipedia
William Glasser (1925–2013), US-amerikanischer Psychiater und Autor
hätte-wäre-könnte auch das Signal auslösen können, dass hier möglicherweise eine Lücke in der de:WP sich zu schließen neigt, weil hier ein Freiwilliger sich mit Glasser beschäftigen will.
Hm - ich habe mir den englischen Artikel mal übersetzen lassen: Er beschreibt zwar nur den Lebenslauf (den ich beeindruckend und fachlich relevant finde) - aber leider nicht den konkreten Inhalt der Theorie. Für das Verstehen der angegebenen - umfangreichen - Literatur fehlen mir die Englischkenntnisse, kann also hier nicht helfen. Insgesamt denke ich, dass du recht hast: da gibt es eine Lücke zu schliessen. Auch bei "Dumm gelaufen" pflichte ich dir bei - nicht aber mit deiner Wertung. Das sind Fehler, die nicht passiern dürften. Und wenn doch, sollten sie rückgängig gemacht werden. Das ist eine Grundlage guter Kommunikation. Zumindest sollte geprüft werden, zu was der neue Autor mit Mentor-Unterstützung fähig ist. (aber das schrieb ich schon...)
Wie sollte man mit einer Anfrage an die Wikipedia:Telefonberatung umgehen (diese beantworten), dass eine Autorin von Büchern in Wikipedia gern einen Artikel hätte? Meine Herangehensweise ist derzeit, in passenden Portalen und Redaktionen nachzufragen, ob sich ein Freiwilliger findet. Wie bewertet ihr, wenn man eine Anfrage an die Verlagsgesellschaft der Autorin einen Artikel zu erstellen macht - geht das zu weit bzw. passt es in das Grundverständnis von Wikipedia? Danke für Meinungen, Conny20:44, 15. Feb. 2024 (CET).Beantworten[Beantworten]
Ja, es geht deutlich zu weit, Wege zu weisen, wie Werbung in der Wikipedia platziert werden kann. Der von XenonX3 genannte Weg ist in Ordnung, denn das ist der Weg, den auch jeder andere gehen kann. Ich bitte darum, in der Telefonberarung ganz deutlich darauf hinzuweisen, dass Werbung , PR- und Marketing einen Missbrauch der Wikipedia darstellen. Ich weiß, dass dann das Argument kommt, man wolle nur informieren, aber die Leute mit dem Interessenkonflikt können oder wollen sowas nicht auseinanderhalten. Ich schlage mich hier seit Jahren mit den Marketingleuten rum und ich sage euch, das ist nicht vergnügungssteuerpflichtig. Daher kann es nur heißen: Abwehren im ganz frühen Stadium - und am Telefon ist das eine gute Möglichkeit. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Noch zur Ergänzung: Wir filtern beim Support die offensichtlich irrelevanten Fälle gleich raus und schicken als Antwort, dass es RKs gibt und diese nicht erfüllt werden, sie aber ggf. in einem Spezial-/Regionalwiki Platz finden können. XenonX3 – (☎) 23:08, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Bitte den support nicht mit solchen Dingen belasten, die haben - nach Ausagen von Supportmitarbeitern- eh schon genug zu tun. Relvanzcheck ist immer in Ordnung wie auch das Abraten vom Schreiben in eigener Sache - man kann aber das auch gleich damit verbinden, darüber aufzuklären, dass es nicht sinnvoll ist, Agenturen zu beauftragen, da die meisten hier nur schlechte Arbeit abliefern bzw. nicht sauber erruieren oder darüber auufklären, ob überhaupt Relevanz im Sinne der Wikipedia besteht. --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Man sollte übrigens auch bedenken und evtl. auch mitteilen, dass es nicht immer nur ein Glück ist, Gegenstand eines Wikipedia-Artikels zu sein. Da könnte dann auch drinstehen: Der renommierte Kritiker xxx verriss die Bücher in seiner Fernsehsendung yz vernichtend. --Mautpreller (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Womit zu den drei oben von 2rhb aufgelisteten Punkten noch ein vierter hinzugefügt werden könnte, nämlich: über den Inhalt eines biographischen Artikels in der Wikipedia hat die dargestellte Person praktisch keine Kontrolle. Kann man sicher noch besser und klarer formulieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich danke euch allen ganz herzlich. Vom selber Erstellen und Erstellen lassen raten wir aus diversen Gründen generell ab, hauptsächlich wegen einem ganz klaren Interessenkonflikt und mangelnder Neutralität. Ich werde als Wege unter Vorbehalt die Redaktionen nach erster Relevanzprüfung empfehlen und dann endet aus meiner Sicht die Beratung durch uns. Wenn sich niemand für die Erstellung interessiert, dann ist ebenfalls die Relevanz/Notwendigkeit eines Artikels trotz anderer positiver Kriterien scheinbar nicht gegeben ;) oder eben die Kapazität bei den Ehrenamtlern nicht vorhanden. Beste Grüße an alle, Conny09:06, 16. Feb. 2024 (CET).Beantworten[Beantworten]
Die Beratung sollte schon früher enden. Wir sollten nicht unsere Zeit damit vergeuden, Bezahlschreibern und Selbstdarstellern mehr Service zu bieten als ihnen kurz und knapp deutlich zu machen, dass wir sowas nicht unterstützen. Jede Nachfrage in Portalen etc. ist eine zuviel. Wer berät, muss auch klar und deutlich sagen, wo die Grenzen sind. Um einen eventuellen Relevanzcheck müssen sich diese Leute schon selbst kümmern. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Volle Zustimmung zu meinem Vorredner. Wenn jemand einen Artikel möchte, soll er sich selbst kundig machen, Belege sammeln und kann dann ja damit im Relevanzcheck anfragen. Keine weitere Beratung. Die Regulars dort helfen gerne und meistens schnell, nicht ohne die entsprechenden Hinweise auf IK, NPOV etc.--ocd→ parlons 17:28, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich halte Löschanträge und eventuelle Löschungen von bestehenden Artikeln in der Form, wie dies in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird, für äußerst kontraproduktiv.
Deshalb erhalte ich seit einigen Monaten wahrscheinlich auch keine Informationen mehr darüber auf meiner Benutzerseite?
Es ist schade, denn, wenngleich es psychische Belastungen für mich (und auch für andere) bedeutet, habe ich doch gerne wenigstens eine Information darüber ...
@AnPa28: In deinen gelöschten Beiträgen kann ich nichts finden, über das du nicht benachrichtigt worden bist. Bei welchen gelöschten Artikeln fehlten denn deiner Meinung nach die Benachrichtigungen? XenonX3 – (☎) 22:48, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ist ja erst mal eine positive Nachricht, dass nichts weiter gelöscht wurde, ohne, dass ich es bemerkte.
* Katholische Priester und Staatssicherheit
* Liste von Veranstaltungen im Haus der jungen Talente (wurde verschoben mit meiner Zustimmung)
Das sind die, an die ich mich im Moment erinnere.
Bei beiden bin ich eher zufällig darauf gestoßen, vielleicht kommt ja dann keine Meldung mehr, wenn ich schon darauf reagiert habe?
Ich hoffe natürlich, dass ich nie wieder eine solche Meldung bekomme, weil es keinen solchen Fall gibt, aber ansonsten hilft es schon zu retten, was zu retten ist.
Ich erinnere mich dunkel, dass letztes Jahr eine Zeit lang einer der Bots in dem Bereich ausgefallen war. Nach etwas Suchen habe ich diesen Beitrag gefunden, was darauf hindeutet, dass das Xqbot gewesen sein könnte. Über Löschanträge informiert Xqbot, über erfolgte Löschungen TabellenBot, würde also passen. Die Info "Artikel gelöscht" ist ja durchgekommen, nur die Vorabinfo nicht. --Windharp (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Falsches Benutzerkonto bei einem abgelegenen Schwesterprojekt[Quelltext bearbeiten]
Ich habe gerade eine automatische Meldung von der Wikipedia auf Sranantongo über die Verknüpfung eines angeblich von mir erstellten Artikels mit einem Wikidataobjekt erhalten und festgestellt, dass ich dort (also bei der Wikipedia auf Sranantongo) eine Benutzerseite habe, die aus einer Kopie meiner Wikimediabenutzerseite besteht. Und noch seltsamer, dass ich dort mit einer Beitragshistorie gelistet werde, die über 1500 Edits aus dem Jahr 2008 enthält, die aber alle in Wirklichkeit gar nicht von mir sind (habe in der Wikipedia auf Sranantongo noch nie einen Beitrag verfasst). In meinen Globalen Benutzerkonteninformationen sind unter dem Sprachenkürzel "srn" aber trotzdem (richtig) "0 Beiträge" vermerkt, beim Klicken darauf gelange ich da aber wieder auf "meine" angebliche Benutzerseite in dem Schwesterprojekt. Ist da irgendetwas bei der internationalen Kontozusammenführung schief gelaufen? Und an wen muss ich mich wenden, um das zu beheben? Danke für Tipps.--Jordi (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Die lokale Benutzerseite ergibt sich daraus, dass deine Benutzerseite im Metawiki in allen Wikimedia-Projekten angezeigt wird, außer du hast eine lokale Benutzerseite angelegt. Das steht unten auf srmwiki auch erklärt: „Wat u op deze pagina ziet, is gekopieerd van https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Jordi.“ Warum aber die Benutzerbeiträge auf srmwiki nicht verschoben wurden, sondern nun falsch dir zugeordnet sind, ist auch mir nicht erklärlich. Damals war ich ehrenamtlich für die Kommunikation der internationalen Kontozusammenführung zuständig; ich frage mal die technischen Verantwortlichen und melde mich wieder, sofern nicht andere schon gute Erklärungen finden konnten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:58, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
oldid=1 ist vom 26. Mai 2008, also zeitlich nach den fraglichen Edits. Offenbar wurden nachträglich ältere Versionen hineinimportiert (aus dem Incubator?) und dort ist dann die Zuordnung verloren gegangen. Gruß, -- hgzh18:09, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Vielen Dank, muss ich da jetzt irgendwas machen oder beantragen oder wird das von selbst berichtigt? Großartig stören tut es ja nicht, nur wäre es unschön, wenn in den alten Edits irgendwas Schreckliches stünde und mir dann angelastet wird, zumal ich nichts von der Sprache verstehe, ist aber wahrscheinlich harmlos.--Jordi (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
@Jordi: Das ist ein wirklich ungewöhnlicher Fall. Ich wüsste nicht einmal, ob man durch lokale Umbenennung die Versionen verschieben würde. Das könnte ich als Steward zwar, aber am besten sollten darüber nochmal weitere Augen schauen. Du kannst auf m:Steward requests/Miscellaneous diese Umbenennung beantragen und auf die Diskussion hier verweisen. Bitte ping mich dort doch an, damit ich es leichter mitverfolgen kann. Danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:51, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob der sic-Hinweis als Kommentar im Quelltext versteckt wird, so dass er nur im Editmodus sichtbar ist, oder ob der bewusst gesetzte Hinweis im Artikeltext dem nächsten Wikipedia-Leser eine Unregelmäßigkeit anzeigen soll. Oder drittens, ob der sic-Hinweis aus der zitierten Fundstelle übernommen wird. Punkt 3 ist eigentlich unstrittig, wobei ein vorfindlicher sic-Kleinkrieg auch mit Auslassungspünktchen übergangen werden könnte, wenn er dem WP-Leser an dieser Stelle ohnehin keinen Erkenntnisfortschritt bringt. Punkt 1 ist eigentlich Quatsch, denn wenn man denn als WP-Autor meint, seinen eigenen Kommentar im Quelltext versteckt unterbringen zu müssen, dann braucht es dort Klartext und keine gelehrten Abkürzungen: in dem hier angefragten Fall sei die zitierte Bezeichnung "Lösemittel" weniger richtig als die Bezeichnung "Lösungsmittel", aha? Und Punkt 2, wenn also ein Bundespräsident beim Besuch der japanischen Stadt Osaka statt dessen deutlich hörbar Okasa sagt, oder wenn ein Bundesminister (m/w) sich mal um eine Zehnerpotenz vertut, sollte auch nicht durch ein WP-sic im Artikeltext richtiggestellt werden, sondern die Richtigstellung und das Sic sollten aus zweiter Hand zitiert werden. Also, zusammengenommen imho (in my humble opinion, nach meiner unmaßgeblichen Meinung) ein Sic-Verbot. --Goesseln (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Der Artikeltext ist:
Die als „Hochsieder“ bezeichneten (siehe dazu auch Schwersieder), nur wenig flüchtigen Substanzen mit Siedepunkten über 200 °C, gelten daher rechtlich nicht als Lösemittel. Während klassische Lösemittel aufgrund ihrer Flüchtigkeit schon wenige Stunden bis Tage nach der Verarbeitung vollständig verdunstet sind, können die in manchen als „lösemittelfrei bezeichneten“ Produkten ersatzweise enthaltenen Hochsieder unter Umständen noch über Monate oder Jahre an die Raumluft abgegeben werden. Sie werden daher teils sogar deutlich kritischer beurteilt als Produkte, die klassische, leicht flüchtige Lösemittel enthalten.[1] Gerade die Vermeidung von giftigen, langfristig haltbaren, umweltschädlichen Substanzen ist Bestandteil der Grünen Chemie.
Du meinst es ist ein Zitat und im Original steht „Lösemittel? Oder es soll eplizit Lös'emittel im Artikel bleiben? Und damit keiner auf Lösungsmittel verbessert, steht das so verklausuliert drin? Interessant. Mit Erklärungskommentar wäre das aber besser durchschaubar. —Verfahrensmechaniker (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
> „Also, zusammengenommen imho (in my humble opinion, nach meiner unmaßgeblichen Meinung) ein Sic-Verbot.“ Ganz sicher nicht. Ich habe eigentlich schon richtig verwiesen, ob das auch für den Einzelfall gilt, weiß ich nicht und werde ich gleich schauen:
Wenn etwas zitiert wird und es alte/falsche Rechtschreibung enthält und dies für den Leser relevant ist, sollte, unabhängig, ob dies schon im Original enthalten ist, oder nicht, ein [sic] oder [sic!] gesetzt werden. Das ist deutsche Zitierregel und Usus.
Solche Zitate gehören aber eigentlich auf jeden Fall in ((Zitat)) oder <blockquote></blockquote>.
Wenn, aus welchem Grund auch immer, sowohl nicht [sic] oder [sic!] als auch ((Zitat)) oder <blockquote></blockquote> gesetzt werden sollen, ist es unerlässlich, weil ansonsten wikiinterne Rechtschreibtools Rechtschreibfehler erkennen würden, <!--sic-->, <!-- sic -->, <!--sic!-->, <!-- sic! -->, <!--sic !--> oder <!-- sic ! --> zu setzen.
Daraus folgt:
Wenn ein Zitat, was korrekt mit ((Zitat)) oder <blockquote></blockquote> markiert ist, ein <!--sic-->, <!-- sic -->, <!--sic!-->, <!-- sic! -->, <!--sic !--> oder <!-- sic ! --> enthält, ist dies unnötig und kann entfernt werden (es sei denn Übereifrige korrigieren immer vermeintlich falsche Rechtschreibung, was den Hauptautor nervt).
Wenn ein Artikel oder Abschnitt mit <!-- schweizbezogen -->, ((österreichbezogen)), ((Meyers)) markiert ist, brauchen Rechtschreibanomalien, die aufgrund anderer Rechtschreibung entstanden sind, nicht mit <!--sic-->, <!-- sic -->, <!--sic!-->, <!-- sic! -->, <!--sic !--> oder <!-- sic ! --> markiert werden und können entfernt werden (es sei denn Übereifrige korrigieren immer vermeintlich falsche Rechtschreibung, was den Hauptautor nervt).
Wie schreibt man Artikel zu geographischen Objekten, über die es nichts zu berichten gibt (bzw. soll man das)?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe vor kurzem Rotlinks entdeckt, nämlich Geronium, und Callicula. Ich dachte mir, dass ich die mit einem Artikel befüllen könnte und habe im Neuen Pauly nachgeschlagen: Die Einträge haben nicht einmal 70 Wörter.
Nach den WP:RK haben die Orte die Relevanzschwelle wg. der Erwähnung im Neuen Pauly (und in antiken Quellen) erreicht, aber ich bin verunsichert: Heißt das wirklich, dass ich Mini-Artikel anlegen kann, wo es bis auf den Namen und einem einzigen historischen Ereignis (Zweiter Punischer Krieg) nichts zu sagen gibt? Nicht einmal der genaue Ort ist bekannt.
Siehe Wikipedia:Artikel#Umfang: Klar: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen. Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. So kann ein kurzer, aber exzellent geschriebener Artikel enzyklopädisch wertvoller als ein langer, aber qualitativ schlechter Artikel sein. Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben.“ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer15:38, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Also bei Geronium könnte ja auch – wenn es offenbar nichts weiter zu sagen gibt – (erst einmal) eine kategorisierte Weiterleitung auf Schlacht von Geronium reichen. -- Jesi (Diskussion)
Vielen Dank. Ja, ich könnte tatsächlich den genaueren Kontext zum punischen Krieg erläutern, dann wird daraus auch ein längerer Artikel.
Die Quelle von 1903 scheint mir schon alt zu sein, bzgl. der Lokalisierung werde ich wahrscheinlich nur den neuen Pauly erwähnen. Wahrscheinlich werde ich dann Callicula mons als Weiterleitung auf Callicula schalten (ich finds komisch, wenn mons Teil des Namens ist – das heißt nur „Berg“.)
Nur noch kurz zum Namen: So ungewöhnlich ist das nicht. Viele z.B. amerikanische geographische Objekte haben das "river" oder den "mount" im Namen. Und der Fichtelberg ja auch. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Für einen genealogischen Exzess halte ich diese versuchsweise Erweiterung in Gersdorff (Adelsgeschlecht), die ich revertiert habe. Es ging um zusätzliche 17.000 Bytes für einen einzigen von vielen Familienzweigen. Darauf folgte diese Diskussion. Es geht um die Frage, ob es Erweiterungen oder eigene Artikel für jede der 10 bis 20 Stammlinien der Gersdorff geben kann, welche Relevanzkriterien dafür erforderlich sind, in erster Linie aber, ob es hinreicht, ausschließlich geneaologische Literatur zu verwenden, die über 100 Jahre alt ist. Bitte Stellungnahmen auf der Gersdorff-Disk. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
@Bonsiscott Du kannst das Design in den Einstellungen beliebieg einstellen. In manchen Wikis ist halt das neue Vektordesign Standard und in manchen das gute alte--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ👤💬Rechte ︱ boarische Wikipedia
im Artikel Yas (Schiff) befinden sich in den Abschnitten Geschichte und Gestaltung und Ausstattung jeweils ein Bild. In der mobilen Ansicht (Samsung-Browser und Wikipedia App) passt das auch, jeweils ein Foto wird zu Beginn des entsprechenden Abschnitts angezeigt. Nur in der Desktop-Ansicht rutschen die beiden Bilder aus ihren eigentlich zugewiesenen Abschnitten raus und landen weit unterhalb der Einzelnachweise mitten im weißen Nichts, das sieht natürlich unmöglich aus. Weiß jemand woran das liegt und wie man das bestenfalls beheben kann? Vielen Dank und viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo @Andromeda2064, dies liegt daran, dass die Infobox so lang ist, dass die Bilder nach unten gedrängt werden (bei unterschiedlichen Browsern, Fensterbreiten und Skins sieht es trotzdem jedes Mal anders aus und wird teilweise auch passen). Beim mobilen Skin MinervaNeue dagegen, werden Bilder nicht am Punkt ihrer Einbindung rechts umfließend, sondern am Punkt ihrer Einbindung eingebunden. Was du machen kannst, ist zusätzlich zu |mini|links noch |hochkant=0.75 setzen. Dann würde das Bild links umfließen. Ist aber gemäß Regeln nicht bevorzugt und sieht bei manchen Einstellungen eventuell noch fürchterlicher aus. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer13:23, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Vielen Dank euch! Ich habe das verbliebene Bild nun entfernt, da es in der Infobox schon genug Bilder gab und dort zu viel geworden wäre. So wie ich es sehe bergen alle alternativen Methoden die Gefahr, dass es am Ende bei manchen Ansichten noch schlimmer wird, daher belass ich es dabei.--Andromeda2064 (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andromeda2064 (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2024 (CET)
Die UNESCO scheibt mit einfachem Apostroph: Tassili n'Ajjer. Im Original in Tifinagh ohne dieses Zeichen, das in der Transkription die Präposition (n = „von“) enger an Ajjer anschließt (zuweilen auch „n-“). Damit wäre das kein Auslassungszeichen, das mit ’ geschrieben werden würde. Insofern legt sich zur Unterscheidung davon eine Veschiebung mit vereinfachtem geraden ' nahe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:12, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
20. Februar
Einzelnachweise automatisch erstellen mit dem Quelltext-Editor[Quelltext bearbeiten]
Ich bevorzuge den Quelltext-Editor, finde allerdings die automatische Funktion zum erstellen von vernünftig formatierten Einzelnachweisen ("Belegen") sehr hilfreich.
Als Resultat habe ich meist einen zweiten Browsertab offen, den ich alleine dazu nutze, Belege aus Weblink/DOI etc. zu erstellen, wechsele dann dort zum Quelltext-Editor und kopiere den Quellcode des erstellten Beleg dann ins Hauptfenster.
Alternativ könnte ich nur einen Tab verwenden und dort ständig zwischen den beiden Editoren hin- und herwechseln.
Ah, die Option "Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden" war es! Sie scheint mir ein bisschen mißverständlich beschrieben zu sein, von der Beschreibung hätte ich erwartet dass sie das Aussehen des visuellen Editors ändert und nicht das des Quelltexteditor. Jedenfalls ist mein Problem damit erledigt, danke für die Hilfe!. --NearlyNeutral (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NearlyNeutral (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2024 (CET)
Hallo an die Runde der Erfahrenen,
ich schreibe gerne (ab und zu), aber dabei möchte ich mich auf den Inhalt konzentrieren nicht auf Steuerungszeichen. Früher (noch im Januar 2024) bildete sich aus den Teilen einer Quellenangabe über "einfügen" eine hochgestellte Zahl, die ich bei Bedarf kopieren und im Text nochmal einfügen konnte, wenn der Beleg ein weiteres Mal gebraucht wurde. Jetzt (im Februar 2024) bildet sich über "einfügen" keine Zahl, sondern ein eingefärbter Text mit allen Details der Quellenangabe und zusätzlich Steuerungszeichen (allerdings etwas anderen, als hätte man Quelltext benutzt). Das stört mich nicht nur beim Formulieren, die Quelle ist so auch nicht wiederverwendbar. Wenn ich das komplett kopiere und nochmal einsetze, zählt es sich als fortlaufende Quelle. Ach so: der Button "Wiederverwenden" ist ausgegraut. Habe ich etwas übersehen? Ist es wirklich komplizierter geworden statt einfacher?
Dankbar für eine Erklärung und ganz besonders dankbar für Abhilfe :) Bärbel --Bärbel Miemietz (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo Bärbel, kann es sein, dass du nun den Quelltexteditor statt des visuellen Modus verwendest? Das sind zwei verschiedenen paar Schuhe. Wenn du bei einem Artikel auf „Bearbeiten“ klickst, öffnet sich der visuelle Editor, wenn du auf „Quelltext bearbeiten“ klickst, der Quelltexteditor. Du kannst auch zwischen beiden Modi wechseln, indem du auf den Stift rechts neben „Veröffentlichen“ klickst. Dass seit neustem das Weiterverwendungsfeature im Quelltexteditor ausgegraut ist, habe ich auch schon festgestellt. Mich stört es nicht, da ich es sowieso nie verwendet habe (sondern händisch im Quelltextein refname vergeben habe). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer12:50, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo MM-Episodenliste & dLvAupdater, danke für Deine Antwort! Ich kann nicht ausschließen, mir aber eigentlich nicht vorstellen, dass ich im Quelltexteditor gelandet bin. Das mache ich nur, wenn ich Fotos einfüge. Im Quelltext hätte ich ja Abschnitte, Links etc. mit Steuerungszeichen versehen müssen, ich habe aber immer nur die Symbole dafür angeklickt. Es geht um diesen Text vom 4. Februar: https://de.wikipedia.org/wiki/Marzena_Czarnecka. Wenn man die Versiongeschichte anklickt, wird sichtbar, dass Kollege Bernd dankenswerterweise rasch aufgeräumt hat. Man sieht aber auch das Desaster, das ich gemeinsam mit dem Quellenformular angerichtet habe. Und für mich sieht das etwas anders aus als eine Quellenangabe im Quelltext. Aber da bin ich keine Fachfrau. Liebe Grüße, Bärbel --Bärbel Miemietz (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo @Bärbel Miemietz: Damit ich das nochmal verstehe. Du markierst die Belegzahl und drückst Strg+C und an einer anderen Position Strg+V und bekommst nun einfach nur noch als normalen Text „[1]“? Stimmt, das stelle ich jetzt auch fest und meine mich zu erinnern, dass dies seit einer gewissen Zeit nicht mehr funktioniert und schon mal auf WP:FzW oder WP:T/W angesprochen wurde. Da hat sich, wenn sich meine Erinnerung nicht täuscht, herausgestellt, dass es sich um ein ‚Feature‘ und nicht um einen Bug handelt, vielleicht erinnere ich das aber auch falsch. Alternativ kannst du an die Stelle tippen, wo du das Zitat hinzufügen möchtest, dann auf die Belegtaste und anschließend auf den Tab „Weiterverwenden“ drücken. Dann kannst du dort aus den einzelnen Belegen das richtige raussuchen und einfügen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer22:58, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo MM-Episodenliste & dLvAupdater, danke, dass Du Dich weiter kümmerst. Ja, früher - also noch bis Januar - habe ich es so gemacht, wie Du es beschreibst. Wobei man meist noch etwas mehr kopieren/greifen musste als die reine Zahl und dann nach dem Einfügen das Überflüssige wieder löschen. Was ein ‚Feature‘ und was ein Bug ist, weiß ich nicht, schon gar nicht in diesem Kontext. Deinen Tipp zum Vorgehen (darauf wäre ich nie gekommen!) werde ich versuchen, bei meinem nächsten Wiki-Artikel umzusetzen. Das wird spannend, denn dafür habe ich mich mit "UX Designer and Researcher Technical Wishes" verabredet. Vielleicht forschen die ja nicht nur, sondern haben auch noch einen Tipp. Es wird jedenfalls nicht schaden, wenn sie das Problem live erleben. Danke nochmal und liebe Grüße, Bärbel --Bärbel Miemietz (Diskussion) 23:34, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Guten Morgen! Kennt jemand eine praktische Möglichkeit, sich Artikel (z.B. einer Kategorie) anzeigen zu lassen, die bislang keine Kurzbeschreibung in Wikidata haben? Ich meine, so etwas schon einmal gesehen zu haben, finde es aber nicht mehr. Danke schonmal! --j.budissin+/-10:27, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
eingebunden ist), um eine weitere Zeile zu ergänzen, in der überprüft wird, ob eine Artikel mit einem Wikidata-Objekt eine Beschreibung im Wikidata-Objekt hat, und wenn nicht, in eine Wartungskategorie für Artikel ohne Beschreibung hinzuzufügen. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Habe vorhin den Artikel [[Victor Amédée de La Fage]] begonnen. Gibt man das Stichwort in eine Suchmaschine nach Volonté ein, taucht als erstes ein Bild auf, in dem einem der Marquis in einer runden Darstellung anlächelt und er behauptet, er habe Frankreich gerettet. Jetzt die Fragen: a) Wie erkenne ich im Internet, ob man sich eine solche Darstellung schnappen darf und bei Wikipedia dann einfügt und b) wenn es erlaubt ist, könnte dies jemand tun, da ich das technisch nicht hinbekommen werde? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
(nach BK) Es ist möglich, wenn das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht ist. Wenn du in der Suchmaschine deines Vertrauens auf den Tab „Bilder“ klickst und dort im Dropdown-Menü Nutzung(srechte) „kostenlose Freigabe, Änderung & kommerzielle Verwendung“ oder „Gemeinfreiheit“ auswählst, kannst du nachfolgende Ergebnisse auf commons hochladen und einbinden. Allerdings arbeiten die Suchmaschinen bei einer solchen Kategorisierung nicht fehlerfrei. Am Besten schaust du, dass du nur Bilder von stockfotoseiten verwendest und dir dort die Nutzungsbedingungen für das jeweilige Foto (stehen dabei) anschaust. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer14:35, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
La Fage ist 1801 verstorben. Die Zeichnung scheint zeitgenössisch zu sein und wäre damit deutlich über die geforderten 100 Jahre alt. Nun kann es natürlich sein, dass mehr als 125 Jahre nach seinem Tod angefertigt wurde. Nur: Welche Anhaltspunkte gibt es dafür? La Fage war im Kontext der französischen Revolution relevant, wurde offenbar zuletzt 1908 in einer Monographie besprochen. Es ist nicht sonderlich gewagt davon auszugehen, dass die Zeichnung schon eine ganze Weile gemeinfrei ist. --Zinnmannd15:41, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Bei der Überarbeitung des Artikels Ausschreitungen in Moskau 1915 ist mir die Frage aufgekommen: Wie wird es im weiteren Fließtext gehandhabt bezüglich des Datums? In den meisten Artikeln (wie etwa Isaac Newton, Nikolaus II. (Russland)) wird am Anfang oder einmalig das julianische und gregorianische Datum erwähnt, aber im weiteren Verlauf ausgelassen – sind die weiteren Datumsangaben dann julianisch oder gregorianisch?
Also mir ist die Verwendung des julianischen Datums bisher in keinem Artikel untergekommen. Sowas wäre doch bloß verwirrend, alle Datumsangaben im enzyklopädischen Fließtext (außer es geht explizit um den julianischen Kalender) sollten m. E. nach dem gregorianischen Kalender erfolgen. --Invisigoth67(Disk.)19:08, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
In Zweifelsfällen sollte dies in der Einleitung des Artikels klargestellt werden.
Bei Artikeln zu militärischen oder politischen Geschehen in zweideutigen Perioden werden die Einzeldaten von uns gregorianisch angegeben; wichtige einzelne Ereignisse wie Schlachten oder Revolutionen oder Regierungsantritt ggf. zusätzlich julianisch.
Innere Angelegenheiten der orthodoxen Kirchen sind wieder eine besondere Angelegenheit; hier sind ggf. durchgängig julianische Angaben maßgeblich und angegeben, und wo erforderlich und sinnvoll alternativ gregorianisch.
In jedem Fall muss eindeutig und einfach erkennbar sein, wo wann was ist.
Ich würde nichts ändern, bei dem ich mich nicht auskenne und das ich nicht mit vertretbarem Aufwand recherchieren kann. Wenn etwas in einem Artikel unklar ist, dann ist es eben unklar. Wenn man falsche Klarheit schafft, dann wird es einfach falsch. --Magiers (Diskussion) 19:44, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe zumindest ein wenig genauer überprüft, dass bei Nikolaus II. (Russland) einige Angaben eindeutig gregorianisch waren. Jetzt Ausschreitungen in Moskau 1915 durchgängig in gregorianischen Datumsangaben geschrieben (da weiß ich recht gut, welche julianisch/welche gregorianisch waren, weil das vorher etwas durchmischt wurde).
