感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇於创新	版權問題解答 貢獻內容必须是您所著或獲得授權、 并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布	使用指南 安全访问 / 測試編輯 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 寫個好條目
有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
• 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
• 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。

-- 凡（留言） 2018年5月23日 (三) 16:47 (UTC)[回复]

如果沒有在編輯摘要提供合適的理由，請勿無故移除維基百科頁面的內容或模板。閣下新近之編輯（如閣下於西鐵綫的編輯）並不具建設性且已獲回退。如閣下仍需進行測試，請使用沙盒。祝编安！--Fran（Talk | Contributions） 2019年4月15日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

請停止破壞性編輯，如果您再次在沒有充分說明理由的情況下清空或移除維基百科頁面的內容、模板或其他資料（如閣下於西鐵綫的編輯），將會被禁止編輯維基百科。謝謝。--Fran（Talk | Contributions） 2019年4月25日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

如果沒有在編輯摘要提供合適的理由，請勿無故移除維基百科頁面的內容或模板。閣下新近之編輯（如閣下於天橋驕子的編輯）並不具建設性且已獲回退。如閣下仍需進行測試，請使用沙盒。祝编安！如您认为转换有误，您可视情况检查变体选择是否正确，若正确，则修改noteTA标签，而不是整个移除。--DW★T·C·S^^{If y=lg x, x<0, then no y could be found.} 2019年5月1日 (三) 20:04 (UTC)[回复]

您好，您最近編輯全美超級模特兒新秀大賽 (第八季)條目時，本人手誤誤點擊，已經即時還原，若系統提示您的編輯已被還原的提醒請無視，再次對您造成不便本人在此抱歉。 Willy1018（留言） 2019年7月1日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在24小時內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 00:11 (UTC)[回复]

您好，有編者認為您濫用傀儡，而對閣下提出用戶查核。濫用傀儡是指以違反社群政策方式使用多個維基百科帳戶。該查核在Wikipedia:元維基用戶查核請求進行，提出查核的編者在此提出其理據。請確保您熟悉相關方針，然後提供您自己的理據或提出您希望由維基百科資深用戶考慮的意見，以決定本查核的結果。用戶查核由擁有用戶查核權的用戶透過技術資訊進行判斷，並嚴格遵守元維基的隱私方針。如您與其他在現實生活中認識的人共用同一電腦或網絡，我們建議您在用戶頁簡述各用戶之間的關係，以免產生誤會。若您一直以違反維基百科政策的方式使用多個帳戶，請立即移步至用戶查核請求頁並進行驗證。管理員通常對承諾不再干犯或無意間濫用傀儡的用戶從輕處理，但維基百科社群非常重視濫用多重帳戶的個案。如閣下對此有任何疑問，可以到互助客棧詢問，或到IRC聊天頻道尋求協助，祝編安。 SCP-2000 2020年3月24日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月30日 (一) 10:02 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被拒绝。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

您的理由 本人只是修改和重整條目內容，並且只將沒有關注度的內容刪減

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  沒有改善。
  處理人：AT 2020年4月6日 (一) 11:49 (UTC)[回复]

DarkWizard21（留言） 2020年3月30日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

收到！ DarkWizard21（留言） 2020年3月31日 (二) 18:59 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在2週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在1個月內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月21日 (二) 06:13 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

您的理由 首先，我在上水站條目刪減的有關內容屬跑題內容（在上水站提及羅湖口岸的過境人次），這樣被封禁可是滿冤枉的。

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉，並予以解封或缩短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  见下，用户承诺将来遇到类似情况会主动沟通，相信可以避免出现先前导致封禁的情况。
  處理人：Tiger（留言） 2020年5月14日 (四) 16:19 (UTC)[回复]

DarkWizard21（留言） 2020年4月21日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

本人並不是所謂的「删除黨」，本人只是將部分認為累贅的內容作簡略，而且本人也有在ANTM第6季，第9季和第13季的條目添加內容，只是後期認為內容提及過多而部分內容刪減，不信的話查閱一下誰在ANTM第9季和第13季添加每集內容吧，蟲蟲飛小姐！ DarkWizard21（留言） 2020年4月21日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

我来解答一下此笔编辑中您提出的问题——“該數據與本條目（上水站）有可關聯？”。从我一个读者的角度来说，该段落介绍的是水货客问题，亦即整段内容并非介绍车站本身，而是一个与车站相关的问题。要说明水货客问题确实是一个问题，交代一些数据和情况是必要的。这是我个人对此的观点，我也不理解您为什么认为数据是无关的。当然，我更希望听到更多关于“该数据与条目无关”的理由。但是，在您与他人反复回退的过程中，您应该清楚地了解到他人对您的移除行为有不同意见。此时不应持续相同的移除动作，而应该转为与他人沟通，让大家了解您的看法。如果您能够承诺，在未来遇到他人反对您的编辑，会主动沟通，而不是坚持自己的操作，便可以解封。--Tiger（留言） 2020年5月14日 (四) 15:40 (UTC)[回复]

首先，本人之所以移除有關內容原因，是因為本人認為該部分（羅湖口岸過境人數）在該條目（上水站）有跑題之嫌，但本人並非所謂並刪除黨，本人只在將累贅的內容簡化和重新校對，但本人並會向閣下承諾在未來遇上有關否決時，本人並會主動與其溝通。 DarkWizard21（留言） 2020年5月14日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

由於違反回退不過三原則，您已被禁止在24小時內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

在爭議期間，您應該首先嘗試討論有爭議的編輯並尋求共識。如上述方法不成功，則鼓勵您尋求爭論的解決，並在某些情況下可能需要請求頁面保護。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在24小時內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月5日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

首先，你也該知道自己因為不事先討論就自把自為，已因此被封好多次了，到現在你還好意思說自己不明白為何令人反感？說你是積犯，冥頑不靈是基於客觀事實：你的所言所為。撫心自問吧，閣下都應該知道自己並非好相處，當然這不是我一人說是就是，很多維基人也側目你的言行，但大家都是針對事而非針對人。

相反，你對他人的指摘、批評也不見得你站在道理或道德高地。看你在別人的頁面留言/編輯摘要留了什麼，都是籠統的形容詞，內容含糊、不突出、幼嫩、笨拙、明顯地要檢討……滿滿都是中國式那種說辭，有口說人沒口說自己，態度之囂張實在令人討厭但你的編輯水準卻不見得高。

相關條目回退到被你破壞之前，是因為要緩害，我不會完全知道條目內容對錯，但正確的版本肯定不會是被你大刪之後那個版本。而你所謂「簡化」的編輯，不只是抹刹他人貢獻，也令條目資訊量大減，別人是幼嫩，那你覺得你的級別是什麼？對不起，我認為是垃圾級別，你只是夜郎自大。

閣下不在事前討論就刪，而你刪的很多都是「你自以為沒關注度的內容」，還有批評別人拍照片，我看並非別人攝影技巧笨拙幼嫩而是你的待人接物技巧笨拙才是。老問題了，你幾多歲？你要批評人要找碴也得具體說個明白，而不是自以為是和人身攻擊。因為本人提報你的破壞行為，繼而誣告本人CIV甚麼甚麼，更加顯示出你毫不知錯，推缷責任，這是維基百科中最令人鄙視的小人行為。

也請不要再冗長拉布了，事到如今我本無意打落水狗，但閣下到現在才來求溝通？我要讚你懸崖勒馬嗎？你我都知道你再被封就會是「永別這裡」，你所謂願意溝通的誠意相當可疑，你自己也心知肚明自己承諾過什麼，但DNA結果還是改不了，不覺得需要反省的話，請繼續諉過於人，迎接被永久封禁之日。Hkerrevolution（留言） 2020年7月6日 (一) 17:40 (UTC)[回复]

這位先生，你在我和蟲蟲飛的頁面留下的是什麼溝通？ 如果我有說錯你的你大可反駁，但你屢犯不改不作反省破壞頁面別人提告你被封禁，然後你就跑去誣告別人不文明，這種惡意報復的行為又是不是你們獨有的文化？完全無視自己的問題所在，先生你在每次大刀闊斧之前有沒有徵詢過別人的意見和善用過條目的討論頁？完全沒有！你每次都是自以為是，將自己的編輯版本看成是至高無上，非將條目修正到你自己的版本不可，又從無欣賞别人的貢獻，只一味將別人的編輯都看成是差勁的，要不別人拍的照都是拙劣，根本閣下沒有溝通協作的能力，自己根本都不知討論為何物！再者，是誰用編輯摘要來對其他用户人身攻擊？現在竟然說別人不懂不能溝通？到底是誰自我保護意識太過！？請不要再倒果為因，推卸責任！閣下DarkWizard21只一味挑起事端，維基百科恐怕不需要像閣下這種人才。Hkerrevolution（留言） 2020年7月12日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

這是對閣下的最後警告！
如果閣下再次破壞維基百科，就會被即時禁止編輯！--野原新之助（留言） 2020年7月15日 (三) 17:59 (UTC)[回复]

之前他人說了啊，但你依然如此。對方也有語言諷刺，我認為不妥，如果你認爲有苦請反應。—Outlookxp（留言） 2020年7月16日 (四) 23:22 (UTC)[回复]

其實本人之所以在眾多港鐵編輯作出修改，是因為本人發現相關條目有不少不擅長分析和表達的編輯，他們所撰寫的內容卻讓整個內容顯得瑣碎，甚至離題，因此本人才會在相關編輯作出修正。

然而H君卻對本人的編輯存有不滿，認為本人的編輯是破壞，但本人卻認為H君只在無理取鬧而已，並且H君過往並有不尊重他人而被封禁的記錄，解封後仍繼續無理取鬧，並且仍不收斂其偏激的言行，故此本人才會選擇不理會不了解他人之苦的H君。

以上種種理由就是本人之苦訴，故此閣下公平處理，而本人亦會願意接受任何結果。 DarkWizard21（留言） 2020年7月17日 (五) 06:32 (UTC)[回复]

DarkWizard21聲稱其他編輯者不懂不擅長編輯，其實並非事實，只是此人不斷為了捍衛自己的編輯版本繼而對他人人身攻擊，中傷和誣告，未能與他人好好協作又自命不凡是此人的問題所在，只要看他的編輯貢獻就不難發現本人所言非虛。

DarkWizard21君，我可不像你，即使我曾被封又如何？我對人不客氣又如何？那是因為我在對不說道理的人說道理，相反你被解封之後卻繼續出來破壞，你被不只我還有其他人投訴都是基於你的言行，這根本就與人無尤。自己的言行失當當然是你自己負責，別人過去受過封禁是別人的事，人格謀殺他人不能淡化你的所作所為，要諉過於人甚至誣告提告者，都可見你的橫蠻無理而且毫無反省，所以才說你是積犯，建議管理員將此人永久封禁。

重申多一次，本人言語沒有帶諷刺，是以事論事講的都是事實。 此人是積犯過去一直都在做回退破壞，方針也說明了沒有共識無故刪除就是破壞， 不明白為何面對積犯，過去也曾封他一個月， 今次只是一個星期， 他放監之後又會搞破壞， 已經很不勝其煩了，請不要對此人再作任何袒護和姑息。再說，本人說話從來都不好聽，本人也沒有針對個別用戶，只看他過去現在言行，反而管理員君跑去問他有沒有苦情需不需要申訴，你對他的關懷有點太過了。Hkerrevolution（留言） 2020年7月17日 (五) 18:55 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被拒绝。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

本人早前因為沒有在修正內容過後撰寫修改原因，故而被管理員封禁，對此本人對此深感抱歉；然而本人發現有個別用戶將部分條目回退到錯誤版本，故此本人希望管理員在解禁過後隨即調整錯誤版本，並承諾在往後的編輯並會解釋修改理由

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  我以前已經勸告過您如遇爭議應先停止持續回退，請您在這段封禁期內好好反省。
  處理人：AT 2020年7月26日 (日) 12:49 (UTC)[回复]

DarkWizard21（留言） 2020年7月21日 (二) 20:08 (UTC)[回复]

由於無故刪除條目內容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月24日 (五) 04:38 (UTC)[回复]

此用戶并未被封禁。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

本人皆被傀儡用戶所誣蔑，223.197.192.118與182.239.120.251為祖x3的傀儡用戶。

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

經核查封禁紀錄後，發現閣下未有被封禁。如確實或仍未能夠編輯維基百科，請連同封禁資料一併再次提交申請，以便核查及提供協助。謝謝。
  重複。
  處理人：AT 2020年7月26日 (日) 12:49 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被拒绝。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

本人被IP用戶223.197.192.118所誣蔑，該用戶因向管理員蟲蟲飛舉報以致本人被封禁，而該用戶並為用戶hkerrevolution的傀儡用戶，h君並曾多次擾亂其他條目內容以及對本人和其他用戶不敬

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  持續濫用申訴模板，剝奪您編輯此頁的權限。另外，無證據下指責他人操控傀儡，並且迴避自己的問題，亦不構成解封條件。
  處理人：AT 2020年7月27日 (一) 08:50 (UTC)[回复]

DarkWizard21（留言） 2020年7月26日 (日) 13:15 (UTC)[回复]

由於无故删除条目内容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被拒绝。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

您的理由 本人皆被祖x3傀儡用戶所誣衊，現時本人皆有在互討中與其他用戶商討相關條目問題，另外，用戶119.246.141.175在解封後持續破壞、擅改與屯馬綫相關的車站條目，故此本人懇請Manchiu跟進該用戶破壞行為。DarkWizard21（留言） 2020年8月12日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  封禁期已过。所述理由与封禁申诉无关。
  處理人：Techyan（留言） 2020年8月19日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

由於违反回退不过三原则，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

在爭議期間，您應該首先嘗試討論有爭議的編輯並尋求共識。如上述方法不成功，則鼓勵您尋求爭論的解決，並在某些情況下可能需要請求頁面保護。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月6日 (日) 15:24 (UTC)[回复]

由於无故删除条目内容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：((unblock|您的理由 ~~~~))。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月14日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被拒绝。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

相關的有來源內容在本人重整排版過後隨即回復 DarkWizard21（留言） 2020年9月14日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  以前已經勸告過了，可是看來是白費心機了，您好自為之。
  處理人：AT 2020年9月14日 (一) 15:04 (UTC)[回复]

尊敬的DarkWizardCody:请查看你的邮箱！主题: "The Community Insights survey is coming!" 如有任何疑问，请发送电子邮件至surveys@wikimedia.org。

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF)（留言） 2020年9月24日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：，九龍塘站仍有未完全修改好的地方（出入口列表上的月台編號），另外請閣下考慮以下問題：

• 大學有固定的上下課時段嗎？（利用狀況的內文）
• 「出入口」的用途只作「出口」嗎？

祝編安！ DarkWizard21（留言） 2020年10月12日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

等等，我看看。藉此也作出這最後一次警告，你已經被封了第14次了，封禁過後請你不要再參與編輯戰，任何爭議必須達到中維所規範的共識。無論你是局部還是全部回退他人不屬於破壞的編輯，都是違反了編輯戰方針。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 09:38 (UTC)[回复]

(：)回應點二：「出入口」的用途並非作「出口」，但既然港鐵僅稱之為出口就名隨主人吧。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

( ✓ )接受點一變更請求。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

我覺得這是一個辦法，請你繼續為你編輯內容提出原因，合理的我會幫你復原。當然我們ping不了IP用戶，對方確實是濫用傀儡但不確定為祖X3，但反正ping模板也不能通知IP。若你為你過往的編輯內容提出原因，並取得其他人的認同，或許會為你未來申請解封帶來一點幫助吧。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：另外請閣下以及@蟲蟲飛：姐姐提防IP用戶「182.239.x.x」，該IP用戶隨時會在車站條目中作「全數回退」。—以上未簽名的留言由DarkWizard21（對話｜貢獻）加入。

@LuciferianThomas：本人回到九龍塘站條目中留意到，出入口列表上的東鐵綫月台編號仍未修改（月台編號並非3/4號月台）。—以上未簽名的留言由DarkWizard21（對話｜貢獻）加入。

不要ping我那麼多次，我還在。還有，簽名啊啊啊啊--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

抱歉！！！DarkWizard21（留言） 2020年10月12日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

已經修正3/4號月台的錯誤資訊。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 10:00 (UTC)[回复]

另外本人想跟閣下反映一下藍田站內文：該IP用戶在該條目中加入太多連結了，本人審視過與其連結的內文，發現相關連結並未有與其內文有直接關係，而相關內文亦明顯繁雜瑣碎（在出入口以及利用狀況內文提及太多關注點不大的資訊）。DarkWizard21（留言） 2020年10月12日 (一) 10:15 (UTC)[回复]

具體例子？--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 10:19 (UTC)[回复]

請閣下到藍田站了解。DarkWizard21（留言） 2020年10月12日 (一) 10:23 (UTC)[回复]

已經重新套用部分合理的內容。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 10:51 (UTC)[回复]

其實還有一點本人認為應該要修改：就是在藍田站利用狀況內文提及的使用人次數據，原因是使用人次是隨時有變動的數據，其次本人翻查過相關連結，該數據是由非官方的受訪者所提供，未必是正確資訊。DarkWizard21（留言） 2020年10月12日 (一) 11:19 (UTC)[回复]

問題不太大，可以稍後處理。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 22:13 (UTC)[回复]

P.S. 若我24小時沒有回覆才ping我。--LuciferianThomas．留言 2020年10月12日 (一) 22:16 (UTC)[回复]

本人想在閣下在荔景站的條目提出以下問題：

• 條目內的整體文章會不會太反覆嗎？（尤其為歷史部分）
• 有必要詳細提及列車調動的例子嗎？（東涌綫擴建部分）

以下3點皆在所有車站條目也有出現：

• 在列表上的軌道欄所提及「各2條」是否清晰嗎？（主要在轉乘站條目）
• 有必要詳細提及扶手電梯和電梯在「閘外」、「閘內」的數量嗎？
• 重覆、瑣碎的圖片要保留嗎？

DarkWizard21（留言） 2020年10月13日 (二) 05:04 (UTC)[回复]

有關荔景站：

1. 請舉出具體例子（不要再說叫我去看，你們的編輯都很亂）；
2. 確實沒有，或許為愛好者內容，但暫時不處理，可先記錄在案有待未來在客棧討論。

有關所有其他車站條目：

1. 我覺得還好；
2. 沒甚麼所謂，也是還好；
3. 哪裡重複照片？

以上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月13日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

我會繼續幫你做部分爭議性比較低的問題內容，例如九龍塘站的「大學放學」，其他並非顯然有問題、不合理的內容就或許暫時留待未來討論。--LuciferianThomas．留言 2020年10月13日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

回應點:

1. 閣下要考慮清楚「各2條」這說法是否合適嗎？總覺得這說法很模糊，未有解釋清楚。
2. 有時有用戶會在車站條目中加入兩張分別不大的圖片（如藍田站出入口就有兩張A出口圖片），建議閣下多留意下。

DarkWizard21（留言） 2020年10月13日 (二) 10:45 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：在藍田站利用狀況的內文提及的使用人次數據應否移除嗎？DarkWizard21（留言） 2020年10月13日 (二) 10:46 (UTC)[回复]

暫時保留，留待社群討論。另外，24小時不回覆才Ping我啊啊啊啊--LuciferianThomas．留言 2020年10月13日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

請閣下提防IP用戶「58.177.80.244」，該用戶經常在東鐵綫車站條目加入時效性內容（將在車站樓層的月台部分提及的「往羅湖/落馬洲」更改為「往上水」）。DarkWizard21（留言） 2020年10月13日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

這些我見到我自己也會回退，不用你提醒。 LuciferianThomas．留言 2020年10月13日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

這樣嗎…好心沒好報…DarkWizard21（留言） 2020年10月13日 (二) 15:49 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：請求閣下跟進以下4點：

• 替換欣澳站圖片Sunny Bay Station 2020 10 part5.jpg（車站外觀），相關圖片拍攝距離太遠，未能突顯出重點。
• 在彩虹站出入口章節的「C出入口行人隧道」該段的「每晚港鐵收車後」改為「在非車站服務時段」。（在個別日子港鐵會提供通宵行車服務）
• 重整九龍塘站在利用狀況章節的屯馬綫段落（如移除「尤為九龍東」、「改經鑽石山站」；將「港九」改為「市區」等）。
• 回退用戶KP106108在旺角站、尖沙咀站對利用狀況段落的編輯，相關內文客觀性不大，且偏向原創研究內容。

DarkWizard21（留言） 2020年10月15日 (四) 16:24 (UTC)[回复]

閱，明天或後天再處理，忙。--LuciferianThomas．留言 2020年10月16日 (五) 03:35 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：？DarkWizard21（留言） 2020年10月20日 (二) 05:12 (UTC)[回复]

噢抱歉，我忘了，等我兩三個小時。--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

1. 欣澳站更換圖片：請提供替換的圖片名稱。
2. 彩虹站修飾語句：完成。
3. 九龍塘站修飾語句：Y 部分完成：新界也是市區，表達模糊，因此改為「乘客可以改經鑽石山站來往新界東和九龍東及港島東」。
4. 旺角站、尖沙咀站原創研究內容：確認為原創研究，已清理。

以上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 07:25 (UTC)[回复]

1. File:Sunny Bay Station 2020 10 part5.jpg
2. 在新界地區的城市通常被歸類為新市鎮，建議寫為「乘客可以選擇乘搭屯馬綫一期往返九龍及新界東。」

DarkWizard21（留言） 2020年10月20日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

1. 未完成：我是說替換成哪一個檔案。
2. 完成。

--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

1. 其實本人已前往該條目的多媒體資源頁看過，確實未有合適圖片檔案替換該圖文，故此本人建議閣下移除該圖片（該圖片的要點被太多障礙物所遮蔽）。
2. 該部分仍尚未處理好（結尾多了「情況」兩字）。

DarkWizard21（留言） 2020年10月20日 (二) 09:56 (UTC)[回复]

1. 未有更適當的圖片前不移除仍可使用的圖片；
2. 已處理。

以上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

@Manchiu：，本人請求舉報IP用戶「210.0.147.218」，該用戶擅自回退銅鑼灣站、南昌站 (香港)以及東涌站 (東涌綫)的編輯，疑為傀儡用戶。DarkWizard21（留言） 2020年10月19日 (一) 03:38 (UTC)[回复]

順便對你的編輯作出解釋，恰當的我會幫你復原，不當的就不關我事。--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

@CRHK128：，請求閣下重整東涌站 (東涌綫)的編輯（如回復本人在利用狀況的的新增內容、移除在出入口部分以加設鐵閘的4張圖片等）；以及對東涌站 (東涌綫)及銅鑼灣站施以臨時半保護一個月（針對有IP用戶屢次回退上述條目內文）DarkWizard21（留言） 2020年10月20日 (二) 18:29 (UTC)[回复]

請提出合理原因後再進行修復。--LuciferianThomas．留言 2020年10月20日 (二) 21:20 (UTC)[回复]

東涌站:

1. 被回退的利用狀況內容有新增內容（本人添加了數個地方例子），建議閣下參考編輯歷史。
2. 在出入口段落最下方的4張圖片關注性不大，有偏向愛好者內容之嫌。

DarkWizard21（留言） 2020年10月21日 (三) 02:21 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：、@CRHK128：，首先本人要感謝兩位願意在本人被封禁期間願意接納本人的內容修復請求。

現在本人亦請求兩位跟進東涌站 (東涌綫)的個別章節:

• 利用狀況：東涌站是服務範圍其實比現有內文提及的更廣泛，建議閣下跟據本人於章節的歷史內文（本人擴充了該車站服務範圍的內容）作修改。
• 出入口：請求移除位於該章節下方的圖片，相關圖片與出入口列表的圖片重疊，且偏向愛好者內容。

祝編安。DarkWizard21（留言） 2020年10月23日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：本人想說，又有IP用戶在東鐵綫車站條目（如大埔墟站、火炭站）中加入時效性內容。 DarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 05:41 (UTC)[回复]

感謝提醒，這次沒看到，我現在去回退。只有這兩個條目嗎？--LuciferianThomas．留言 2020年10月25日 (日) 05:45 (UTC)[回复]

還有紅磡站、大圍站、太和站、粉嶺站、上水站。建議閣下對所有東鐵綫車站條目申請臨時半保護以及以模版提醒IP用戶「223.255.176.230」。

DarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

Will do.--LuciferianThomas．留言 2020年10月25日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

okDarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 06:18 (UTC)[回复]

稍後本人想跟閣下討論有關藍田站的出入口章節。 DarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

本人認為藍田站的出入口章節提及過頭了，原因是該條目是以車站為主的，但該段落所提及的「A出口跨過鯉魚門道經滙景廣場3至5樓往滙景花園第2座旁、B出口跨過鯉魚門道經滙景廣場5樓往滙景道滙景花園第8座旁…」明顯對條目喧賓為主，並且偏向愛好者內容。

DarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 06:18 (UTC)[回复]

如果我25:00還沒睡就看看，不然就是明天了。 LuciferianThomas．留言 2020年10月25日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

你還是留到明天才處理吧，看你今天要處理的事太多。。。DarkWizard21（留言） 2020年10月25日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

嗯？你跑去看我的貢獻紀錄？XD LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

我去看了，似乎還尚可，這有待發起討論。這樣吧，這項暫時擱置，遲點累積足夠或許可以改善而不肯定的地方就一併在客棧發起討論。 LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 02:16 (UTC)[回复]

哼！看記錄有啥問題惹？（嘟嘴）DarkWizard21（留言） 2020年10月26日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

藍田站的可以擱置，但本人也希望閣下可以修改金鐘站、灣仔站、中環站以及油麻地站的利用狀況章節，那仍有早前與尖沙咀站和旺角站相同的問題（主要是原創研究，而油麻地站更加有愛好者內容）。DarkWizard21（留言） 2020年10月26日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

記得加內連，方便我好嗎？--LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

另外，你已經好好合作超過半個月了，我覺得你可以提申訴，並承諾編輯有關條目或刪除任何內容前先諮詢其他用戶（不管在此或在條目討論空間），或許還有機會縮短封禁，但當然若有解封則必定受到嚴格監管，尤其你以前曾經承諾先溝通再行動，但還是沒有做到，這裡的資訊或許能讓管理員覺得「嗯，也不是封禁-解封-照樣編輯戰不討論-再封禁的輪迴」。再打編輯戰有機會是封一年以上或是永久封禁，到時候我也不會再幫你了。--LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

1. 金鐘站：完成。
2. 灣仔站、中環站、油麻地站：未完成，不知道你所指的內容在哪裡，請摘錄文字。

以上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 04:56 (UTC)[回复]

1. 灣仔站:「因前站銅鑼灣站有大量乘客登車，所以難以擠入車廂，月台車頭及車尾因在金鐘站要行較長距離才能轉乘荃灣綫往荃灣方向列車而明顯較易登車。往堅尼地城方向的列車離開本站後會接近爆滿前往金鐘站。」以及「此擠逼情況相信要待2022年港鐵東鐵綫過海延綫的會展站通車後，才能分流灣仔北的乘客，舒緩本站擠逼情況。」（疑為原創研究）
2. 中環站:「下班繁忙時間(18:15-19:15)往荃灣綫月台的扶手電梯更經常大排長龍，特別是通往荃灣綫月台第6及第7卡的扶手電梯，在每天18:30-19:00，（屆時）本站會（實施）人流管制，更改部份往荃灣綫扶手電梯的上/下行方向，以騰出部分荃灣綫車廂空間使金鐘站往荃灣方向乘客登車。」（括號為加補文字；粗體為疑為原創研究）
3. 油麻地站：「而從2000年（代）初開始，隨着登打士街有更多樓上食肆及潮流商場，加上車站附近的現時點商場搖身一變成為專門售賣比例模型玩具的商場。」（括號為加補文字；粗體為疑為原創研究和愛好者內容）。

另外未來金鐘站8號月台亦只為落客月台（採用站後折返）。

以上。DarkWizard21（留言） 2020年10月26日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

1. 灣仔站：Y 部分完成，前段不肯定是否移除，後段修改了一下。
2. 中環站、油麻地站：完成。
3. 金鐘站：來源please。

以上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月26日 (一) 12:06 (UTC)[回复]

1. 中環站：「（屆時）本站會實施人流管制，（以便騰出部分車廂空間讓在金鐘站1號月台候車的乘客更容易登車。）」（加補文字）
2. 油麻地站：「隨着登打士街（開始陸續出現）更多（的）樓上食肆及潮流商場」以及「所需的時間相比從旺角站出發相差不大，因此吸引部分乘客改用本站進出，（故此使用）本站（的乘客）並（逐漸增加）。」（括號為加補文字；粗體為建議移除內容）
3. 灣仔站：前段明顯為原創研究，猶如早前閣下回退的旺角站和尖沙咀站的編輯；後半段我建議最好是移除，因為尚未發生的事，我們仍未肯定其可否發揮相關作用。

DarkWizard21（留言） 2020年10月26日 (一) 13:32 (UTC)[回复]

1. 中環站：我覺得這個應該有甚麼來源可附註，我在你提供來源後做出此編輯。
2. 油麻地站：完成
3. 灣仔站：前段(×)删除，後段(○)暫時保留。

.--LuciferianThomas．留言 2020年10月30日 (五) 02:27 (UTC)[回复]

灣仔站追加修補：「（而在平日的黃昏）繁忙（時段），月台中間兩條通道人流十分擠迫，(在2號月台（往堅尼地城）候車的乘客)可能需要多等一班車才能登車。兩側通道雖然人流較少。另外，每當會展有大型博覽活動（例如：香港書展、香港動漫電玩節和美食博覽）舉行時，灣仔站會更見擠逼。(預料在)東鐵綫過海延綫的會展站通車後，(其可)分流灣仔北的乘客，以舒緩本站擠逼情況。」（括號為加補文字；粗體為建議移除內容）DarkWizard21（留言） 2020年10月30日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

？DarkWizard21（留言） 2020年10月27日 (二) 09:38 (UTC)[回复]

該ping我就沒ping我或許晚點處理。--LuciferianThomas．留言 2020年10月29日 (四) 01:49 (UTC)[回复]

哼😤！DarkWizard21（留言） 2020年10月29日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

新修改

1. 將車站欄目的「月台」部分更改為「一組島疊式月台」（舊有為誤導信息）（油塘站、調景嶺站、金鐘站）
2. 修改金鐘站欄目的車站色系部分

港島綫、 荃灣綫月台：
  藍色
  淺藍色
  白色（月台中央樓梯位置）
南港島綫月台、未來東鐵綫月台：
  白色
新、舊部分大堂：
  藍色
  白色
  黃色

DarkWizard21（留言） 2020年10月29日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

草，我忘了，現在弄。--LuciferianThomas．留言 2020年10月30日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

1. 屬於跨條目編輯爭議，待討論討論。
2. 完成。

.--LuciferianThomas．留言 2020年10月30日 (五) 02:19 (UTC)[回复]

中環站、油麻地站、灣仔站的追加修改呢？DarkWizard21（留言） 2020年10月30日 (五) 02:25 (UTC)[回复]

見上。--LuciferianThomas．留言 2020年10月30日 (五) 02:27 (UTC)[回复]

還有，灣仔站的語句不通修改了嗎？DarkWizard21（留言） 2020年10月30日 (五) 07:01 (UTC)[回复]

又有IP用戶在東鐵綫車站條目加入時效性內容。

• 大圍站
• 火炭站
• 大學站 (香港)
• 大埔墟站
• 太和站

DarkWizard21（留言） 2020年10月31日 (六) 03:40 (UTC)[回复]

完成。--LuciferianThomas．留言 2020年10月31日 (六) 03:50 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：車站樓層章節新修改：

• 將軍澳站2號月台附注：「由康城站開出的列車在非繁忙時間會以調景嶺站為終點站」（改用語句）
• 調景嶺站4號月台：移除「落客月台」；添加附注「由康城站開出的列車在非繁忙時間會以本站為終點站」

另外請閣下留意本人上述的灣仔站新修改。 DarkWizard21（留言） 2020年11月1日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

將軍澳站和調景嶺站內容已經修正，原文確實可能誤導讀者。灣仔站那個我先不改，遲點再處理。--LuciferianThomas．留言 2020年11月2日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

請求閣下嚴正審視金鐘站#利用狀況的內文，隨後向本人商討問題。DarkWizard21（留言） 2020年11月2日 (一) 07:38 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：、@蟲蟲飛：雖然這是本人的推測，但本人有理由懷疑用戶「JY1314520」為祖X3傀儡（JY=Joey Yung，猶如祖x3過往的簽署）。DarkWizard21（留言） 2020年11月5日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

• 他已經被封禁了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月5日 (四) 14:36 (UTC)[回复]

• 既然姐姐發現了「JY1314520」為ドラえ傀儡的話，本人更認為ドラえ可能為祖X3的分身（藉祖X3經常取以近似他人名稱建立分身用戶「Category:祖祖祖的維基用戶分身」）DarkWizard21（留言） 2020年11月5日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

IP用戶「58.177.80.244」又在大埔墟站、太和站加入時效性內容。DarkWizard21（留言） 2020年11月5日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：他又來，在大圍站。

另外本人想提醒@Qwer132477：，本人最近有留意閣下的新圖片，然而閣下似乎對光線掌握方面並不擅長，以致個別圖片過度曝光，希望閣下可以改善上述問題，不要貪多嚼不爛。DarkWizard21（留言） 2020年11月9日 (一) 08:48 (UTC)[回复]

另外請求@LuciferianThomas：留意用戶「Lepgallen」在康城站的編輯，本人認為其內文理據不足（尤其在利用狀況）。

DarkWizard21（留言） 2020年11月8日 (日) 14:36 (UTC)[回复]

@CRHK128：觀塘站仍存有違反WP:BLP內容（中學生割頸事件），請閣下盡快處理。DarkWizard21（留言） 2020年11月10日 (二) 06:13 (UTC)[回复]

完成。--　CRHK128　☎ ^{TRUMP 2020} 2020年11月10日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

我認為學校名稱也應該移除，始終也要減低對其校聲譽的損害。DarkWizard21（留言） 2020年11月10日 (二) 12:36 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas： 新修改：

• 用戶Lepgallen在康城站加入太多宣傳性內容（主要是在車站設計首段節錄以及利用狀況章節）以及擅改車站地理位置，並且有機會回退相關內容，故懇請閣下對其作出提醒。

• 在調景嶺站及將軍澳站加補references group="註" /。

• 粉嶺站、上水站、紅磡站時效性內容。

DarkWizard21（留言） 2020年11月10日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：又來，東鐵綫車站的時效性內容（所有車站，馬場站除外）。

修改請求：

• 用戶Lepgallen在康城站加入太多宣傳性內容（主要是在車站設計首段節錄以及利用狀況章節）以及擅改車站地理位置，並且有機會回退相關內容，故懇請閣下對其作出提醒。

DarkWizard21（留言） 2020年11月25日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

@CRHK128：天水圍官立中學存有大量違反WP:BLP內容（事件章節），請閣下盡快處理。DarkWizard21（留言） 2020年11月28日 (六) 14:24 (UTC)[回复]

@Wpcpey：九龍灣站未來發展：如果該項目（環保連接系統）已證實擱置的話，其實該內容應該放置在「歷史」章節比較好，放在「未來發展」章節會比較自相矛盾。DarkWizard21（留言） 2020年11月28日 (六) 14:24 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：粉嶺站時效性內容。DarkWizard21（留言） 2020年12月10日 (四) 11:18 (UTC)[回复]

已處理。過幾天我會建立新的個人專案監察此類型破壞。--LuciferianThomas．留言 2020年12月10日 (四) 12:50 (UTC)[回复]

👍🏻DarkWizard21（留言） 2020年12月10日 (四) 15:14 (UTC)[回复]

U:LXFRNT/PJ/RW。--LuciferianThomas．留言 2020年12月12日 (六) 10:17 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：

• 上水站、紅磡站時效性內容。
• 九龍站、香港站資料更新：
  • 將兩站位於「接駁交通」章節的「機場快綫穿梭巴士」段落移動至「歷史」章節並開新段落，同時亦加入語句「然而隨著穿梭巴士服務的使用量逐漸低迷，港鐵已於2020年6月30日停止機場快綫穿梭巴士服務。」和以下外部連結：
• [1]

DarkWizard21（留言） 2020年12月16日 (三) 07:20 (UTC)[回复]

前者已處理，已提報VIP和RFP；後者請稍後。--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 08:04 (UTC)[回复]

紅磡站「未來發展」章節的時效性內容。DarkWizard21（留言） 2020年12月16日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

Done--LuciferianThomas．留言 2020年12月17日 (四) 01:36 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：羅湖站、羅湖，英文名稱被擅改。DarkWizard21（留言） 2020年12月16日 (三) 17:07 (UTC)[回复]

Done--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 23:39 (UTC)[回复]

那麼九龍站、香港站「機場快綫穿梭巴士」內容更新呢？DarkWizard21（留言） 2020年12月17日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：西鐵綫、機場快綫、廣深港高速鐵路：最高時速資料破壞。DarkWizard21（留言） 2020年12月17日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

西鐵綫、機場快綫：已處理；廣深港高速鐵路未見有關編輯。--LuciferianThomas．留言 2020年12月17日 (四) 23:11 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：石硤尾站利用狀況：「,特別是早上繁忙時間因本站往黃埔方向及在旺角站往中環方向登車困難,前往太子站或深水埗站乘荃灣線所需時間可能分別不大」，原創研究。DarkWizard21（留言） 2020年12月19日 (六) 09:27 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：請求舉報IP用戶「58.176.125.47」，破壞。DarkWizard21（留言） 2020年12月23日 (三) 07:07 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：旺角站、太子站、九龍塘站、尖沙咀站用戶「AC20152019」在上述條目的利用狀況章節的編輯，原創研究、時效性內容。DarkWizard21（留言） 2020年12月27日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

@Cyron Choi：本人不認同閣下在上環站和大埔墟站的編輯。

• 上環站利用狀況：該來源為2006年的陳舊報導，但現在已經在2021年，故該來源並不適合作為現時對A2出入口的理據（因不合時宜）。
• 大埔墟站A出入口相片：由閣下在車站A出入口拍攝的相片並存有問題（兩張難以分辨其與車站的關聯；一張拍攝模糊），懇請閣下更換回早前由Qwer132477拍攝的相片。

望閣下對本人上述的問題作檢討。 DarkWizard21（留言） 2021年1月1日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

大埔墟站的三張出口圖片也是根據車站位置圖攝影，應該不會有錯。--Choi Chin Long 2021年1月3日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

但是可信性不大，因為該2張照片未有拍攝到與港鐵相關的事物，如港鐵出入口標示或車站站名等，很難辨認出其與港鐵站的關聯，另外A2出入口的照片太模糊了。

另外，閣下在上環站利用狀況添加的外部連結來源為2006年的陳舊報導，但現在已經是2021年，相隔了十幾年，擠逼情況很有可能已經有所改善，故該來源並不適合作為現時對A2出入口擠逼情況的理據支持，建議閣下重找外部連結，否則最好就是移除。DarkWizard21（留言） 2021年1月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：上環站利用狀況：用戶「Cyron Choi」的近期編輯，陳舊來源（2006年），不適合作為對現時A2出入口擠逼狀況的內容根據。DarkWizard21（留言） 2021年1月2日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

@Owennson：本人想詢問閣下以下問題：

1. 以「一座」作為形容車站的量詞應否會更適合嗎？
2. 在北京地鐵的車站沿用港鐵的出入口圖示是否恰當嗎？

懇請閣下對上述問題作出考慮。DarkWizard21（留言） 2021年1月5日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

本來我也有考慮過一座的用法，但考慮到用詞統一和這種車站也要跟著稱為一座，實在不配。至於北京地鐵出口，如果你有點開應會發現，港鐵出口模板已在我的要求下移動到綠底白字出口模板，以反映不只用於港鐵，不過是我懶得改各站出口內容而已。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年1月6日 (三) 04:04 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：調景嶺站，編輯錯漏。DarkWizard21（留言） 2021年1月6日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

??--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

頁面mistake，用流動版觀看會較明顯。DarkWizard21（留言） 2021年1月6日 (三) 17:08 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：調景嶺站，在樓層部分補回「|}」。DarkWizard21（留言） 2021年1月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]

@Jpoon：本人想詢問閣下對行人天橋的看法問題：

1. 個別行人天橋的整體規模可足以作為系統網絡嗎？
2. 是否有官方根據（如路政署）認為個別行人天橋是屬於天橋系統網絡嗎？

另外閣下在上水站的編輯是否能夠讓讀者清楚明白內容嗎？ 懇請閣下了解。DarkWizard21（留言） 2021年1月9日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

1. 不知道 閣下是指哪些天橋？「個別」與「整體」的意思有衝突，問題可否寫得清楚一點？另外， 閣下是否明白「網絡」的意思？即使某些枝幹很幼細，只要連接網絡，就足以成為網絡的一部分。
2. 就上水站天橋網絡情況，它是一個網絡狀，以上水站為中心，有多條橫跨東鐵綫的行人天橋，其中四條連接架空的上水站月台，而東北邊的天橋呈Y狀，另外兩端分別連接上水廣場與新都廣場。如其他人不明白，可嘗試修改。行人天橋網絡是一個客觀陳述，沒有官方根據，正如其他以「網絡」以形容網狀、放射性的東西。這裡有一篇東方日報的報導，用上「行人天橋網絡」:https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190118/bkn-20190118160647796-0118_00822_001.html

追影族（留言） 2021年1月9日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

1. 本人經考慮過後，葵芳站的其實可作出修改（由本人處理），但閣下的「本站設有兩組行人天橋系統」，這句話其實很容易讓讀者誤以為該兩組行人天橋系統是屬於港鐵的。
2. 上水站的內容細節解釋比之前的更容易明白了。

奉勸一句，閣下須學會不要過度追求細節，那樣只會引起反效果，祝編安。DarkWizard21（留言）

@LuciferianThomas：黃埔站 (香港)，用戶「AC20152019」在上述條目的簡介章節的編輯，疑似時效性內容，因其加入連結，故本人懇請閣下幫忙審查內容。DarkWizard21（留言） 2021年1月16日 (六) 13:02 (UTC)[回复]

1. WP:NOTCENSOR，檢查 ≠ 審查
2. 我偏向覺得這個不太算不當內容，不過有點語無倫次。

以上。--LuciferianThomas．留言 2021年1月16日 (六) 13:08 (UTC)[回复]

OKDarkWizard21（留言） 2021年1月16日 (六) 13:49 (UTC)[回复]

(～)補充：因為黃埔站的特殊利用狀況，其記錄服務狀況的改變並無問題，但建議在疫情過後移動到歷史章節。--LuciferianThomas．留言 2021年1月16日 (六) 14:56 (UTC)[回复]

RogerDarkWizard21（留言） 2021年1月16日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：IP用戶@119.237.149.153：在金鐘站添加數年前的報章作為有來源內容是否合適嗎？因相關情況相隔數年，有機會已出現變化。DarkWizard21（留言） 2021年1月19日 (二) 04:55 (UTC)[回复]

並非完全不可，但固然有最新報導則用最新。--LuciferianThomas．留言 2021年1月19日 (二) 07:13 (UTC)[回复]

本人提議移除相關的舊報導，始終客流量擠逼情況存有太多變數。DarkWizard21（留言） 2021年1月19日 (二) 07:34 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：用戶「AC20152019」多次在個別港鐵及巴士路線（如170、171）條目加入原創研究內容，經閣下勸導後仍持續。DarkWizard21（留言） 2021年1月24日 (日) 20:23 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：、@Owennson：早前有IP用戶在藍田站加入太多近乎愛好者內容的連結，導致相關內文亦明顯繁雜瑣碎（在出入口以及利用狀況內文提及太多關注點不大的資訊），本人建議將在出入口和利用狀況章節的連結全數移走，閣下意見如何？DarkWizard21（留言） 2021年2月2日 (二) 04:20 (UTC)[回复]

WP:TRIVIA、WP:OR移除過度仔細內容。--LuciferianThomas．留言 2021年2月2日 (二) 04:25 (UTC)[回复]

在我看來出入口列表已經清楚說明整段內容。--LuciferianThomas．留言 2021年2月2日 (二) 04:27 (UTC)[回复]

故應否移走在上述章節的全數連結嗎？DarkWizard21（留言） 2021年2月2日 (二) 04:41 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：鑑於在條目白沙村姦殺女童藏屍案以及秀茂坪童黨燒屍案等所提及的事主及犯案人士皆為未成年人士，故此本人想跟閣下商討應否對未成年事主及犯案人士以「男童A」、「男童B」、「女童A」…取替其姓名。DarkWizard21（留言） 2020年12月11日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

我不處理這個，請找其他用戶商討。--LuciferianThomas．留言 2020年12月11日 (五) 23:46 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：堅尼地城站，IP用戶「14.0.164.191」在利用狀況及車站設計的編輯，原創研究。DarkWizard21（留言） 2021年2月20日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

你是被禁制編輯港鐵條目，你還能去各條目討論頁留言或提出編輯請求的。另完成。--LuciferianThomas．留言 2021年2月20日 (六) 13:39 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：鑽石山站，IP用戶「218.189.176.130」在出入口章節的編輯，WP:BALL。DarkWizard21（留言） 2021年2月22日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：炮台山站、北角站、北港島綫、銅鑼灣北站、Template:港鐵車站，用戶Fluttershy4972的所有貢獻，不符合目前事實的內容。DarkWizard21（留言） 2021年2月25日 (四) 09:30 (UTC)[回复]

已回退。請監察其編輯，若再度破壞直接提報貴賓室即可。--LuciferianThomas．留言 2021年2月25日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：鑽石山站，用戶2403:F500:18:0:1867:B37E:61F3:61A的編輯，WP:BALL，另建議對鑽石山站實行編輯限制。DarkWizard21（留言） 2021年2月28日 (日) 12:49 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：美孚站利用狀況章節，用戶Jpoon的編輯，原創研究。DarkWizard21（留言） 2021年3月14日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

若加入問題內容用戶為註冊用戶請直接跟對方交涉。--LuciferianThomas．留言 2021年3月15日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

@Jpoon：、@Owennson：對於Jpoon在美孚站利用狀況章節加入的內容我有以下疑點：

1. 車費系統合併與乘搭西鐵綫來往荔枝角工貿區與新界西的乘客有何關聯？
2. 乘客是否會因只為避開博愛迴旋處的交通擠塞情況而改乘西鐵綫嗎？
3. Jpoon的句子是否有些語無倫次嗎？與其不想繼續被其他編輯責備自己多此一舉的話，不如請閣下反思自己是否需要改善自身存在的不足。

如果其內容只是由Jpoon的觀察出來的原創研究的話，懇請Jpoon移除。DarkWizard21（留言） 2021年3月15日 (一) 03:18 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：牛頭角站出入口章節，將「每晚港鐵收車後」改為「非車站服務時段」。DarkWizard21（留言） 2021年3月23日 (二) 16:13 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：南昌站利用狀況章節，用戶「Kaihin0812」的編輯，原創研究。DarkWizard21（留言） 2021年4月1日 (四) 01:29 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站利用狀況章節，IP用戶「182.239.119.98」的編輯，疑似原創研究。DarkWizard21（留言） 2021年4月3日 (六) 02:28 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：金鐘站、旺角站、尖沙咀站，用戶「AC20152019」在上述條目的利用狀況章節的編輯，持續加入原創研究內容，建議將其列為[[LTA:MTR]]。DarkWizard21（留言） 2021年4月11日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

• @LuciferianThomas：？DarkWizard21（留言） 2021年4月12日 (一) 02:39 (UTC)[回复]

  此前LTA:MTR只用IP，難以判斷是否同一人，請提供足夠證明為同一擾亂者的差異連結。--LuciferianThomas．留言 2021年4月12日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：油麻地站，IP用戶「58.176.56.42」的編輯；迪士尼綫，IP用戶「58.152.198.173」的編輯，原創研究。DarkWizard21（留言） 2021年4月19日 (一) 03:39 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：羅湖站 (香港)、落馬洲站、火炭站，IP用戶「123.203.146.37」的編輯，LTA:MTR。DarkWizard21（留言） 2021年4月20日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：油塘站，IP用戶「58.152.198.173」的編輯，不實內容。DarkWizard21（留言） 2021年4月21日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：東鐵綫，建議移除章節「沿線時速」的所有內容，細節內容。DarkWizard21（留言） 2021年4月27日 (二) 17:39 (UTC)[回复]

未完成，請發起討論。--LuciferianThomas • 留言 2021年4月27日 (二) 22:09 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：南昌站，IP用戶「61.93.212.34」的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年5月11日 (二) 09:17 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站、啟德站，IP用戶「112.120.101.47」的編輯，WP:BALL、LTA:MTR。--DarkWizard21（留言） 2021年5月15日 (六) 19:43 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：剛剛看回啟德站條目，才發現其出入口章節存在了許多WP:BALL內容，故建議移走。--DarkWizard21（留言） 2021年5月16日 (日) 01:17 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：羅湖站，用戶「Jackouyang2016」的編輯，誤導資訊。--DarkWizard21（留言） 2021年5月17日 (一) 12:12 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：何文田站、土瓜灣站、宋皇臺站、屯馬綫，IP用戶「221.127.36.156」的編輯，未經證實的內容。--DarkWizard21（留言） 2021年5月18日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：九龍站、迪士尼綫，IP用戶「223.18.239.5」的編輯，疑似擾亂。--DarkWizard21（留言） 2021年5月18日 (二) 13:02 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：上水站、東九龍綫 (2014年方案)，IP用戶「112.120.101.47」的編輯，LTA:MTR；另請求修復荃灣綫條目。--DarkWizard21（留言） 2021年5月20日 (四) 14:24 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：荃灣綫條目尚未修復好，詳見其條目infobox內的路線圖部分。--DarkWizard21（留言） 2021年5月20日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

完成，是((港鐵RDT/荃灣綫))被破壞了。--路西法人 • 留言 2021年5月20日 (四) 14:53 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：辛苦你啦，看來真係要搵日子請你食飯（到twitter聊）。--DarkWizard21（留言） 2021年5月20日 (四) 15:00 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：沙田站，用戶Wpcpey的近期編輯，年份錯誤，反修例運動應為「2019年」。--DarkWizard21（留言） 2021年5月24日 (一) 01:28 (UTC)[回复]

一般用戶問題請自行聯絡有關用戶。這次幫你ping@Wpcpey。 路西法人 • 留言 2021年5月24日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

2019年雖然是反修例運動的開始，但2020年仍然繼續。--Wpcpey（留言） 2021年5月24日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

@Wpcpey：、@Baycrest：但這段很容易讓人誤解且易引起爭議，而且這篇為2019年的報道，未有合適理據解釋其與2020年的關係。--DarkWizard21（留言） 2021年5月24日 (一) 03:22 (UTC)[回复]

報道是2019年的，內容也是指密集式CCTV鏡頭於2019年發現，認同DarkWizard21，此編輯[2]應寫2019年而非2020年。—Baycrest (作客) 2021年5月24日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：北角站，IP用戶「124.217.188.41」的編輯，LTA:MTR、WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年5月24日 (一) 11:30 (UTC)[回复]

未完成：這個倒是沒問題。NIL已落實興建，不存在水晶球問題。--路西法人 • 留言 2021年5月24日 (一) 11:38 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：金鐘站，用戶「AC20152019」在利用狀況章節的編輯，持續WP:OR內容。--DarkWizard21（留言） 2021年5月25日 (二) 12:01 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站，IP用戶「112.118.1.8」的編輯，WP:OR、WP:BALL，另建議在所有屯馬綫條目加入臨時半保護一周。--DarkWizard21（留言） 2021年5月26日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

呃這好像沒錯但是未正式公佈lol--路西法人 • 留言 2021年5月26日 (三) 21:59 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站，IP用戶「112.118.1.8」的編輯，WP:OR、WP:BALL；另建議在紅磡站加入臨時半保護一周。--DarkWizard21（留言） 2021年5月27日 (四) 05:26 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：美孚站、南昌站，IP用戶「123.202.231.165」的編輯，欠缺合理意義、且佔用大量空間的段落（車站樓層）。--DarkWizard21（留言） 2021年5月28日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：我在你的鐵路條目維護條目加入了屯馬綫條目以及其車站，但恒安站到底是怎麼一回事？--DarkWizard21（留言） 2021年5月28日 (五) 06:06 (UTC)[回复]

錯字啊--路西法人 • 留言 2021年5月28日 (五) 06:16 (UTC)[回复]

👻--DarkWizard21（留言） 2021年5月28日 (五) 06:20 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：金鐘站，IP用戶「124.217.189.161」的編輯，不實內容（8號月台為落客月台）。--DarkWizard21（留言） 2021年5月29日 (六) 02:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：美孚站、南昌站、鑽石山站，用戶「Venvento」的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年6月1日 (二) 07:46 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：青衣站，用戶「AC20152019」在利用狀況章節的編輯，持續WP:OR內容。--DarkWizard21（留言） 2021年6月2日 (三) 23:50 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：南昌站、尖東站，IP用戶「123.202.231.165」在利用狀況章節的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年6月3日 (四) 06:58 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：尖東站，用戶「EthanLam01」的編輯，疑似原創研究。--DarkWizard21（留言） 2021年6月4日 (五) 14:57 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站，用戶「Keljai」的編輯，不實內容（相關月台已證實不會作為城際直通車月台）。--DarkWizard21（留言） 2021年6月7日 (一) 12:24 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：馬場站，用戶「S2000171」的編輯，不實資訊。--DarkWizard21（留言） 2021年6月8日 (二) 14:26 (UTC)[回复]

比較符合原創研究。--路西法人 • 留言 2021年6月8日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：上水站、東鐵綫，IP用戶「124.217.189.172」的編輯，LTA:MTR。--DarkWizard21（留言） 2021年6月12日 (六) 14:26 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：美孚站、長沙灣站、深水埗站，用戶「AC20152019」的編輯，持續WP:OR內容；
鑽石山站、啟德站，IP用戶「119.246.222.102」的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：藍田站，IP用戶「182.239.90.68」，擾亂（持續加入垃圾連結）。--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 16:03 (UTC)[回复]

此請洽管理員。--路西法人 • 留言 2021年6月19日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：Bay君已詢問，而管理員亦建議該做法。

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_talk:Spam-blacklist --DarkWizard21（留言） 2021年6月20日 (日) 04:47 (UTC)[回复]

Reverted. --路西法人 • 留言 2021年6月20日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

thx--DarkWizard21（留言） 2021年6月20日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：藍田站，IP用戶「182.239.90.68」，擾亂（持續加入垃圾連結）。--

@LuciferianThomas：藍田站，IP用戶「182.239.85.104」，擾亂（IP傀儡）；另建議將有IP用戶濫用有問題來源的弊端納入LTA:MTR。--DarkWizard21（留言） 2021年6月20日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：藍田站已被半保護一週，但問題內容仍存在。--DarkWizard21（留言） 2021年6月20日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：屯馬綫，用戶「Thomascheung93」的編輯，擾亂。--DarkWizard21（留言） 2021年6月22日 (二) 13:46 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：美孚站、屯門站 (西鐵綫)、兆康站 (西鐵綫)，IP用戶「223.18.140.222」的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年6月24日 (四) 06:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：屯馬綫與其車站條目，用戶「光俊」的編輯，WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年6月26日 (六) 07:34 (UTC)[回复]

我已放棄，今晚反正還是要改回來，直接警告算了。--路西法人 • 留言 2021年6月26日 (六) 09:45 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：金鐘站、旺角站、尖沙咀站、荃灣綫，用戶「AC20152019」的編輯，疑似WP:BALL、WR:OR內容，不過沒必要舉報VIP，只作提醒即可；另外請求移走用戶「光俊」在「鐵路條目維護」加入的屯馬綫車站分類。--DarkWizard21（留言） 2021年7月2日 (五) 15:35 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：東鐵綫現代化列車，用戶「JudyVA4052」的編輯，WR:OR內容。--DarkWizard21（留言） 2021年7月7日 (三) 18:03 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：藍田站，IP用戶「 ‎ 182.239.89.171」，擾亂（IP傀儡）。--DarkWizard21（留言） 2021年7月11日 (日) 10:13 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas： ?--DarkWizard21（留言） 2021年7月12日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

這個找別人看。--路西法人 • 留言 2021年7月12日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：南昌站 (香港)、尖東站，IP用戶「123.202.231.165」的編輯，WP:OR。--DarkWizard21（留言） 2021年7月13日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：顯徑站、大圍站，IP用戶「125.59.208.73」的編輯，破壞。--DarkWizard21（留言） 2021年7月17日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：鑽石山站、美孚站，IP用戶「123.202.231.165」的編輯，經封禁後仍持續加入WP:OR內容。--DarkWizard21（留言） 2021年8月1日 (日) 03:29 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：何文田站，用戶「Managereric0109」的編輯，無意義編輯。--DarkWizard21（留言） 2021年8月3日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：何文田站，IP用戶「125.59.178.250」的編輯，原創研究。--DarkWizard21（留言） 2021年8月4日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：何文田站，IP用戶「218.102.43.120」的編輯，原創研究，另因本人在稍後時間要工作，故本人請求閣下協助對上述條目請求半保護。--DarkWizard21（留言） 2021年8月5日 (四) 06:57 (UTC)[回复]

剩下十天，拜託你不要再闖些什麼麻煩出來了，我真的不理你了。--路西法人 • 留言 2021年8月5日 (四) 07:13 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：灣仔站，用戶「Chan2021」的編輯，原創研究。--DarkWizard21（留言） 2021年8月9日 (一) 01:53 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：錦上路站，樓層章節的原創研究，另最好加入隱藏式警告；大圍站、沙田至中環綫，IP用戶「112.120.101.47」的編輯，LTA:MTR。--DarkWizard21（留言） 2021年8月9日 (一) 17:14 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：還有錦上路站以及IP用戶「112.120.101.47」在沙田至中環綫的爛灘子…--DarkWizard21（留言） 2021年8月11日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

已清理一望而知的原創研究--路西法人 • 留言 2021年8月11日 (三) 06:35 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：錦上路站，IP用戶「219.73.67.69」的編輯，樓層章節的WP:OR、WP:BALL。--DarkWizard21（留言） 2021年8月11日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

（粵文）話時話，順便講一句：唔該得閒check埋粵維嘅東鐵綫站文有冇畀LTA:MTR搞搞震。--路西法人 • 留言 2021年8月14日 (六) 09:42 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：盡快跟進IP用戶「123.202.231.165」在多個港鐵車站條目的利用狀況章節的編輯。--DarkWizard21（留言） 2021年8月23日 (一) 13:11 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：請跟進用戶「HK5201314」在屯馬綫、東鐵綫的車務資訊章節的編輯。--DarkWizard21（留言） 2021年9月14日 (二) 09:44 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：紅磡站，用戶「KennethFKL1994」的修改，不實內容。--DarkWizard21（留言） 2021年10月3日 (日) 12:08 (UTC)[回复]

@Wpcpey：首先，本人明白到自己是沒有資格說這番話，但如果本人不這樣跟閣下反映其以下問題的話，本人只會更不安。本人留意到閣下有該問題：「自相矛盾」，而其論點則有2項：

• 既然閣下仍活躍於維基百科的話，那為何要在其專頁提到「自己已不再活躍於維基百科。」以及其以「退休」的貼板？
• 在今年5月，閣下曾在華富邨被一個IP用戶誣告一事記得嗎？該用戶在該條目提及未成年少年的名字，違反WP:BLP，而閣下當時不認可其做法而回退其編輯，結果反遭其誣告；但為何早前閣下在修復天水圍官立中學的事件章節後卻不處理其大量的違反WP:BLP內容（事主名稱），便一走了之？請問閣下有檢查其內容嗎？

本人希望閣下可以盡快處理上述的2項「矛盾」，祝編安。DarkWizard21（留言） 2020年12月3日 (四) 17:01 (UTC)[回复]

• • 在生人士不能與死者比較，不過也希望閣下不應進行維基跟蹤--Wpcpey（留言） 2020年12月4日 (五) 02:45 (UTC)[回复]
    • @Wpcpey：本人認為閣下應該好好檢討其上則回應的冒犯性。DarkWizard21（留言） 2020年12月6日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
    • @Wpcpey：閣下是否不清楚「在生人士不能與死者比較」這句話的嚴重性嗎？DarkWizard21（留言） 2020年12月6日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：首先，本人原先不想麻煩到閣下，但鑑於Wpcpey似乎未能得知其回應「在生人士不能與死者比較」的冒犯性，故此本人懇請閣下對W君作出提醒，祝編安。DarkWizard21（留言） 2020年12月7日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

恭喜出關，但也請謹記不要再強打編輯戰了。

LuciferianThomas．留言 2021年1月12日 (二) 09:02 (UTC)[回复]

Smiling... DarkWizard21（留言） 2021年1月12日 (二) 09:21 (UTC)[回复]

我不認為興建中的鐵路是水晶球。若是處於規劃階段，那尚且可以算是水晶球。一動工就斷不能再說是水晶球了，已經落實並且產生了實際影響了，封路收地拆舊建築這些不可能是水晶球。請停止濫用水晶球一詞刪除興建中基建的內容。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年1月23日 (六) 17:56 (UTC)[回复]

已經落實的鐵路項目（如北環綫、屯門南延綫）固然不能以水晶球來移除，但有一項要注意就是項目名和車站名確實並未落實，例如前東西綫（現屯馬綫）路線改名、車站亦有改名，不建議在路線條目及相鄰車站以外以注釋隱藏路線名。在現有車站結構章節加上上述注釋確屬不當，因為現有「車站結構」的改動需等及數年後才生效，現時提早數年作出此改動不妥。--LuciferianThomas．留言 2021年1月24日 (日) 23:38 (UTC)[回复]

兩位其實說得有道理，但我卻比較不認同在相鄰車站欄目加上正興建中或已落實卻未興建的車站或路線條目，始終上述條目仍處於未完成的階段，工程項目亦有機會隨時出現改動（如早前屯馬綫車站改名），同樣地亦會引起讀者誤解其已落成。DarkWizard21（留言） 2021年1月25日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

@DarkWizard21：我不認為讀者會眼瞎到連note寫著興建中也看不到。至於工程項目名等有改動時，到時候再改動也可以。車站結構一般不會有大變化，用<!-- -->隱藏未來的部分即可，除非變動非常大（比如月台位置、大堂位置等的移動）才比較有需要。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月2日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

我不知道你是否對我有偏見，把我拍攝的出口照片都一一回退。說實話我不介意別人取代我的照片，但請你自己拿出比我更好的，指點我如何拍得更好也可以，而不是丟下一句「請你改掉審美觀」然後就回退掉，還不見得原本的圖有多好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

噢，原來是經常性因編輯戰而被封禁的用戶，難怪，那沒事了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 14:31 (UTC)[回复]

@Owennson：你覺得我在冒犯你嗎？

這張照片，沒亮點，並且與舊照相比舊照是更顯出特色；至於彩虹站的照片，如果該3張照片有拍攝到與彩虹站的關聯（如彩虹站站牌）的話，我或許可以接受，但該3張照片只拍攝到沒有車站站牌的路牌指示，照片的可信性並不夠直接。

還有，我並沒有針對你，但你也不要因為他人一句對你來說「不可聽」的說話而鬧脾氣，而且有時一些「不可聽」的說話反而對你有幫助。DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

從外面往裡面拍是我的習慣。港鐵有一些出口沒有任何標示其為出口，上面黃大仙站D3已經是如此。彩虹站是如此，將來我要拍的牛頭角站和觀塘站應該也有一樣的情況就先說了，港鐵會把A出口分拆成A1、A2、A3是有其原因的，那怕出口只連往地下道。說起來也是，為甚麼大水坑站明明只有一個站牌，港鐵要分開A、B出入口，閣下卻接受兩張圖片？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

你覺得這些照片的可信性高嗎？你要明白的是維基百科的對象是大眾，如果有多疑的讀者不太相信你的內容的話，你就是要承擔責任的那位；而且，我確實未有空去審視屯馬綫一期的車站條目。DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

不知道為甚麼你會說不太相信我的內容。我的照片都是實地拍攝的，還花費了我不少車費。不理解為甚麼實地拍攝放在維基百科會有甚麼後果，更談不上責任。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 15:28 (UTC)[回复]

我可沒有說到我不相信這張圖片，而且有些人是不會理會你對一幅作品作出多少犧牲，你自己幹了怎麼，後果亦是要你自己承擔。It's a cruel world, Owen. 還有你實在太自我中心了。DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 15:38 (UTC)[回复]

我付出的車費是小事，既然我會編輯維基百科自然樂意付出我的時間和精力。我是無法理解「多疑的讀者不太相信你的內容的話，你就是要承擔責任的那位」。有甚麼責任要我承擔？還有何以見得我自我中心？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

如果你有作品失敗的話，你就是要接受大眾批評的那位；你根本上不懂回想別人對你是有怎麼看法：如早前的車站條目中的車站設備方面，你詳盡的記載「閘內X部，閘外Y部」，可能對一部分讀者來說這描述是很仔細，但對另一部分讀者來說，這描述也許太無聊；另外車站軌道以「各2條」來表示，你認為其他讀者會明白你的意思嗎？DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

而你可能不知道，我最初的意見是把升降機、扶手電梯數量這些內容全部刪除，實在太多餘了。後來正是因為遭到反對才恢復，並進一步補充閘內和閘外，現在輪到你反對了。我的態度是如此的反覆無常，是自我中心的表現嗎？怕是沒有主見的表現吧。車站軌道用各兩條表示，還是用鐵路線乘2的方式表示我都沒意見。我偏向寫各兩條的原因，是因為有一些車站不只有兩條軌道（參見東鐵綫），如紅磡站，如果只寫7條軌道，誰知道如何分配呢？可是你又嫌東鐵綫兩條、西鐵綫兩條、直通車兩條是太無聊（如你上述）。各字因此才誕生。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 16:26 (UTC)[回复]

現在港鐵出口圖片外面拍裏面的圖/站名牌尚欠： 大圍站E、沙田站A1、A2、A4、大學站A、大埔墟站A2、A3、太和站B、上水站D1*、羅湖站A*、落馬洲站全部*、何文田站B1、黃大仙站D3、彩虹站C§、牛頭角站B§、觀塘站全部§、中環站D2、G、H、灣仔站D、銅鑼灣站A、D3、D4、F2、北角站A3、B2、太古站D2、柴灣站A、香港站A、E、F、九龍站A、C§、D§、E§、奧運站B、C1、C3、C4、青衣站A2、B、C、G、寶琳站A、B、屯門站C3、兆康站B1、B2、C1、C2、C3、D、F、天水圍站E1、E2、E3、元朗站G1、G2、H、荃灣西站B2、C3、C5、柯士甸站B3、B4、C、D3、D4、尖東站L4、L5、L6、N4、車公廟站E、F、大水坑站A、B、香港西九龍站A下層*、B*、C*、F*、G*、J*、K1*、K2*、K4*（*連圖都沒有、§可能需要分拆）。紅磡站B2、C1、C2、C3、D2、旺角東站A我已經拍攝並上載使用了，就不必勞煩你了。歡迎閣下一同實地拍攝。要不是Wpcpey拒絕拍攝新圖、Qwer132477已經潛水兩個月，我才不會主動的跑去拍攝呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 16:39 (UTC)[回复]

綜合我上述的「閘內X部，閘外Y部」以及「各2條」，我認為是你的想法太多，才會如此迷惘。DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 16:47 (UTC)[回复]

WP:勇於更新頁面。我不可能每個編輯都要思前想後別人會怎麼想如何想，他們會怎樣想，在討論的時候，以及我出席維基人聚會的時候就會知道。這是我的風格。而且維基百科不會也不要求維基人作自我審查。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 16:52 (UTC)[回复]

是是，「歡迎閣下一同實地拍攝」是真的嗎？我沒有異議DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 16:55 (UTC)[回复]

我上面列出的出口難道還不夠多嗎？我一個人根本做不來，我也十分真誠地希望有人能幫我忙，減輕我的工作量。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 16:57 (UTC)[回复]

我頂多可以mentor你，反映你的照片是否合適？DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 17:04 (UTC)[回复]

星期六18:30，元朗站ok?DarkWizard21（留言） 2021年2月4日 (四) 17:04 (UTC)[回复]

如果疫情沒反彈的話也可以。不過既然要到西北，那天我很有可能買個全日通一口氣把西鐵所有出口都拍完了（我住油塘，去西北有啲肉痛）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月4日 (四) 17:12 (UTC)[回复]

@Owennson：跟你反映些許意見：
這幅照片你用較為傾斜的角度拍攝，其實是很不合適，因為該照片主要是用作記述，而且這傾斜的角度其實很容易對眼部造成不適，建議下次拍攝記述照片時應用較平穩的角度拍攝。DarkWizard21（留言） 2021年2月6日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

主要原因是人太多，不用斜角的話無可避免會有很多人入鏡。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月6日 (六) 02:23 (UTC)[回复]

我認為這是借口而已，其實該情況是可以避免到的，你可以選擇在不太多人的時段拍攝。DarkWizard21（留言） 2021年2月6日 (六) 02:37 (UTC)[回复]

下午3點半，人流還是這麼多，可以怎樣？難不成要晚上10點？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月6日 (六) 03:27 (UTC)[回复]

這張用手機拍攝的照片，你認為畫質可接受到嗎？DarkWizard21（留言） 2021年2月6日 (六) 02:55 (UTC)[回复]

我從頭到尾所有照片都是手機拍攝的。這架東鐵列車我是發現到站了才趕緊用手機錄下來，連找位置拍照都沒有，照片還是screenshot影片的。還有就是別對攝影新手太高要求了吧。我現在就在紅磡站等著新車的到來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月6日 (六) 03:19 (UTC)[回复]

如果有讀者看見這照片後，這照片跟照片的拍攝者有機會被淪為笑話，而且他們並不會不理會你是「攝影新手」，依然在你背後說壞話；再者，你不要再找借口吧，無論其他人怎樣評價你，你應該是要想如何將整個事情可以再處理得更好，而不是找借口解決。DarkWizard21（留言） 2021年2月6日 (六) 03:38 (UTC)[回复]

你還真把自己看得那麼重要？上面都已經有一大堆人鬧你態度差劣，而你仍然死性不改。我奉勸你改變你那種態度，不然你最終會被永久封禁，到時誰也幫不了你。自我中心的人明明是你，你還好意思說我。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月13日 (六) 14:26 (UTC)[回复]

我想問你有沒有審視過自身的審美問題，如果連自身審美問題也沒有改善好的話，被他人取笑和譴責亦是遲早的事，你認為我自我中心？但我更認為你不懂如何檢討自己，因為由始至終，你其實是很迷茫的人。DarkWizard21（留言） 2021年2月13日 (六) 14:56 (UTC)[回复]

我的照片輪不到你來審美。維基百科不是你開的。還有，我拍了那麼多照片，從頭到尾只有你在阿吱阿咗，其他人完全沒有意見。你對我的說話，送還給你。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月13日 (六) 15:14 (UTC)[回复]

你這樣回答就像是揭露自身缺點吧！如果不想被他人指責你是維基百科裏其中一個「丁蟹」的話，就要學會要有「自知之明」，不要「貪多嘴不嚼」。DarkWizard21（留言） 2021年2月13日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

到底誰才是丁蟹，誰被封禁12次還沒有自知之明，社群和管理員自有公論，犯不着你說三道四。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月13日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

我見到一個自大狂從不檢討自身問題，還以對方的案底來作為替自己辯護的理由。DarkWizard21（留言） 2021年2月13日 (六) 15:29 (UTC)[回复]

我見到一個自大狂從不檢討自身問題，還以對方的審美來作為為自己辯護的理由。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月13日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

你沒有案底並不代表你沒有缺點，隨你吧，你被他人取笑是遲早的事。DarkWizard21（留言） 2021年2月13日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

被人取笑沒甚麼大不了的。還有維基百科有很多編者，他們很樂於替我改正問題，但從來沒有像你一樣質疑我又自大又沒有自知之明又迷罔又易被人恥笑的人，態度還這麼惡劣。還要人負責任不然會被取笑，我從未見過如此腦殘的人。我的事不需要也輪不到你管。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月13日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

看看你，一張照片也沒上載過commons。當冷氣軍師很舒服吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月14日 (日) 02:46 (UTC)[回复]

現在不是夏天，不用開冷氣吧。DarkWizard21（留言） 2021年2月14日 (日) 05:30 (UTC)[回复]

你能否解釋這是怎麼一回事？File:Exit B1 Ho Man Tin Station 20210217.jpg比File:Ho Man Tin Station 2020 09 part13.jpg差嗎？看來Qwer132477的審美也不怎麼樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 03:14 (UTC)[回复]

確實如此，Q君雖然是擅長拍攝，但就是時好時壞，有時他就是弄不清重點，參見他在康城站的infobox圖歴史。 論何文田站B1出入口圖片，我認為新圖比較好，舊圖未能辨認出重點；而荃灣西站也是舊圖比較好，新圖拍攝角度不佳。DarkWizard21（留言） 2021年2月21日 (日) 03:42 (UTC)[回复]

可以了。Wpcpey的審美也是一擔擔。原圖File:Peak Tram, inside the carriage (Hong Kong).jpg我換成File:Peak Tram compartment 20210220 140702.jpg，Wpcpey居然是說我的圖差。還批我「維基百科用戶對審美的水平真的很差，B1出口太多人了，下方也有差不多角度的照片」。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 04:01 (UTC)[回复]

如果你細心留意的話，其實山頂纜車那張的左邊窗口有拍攝到人樣，這可要避免；至於B1出入口的圖片我確實要更正原先說法：

那張會比較好些

該圖，構圖較新圖廣闊，能夠完整地展現出整體的出入口外觀。DarkWizard21（留言） 2021年2月21日 (日) 05:33 (UTC)[回复]

真是奇怪，一直強調正面出口照的不就是你嗎？既然要拍環境就別拍正面照了。枉我昨天在寶琳站拍了一大堆正面出口照。還有山頂纜車的原圖人更多，看看右邊和後面。說實話要避免人多，最好是等凌晨。但我不會。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月21日 (日) 05:38 (UTC)[回复]

的確我是未能了解清楚「正面出口照」的意思，這是我的問題，在此抱歉；至於寶琳站的A、B出入口照片，建議用回Q君的舊照吧：一來，該兩個出入口沒有明顯的外觀變化；二來，新圖的站名牌皆被指示牌所遮蔽，對整體美觀大打折扣。DarkWizard21（留言） 2021年2月23日 (二) 15:31 (UTC)[回复]

而且有些出口是不可能做到正面出口照的，比如說這個紅磡站D2出口，正面照只能變柱子照。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月23日 (二) 16:58 (UTC)[回复]

紅磡站新大堂（2021年2月）

@Owennson：這張圖ok，但因為該部分仍在進行工程，尚未啟用，故建議將其移動至條目內「未來發展-沙田至中環綫」的章節。DarkWizard21（留言） 2021年2月26日 (五) 01:34 (UTC)[回复]

看來上水站再也拍不到好照片了，甚麼好照片都被樹木擋掉了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

上水站不行的話就放棄吧；功課：鑽石山站D1出入口。DarkWizard21（留言） 2021年2月28日 (日) 10:15 (UTC)[回复]

鑽石山站沒有D出口。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 10:33 (UTC)[回复]

Sorry，C1出入口，還有不要只拍攝一張。DarkWizard21（留言） 2021年2月28日 (日) 10:51 (UTC)[回复]

現有的C1出口照片很差嗎？為甚麼要改？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

@Owennson：

2019年3月

2020年12月

明白嗎？DarkWizard21（留言）

一張正面拍，一張側著拍。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月10日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

用正面那張。DarkWizard21（留言） 2021年3月10日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

是的，我也這麼認為。本來我還打算拍右側拍的，但右邊有人站著玩手機，不好意思叫人走。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月10日 (三) 13:36 (UTC)[回复]

@Owennson：

Worse, you know why? DarkWizard21（留言） 2021年2月28日 (日) 15:11 (UTC)[回复]

天氣和樹，我理解。樹木是無解的，我不能砍掉來拍照。老實說還不如全部換回月台照還比較好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 23:04 (UTC)[回复]

給予你要一個建議：如果你察覺到周邊環境不適合拍照的話，就不要拍。DarkWizard21（留言） 2021年3月1日 (一) 03:50 (UTC)[回复]

我還是會去拍和上載的，不過不會用在條目而已。像那張上水站的樹木擋車站照片我就沒有用出來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月1日 (一) 10:59 (UTC)[回复]

• 
  荔景站
• 
  美孚站
• 
  朗屏站

這些照片都是我上載的。美孚站的港鐵標誌已被樹遮掉了，要找找那裡還有視線不被擋的港鐵標誌，而且天空佔比也有點多。荔景站也是。朗屏站我自認為是拍得不錯了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月1日 (一) 11:06 (UTC)[回复]

朗屏站的我可不太認同：畫質模糊，而且標誌太接近燈柱，整體效果不夠漂亮。DarkWizard21（留言） 2021年3月1日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

@Owennson：換作是我，我寧願移走大學站那張新圖，那照片的焦點不突出，加上焦點附近的建築有種喧賓奪主的感覺，遮蔽了焦點。DarkWizard21（留言） 2021年3月4日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

大學站原來的圖是這張。由於天氣不佳、樹木在10年間長成、新建築的落成，周邊環境變化，現在已經不再能拍攝到這樣角度的照片了。大學站照片我已經換成Qwer在公共運輸交匯處拍的圖了。我查看了一下天氣，看來3月應該是不太可能見到藍天白雲了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月4日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

與天氣無關，而且月台的俯望圖我建議還是由資深的攝影編輯拍攝就最好，我認為該圖片不適合由新手拍攝。DarkWizard21（留言） 2021年3月4日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

Baycrest反對我的照片很重要的一個原因就是不滿我的照片天氣灰灰暗暗，不能藍天白雲。確實，在黃昏拍攝的照片，想不暗都困難。現在有些圖只剩下航拍才能拍到同樣水平了。我沒錢，買不起無人機（三腳架都買不起）。這應該是別人負責拍的了。問題是，現在沒有任何資深攝影維基人願意重新拍攝。一個二個資深編輯都拒絕重新拍攝，我能怎麼樣？我經常都說，如果你覺得我拍的糟糕，歡迎閣下親自去拍攝比我拍的更好的圖片，而不是一味的對我進行指責，打擊其他維基人的貢獻意願。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月4日 (四) 10:01 (UTC)[回复]

烏溪沙站的外觀照，我看起來覺得像在拍樓多於拍站。請注意，這張圖是Wpcpey用無人機拍的。另外車公廟站的外觀照港鐵標誌也被樹擋掉了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月5日 (五) 15:00 (UTC)[回复]

烏溪沙站的確實是喧賓奪主；建議用下述圖片取之。

DarkWizard21（留言） 2021年3月5日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

如果外牆有港鐵標誌的話我還是儘可能拍攝有外牆港鐵標誌的，被遮掉了沒辦法再用別的。烏溪沙站應該是有港鐵標誌而且沒被遮的。美孚站...建議閣下向我推薦一張圖。另外Wpcpey的這一番操作我完全沒法理解。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月5日 (五) 15:50 (UTC)[回复]

美孚站還是用回舊圖吧，始終車站外觀相差不大。DarkWizard21（留言） 2021年3月5日 (五) 16:04 (UTC)[回复]

美孚站的舊圖真的太舊了。2009年，我才小學而已，現在我都打工了。我覺得要是美孚站只有這一個港鐵標誌，還不如用荔枝角公園出口照。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月5日 (五) 16:17 (UTC)[回复]

• 
  舊圖
• 
  我拍的圖

這是我第一張拍的目的為更新照片的圖。我覺得拍的不錯了。光線比舊圖充足許多。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 05:50 (UTC)[回复]

新圖其實除了曝光問題外整體構圖ok，但是我不可以接受你在客棧裏那種自認為是高人一等、不謙虛的態度，希望你留意。DarkWizard21（留言） 2021年3月9日 (二) 10:32 (UTC)[回复]

我從頭到尾只覺得我自己在努力逢迎你們的審美而已。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 10:47 (UTC)[回复]

@Owennson：

這照片除了環境昏暗外其構圖確實不錯，但其注釋「紅磡站外走廊」不夠清晰，建議改為「中層大堂通道」。DarkWizard21（留言） 2021年3月10日 (三) 13:55 (UTC) [回复]

這張Wpcpey的照片拍得好嗎？我覺得雖然是V字構圖，但角度太鈍了。將軍澳站Infobox照片也有一樣的問題。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 04:59 (UTC)[回复]

不只角度問題，畫質也比較模糊，而且拍攝環境比較乏味，總感覺好像缺少了一些東西；至於Infobox圖，其實是我揀選的，我明白是有些角度問題，但正好因為該圖片光線充足，旁邊的書法字也較突顯，彌補了該圖片的缺點，故此選擇這張圖片。DarkWizard21（留言） 2021年3月12日 (五) 05:12 (UTC)[回复]

將軍澳站外牆應該是有港鐵標誌的，如果可以我也盡可能使用有港鐵標誌的圖，一如烏溪沙站、南昌站。不過3月我是不太會去拍攝了，比較忙。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 05:38 (UTC)[回复]

File:Tin Shui Wai Station 2020 10 part2.jpg這張照片為甚麼比File:Tin Shui Wai Station Exit B 2018.jpg差？前者能拍到適量的周圍環境，還有幾個人，不會乏味，光線也更充足。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月16日 (二) 11:52 (UTC)[回复]

留意到新圖站牌的反光嗎？這就是問題所在。DarkWizard21（留言） 2021年3月16日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

新圖站牌反光，那應該是新不如舊。但是Wpcpey正是以新代舊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月16日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

另外有幾個車站的Infobox照片我不能理解，羅列如下：黃埔站 (香港)，像在拍通風樓的轉角位、樂富站，地面沒有車站建築、香港大學站和太古站，月台照似乎比大堂照更適合、鰂魚涌站，地面沒有車站建築、九龍站 (港鐵)，完全看不出有甚麼港鐵元素、南昌站 (香港)，遠觀實在太遠了、將軍澳站，可用外牆港鐵標誌照片、元朗站 (西鐵綫)，也是拍樓>拍站、錦上路站，這個有保留，新舊照片都拍不到港鐵標誌，但錦上路站外牆是有的、尖東站，地面沒有車站建築應用月台照、烏溪沙站，之前說過了，但是有港鐵標誌，仍盡可能使用。以上。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月16日 (二) 13:02 (UTC)[回复]

太古站可保留選擇使用大堂照，始終該車站的拱形大堂能突顯車站特色。DarkWizard21（留言） 2021年3月16日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

我本來想拍有港鐵標誌的元朗站外觀，結果呢，呵呵。不知道港鐵甚麼時候才會修理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 07:36 (UTC)[回复]

我早就知道惹，不過元朗站的外觀照最好等到其上蓋物業興建完成後才拍吧，如果現在拍的話照片會有時效性。DarkWizard21（留言） 2021年3月21日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

這樣就不乏味了吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

@Owennson：你的輕鐵站infobox照真讓我很無語，大多數照片都是站在月台上拍的，照片也死板乏味，為何不嘗試在車站附近找個角度拍攝車站全景？尤其是天逸站，舊圖更突出其代表性，而新圖就…我建議你還是參加拍攝班吧。DarkWizard21（留言） 2021年3月22日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

User:Baycrest明確跟我說過如果拍攝技術差就應當避免在圖多的條目上載圖片。輕鐵條目沒啥圖，我不過是嚴格遵守這個規定而已。除非你同我講拍得差的人無資格上載圖片，還要是沒啥圖的輕鐵站條目。講開又講，明明你住呢頭，點解唔係你去影？如果你不滿意我的照片質素差劣，請你自己親自拿出自己拍的比我更好的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 16:26 (UTC)[回复]

我覺得你很容易把他人意見當作片面之詞，還有如果你想討好其他用戶的話，你應該嘗試多想一些idea究竟如何拍才最好，但藉著這些輕鐵站的infobox照，我認為你未有好好想清楚。DarkWizard21（留言） 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)[回复]

我想一口氣把全區的輕鐵站都拍完。至少在沒圖的條目我完全可以這麼做。Qwer132477如果肯去拍輕鐵站，我自然會接受他的照片上Infobox。我要拍的圖還多的是，昂坪360也等著我，不過那麼貴應該不會那麼快出現。上次山頂纜車也是，明明連圖都沒一張，極待我去補充還迫我把圖放到VPD檢查，你以為自己是誰？審查官嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 17:00 (UTC)[回复]

我說過多次不要為更新而更新，Owennson你有做到嗎？—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:03 (UTC)[回复]

User:Baycrest，我也說過你該去commons把日期補充完，你有做到嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 17:06 (UTC)[回复]

我可想像不到維基百科到底有多少隻「丁蟹」出現？DarkWizard21（留言） 2021年3月22日 (一) 17:09 (UTC)[回复]

User:Baycrest，一句到尾，如果車站圖片沒有改動必須永遠保持不變的，請在VPD達成這個共識，那我自然不會再去拍照了。拍照又不是免費的，你以為我很想去拍然後等你們臭罵嗎？我當然希望用專家的照片，也省點錢。而你們不知道甚麼原因就是不更新，卻罵更新的人。真夠雙重標準。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 17:21 (UTC)[回复]

無需另行取得共識，沒有大改動或更佳照片一般不更換，這是一貫做法，避免浪費資源及時間對同一主題重覆拍攝。當然任何人拍攝了或找到有更佳照片，還是非常歡迎更換圖片。如果Owennson真心為維基好，建議省下車費，資助Qwer132477或其他拍攝更佳照片的編者，由他們去拍攝。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:41 (UTC)[回复]

我是用全日通去拍的，有時間限制。如果輕鐵像西鐵那樣只有5、6個站，可能真的可以拍得很好。可惜我要在兩天跑遍68個站。我住油塘，不想次次跨區去屯門元朗，所以沒你們這麼有空，這是時間限制。你們作為當區居民，條件比我好 理應有很多時間，拍的應該遠比我好。你們不做而已。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 17:54 (UTC)[回复]

既然有其他編者有空，有金錢有器材有技術，由這些編者去拍攝照片，而Owennson你可在維基上替他們的照片做初步檢查、分類、替換不再適用的照片，不是十分合適的分工嗎？—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 18:09 (UTC)[回复]

User:Baycrest，確實，但是，其他編者有去拍嗎？有我早就在commons的圖片取代我自己的圖片了。山頂纜車的照片如果我不去拍，誰會？你會嗎？btw，Qwer每個月更換照片的操作早已證明這「默認共識」不存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 22:30 (UTC)[回复]

一般來說，我習慣性的將第一段作如下寫法： 「XXX站（外語）是一個位於XX國XX城市XX區，屬於XX系統XX線的地鐵/鐵路車站/轉乘站」，這是我自己用的Template。不過我自己覺得這樣寫實在不是正常的中文用語，只是想不到更好寫法而使用。你有沒有更好的首句格式？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月23日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

「XX站是屬於（鐵路公司）（路線）的車站，車站位於（國家）（城市）（地區）（街道），於（車站啟用日期）啟用。」DarkWizard21（留言） 2021年2月23日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

我想到了，如果升降機電梯月台數量等太多而繁雜，可以採用notetag的方法。比如紅磡站7個月台^{[註 1]}

這樣可以提供了額外資訊又不會佔用條目空間了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年2月28日 (日) 08:57 (UTC)[回复]

No！還是太繁瑣，而且傾向愛好者內容，故建議只填寫總數即可。DarkWizard21（留言） 2021年2月28日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

接下來就是出口升降機照片了。出口升降機照片和其他照片不一樣，全都是真的沒圖，還要用補位的。這應該會比較簡單，畢竟升降機不開門就拍不到人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月24日 (三) 09:53 (UTC)[回复]

你覺得這個 操作如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月7日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

我認為你亦可以詢問B君。 DarkWizard21（留言） 2021年4月7日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

已問。不過根據過往他的說法，他建議拍照方面的建議應該另外找人。除了Baycrest，就剩下你和Wpcpey，而Wpcpey本身就是操作者，有利益衝突不需問。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)[回复]

改成，不會有異議吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月18日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

乏～味～，建議還是用月台照。DarkWizard21（留言） 2021年4月18日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：有關粉嶺站、上水站的infobox照，我認為舊有的月台照會更適合，新照片的主體被樹木遮蔽太多了，而且不及舊有的月台照更顯車站特色，故建議換回月台照。--DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 14:19 (UTC)[回复]

同意，新照片拍得太差，要麼用以前的外觀照片，要麼用月台照片。另外上面File:Wu Kai Sha Station exterior 20210418 173134.jpg也是，拍得太差。外觀不突出的車站建議用月台照片。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

另外南昌站、錦上路站的新照片並相當欠佳，故請@Baycrest：回復上述條目的照片。---DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 15:50 (UTC)[回复]

同意這兩個車站新照片相當欠佳，應改用其他更佳照片。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 15:52 (UTC)[回复]

所以說到最後還是讓月台照上infobox最好。既然如此，當初反對放月台照作甚？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月28日 (三) 16:03 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：、@Wpcpey：我認為錦上路站可保留採用外觀照，因為其車站的橙色外牆較為獨特，但新的infobox照跟粉嶺站和上水站的問題一樣，主體的屏蔽物（主要是樹木）太多了，而南昌站的infobox照整體感覺乏味、死板，不夠生動，故建議上述車站（如車站沒有太大變化的話）還是採用原有的infobox照。--DarkWizard21（留言） 2021年4月30日 (五) 04:24 (UTC)[回复]

同意。錦上路站是獨立建築，外牆也較為獨特，infobox用外觀或月台照片都可以，但看過Commons似乎沒有一張比較好的外觀照片，建議暫時保留目前這一張吧。南昌站新照片拍得非常差，即使車站上蓋建築物已建設完畢，建議繼續採用前一張俯瞰照片，或改用月台照片。—Baycrest (作客) 2021年4月30日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

@Owennson：將軍澳綫的四個車站，你是否忘了更換嗎？--DarkWizard21（留言） 2021年5月9日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

換了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年5月10日 (一) 03:30 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：相隔了那麼久，你們認為車站infobox圖需具備怎麼樣的條件？--DarkWizard21（留言） 2021年6月24日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

Infobox照片=月台照片，這樣還比較簡單。題外話，屯馬綫27個車站的月台照片全都要換。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年6月25日 (五) 00:02 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：我想到時@Qwer132477：也會這樣做；至於Infobox照片，我認為架空車站或設有地面大堂的地底車站其實無論是月台照或是車站外觀照也可以採用，不過都要看哪一張照片能更突顯重點和代表性，例如朗屏站：換作是我我會採用其月台照，主要它的車站外觀與天水圍站太相似，而且車站周圍環境並較為乏味（天水圍站外觀照的配角襯托得很合適，故可繼續沿用外觀照）；另一例子是南昌站，其外觀雖然有特色，但現有的Infobox照的拍攝角度比較欠佳，故建議重拍 or 採用月台照。--DarkWizard21（留言） 2021年6月25日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

意見大致同DarkWizard21，infobox應採用最有代表性照片。地底車站原則上用月台照片；地面或架空車站若有明顯外觀的，可使用外觀或月台照片，外觀不明顯就用月台照片。不一定要最新照片。沒有合適照片可採用其他角度照片，拍攝欠佳照片如非特別原因也不應用於infobox。至於要討論個別車站用哪張照片，建議在條目討論頁或Wikipedia talk:香港維基人佈告板進行吧。—Baycrest (作客) 2021年6月27日 (日) 16:45 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：你們認為這張圖是否適合作為兆康站（屯馬綫）的infobox圖？ --DarkWizard21（留言） 2021年7月10日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

我不太喜歡這種大包圍式照片，把周邊的樓也拍下來，導致焦點模糊了，看起來更像是拍景色多於拍站體。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月11日 (日) 12:56 (UTC)[回复]

我想讓@Baycrest：表達意見才回應。--DarkWizard21（留言） 2021年7月11日 (日) 14:25 (UTC)[回复]

我把圖片縮到250px，這樣來看，圖片更像是表達兆康站附近環境，而不是兆康站本身，可以作為條目插圖，但放在infobox的話就不太適合了。—Baycrest (作客) 2021年7月11日 (日) 16:47 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：同意兩位對該照片的看法，我亦認為該照片確實是焦點模糊，這亦反映出有經驗的編輯不代表不會退步，故請@Wpcpey：多加留意，不要再這樣我行我素以及故步自封。--DarkWizard21（留言） 2021年7月11日 (日) 17:36 (UTC)[回复]

其實Wpcpey只顧拍景不顧拍站已經不是第一次了，上面的烏溪沙站、荃灣西站都是如此，元朗站也是他加進去的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月12日 (一) 04:56 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：海洋公園站及葵興站更離譜，其中葵興站：

拍攝角度讓主體看起來比較平面，再加上旁邊有太多的外來建築，以視覺層面來說確實將焦點遮蔽掉。--DarkWizard21（留言） 2021年7月12日 (一) 06:41 (UTC)[回复]

海洋公園站與兆康站情況一樣，更像是表達車站附近環境。我把幾張葵興站外觀照片並列方便比較。(1)與(2)都拍得十分差，完全沒有把葵興站作為焦點來拍攝。純粹以已有外觀照來說，(3)的角度更佳。兩位對於Qwer132477以2020年10月照片取代2020年5月照片[3]有何看法？—Baycrest (作客) 2021年7月13日 (二) 16:37 (UTC)[回复]

(1) 2020年5月拍攝

(2) 2020年10月拍攝

(3) 2008年2月拍攝

我覺得兩張圖看起來沒有分別 DarkWizard21（留言） 2021年7月13日 (二) 17:30 (UTC)[回复]

所以完全沒有更新必要。@Owennson：同意嗎？—Baycrest (作客) 2021年7月17日 (六) 16:57 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：留意前馬鞍山綫車站條目，我認為現時大部分條目的infobox照片除了採用看起來分別不大的外觀照外，亦有平板乏味的照片（烏溪沙站、馬鞍山站、車公廟站），故建議除了大圍站外所有前馬鞍山綫車站改用月台照片作infobox，兩位意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年7月16日 (五) 05:41 (UTC)[回复]

沒有明顯外觀車站，或者外觀照片拍攝欠佳，還不如使用月台照片。烏溪沙站[4]infobox照片拍得非常差；馬鞍山站[5]infobox照片平板乏味，也有玻璃反光問題，其他已有外觀照片也拍得欠佳，建議使用月台照片。車公廟站[6]infobox照片港鐵標誌被遮蔽，建議使用File:Che Kung Temple Station 2019 10 part5.jpg或者月台照片。—Baycrest (作客) 2021年7月17日 (六) 16:57 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：你們對@Qwer132477：以及@Wpcpey：有何個人看法？--DarkWizard21（留言） 2021年7月28日 (三) 07:17 (UTC)[回复]

個人認為車站圖片配合外來建築是沒有問題，這樣可以反映周邊的環境。原本的海洋公園站與兆康站圖片其實是最好。而港鐵標誌是否被遮蔽的問題，其實要拍一個車站有港鐵標誌不是一件容易的事，只有拍攝角度好已經可以接受。--Wpcpey（留言） 2021年7月28日 (三) 14:54 (UTC)[回复]

問題是這些圖片感覺是不突出焦點，而且有些喧賓奪主，況且我現在是詢問Owennson和Baycrest的意見，我認為你的答辯未必是在合適的時機發表。 DarkWizard21（留言） 2021年7月28日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

圖片問題建議就事論事吧。我一向主張港鐵標誌不是必須，但是純粹比較File:Che Kung Temple Station 2020 07 part6.jpg與File:Che Kung Temple Station 2019 10 part5.jpg，就顯得有港鐵標誌的一張會較佳了。—Baycrest (作客) 2021年7月28日 (三) 15:54 (UTC)[回复]

@Owennson：、@Baycrest：、@Wpcpey：你們認為這張照片有怎麼問題？--DarkWizard21（留言） 2021年8月15日 (日) 04:02 (UTC)[回复]

我就直言吧：如果是要拍攝一個藝術品的話，攝影師應該要考慮如何以一個合適的拍攝角度呈現出作品的美，但這張照片我認為呈現的很糟糕。--DarkWizard21（留言） 2021年8月15日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

為甚麼要竪拍呢？一般而言除非要拍的東西是細長的（比如拍人）才需要用到竪拍，正常而言都應該是橫拍。另外拍攝藝術品是否有侵權的嫌疑？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月15日 (日) 07:45 (UTC)[回复]

一般情況應橫拍，不過對於豎向中庭，鏡頭不夠廣角之下，豎拍是合適拍攝方式，這樣可以同時拍到屬於中庭的天窗及樓梯。當然如果其他人有更佳拍攝角度也歡迎提出。在香港拍攝藝術品只要符合法例要求，即FOP，就不屬於侵權（此非法律意見）。—Baycrest (作客) 2021年8月15日 (日) 17:21 (UTC)[回复]

@Baycrest：、@Owennson：、@LuciferianThomas：鑑於之前有IP用戶在上述條目加入垃圾連結以支持其繁瑣、喧賓奪主的資訊，本人亦曾移走該些垃圾連結和資訊，而現時仍有IP用戶再度加上相關資訊，故此本人並開始懷疑有一位對藍田區情有獨鍾的編輯濫用傀儡，故請各位留意。如發現不妥，請求處理。--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 16:30 (UTC)[回复]

垃圾連結建議去MediaWiki talk:Spam-blacklist請求加上有關網站吧。—Baycrest (作客) 2021年6月19日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

@Baycrest：你個人有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

條目的問題先請Owennson和@Qwer132477：發表下意見？兩個垃圾連結（the...與free...）建議提報。你說此IP對藍田區情有獨鍾，但只看目前的貢獻紀錄不能就此結論，是否還有使用其他IP和帳戶？—Baycrest (作客) 2021年6月19日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

可以留意藍田站的編輯記錄，亦因為這樣讓我有所懷疑。--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 17:32 (UTC)[回复]

[7]垃圾連結是除了替網站宣傳、對本站亳無用處的網站連結，而不是指有問題的來源。—Baycrest (作客) 2021年6月19日 (六) 17:45 (UTC)[回复]

那麼如何處理那些有問題的來源？--DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 17:47 (UTC)[回复]

我已提報[8]，有問題的來源請先發起討論。—Baycrest (作客) 2021年6月19日 (六) 17:51 (UTC)[回复]

Thx DarkWizard21（留言） 2021年6月19日 (六) 17:52 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：你認為應否將藍田站的IP擾亂納入LTA:MTR嗎？--DarkWizard21（留言） 2021年6月20日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

不能。不是同一人。--路西法人 • 留言 2021年6月21日 (一) 02:02 (UTC)[回复]

可否將他定為LTA？（根據持續有IP擾亂該條目而讓我懷疑是同一個人，詳見條目歷史）https://zh.m.wikipedia.org/w/index.phptitle=%E8%97%8D%E7%94%B0%E7%AB%99_(%E9%A6%99%E6%B8%AF)&action=history --DarkWizard21（留言） 2021年6月21日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：我的意思是指：將該屢次擾亂藍田站條目的IP列為另一位LTA。--DarkWizard21（留言） 2021年6月22日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

目前我看和合石支線通車日期有兩個版本，一說為1949年10月15日，另一說為1950年9月11日。未知何者正確？或是兩者皆正確？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年6月20日 (日) 23:20 (UTC)[回复]

歷史資料有機會已模糊不清，建議暫時不要追求詳盡準確，可將啟用年份定為「1949年或1950年」 DarkWizard21（留言） 2021年6月21日 (一) 01:42 (UTC)[回复]

另外有個問題，根據這裡的說法，小蠔灣將會設立車站，政府亦已刊憲。未來發展是否應該加入？東涌東站和小蠔灣站是同一個站還是不同的站？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月12日 (一) 13:28 (UTC)[回复]

既然已經有官方資料提及將來小蠔灣車廠有機會發展上蓋以及興建車站的話，確實可以在東涌綫條目的未來發展中略為記載。--DarkWizard21（留言） 2021年7月12日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

我找尋了一下，東涌綫7卡改8卡在網上並沒有很詳細的資料說甚麼時候啟用8卡，甚麼時候全面8卡，有點奇怪。請問你有沒有相關資料？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月15日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

@Baycrest：為何把南昌站出入口列表的〈br〉改回「、」嗎？在我未被禁制前，我正在個別出入口列表進行修改，目的就是減低讀者的查閱時間，舊有的「、」版本比較難找其建議目的地。--DarkWizard21（留言） 2021年7月22日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

但使用〈br〉[9]會令出口表格佔條目過多空間，也不能與圖片匹配，使用、[10]會簡潔得多。—Baycrest (作客) 2021年7月22日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

@Owennson：你意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年7月22日 (四) 16:54 (UTC)[回复]

我也覺得頓號更好，br太佔用空間了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月22日 (四) 23:21 (UTC)[回复]

@Baycrest：、@Owennson：當初使用〈br〉的原意是為了方便讀者，既然兩位認為「、」更好的，我只好預數服從大數；題外話：南昌站1、4號月台可歸類為島式月台or分離式月台嗎？--DarkWizard21（留言） 2021年7月23日 (五) 07:16 (UTC)[回复]

事實上很難說南昌站那個算甚麼月台，和大圍站一樣。不過我覺得算是分離式（本來就是兩個月台打通而形成）。。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月23日 (五) 09:52 (UTC)[回复]

@Baycrest：？--DarkWizard21（留言） 2021年7月23日 (五) 11:28 (UTC)[回复]

個人認為是分離式，有結構牆分隔，也有各自的扶手電梯等設施。無論月台屬何種，如果可以的話，結構圖最好用兩行來表示月台，然後在中間畫上合適黑線表示結構牆和通道。—Baycrest (作客) 2021年7月23日 (五) 17:13 (UTC)[回复]

@Baycrest：、@Owennson：、@Qwer132477：我認為大家對分離式月台的定義有點模糊：

• 分離式月台是指因興建空間有限而將大堂及月台的結構分開興建，並須以數條通道連接彼此的結構，而南昌站並不符合上述要求。
• 該兩個月台的轉乘通道是後期加設的，況且該兩個月台的地面水平高低不一，故我不認為該兩個月台為島式月台。
• 再者，一般分離式月台的候車空間狹窄，故我亦不會把兩個位處於同一樓層並且能彼此互通的分離式月台視為島式月台。--DarkWizard21（留言） 2021年7月24日 (六) 13:32 (UTC)[回复]

我記得北京地鐵5號線雍和宮站月台很特別，稱為錯層島式月台，不過南昌站的高低差還不到30cm。。。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月24日 (六) 17:36 (UTC)[回复]

@Baycrest：有怎麼看法？--DarkWizard21（留言） 2021年7月25日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

雍和宮站與南昌站類似，有結構牆和樓梯分隔，也有各自的扶手電梯等設施，而且列車路軌並非在同一水平，個人也認為是分離式。如果這些結構不可以視為分離式，那就應該視為兩個背對背側式月台。—Baycrest (作客) 2021年7月25日 (日) 17:28 (UTC)[回复]

@Baycrest：、@Owennson：、@LuciferianThomas：有一點讓我感到疑惑的是在個別車站條目中的未來發展章節，因我察覺到上述條目介紹的未來發展只是其路綫的未來動向，而不是介紹與車站本身相關的未來發展，個人認為上述問題內容對車站本身並無實際意義甚至離題，故建議移走，各位意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年8月11日 (三) 12:15 (UTC)[回复]

客棧。--路西法人 • 留言 2021年8月12日 (四) 03:35 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：我曾與@Baycrest：、@安憶：、@LuciferianThomas：有共識，認為藍田站該部分編輯為問題連結，參見special:Diff/66169780。--DarkWizard21（留言） 2021年8月15日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：近日DarkWizard21對香港港鐵車站條目作出一些編輯，當中可能有部分修改有爭議，其中有IP用戶在蟲蟲飛對話頁求助（Topic:Weopcqu1u6on0r6s），對於藍田站 (香港)的修改[11]，指DarkWizard21刪除有來源內容，將合法來源刪除，解封後又故態復萌沒有反省，然後蟲蟲飛就永久封禁DarkWizard21[12]，指DarkWizard21的此筆修改[13]為破壞，解封後持續。

請蟲蟲飛解釋為何永久封禁DarkWizard21？請蟲蟲飛解釋為何不先警告DarkWizard21而立即永久封禁？請蟲蟲飛解釋為何IP用戶在你的對話頁求助，即可不經維基百科:當前的破壞或互助客棧等公開討論板面，而永久封禁一名用戶？本人認為蟲蟲飛永久封禁DarkWizard21是完全不合理，現要求立即解封DarkWizard21。—Baycrest (作客) 2021年8月15日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

除非是一直長期搞破壞又不聽勸，否則無限期是最後手段。我之前也數度封禁DarkWizard21，但他貢獻不至被判定為長期破壞，建議從上次AT封禁原本六個月加為一年。AT當時封說過「續違反編輯戰方針，故對其施行Category:港鐵的主題禁制，港鐵分類內（含子分類）的所有頁面均不得編輯。如果仍然違反此禁制，將通過禁制編輯條目空間來實現強行禁制。」當然，若他表示不會再作，應要給他機會解封或部分封禁便好。—-Outlookxp（留言） 2021年8月15日 (日) 17:51 (UTC)[回复]

我保證下次我會事先跟其他用戶商討，其實之前藍田站的問題內容我是有跟其他用戶有事先討論和共識認為該段為垃圾編輯和細節內容，但該IP用戶仍然固執堅持，還有我認為作為一個維基編輯，懂得黑白分明也很重要，我最討厭就是「丁蟹」。--DarkWizard21（留言） 2021年8月15日 (日) 18:38 (UTC)[回复]

從之前我封時，DarkWizard21也解釋了原因[14]，加上Itcfangye對該編輯的說明[15]，我能理解他的條目品質的堅持。--Outlookxp（留言） 2021年8月15日 (日) 23:23 (UTC)[回复]

順便通知一聲：我已經說過再封不會理你了，我會關掉這裏的ping，之後任何鐵路條目維護反破壞的我自己來。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

考慮到用戶意見：已改為編輯禁制：續違反編輯戰及破壞方針，故對其施行Category:港鐵的主題禁制，港鐵分類內（含子分類）的所有頁面均不得編輯。如果仍然違反此禁制，將通過禁制編輯條目空間來實現強行禁制一年。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月16日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

您好，我看到您參與了客棧的討論，如果您的編輯意見有共識支持，並且已經公示通過了，可以通知我一下，我可以解除您的編輯禁制。往後所有爭議都以共識為準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月25日 (三) 08:12 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：其實現在有編者在客棧發表與港鐵主題條目相關的話題，本人亦參與其中。--DarkWizard21（留言） 2021年9月1日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

• 有共識後，以共識為準，ip違反共識，您可以舉報他。如果您和他的爭議之處都有了共識，而且往後您願意以共識為編輯依據，那麼我覺得可以解除禁制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月1日 (三) 22:29 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：現本人在客棧發表相關條目的話題，已有數名編者認為該段章節內容可精簡，而往後本人在處理有爭議話題時並會先與其他編者作討論，有共識後才進行修改。--DarkWizard21（留言） 2021年9月7日 (二) 05:27 (UTC)。[回复]

如果有共識，就可以公示，通過後通知我一下，然後我就可以解除禁制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月7日 (二) 08:36 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：現時在客棧已經有編者認同該段章節內容可作出精簡修改，故請閣下明鑑。--DarkWizard21（留言） 2021年9月7日 (二) 17:14 (UTC)[回复]

有人同意，不等於那就是共識，共識是要經過一個流程:提案、討論、公示、通過，然後才算形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月7日 (二) 23:21 (UTC)[回复]

@Baycrest：其實本人不明白蟲蟲飛的要求…--DarkWizard21（留言） 2021年10月3日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

蟲蟲飛的要求應該是指「如果您的編輯意見（已經）有共識支持，並且已經公示通過了」吧。若以藍田站 (香港)為例，其實你的編輯已有共識支持。—Baycrest (作客) 2021年10月8日 (五) 16:13 (UTC)[回复]

@AT：互助客棧。--DarkWizard21（留言） 2021年10月8日 (五) 18:32 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月1日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

近日DarkWizard21對香港港鐵車站條目作出一些編輯，當中可能有部分修改有爭議，其中有IP用戶在蟲蟲飛對話頁求助（Topic:Weopcqu1u6on0r6s），對於藍田站 (香港)的修改[16]，指DarkWizard21刪除有來源內容，將合法來源刪除，解封後又故態復萌沒有反省，然後蟲蟲飛就永久封禁DarkWizard21[17]，指DarkWizard21的此筆修改[18]為破壞，解封後持續。

請蟲蟲飛解釋為何永久封禁DarkWizard21？請蟲蟲飛解釋為何不先警告DarkWizard21而立即永久封禁？請蟲蟲飛解釋為何IP用戶在你的對話頁求助，即可不經維基百科:當前的破壞或互助客棧等公開討論板面，而永久封禁一名用戶？本人認為蟲蟲飛永久封禁DarkWizard21是完全不合理，現要求立即解封DarkWizard21。—Baycrest (作客) 2021年8月15日 (日) 17:10 (UTC)[回复]

• 我检查了一下DarkWizard21的修改，要我说的话：
  1. 被DarkWizard21删除的那段话确实过于啰嗦，比照同类条目来看完全可以精简；
  2. 引用的部分来源（但不是全部）可能有宣传问题（一个来源出自香港復康會，还有一个出自坚毅忍者←红链），但是像MTR自己的搜索结果、政府网站链接（←这个失效了，应当寻找其存档）、苹果日报香港版和东方日报在此案中作为来源似乎并没有什么问题；
  3. 内容上看，可以将部分被删除文字加入到下方表格之中。

本案例，从程序上看，IP用户绕过WP:VIP，单独向管理员报告与自动确认用户之间的编辑争议，不符合中维习惯。此前曾有长期破坏者绕过WP:VIP向管理员诬陷其他用户的先例，因此管理员在自己用户页处理破坏举报应当更为谨慎。

翻DarkWizard21的讨论页，其去年多次在港铁相关条目中与其他用户发生编辑争议，数度被封禁或禁制，但毫无改善自己行为的意图，亦是十分不妥当。

综上，本人赞同Outlookxp在DarkWizard21讨论页里的观点：延长其对港铁相关条目之编辑禁制。蟲蟲飛、AT和OutlookxpItcfangye（留言） 2021年8月15日 (日) 18:20 (UTC)[回复]

182.239.87.36向蟲蟲飛求助： 用戶刪除有來源內容，將合法來源刪除，DarkWizard21解封後又故態復萌沒有反省，請幫忙處理這問題。謝謝。

182.239.87.36向AT求助：你好，DarkWizard21將合法來源私自定義為垃圾連結，將有來源內容私自定義為原創研究，將之刪除改為他喜歡版本，他解封後又故態復萌

請AT查清楚後幫忙處理這問題，謝謝。

(：)回應:我是根據WP:破壞方針：「將已建立好的頁面中具有百科性的內容完全刪除或部分刪除」及以下封鎖紀錄，也考慮到AT最近的長期封鎖後，才考慮永封的：

1. 12:42, 15 August 2021 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of indefinite (account creation disabled) (破坏Special:Diff/67142460解封後持續) Tag: TW
2. 09:10, 14 February 2021 AT blocked DarkWizard21 from the page Category:港鐵 with an expiration time of 6 months (account creation disabled) (持續違反編輯戰方針，故對其施行Category:港鐵的主題禁制，港鐵分類內（含子分類）的所有頁面均不得編輯。如果仍然違反此禁制，將通過禁制編輯條目空間來實現強行禁制。)
3. 03:00, 12 October 2020 AT changed block settings for DarkWizard21 with an expiration time of 3 months (account creation disabled) (違反編輯戰方針)
4. 14:52, 7 October 2020 Outlookxp blocked DarkWizard21 from the page 灣仔站 with an expiration time of 1 month (編輯戰)
5. 05:06, 22 September 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 2 weeks (account creation disabled) (違反編輯戰方針)
6. 11:00, 14 September 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (无故删除条目内容) Tag: TW
7. 15:24, 6 September 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (违反回退不过三原则) Tag: TW
8. 11:39, 12 August 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (无故删除条目内容,oldid=61129564) Tag: TW
9. 08:50, 27 July 2020 AT changed block settings for DarkWizard21 with an expiration time of 04:38, 31 July 2020 (account creation disabled, cannot edit own talk page) (無故刪除條目內容)
10. 04:38, 24 July 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (無故刪除條目內容) Tag: TW
11. 18:46, 16 July 2020 Outlookxp blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (無故刪除內容：未說明理由)
12. 04:58, 5 July 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 day (account creation disabled) (無故刪除條目內容 oldid=60388529) Tag: TW
13. 13:21, 20 May 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 day (account creation disabled) (違反回退不過三原則) Tag: TW
14. 16:19, 14 May 2020 Tigerzeng unblocked DarkWizard21 (接受申诉)
15. 06:13, 21 April 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 month (account creation disabled) (無故刪除條目內容，封鎖後持續) Tag: TW
16. 11:08, 6 April 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 2 weeks (account creation disabled) (無故刪除條目內容) Tag: TW
17. 10:02, 30 March 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 week (account creation disabled) (無故刪除條目內容) Tag: TW
18. 00:11, 20 March 2020 蟲蟲飛 blocked DarkWizard21 with an expiration time of 1 day (account creation disabled) (無故刪除條目內容) Tag: TW

调整排版：Lightyears _GBAW·5000+ 2021年8月16日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月16日 (一) 00:21 (UTC)[回复]

既然DarkWizard21已表示不再作，應不要永久封禁，改為部分就好。—-Outlookxp（留言） 2021年8月16日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

(※)注意:考慮到用戶意見：已改為編輯禁制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月16日 (一) 00:41 (UTC)[回复]

請蟲蟲飛解釋DarkWizard21對於藍田站 (香港)[19]及其他港鐵車站條目的修改如何構成持續破壞及編輯戰[20]，以致需重新對DarkWizard21編輯禁制1年（此前曾編輯禁制6個月[21]）。另外上面2個問題還請回答。—Baycrest (作客) 2021年8月16日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

(：)回應:

1.問題一已在封鎖理由及上文中說明：我是根據WP:破壞方針：「將已建立好的頁面中具有百科性的內容完全刪除或部分刪除」2.問題二，是根據封鎖日誌，3.問題三是考慮到其他管理員及用戶的意見，也考慮到AT最近一次的禁制為6個月。4.十八項封鎖紀錄，我覺得情節是很嚴重的，如果您不同意我的操作，我建議您可以試試請其他管理員覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月17日 (二) 06:24 (UTC)[回复]

私見此用戶禁制期間的編輯請求大部分為建設性請求，除了個別頁面存在編輯戰行為之外，沒有全主題禁制的必要，禁制個別頁面比較理想。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

DarkWizard21對於藍田站 (香港)[22]修改，已在摘要寫上移除垃圾連結，原創研究內容，as per 66169780，根據維基百科:破壞︰如果用戶提供了合理的理由解釋該清空操作，或是透過檢查被移除的內容本身可以顯而易見地看出移除內容的合法理由，這一操作不應被視為破壞。。對此蟲蟲飛怎麼看？考慮到其他管理員及用戶，請蟲蟲飛指出是哪些管理員及用戶。—Baycrest (作客) 2021年8月17日 (二) 16:30 (UTC)[回复]

您究竟有沒有看他移除的內容？DarkWizard21把報紙媒體視為「垃圾連結」，粗暴地移除，報紙媒體是「垃圾連結」嗎？用戶隨意在「編輯摘要」寫些東西，您就當真，您不用點進編輯差異看看他移除了甚麼內容嗎？上面Itc和outlookxp的意見不是已經寫得很清楚嗎？我還要怎樣複述呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 00:13 (UTC)[回复]

您究竟有沒有看他移除的內容？DarkWizard21在藍田站 (香港)[23]修改有一定合理性，也得到另一編者認同[24]，其中只有移除合格來源做法是不對，但移除沒有來源的內容及不合格來源，以及移除無關內容都是十分合理的修改，我認為DarkWizard21已提供了合理的理由解釋該清空操作，因此不應被視為破壞。編輯戰指控則是無中生有。—Baycrest (作客) 2021年8月18日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

其他人跟着回退，不等於那個操作就是對的，移除「垃圾連結」，是沒有問題，但把報紙媒體視為「垃圾連結」，粗暴地移除，這是有問題；我和outlookxp兩位管理員都判定應該禁制，如果您不同意，您可以找其他管理員覆核。我不再回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

不如現在說回在該條目的內容，撇除一切的「方針」，你們個人認為本人在該條目移除的內容及來源是否合適或有問題？如果只是以「方針」作為理由的話，邏輯上未必是明智。--DarkWizard21（留言） 2021年8月19日 (四) 14:18 (UTC)[回复]

@DarkWizard21：您可以和ip在條目討論頁或客棧的條目區進行討論，或者在您們的雙方的討論頁討論也行，只要您們已經達成共識，保證不會再打編輯戰，然後可以通知我一下，我才可以解除編輯禁制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月19日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

@Baycrest：有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年8月19日 (四) 15:12 (UTC)[回复]

我的意見是，DarkWizard21你只是不當移除合格來源，其他修改都提供了合理理由、或本身可以顯而易見地看出合法理由，蟲蟲飛永久封禁你是完全不合理，持續破壞及編輯戰的指控也不實，而且也沒有先警告，應當撤銷所有封禁和禁制，改為對你警告，如你再不當移除合格來源或進行編輯戰，那時候則按情況及程序對你封禁和禁制。也建議DarkWizard21你可以繼續先前在對話頁請求別人幫助的做法，由其他人替你完成修改的操作，又或者修改前請有關編者一起先討論一下，可以避免不必要的爭議。—Baycrest (作客) 2021年8月19日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

封鎖日誌是沒有把他所有刪除的編輯差異都列出來，您自己看一下他的貢獻，幾乎都是在刪除別人的貢獻。他的編輯戰已經不是第一天，而且刪除也不見得就是合理，我和AT都提醒過他多次，或者閣下請其他管理員覆核吧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月19日 (四) 16:09 (UTC)[回复]

本人可以選擇不會對藍田站 (香港)作出任何編輯，直至爭議解決為止，現在只求蟲蟲飛姐姐願意給予本人一次機會而已，之後有關來源連結的內容本人會事先與其他編輯商討。--DarkWizard21（留言） 2021年8月19日 (四) 17:48 (UTC)[回复]

@虫虫飞：您的部分封禁似乎有遗漏的条目，您确定不需要使用辐射？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月19日 (四) 17:59 (UTC)[回复]

因為兩人長期打編輯戰不是在單一條目，我只是沿用AT的禁制，地鐵的條目太多，很難全放進去。此外，請User:DarkWizard21與ip討論，如果您們已經達成共識，可以通知我一下，然後我才可以解除禁制。也請您注意ip除了向我投訴您，他也走去向AT投訴您亂刪條目內容，如果AT回來看到您仍然持續亂刪，有機會被延長封鎖。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月19日 (四) 23:30 (UTC)[回复]

哪些修改有問題，哪裡有編輯戰，還請指出。提報者及管理員有責任提出證據，被提報者無必要自證清白。昨天使用IP跟今天使用IP不能保證是同一人，在一個工作場所內也可以有不同人士同一時間使用同一IP編輯，那麼該如何與IP達成共識？我認為DarkWizard21已在上述討論向社群保證不會再犯，如有再犯亦可重新封禁，因此應當立即撤銷禁制。—Baycrest (作客) 2021年8月20日 (五) 16:20 (UTC)[回复]