Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:27, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zamiast dodawania plików z flagami proponuję korzystać z szablonów ((Flaga)) i ((Państwo)), jak np. tu. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:12, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź: Jeśli flaga odpowiada tej, która była ówcześnie aktualna, to nie widzę problemu.

Pierwsza uwaga techniczna - odpowiadamy na stronach dyskusji osoby z którą dyskutujemy. Wystarczy, że klikniesz tu. :) A co do aktualności flag, to do tego służy parametr wariant. Wpisz np. w wyszukiwarce w Wikipedii Szablon:Państwo dane (i państwo, do którego flagi szukasz, np.) Niemcy. Wyświetli się Tobie taka strona. I tam już szukasz wariantów flag, czyli dla Cesarstwa Niemieckiego będzie to ((flaga|DEU|1871)), co da . Pozdrawiam, :) Openbk (dyskusja) 23:49, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale to jest tak jak z flagami. Wtedy nie było państw typu Niemcy, Francja, tylko Cesarstwo Niemieckie i I Republika Francuska na przykład. :) Openbk (dyskusja) 10:33, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Te artykuły powinny zostać pod obecnymi nazwami. Zwróć uwagę, że w 2009 r. KSNG przyjęła po 3 pseudoegzonimy o nazwach Galway, Cork i Limerick [1] — jeden dla miejscowości, drugi dla jednostki administracyjnej (miasta na prawach hrabstwa), trzeci dla innej jednostki administracyjnej (hrabstwa). W 2013 r. zostały zmienione tylko te środkowe nazwy, natomiast nazwy miast i hrabstw KSNG pozostawiła bez zmian. Wikipedia opisuje w jednym artykule miasta i odpowiadające im jednostki administracyjne (miasta na prawach hrabstwa), bo ich terytoria są identyczne, więc wyodrębnianie osobnych artykułów o miastach na prawach hrabstw byłoby bardzo niepraktyczne. (Podobnie jest np. z miastami na prawach powiatu w Polsce: wszystkie mają tylko po jednym artykule, chociaż na upartego można by wyodrębnić 3 artykuły dla każdego z nich — jeden o mieście, drugi o gminie, trzeci o powiecie). Skoro zaś obie te jednostki są opisane w jednym artykule, naturalne jest wybranie dla tytułu artykułu nazwy najprostszej: „Galway”, „Cork” i „Limerick”. --Filemon (dyskusja) 23:10, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

I co,będziesz tak aktualizować datę codziennie?Można by co innego wymyśleć.--J.Dygas (dyskusja) 23:10, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Po 1).To nie głupi wymysł tylko normalna uwaga.

Po 2).

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Mamy na wikipedii takie zasady.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:59, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś chciał dalej jechać z tabelami szczegółowymi dla kadencji I-III, to pamiętaj o kwestii list ogólnopolskich (kandydaci nie powinni być ujęci wśród kandydatów z okręgów, a oddzielnie). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• [2] W Excelu. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

[3] Popraw proszę. Szablony powinny być na samym końcu po sekcjach źródłowych (przypisy-bibliografia-linki zewn.), tuż przed kategoriami. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czemu usuwasz obecnych przedstawicieli z infoboksów w artach o okręgach do PE? Ponadto trzeba zmieniać opis przypisów z 2009 na 2014 (i datę dostępu), jak się dodaje info z 2014. A jeśli chodzi o liczbę głosów, to w czterocyfrowych liczbach odstępów po pierwszej cyfrze się raczej nie stosuje. PS. W tym pierwszym rządzie Pawlaka to bym zrezygnował z tabelki. Z tymi byłymi członkami rządu to się coś chyba kupy nie trzyma. A w ogóle to gratuluje dużej roboty, jaką robisz w artykułach :) Pawmak (dyskusja) 13:10, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak niekompatybilne? Nie rozumiem. Przedstawiciele danego okręgu w PE i tyle, trzeba przywrócić. Co do liczb, to zgodnie z zasadami rzeczywiście można dać spację, bo występuje tu przytoczony wyjątek. Tylko czasem o tym zapominasz przy 2004, a trzeba wszędzie konsekwentnie :) Pawmak (dyskusja) 13:26, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

No tak, domyśliłem się przed chwilą. No w okręgach sejmowych jest dużo tych przedstawicieli, więc w sumie niekoniecznie trzeba tam dodawać. No ale w okręgach do PE można, skoro jest taki parametr, a nie ma tam ich tak dużo. Jeszcze jedna sprawa: w tabelach z wynikami jednak nie usuwałbym informacji, że ktoś kogoś zastępował (np. że w zeszłej kadencji Lewandowskiego Kozłowski). Pawmak (dyskusja) 14:13, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

[4] Ciężko mi uwierzyć, by to literówka w pewnym nazwisku była. Więc postaraj się takich nieliterówek więcej nie robić. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, bardzo fajnie zrobiłeś, też miałem te arty trochę poprawić, no ale tak bym nie zrobił, tylko tak z grubsza. Za jakiś czas oczywiście przejrzę dokładnie i lekko też uzupełnię. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:30, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Kwestia pisowni nazwiska jest dyskusyjna, dyskusja w BAR chyba się nie skończyła jednoznacznie, nie neguję samych przenosin, tu argumenty obu stron bywają uzasadnione. Natomiast nieakceptowalne jest usuwanie przy przenosinach transkrypcji rosyjskojęzycznej z haseł jako alternatywnej wersji [5], [6] i liczę, że jak najszybciej w tym zakresie posprzątasz te edycje we wszystkich hasłach. Skoro bowiem dane osoby są nar. ros. i same używają formy ros., to transkrypcja z ros. musi znajdować się w haśle (najlepiej w formule: łot., ros.-cyr., trans. - jak np. w tym haśle). Powstrzymaj się też na razie przed ewentualnym przenoszeniem Litwinów bez dyskusji. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 15:17, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, a o jakie dane chodzi? Pawmak (dyskusja) 06:55, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Aha, czyli sekretarze (bo data pierwszego posiedzenia i skład prezydium jest w haśle o każdej kadencji) i statystyki wymienione w sekcji o zbiorczych danych. No te z obecnej kadencji są na stronie Senatu, ale z poprzednich chyba nie. Pawmak (dyskusja) 18:15, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie zauważyłem nic, co by mnie przeszkadzało ;) Możesz podpytać jeszcze Lukasab1992. Elfhelm (dyskusja) 15:55, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• A no jednak uwaga - trzeba zwracać uwagę na ujednoznacznienia np. [7]. Są gadżety i dodatki pozwalające to kontrolować (coś na pewno znajdziesz w preferencje-gadżety - link u góry). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:09, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

Zamoyskiemu oczywiście kolor LPR. Pawmak (dyskusja) 20:36, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz podać namiary na obwieszczenie z nazwą komitetu J.Baranowskiego, na które powołujesz się anulując moją edycję?. Google nie potwierdza Twojej wersji. Ja skopiowałem nazwę komitetu ze strony Senatu RP. Zobacz tutaj. Grzegorz (dyskusja) 11:05, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ale w obwieszczeniu jest ewidentny błąd graficzny, który należy skorygować. Co, jak możesz sprawdzić na stronie Senatu, zostało już poczynione. Powielanie takich błędów obniża wartość Wikipedii do poziomu śmieciowego. Grzegorz (dyskusja) 15:50, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dobra robota :) Ale "Ślubowała 11 lipca 2012r." itp. trzeba "oderować" -> "r" jest zbędne, a jeszcze w formie bez spacji po roku jest int. Wystarczy "Ślubowała 11 lipca 2012.". Widziałem w PVII kadencji, nie sprawdzałem innych haseł. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem, gdzie można to znaleźć (jeśli nie na stronie Sejmu) i czy na pewno byli powołani. Przewodnik sejmowy jest z początku kadencji, więc odpada. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, uznałem, że doprecyzowanie będzie bardziej klarowne. Oczywiście stopniowo będę to poprawiał. Kłaniam się, także w uznaniu Twojej wielkiej pracy, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 12:36, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

O, dobrze wiedzieć. Jeśli chodzi o komitety z 1991, jest problem rzeczywiście. Dane dla okręgu bielskiego miałem z prasy lokalnej, ale takie trochę łapu-capu. O zgrozo, nie wiem, czy w ogóle jest gdzieś dostępny choćby w postaci książki zbiór wyników w wyborach do Senatu we wszystkich województwach. Jak na razie nie udało mi się znaleźć.
Pozwoliłem sobie przenieść artykuł pod nową nazwę, a w szablonie z listą okręgów usunąć zasadniczo zakres 1989–2001, pozostawiając go tylko w przypadku tych województw, w których wybierano senatorów jeszcze przed 1939. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:40, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że rozpocząłeś tworzenie artykułów o okręgach wyborczych do Sejmu 1993–2001. Bardzo oczywiście to popieram, ale jednocześnie bardzo proszę o rozwagę. Uważam, że na razie w takiej formie, w jakiej są, nie powinny być tworzone hasła, ale pozostać w Twoim brudnopisie, bo są niedoszlifowane. Brakuje wstępu, przypisów, infoboksów. Umieszczasz też linki do kategorii o województwach, które nie istnieją (linki czerwone). Ńie zachowujesz konsekwencji w zapisie (np. raz w tabelach znak „%”, raz nie, zbędne linkowanie dat, łączniki zamiast pauz). Absolutnie nie chodzi mi o zniechęcenie Cię, wręcz przeciwnie, ale też staję w obronie dbałości o formę. W takiej, jak obecnie, może tym artykułom grozić nawet straszenie przez kogoś złośliwego usunięciem z powodu tych różnych braków. Warto na razie skupić się na brudnopisie. Sam pamiętam, jak robiłem od zera hasła o nowych okręgach do Senatu, wszystko w jednym brudnopisie. Nie mogłem momentami na to patrzeć z oczopląsu, ale miałem świadomość, że tak jest lepiej, żeby to wszystko dopracowywać jeszcze w brudnopisie. Mam nadzieję, że nie odbierzesz tego jako atak, ale pewne kwestie muszę postawić jasno. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 10:50, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A. Lepper w SKL nigdy nie był chyba chodzi o Artura Balazsa.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do czego ich nie możesz przypisać? Co do informacji z gwiazdkami przy reprezentantach innych okręgów niż w przeszłości, to mam wątpliwości, czy są potrzebne. Ogólnie fajna robota oczywiście. Pawmak (dyskusja) 14:34, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jak mogła obowiązywać większość bezwzględna, jeśli wybierano 3 senatorów? Chodzi o 33%? Szczeciniarz (dyskusja) 18:41, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha, teraz zrozumiałem, o co chodziło Ci w drugiej części. Mniemam, że o odpowiednik angielskiego majority, czyli w tym przypadku różnicy głosów między pierwszym i drugim kandydatem. Jestem sceptyczny wobec tego, bo w naszej politologii nie ma zwyczaju, aby taki wskaźnik podawać, zresztą jest to dość proste do wyliczenia. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:07, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Poproszę Cię jeszcze uprzejmie o zwrócenie uwagi na drobnostkę typograficzną – chodzi o to, aby przy ujemnej zmianie w punktach procentowych dawać półpauzę (–, inaczej Alt+0150) zamiast dywizu (-). ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:07, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może (w zależności od czasu i chęci) się tym zajmę. Całkiem możliwe, że podobnie jak w przypadku wyborów z 2011 roku te dane są już gdzieś w internecie. Szczeciniarz (dyskusja) 19:36, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy mozesz mi wytlumaczyc twoj nik?Czy masz naprawde 6 lat? Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina. Przepraszam za pytanie..--J.Dygas (dyskusja) 19:12, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak przypuszczalem, bo przejrzalem twoje przedsiewziecia i jest ok.Jesli cos ci moge pomoc to wal spokojnie.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:16, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Widzę że masz mały problem ze zgłoszeniem szablonu do usunięcia, tutaj masz napisane krok po kroku jak to należy zrobić. Zamiast męczenia się z krokiem po kroku można użyć gadżetu Zgłoś do usunięcia. Pomimo tego nie mogę zrozumieć twojego argumentu, bo widzę że szablon nadal jest używany: Specjalna:Linkujące/Szablon:Kolor_Partii. Pozdrawiam. --The Polish (query) 13:09, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, celna uwaga! Wyleciało mi to już głowy, że jeszcze nie byli formalnie partią. W sumie podobnie będę chciał wyróżnić komitety koalicyjne po przejrzeniu wszystkich obwieszczeń PKW dla pewności, które faktycznie koalicyjne były. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:09, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ten niemiecki szablon jest całkiem estetyczny. Da się na pewno coś takiego zrobić (może @Malarz pl?). Ewentualnie WP:BAR - wątek techniczny. Elfhelm (dyskusja) 14:36, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestes juz pare miesiecy redaktorem a nie widac na twojej str. znaczka o tym. Dodaj prosze. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:24, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak na szybko stworzyłem ((podział miejsc)). To jest częściowa kopia szablonów z de.wiki. Tam jest rozbudowany system kolorowania partii politycznych, dużo bardziej niż to co jest w Kategoria:Szablony partii politycznych. Moim zdaniem warto przedyskutować czy i co przenosimy i dopiero tłumaczyć szablony. Może @Powerek38 coś doda. ~malarz pl ^PISZ 22:39, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl dzięki za ping, odpowiem tu, żeby nie rozpraszać dyskusji. Moja uwaga jest głównie taka, że ten szablon będzie raczej mylący w przypadku parlamentów, gdzie układ sali jest inny niż półkole. Niespecjalnie wyobrażam sobie, żebym mógł go zastosować np. dla Izby Gmin, bo zaraz ktoś słusznie wytknie, że tam sala jest prostokątna, a rząd i opozycja siedzą naprzeciw siebie. Ale dla większości państw to wygląda całkiem w porządku, więc jestem raczej za. Powerek38 (dyskusja) 00:48, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To w takim razie zostały te szablony, które przeniosłem do przetłumaczenia, usunięcie ((podział miejsc/partia)) i dopisanie dokumentacji (ona się będzie trochę różnić od oryginału). Postaram się to zrobić na przestrzeni kilku dni. Jak możesz to zaproponuj polskie nazwy parametrów. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

1) "Na 460 mandatów przypadło:" -> raczej "Podział 460 mandatów poselskich:", obecna forma taka sobie gramatycznie. 2) Poza tym przy takim układzie robi się pewien bałagan [8]. Nie wiadomo, czy chodzi o 1. posiedzenie, czy o podział wg wyborów. Jeśli to pierwsze, to raczej dublowanie liczb nie jest konieczne. 3) Do 1. kadencji trzeba sprawdzić, czy PL nie było już podzielone na PL (18) i PSL "S" (10) od 1. posiedzenia. Elfhelm (dyskusja) 15:38, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

O, dziękuję bardzo! Warto to robić, wielu się przydaje. ;) Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 09:29, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, no to pytanie do Ciebie - czy zamierzasz w artykule o posłach VIII kadencji tworzyć niebawem listę wg okręgów wyborczych? Ja mogę temat ogarnąć dzisiaj i na wieczór będzie gotowe zestawienie, więc jeśli jeszcze tego nie zacząłeś i wyrazisz ku temu aprobatę, abym to zrobił, to daj znać, a jeśli mam to zostawić Tobie, to też daj znać. Pozdr. Wolfgang (dyskusja) 14:49, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodanie colspan=2 nic nie zmieniło w wyglądzie, a zwiększyło objętość pliku. Ja specjalnie nie umieszczałem tego tam, gdzie jest to zbędne. Wolfgang (dyskusja) 13:20, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Oj, ja akurat tabelek przy nowej kadencji Sejmu w ogóle nie ruszałem, więc to pytanie nie do końca do mnie powinno trafić. ;) Jak dla mnie powinno zostać tak, jak przy poprzednich kadencjach, dodawanie tam tabelki z procentami nie ma żadnego sensu, bo 1) można ją znaleźć gdzie indziej, 2) co to w zasadzie ma do listy posłów? Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 21:55, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wykonałem jakieś edycje, ale nie wiem, czy o to chodzi. Natomiast nie bardzo rozumiem, po co tam tabele z wynikami wyborów - nie jest to związane z listą posłów, a wyniki tylko dublują hasła o wyborach. Pawmak (dyskusja) 18:26, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Daty rozwiązania klubu LiD też nie podałeś, więc myślałem, że w tamtych też wystarczy, że rozwiązane w trakcie kadencji, no ale mogę spróbować podać. Pawmak (dyskusja) 21:24, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Też bym usunął tabelę z wynikami wyborów - jest nie na temat, a link do hasła o wyborach znajduje się w 1. linijce. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się z takiej inicjatywy, tylko rysuje się jeden problem. A w zasadzie problem sprawili ówcześni decydenci, którzy uznali, że np. głosy oddane na trzech kandydatów należało liczyć de facto jako... jeden głos i wychodzą takie kwiatki, że wszyscy kandydaci w danym okręgu dostali łącznie powiedzmy 275% głosów. Dlatego też pewnie nigdy PKW nie podawała wyników sumarycznych dla poszczególnych komitetów, bo wyszłoby to zabawnie. Tutaj też zresztą jest taka groźba. Nie wiem, jak to zrobić redakcyjnie. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:44, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlatego będzie można dopisać przy sumie głosów uwagę, że nie sumuje się z liczbą głosów przypisanych danych komitetów z powodu ordynacji. Porównywanie jednak odsetka głosów uzyskanego w poszczególnych wyborach w latach 1991–2007, ale zwłaszcza między wyborami 2007 i 2011 nie daje zupełnie nic, zaciemnia obraz sytuacji. PKW nigdy nie podawała w obwieszczeniach odsetka głosów, jedynie bawiła się w to na swoich stronach internetowych, ale tylko dla poszczególnych kandydatów, nigdy dla samych komitetów. Jesteśmy dość osobliwym przypadkiem – w świecie przy wyborach typu blokowego podaje się zwykle po prostu faktyczną sumę głosów i faktyczny odsetek. Chociażby w wyborach lokalnych w Wielkiej Brytanii – [9], [10]. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:19, 26 lis 2015 (CET) Uważam zatem, że odsetek dla każdego można wyliczyć i podać sumując liczbę głosów oddanych na kandydatów danego komitetu i podzielić przez sumę rzeczywistej liczby głosów, czyli tej ileś razy wyższej niż liczona przez PKW. Albo po prostu nie „bawić” się w odsetki, to będzie najprostszym i najrozsądniejszym wyjściem, tak uważam. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:19, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Okręg_wyborczy_nr_12_do_Senatu_Rzeczypospolitej_Polskiej_(2001–2011)

Czemu usuwasz prawidłowe linkowania? Wstawione są prawidłowo (zobacz Pomoc:Kiedy wstawić link, dotyczą osób epizodycznych (dwojga prezydenckich profesorów). A, że jeszcze nie ma artykułów o nich? Kiedyś pewno powstaną. AF mam w planach do opisania. A tymczasem usuwanie takich linków to działanie szkodliwe, proszę zaprzestań tego. Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jak to nie ma zwyczaju wstawiania czerwonych linków? Wybacz, ale czy ty edytujesz jakąś inną Wikipedię?:) To skąd się biorą Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej linkujących. Oczywiście nie należy ich wstawiać jak leci do każdego nazwiska, ale w przypadku osób encyklopedycznych takie działania są nawet pożądane - pokazują (w pewnym stopniu) jak „bardzo brakuje” pewnych artykułów, co więcej ułatwiają ich pisanie. Ja piszę np. sporo o politykach różnych mniej lub bardziej egzotycznych państw, wówczas i pełne czerwonych linków szablony (typu tych na stronie Rząd Binjamina Netanjahu (2015)) są wówczas sporym ułatwieniem Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, nie trzeba chyba się tak kurczowo trzymać kolorów, którymi się posługiwały ugrupowania, bo właśnie dużo się powtarza. Nie wiem, skąd się ten żółty tam wziął, ale wg mnie można do niego wrócić. A poza tym to nie wiem, czy słuszne jest wpisywanie pełnych formalnych nazw komitetów (chodzi mi o przypadki takie, jak z ROP czy KPEiR) - dopisali te skróty, żeby ludzie kojarzyli, ale w tabelach z wynikami to jednak dziwnie wygląda. Pawmak (dyskusja) 13:21, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tego wszystko chyba najlepszy rzeczywiście będzie biały, na pewno nie niebieski, granatowy, fioletowy itp. Żółty pojawił się pewnie właśnie z tego powodu, że trudno byłoby na coś się zdecydować. Żadne rozwiązanie nie będzie w przypadku AWS jednoznacznie dobre, taka prawda. Mimo wszystko stawiam na biały. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 13:29, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wgrałem wszystkie fotografie przekazane nam przez Kancelarię Senatu. Z tego co wiem, niektórzy senatorowie wykonywali zdjęcia we własnym zakresie, do których Kancelaria nie posiada majątkowych praw autorskich. Podobnie było z fotografiami senatorów poprzednich dwóch kadencji. Boston9 (dyskusja) 01:37, 24 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem Twoją prośbę: wszystkie zdjęcia masz w obydwu listach tj. Senatorowie VIII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Senatorowie VII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatorowie VI kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Łatwo je rozpoznać, bo każda kadencja ma swoją kompozycje zdjęcia. Jak teraz sprawdziłem, otrzymaliśmy odpowiednio 83, 85 i 86 zdjęć. W nawiązaniu do Twego wcześniejszego pytania – będziemy mieli jeszcze zdjęcie Lidii Staroń (z następną partią). Boston9 (dyskusja) 19:24, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Niestety, do wcześniejszych zdjęć nie było na piśmie przekazanych praw autorskich na tzw. wszystkich polach eksploatacji, i Kancelaria Senatu nie mogła nam ich udostępnić. Najwcześniejsze zdjęcia, jakie mogliśmy otrzymać, były z 2005. Boston9 (dyskusja) 20:14, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Z jakiej strony "ściągnęłeś" tabelkę, którą dodałeś do Premierzy Polski ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 14:18, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

A powiedz mi, czy ty widzisz całą wypełnioną tabelkę ? Bo ja nie. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 16:51, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, możesz jakoś merytorycznie uzasadnić istnienie całkowicie pustej kolumny o zagadkowej nazwie "Długowieczność"? Jaka informacja ma się tam znaleźć? einsbor _dyskusja 20:46, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie jestem w stanie Ci pomóc. Najlepiej będzie zwrócić się do któregoś z twórców tego szablonu, tak mi się wydaje. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:25, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hm, te listy w sekcjach prezydium trzeba popoprawiać - marszałek senior nie jest członkiem prezydium Sejmu (Prezydium Sejmu tworzą Marszałek i wicemarszałkowie - art. 11 reg.). Elfhelm (dyskusja) 12:50, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Za to nie był to formalnie ten klub, co LiD, tylko nowy. Ale to ma niewielkie znaczenie - klub jakiejś partii w nowej kadencji to też nie jest formalnie ten klub, co o tej samej nazwie w poprzedniej kadencji. Tu jest istotne, że był to klub o zupełnie innej nazwie niż partia - coś wyraźnie innego niż partia, więc byłbym za pozostawieniem. Koło DKP, które początkowo było de facto kołem PD (ale też ze względu na inną nazwę miało osobne hasło) zmieniło potem nazwę na DKP SD i to też nie znaczy, że powinno być zintegrowane z SD... Poza tym mamy też nawet taki przypadek, jak hasło Koło Parlamentarne PPS. Pawmak (dyskusja) 20:16, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródełka by się przydały. Mpn (dyskusja) 20:50, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Więc czytelnik ma sprawdzać te źródła, biegając po 10 artykułach? Źródła powinny być w arcie, gdzie są informacje. Najlepiej jako przypisy. Mpn (dyskusja) 21:16, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę bardzo fajne te tabelki z zestawieniem wyników, ale zgodzę się z przedmówcą, że powinny być źródła – przypisy do każdego rzędu tabeli. Większość i tak jest w treści artykułu, reszta pewnie w hasłach o wyborach, a jak całość będzie w tabelce to WP:WER będzie w pełni spełnione ;) Andrzei111 (dyskusja) 10:13, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

[11] Przypisy źródłowe są przypisami, a nie uwagami. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• U Marcinkiewicza trzeba w archiwum essexu sprawdzić, czy nie kandydował w 1991 i uzup. 1993, gdzie kandydował na pewno. Elfhelm (dyskusja) 21:44, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Wybory z 1998 raczej nieosiągalne (nie wiem, gdzie ogłaszano). Kiedyś był taki serwis [12], ale podstrony raczej zarchiwizowane nie są. W prezydenckich 1995 obstawiałbym jednak komitetu odnazwiskowe, natomiast faktycznie obwieszczenia (Dz.U. 1995 nr 126 poz. 604) nie zawierają danych co do kww. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam pytanie na temat tych tabelek które dodałeś do polityków: Dlaczego dodałeś do tabelki informację u B.Komorowskiego, że on w 2010 kandydował z KW Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisława Komorowskiego ? Uważam, że powinno być z Platformy Obywatelskiej tylko w 2015 i tu się zgodzę kandydował z KW. Tak samo jak z Lechem Kaczyńskim czy z Andrzejem Dudą, oni kandydowali z Prawa i Sprawiedliwościowi. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 00:25, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. Pozdrawiam. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 00:47, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Gratuluję dobrej roboty z tabelkami wyborczymi. Mam jedną uwagę – pierwsze rudny wyborów prezydenckich – wydaje mi się, że w przypadku, gdy pierwsza runda nie przyniosła rozstrzygnięcia to słuszniejsze zdaje się być oznaczenie tych, który przeszli do drugiej rudy innym kolorem niż przegranych. Bo oni, choć nie zdobyli od razu prezydentury, jednak pierwszą rundę wygrali – i powinni się różnić w oznaczeniu od wszystkich pozostałych kandydatów. Andrzei111 (dyskusja) 10:59, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

To ja za zmianą – z użyciem szarego :) Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Po co te tabelki w hasłach o zwykłych parlamentarzystach lub okazjonalnych kandydatach? Nic konkretnego nie wnoszą do hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Tyle że P. Gliński kandydował 2 razy przez 20 lat, wicemarszałek Senatu Koc kandydowała okazjonalnie, wicemarszałek Sejmu Tyszka chyba w ogóle. O ile jakiś sens przy wielokrotnie kandydujących prezydentach, premierach, marszałkach czy charakterystycznych politykach dostrzegam, to w innych wypadkach zupełnie go nie widzę. Tym bardziej, że będzie tu duże prawdopodobieństwo pominięcia jakichś wyborów np. lokalnych. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

[13] To wymaga uzupełnienia, bo jeszcze wszak w I kadencji numeracja była inna. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczam, że był to jakiś wariant Myriad Pro lub Open Sans, ale nie mam pewności. Straciłem niestety parę dni temu wszystkie pliki źródłowe i nie mam jak tego zweryfikować. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:37, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w przedziałach dat/liczb używamy półpauzy (1991–1993), nie dywizu (1991-1993). [14] Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 01:15, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie wiedziałem która jest być właściwa i zazwyczaj stosowałęm naprzemiennie, dzięki za info Aight 2009 (dyskusja) 08:00, 31 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

No tak,ale czy nie lepiej by były właśnie te linki wewnętrzne? Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 15:35, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie stawiam tego jako błędne,ale poco likwidujesz ten link do partii,tego nie rozumiem.--J.Dygas (dyskusja) 18:53, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie nadużywać rewertu (więcej Pomoc:Cofanie zmian). Poza tym porównywanie nominacji z wolnymi wyborami jest po prostu w najlepszym razie wysoce nietrafne. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Jaka dyskusja i jaki konsensus? Nie ma żadnej informacji na stronie artykułu, a sprawa jest zbyt poważna. Andros64 (dyskusja) 22:23, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie śpiesz się, nie było żadnej dyskusji, ani żadnego konsensusu. Tylko twój jeden głos. Teraz napisałem w dyskusji. Andros64 (dyskusja) 22:33, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Aight...co sie dzieje, że trzeba tak szybko działać? :). Nic się ie dzieje (pisze tu tylko dlatego by zapobiec wojnie edycyjnej)--Kerim44 (dyskusja) 22:49, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Dyskusja na poważny temat (a zmiana nazwy poważnego artykułu istniejącej dekadę, a wcześniej pod akronimem ZSRR) musi trwać z udziałem szerszego grona wikipedystów z zapowiedzią na stronie artykułu i odpowiedni czas (a nie noc dłużej). Ja masz rację, to Ci ta racja nie ucieknie. Bez pośpiechu. I bez faktów dokonanych. Andros64 (dyskusja) 11:11, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Jesteś na Wiki rok. W sytuacji sprzeciwu trzeba osiągnąć konsensus i przeprowadzić dyskusję w szerszym gronie wikipedystów, odpowiednio ją zapowiadając, żeby wszyscy zainteresowani o tym wiedzieli i żeby mieli szansę się wypowiedzieć (niekoniecznie raz). Szersze grono to nie są dwie osoby, czy pięć osób. A odpowiedni czas to jest minimum miesiąc od rozpoczęcia dyskusji po szerokiej zapowiedzi. A nie dwa dni czy tydzień i wymiana poglądów robiona w kącie przez kilka osób, o której cała reszta nic nie wie. I generalnie w przypadku ustalonych nazw i określeń zmianę mogą uzasadniać naprawdę poważne i dobrze uargumentowane względy merytoryczne. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:46, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podanie źródła przy anulowaniu mojej edycji o posłach według stanu na 12 listopada. Akurat tej konkretnej strony nie znałem. Cóż, wiemy dobrze, że te liczby są nieprawidłowe, bo Klawiter i Sanocki w ogóle do żadnych klubów nie wstąpili, więc nie mogli z nich wystąpić (tak jak Napieralski w Senacie), ale nie widzę rzeczywiście pomysłu, jak „udowodnić” te prawidłowe. Taka też jest strona Sejmu, że nawet dat zmian przynależności nie podają... Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 19:12, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Okręg wyborczy nr 6 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (1991–1993)

Cześć. Nie jestem biegły w tych szablonach wyborczych. Gdzie powinienem zmienić by linkowało do Stronnictwo Pracy (III Rzeczpospolita) miast do Stronnictwo Pracy (po 1989) Andrzei111 (dyskusja) 12:31, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za informację, poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 15:30, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak zmieniałem trochę. Pojawiło się bowiem zadanie Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Kolory partii politycznych, w którym zostały poruszone pewne problemy z używaniem szablonów dotyczących wyborów. Jako, że mój niemiecki zaczyna się i kończy na treściach raczej podlegających cenzurze, prosiłbym o sformułowanie swoich pomysłów jako nową sekcję w tamtym wątku. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, zajmę się tymi hasłami, dzięki za info. Pawmak (dyskusja) 21:48, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Informacje zawarte w infoboksie winny być pochodną od treści hasła (jego skrótem - najważniejszymi informacjami). Tymczasem w tymże infoboksie pojawiają się baretki odznaczeń - w haśle nic na ten temat nie ma (np. kiedy otrzymał), a w załączonej przez Ciebie bibliografii próżno szukać info o tych odznaczeniach, a zatem brak źródła. Po drugie, pierwszy link w bibliografii trafia na stronę bibl. sejmowej ale nie jest ona poświęcona bohaterowi biogramu - to nie jego profil :( Prośba o dopracowanie. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:51, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ok. Nawet jeśli brak dat, to warto wypunktować odznaczenia w treści, tak jak zaleca Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, albo Wikipedia:Standardy artykułów/biogram (nagłówek "nagrody" przerobić na "odznaczenia"). Z góry dzięki :) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:07, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ten link Profil na stronie Biblioteki Sejmowej nie otwiera się w „twoich” artykułach--Kerim44 (dyskusja) 01:39, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

dzieki za wyjaśnienie problemu:)--Kerim44 (dyskusja) 10:36, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Problem był taki, że jeśli przy tabeli o ustalonej szerokości 100% szerokość kolumny z barwą „partyjną” nie była określona, mogła nieco się powiększać, bo nie „dociskała” jej do lewej kolumna z personaliami senatorów. Dlatego dodałem do nagłówka tej kolumny parametr width="1px". Gdyby tabela nie miała szerokości 100%, wtedy nie byłoby to konieczne. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:31, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pewnie chodzi o ten Instytut Mechaniki Precyzyjnej. A zastanawiam się, bo pracował na PW, tylko to chyba nie znaczy automatycznie, że był wykładowcą. A jakby był, to trzeba by było mu dodać kategorię wykładowców. PS. Jakbyś jeszcze tworzył hasła o posłach, to postaraj się jakoś przeformułowywać zdania z BS, żeby nie było NPA. Wprawdzie dość często się zdarza, że na BS w ten sposób z Wikipedii kopiują, ale to nas jeszcze nie usprawiedliwia :) Pawmak (dyskusja) 21:52, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Na tej stronie chyba wszystkiego nie ma, ogólnie można googlować. Jeśli chodzi o adresy url, to rzeczywiście te z ARS10 się nie dezaktualizują, a z innymi to jest różnie. Ja jak chcę link z końcówką ARS10, to wpisuję w google dane "imię nazwisko rok urodzenia" i jak wyrzuci link do BS, to zawsze z tą końcówką. Ale w tych adresach url też to jest po kolei wg alfabetu - dodaje się jedną cyfrę w adresie i jest następna strona, ale to trzeba by było często za dużo kombinować, więc z googlami prościej. Pawmak (dyskusja) 22:05, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

The Instytut Kurdyjski w Stambule was closed on 31 December 2016 by the Turkish government. It is sourced. Please translate it into Polish rather then delete the correct and updated information.

Thank you.

Budując biogramy posłów z PRL, pamiętaj, że wielu z nich zmarło. Widzę, że zostawiasz artykuł tak, że zakładasz, że oni żyją, a nie zawsze to jest prawda. Biblioteka Sejmowa często nie posiada tych informacji i bardzo trudno jest do nich dotrzeć, bo posłowie po zakończeniu kadencji stają się na powrót osobami prywatnymi, szczególnie to było w tamtych czasach. Wolfgang (dyskusja) 19:27, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Parę artykułów twojego autorstwa dodałem do kategorii "Ludzie urodzeni w...", np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie [15] [16] [17] itp. Postaraj się, proszę, robić to podczas tworzenia artykułu, żeby ktoś potem nie musiał na to poświęcać dodatkowego czasu. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:06, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem :) Przekierowania wydają się tak czy inaczej nieszkodliwe ;) Ja w każdym razie idę spać :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:57, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy - mój obszar działania, więc poprawiam, bo jest co (kategorie, no a co do NPA, to tutaj strona BS nie została wymieniona, a ponieważ na dole stron na BS jest "© 2015 Ex Libris", więc raczej oznacza to prawa autorskie... teoretycznie można by było nawet kasować takie hasła). Rzeczywiście wiele z tych artów by pewnie nie powstało, więc o tyle to jest plus tego uzupełnienia. Poseł jest zawsze encyklopedyczny, chociaż akurat ci PRL-owscy byli najmniej istotni w historii, więc na siłę nie ma co tworzyć tych haseł. Jak akurat są konkretne informacje, żeby stworzyć biogram, to można, chociaż jak Wolfgang słusznie powyżej napisał, często nie wiadomo, czy dana osoba jeszcze żyje i im dalej w głąb, tym takich przypadków więcej. Pawmak (dyskusja) 22:12, 10 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Partia Wolnej Ziemi

Cześć, jakie jest źródło na polską nazwę partii? Nie mam pod ręką Jenkinsa, czytałem go ładnych parę lat temu, ale wydaje mi się, że tam nie było tłumaczonych nazw? Dodatkowo widzę, że zrobiłeś wiele przeniesień odnośnie amerykańskich partiach dokonałeś. Dzięki (sam się za nie zabierałem kiedyś), tylko poprawiaj proszę po nich linkujące (minimum szablony) – czy to sam czy przez zgłoszenia dla botów. :) Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Ale jeśli nie ma źródła na polską nazwę to powinna pozostać oryginalna. Czy w innych przypadkach też przenosiłeś bez źródeł (nie chodzi mi o zmianę (USA) → {Stany Zjednoczone)? Andrzei111 (dyskusja) 18:54, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Super, dodaszm proszę przypis? Andrzei111 (dyskusja) 22:52, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Huta Królewska ArcelorMittal Poland w Chorzowie

Witaj. W tym i innych przekierowaniach zdjąłem szablon ek. Zob. Don't delete redirects/pl. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:51, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale to absolutnie nic nie szkodzi. To są po prostu różne formy w tym samym artykule. Stylistycznie, ani merytorycznie chaosu nie ma. Pozdrawiam, dobrego dnia, Andros64 (dyskusja) 10:35, 18 mar 2017 (CET) PS. Form potocznych to się używa w tekście ze względów stylistycznych. Ale już nie w definicji. PZDR Andros64 (dyskusja) 10:39, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ok, ściągnąłem, fajnie. PS. Widzę, że często nadal niestety wprowadzasz hasła z NPA. Ogólnie nie wiem, kiedy się z tym poprawianiem wyrobię, no ale powoli będę szedł do przodu. Pawmak (dyskusja) 16:46, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mniejszości Niemieckiej nie było w koalicji w opolskim - przynajmniej na początku, ale i SLD szybko się poza nią znalazł (w styczniu 2011, ale wtedy już MN chyba była). A co jeszcze do wyborów z 1998, to w tym dokumencie są wyniki z 4 województw, no ale nie szkodzi. Pawmak (dyskusja) 18:37, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

No to jeszcze doprosili MN w ostatniej chwili, bo początkowo miała być w opozycji. Dokumentów nie trzeba przesyłać, bo nie będę raczej w nich grzebał, ale jeśli będę chciał, to wtedy dam znać. Pawmak (dyskusja) 21:55, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam, po co zmieniłeś wygląd spisu posłów Kukiza w tabeli? Nie lepiej jak są we w miarę równych kolumnach, czyli 9 8 8 8, zamiast 9 9 9 i w ostatniej 6? Wolfgang (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie wprowadzaj haseł naruszających prawa autorskie (albo udowodnij, że nie naruszają, mimo "© 2015 Ex Libris" u dołu stron na BS). Nie będę ich usuwał, ale poprawiać też nie mam za bardzo czasu i przez parę miesięcy będzie coś takiego wisiało (w dodatku z istotnymi brakami w kategoriach i czasem w treści - jeśli można z czegoś innego uzupełnić). Pośpiech tutaj nie jest potrzebny. Pawmak (dyskusja) 11:02, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo próśb i częstych moich uwag w opisach zmian nadal naruszasz prawa autorskie w hasłach. Ponieważ nie mogę nie zacząć reagować, ostatni raz zwracam uwagę - jeśli będziesz wprowadzał hasła z rażącym NPA, będę je na razie przenosić do Twojego brudnopisu, póki ich trochę nie przeformułujesz, a to naprawdę moment zajmuje. Nie mówiąc o tym, że odpowiednie kategorie też się powinno dodawać, jak się ma o nich jakieś pojęcie (a nie, jak np. tutaj). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 18:14, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe hasła, ale wymagają aktualizacji, przynajmniej dla sejmiku pomorskiego. Od 2001 roku nie można łączyć mandatu radnego z mandatem posła i niemal na pewno posłowie, co uzyskali reelekcję w 2001 roku, złożyli mandaty w sejmikach (np. w pomorskim J. Banach i F. Potulski), ponadto H. Wojciechowski wówczas powołany na wojewodę, a F. Cegielska zmarła w 2000. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba poprawić linkujące, wtedy będzie można spokojnie usunąć przekierowanie. Torrosbak (dyskusja) 11:40, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Nowej soli były jeszcze trzy. A i warto w takiej sytuacji poprawić linki w zestawieniach, które potem są wykorzystywane w różnego rodzaju akcjach, typu BATUTA ;) Tak czy siak, usunięta. Sprawa czysta. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:51, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze nie nadużywaj przycisku cofnij. Jego nadużycie traktuję jako wandalizm i wycofuję. Po drugie kwestie te, jak pamiętam, były już dyskutowane kilka lat temu (@Litwin Gorliwy) co do kwestii początku i końca kadencji Sejmu. Po trzecie kwestię tę należałoby rozwiązać dla wszystkich posłów danej kadencji, jeżeli obecny zapis jest błędny (obecny zapis wynika ze źródeł w postaci stron sejmowych, inne rozwiązanie na razie trąci WP:OR). Elfhelm (dyskusja) 00:09, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Kojarzę ten zapis, jeżeli jest prawidłowy, to jak pisałem, należy ogarnąć to dla wszystkich infoboksów z II kadencji, a nie wybiórczo. Natomiast nie jestem przekonany, z czego prawidłowość ta miałaby wynikać i skąd różnica z wyborami w 1997. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Patrząc na małą konstytucję z 1992, to zgadzam się co do konieczności poprawy daty końcowej II kadencji (bo to był dzień zebrania się następnej kadencji, a nie jak obecnie dzień poprzedzający). Natomiast ta publikacja Senatu wątpliwie raczej określa początek kadencji Sejmu II kadencji. MK z 1992 stanowiła [18] "Kadencja Sejmu rozpoczyna się w dniu pierwszego posiedzenia i trwa do czasu zebrania się posłów na pierwszym posiedzeniu Sejmu następnej kadencji." Z pewnością MK obowiązywała w 1993, więc? Elfhelm (dyskusja) 00:24, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Przygotuję listę na WP:ZdB zaraz. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• [19] Na razie tyle, myślę, że jutro ktoś poprawi. X i I wyglądają prawidłowo. W tych późniejszych pozostaje jeszcze kwestia posłów obejmujących mandaty (czy jak obecnie raczej data ślubowania, czy data postanowienia marszałka...). Elfhelm (dyskusja) 01:28, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Kilka lat temu eksperci z Kancelarii Senatu dokonali analizy i opublikowali opracowanie n/t kadencji: [20]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:02, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ciut wiecej uwagi [21] :) Pozdrawiam.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:55, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co Ci te obiekty przeszkadzały, że pousuwałeś je zewsząd gdzie się dało, nawet ze schematów? Muri (dyskusja) 20:40, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jaką masz pewność, że linia M1 została ukończona? To, że taka teraz jest opinia w ratuszu, to nie znaczy, że gdy powstanie cała linia M2 i będzie budowana M3 nie powstanie np. stacja A12 jako przesiadkowa do tej właśnie linii. Mimo że stacje A12 i A16 fizycznie nie istnieją, to paradoksalnie jednak istnieją - w przeróżnych opracowaniach, systemie oznaczeń i świadomości warszawiaków. O ile co do map mogę się jeszcze zgodzić, bo było tam użyte błędnie według dzisiejszego stanu słowo planowane, o tyle z tabeli (nawiasem mówiąc nie będącej tabelą statystyczną - statystyczna to jest tabela z liczbą pasażerów) nie wyrzucałbym tych stacji - tłumaczą one chociażby lukę w nazewnictwie, a ponadto wzmianek o tych stacjach w treści nie jest tak znów wiele, raptem jedna niewielka sekcja i dwa osobne również niezbyt obszerne artykuły. Moim zdaniem czytelnikowi należy się chociażby takie uzupełnienie, bo jakby nie było te stacje są stacjami linii M1. Muri (dyskusja) 20:57, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, z treści wynika, że budowy zaniechano, bo na razie nic innego wynikać nie może. I tego rzecz jasna będziemy się trzymać - przecież nie ma mowy o tym, by to zmieniać. Dyskutujemy tu o innych zmianach. Moim zdaniem należy jednak przywrócić te stacje do głównego schematu, by czytelnik miał wizję całości linii - w sekcji o tych stacjach jest jedynie mały wycinek mapy. Podobnie rzecz się ma z tabelą. Komentarze, że budowa innych linii mogłaby ruszyć przy zmianie władzy oraz że musiałyby powstać 2 stacje przemilczę, ale chętnie zapoznałbym się ze znanymi Ci opracowaniami, bo chyba mamy różne źródła mówiące zupełnie co innego. Muri (dyskusja) 21:21, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja odbiegłem od tematu? To Ty niepotrzebnie wtrąciłeś w naszą konwersację m.in. politykę. Podany przez Ciebie przykład Świętokrzyskiej nie był jasny i szczerze powiedziawszy też nie rozumiem co on wnosi - stacja jest opisana poprawnie we wszystkich artykułach, nie o niej teraz mowa. Liczyłem na coś więcej niż szeroko stosowane w artykułach źródło - wspomniałeś o opracowaniach, więc...? Szczerze powiedziawszy wciąż uważam, że zubożyłeś artykuły o stołecznych liniach metra i wciąż nie widzę powodu, dla którego miałoby zostać tak jak jest po Twoich edycjach. Mapa to mapa, a lista stacji to lista stacji. A12 i A16, mimo że nie istnieją, są stacjami linii M1. Muri (dyskusja) 21:59, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zdanie nie jest absurdalne. Gdyby te stacje nie były stacjami tej linii, to nie miałyby chociażby tych zaczynających się od A oznaczeń kilkakrotnie powtórzonych w tej rozmowie oraz nie występowałyby w dokumentach i opracowaniach dotyczących linii. Nie jestem przewrażliwiony na punkcie władzy, po prostu dla mnie istotą jest treść dokumentów, opracowań, decyzji czy aktów prawnych, a nie "za kogo" one powstały. Muri (dyskusja) 22:11, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wycofałem Twoje edycje jako błędne. W obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy w dalszym ciągu istnieją odniesienia do planów budowy tych dwóch stacji, tj. uzupełnienie o brakujące stacje I linii metra. Żaden akt prawa miejscowego nie uchylił planów ich budowy. Nie ma zatem podstawy prawnej do usuwania ich z artykułu. Pozdrawiam Boston9 (dyskusja) 08:42, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

[22] Bio infobox jest praktyczniejszy, zwłaszcza dla osób z długoletnią zróżnicowaną pracą zawodową. Nie usuwamy przypisów, a w bibliografii tylko materiały, na bazie których powstało całe/większość hasła (tu wynikało, że podstawą było cokadencyjne Wyd. Sejmowe). +Formatowanie przypisów/linków jednolicie z hasłem. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę Cię o większą staranność (np. "W latach 1989 został wybrany na posła na Sejm kontraktowy z listy ZSL, wybranego w okręgu Kielce." [23], gratisy orderowe w [24] itp.) i, co już chyba wskazywano wyżej, o przestrzeganie praw autorskich - według mnie to było na granicy NPA (przekopiowanie układu i kompletu informacji ze źródła). Elfhelm (dyskusja) 00:37, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

[25] "Uwaga! Podkategorie "Posłowie z okręgu" obejmują tylko posłów wybranych od 2001 roku (zgodnie z ordynacją wyborczą dostosowaną do aktualnego podziału administracyjnego Polski)." Elfhelm (dyskusja) 11:25, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stosuj proszę zasadę weryfikowalności w edycjach. I nie dodawaj z umiarkowanych źródeł wątpliwych kwestii typu niejasne stowarzyszenie być może z błędem wpisane lub nieistniejące od dawna [26]. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Potraktuj to proszę tym razem poważnie [27], [28]. Nagminne, celowe i świadome dodawanie nieuźr. wpisów jest jednym z najbardziej poważnych uchybień, jest to szczególnie negatywne u doświadczonych redaktorów. Elfhelm (dyskusja) 13:06, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o ostrożniejsze linkowanie do Biblioteki Sejmowej, swego czasu regularnie plagiatowali teksty z Wikipedii, mam całą listę plagiatów z 2012 roku dotyczących polityków Stronnictwa Demokratycznego. Warschauer (dyskusja) 22:53, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Minister współpracy politycznej

Witaj. Zdjąłem szablon "ek" - jeśli już to szablon pod DNU. Nie istniało ministerstwo, ale szablon dotyczy "ministra bez teki" - Minister bez teki#Ministrowie bez teki w rządach III RP. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:23, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pod koniec kadencji istniały dwa kluby PSL (d. ZSL-owski po odejściu R. Bartoszcze i organizowany przez część opozycji związanej z H. Bąkiem), po prostu na stronie archiwum połączono w jedno, bo istotnie była taka sama nazwa. Elfhelm (dyskusja) 13:30, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zarządzenie podpisano i weszło w życie 20, jednak ze skutkiem na 31 grudnia (treść). Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 16:40, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej byłoby, gdybyś źródła podawał w postaci przypisów. Przy użyciu VE jest to sprawa dwóch czy trzech kliknięć (z wklejeniem adresu). Nawet edytując kod, od czasu do czasu przełączam się na wizualny i dodaję przypisy w ten sposób. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ponownie proszę, byś czytał dokładniej przed zapisywaniem ("Sprawował mandat posła na Sejm PRL IX, X, I, II, III i IV i V kadencji Sejmu RP jako poseł PZPR Sojuszu Lewicy Demokratycznej", "był komendantem Nadodrzańskiego Hufca Związku Harcerstwa Polskiego w latach 1987–1990, w 1978 i I sekretarzem"... - to tylko z 1 hasła). Elfhelm (dyskusja) 18:05, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wielce Szanowny/a Panie/Pani był/a Pan/i uprzejmy/a wycofać moją (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) głupią, bezmyślną, złą edycję w artykule Polscy posłowie do Parlamentu Europejskiego 2014–2019. Śpieszę uniżenie zapewnić przełaskawego/ą Pana/ią, że ja (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) niedouczony, ciemny, półanalfabeta przenigdy nie śmiałbym godzić w System. Śpieszę kornie donieść, że mam (a nawet posiadam) pełny szacunek, wręcz czołobitność dla Systemu. Moja (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) głupia, zła i szkodliwa edycja w najmniejszym stopniu - uchowaj Bożę - nie miała na celu - uchowaj Boże - godzenia - uchowaj Boże - w System. W swojej (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) głupocie, ciemnocie, miałem bezmyślny, krnąbrny zamiar jedynie doprowadzić do tego, aby stan poszczególnych rubrykach zgadzał się z zasadami (że tak nieśmiało powiem) arytmetyki. Moja sąsiadka, lękam się też pewnie niedouczona, krnąbrna, ciemna i zła, jest nauczycielką w pewnym liceum. Na lekcjach w kilku klasach korzystała z tabeli, w której (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) ja głupi, ciemny niedorajda później dopuściłem się tej pożałowania godnej, bezmyślnej edycji. Nauczycielka ta powiadomiła mnie, że pierwsze na co niezmiennie młodzież, którą uczy zwraca uwagę, jest to że skoro w lipcu 2014 stan wynosił 51 osób, a według informacji z rubryki +/- ubyły trzy osoby, a nikt nie przybył to stan na kwiecień (jakoby, rzekomo) nie może nadal wynosić 51 osób. Mało tego, spiesznie donoszę, inkryminowana młodzież posuwała się do takiej zuchwałości, w obliczu nauczycielki oraz całej (mniemam struchlałej) klasy pozwalała sobie dworować - uchowaj Boże - z kompetencji i stanu umysłu redaktorów polskie Wikipedii. Skoro System wymaga, aby 51 - 3 = 51, to widać tak być musi i niechaj ta dzisiejsza młodzież nie szumi po próżnicy. W tej (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) pożałowania godnej sytuacji pozostaje mi tylko bardzo serdecznie przeprosić łaskawego/ą Pana/Panią za moją (trzeba to jasno samokrytycznie wyznać) nieprzemyślaną, głupią, niekompetentną edycję i kornie, uniżenie podziękować, że dzięki okazanej przez Pana/ą przytomności umysłu sytuacja została opanowana. z wyrazami najgłębszego szacunku i czci z kornymi ukłonami Jan Kszywy (dyskusja) 19:03, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Toteż i planowałem poprawić, tylko nie chciałem wszystkiego tak od razu rewertować. Ale zdecydowanie lepiej wygląda np. to niż taki potworek, jeśli chodzi o te partie ;) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 19:17, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Senatorowie IX kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej

Dlaczego tak? --The Polish (query) 21:34, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Właściwie, jak Ci się chce, to można by posprawdzać, czy datacja ministrów w infoboksach i treści jest zgodna z [29]. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Drugi i trzeci rząd Sikorskiego NIE BYŁY jedną całością. Prezydent Raczkiewicz udzielił dymisji rządowi po klęsce Francji, obowiązki premiera przekazał Augustowi Zaleskiemu i tylko nacisk brytyjski wsparty próbą puczu części oficerów wiernych gen. Sikorskiemu zmusił prezydenta do ponownego powołania Sikorskiego na fotel premiera. Także o żadnej ciągłości tych dwóch gabinetów być nie może i nie ma tego jak nadinterpretowywać.

Pozdrawiam serdecznie i Szczęśliwego Nowego 2018 Roku

Andros64 (dyskusja) 12:25, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

[30] Rozbijanie tu na 2 okresy z takim określeniem poprz.-nast. nie jest racjonalne ani nie brzmi logicznie. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Dostałeś źródło wyżej [31] i poprawiasz źle datę końcową na 11. Ponownie proszę, byś przykładał się bardziej do edycji. Elfhelm (dyskusja) 16:36, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, dlaczego nie było informacji o tej dyskusji w sprawie tego artykułu w Dyskusja:Pełniący obowiązki prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Z wywodu prowadzonego w kawiarence (3 osoby) nie było podstawy do usunięcia większości treści artykułu. Źródła są w tekście (można je wyodrębnić równie jako przypisy, czy bibliografia). Sprawę Władysława Kowalskiego pozostawiam do wyjaśnienia. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 17:19, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stanisław Sulima

Dlaczego? --The Polish (query) 00:41, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale ta kategoria została usunięta w ramach DNU. --The Polish (query) 05:22, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Okres pełnienia funkcji bez podstawy prawnej to nie jest "kadencja". "Kadencja (łac. cadentia – upadek) – określony przez prawo okres pełnienia danej funkcji (urzędu) przez urzędnika lub organ pochodzący z wyboru." Kadencja (politologia). Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 11:42, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Rząd w tej chwili też nie ma "kadencji", bo kadencja oznacza ustalony ustawowo trwały czas pełnienia mandatu, czy zajmowania stanowiska. Np. 4 lata, czy 5 lat. Funkcje, z których można być w każdej chwili odwołanym nie są funkcjami kadencyjnymi. PZDR Andros64 (dyskusja) 16:13, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• W Polsce używa się pojęcia kadencja wyłącznie dla określonego prawem nienaruszalnego okresu zajmowania stanowiska, czy piastowania mandatu. Nie ma pojęcia "kadencji" ministra, premiera, czy wojewody.

To może jest pomyłka, bo niepełnoletni chyba nie mogli należeć do partii. A co do tej edycji, to nie chodzi o nazwę "krótką" (zresztą "ZSRR" jest krótsze niż "Związek Radziecki"), tylko o nazwę kraju. "Związek Radziecki" albo inaczej "Związek Sowiecki" to tylko skrócony (jakby potoczny) sposób nazywania ZSRR, bo kraj ten miał długą nazwę (pod nią jest też hasło, tak jak i hasła o NRD czy starej RFN). Poza tym prosiłbym o stosowanie przyjętego zapisu "Informacje w BIP IPN", a nie "Katalog IPN", gdyż zaburza to jednolitość w hasłach. Nie bardzo też rozumiem przy równorzędnych funkcjach w infoboksach kolejność odwrotną do chronologicznej, no ale to już szczegół (podobnie jak niepotrzebne czasami rozpisywanie skrótów w najmniej istotnych dla hasła miejscach zamiast w istotniejszych /np. w przypadku odniesień do PO w haśle o L. Wałęsie/, no ale to już totalny szczegół). Ogólnie dobrze, że porządkujesz zapisy, chociaż mam nadzieję, że jeśli już dajesz czerwone linki do ministerstw (zwłaszcza zamiast niebieskich), to się wkrótce zaniebieszczą :) Pawmak (dyskusja) 13:02, 3 lut 2018 (CET) PS. No i nie bardzo widzę sens w zmienianiu nazw haseł biograficznych z powtarzającymi się imionami i nazwiskami z opisowych na z latami życia, bo wtedy szukającemu czytelnikowi trudniej natrafić na właściwy artykuł, no ale nie wiem, może są jakieś zalecenia w tej sprawie. Pawmak (dyskusja) 13:08, 3 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale Bułgaria była za komuny Bułgarią, tak jak Polska Polską, natomiast ZSRR, NRD czy RFN to były już inne kraje. To tak, jakbyś np. NRD poprawiał na Niemcy Wschodnie. A z Mariuszami Kamińskimi to jest zupełnie inna sytuacja, bo obaj byli posłami PiS (i ten młodszy aż sobie specjalnie dodał drugie imię dla rozróżniania), a jak mamy np. działacza PZPR i działacza ZSL czy osoby pełniące całkiem inne funkcje, to już lata życia w nazwie nie są konieczne (no chyba że są jakieś zalecenia, ale widzę, że niekoniecznie). Pawmak (dyskusja) 15:52, 3 lut 2018 (CET) PS. Chociaż zgadza się o tyle, że jest to spotykane zjawisko, bo tak to rozwiązano np. z Janami Burymi - ale i tak nie zmienia to faktu, że czytelnikowi trudniej szukać wtedy właściwego hasła. Zresztą nie postuluję cofnięcia tych zmian, tylko zwracam uwagę, że tak to wygląda. Pawmak (dyskusja) 15:55, 3 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Możesz mi wyjaśnić dlaczego przeniosłeś tę stronę, przecież tytuł był jednoznaczny - Aleksander Zawadzki (polityk) - tak piszemy tytuły artykułów, gdy jest kilka osób o tym samym imieniu i nazwisku i wtedy robimy (gdy jest więcej niż dwie osoby) stron ujednoznacznienie z takim imieniem i nazwiskiem, gdzie wpisujemy takie osoby, są tam właśnie daty i funkcje (profesje) takich osób. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 16:52, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie tak, też kompletnie tego nie rozumiem. Są gdzieś zalecenia, żeby WSZYSTKIE biografie o tym samym imieniu i nazwisku przenosić pod lata życia?? Zresztą to destrukcyjne, jeśli chodzi o wyszukiwanie haseł przez czytelników. Pawmak (dyskusja) 18:44, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak zapobiega dublowania? Chodzi o funkcję, pod którą ktoś jest najbardziej znany (a jak jest więcej osób o tej funkcji, to wtedy kombinować, np. z datami, ale dopiero wtedy), tak jest przyjęte i wtedy komuś łatwo znaleźć szukane hasło. Pawmak (dyskusja) 19:21, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Widzisz od tego są właśnie strony ujednoznacznienia w tym przypadku Aleksander Zawadzki, a Zawadzki to przede wszystkim polityk, stopień wojskowy dostał jako oficer polityczny - czyli także polityk (wtedy takie stanowiska zajmowali działacze polityczni), a że w polskich jednostkach w ZSRR nie było rozgraniczenia na oficerów liniowych i politycznych - stąd stopnie wojskowe dla nich. A wpisywanie funkcji (zawodu) to ułatwienie w znalezieniu takiej osoby, bo daty często nic nie mówią szukającemu - a zawód czy zajęcie bardzo to ułatwia. Smat (dyskusja) 20:25, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawianie coś na zapas to nie jest metoda, a sposób nazywania (tytułu artykułu) musi być najprostszy z możliwych, nie wyobrażam sobie aby ktoś szukał osób po dacie jego urodzenia lub śmierci - bo wtedy musiał by mieć dużo o niej informacji więc po co by jej szukał, a wpisując najprościej jak Zawadzki i polityk od razu wyskoczy właściwe hasło. Spróbuj w google - wpisując tak i wpisując nazwisko i datę. Smat (dyskusja) 20:53, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Nazewnictwo artykułów tam jest krótki zapis o nazwach artykułów biograficznych, jeżeli chcesz zmienić ten system wpisz się do kawiarenki - i zacznij dyskusje na ten temat, choć szczerze powiedziawszy taka zmiana pociągała by za sobą zmianę bardzo wielu nazw (ok. 0,5 mln) - robota syzyfa, bot tego nie załatwi. Smat (dyskusja) 21:25, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że wrzuciłeś zadanie dla bota - już to zrobił - zmiany nazw artykułów z nazwami z funkcjami (zawodami), na nazwy z datami urodzenia, dobrze ale to jest nie koniec ponieważ należało by jeszcze w każdym przypadku zmienić także linki w stronach linkujących. A poza tym co z pozostałymi biografiami - jak już pisałem jest ich około 0,5 miliona. A więc należało by przeprowadzić najpierw jakąś dyskusję na stronie kawiarenki w dziale Nazewnictwo. Trudno mi jest w tej chwili powiedzieć, kiedy bo było, ale na początku polskiej Wikipedii (2005 lub 2006 rok) odbyła się już taka dyskusja i wtedy ustalono taki sposób nazewnictwa artykułów biograficznych w przypadku powtarzania się nazwisk - czyli ustalono format: imię nazwisko (funkcja, zawód, itp), a ty chcesz wyjść z tego sposobu i dlaczego tylko w stosunku do polityków, a inni? Smat (dyskusja) 16:24, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale ty nie zmieniłeś tylko tych dwóch - a zmieniasz tytuły innych polityków (zleciłeś botowi), które były ministrami, itp. - stąd moje pytanie czy to nie jest zmian całego systemu nazewnictwa artykułów biograficznych? A kto poprawi linki w artykułach powiązanych? Smat (dyskusja) 00:13, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj:

1. Nie wpisuj kolokwialnej i propagandowej nazwy "Związek Radziecki" zamiast poprawnego, neutralnego skrótu - ZSRR.

2. Piszemy Ludowe Wojsko Polskie, albo co najwyżej "ludowe Wojsko Polskie". Zapytaj Wikipedysta:Kerim44, on jest tego fachowiec.

3. Komintern to jest poprawny, czytelny akronim Międzynarodówki Komunistycznej, używany również przez komunistów.

4. Nie linkuj w tekście do Polski, zwłaszcza gdy nazwa pada nie w znaczeniu współczesnym (czyli gdy chodzi o II Rzeczpospolitą, czy PRL) ;)

5. Jak nie specjalizujesz się w jakimś zagadnieniu, to nie wprowadzaj całkowicie zbędnych merytorycznie i edycyjnie poprawek.

Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 21:28, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Rozumiem, że sprawa rozwiązana, skoro nawiązaliście dyskusję. Na marginesie wydaje się, że w infoboksie jako miejsce urodzenia powinna być wyłącznie miejscowość (chociażby z uwagi na miejsce urodzenia, choć można przyjąć bardziej potoczne rozumienie, więc to dyskusyjne). Elfhelm (dyskusja) 22:18, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• znaczy niedawno użytkownik wypisał na dyskusji, ale na dziś kończę działalność, w każdym razie, właśnie też uważam, że jak miejsce to miejsce, a nie gminy kraje, kontynenty. Aight 2009 (dyskusja) 22:20, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj:

1. Próbowałeś już przenieść Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich pod "Związek Radziecki", odbyła się w tej sprawie szeroka dyskusja: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y&oldid=47635284#Zwi.C4.85zek_Radziecki_a_Zwi.C4.85zek_Socjalistycznych_Republik_Radzieckich , twój pomysł został odrzucony. I nie ma sensu ani powracać do tej dyskusji, ani tylnymi drzwiami, poprzez indywidualne masowe edycje w artykułach, próbować forsować swoje POV (które przegrało w dyskusji)

2. Osobiście jestem zwolennikiem formy Ludowe Wojsko Polskie, bo taka jest nazwa artykułu i pod taką nazwą formacja występowała powszechnie w okresie istnienia. Formę "ludowe Wojsko Polskie" lansuje Wikipedysta:Kerim44, ponieważ to jest neutralna oboczność IMO może być tak i tak.

• jesli już 2 raz to: W artykułach- biogramach jest dużo umowności majacych się nijak do rzeczywistosci. Po pierwsze: posiadałem stopień porucznika i kapitana. Nigdy porucznika WP i kapitana WP, a już na pewno nie porucznika LWP i kapitana WP III RP. Nazwy stopni z dodatkami przysługują innym: kapitan MO, major SW (służby więziennej). Po drugie: termin ludowe WP jest wygodny podobnie jak termin Polska Ludowa. Nieformalny, ale zawiera w sobie cały okres od 1943 do 1989 i tylko dlatego w wyjątkowych przypadkach jest stosowany. Jeśli nie musi, nie powinien. Niektórzy próbowali podzielić ten okres na trzy podokresy. Wychodzi sztucznie. Jeśli już musi być porucznik z dodatkiem to, moim zdaniem z WP z linkowaniem do artykułu ludowe Wojsko Polskie. W tym przypadku Aight czyni właściwie. Nie widzę zadnej potrzeby gloryfikowania na wiki Ludowości wojska przez wielkie L i odgwizdywania sukcesu przez tych, którym to w czasach minionych nie udało się w pełni wprowadzić (Oczywiscie nie mam na myśli Androsa hi hi). Jesli będzie zainteresowanie, przekażę jeszcze raz tok rozumowania pochodzący z wcześniejszych kawiarenek. Rozumiem też stanowisko Androsa w przypadku Zambrowskiego i chęci dość ostrego wykazania w którym wojsku i na jakim stanowisku służył:)) (nawiasem mówiąc niewłaściwie, bo oficerowie polityczni pokazali się w wojsku nieco później), dlatego też w tym przypadku pozostawiłbym ludowość:)). LWP nie była jednolitą masą - stad moja niekonsekwencja:)) --Kerim44 (dyskusja) 13:10, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

3. Komintern jest tak czytelnym akronimem jak Czeka, w przypadku Czeka nie rozwijamy każdorazowo do "Wszechrosyjska Komisja do Walki z Kontrrewolucją i Sabotażem", czy "Wszechrosyjska Komisja Nadzwyczajna do Walki z Kontrrewolucją, Spekulacją i Nadużyciami Władzy".

4. III Republika Francuska to jest "Francja" i Francja Vichy to też jest Francja. Analogicznie: II Cesarstwo Francuskie i Królestwo Francuzów. Tylko że są to zupełnie inne byty polityczne. I dlatego w tekście artu nie linkujemy ich wszystkich do Francja, tylko do formy ustrojowej w danym okresie obowiązującej, albo nie linkujemy w ogóle. Podobnie Republika Litewska (1918–1940) jako państwo historyczne i Litwa współczesna. Analogicznie: Królestwo Polskie (1917–1918), II Rzeczpospolita, Polska Rzeczpospolita Ludowa.

5. Nie ma żadnej zasady Wikipedii co do obszerności wpisów w infoboksie. Ponieważ (patrz 4) różne miejscowości (nawet na zbliżonym terytorium - a dotyczy to zwłaszcza Europy Środkowo-Wschodniej, gdzie miały miejsce liczne zmiany granic, okupacje i zmiany ustrojów państwowych) miały w różnym okresie historycznym różną przynależność państwową i różny status - jest to informacja dla czytelnika istotna. Dlatego nie ma żadnych ograniczeń w uzupełnianiu infoboksów o te dane, natomiast Wikipedia przewiduje nieusuwanie wkładu innych użytkowników, o ile nie są informacje sprzeczne z rzeczywistością, a przy tym istotne dla zrozumienia biogramu. Dlatego sam oczywiście, tworząc infobox nie musisz takich danych wprowadzać, natomiast nic cię nie upoważnia, aby takie dane, raz wprowadzone - usuwać.

Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 12:32, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Co do flag w infoboksie, to sprawa ich nieumieszczania została właśnie ustalona w konsensusie w dyskusji (nie chce mi się szukać linku, jak będzie potrzeba to znajdę). Co do linków typu "Francja" to albo nie linkujemy w ogóle, albo do konkretnego państwa historycznego.

PZDR. Andros64 (dyskusja) 12:50, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przewodniczący Rady Państwa

Myślę, że poczekajmy jeszcze kilka dni, jeśli nie będzie protestu to przeniosę i przebotuję. Andrzei111 (dyskusja) 19:52, 22 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Analogicznie: Ministerstwo Poczt i Telegrafów w II RP, zlikwidowane i ponownie utworzone. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 16:31, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za podanie źródła, z którego Pan korzysta. Odwołajmy się jednak do materiałów źródłowych:

• w manifeście PKWN 22 lipca 1944 roku, przyjęto obowiązywanie konstytucji marcowej, jako jedynej obowiązującej legalnie (w opozycji do kwietniowej), aż do zwołania Sejmu Ustawodawczego, mającego uchwalić nową konstytucję,
• art. 40 konstytucji marcowej stanowił, że jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może sprawować urzędu, oraz w razie opróżnienia urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej wskutek śmierci, zrzeczenia się lub innej przyczyny — zastępuje go Marszałek Sejmu,
• pierwsze posiedzenie Sejmu Ustawodawczego odbyło się 4 lutego 1947,
• 4 lutego 1947 Marszałkiem Sejmu wybrano Władysława Kowalskiego,
• Sejm Ustawodawczy 5 lutego 1947 wybrał na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bolesława Bieruta.

Reasumując, w dniu 4 lutego 1947 był sejm, był marszałek sejmu, nie było prezydenta, a obowiązywał art. 40 konstytucji marcowej. Z mocy konstytucji Władysław Kowalski do momentu wyboru Bolesława Bieruta "pełnił obowiązki prezydenta". Proszę o anulowanie swoich dotychczasowych edycji w tym zakresie, ponieważ nie uwzględniają ówczesnego stanu prawnego. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 21:42, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ustawa konstytucyjna z dnia 4 lutego 1947 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej (Dz.U. 1947 nr 9 poz. 43), o której piszesz, nie dotyczy "pełniącego obowiązków prezydenta". Nie dokonuje także zmiany art. 40 konstytucji marcowej. Chętnie zapoznam się źródłami dotyczącymi stanu prawnego w tym zakresie, obowiązującego w dniach 4-5 lutego 1947. --Azymut (dyskusja) 22:02, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zauważ tylko, że nie dotyczy to okresu Krajowej Rady Narodowej, a Sejmu Ustawodawczego i konkretnych dwóch dni: 4-5 lutego 1947. --Azymut (dyskusja) 22:11, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Dodam tylko, że bardzo szczegółowo analizowałem źródła na ten temat, gdy gruntowanie przebudowywałem to hasło dokładnie 10 lat temu - na początku 2008 (edycja. --Azymut (dyskusja) 22:16, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Czytałeś art. 5 ustawy z dnia 11 września 1944 r. o kompetencji Przewodniczącego Krajowej Rady Narodowej? Moim zdaniem według stanu prawnego Kowalski obejmując urząd marszałka sejmu wchodził w kompetencje wynikające z art. 40 konstytucji marcowej. Sprawa Zycha jest dla mnie jednoznaczna - ówczesne prawo nie dawało mu takich uprawnień. --Azymut (dyskusja) 22:31, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zapis brzmiący w 1944 "ustawa (...) wygasa automatycznie z chwilą ukonstytuowania się ciał parlamentarnych, wybranych na zasadzie powszechnych wyborów" moim zdaniem jest prosty do interpretacji, biorąc po uwagę referendum z 1946 m.in. w sprawie likwidacji senatu. Wybory parlamentarne w Polsce w 1947 roku odbyły się (nie będę poruszał tu kwestii fałszerstwa), wybrano posłów, zwołano pierwsze posiedzenie, wybrano marszałka sejmu i wicemarszałków. W art. 5 nie widzę żadnego ponaglenia do uchwalenia konstytucji. Przepis ten dotyczy kompetencji władz, o których właśnie dyskutujemy. Po tej dyskusji utrzymuję swoje przekonanie, że Kowalski był "pełniącym obowiązki prezydenta" przez te kilkanaście godzin - z mocy prawa. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 22:55, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Tak jak napisałeś, w czasach rewolucji nikt takimi drobiazgami się nie zajmuje. Nasza dyskusja ma typowo akademicki charakter, ponieważ Kowalski nie musiał przez te kilkanaście godzin wykonywać kompetencji głowy państwa. Gdyby musiał, w literaturze byłyby informacje na ten temat i nie byłoby wątpliwości. --Azymut (dyskusja) 23:20, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Można pokusić się o napisanie podobnego zdania o tym wydarzeniu, jak w przypadku Zycha: Można doszukiwać się sprawowania zastępczo urzędu Prezydenta przez Marszałka Sejmu Józefa Zycha 23 grudnia 1995 – od momentu zakończenia sprawowania urzędu przez prezydenta Lecha Wałęsę z końcem 22 grudnia 1995, do zaprzysiężenia przed Zgromadzeniem Narodowym następnego dnia o godzinie 13 prezydenta elekta Aleksandra Kwaśniewskiego. Sytuacja ta wynikała z niespójnych przepisów Małej Konstytucji z 1992 i ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 września 1990. Mała Konstytucja z 1992 nie precyzowała kwestii sprawowania zastępczo urzędu Prezydenta po upływie kadencji, a objęcie urzędu przez Prezydenta wybranego przed upływem kadencji dotychczasowego Prezydenta, nastąpiło zgodnie z art. 30 Ustawy Konstytucyjnej następnego dnia po upływie kadencji urzędującego Prezydenta. Po nowelizacji ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, od 9 czerwca 2000 nowo wybrany prezydent składa przysięgę i obejmuje urząd w ostatnim dniu urzędowania ustępującego Prezydenta RP. Podejmiesz się tego? --Azymut (dyskusja) 23:20, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• OK. Ja również dziękuję za dzisiejszą merytoryczną dyskusję. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 23:28, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• A może tak: Można doszukiwać się sprawowania zastępczo urzędu Prezydenta przez Marszałka Sejmu Władysław Kowalskiego 4-5 lutego 1947 – od momentu wybory na funkcję Marszałka Sejmu Ustawodawczego, do zaprzysiężenia Bolesława Bieruta na urząd Prezydenta RP. Art. 2 ustawy z dnia 11 września 1944 r. o kompetencji Przewodniczącego Krajowej Rady Narodowej stanowił, że wobec opróżnienia urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zastępuje go Przewodniczący Krajowej Rady Narodowej. Jednak zgodnie z art. 5 tej ustawy, wygasała ona "automatycznie z chwilą ukonstytuowania się ciał parlamentarnych wybranych na zasadzie powszechnych wyborów". W mocy pozostawał więc art. 40 ustawy z dnia 17 marca 1921 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (obowiązującej zgodnie z Manifestem PKWN), w myśl którego "jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może sprawować urzędu, oraz w razie opróżnienia urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej wskutek śmierci, zrzeczenia się lub innej przyczyny – zastępuje go Marszałek Sejmu". Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 02:54, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Uwaga, przeanalizuj to jeszcze raz! Ustawa konstytucyjna z dnia 4 lutego 1947 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej (Dz.U. 1947 nr 9 poz. 43), o której piszesz, została uchwalona w momencie gdy marszałek Kowalski wypełniał już znamiona art. 40 ustawy z dnia 17 marca 1921 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (obowiązującej zgodnie z Manifestem PKWN). Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 09:50, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zmiany wprowadziłem zgodnie z zawartym między nami konsensusem. Jako z ciekawostką, zapoznaj się proszę z przemówieniem Bieruta na otwarciu Sejmu Ustawodawczego (strona 2 "Dziennika Polskiego" z 5 lutego 1947, kolumna 2, pięć ostatnich wersów): Zaszczytne funkcje Krajowej Rady Narodowej przekazuję Wysokiemu Sejmowi jako najwyższemu organowi władzy Narodu (burzliwe długotrwałe oklaski). Czyli można przyjąć, że art. 5 ustawy z dnia 11 września 1944 r. o kompetencji Przewodniczącego Krajowej Rady Narodowej, o którym rozmawialiśmy, ziścił się dokładnie 4 lutego 1947. Jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 21:31, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie to jeden głos taki się pojawił. Reszta była w ogóle za usunięciem (ja jeszcze najbardziej umiarkowanie). Planuję pousuwać z wszystkich (chociaż na niemieckiej wiki lata życia - jednak nie w osobnej kolumnie - są podane u dawniejszych rządów, a u kilku ostatnich nie). Bardziej już by się przydały zdjęcia (mogłyby być w mniejszych formatach niż były, choćby takie jak u liderów komitetów w hasłach o wyborach), no ale nie chce mi się ich wszędzie wklejać i nie ja je usuwałem. A w rządach z okresu II RP nie ma kolumn z latami życia, za to zdjęcia są... A tamtymi rządami też się trzeba kiedyś będzie zająć, żeby było konsekwentnie (ale zdjęć nie będę z nich usuwał). Pawmak (dyskusja) 16:19, 25 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

I tak te wszystkie hasła o rządach nie wyglądają identycznie, a mam spore wątpliwości, czy wojewodowie i wicewojewodowie w ogóle powinni być wymieniani w hasłach o rządach. Nie są oni ich częścią (podobnie zresztą jak gabinety polityczne, doradcy premiera itd.). Skoro w kilku ostatnich rządach są, to ich nie usuwam (tym bardziej myślę, że nie warto usuwać zdjęć ministrów z rządów II RP, a propos poprzedniego wątku), no ale dodawać też się nie podejmę i skupiam się na poprawianiu. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 20:19, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie, chodziło mi tylko o to, żeby w razie czego wg mnie ich nie usuwać, ale to wg mnie. Pawmak (dyskusja) 20:31, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Usunąłem błędnie merytorycznie przekierowanie po przeniesieniu hasła, ale koniecznie trzeba poprawić linkujące. Poprawisz? Ented (dyskusja) 15:40, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Już załatwione. Okazało się, że było podwójne przekierowanie (zerwane) z Medal za Wybitne zasługi w ochronie granic państwowych ZSRR i to tworzyło linkujące. Ented (dyskusja) 15:44, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Siema. Może chciałbyś pobotować? Masz dużo zleceń w tym temacie, jesteś aktywny użytkownikiem. Chętnie pomogę w konfiguracji bota np. AWB. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 00:05, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Ściągnij sobie na początek :) I zobacz, czy to dla Ciebie :) Instrukcja. Wbrew pozorom jest to banalnie proste i podstawy można opanować w 15 minut :) Emptywords (dyskusja) 08:56, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeśli chcesz (chcecie) mogę się tym zająć?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:08, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, jeszcze się wstrzymaj, Jan musi wyrazić swoją zgodę i Andros, do Was dwóch najpierw napisałem z uwagi na to, że to Wy zgłosiliście problem do administratorów. Jeśli Jan się zgodzi, powiadomię Androsa, jeśli i On również, zajmiemy się tym Wszyscy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Zofia Wasilkowska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 marca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Michał Zieliński (1905-1972)

Witaj. Wycofałem ek. W tym wypadku typografia nie powinna być przyczyną skasowania przekierowania - don't delete redirects, a hasło z 2014 roku. Pzdr. Ented (dyskusja) 21:54, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Znowu się zaczyna zabawa w przekierowania bez konsultacji? Warschauer (dyskusja) 17:48, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

To samo. Piaskownica. A może zechciałbyś to chociaż omówić? Warschauer (dyskusja) 17:52, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Napisałem "znowu", bo to samo zrobiłeś w 2015 roku. Nawet bez jakiejkolwiek próby konsultacji z kimkolwiek przekierowałeś, ot tak, sobie, paręset biogramów rosyjskich polityków z krajów bałtyckich pod pisownię łotewską i estońską. Proponuję przekierować jeszcze Waldemar Tomaszewski, Edward Trusewicz czy Andrzej Feber. Może zechciałbyś od czasu do czasu konsultować swoje decyzje? Praca wikipedysty nie polega tylko na przenoszeniu w tę i z powrotem nazw artykułów, czasem także na myśleniu, konsultowaniu z innymi zmian, długim uzgadnianiu racji. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 18:14, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przy okazji. Zatytułowaś sekcję w mojej stronie dyskusji politycy łotewscy. To nie są politycy łotewscy, tylko estońscy, rosyjskiego pochodzenia. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 18:16, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
• Ręce opadają. Przecież przeniosłeś nazwiska polityków łotewskich i estońskich rosyjskiej narodowości pod łotewską i estońską pisownię, używając argumentu, że w dokumentach mają właśnie takie zapisy, które są łotewską/estońską transkrypcją z cyrylicy. Waldemar Tomaszewski ma w dokumentach Valdemar Tomaševski, nigdzie nie używa oficjalnie nazwiska Waldemar Tomaszewski. Wobec tego ponawiam pytanie, czy Tomaszewskiego również przenosimy? Kolejna sprawa, do której się nie odniosłeś: samowolne przenosiny artykułów, w ogromnych liczbach, bez żadnej konsultacji z innymi członkami projektu. Czy zamierzasz zmienić swoje postępowanie? Czy będziesz dalej ignorował moje prośby? Czy odniesiesz się merytorycznie do mojego pytania? Warschauer (dyskusja) 12:14, 15 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
• nie za każdymi przenosinami rozmyślam, czy akurat ciebie mam o tym poinformować - problem polega na tym, że ty nikogo o tym nie chcesz informować i z nikim nie konsultujesz swoich przenosin. To już nie pierwszy raz. W 2015 roku uparłeś się, żeby przenieść bez konsultacji z kimkolwiek paręset artykułów. Teraz znów robisz to samo. Przez trzy lata nie nauczyłeś się, że takie rzeczy powinno się chociaż omówić. Jeśli chodzi o WT, to przykład jest jak najbardziej uzasadniony. Skoro zapisujemy nazwisko polskiego posła do Parlamentu Europejskiego zgodnie z regułami jego języka ojczystego, a nie pod pisownią, jaką ma w dokumentach, to dlaczego nie robimy tego wobec Wadima Biełobrowcowa czy Stanisława Czerepanowa? Przecież ich narodowość jest rosyjska, nie estońska. Warschauer (dyskusja) 13:40, 15 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
• uprzejmie proszę o czytanie ze zrozumieniem. Czy zwrócenie wikipedyście uwagi, że powinien konsultować przenoszenie artykułów z innymi wikipedystami zainteresowanymi tematem, jest argumentem ad personam? To żart czy jednak pisanie na poważnie? Co ma wspólnego amerykańska pani polityk o polskich korzeniach z działaczami mniejszości rosyjskiej w Łotwie i Estonii? Pzrecież tutaj nie ma żadnej analogii. Skoro przedstawiciele mniejszości polskiej w Litwie i Czechach pisani są zgodnie z regułami pisowni polskiej, a nie czeskiej czy litewskiej, to, ponawiam pytanie, dlaczego politycy mniejszości rosyjskiej w Łotwie i Estonii mają być zapisywani zgodnie z regułami pisowni łotewskiej/estońskiej? Nazwisko nie jest własnością państwa czy języka urzędowego w nim występującego, ale danej osoby. te osoby są rosyjskojęzyczne. Uprzejmie proszę o wstrzymanie się z samowolnymi przenosinami artykułów, bo chcę w naszą dykusję zaangażować większą liczbę wikipedystów. Warschauer (dyskusja) 14:40, 15 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak się zastanawiam, czemu słuzyła ta edycja. Faktycznie, porządek w infoboksie. Ale dla czytelnika? Chyba nic. Natomiast na serwerach przybyło kolejne 48 kB, historia edycji wydłużyła się....

Jest zalecenie, żeby edycji niewidocznych dla czytelnika nie robić ot tak sobie, tylko przy okazji zmian poważniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Byłeś już proszony, by nie zmieniać w infoboksach linków z haseł o listach do haseł o stanowisk (np. [32]), bo to jest błędne i szkodliwe dla czytelnika, który czytając hasła biograficzne, jest zainteresowany zazwyczaj biogramami i listami. Zaprzestań po prostu tego. Elfhelm (dyskusja) 12:19, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie przywracaj "Kontrowersji" Sa poważne zastrzeżenia do jego treści o czym kilku juz Wikipedystów pisało w dyskusji Mpn. Odwołujesz sie do dyskusji strony gdzie również nie ma konsensusu w tej sprawie. Masz inne zdanie to je wyartykułuj w dyskusji Nie prowadź wojny edycyjnej pod pozorem poprawek technicznych. --Adamt rzeknij słowo 18:12, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

[33]. Elfhelm (dyskusja) 19:37, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. jeżeli już przenosisz artykuł pod nowy tytuł, to zmieniaj także nazwy także w tekście - bo tworzy się chaos. Smat (dyskusja) 09:54, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ponieważ sporo przenosisz, a twoje zadania dla botów wciąż wiszą (mi brak czasu aby się tym zająć), to sugeruję, żebyś ściągnął sobie i zaczął korzystać z Wikipedia:AutoWikiBrowser – to naprawdę proste a bardzo funkcjonalne narzędzie. Do poprawy linków czy przenoszenia kategorii wprost idealne. Na początku możesz takich edycji dokonywać ze swojego konta, później do bardziej masowych sugeruję założenie drugiego i postaranie się o flagę bota. Jak coś to ok. połowa botów korzysta z AWB, więc łatwo jest uzyskać pomoc od któregoś z operatorów.

Do tego prośba/sugestia z mojej strony. Jeśli przenosisz hasło o jakimś medalu, to warto byłoby aby przenieść też kategorię (Odznaczeni...), tak by była zgodna z artykułem głównym. Poprawiając botem można poprawiać obie rzeczy na raz. Andrzei111 (dyskusja) 10:53, 28 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnij to proszę z powołaniem się na odpowiednią zasadę. PWN wyraźnie wskazuje na używanie wielkich liter [34], m.in. w bardzo analogicznym przykładzie Order Świętego Stanisława. Poradnia UZ wskazuje, że małą literą pisany jest przyimek i spójnik [35], jak również np. [36]. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 28 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Popieram opinię @Elfhelma i zalecam przywrócenie wszystkich nazw, w których zmieniłeś wielkość liter, a zachowanie tych nazw, gdzie prawidłowo uzupełniłeś cudzysłowy. Prosiłbym także o poprawę kategorii z odznaczonymi i zwrócenie uwagi na to, żeby z żadnego w ten sposób przeniesionego artykułu nic nie linkowało do pustych kategorii. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 04:31, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Hej. To by trzeba na WP:ZdB zgłosić, aby przenieść hasła np. z Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Księcia Jarosława Mądrego do właściwej. Itp. Elfhelm (dyskusja) 16:27, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tyle razy prosiłem, żeby nie dawać odnośnika do strony Biblioteki Sejmowej, która plagiatuje teksty z Wikipedii. Grochem o ścianę. Warschauer (dyskusja) 14:08, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakieś dziwaczne zmiany z rażącymi błędami (np. [37], [38]) czy usuwaniem poprz-nast. Zaprzestań proszę. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, w 1 przypadku na 3 faktycznie słuszna zmiana (ostatnia, nie pierwsza). Elfhelm (dyskusja) 23:09, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Może. Na razie to jest pozbawiony źródeł WP:OR (jak chociażby w edycji dot. W. Włodarczyka). Elfhelm (dyskusja) 00:41, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ostatni raz proszę, byś zaprzestał eksperymentów w infoboksach i usuwania prawidłowych wpisów stanowisk z poprzednikiem-następcą, np. dla szefów KPRM. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• I? To nie ma żadnego związku z infoboksem, a usuwanie poprz-nast utrudnia w korzystanie z Wikipedii jej Czytelnikom. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• [39] To to prawie wandalizm już. Min. Pałubicki przez ponad miesiąc kierował resortem, zdecydowanie powinno to być w infoboksie, jak też ujęte w poprz./nast. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usuwałem przy ministrach przypisy do klubów nie(jedno)partyjnych, gdyż one nie mają wiele do rzeczy, jeśli chodzi o afiliację partyjną ministra. U takiego Balickiego sensowniej byłoby dodać, że był ministrem z rekomendacji UP niż że zasiadał w klubie SLD-UP, jednak rekomendacja jakiejś partii nie zawsze musi być sztywna i weryfikowalna, a jak ktoś nie zasiadał w parlamencie, to też mógł być stuprocentowym nominatem SLD w rządzie Oleksego albo Cimoszewicza, więc mamy tu też nierówne traktowanie. W ogóle zacząłem kiedyś dla spokoju wstawiać te przypisy, bo ktoś spod IP się dziwił, że Kluzik-Rostkowska jest bezpartyjna, kiedy była posłanką PO, no i wtedy jeszcze przypis wychodził od słowa "bezpartyjna" (bo było to napisane w osobnej kolumnie), a nie od nazwiska. Myślę, że jeśli w ogóle zostawiać te adnotacje, to tylko przy klubach jednopartyjnych (a i nie miałbym nic przeciw, żeby je wszystkie pousuwać), na razie zresztą mamy też chaos w zapisie. Pawmak (dyskusja) 17:26, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłem właśnie dlatego, że były to kluby partii (stąd też zostawiając, zmieniłem zapis, co po tym, jak przywróciłeś w niepartyjnych, powoduje ów chaos w zapisie, o którym wspomniałem). Usunę z powrotem, tylko nie wiem, czy w przypadku klubów partyjnych też, ale najwyżej się zastanowię. Pawmak (dyskusja) 17:58, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostatni raz proszę Cię o zaprzestanie wygłupów w infoboksach i usuwania z nich osób pełniących funkcje ministra czy prezydenta miasta [40]. Nie podejmujesz żadnej w tej kwestii dyskusji, a fakt sprawowania przez wiele z tych osób p.o. przez dłuższy czas zdecydowanie uzasadnia pozostawienie ich w infoboksach. Elfhelm (dyskusja) 15:15, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chociażby z tego wynika, że już w okresie tworzenia się rządu związek większości posłów PPG z PPPP był wątpliwy. Do tego koalicjantem nie była PPPP, tylko PPG. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Teraz zauważyłem pousuwanie kierowników resortów z szablonów i nie wiem, skąd jeszcze. To już dla mnie jest wandalizm w świetle znanych Ci świetnie źródeł np. [41], gdzie kierownicy ci funkcjonowali na zasadach w zasadzie tożsamych co pozostali członkowie rządu. Liczę, że niezwłocznie posprzątasz to. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dlatego byli kierownikami resortów a nie ministrami. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Co niczego nie zmienia i nie uzasadnia eksperymentów w szablonach (zostały szablony ze składami rządów do poprawy, które powinny być zgodne ze źródłami, a nie stanowić jakiś WP:OR). Elfhelm (dyskusja) 20:04, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Brak jakiegokolwiek źródła, by po 20 czerwca 1992 byli członkami rządu, zwłaszcza, że w obu przypadkach powołano kierowników lub p.o. Być może nomenklatura tych uchwał była tego rodzaju, bo formalnie rząd był w stanie dymisji z powierzeniem pełnienia funkcji. Ustrojowo to identyczna decyzja jak odwołanie. Ta data 11 lipca w tych wypadkach nie znajduje żadnej podstawy. Elfhelm (dyskusja) 21:32, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Rada Ministrów została odwołana [42] z powierzeniem obowiązków. Zatem Sejm nie miał jak w okresie przejściowym odwoływać ministrów, bo ci byli w stanie odwołania z powierzeniem pełnienia obowiązków. Zatem uchwała zwalniająca z pełnienia obowiązków ministra z rządu w stanie dymisji powoduje w sposób oczywisty zakończenie bycia ministrem. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Andrzej Lipko

• Witaj, do rządu premier Suchockiej sytuacja z kierownikami resortów jak i z powoływaniem i odwoływaniem wyglądała zupełnie inaczej, jak jest obecnie. Problem nazewnictwa rządów był już jakiś czas temu omawiany w kawiarence. Elfhelm już Ci zwracał uwagę, że Twoje zmiany są raczej wandalizmem. Przecież to, że ktoś nie był ministrem konstytucyjnym i nie został powołany przez Sejm, nie oznacza, że nikt nie kierował resortem. W latach 50-tych było kilku kierowników resortów przez kilka lat! Można by tych kierowników dać kursywą w szablonie (zamiast zaznaczać ministrów, którzy nie byli do końca trwania rządu). I jeszcze jeśli wyodrębniamy II RP, PRL i III RP, tak dzielimy m.in. premierów, to po co wprowadzasz jedną wspólną listę dla ministrów zdrowia, gospodarki itd? pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 14:24, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jasne że kierownik resortu nie jest ministrem, ale i jak osoby, która czasowo zastępuje prezydenta czy premiera nie będziemy nazywać prezydentem czy premierem, tylko, że nie będziemy twierdzić, że w okresie wakatu nikt nie pełnił obowiązków. Witold1977 (dyskusja) 14:50, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest wprost wskazany w spisach rządów. Kierownik resortu to co innego niż p.o., zwłaszcza dla tych wymienionych wprost w spisach pierwszych rządów III RP (np. [43]). Poza tym byłeś proszony o zaprzestanie tego rodzaju eksperymentów bez przeprowadzenia dyskusji, więc te edycje traktuję już jako wygłupy (pomijam już to, co jest teraz w haśle [44] z rzekomymi wakatami, gdzie należy pilnie posprzątać i nie wprowadzać czytelników w błąd). Elfhelm (dyskusja) 19:52, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Niestety, z przykrością i dla mnie, ponieważ od aparatu państwowego winno oczekiwać się dokładności, dane w niej zawarte nie grzeszą dokładnością, co już udowadniałem m.in. w kwestii dat obejmowania i opuszczania urzędu za pomocą Monitora Polskiego. Wymienienie w jednym rzędzie kierowników z ministrami nie czyni kierowników ministrami. Aight 2009 (dyskusja) 20:06, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Doprecyzuję przy okazji, że kolejnym błędem na stronie jest nazwanie Jerzego Kropiwnickiego kierownikiem CUP, co sugeruje również wiceministrowanie, choć uchwała sejmu w sposób klarowny powołała go na urząd ministra-kierownika. Wyjątkami, że osoby nie obejmujące z nazwy urząd ministra wchodziły w skład Rady Ministrów to wyłącznie przewodniczący KBN (od rządu Suchockiej) i prezes RCSS (Kuźmiuk), przewodniczący KIE i obecnie Piotr Gliński. Aight 2009 (dyskusja) 20:09, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nikt nie pisze, że byli ministrami. Ale od tego są hasła i szablony, by doprecyzować, a nie wstawiać błędną dla czytelnika informację o braku obsady. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, że kategorie ministerialne i udział w szablonach co najmniej dla 3 pierwszych rządów jest prawidłowy. Bo pozycja kierownika resortu była faktycznie wówczas zbliżona do pozycji ministra, a nie wiceministra. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Możesz podać źródła, na podstawie których wykonałeś niniejszą edycję? Ogólnopolska Baza Kolejowa podaje Jasło Towarowe. Tomasz91 (dyskusja) 23:12, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Coś nie tak z mandatem PAX. Co z drugą turą? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:16, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Krzycki, bałucki itp. to nazewniczy WP:OR. Zaprzestań tego. Elfhelm (dyskusja) 11:48, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zapomniałem o Pana prośbę dot. koalicji w sejmikach od 1998 r. Oczywiście mogę je również dla poprzednich kadencji tworzyć.--Kiepski1 (dyskusja) 00:06, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Malcharek i Serwicki to nie powyżej V kadencji (zresztą w haśle o Malcharek jest błąd we wstępniaku, że VI). Góra był u mnie następny w kolejności - musiałem dodać kategorie. Hasło o Popiołku ponad rok temu poprawiłem. Pozostałe hasła miałem pod opieką, tyle że chociaż nie wszystko tam jest idealnie, to nie było konieczności specjalnego wykonywania edycji w celu ich poprawy - z wyjątkiem dwóch haseł, w których jakoś przeoczyłem taką konieczność i teraz to naprawiłem. Odpuściłem dwa hasła, gdzie nie ma kategorii "Polscy ślusarze" przy takim zawodzie, jednak z treści nie wynika jednoznacznie, by był to zawód wykonywany. Odpuszczam też edycję, gdy brakuje w tekście informacji o partii, z ramienia której ktoś był posłem, jednak ponieważ jest ona w infoboksie, to pół biedy (zresztą jeśli jakiś link z wstępniaka, np. do kadencji albo do miejsca urodzenia lub śmierci, powtarza się dalej w treści, to tym bardziej nie ma konieczności go powtarzania, zwłaszcza w krótkich hasłach). Teraz miałem na ten 'audyt' trochę więcej czasu, ale ogólnie nie mam na niego dużo czasu, a już zwłaszcza w okolicy wyborów samorządowych będzie dużo 'pilniejszych' spraw, dlatego niestety wiele haseł będzie długo nie poprawionych, a ja poprawiam je po kolei. Widzę, że już trochę z tym NPA lepiej to wygląda, ale np. z kategoriami dalej cienko, np. tutaj jaskrawo brakuje aż 11 kategorii (co najmniej, bo w sumie może jeszcze i działaczy spółdzielczych) i nie jest trudno zgadnąć, których, więc proszę, abyś ich nie pomijał. Pawmak (dyskusja) 18:45, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Boty to raczej rzadko dodają kategorie (chyba najwyżej czasem miejsca urodzenia, dużo częściej jedynie poprawiają już istniejące). Często inni użytkownicy dodają te dot. odznaczeń, ale też lepiej, żeby nie musieli wyręczać autora hasła. A kategorie dot. organizacji albo funkcji (jak w przytoczonym wypadku SL, ZMW RP Wici, Rocha, BCh, wójtowania czy GRN) niestety zazwyczaj muszą czekać na mnie (często wieloma miesiącami, bo skoro poprawiam po kolei, to nie mogę na bieżąco) i tak nie powinno być. A i tak przy działaczach innych niż PZPR-u odpadają te liczne podkategorie dotyczące partii. Jeśli więc tworzyć hasła, to przede wszystkim bez NPA i z odpowiednimi kategoriami. No i niekoniecznie o takich, którzy ewidentnie nie żyją, a info o nich jest minimalne (swoją drogą nie bardzo widzę sens, aby zmieniać nazwy haseł tak jak w tych przypadkach). Pawmak (dyskusja) 19:04, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o "codzienność", tylko o jak najlepszą identyfikację, a taką daty urodzenia są wg mnie w ostateczności (i najmniej zręcznie wyglądają z "ur." u ewidentnie nieżyjących). No ale to nazewnictwo to już nie aż tak istotna chyba sprawa, te kategorie bardziej. Pawmak (dyskusja) 19:16, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś datę rozpoczęcia kadencji? Warschauer (dyskusja) 00:11, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za wyjaśnienie. Nie wiedziałem tego. Przy okazji, w przypadku Doroty Kłuszyńskiej mamy błędny infobox. Bo skoro nie złozyła slubowania, to nie mogła być posłanką Sejmu I kadencji... Pozdr. Warschauer (dyskusja) 18:43, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale jeśli poseł nie złoży ślubowania to nie jest posłem. Warschauer (dyskusja) 18:48, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

RPO „pełni swoje obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego Rzecznika”, a zatem datą końcową jest data objęcia urzędu przez nowego RPO. Rozdzielanie na kadencję i traktowanie, że dalsze pełnienie funkcji to „coś innego”, trąci WP:OR i w niczym nie znajduje oparcia. Elfhelm (dyskusja) 16:08, 23 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• [45] Przestań proszę wprowadzać bardzo wątpliwe edycje. Paweł Jaros odszedł z urzędu 7 lutego 2006 [46], zresztą w Piechowiaku też źle wpisałeś datę początkową. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 23 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Przecież w ustawie o RPD stoi wyraźnie „Dotychczasowy Rzecznik pełni swoje obowiązki do czasu złożenia ślubowania przez nowego Rzecznika” i RPD po zakończeniu kadencji a przed objęciem urzędu przez nowego ma nadal pełen zakres kompetencji RPD (RPO tak samo w obecnej ustawie). Elfhelm (dyskusja) 20:05, 23 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Co do M. Piechowiaka – od 8 czerwca (uchwały Sejmu) miał najpewniej status rzecznika „elekta” niewykonującego obowiązków (brak zgody Senatu i ślubowania). Natomiast samo powołanie następuje na mocy uchwały Sejmu – a że był to pierwszy rzecznik, stąd zapewne takie ujęcie na stronie urzędu (i brak stosowania art. 4 ust. 6). Elfhelm (dyskusja) 20:13, 23 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jesli możesz przejrzyj pozostałe moje edycje tam jest ich chyba z 10 przeważnie zdjęcia i kategorie. Lukasz2 (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie nazbyt oszczędnie gospodarujesz przypisami? Duże fragmenty ich nie mają? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:15, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie neguję, że źródeł może być mało, jednak na jakiejś podstawie artykuł napisałeś. Natomiast cała prawie że secja z życiorysem nie ma przypisów. Mpn (dyskusja) 14:11, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, pozostaje mi tylko powiedzieć, że przykro mi po hurtowym anulowaniu przez Ciebie moich korekt w hasłach o radnych sejmików. Nawet nie dlatego, że nie widzę powodu (choć wypadałoby uzasadnić taki „mocny” krok), ale dlatego, że były też tam korekty ściśle merytoryczne, jak poprawa pewnych danych liczbowych czy wskazanie na zmianę liczby mandatów obsadzanych w danym sejmiku w stosunku do poprzednich wyborów. Ale do tego trzeba byłoby przejrzeć te zmiany zamiast zmiecenia ich jednym ruchem ręki. Proponuję Ci przejrzeć te zmiany jeszcze raz i na przyszłość może trochę „oszczędniej” stosować „revert”. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 20:32, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

To mamy jasność dla I kadencji i dla kadencji następnych (17 paźdz. weszła w życie nowa Konst.). Zostaje jeszcze X kadencja. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Trzeba jeszcze było poprawić prezydia II kad. Sejmu/III kad. Senatu, bo kadencja upłynęła 20 X (w dniu zebrania się nowej kadencji Sejmu, zgodnie z nowelizacją Małej Konst. i przejściowymi Konst. z 1997). Elfhelm (dyskusja) 21:24, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
• Chyba już wszędzie poprawnie. Na jednej z list senackich był błąd. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie ma takiej funkcji, jak poseł zastępca :) A w latach 50. była? Myślę, że wątpię. Pozdr. Wolfgang (dyskusja) 01:50, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Widziałem ten dokument i zostaję przy swoim zdaniu. Zastępca posła, czyli tak, jak to brzmi w tym dokumencie, to nie jest to samo, co poseł zastępca. Poseł zastępca brzmi jak jakieś stanowisko, a zastępca posła, to po prostu osoba, która go zastąpi w razie wakatu. Wolfgang (dyskusja) 18:00, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Tylko ten epitet brzmi "zastępca posła", a nie "poseł zastępca". Wolfgang (dyskusja) 18:13, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zarząd woj. będzie powołany na sesji 28 listopada. Na razie urzęduje zarząd dotychczasowy. Był przecież już taki kazus (Bogusław Dębski). Elfhelm (dyskusja) 22:55, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Prez. miasta obejmuje obowiązki po złożeniu ślubowania, stąd ta data w infoboksie z poprzednikiem-następca jest prawidłowa (bo do daty złożenia ślubowania - a nie wyborów - urzęduje poprzednik). Elfhelm (dyskusja) 00:13, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Należy odróżnić kadencję od faktycznego objęcia funkcji. Prezydent Ferenc objął urząd dopiero po złożeniu ślubowania, do tego czasu nadal urzędował powołany przez premiera pełniący funkcję. Nowy prezydent Mielca też objął urząd nie w dacie wyboru, a po złożeniu ślubowania. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

jeśli tam jest ten p.o. czy p.f. wymieniony, to możliwe, że tak jak jest byłoby dobrze, ale z pewnością kadencja jest od dnia wybory w jego wypadku rozpoczęta. w takim razie może pomyślę już nad wzmianką w treści samego artykułu. Aight 2009 (dyskusja) 17:42, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Wszystko jest dobrze w haśle. Kwestia kadencji jest indyferentna dla okresów wpisywanych przy pop-nastach i pełnieniu funkcji od czasu ślubowania/zaprzysiężenia do czasu obsadzenia stanowiska przez nową osobę. Już przerabialiśmy to przy np. przy RPD i RPO kilka wątków wyżej. Elfhelm (dyskusja) 17:45, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
• Z zarządem województwa również. J. Ferenc został wybrany 21 lutego i obowiązki objął po złożeniu ślubowania 29 lutego. Co w tym niejasne? Katalog Osób Publicznych odnosi się do dat wyboru na konkretne kadencje. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

To, co ustaliłem, to poprawiłem. Chociaż w paru miejscach nie wiem, czy jest poprawnie, np. czy Jaromir Dziel już był w PO i czy nie był w niej już Radosław Baran. Smogorzewski to nie, skoro PO wystawiała własnego kandydata, ale czy był w SKL-RNP, to też nie wiem. Nie wiem też, czy Jerzy Brzeziński nie mógł być nadal w ROP, a Jerzy Słowiński czy akurat w tym czasie w PSL. Mirosław Symanowicz nie wiem, czy powinien mieć kolor PiS (chociaż tak wygląda, że ta partia mogła go poprzeć). Pawmak (dyskusja) 17:51, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Właśnie z przynależnością są problemy, bo członkostwo nie jest tak weryfikowalne, zwłaszcza w przypadku samorządowców, dlatego to sprawa członkostwa nie zawsze jest jasna, poza tym jak ktoś jest ewidentnie związany z jakąś partią, tylko formalnie w niej nie jest, to z przedstawiania po prostu bezpartyjności nie wynika, że reprezentuje daną partię (a powinno). Woś nie jest przedstawiony jako członek, tylko jako reprezentant SolPol. Tak jak np. marszałek Kozłowski z małopolski, a nawet nie ma pewności, czy formalnie wrócił do PiS. A informację, że ktoś daną partię reprezentuje, można łatwo znaleźć i to jest zawsze jasne. No a reprezentanci BS nie są jacyś niezależni, tylko reprezentują określone środowisko polityczne. A PiS to inna partia niż Solidarna Polska, której przedstawiciele też nie muszą być radnymi i to nie jest istotne, czy są radnymi. W rządach mamy inną praktykę, ale to trochę co innego i też jest wyraźnie określone, że chodzi o partyjność, a poza tabelą info o reprezentowaniu partii też się dodaje, kiedy trzeba (też nie wiem, czy jest dokładnie tak samo przy każdym rządzie). Pawmak (dyskusja) 14:34, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tworzyć haseł nie trzeba, info powinno być w haśle, gdzie się ich wymienia. Co do Kozłowskiego czy Wosia, przecież nie wiemy na 100%, czy wstąpili do partii, które reprezentują, czy nie, a wiemy, jakie reprezentują i nie ma co przesadzać z tą płynnością i nie wiem też, co tu znaczy "nieuchwytne" (zresztą żadne źródło nie mówi chyba, że Kozłowski wrócił do PiS - choć jest to bardzo prawdopodobne, ale tu jakby się kierować tylko ostatnim źródłem na ten temat, to by wynikała bezpartyjność - i już jest sztuczny problem, a że jest nominatem PiS, to wiadomo i że np. Woś jest nominatem SolPol, Trojak tak samo). A MN to klub niepartyjny (z nazwy), w którym jest partia RMW - po prostu Kolek reprezentuje te ugrupowania równorzędnie, a Woś nie reprezentuje dwóch partii PiS i SolPol równorzędnie, tylko partię, której jest nominatem (i bez znaczenia, że jednocześnie radnym, a że wszyscy radni SolPol są w klubach PiS, to wiadomo i to inna sprawa). A szablonów przy zarządach nie mamy. Pawmak (dyskusja) 23:31, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, o co Ci chodzi. Kilka miesięcy temu zmieniłeś na swoją modłę hasło "Marszałek województwa". Elfhelm nie zgodził się z częścią tych zmian i słusznie wprowadził swoje i nie prowadziłeś z nim wojny edycyjnej. A ja, nawet o tym wszystkim nie wiedząc, w podobny sposób poprawiłem niedawno po Tobie hasło o zarządach województw VI kadencji. Napisałeś mi, że się z tym nie zgadzasz, ale nie mogłem się zgodzić z Twoimi argumentami i Ci odpowiedziałem. A Ty zamiast przedstawić kolejne argumenty po prostu zrewertowałeś moje poprawki, jakbyś miał monopol na to hasło. Ja w międzyczasie zobaczyłem, jak wygląda hasło "marszałek województwa" i jego historię (niejako potwierdzającą słuszność mojej edycji w zarządach - bo dwie osoby niezależnie uważały tak samo odnośnie do kwestii ugrupowań i nazwy rubryki), więc przy wycofywaniu Twojego nieuzasadnionego rewertu jeszcze miałem dodatkowy argument, który też zignorowałeś nieuzasadnionym rewertem i jeszcze mi zarzuciłeś prowadzenie wojny... I potem znowu rewert. Proszę przywrócić moje zmiany (bo w moim głębokim przekonaniu dużo więcej niedoskonałości jest w Twojej wersji - przy całym szacunku dla samego faktu stworzenia haseł), albo trzeba będzie przedyskutować to w szerszym gronie. Pawmak (dyskusja) 14:40, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tzn. udajesz, że poprawa linków to dokładnie to samo, co rewert? Ostatni raz proszę o przywrócenie mojej wersji (oczywiście przy zachowaniu poprawnego linku), bo brak jest w tej chwili argumentów za pozostawieniem obecnej i przy tym braku prowadziłeś wojnę edycyjną. Pawmak (dyskusja) 00:03, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Właśnie nie "wprowadzając", bo to nie ja zacząłem rewertować bez odpowiedzi na argumenty (ani w dodatku tego nie kontynuowałem, a Ty tak). W hasłach o rządach po pierwsze przynależność partyjna jest łatwiejsza do zweryfikowania i bardziej znacząca, po drugie, kiedy jest to konieczne, w hasłach o rządach też są informacje o reprezentowanych ugrupowaniach (tworzących rząd), a nie tylko sucha przynależność partyjna (z tym, że nie w tabeli, a w spisach składów początkowych, ale mimo wszystko w haśle - np. AWS w haśle o rządzie Buzka, albo właśnie SLD (a w przypadku Olechowskiego BBWR) w latach 1993-1997 (kiedy SLD nie było partią, więc nie pisz, że Cimoszewicz w haśle o premierach jest jako "członek", tylko tam jest mowa o ugrupowaniu, a nie o partii, i o ile - i o tym mowa jest zarówno w haśle Premierzy Polski, jak i w hasłach o rządach - Cimoszewicz nie należąc do SdRP reprezentował tylko SLD, o tyle Oleksy równocześnie SdRP (partię) i SLD (niepartię) - dokładnie tak, jak choćby Kolek partię RMW i niepartię Mniejszość Niemiecka). Grunt to jak najlepsza informacja przy precyzyjnym zapisie. A co do hasła "Marszałek województwa", to przecież ono jest najpodobniejsze merytorycznie do haseł o zarządach i jeżeli tam jest rezygnacja z trzymania się partyjności na rzecz reprezentowania (jak precyzyjnie jest to ujęte "z nominacji"), to co dopiero w hasłach o wszystkich członkach zarządu (bo przecież w hasłach o parlamentarzystach też nie mamy informacji o ich przynależności partyjnej, tylko o klubowej - bo tylko ona jest w pełni weryfikowalna, choć można by było wprowadzić info o reprezentowaniu danej partii, no ale już tak się utarło, że tego nie ma - ale też najwyżej o reprezentowaniu, a nie o przynależności). No a oprócz tej kwestii, kasujesz też inne poprawki (zostawiając tylko "nazwisko" w rubryce i kasując doprecyzowanie opisu grafik o koalicjach). Mam nadzieję, że już rozumiesz, czemu najlepiej, jeśli sam przywrócisz tamtą wersję. Pawmak (dyskusja) 14:12, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Poprawy literówek też wycofujesz i nie tylko. Nie haseł, które ja uznaję za niewłaściwe, tylko które Ty uznajesz (skoro tak forsujesz tego typu zmiany w innych hasłach), więc chodzi o Twoją niekonsekwencję. To zobacz jeszcze raz hasło o rządzie Buzka, ale nie tabelę, tylko spis składu w momencie powołania (przecież o tym napisałem). Samo "nazwisko" w haśle o rządach rzeczywiście nie powinno występować, nie zauważyłem tego (w innych hasłach na szczęście tak nie jest). "dlatego też marszałkowie podobni są do hasła premierzy polscy" (nie "polscy" zresztą, tylko "Polski"). Tzn. dlaczego, bo nie rozumiem? A przynależność właśnie nie jest dobrze weryfikowalna, bo np. nie wiadomo, co z tym Kozłowskim albo z innymi nominatami PiS czy SolPol, którzy nie wiadomo, czy potem nie przystąpili do partii (zresztą nawet u ministrów nie zawsze jest to wiadome - tyle, że ministrowie często startowali wcześniej do parlamentu i członkostwo jest wówczas podane na PKW, a członkowie zarządów województw startują generalnie do sejmików, a wówczas nigdy się członkostwa nie podaje) - ale zawsze wiadomo, że je reprezentują. Albo skąd przekonanie o bezpartyjności Lucjana Kuźniara (która nawet jeśli miała miejsce, to nie ma żadnego znaczenia). A naprawdę wypacza warstwę informacyjną hasła o braku reprezentowania przez kogoś np. BS czy RAŚ - czegoś takiego to już nie ma w żadnych hasłach i to jest najgorsze w tym wszystkim, co forsujesz. Pawmak (dyskusja) 17:11, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

O czym Ty piszesz?? A ten wpis widziałeś? Właśnie na niego nie odpowiedziałeś i nic nie przedstawiłeś. Pawmak (dyskusja) 21:19, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

"Owszem". To dlaczego kłamiesz, że nie odpowiedziałem, skoro za każdym razem odpowiedziałem, a Ty nie? "po raz kolejny wskazuje na to, żę potrzebna była poprawa linkowania Stanisław Kruczek" O co chodzi??? Widziałeś moją wczorajszą edycję? Przywróciłem błędny link czy zostawiłem poprawny? Zostawiłem poprawny, więc tu też nie kłam. "o Kuźniarze również przedstawiłem dowód" - w którym miejscu? Kłamstwo nr 3 już mamy. Teraz rzeczywiście nie należy (mało to ważne), ale skoro w 2015 został zawieszony w prawach członka, to wcześniej pewnie jednak należał. Zresztą skoro u niego rozgraniczasz zasiadanie w pierwszym i drugim zarządzie tamtej kadencji, to może warto by było też do tego pierwszego okresu zrobić ten PSL (jak i ja zrobiłem). "samemu wskazać" - właśnie o to chodzi, że nie zawsze się da i nie ma konieczności zamieszczania tego w artykule (a o tym, że ktoś reprezentuje jakąś organizację niepartyjną, jest konieczność zamieszczenia i mapka ze stanem wg komitetów na początek kadencji nie wystarczy - i nie pisz, że koalicje są wskazane i cokolwiek jest czytelne, bo w tabelce są przedstawiane stany na koniec kadencji, a czasem się sporo w trakcie zmienia). O "zatajaniu" nic nie pisałem, ale to prawda - zatajane są właśnie ważniejsze rzeczy niż formalne członkostwo. Czy Woś nie wstąpił do partii po wyborach, nie wiadomo, ale liczy się, że z jej rekomendacji zasiada w zarządzie i jest z nią związany (bardziej niż z PiS, więc nie wiem, skąd mowa o "dwupartyjności"). Nie wiem, o co chodzi z wielbłądem, tylko piszę, jak jest. Informacja musi być rzetelna i uwzględniać to, co trzeba, zrozum proszę. Pawmak (dyskusja) 14:11, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie przedstawiłeś, proszę pokazać diffa. "to na tobie ciąży ciężar dowodu, że jest inaczej" - znaczy co? "pozostajesz tylko w sferze domysłów, jak z wosiem" - proszę przestać pisać nieprawdę i wykręcać kota ogonem, bo właśnie chodzi o to, że sam pozostajesz w sferze domysłów, zakładając, że nie wstąpił do partii po wyborach (a gdyby nie artykuł, który podałeś, to można by było powołać się nawet na takie, z których by wynikało, że należał - [47], [48]). Rekomendacja jest jednak jaśniejszą kwestią - [49], [50], [51], [52]. I zarówno to musi być uwzględnione, jak i to, że dani członkowie zarządu to reprezentanci BS, MN, RAŚ, czy (jeśli dojdziesz do I kadencji) AWS (zwłaszcza nienależący do partii) itp. Pawmak (dyskusja) 15:00, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To nie jest diff (skłamałeś, nie jedyny raz zresztą) i sam to znalazłem (dlatego właśnie napisałem "Teraz rzeczywiście nie należy"). Ale to jest artykuł z 2018 roku, a przytoczyłem Ci z 2015, w którym była mowa o zawieszeniu go w prawach członka PiS, a członkiem zarządu był do 2014 (więc prawdopodobnie wtedy należał). "na to jest miejsce w artykułach o członkach zarządu" Nie ma takich artykułów (poza lubelskim) i nie mam obowiązku ich tworzyć (i tak prędko nie znajdę na razie czasu na poprawianie reszty haseł z NPA o posłach na Sejm PRL, które pomimo próśb natworzyłeś i powinieneś mieć za tamto blokadę - ale to tak na marginesie). Miejsce na informację o reprezentowanym ugrupowaniu w tych artykułach, które tworzysz (tak jak we wszystkich innych tego typu hasłach, w tym o marszałkach województw) i przestań się o wykłócać o to i o niewiele znaczącą tu kwestię członkostwa w partiach. Pawmak (dyskusja) 16:05, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że się powstrzymasz od ataków i już naprawdę ostatni raz proszę o przywrócenie zgodnie z moją prośbą wersji artykułów z moimi poprawkami. Pawmak (dyskusja) 16:22, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To jest klasyczny WP:OR (zacznijmy, że data wyborów nie jest nawet datą ogłoszenia wyników wyborów, które w dniu wyborów nie były znane). Nowych marszałków w Pl i Mł wybrano przed rozpoczęciem kadencji Sejmu. Źródła pozwalają przyjąć, że wybrani na posłów ustąpili wraz z wyborem nowych. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

"Dzień wyboru" nie jest jednoznaczny z "dniem wyborów". Trudno uznać, by decyzje marszałka z dnia po wyborach do Sejmu, gdy wyniki są nieznane, były podważane. Z dużą dozą ostrożności można przyjąć jeśli już 27 października jako dzień ogłoszenia wyników wyborów (choć to podważa też tezę artykułu o konieczności zrzeczenia, jeśli tyczyła ona funkcji). Elfhelm (dyskusja) 20:27, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Skoro 25 X nie było oficjalnych wyników i nie było wiadomo, czy zostali wybrani, to wprowadzoną przez Ciebie data 25 X jako datę końcową z pewnością trudno uznać za prawidłową. Natomiast, skoro ustawa mówi o utracie czł. w zarządzie z mocy prawa "w dniu wyboru", to uchwały sejmiku czy oświadczenia o rezygnacji mają tylko charakter deklaratoryjny (Art. 31 ust. 3 został zmieniony przepisami KWyb. w 2014 r., więc dotyczy tylko przypadków od 2015 roku). Racjonalna wykładnia pojęcia "w dniu wyboru" nie może oznaczać "dnia wyborów", bo wynik wyboru nie jest wówczas znany. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

"W dniu wyboru" a nie "w dniu wyborów". To istotna różnica. Elfhelm (dyskusja) 22:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

PKW nie wybiera posłów, tylko ustala i ogłasza wyniki głosowania i wyniki wyborów w ustawowym terminie. Skoro ustawa o sam. woj. mówi o utracie czł. w zarządzie województwa w dniu wyboru (na posła/senatora), to należy przeprowadzić wykładnię tego pojęcia. A wykładnia funkcjonalna przemawia tu za uznaniem, że chodzi o ustalenie wyboru, bo dopiero wtedy wiadomo, że czł. zarządu woj. jest wybrany. Na razie nie widzę żadnych przesłanek do innej interpretacji. Elfhelm (dyskusja) 22:54, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jest trochę nieprecyzyjne sformułowanie wprowadzone w 2014 roku do ustawy i trzeba znaleźć logiczną wykładnię tej kwestii. Przyjęcie, że utrata członkostwa nastąpiła w dacie przeprowadzania wyborów (ustawa nie stosuje sformułowania "z dniem" tylko "w dniu") na razie wydaje się dla mnie nieprzekonujące z punktu widzenia logiki. Oznaczałoby, że zarząd województwa powinien do czasu ogłoszenia wyników faktycznie nie funkcjonować, bo nie wiadomo, czy nadal jest zarządem, czy może jednak nie. Więc na potrzeby interpretacji ustawy o sam. woj. można dość logicznie przyjąć, że za dzień wyboru w jej rozumieniu będzie uznany dzień ogłoszenia wyników (nie sądzę bowiem, by ktoś podważył jakieś decyzje członków zarządu Mł czy Pl np. z 26 paźdz.). Jeżeli znajdzie się źródło wskazujące na inną datę końca funkcji, należy to oczywiście skorygować. Tyle. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródłem na otrzymanie odznaki jest publikator [53], a nie postanowienie. Taka edycja jest niezgodna z WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zaczynam powątpiewać w prawidłowość części edycji. [54] - ani pani poseł na swojej stronie nie wskazuje na KZ, ani w MP nie ma drugiego imienia jak przy innych nagrodzonych, a ZKZ na pewno dostała zmarła w 2008 profesor AGH [55] o takich samych danych. Nie widzę innego potwierdzenia ZKZ, zakładam więc tu błąd. I sugerowałbym większą ostrożność z uwagi na możliwe zbieżności. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [56]??? Elfhelm (dyskusja) 23:40, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [57] Informacja o KZ to prawdopodobnie kolejna fałszywa informacja wprowadzona przez Ciebie, chociażby z uwagi na art. 3 ustawy o ord. i odzn. oraz brak potwierdzenia np. w profilu senatora kolejnej kadencji. Potraktuj powyższe uwagi poważnie i zaprzestań wstawiania do haseł informacji wątpliwych. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 14:46, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [58] A tu w MP celowo pominięto drugie imię [59]? Proponowałbym zaprzestać z Twojej strony edycji tego rodzaju, bo to może zostać uznane za celowe wprowadzanie fałszywych informacji (chyba że znajdzie potwierdzenie na oba odznaczenia powiązane z marszałkiem i na 3 poprzednie wypadki). Elfhelm (dyskusja) 15:03, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Swoimi odpowiedziami potwierdzasz niestety brak wystarczającej weryfikacji tych danych (wpisywanie na zasadzie skojarzeń dla osób o powszechnych nazwiskach na to wprost wskazuje - podczas gdy np. Jan Kozłowski marszałek wszędzie figuruje pod dwojgiem imion). Zdecydowanie więc proponuję zaniechania takich wpisów. Elfhelm (dyskusja) 15:12, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Jeśli na bazie tego twierdzisz autorytatywnie, że to na pewno chodzi o tego Jana Kozłowskiego (gdzie chociażby ranga odznaki pozwala powątpiewać), to to tylko potwierdza wszystko z mojej poprzedniej wypowiedzi. Elfhelm (dyskusja) 15:22, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Poproszę jednoznaczne źródła, że w tych wypadkach chodzi o opisywaną osobę: 1) [60], 2) [61] (brak potwierdzenia np. w Przewodniku VII kadencji), 3) [62] (brak potwierdzenia np. w Przewodniku VII kadencji, zarchiwizowanej stronie, brak drugiego imienia w MP). Elfhelm (dyskusja) 19:56, 13 sty 2019 (CET) Cofam punkt 1) (widzę opis zmian). 2) i 3) bardzo możliwe, że to chodzi o te osoby, ale pewności nie ma. [63] To jeszcze jest na granicy, bo strona pryw. nie potwierdza, ale być może KZ był po prawyborach z 1997. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Używaj proszę "pokaż podgląd" przed zapisaniem zmian [64], [65], [66], [67], [68]... Elfhelm (dyskusja) 18:45, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• [69], [70], [71]. + możliwy hoax [72] i baaardzo prawdopodobny hoax [73] (BKZ dla osoby mającej KK OOP i ZKZ?). Proponuję zwolnić i przeglądać swoje edycje przed zapisaniem, by nie było zarzutów celowego niechlujstwa. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [74], [75] Proszę o źródła, że chodzi o te konkretnie osoby, które zostały odznaczone wbrew praktyce nieodznaczania czynnych parlamentarzystów (a w drugim przypadku z powołaniem się na postanowienie, gdzie odznaczono najpewniej pracowników NIK). Elfhelm (dyskusja) 22:24, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Z art. 3 ustawy o ord. i odzn. i utartej praktyki nieoznaczania parlamentarzystów. Twoich błędów i wątpliwych edycji mogących wprowadzać fałszywe informacje jest tu w tej tematyce zdecydowanie za dużo. Elfhelm (dyskusja) 23:00, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [76] czy [77] po szeregu próśb mogłoby się kwalifikować na czasową blokadę. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• [78] - to jest wręcz dziwaczne (nie znalazłem MP po 2002 wskazującego na nadanie KO OOP czy ZKZ, więc skąd niby miał dostać SKZ w 2002??!!. Tak samo nazywać się może krewny czy syn kultywujący pracę w środowisku kurpiowskim, więc taki argument byłby oczywiście chybiony). [79] - to też trąciło celowym wręcz naruszanie zasady WP:OR, skoro b. senator zdecydowanie używa II imienia [80], a w MP drugie imiona są podawane. Mam nadzieję, że tym razem jednak ograniczysz się do uzupełnień wyłącznie w przypadkach oczywistych. Elfhelm (dyskusja) 23:28, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

[81] Znowu WP:OR? Elfhelm (dyskusja) 23:04, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Mogę założyć, co jest w odpowiedzi, ale dodawanie niepublikowanych "źródeł" przez doświadczonego edytora jest negatywnie zaskakujące. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwamy przypisów bez podania przyczyn, to trąci wandalizmem. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma powodów do usuwania przypisów. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Usuwanie informacji o przyczynie zrzeczenia się mandatu jest usuwaniem informacji istotnych dla Czytelników. Plus [82] sprzeczne np. ze stroną Senatu. Proszę o zaprzestanie takich edycji. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Owszem, postanowienia marszałka podają różne podstawy. Natomiast strona Sejmu wskazuje jako podstawę zrzeczenie się mandatu (np. [83]). "Przyczyna" nie oznacza podstawy prawnej, nie ma więc potrzeby komplikować tabeli. Elfhelm (dyskusja) 01:57, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może to ten sam, może nie. Ja nie widzę źródła, że chodzi tu 26-letniego działacza. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

podobnie jak inne materiały archiwalne. Wyłącznie te publikowane w jakichś sensownych wydawnictwach/pismach. Chodzi mi o hasło o gen. Bogdanowiczu. Dlatego cofnąłem dane o rodzicach. --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W wyborach samorządowych jest tyle szczebli, że wątpię, żeby z którychkolwiek wszystkie starty były ujęte w biogramach. Jeśli chodzi o wybory z 2014 i 2018, to mniej więcej pilnowałem tego, żeby wszyscy mający wówczas biogramy kandydaci do sejmików i na prezydentów miast mieli info o kandydowaniu, ale na niższych szczeblach to nie sposób, chociaż Elfhelm chyba wprowadził wiele info do biogramów. W 2010 też chciałem zrobić chyba tych do sejmików, ale nie pamiętam, czy się udało. A wcześniejsze wybory to już raczej nie były sprawdzane, ja to jedynie wyszukuję w googlach czyjeś starty jak trzeba, więc np. tym sposobem były dodawane informacje. Co do Żyjewskiego, to sędziego kojarzyłem, ale nie byłem pewny, czy to ten – no ale możliwe. Pawmak (dyskusja) 22:11, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prywatnie zamieszczone dokumenty na stronach typu google docs nie stanowią źródeł zgodnych z tą zasadą. Wydaje mi się, że zwracano Ci już na to uwagę. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:59, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Mail nie jest źródłem opublikowanym. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W każdym razie jest to odpowiedź na zapytanie z KBW o informację publiczną o znaku [ZI-0133-106/19]. Nie dodawaj tego linku z essex, a przynajmniej co do list nieuprawnionych do mandatów w 1997 albowiem nie zawiera informacji o tych kandydatach, jak właśnie np Unii Pracy. Aight 2009 (dyskusja) 20:11, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Aight 2009 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:52, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chyba chciałeś zgłosić do Poczekalni, ale Ci się nie udało. W razie czego zobacz instrukcje. Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przypominam, że przypisy należy dodawać do każdej informacji, a nie wybranej, nadto powinny być odpowiednio formatowane. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Stanisław Mazur (1897–1964) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 marca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

A Malinowski jeszcze do PSL należy? Kiedyś w haśle chyba było, że „należał”, więc myślałem, że już nie. Ale jeśli rzeczywiście należy, to w haśle o marszałkach też powinno być to podane – a jak nie, to przy nikim nie powinny być podawane partie w nawiasie. Pawmak (dyskusja) 09:34, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Przed Twoją zmianą nie domniemywał... Pawmak (dyskusja) 14:19, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli dodajesz przypis do hasła, w którym nie ma przypisów - należy dodać szablon [84] [85] itp. przed sekcją bibliografia. Elfhelm (dyskusja) 13:22, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. [86] Jakie jest źródło tej informacji? Elfhelm (dyskusja) 12:31, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:45, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie klub PO nie miał tam senatora od początku kadencji, mimo że Smoktunowicz nie znalazł się w klubie Blok Senat 2001. Klub powstał w 2004, ale kiedy dokładnie, to nie wiadomo, bo daty „do” niezrzeszoności Huskowskiego (który zresztą złożył ślubowanie tydzień później niż to jego „od”) i Smoktunowicza są rozbieżne. Pawmak (dyskusja) 18:04, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Magdalena Dubiel

Nie tylko wstawiłeś informacje bez źródeł, ale sprzeczne z bibliografią. Widzę, że problemy ze źródłami masz nie od dziś i p[rzez cały czas. Z przykrością odebrałem Ci uprawnienia redaktora, gdyż Twoje edycje wymagają nadzoru. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:07, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Nie przywracaj proszę informacji nieuźródłowionych. Nie ma wymogu podania działającego linku. Jeśli korzystasz z serwisu, który nie pozwala na podanie URL-a, to podaj jego adres ogólny i sposób na dotarcie do danej informacji, np. „wynik wyszukiwania XXX na stronie http:...”. Michał Sobkowski _dyskusja 23:24, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Przywróciłem, acz z wahaniem, bo problemy z podawaniem źródeł widać wcześniej w Twojej dyskusji, a określenie tego "kwestią wyłącznie techniczną" świadczy, że masz ciągle bardzo swobodne podejście do zasady WP:WER. Mam też zastrzeżenia co do wykorzystywania rejestru spadkowego jako źródła, bo stanowi to WP:OR - osoba z rejestru wcale nie musi być bohaterem biogramu. O niekorzystanie z tego rejestru byłeś już proszony. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:49, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Koziołek

Żarty sobie ze mnie robisz? 24 h blokady na dokładne zapoznanie się z zasadą WP:WER. Michał Sobkowski _dyskusja 18:27, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

1. Dodałeś datę i miejsce śmierci bez przypisu – to jest łamanie zasady WP:WER.
2. Dodałeś miejsce pochówku - tu wprawdzie dodałeś przypis, ale do wyszukiwarki cmentarnej. To jest niedozwolony WP:OR – nie wiadomo czy chodzi o tę samą osobę. Nie należy korzystać z takich źródeł. To ten sam problem, co z rejestrem spadków. Należy korzystać z opracowań, w których informacje są przypisane jednoznacznie do danej osoby. Jeśli nie ma innych źródeł, to trudno, trzeba darować sobie podawanie takich informacji.

Jeśli uważasz, że nie mam racji, zasięgnij opinii w Kawiarence. Michał Sobkowski _dyskusja 19:08, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, ja kiedyś poległem w Kawiarence w sprawie korzystania z informacji o dacie śmierci z nagrobka. Zgadzam się jednak, że są sytuacje, gdy imię i nazwisko są na tyle rzadkie, że w połączeniu z datą urodzenia i lokalizacją, można przyjąć z dużą dozą pewności, że chodzi o właściwą osobę. Poparł Cię tu Pawmak. Daję sobie więc spokój z kwestionowaniem tego. Jednak dodawanie przypisów do wszystkich nowych informacji jest konieczne, więc punkt 1. powyżej pozostaje w pełni aktualny. Michał Sobkowski _dyskusja 08:14, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Paryjczak

Znowu "zapomniałeś" o przypisach (miejsce śmierci i rodzice). Prosisz się o kolejną, tym razem dłuższą, blokadę. Michał Sobkowski _dyskusja 23:24, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Anulowałem te zmiany. Błędne technicznie (przekombinowana tabelka z niedomknięciem, nadmiar pogrubień), a do tego zbędne - hasło nie jest o zarządach (kadencje pokrywają się z sejmikowymi), zbędne daty urodzenia i zupełnie niezrozumiałe dodawanie urzędujących wojewodów (brak związku). Elfhelm (dyskusja) 19:11, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trudno to zweryfikować, ale możliwe, bo ten „Czarny” działał w Warszawie i ten też był związany z Warszawą. PS. Trudno, żeby II wojna światowa była jedyną określaną w tekście po prostu jako „wojna”, więc jednak jej nazwa powinna występować. Pawmak (dyskusja) 16:08, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stanisława Pawelec

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszam ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że dalsze naruszanie zasady weryfikowalności może doprowadzić do ponownej blokady lub odebrania uprawnień redaktora.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przywykłem, ze nowicjuszom trzeba długo i wielokrotnie tłumaczyć, że wiem to od bohatera, jego córki albo od znanego historyka to nie jest źródło. Tylko opublikowane rzeczy. Wyłączam status redaktorski, bo widać, że trzeba po Tobie sprawdzać. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

witam. rzuć okiem na dyskusję do czywiesza, wxartykule jest poważny błąd do naprawy. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 05:14, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak podajesz imię z monitora polskiego to trzeba jednak dać to jako źródło. Sidevar (dyskusja) 01:20, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Rakoczy

Cześć. Źródła należy podawać w formie przypisów, a nie w opisie edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:32, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kosowo

Nie tylko podałeś źródło w opisie edycji, a nie jako przypis w artykule, ale źródło to ani słowem nie wspomina o następcy premiera, a Ty go dopisałeś. Nie mam już sił na Twoje lekceważenie zasady weryfikowalności. Nakładam 7 dni blokady. Michał Sobkowski _dyskusja 08:59, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostało potwierdzone przez CU, że obchodzisz blokadę spod IP, dlatego Twoja obecna blokada zostaje zrestartowana. Informuję, że kolejne próby obchodzenia blokady, będą skutkowały przedłużaniem jej czasu trwania, bez wcześniejszego uprzedzenia. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Za kolejne obchodzenie blokady spod IP (która wprawdzie zdążyła już upłynać, ale edytowałeś z IP przez kilka ostatnich dni), otrzymujesz kolejny tydzień blokady. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:53, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę ze mną nie prowadzić wojny edycyjnej! Osoba, której nazwisko stale linkujesz na czerwono, jest prawdopodobnie nieecy. Jeżeli uważasz inaczej, to napisz najpierw o niej artykuł, a potem linkuj. Prowadzenie wojny edycyjnej z reguły źle się kończy. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nie mogłeś poczekać na akceptacje tego hasła, tylko prowadziłeś za mną wojnę edycyjną? Oj, nieładnie. --Czyz1 (dyskusja) 00:42, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dariusz Walencik

Przypis nie potwierdza drugiego imienia, podaje Grzegorz. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:26, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za korektę, edycję mogę już oznaczyć jako przejrzaną. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:48, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:okręg wyborczy nr 1 do Sejmu

Z tego co widzę, wszystkie tabelki w tym artykule mają podane źródło, ale ono, jak rozumiem, przedstawia dane z 2019 roku i nie zawiera podanego przez Ciebie postanowienia Marszałka Sejmu. Wobec tego dodawanie nowych informacji do tej tabelki bez podania nowych przypisów to nic innego, jak fałszowanie źródeł, czyli rzecz niedopuszczalna. Historii artykułu nie badałem, bo zajmuję się tylko sprawdzaniem nowych zmian. Jeśli wcześniej dodawano jakieś informacje bez źródeł, to oczywiście też należałoby się tym zająć, ale nie mam fizycznej możliwości sprawdzania wszystkiego, dlatego skupiam się tylko na ostatnich zmianach. PG (dyskusja) 10:14, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z tego, co widzę na tej stronie dyskusji, byłeś już wielokrotnie blokowany za lekceważące podejście do zasady weryfikowalności, więc ostrzegam, że jeśli jeszcze raz dodasz jakiekolwiek informacje bez źródeł, to następna blokada będzie o wiele dłuższa. PG (dyskusja) 10:17, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Janowski (pedagog)

Witaj. Przy OOP - "M.P. z 2021 r. poz. 160" - brak aktu pod takim adresem. Poprawisz? Ented (dyskusja) 18:26, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ok. Dzięki. Ented (dyskusja) 18:29, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przypominam o konieczności formatowania przypisów, inaczej edycje są niechlujne i wymagają poprawy. [87], [88]. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:28, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• [89], [90] Raz jeszcze przypominam Ci o konieczności formatowania przypisów. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:35, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszelkie informacje dodawane do haseł w Wikipedii powinny być uźródłowione, z podaniem tych źródeł jednocześnie z dodawanymi informacjami. AB (dyskusja) 19:13, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. W Powiat prudnicki dodałeś listę starostów. Fajnie, tylko że ona jest już trochę wyżej (sekcja Polityka → Lista starostów powiatu). Widzę, że dodajesz to też do innych powiatów, więc nie chcę tego ruszać, żeby nie zaburzyć szyku. Lista wyżej obejmuje też starostów niemieckich i w czasach PRL-u. Zrób jak uważasz - usuń starą listę / usuń nową / połącz je. --ElCet (dyskusja) 22:36, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:45, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mamy taki mechanizm, że niektóre rzeczy są do infoboksu "zasysane" z Wikidanych. Ot, takie "ułatwienie". Parę osób na to zębami zgrzyta.

Jeżeli w infoboksie pojawia się coś, czego nie ma w kodzie (chyba najczęściej to zdjęcia), to w kodzie trzeba wpisać w tym miejscu nie i wtedy nie zasysa (np grafika = nie). Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałeś mój wpis z adnotacją > nieprawidłowy wpis ?! Ja rozszerzyłem infobox o 2 ważne zajmowane przez Ryszarda Karskiego stanowiska ambasadorów, zaś Ty uznałeś, że były nieistotne i je usunąłeś. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 23:59, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mieczysław Szostek

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Mieczysław Szostek nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:59, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czemu przywracasz linkowanie do nieency artu [91]? Mpn (dyskusja) 13:59, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, chodzi o to, tajne komplety. Jeśli to jest wyraźnie napisane, to wtedy się ją dodaje. Pawmak (dyskusja) 10:08, 12 cze 2022 (CEST) W wywiadzie z prof. Krawczukiem przeczytałem właśnie: „W czasie wojny Polak nie mógł się kształcić, mógł być tylko parobkiem, siłą roboczą. Oczywiście było tajne nauczanie, ja maturę robiłem na tzw. tajnych kompletach, ale z duszą na ramieniu”. W haśle o tajnym n. jest napisane, że dla Polaków mogły istnieć tylko 4-klasowe szkoły ludowe (jeśli chodzi o oficjalną edukację). Pawmak (dyskusja) 10:31, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, tu jest artykuł o rodzinie (s. 57-61). Pawmak (dyskusja) 19:08, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

To jest jednak zupełnie zbędne. Uzasadnienia nie zawierają konkretów i w swej istocie są zbliżone. Linki do MP są w przypisach. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Tam są chyba bardziej "konkretne" uzasadnienia (za google tr. "Za osiągnięcie najwyższych plonów mleka w regionie" "znaczący osobisty wkład w powstanie i rozwój seryjnej produkcji samolotu An-140"), ale i tak nie jest to dobre dla czytelności. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 30 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnij sobie ponownie tę zasadę i jeszcze tę. Z pisma, które nie stanowi źródła, wynika, co odnaleziono i czego nie odnaleziono. Nic więcej. Edycje więc trąciły rażącym naruszeniem podstawowych zasad. Nie budzi żadnych wątpliwości, że od 8 kw. min. Janowski nie był ministrem [92]. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 26 paź 2022 (CEST) Jest oczywiste, że min. Janowski podał się do dymisji 8 kw. [93] i nie kierował resortem, a w MP nie zamieszczono bodajże żadnych postanowień z tego okresu (takie były czasy i może wymogi). Kwerenda źródeł (np. Google Books) jest jednoznaczna. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:40, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w tej edycji [94] dodając info o nadaniu OOP, pomyliłeś klasy Orderu. Już poprawiłem, ale dla informacji. Pozdrawiam Pablo000 (dyskusja) 14:40, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, mam do Ciebie pytanko, bo widzę że jesteś autorem przenoszenia artykułów taki jak Rząd Bolesława Bieruta i Józefa Cyrankiewicza lub Rząd Edwarda Babiucha, Józefa Pińkowskiego i Wojciecha Jaruzelskiego. Czy nie należałoby to samo uczynić z artykułem o rządzie Jana Olszewskiego ? Z tego co widzę to kontynuatorem tego rządu bez zmiany ministrów był Waldemar Pawlak, Kamil.ryy ^[pytanie ?] 09:17, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

W PRL można było zmienić premiera, a rząd nadal trwał, w 1992 doszło do sytaucji, gdzie odwołano olszewskiego z urzędu, powołano pawlaka, a ministrowie pełnili funkcje do czasu zaprzysiężenia kolejnego rządu, w tym wypadku Pawlak nie stworzył kolejnego, więc mowa o rządzie pawlaka jest nieuprawniona, było to już raz rozstrzygane na wikipedii. Aight 2009 (dyskusja) 15:47, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej

Dzięki za nowe hasło. Użyłeś Bibliografii, co myślisz żeby przejść na standard, który uczymy nowicjuszy czyli przypisy. poradnik

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:46, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

A jakąś dyskusję na ten temat potrafisz podjąć, czy tylko umiesz przenosić artykuły według swojego widzimiesię? Warschauer (dyskusja) 19:59, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że przypisy się formatuje. Poza tym dla osób pełniących funkcje publiczne należy podawać wersje zarchiwizowane w https://web.archive.org, bo katalog usuwa pozycje nieaktualne (w przeciwieństwie do katalogu rozpracowywanych i f-szy). Elfhelm (dyskusja) 20:06, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

1. Ad:Piotr Bukowski

Cześć. W podanym źródle nie ma Piotra Bukowskiego. A gdyby nawet był, to skąd wiedziałbyś, że to właśnie ten Piotr Bukowski?

2. Ad:Piotr Bukowski

A tu dopisałeś drugie imię bez podania źródła.

Jesteś w stanie to wyjaśnić? Obie te edycje zostały już przez kogoś wycofane 2 m-ce temu. Michał Sobkowski _dyskusja 16:03, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dodałeś do biogramu [95] monitor M.P. z 2023 r. poz. 44. Czy ten monitor dotyczy Jarosława Miki, czy może Karola Marcina Skrzypca? Poprawisz? Keres 40 (dyskusja) 22:01, 25 kwi 2023 (CET)[odpowiedz]

• A teraz jest Brak aktu o podanym adresie. Poprawisz na właściwy monitor? Keres 40 (dyskusja) 22:20, 25 kwi 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw do biogramu został podany monitor M.P. z 2023 r. poz. 44, po korekcie M.P. z 2023 r. poz. 441 z komunikatem Brak aktu o podanym adresie. I co dalej? Jaki jest sens podawania niewiarygodnej informacji? Byłbym wdzięczny za oświecenie mnie o co tu chodzi. Keres 40 (dyskusja) 22:37, 25 kwi 2023 (CET)[odpowiedz]
    • No więc jak się publikacja pod numerem 441 ukaże do szablonu wiki Monitor Polski - to wtedy podajemy, a nie teraz. Keres 40 (dyskusja) 22:47, 25 kwi 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie prowadzić wojny edycyjnej. Nawet jeśli masz rację, to obecnie edycje to WP:OR. Postanowienie jest wydane wczoraj, jednak w tym wypadku "z dniem" wskazuje na tożsamość z "w dniu". Świadczy o tym chociażby relacja na stronie Prezydenta RP czy przeprowadzenie ceremonii (na której osoby dowiedziały się o odwołaniu/powołaniu). Jeśli uważasz inaczej, zapoczątkuj dyskusję w WP:BAR (artykuły). Obecnie Twoja interpretacja nie wygląda na prawidłową. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Źródła serwisu rządowego (np. [96], [97], [98]), które właśnie dodałem jako przypisy, jednoznacznie i wyraźnie wskazują na 21 czerwca. Proszę więc nie wprowadzać kolejnych nieuzasadnionych rewertów bez jednoczesnego dodania adekwatnych i równorzędnej rangi źródeł wskazujących na 20 czerwca. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Link który podałeś jako źródło nie prowadzi do żadnego aktu prawnego. Nie ma też informacji o tym w prasie tematycznej, a nie uszłoby to uwadze. Może najpierw sprawdzaj co ktoś pisze zamiast robić wojnę edycyjną. Krzesisław (dyskusja) 08:58, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Krzesisław, coś chyba pomyliłeś. M.P. z 2023 r. poz. 670 to prawidłowy link do Postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 kwietnia 2023 r. nr rej. 146/2023 o nadaniu orderów, opublikowanego w Monitorze Polskim. Jak najbardziej akt prawny, w którym widnieje informacja o nadaniu Pawłowi Frenklowi KK OOP. Michał Sobkowski _dyskusja 12:33, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj i dziś rano wyświetlał się komunikat "Brak aktu o podanym adresie". Teraz link otwiera się normalnie i widzę to Postanowienie Prezydenta. Najwidoczniej była to jakaś awaria ISAP, bo na innym link miałem podobny komunikat. Także sprawę uznaję za niebyłą, ale nie powiem "mea culpa". ;) Krzesisław (dyskusja) 15:14, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Franciszek Blachnicki

Bardzo proszę o dodanie źródła, np. z oficjalnej strony prezydenta RP lub ze strony Polskiego Radia. Zdecydowanie odradzam tę stronę. Informacje o przypisach znajdziesz na stronie pomocy. Pozdrawiam, Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:21, 29 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ma być link do Domagały w spisie radnych sejmików I kadencji, jako do członka zarządu województwa, to ok, ale to nie był ten muzyk urodzony w 1968 w Prudniku, tylko inny Domagała, a teraz link kieruje do tego muzyka. Wolfgang (dyskusja) 21:54, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymaj się z edycjami, ponieważ jeszcze nie ma oficjalnych wyników. Będziesz to potem wszystko sprawdzał? Zasada na Wikipedii jest taka, że podajemy tylko sprawdzone informacje. Beno (dyskusja) 13:46, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Możesz zweryfikować [99] i ewentualnie poprawić hasło? Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:29, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

[100] Podrzucam Ci kolejny link do sprawdzenia i ew. uzupełnienia. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:38, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe... Obaj związani z Kłodzkiem. Ludwik to syn też Ludwika i Marianny, pochowany jest z Heleną, najpewniej żoną. Kazimierz to syn Ludwika, ale też Pauliny, a nie Marianny ani Heleny - co sugerowałoby, że nie jest on synem ani bratem Kazimierza. Co jednak też nie znaczy, że nim nie jest, skoro syn Ludwika. Prawdopodobne, że Ludwik junior był jego rodzicem wraz z kobietą, która nie była jego żoną (przynajmniej ostateczną), zwłaszcza, że miał wtedy 18 lat. Nie można też wykluczyć, że to bracia przyrodni, ani że żadna rodzina (związki Ludwika z Dolnym Śląskiem to wg danych z życiorysu jednak dopiero od lat 60., choć różnie mogło być). Pawmak (dyskusja) 16:52, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rząd Michaiła Miszustina

Powinno być Iriek (ewentualnie Irek) Fajzullin, bo лл przed e, ë, и, ь, ю, я oddaje się jako ll. Khan Tengri (dyskusja) 22:03, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Członkowie trzeciego rządu Donalda Tuska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pawmak (dyskusja) 19:49, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy pomóc Ci w spisywaniu kolejnych radnych sejmików? Mogę porobić spisy radnych, a Tobie zostawiłbym do zrobienia te tabelki z procentami dla komitetów. Spis pomorskich radnych masz tutaj. Wolfgang (dyskusja) 01:23, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Spoko. W kilka dni się z tym uporam, najdalej w środę wszystkie spisy będą gotowe. Wolfgang (dyskusja) 11:33, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie jestem pewien na 100%, ale wydaje mi się, że w momencie, gdy są nowe wybory samorządowe, to jest to taki wyjątkowy moment, że w przypadku wyboru kogoś na stanowisko np. burmistrza, jego dotychczasowy mandat radnego, jeśli go miał, nie wygasa automatycznie. Więc w mojej opinii wybór np. Tomasza Sobieraja na prezydenta Koszalina nie oznacza, że automatycznie wygasł jego mandat radnego sejmiku zachodniopomorskiego kończącej się kadencji. Byłoby tak, gdyby wybory na prezydenta Koszalina były przedterminowe, ale w sytuacji, gdy odbyły się one w ramach całych wyborów samorządowych, to jego mandat sejmikowy - wg mnie - trwał do jego naturalnego zakończenia. Mogę się mylić, bo może są jakieś dokumenty informujące o tym, że sejmikowy mandat wygasł, np. informacja komisarza wyborczego w monitorze polskim. Podobnie zwakowany w spisie radnych został mandat m.in. Roberta Bondyry, Beaty Kulczyckiej, czy Sławomira Kowala. A już zupełnie nie rozumiem wygaśnięcia mandatu Witolda Stępnia, który nie został wprawdzie wybrany na radnego VII kadencji, ale to nie znaczy, że z tego powodu wygasł mu mandat radnego VI kadencji. Także konkludując, wg mnie kilka osób po kwietniowych wyborach zostało "pozbawione" mandatu zbyt pochopnie. Czy mógłbyś to zweryfikować? Wolfgang (dyskusja) 14:55, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]