Beste Toth, ik zie dat Autoliefhebber in december met voetbalbonden is bezig geweest. Daarbij is overal het aantal bytes afgenomen, zoals hier of hier of hier, en is de appendix overal onder de navigatie komen te staan. Sommige wijzigingen lijken me ook niet goed. Zou jij de bewerkingen van rond december bij die voetbalbonden eens willen bekijken. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jan 2016 03:31 (CET) - Als RonnieV meeleest en voordat je weer langskomt: ik heb er geen verstand van, investeer ook geen tijd in voetbal, en er valt dus niets voor mij te overleggen met betrokkene. Daarom heb ik hier assistentie van een collega gevraagd.Reageren

• Hey Erik, sinds ik laatst mijn 100.000ste bewerking heb gedaan, ben ik wat versnellingen teruggegaan op Wikipedia. Zeg maar van 'vaste bewerker' tot 'gelegenheidsbijdrager'. Op het eerste gezicht lijken een aantal bewerkingen me behoorlijk discutabel (zoals die op de voetbalbonden van San Marino, Montenegro, Malta, Liechtenstein en Malta). Daar zijn hele geschiedenissen en uitleg in één keer voor 100% weggegooid zonder dat ik enige uitleg zie waarom. Die bewerkingen lijken mij niet wenselijk. Ik voel mezelf alleen even niet geroepen om het verder uit te zoeken, ermee bezig te gaan of dit elders aanhangig te maken. Dit is in ieder geval wat ik ervan denk. Misschien dat er iemand anders is die hier wel op in wil springen, zoals JurriaanH, Jbv18, Eden10Hazard, Zotteteen1 of Diamantino. Groet Toth (overleg) 5 jan 2016 04:00 (CET)Reageren
  • Dankjewel, Toth. Een goed advies ook, zal ik doen. Ben trouwens benieuwd hoelang je 'gelegenheidsbijdrager' zal blijven, maar vind het wel jammer. Ik wens je nog gauw een fantastisch nieuwjaar voordat de volgende 'gelegenheid' lang op zich laat wachten. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2016 11:14 (CET)Reageren
    • Jij ook een goed jaar gewenst. Toth (overleg) 5 jan 2016 15:46 (CET)Reageren
      • Ik geloof dat Autoliefhebber wat hulp en begeleiding nodig heeft als ik zo zijn bijdragen bekijk en eigenlijk ook zelf aangeeft dat hij een nieuwe gebruiker is. Echter zie ik amper berichten op zijn OP, of toch geen recente. Lijkt me iets voor JurriaanH aangezien hij als moderator hier wellicht ervaring mee heeft. Heb zelf momenteel examens dus in januari ben ik ook een gelegenheidsbijdrager. ;-) Jammer dat je minder actief zal zijn want je bent echt wel belangrijk in het voetbalgedeelte :-) E10H _msg 6 jan 2016 18:11 (CET)Reageren

Hallo Toth, ErikvanB e.a., op verzoek heb ik bovengenoemde bijdragen door Autoliefhebber bekeken. Ik ben wel tevreden met het werk dat Autoliefhebber hier heeft geleverd. Mijns inziens heeft hij kritisch gekeken naar de inhoud van de lemmata over deze voetbalbonden en gesnoeid in de al dan niet bij dit onderwerp relevante informatie. Als je kijkt naar zijn wijzigingen op San Marinese voetbalbond, heeft Autoliefhebber niet alleen informatie weggehaald, maar ook toegevoegd. De infobox is gecompleteerd – ik heb geen verstand van auteursrechten, maar volgens mij heeft hij de afbeelding weggehaald omdat op Commons er wat ontbreekt aan auteursrechtenvermeldingen, maar dat zou hij zelf moeten duiden. Ik vind "San Marinese Voetbal Federatie" geen prettige vertaling, "San Marinese voetbalbond" is de gangbare Nederlandstalige naamgeving; dat is nu aangepast. Verder gaan er bij deze wijzigingen twee kleine dingen mis: het hoofdonderwerp wordt driemaal vetgedrukt weergegeven, waar één keer voldoende is; de ((appendix)), die op een goede manier de "externe link" vervangt, staat onder de navigatiesjablonen, terwijl het goed gebruik is die daarboven te plaatsen. Zie hier. Ik begrijp de verwarring omdat Autoliefhebber het overgrote deel van de tekst heeft verwijderd; wat mij betreft heeft hij hierin gelijk. In deze versie gaat het lemma vooral over het San Marinees voetbalelftal, dat natuurlijk een eigen lemma heeft; de geschiedenis van de interlands van San Marino is niet relevant in het artikel over de voetbalbond. Bovendien werd het niet objectief beschreven ("tot ieders verbazing", "niet zo goed", "vol goede moed"). Nogmaals, begrip voor Autoliefhebbers handelswijze. Verder heb ik op Russische voetbalbond de lijst van voorzitters herplaatst en de namen hersteld in getranslitereerde vorm (link); details aangepast op Roemeense voetbalbond (link); op Portugese voetbalbond heb ik de competitie-indeling opnieuw geplaatst, want die lijkt me wel relevant (link); de IPA-sjablonen heb ik teruggeplaatst op Poolse voetbalbond, omdat die mij wel degelijk nuttig lijken (link); op Schotse voetbalbond dezelfde details aangepast (link); idem dito voor Oostenrijkse voetbalbond (link); idem dito voor Oekraïense voetbalbond (link); op Noorse voetbalbond stond de Tippeligaen om onduidelijke reden vermeld als "Premier League", dus hersteld (link); de lemmata Servische voetbalbond en Sloveense voetbalbond heb ik eveneens naar correcte standaard hersteld (link en link). Op 22 december 2015 heeft Autoliefhebber ook Koninklijke Nederlandse Voetbalbond uitgebreid bewerkt; daar heb ik nog wat meer tijd voor nodig. Begin december en eind november heeft hij ook veel lemmata over voetbalbonden bewerkt: de meeste wijzigingen zijn goed, er zijn wat details die nog moeten gecorrigeerd. Ik kan niet nu alles afhandelen, maar heb dat op korte termijn wel gedaan. Autoliefhebber zal ik een notificatie sturen van bovenstaande uitleg. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 11:13 (CET)Reageren

Supergeweldig. Bedankt voor je onvermoeibare inzet en uitgebreide toelichting! Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 22:00 (CET)Reageren

Ik wacht vol spanning op Voetbalbond van Vaticaanstad ;-) Wie durft?  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 09:28 (CEST)Reageren

Buut uit. Toth (overleg) 21 apr 2016 15:16 (CEST)Reageren

Dank je voor het aanmaken van Conor McGregor. Ik vreeg mij alleen af welke bronnen je daarvoor gebruikt hebt. Kun je deze alsnog vermelden? Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 10 jan 2016 19:37 (CET)Reageren

• Check. Toth (overleg) 10 jan 2016 20:26 (CET)Reageren

Beste Toth, op aangeven van The Dragonhunter willen we graag het filmproject terug nieuw leven inblazen, ook al omdat er vastgesteld is dat er maandelijks heel wat filmgerelateerde artikelen hier verschijnen. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier vermelden. Op de overlegpagina worden jullie uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie en coördinatie van een aantal richtlijnen rond het project en nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom. Mvg DirkVE overleg 17 feb 2016 09:36 (CET)Reageren

• Check Toth (overleg) 17 feb 2016 15:28 (CET)Reageren

Beste Toth, Hier alleen mijn melding dat ik zojuist op de overlegpagina van het Reeks-artikel commentaar geplaatst heb naar aanleiding van je schrapping van een (mijn) toevoeging aan dat Reeks-artikel. Mvg. Hesselp (overleg) 28 feb 2016 02:00 (CET)Reageren

• Ik heb op de overlegpagina daar gereageerd. Groet Toth (overleg) 28 feb 2016 02:17 (CET)Reageren

Je haalde mijn bijdrage weg met als opmerking "dat staat er al" . echter wat er staat is in verleden tijd "werden" Dus dat klopt niet, tenzij het veranderd wordt in "sindsdien worden" 3 mrt 2016 17:17 (CET)

• De reden dat een bewoording als die in de verleden tijd staat, is omdat Wikipedia geen krant maar een tijdloos medium is. Op het moment dat je iets leest, is niet te zien of dat vandaag of vorig jaar is geschreven. Als je dan een schrijfwijze aanhoudt waarin je stelt dat iets nu zo is, dan moet je elke dag 1,8 miljoen pagina's nalopen en updaten, omdat het anders elk moment kan voorkomen dat iets niet meer klopt. Voor zo'n onderneming bestaat op Wikipedia.nl niet de mankracht. Vandaar formuleringen waarin wordt gesteld dat iets op een zeker moment 'zo werd' in plaats van dat het 'nu zo is'. Ik heb wel de formulering nu iets aangepast om de boel iets te verduidelijken. Groet Toth (overleg) 3 mrt 2016 17:29 (CET)Reageren

Beste Toth, Ik waardeer de verbeterde linken enorm (ik heb inmiddels de rest gedaan), ik ben eindelijk ook tevreden met de tekst en ik probeer nu uit te vogelen waarom iemand mijn artikel genomineerd heeft om te verwijderen (ik durf het bijna niet te vragen maar... kan of wil jij mij wijzer maken?). Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miep2 (overleg · bijdragen)

• Hoi Miep2, het grootste probleem dat ik ermee heb is dat het hele verhaal nogal geromantiseerd is opgeschreven. Als je het eerste deel alleen al neemt, dan staan daar omschrijvingen in als "Masada verloor zijn hart aan comedy", "Als gebiologeerd stonden de twee met hun neus tegen de etalageruit", "waardoor de kleine Masada moest huilen van het lachen" en "z'n dierbare accordeon". Wikipedia beoogt zaken neutraal te omschrijven, maar in dit verhaal wordt het onderwerp verkocht aan de lezer in plaats van omschreven. Groet Toth (overleg) 7 mrt 2016 16:06 (CET)Reageren

Beste Toth, mogelijk vindt u mij puristisch, maar de geijkte Nederlandse wending is van oudsher 'vertalen uit een taal / vertalen in een andere taal'. Vertalen naar is een halve overname van het Engelse to translate into, die velen, waaronder vertalers zoals ik, pijn aan de ogen doet, zeker in combinatie met vertalen uit. Ik hecht hier dus bijzonder aan het correcte voorzetsel; met uw permissie verander ik de zin uit het Cornipslemma - dat ik, maar dit terzijde, zelf in 2011 heb aangemaakt - terug naar in het Nederlands.Ersatz59 (overleg) 9 mrt 2016 08:41 (CET)Reageren

• Beste Toth, post scriptum: mijn poging de correctie door te voeren stuit op de volgende zin: De wijziging kan niet ongedaan gemaakt worden vanwege andere strijdige wijzigingen. Kunt u hier uitleg bij geven? --Ersatz59 (overleg) 9 mrt 2016 09:03 (CET)Reageren
  • Dat komt doordat er na mijn bewerking nog een bewerking door iemand anders is gedaan. Dan kun je versie B niet terugdraaien naar versie A, omdat versie C er inmiddels staat. Handmatig kun je alles gewoon net zo wijzigen als altijd. Toth (overleg) 9 mrt 2016 13:11 (CET)Reageren
    • Juist, ik begrijp het, dank voor de uitleg. Begrijp ik ook dat u zich niet verzet tegen de vervanging van vertalen naar door vertalen in?Ersatz59 (overleg) 10 mrt 2016 11:27 (CET)Reageren
      • Nee, geen probleem Toth (overleg) 10 mrt 2016 13:39 (CET)Reageren

Zou jij eens kunnen kijken naar deze bewerkingen? Doet me denken aan die eerdere voetbalanoniem die op een ipv6 range zat namelijk. Dank, MoiraMoira _overleg 9 mrt 2016 15:21 (CET)Reageren

Ik heb hem al gevonden. TPelgrims22 is weer dwangmatig bezig dus... MoiraMoira _overleg 9 mrt 2016 15:28 (CET)Reageren

Die bewerkingen trokken de afgelopen dagen ook mijn aandacht, om dezelfde reden. Ik heb er deze keer alleen nog niets ongewensts in gezien. Verandert niets corrects in iets incorrects, de veranderingen in weergave van de tabellen zijn in mijn ogen meestal verbeteringen en hij voegt heel veel statistieken toe. Of die ook allemaal kloppen weet ik niet, maar de twee die ik steekproefsgewijs net heb nagekeken, doen dat. Toth (overleg) 9 mrt 2016 15:35 (CET)Reageren

Heb hem time out gegeven. Hij kan naar de ac gaan maar knutselt enkel verder. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2016 15:40 (CET)Reageren

Die rechtlijnigheid klinkt bekend, inderdaad. Toth (overleg) 9 mrt 2016 15:45 (CET)Reageren

Hallo Toth,

Ik weet niet zeker of het bericht dat ik eerder vandaag verstuurt heb, verwijderd is, aangezien ik dit niet meer terug kan vinden? Daarom voor de zekerheid nog een bericht en mijn excuses als ik verkeerd kijk en het er dubbel op komt te staan.

Ik heb al twee maal geprobeerd een Wikipedia-pagina aan te maken voor het platform ELITEDATING. Maar deze is beide keren direct verwijderd in verband met reclame/werving/promotie. Ik zou graag meer feedback ontvangen om te ontdekken hoe ik de pagina neutraler kan invullen.

Ik hoor graag van je! Alvast bedankt.

Groetjes Anna – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anna.vd.V (overleg · bijdragen)

• Hoi Anna, ik had je eerdere bericht inderdaad verwijderd. Dit omdat je me hierin aansprak als MoiraMoira en ik er daarom vanuit ging dat het niet voor mij bedoeld was. Het antwoord op je vraag kan ik niet in een paar zinnen geven. Het is óf zo dat het onderwerp alleen te wervend beschreven werd (dan is het mogelijk dat een neutralere tekst wel geaccepteerd wordt) óf het is zo dat het onderwerp zelf überhaupt niet geschikt is opname (dan is er niets aan te doen). Kijk eens naar de links in het welkomstsjabloon op je gebruikerspagina waarin wordt uitgelegd wat er op Wikipedia van gebruikers en teksten wordt gevraagd, zodat je zelf even kunt kijken hoe of wat. Groet Toth (overleg) 23 mrt 2016 17:42 (CET)Reageren

• Hoi Toth, dankjewel voor je snelle reactie! Ik heb de pagina's bekeken waarnaar je door hebt verwezen, die waren erg duidelijk. Echter, ik vraag me hierdoor juist af wat bij mijn pagina het geval is geweest; het onderwerp of de inhoud? In dat laatste geval zou ik graag proberen aanpassingen te maken. Is het mogelijk dat je uitgebreidere feedback geeft op mijn artikel? Ik weet niet of je daar nog toegang tot hebt? Anders kan ik de content op mijn eigen overleg pagina plaatsen, zodat je het daar kunt bekijken. Ik hoor graag van je, dankjewel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anna.vd.V (overleg · bijdragen)

• Hoi Anna, ik heb geen toegang tot je verwijderde artikel. Dat hebben alleen moderators en dat ben ik niet. Ik denk ook niet dat ik je 100% uitsluitsel kan geven als ik de tekst wel heb. Ik heb persoonlijk namelijk mijn twijfels of datingbureaus wel uitgebreid op eigen pagina's beschreven hoeven te worden. Aan de andere kant zie ik dat bijvoorbeeld Parship er wel een heeft. Wat dan de voorwaarden zijn waaraan een datingbureau moet voldoen om als opnamewaardig te worden beschouwd, weet ik niet. Groet Toth (overleg) 24 mrt 2016 14:09 (CET)Reageren

Toth verzocht om de verwijdering maar verwelkomde u niet en gaf u geen uitleg. Als moderator voldeed ik aan het verzoek van hem en verwijderde na lezing het artikel en verwees u naar hem terug voor nadere uitleg toen ik u in zijn plaats wel verwelkomde en uitleg gaf op uw overlegpagina. Wat u plaatste was gewoon bedrijfs/produktreclame met aanprijzingen. Daar is de encyclopedie geen plek voor. Tevens wees ik u op de gebruiksvoorwaarden. Tot slot - helaas behoort uw bedrijfscategorie in de groep "meest persistente reclamemakers" samen met advocatenkantoren, reisbureaus, telecomaanbieders, marketingbureaus en uitzendbureaus. Groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2016 14:24 (CET)Reageren

• Beste MoiraMoira, bedankt voor uw reactie. Ik concludeer uit uw antwoord dat de verwijdering van mijn artikel te maken had met de inhoud. Ik wil daarom graag proberen de inhoud neutraler te maken, waardoor dit aansluit bij de voorwaarden van Wikipedia. Ik nodig u uit om mijn vernieuwde pagina te voorzien van feedback wanneer ik hem publiceer. Nogmaals bedankt. Groet, Anna.

Ik kan het u enkel afraden en wijs u nogmaals op de gebruiksvoorwaarden. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2016 15:13 (CET)Reageren

• MoiraMoira legt het beter uit dan mij lukte. Ik nomineerde het in de aangeboden staat sowieso voor verwijdering vanwege 'reclame', maar daarbij vraag ik me af (ernstig) af of het onderwerp überhaupt geschikt is voor Wikipedia, in welke vorm dan ook. Toth (overleg) 24 mrt 2016 16:54 (CET)Reageren

Hoi Toth, wat een indrukwekkend medium is dit. Ik zet het er net op en jij wijst me alweer terecht. Geweldig. Ik kan je volgen al zoek ik nog naar een neutralere manier om het tweede deel van zijn gedachtengoed te verwoorden. Ik kan snappen dat je het een verkooppraatje vindt maar dat is dat niet zozeer mijn bedoeling. groet, Emil – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emilblom20 (overleg · bijdragen)

• Hoi Emil, ik wil inderdaad wel eens wat cru zijn in mijn samenvattingen. Dit komt voornamelijk omdat ik redelijk veel bewerkingen doe hier en daarom in zo min mogelijk woorden probeer aan te geven wat ik bedoel. Zeg zelf, wat ik bedoelde was in één keer duidelijk. De bewerking waar ik die uitleg bij deed was er ook op gericht om de pagina 'behoudbaar' te maken. Als die twee weken na nominatie immers nog steeds als een 'verkooppraatje' oogt, kan de hele pagina namelijk zomaar verwijderd worden door de dienstdoende moderator. Ik wens je veel succes verder op Wikipedia. Eerste tip alvast: als je iemand een bericht stuurt, eindig dan met vier keer het teken ~. Dan komt automatisch je handtekening erachter. Verder staat er veel in het sjabloon dat ik op je gebruikerspagina heb gezet. Groet Toth (overleg) 1 apr 2016 01:04 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik heb gisteren de bijdrage over Giulio Regeni op de laatste stand gebracht en met de laatste bevindingen en nieuwsberichten aangevuld, en zie nu dat u dit weer ongedaan hebt gemaakt zodat er nu weer onjuiste informatie staat. Ik heb deze veranderingen of te wel aanpassingen niet zomaar gemaakt omdat ik niets beters te doen had, maar omdat ik tegelijkertijd ook de nieuwste bekende gegevens op de engelse versie had toegevoegd. Ik heb dus mijn gegevens weer terug gezet en hoop dat u zo vriendelijk wilt zijn dit niet weer te verwijderen. Als u twijfels aan de juistheid van mijn gegevens hebt, kunt u wellicht de laatste berichten in de (Italiaanse en engelstalige) pers raadplegen. Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Helminmad (overleg · bijdragen)

• Je bewerking barstte van de POV, zoals ook gewoon vermeld stond in de bewerkingssamenvatting. Misschien kun je de volgende keer eerst eens kijken naar hoe het hier werkt, in plaats van meteen op hoge poten te proberen iemand de les te lezen met argumenten die als een tang op een varken slaan. Toth (overleg) 1 apr 2016 15:25 (CEST)Reageren

Eerder vandaag heb je het artikel Bentley Bentayga ter directe verwijdering gelabeld. Waarom koos je niet voor wiu of weg? Verder is het wel zo netjes om de aanmaker van een artikel te informeren over aanstaande verwijderingen. maarten|overleg 2 apr 2016 18:33 (CEST)Reageren

• Het 'artikel' bestond uit één regel waar niemand die niet al wist wat een Bentley was ook maar iets wijzer van werd. Zinloos dus. Daar ga ik dan verder ook niet meer tijd aan besteden dan degene die dat over de schutting gooit heeft gegooid. Toth (overleg) 2 apr 2016 18:41 (CEST)Reageren
  • Twee regels. Dat je daar zelf geen tijd in wil steken; prima. Maar steek er dan ook geen tijd in. Onterecht ter directe verwijdering voordragen draagt net zo min bij aan de encyclopedie. De wiu-beoordeling heeft er nu al toe geleid dat het artikel is uitgebreid met infobox en foto, en wie weet wat er de komende twee weken nog meer bij komt. Zeker niet zinloos dus. maarten|overleg 2 apr 2016 20:00 (CEST)Reageren
    • Op het moment van nomineren gewoon een terechte nominatie. Wat er later dan allemaal wel of niet aan toegevoegd wordt, doet niet ter zake. Dan zouden we elke 'nieuwe pagina' van één á twee woorden kunnen laten staan onder het mom 'wie weet waar het nog toe leidt'. Toth (overleg) 2 apr 2016 20:36 (CEST)Reageren
      • Zeker, daar geef ik je gelijk in. Maar je nomineerde niks, je droeg ter directe verwijdering voor. Terwijl er niet werd voldaan aan de voorwaarden om direct te verwijderen. Als je er geen energie in wil steken, draag het dan ook niet ter directe verwijdering voor. maarten|overleg 2 apr 2016 21:51 (CEST)Reageren
        • Laten we het er maar op houden dat we het niet eens zijn. Toth (overleg) 2 apr 2016 21:59 (CEST)Reageren

Hallo, Toth. Bedankt voor de tip. Ik zal de Toon bewerking ter controle-knop voortaan gebruiken. Groetjes, Springbok. Springbok1955 (overleg) 3 apr 2016 03:48 (CEST)Reageren

Toth, waarom verwijdert u mijn bijdrage op het artikel van Auteur Kathelijn Vervarcke? Grtn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thierry de Slager (overleg · bijdragen)

• U doet een lasterende stelling over iemand zonder daar een bron bij te geven. Dat is ongepast. Toth (overleg) 5 apr 2016 00:18 (CEST)Reageren
  • Ik heb een gesprek gehad met de persoon over wie het boek gaat, voor verdere info kan u navragen bij KA Pegasus, de school waar de Auteur lesgeeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thierry de Slager (overleg · bijdragen)
    • Nee, zo werkt het niet. U wil dit toevoegen, dan komt u maar met een betrouwbare, verifieerbare bron. Toth (overleg) 5 apr 2016 00:24 (CEST)Reageren
      • Dan checkt u beter al de bronnen bij het artikel want het is larie. Ik zorg voor een betrouwbare bron. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thierry de Slager (overleg · bijdragen)

Beste Toth,

Jij draaide zojuist een aanpassing terug die ik deed op de pagina Mensa. Voor zover ik weet is het 'het fonds' en niet 'de fonds'. Ik ben benieuwd naar je beweegreden. mvg Norman42 (overleg) 6 apr 2016 00:13 (CEST)Reageren

• Verkeerd gekeken. Ik ging uit van stichting (dus 'de') en keek over het woord fonds ('het') heen. Al gecorrigeerd. Groet Toth (overleg) 6 apr 2016 00:18 (CEST)Reageren
  • Clear. Let dus wel op met te snelle aanpassingen, dat stoot veel nieuwere gebruikers steeds vaker af van Wiki. Groet Norman42 (overleg) 6 apr 2016 00:20 (CEST)Reageren

Dag, Toth. Een beetje lastig is dat jeugdliteratuur.org aangeeft dat Het ei van oom Trotter zijn debuut was. Knack noemt inderdaad ook Lollig zijn alle mensen, maar dat schreven ze nadát Wikipedia die titel al vermeld had. Vervelend genoeg kennen de bibliotheekcatalogi het hele boek niet. Ik heb er daarom maar een bronverzoek bij gezet om onweerlegbaar bewijs te krijgen. ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 17:27 (CEST)Reageren

• Nog één. Groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 17:34 (CEST)Reageren
  • Ah, ok. Vaak levert een zoekopdracht op Google wel een afbeelding op van de cover van een bestaand boek, maar deze heb ik nog niet kunnen vinden. Toth (overleg) 7 apr 2016 17:41 (CEST)Reageren
    • Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 17:45 (CEST)Reageren
      • Toth, wat jij altijd hebt met voetballers, dat heb ik altijd met boybands. De één na de ander denkt dat ie de eerste is. Werk ze. Veel plezier. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 00:59 (CEST)Reageren
        • Ik probeer me er tegenwoordig zoveel mogelijk mee te verzoenen dat er sowieso permanent een hele hoop broddelwerk op Wikipedia staat, of ik er nou heel veel of heel weinig aan doe en er persoonlijk een hoop van missen daarom ook prima is. Daarom hou ik ook bepaalde dingen zelf amper tot niet meer bij, omdat het consequent kloppend houden vrijwel niet te combineren is met het een beetje leuk houden voor mezelf. Er staan regelmatig gewoon te veel kranen open om het met dweilen bij te houden. Toth (overleg) 8 apr 2016 02:07 (CEST)Reageren
          • Haha, je hebt helemaal gelijk. Als je een burn-out krijgt, kom je maar even bij me uithuilen. ;-) ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 02:40 (CEST)Reageren
            • Check, ik laat even iemand uitzoeken hoe je woont en vervolgens hou ik je er misschien wel aan. Toth (overleg) 8 apr 2016 02:47 (CEST)Reageren
              • Dag beiden! Ik heb het boek 'Lollig zijn alle mensen' uit het overzicht verwijderd, op vraag van de auteur zelf - hij kent het zelf niet en heeft het dus zeker niet geschreven :-) Alvast bedankt om het zo te laten!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.224.1.194 (overleg · bijdragen) 8 apr 2016 om 09:32
                • Uw bewerking is waarschijnlijk betrouwbaar, maar daar kunnen we niet blind van uitgaan. Zeker niet doordat verschillende publicaties deze titel wel degelijk als zijn eerste noemen. Daarom proberen we het eerst even uit te zoeken. Groet Toth (overleg) 8 apr 2016 13:09 (CEST)Reageren
                  • Ik heb ook hier geantwoord. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 15:08 (CEST)Reageren
                    • Aloha tezamen! Ik heb het boek opnieuw verwijderd, omdat de auteur het zelf heel lastig vindt dat daar foutieve informatie staat. Ik wil jullie zijn mail doorsturen als dat mijn geloofwaardigheid verhoogt? :-)213.224.1.194 14 apr 2016 13:56 (CEST)Reageren
                      • Ik krijg het gevoel dat het wel goed zit, Toth. Vooral omdat ik al grote bedenkingen had bij Ik en alle nerds. Wat denk je? ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:20 (CEST)Reageren
                        • Haal maar weg. Ik kan echt niets over dat boek vinden behalve wat verwijzingen ernaar op wat vage kopieersites en van mensen die hun info ook maar van Wikipedia lijken te hebben. Toth (overleg) 14 apr 2016 16:32 (CEST)Reageren
                          • Hartelijk bedankt beiden, Marc zal blij zijn! 213.224.1.194 14 apr 2016 16:44 (CEST)Reageren

Beste Toth, je hebt enkele correcties van mij teruggedraaid. Ik ben van mening dat je je vergist. Immers bij Franse familienamen voorafgegaan door het particule onomastique ‘de’ is de volgende regel gebruikelijk: ‘de’ wordt weggelaten indien er geen voornaam, voorletter, titel of ander predicaat aan de familienaam voorafgaat en de familienaam bestaat uit drie of meer lettergrepen of twee beklemtoonde lettergrepen. Zie Dictionnaire des difficultés de la langue française van Adolphe V. Thomas (lemma ‘particule onomastique’) of zie Franse wiki ‘Particule onomastique’, ad 2 ‘Règles d’usage’. Voorbeelden: Montesquiou, Tilly, La Fontaine, Condé, maar wel De Gaulle, De Thou. Dit verschijnsel doet zich niet alleen bij Franse namen voor. Vergelijk ook het weglaten van ‘von’ bij Duitse namen (Bismarck, Humboldt etc.), en denk aan onze (Joost van den) Vondel bij wie zelfs het lidwoord vervalt en (de graven van) Egmont en Horne. Vind je dat ik het niet bij het juiste eind heb, laat me dat dan weten en leg uit hoe het dan wel zit. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 9 apr 2016 09:16 (CEST)Reageren

• Ik denk dat het beter is om deze discussie in het taalcafé te laten plaatsvinden. Groet Toth (overleg) 9 apr 2016 14:41 (CEST)Reageren

• Akkoord, Toth, daar heb ik geen bezwaar tegen. Hoe doen we dat? Kun jij ervoor zorgen dat de discussie daar aangekaart wordt? Mijn argumenten staan hier, vooralsnog heb ik er niet veel aan toe te voegen. Ik ben benieuwd wat jij erover weet. Met name over andere talen dan het Frans, want hoe het bijvoorbeeld precies met 'von' zit in het Duits weet ik niet, en hoe is het in het Spaans? Je laat ‘de’ weg bij Alva en Cervantes, maar geldt dat in alle gevallen of zijn er ook uitzonderingen zoals in het Frans. Kortom vragen te over. De Fransen hebben echter alles vastgelegd in wet- en regelgeving, de kilo's, de spelling, de achternamen, de meters et cetera, alles gedicteerd uit Parijs, en geaccordeerd door de Académie, de president, de assemblée en weet ik wat nog meer. De Parijse kilo zal niet langer worden, de Parijse meter zal niet meer gaan wegen door een discussie in het taalcafé, vermoed ik, met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 9 apr 2016 19:22 (CEST)Reageren

• Ik zal een topic in het taalcafé opstarten, daar uitleggen wat er gisteren is voorgevallen, de argumenten die jij hier aanvoert erbij vermelden en vragen of iemand uitsluitsel kan geven. Groet Toth (overleg) 9 apr 2016 19:30 (CEST)Reageren

• Zie hier Groet Toth (overleg) 9 apr 2016 19:50 (CEST)Reageren

Hee, ga jij eens gauw naar bed. Foei! ErikvanB (overleg) 11 apr 2016 03:45 (CEST)Reageren

• Bijna... Toth (overleg) 11 apr 2016 03:48 (CEST)Reageren
  • Ik ook. Welterusten. ErikvanB (overleg) 11 apr 2016 03:51 (CEST)Reageren
    • Slaap ze. Toth (overleg) 11 apr 2016 03:53 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik neem waar dat je mijn aanpassingen steeds terug verandert. Ik begrijp niet waarom. Recente onderzoeken tonen wel degelijk aan dat Noord-Afrika uit verschillende soorten bevolkingsgroepen heeft bestaan met verschillende genetica. Zo hebben de Mensen in Libie haplogroep E1b1b1a m78 en de mensen in de Canarische eilanden U6. Dat zij heel Noord-Afrika opeisen, en claimen de bewoners te zijn van "heel" Afrika is onjuist. De bron die bij de eerste regel erbij staat is een onderzoek die ik er zelf bij heb gezet waarin dit waargenomen kan worden. Die bron wordt nu misbruikt voor andere doeleinden. Ik hoor graag van u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alhaqiha (overleg · bijdragen)

• Ik ben geen expert op het gebied, maar de hoeveelheid taalfouten die u in het stuk plaatste, wekten wantrouwen over de bewerking. Idem voor uw bewerking op Arabieren. Daarom haalde ik de versie weg waarvan ik weet dat er fouten instaan, ten faveure van de versie die volgens u fout is, maar mij dat niet duidelijk wordt gemaakt. Toth (overleg) 12 apr 2016 00:36 (CEST)Reageren
• Ik zag de oproep in het geschiedeniscafé. Herstel van de bewerkingen was in beide gevallen terecht. Er was geen sprake van vandalisme, maar de wijzigingen introduceerden spel- en taalfouten, interne tegenspraak binnen het artikel (op een plek wordt gesteld dat de Berbers in de Oudheid Noord-Afrikaanse volkeren ten westen van Egypte waren, op een andere plek dat ze oorspronkelijk niet in Tunesië en Libië gewoond zouden hebben), en bronvervalsing (informatie voor een bronverwijzing werd aangepast op een manier die door de bron niet ondersteund wordt). Ik heb de zaak opnieuw hersteld. Woudloper _overleg 12 apr 2016 05:25 (CEST)Reageren
  • Dank voor het meedenken. Toth (overleg) 12 apr 2016 15:49 (CEST)Reageren

Beste,

Ik heb het artikel aangepast, is de huidige versie nog steeds niet objectief? Wat moet er nog aangepast worden?

Alvast bedankt, Niek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niekmarijsse (overleg · bijdragen)

• Ik zie geen tekst, dus daar kan ik niets over zeggen. Los daarvan moet een onderwerp geschikt zijn voor opname. Is het dat niet, dan kun je de tekst veranderen wat je wil, maar blijft het onderwerp ongeschikt. Groet Toth (overleg) 12 apr 2016 16:47 (CEST)Reageren

Beste Toth. Allereerst mijn excuses dat ik mijn inbox niet gelezen heb met uw berichten er in. De afgelopen dagen ben ik bezig geweest met de Randy Orton pagina. Nu wordt het kopje 2013 steeds gewijzigd. Er staat in uw berichten dat er veel taalfouten in zitten. Maar ik heb de kopjes 2014 en 2015 hetzelfde geschreven als 2013 dus ik zou niet weten wat voor taalfout. Zou u mij dat kunnen uitleggen?

Dankuwel alvast DannyGrunn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DannyGrunn (overleg · bijdragen) 12 apr 2016 22:18‎ (CEST)Reageren

• Hoi DannyGrunn, je kunt het beste even op je eigen overlegpagina kijken, hier. Daar staat uitleg. Het grootste probleem is dat je een hele hoop zinnen boordevol jargon maar half uit het Engels vertaalt en daar half-Nederlandse zinnen van maakt waar amper een touw aan vast te knopen is of die gewoon niet kloppen. Daarnaast doorspek je je zinnen met hoofdletters die daar helemaal niet horen, zoals bij de namen van maanden en allerlei Engelstalige termen. Dat doen we in het Nederlands niet. Dit werkt zo niet, want aan niet te begrijpen tekst heeft niemand iets. Als je begrip van het Engels niet goed genoeg is om dit te verbeteren, kun je je aandacht misschien beter op iets anders richten of hulp inroepen. Groet Toth (overleg) 12 apr 2016 22:33 (CEST)Reageren

@Toth. Beste Toth, hier is nog zo'n mooie tekst voor je. Groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2016 22:20 (CEST)Reageren

@ErikvanB. Beste ErikvanB, 'hier' een krachtterm naar keuze. Toth (overleg) 12 apr 2016 22:35 (CEST)Reageren

Oke ik begrijp het helemaal. Maar waarom blijven de kopjes 2014 en 2015 dan wel staan? Want die heb ik netzo geschreven als kopje 2013. maar bedankt voor de info, ik ga er aan werken en zodra het goed is hoor ik van jullie of het dan wel goed is. Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DannyGrunn (overleg · bijdragen)

Ik heb niet alles wat je hebt toegevoegd bekeken en daarnaast heeft ErikvanB een hele hoop verbeterd in je teksten, waarschijnlijk ook in de kopjes 2014 en 2015. Succes verder. Toth (overleg) 12 apr 2016 22:43 (CEST)Reageren

Kan ik hem een keer aan jou geven :-)

• 
  Antivandalisme-ster
  Voor uw controles bij IP-edits. Namens de lezers bedankt.
  Richardkiwi 13 apr 2016 12:57 (CEST)Reageren

Hartelijk dank Toth (overleg) 13 apr 2016 20:15 (CEST)Reageren

Ook namens mij als het mag. De hele dag bij het controleren zeg ik tegen mezelf: 'Ha fijn, dat heeft Toth al gedaan. Ha fijn, dat heeft Toth al gedaan. Ha fijn, dat heeft Toth al gedaan. Ha fijn, dat heeft Toth al gedaan. Ha fijn, dat heeft Toth al gedaan.' Doe je wel eens wat verkeerd? ;-) ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 03:58 (CEST)Reageren

Hartelijk dank, ik waardeer jouw inbreng waarschijnlijk evenveel. Toth (overleg) 16 apr 2016 14:05 (CEST)Reageren

Dag Toth, volgens mij is LvL niet echt een gevalletje privacyschending. Google verwijst inderdaad naar een medium met die naam. Groetjes,  IJzeren Jan 18 apr 2016 23:40 (CEST)Reageren

• Ik neem het zo van je aan. Toth (overleg) 18 apr 2016 23:42 (CEST)Reageren

Hallo, Toth. Vanwege dit, kijk even naar deze bewerkingssamenvatting en de volgende. Ik heb alle mogelijke opties onderzocht. Lijkt me beter zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2016 01:56 (CEST)Reageren

• Ik vind het prima. Ik vond het ook al wat raar staan, maar hield mijn bemoeienis op dat moment tot het verbeteren van de foutieve manier van linken. Groet Toth (overleg) 20 apr 2016 15:56 (CEST)Reageren

Dag, Toth. Heeft iemand een pagina over jou aangemaakt? Wat vervelend... Maar trek het je niet aan. Prettige bezigheden. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 01:48 (CEST)Reageren

• Haha, oeps. Fijn dat je me er even op wijst. Toth (overleg) 24 apr 2016 01:51 (CEST)Reageren

Leuke externe link: 'Zijn dochter Carole Dekeijser'. Maar ik ga nu slapen, Toth. Als ik dat (dus dit) óók nog allemaal moet controleren, wordt het middag. ;-) Welterusten. ErikvanB (overleg) 25 apr 2016 04:46 (CEST)Reageren

• Gelijk heb (had) je. Je hoeft ook niet per se alles zelf en direct nagekeken te hebben natuurlijk. Die nieuwe bewerkingen lopen 24 per dag en er lopen hier meer mensen rond. Toth (overleg) 25 apr 2016 16:29 (CEST)Reageren

Dit zie ik nu pas. De anonieme wijziging was volgens mij correct, zie [1]. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 18:50 (CEST)Reageren

• Je hebt gelijk. Ik zag (en zie, eigenlijk) er geen klinkerbotsing in, maar volgens Onze taal is die er blijkbaar wel en het streepje voor dit woord wordt ook hier bevestigd, dus dan moet het maar. Toth (overleg) 28 apr 2016 18:57 (CEST)Reageren

Oeps? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 apr 2016 15:47 (CEST)Reageren

• Ja, inderdaad. Ik wilde het vandalisme terugdraaien, maar ik draaide het teruggedraaide vandalisme terug... Toth (overleg) 29 apr 2016 15:48 (CEST)Reageren

OK, oeps, dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 apr 2016 15:49 (CEST)Reageren

Yep! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 mei 2016 21:03 (CEST)Reageren

Gewoon weer! Toth (overleg) 5 mei 2016 21:04 (CEST)Reageren

Ik ga er van uit dat je hetzelfde systeem hanteerd als ik? geregistreerde gebruikers verbergen | gecontroleerde bewerkingen verbergen en dan kijken wat er overblijft? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 mei 2016 21:11 (CEST)Reageren

Nee, want die opties heb ik niet. Behalve rollback heb ik geen extra knoppen. Ik denk dat het gewoon een kwestie was van kijken wat er geschreven werd, 'even' de bewerkingen af te vinken en te snel in één adem bij de bovenste bewerker de boel terugdraaien, zonder op te merken dat de bovenste in de tussentijd nét iemand is geworden die dat al heeft gedaan. Toth (overleg) 5 mei 2016 21:17 (CEST)Reageren

Knoppen? Dat staat gewoon standaard bij recente wijzigingen, hoor! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 mei 2016 21:25 (CEST)Reageren

Dan begreep ik het verkeerd. Maar zo werk ik in ieder geval niet. Toth (overleg) 5 mei 2016 21:27 (CEST)Reageren

Nou, tot de volgende BWC, dan. ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 mei 2016 21:28 (CEST)Reageren

Lol, zeg nooit nooit. Ik heb inmiddels gevonden wat je bedoelde overigens. Nooit opgemerkt. Toch weer iets wijzer. Toth (overleg) 5 mei 2016 21:30 (CEST)Reageren

Deze 2 functies zijn nogal handig omdat je dan (zoals je ondertussen wel begrepen hebt) de geregistreerde gebruikers en de gecontroleerde bewerkingen mooi kunt uitfilteren. De anoniempjes zijn natuurlijk wel diegene waarbij de kans het grootst is dat ze lopen te zieken... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 mei 2016 13:54 (CEST)Reageren

Ja, ok. Ik kom alleen ook nogal eens net aangemaakte gebruikersnamen tegen die het doen en die mis je dan wel. Toth (overleg) 6 mei 2016 15:11 (CEST)Reageren

Ik had willen zeggen dat we die eventueel wel aan een ander kunnen overlaten, behalve dan dat er amper 100 terugdraaiers zijn, vond ik écht weinig toen ik daar achter kwam/achterkwam (?)... Maar iedereen hanteerd zijn eigen systeem. Ik doe het meestal zó. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 mei 2016 20:22 (CEST)Reageren

Lijkt me prima. Dat verschillende mensen het op verschillende manieren doen, zou de boel nog wel eens ten goede kunnen komen ook. Dat maakt het voor kwaadwillenden waarschijnlijk lastiger aan de aandacht te ontsnappen. Toth (overleg) 6 mei 2016 23:30 (CEST)Reageren

Hoi Toth, je hebt deze wel erg snel voor nuweg genomineerd. Verwachte je vandalisme of onzin van dit account? Die man lijkt me wel E aan zijn Engelse pagina te zien, ik heb de nominatie maar even aangepast in wiu. Joris (overleg) 3 mei 2016 17:22 (CEST)Reageren

• Dat de man bestond is waar, maar dit kun je toch met de beste wil van de wereld geen begin van een pagina noemen... Dit is één regel waarin niet eens staat wat de man deed. Toth (overleg) 3 mei 2016 17:25 (CEST)Reageren
  • Klopt, maar dit was een nominatie na al een minuut. Misschien was die anoniem nog bezig met uitbreiding? Je kan beter even wachten te kijken wat er nog bijkomt. Ik nomineer potentiële E pagina's altijd pas na 20 minuten ofzo. Joris (overleg) 3 mei 2016 17:52 (CEST)Reageren
    • Okay, dat is een optie. Toth (overleg) 3 mei 2016 17:53 (CEST)Reageren

Dag Toth. Kan jij zien of Wilhelm Wagenfeld een vertaling is? Het lijkt er wel op, gezien de manier waarop de geboorte- en overlijdensgegevens in de eerste regel waren vormgegeven, namelijk op de 'Duitse' manier. Vooral ook het stukje Nadat de Staatliche Bauhochschule Weimar in 1930 was gesloten, werd het Wagenfeld toegestaan... lijkt van de Duitstalige wiki te komen. Er staat namelijk geen auteursrechtvermelding onder het artikel. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2016 20:46 (CEST)Reageren

PS: Ik heb het de aanmaker alvast laten weten. - ErikvanB (overleg) 7 mei 2016 21:14 (CEST)Reageren

• Ik denk wel dat het een vertaling/vertaalde samenvatting is. Er zijn regelmatig zinnen zo geconstrueerd dat ze vrijwel zeker oorspronkelijk in het Duits waren. Ook de structuur van de tekst, volgorde van de kopjes etc. is hetzelfde als op de Duitse wiki-pagina. De 'gebruikte' bronnen staan daarbij ook stuk voor stuk in de bronvermelding bij het stuk op wiki.de (dus of de maker van de Nederlandse pagina die zelf ingezien heeft...). Toth (overleg) 7 mei 2016 21:16 (CEST)Reageren
  • Oké, dan zal ik straks maar een overnamesjabloon erbij zetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 7 mei 2016 21:30 (CEST)Reageren

Gaarne overleg alvorens mijn toevoeging te deleten. POV is geen voldoende info voor mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twosocks1970 (overleg · bijdragen)

• Zie je eigen overlegpagina. Toth (overleg) 8 mei 2016 17:33 (CEST)Reageren

Beste Toth, eventjes ter informatie: op Zlatan Ibrahimović zat een groepje vandalen te knoeien, eentje daarvan ook op GVV Eilermark, en potentieel zouden ze ook nog kunnen beginnen op VV ZIGO. Maar ik neem aan dat ze zich in de voetbalkantine zaten te vervelen en misschien zijn ze al naar huis. ErikvanB (overleg) 13 mei 2016 18:19 (CEST)Reageren

• Laten we het hopen... Toth (overleg) 13 mei 2016 19:04 (CEST)Reageren

Volgens jouw laatste bewerking is De Boer geen trainer meer van Ajax. Dat is hij nog wel. De bron is afkomstig van Ajax zelf, zie: http://www.ajax.nl/streams/ajax-actueel/chinatrip-laatste-klus-de-boer.htm. Ik heb e.e.a. aangepast. Momenteel is hij met Ajax onderweg naar China. mvg. Happytravels (overleg) 14 mei 2016 01:40 (CEST)Reageren

• De bewering dat Frank de Boer geen trainer van Ajax meer is, kwam niet van mij maar van SemDutchAirlines. Ik haalde alleen de overbodige dubbele tekst uit zijn links. Groet Toth (overleg) 14 mei 2016 02:13 (CEST)Reageren

Hoi Toth, je zegt dat Van Vlerken dit seizoen al 18 wedstrijden speelde en daar heb je gelijk in, hij is namelijk bezig aan zijn 3de jaar bij Jong PSV, in zijn eerste twee jaar bij Jong PSV speelde hij er maar 15. Hij kwam in de winter van 2014 bij Jong PSV, dus wat hij na de winterstop dit seizoen heeft gedaan valt buiten de eerste twee jaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WouterteDorsthorst (overleg · bijdragen)

• Zou kunnen, maar vind je het zelf niet raar om op iemands pagina te schrijven hoeveel wedstrijden hij van winterstop a tot winterstop b heeft gespeeld? Dat zijn volkomen willekeurige tijdsgrenzen die niets betekenen. Wat moet een lezer ermee, als hij al begrijpt wat je bedoelt? Toth (overleg) 16 mei 2016 03:18 (CEST)Reageren

Mijn uitleg is heel makkelijk toe te voegen: ((GPI2)). Mbch331 (Overleg) 16 mei 2016 20:05 (CEST)Reageren

• Ah, ok. Ik wist dat het een standaardtekst was, maar niet hoe die toe te passen. Bedankt. Toth (overleg) 16 mei 2016 20:08 (CEST)Reageren

Hoi, Toth. Zie je het oordeel van de Arby al met angst en zweet tegemoet? Prettige nacht en met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 00:03 (CEST)Reageren

Ik vond het op zich indrukwekkend dat iemand op de dag van inschrijving de weg naar de arbitragecommissie al wist te vinden. Toth (overleg) 17 mei 2016 00:14 (CEST)Reageren

Haha. Ja, ik ook! ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 00:48 (CEST)Reageren

En denk erom, niet terugdraaien! :p Mvg, ErikvanB (overleg) 19 mei 2016 01:09 (CEST)Reageren

En dit?...

ErikvanB (overleg) 19 mei 2016 03:22 (CEST)Reageren

Recent paste je de aanhef in het lemma Max Verstappen (coureur) grondig aan. Er staat nu echter: "Verstappen is zowel de jongste debutant, leider in een GP, coureur op het podium als winnaar van een GP in de Formule 1 ooit." (zelf veranderde ik 'was' in 'is', aangezien hij dat allemaal nog is). Maar het gaat mij eigenlijk om wat volgt: "Hiermee was hij op een leeftijd van 18 jaar en 228 dagen zowel de jongste leider in een GP, coureur op het podium als winnaar van een GP ooit. Hij was daarnaast ook de eerste Nederlandse winnaar in de Formule 1." Dat is vrijwel dubbel met wat ik in de eerste zin aanhaal. Door de GP te winnen was hij volgens het lemma 'de jongste leider in een GP'. Hij was dat al tijdens de race, dus nog voordat hij die won. Dat 'leider' is wat onduidelijk omschreven, althans volgens mij. Hij was de jongste die aan de leiding reed, is voor mij duidelijker. Hij is dat overigens nog steeds. Het is ook het minst belangrijke van de opsomming en kan lijkt me beter achteraan komen. Je schrijft verder "was daarnaast ook". Hij is dat echter nog steeds. "Daarnaast ook" kan eigenlijk helemaal weg, maar anders kan je in ieder geval een van die woorden zonder problemen schrappen. Dat laatste is misschien een klein detail, maar er staan al overbodigheden in als aller tijden en andere. Ik meld het even aangezien de tekst van jou na overleg tot stand is gekomen. Kijk maar wat je ermee doet. Groetjes. Happytravels (overleg) 18 mei 2016 06:42 (CEST)Reageren

• Ik zal er eens naar kijken. De tekst is ook niet helemaal mijn eerste keus, maar dat kwam er uit in het overleg. De reden dat ik 'was' gebruikte ipv 'is' is puur praktisch. Zo geformuleerd blijft een dergelijke zin namelijk tot in de eeuwigheid kloppen, terwijl die bij 'is' klopt tot iemand een van die records verbreekt. Nou zal dat in dit geval wel tijdig aangepast worden als het zover komt. Ik ben alleen gewend geraakt het zo te doen bij het bewerken van honderden records van voetballers en andere sporters op allerlei pagina's die soms nog jaren blijven staan als ze niet meer waar zijn. Daarom schrijf ik ook altijd 'werd op dag x wereldkampioen' ipv van 'is wereldkampioen' bijvoorbeeld. Het eerste blijft waar, het tweede niet.

Wat betreft het stuk over 'aan de leiding rijden'. Dat vind ik ook niet het fraaiste stuk. Het helderder omschrijven is alleen wat lastig door de tekst die eromheen staat. Je krijgt al snel een hele lange gecompliceerde zin en/of een regel met veel herhaling als je dat probeert te verduidelijken. Maar ik zal er nog een keer goed naar kijken. Groet Toth (overleg) 18 mei 2016 15:32 (CEST)Reageren

Ik las je uitleg in de bewerkingssamenvatting, waarvoor dank. Punt is, het is gebruikelijk om een artiest consequent bij zijn artiestennaam te noemen, ook al staat vast dat Bob Dylan zich pas rond 1960 zo ging noemen. In de inleiding staat immers de geboortenaam en iedereen snapt dat een artiestennaam pas later is gekomen, dus dat er bij Summer expliciet staat wanneer dat het geval is lijkt mij geen afdoende grond om haar de periode daarvoor Gaines te noemen. Het is dan natuurlijk een anachronisme om de artiestennaam voor die periode te gebruiken, maar wel een anachronisme dat zo gangbaar is voor biografische artikelen dat het als een verbetering van het artikel moet worden beschouwd wanneer iemand dit aanpast in de richting van de standaardgewoonte. Ik heb het ook veranderd omdat het zo gek stond. Maar ik ben er nu wel klaar mee en laat het staan. Veel plezier hier verder.146.255.54.173 22 mei 2016 02:31 (CEST)Reageren

• Ik snap de argumenten van beide kanten wel. Ik denk eerlijk gezegd dat in dit geval allebei de oplossingen prima werken/niet voor onduidelijkheid zorgen. Ik denk dat ik wellicht ook wel een tussenweg zie, die ik zo eens zal proberen. Toth (overleg) 22 mei 2016 02:39 (CEST)Reageren

Heeft u ooit in het Nederlands over "het Masters Tournament 2016" gehoord of gelezen? Het doet gewoon pijn aan mijn oren. Danny Willett won de Masters onlangs, dwz in april, daarom kreeg hij het erelidmaatschap. Duidelijker kon het niet in het Nederlands. Pvt pauline (overleg) 26 mei 2016 17:06 (CEST)Reageren

• Dan maak je er 'de Masters 2016' van. Het ging erom dat als je neerzet dat iemand 'onlangs de Masters won' op een pagina waar geen datum boven staat (zoals bij een krant bijvoorbeeld wel), het onduidelijk is over welke periode je het hebt. Toth (overleg) 26 mei 2016 17:14 (CEST)Reageren

Hij heeft de optie om nog minstens tot 2020 te verlengen na 2019. Ik laat aan jouw de taak over om het te veranderen.

José Mourinho will take over as manager of Manchester United from the 2016/17 season, signing a three-year contract with an option to stay at the club until at least 2020. MorrisOverbeek (overleg) 27 mei 2016 18:52 (CEST)Reageren

• Of ze hebben het aangepast of ik heb scheel gekeken, maar je hebt gelijk. Toth (overleg) 27 mei 2016 23:24 (CEST)Reageren

Beste Toth, omdat je actief bent geweest op het artikel dat nu Dnipro (stad) heet, wil ik je graag wijzen op een eventuele discussie daarover, zie dit kopje in het 'Geopgrafiecafé': Dnjepropetrovsk / Dnipro / Dnjepr (wat doen we met officiële plaatsnaamwijzigingen als er een gangbaar exoniem bestaat?). Groet, Paul B (overleg) 29 mei 2016 15:38 (CEST)Reageren

• Check. Toth (overleg) 29 mei 2016 16:57 (CEST)Reageren

Hallo Toth, U was erg snel om een door mij toegevoegd fotootje van een Neputa_praalwagen te verwijderen. Als u problemen hebt met de weinig veranderde en niet bijzondere opmaak dan had u ook de opmaak kunnen verfraaien of gewoon eerst kunnen wachten op een antwoord van de door u gestelde vraag. Een van de reden voor mij om de foto te plaatsen was het feit dat er in het lemma wordt gesproken over een Neputa festival zonder dat toegelicht wordt (via een wikipedia link of iets dergelijks) wat een neputa (of nebuta) festival is. Groeten Butch (overleg) 29 mei 2016 23:28 (CEST)Reageren

• Ik denk dat je beter de pagina 'Neputa' kunt aanmaken (of vragen of iemand dat doet) om daar deze foto op te plaatsen. Nu was het net of er onder een evenredig gevulde 'vierkante pagina' rechtsonder nog een foto werd geplakt, met links daarvan een groot blok niets. Gezien de al bestaande verhouding beeld/tekst op de pagina was het niet mogelijk dit even te verfraaien en de toegevoegde foto was ook niet van groter belang voor het onderwerp dan de afbeeldingen die er al staan. Ik heb gekeken nog of het wat was om de afbeelding links te zetten, maar dat werd een janboel. Het is niet dat ik je foto ongewenst achtte, alleen dat er de ruimte voor ontbreekt. Groet Toth (overleg) 29 mei 2016 23:46 (CEST)Reageren
  • Ik weet te weinig van Neputa om daarover een lemma te produceren. Wel had ik van het woord 'Neputa' een wikilink gemaakt zodat dat als een uitnodiging voor andere gezien kan worden. (Maar ja die link was door u weer verwijderd!) Ik heb deze link hersteld en nog een paar fotos toegevoegd en daarom de indeling wat aangepast.Butch (overleg) 30 mei 2016 20:17 (CEST)Reageren
    • Zoals je het nu hebt gedaan, lijkt me prima. Toth (overleg) 30 mei 2016 20:20 (CEST)Reageren
      • Bedankt voor de instemming. Zo zie je maar, de toevoeging had helemaal niet rücksichtslos verwijderd hoeven te worden. Een aanpassing van de layout had ook gekund (of er om gevraagd kunnen worden.Butch (overleg) 30 mei 2016 20:40 (CEST)Reageren

Hoi Toth, waarom heb je de informatie weggehaald bij Van Vlerken (dat hij in zijn eerste twee seizoenen bij jong PSV slechts 6 wedstrijden speelde)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WouterteDorsthorst (overleg · bijdragen)

• Kijk hier Toth (overleg) 31 mei 2016 20:19 (CEST)Reageren

Hoi Toth, Ik had je punt al begrepen dat de winterstop een raar punt is om te meten, daarom had ik de informatie verandert:

• Van: Speelde in zijn eerste twee jaar bij Jong PSV slechts 15 wedstrijden (betreffende winterstop 2012/13 tot winterstop 2014/15)
• Naar: Speelde in zijn eerste twee seizoenen bij Jong PSV slechts 6 wedstrijden (betreffende start 2012/13,tot eind 2013/14)

Ik begrijp dat die twee zinnen op elkaar lijken maar ze zijn niet hetzelfde. Ik herstel de pagina!
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WouterteDorsthorst (overleg · bijdragen)

• OK. Toth (overleg) 1 jun 2016 23:18 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Waarom mag de rode kaart van Bruno Alves niet op zijn pagina komen en wel zijn eerste gele kaar in een interland??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timoajax14 (overleg · bijdragen)

• Ik heb net een link naar een hulppagina door dergelijke afwegingen op je eigen overlegpagina gezet. Toth (overleg) 2 jun 2016 22:52 (CEST)Reageren

Bedankt, Toth, voor je aanwijzingen. Ik zal er op letten. Mocht je ooit nog andere punten hebben ter verbetering: welkom. Bedankt! Van Mokum (overleg) 4 jun 2016 17:24 (CEST)Van MokumReageren

• Doe ik. Groet Toth (overleg) 4 jun 2016 17:28 (CEST)Reageren

Dag Toth. Ik ben met wat andere dingen bezig, dus daardoor wat minder zichtbaar de laatste dagen, maar ik heb wel al dagenlang Hazara in mijn browser openstaan, waar dit is gebeurd sinds jij op 31 mei terugdraaide. Introductiewoorden als "Het Hazara volk" (zonder vet) en een zin als "De Geschiedenis van het Hazara volk" kunnen natuurlijk niet. Maar ik heb helemaal geen zin om me hiermee bezig te houden en dan ook nog eens inhoudelijke afwegingen te moeten maken. Wel heb ik voldoende verantwoordelijkheidsbesef om er eventjes een aantekening van te maken op jouw OP (want jij was de laatste passant). Interesseert het jou verder ook niet, dan komt iemand anders (of ikzelf later) deze aantekening vast nog wel tegen. Mooi weer trouwens, hè? Geniet ervan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2016 17:20 (CEST)Reageren

• Het viel me al op dat je minder te zien was inderdaad. Wat betreft dit lemma weet ik niet zo goed wat te doen. Die laatste keer dat ik het terugdraaide was omdat de aanpassingen echt duidelijk niet konden. Bij de wijzigingen die volgden, ben ik daar niet zeker van. Ik heb te weinig kennis van het onderwerp om te weten of het klopt en te weinig interesse erin om de hele boel te gaan uitzoeken, want dat is redelijk wat. Daarom heb ik het maar onafgevinkt laten staan in de hoop dat iemand met meer kennis/interesse er op zou stuiten. Wat betreft het weer = Toth (overleg) 6 jun 2016 17:28 (CEST)Reageren
  • Haha. Ik had hetzelfde: ik wist niet zo goed wat te doen. Nou ja, we zien wel. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 jun 2016 17:30 (CEST)Reageren

Bedankt, ik moet toch eens het groene boekje gaan lezen! Zal erop letten en oude gewoonten afkappen.Groet,Van Mokum (overleg) 8 jun 2016 23:09 (CEST)Van MokumReageren

Beste Toth,

Ik probeer wat bekende Nederlanders toe te voegen aan "Oud-leerlingen" van het Bertrand Russell College, maar u verwijdert deze aanpassing steeds. Is hiervoor een reden?

groeten, Weetwelwat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weetwelwat (overleg · bijdragen)

• De personen die u toevoegt hebben vooralsnog geen gecontroleerde eigen pagina op Wikipedia. Ook voegde u in plaats daarvan geen bronnen toe waarmee de functies + het oud-leerlingschap van die personen te verifiëren zijn. Toth (overleg) 12 jun 2016 19:59 (CEST)Reageren
  • Dus ik moet eerst nog voor de twee genoemde personen een eigen wikipedia-pagina aanmaken of is een externe pagina voldoende? Weetwelwat
    • Als u kunt verwijzen naar een betrouwbare externe bron die aantoont dat zij zijn wie u zegt dat ze zijn en dat ze het Bertrand Russell College hebben bezocht, is dat voldoende. Toth (overleg) 12 jun 2016 20:05 (CEST)Reageren
      • Wat is het probleem met deze genoemde personen? Peter van den Rijt heeft notabene een vermelding op Wikipedia, Jeff Heijne is een uitstekende Flamenco-gitarist en Sander Klous is een succesvolle wetenschapper die o.a. in het CERN en bij het Nikhef heeft gewerkt en nu dus in als hoogleraar aan de UvA werkt. Waarom hebben deze personen als oud-leerlingen geen bestaansrecht op een vermelding van een schoolpagina? Drie (ex-)PVV-leden mogen wel genoemd worden. Maar waarom deze wel en de rest niet? Het lijkt wel een beetje willekeur te zijn. Bedankt dat er in ieder geval een beetje informatie mag blijven staan, maar het is mij niet duidelijk waarom zo krampachtig de rest verwijdert wordt. Weetwelwat
        • Relevantie moet je aantonen. Met een betrouwbare bron, niet met een Facebook- of eigen pagina. Peter van de Rijt was mijn fout. Ik zag over het hoofd dat je die erbij had gezet. De reden dat hij en die politici die je noemt er wel prima staan, is omdat bij die mensen op hun eigen pagina relevantie is aangetoond. Lees met name deze en deze pagina's eens als je het niet begrijpt. Toth (overleg) 12 jun 2016 23:20 (CEST)Reageren

• Met andere woorden: semi-bekende Nederlanders met enigzins aantoonbare kwalitieiten maar met (nog) weinig publieke belangstelling kunnen niet vermeld worden op een wikipedia-site? Hoe zit het dan met Roberto & the Jackettis? Een 80er jaren-band, waarvan enkele leden op het Bertrand Russell College bij elkaar gevonden hebben... Weetwelwat
  • Nee, zo zit het niet. Het is heel simpel: voor elk onderwerp wordt apart bekeken of het wel of niet relevant is voor Wikipedia. Publieke belangstelling is niet hét almachtige criterium. Zie de eerste pagina waarnaar ik hierboven verwijs. Daarnaast moeten de zaken die toegeschreven worden aan dat onderwerp te verifiëren zijn middels een onafhankelijke bron, zodat te controleren is wat er staat. Zie de tweede pagina waarnaar ik verwijs. Ik neem overigens aan dat je met Roberto & the Jackettis doelt op Roberto Jacketti & the Scooters, die gewoon op Wikipedia staan. Toth (overleg) 12 jun 2016 23:53 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik had inmiddels een zinnetje op Overleg:Emre Mor gezet. Brønshøj blijkt een parochie in Kopenhagen. Ik weet niet hoe de geboorteplaats in Denemarken vastgesteld wordt. Wat mij betreft is het goed zo: via Brønshøj kom je toch wel op Kopenhagen. - YewBowman (overleg) 12 jun 2016 22:59 (CEST)Reageren

• Ik vind het een beetje vreemd om een parochie (lees: deel van een plaats) als geboorteplaats te noemen, maar ik kan me er niet heel druk om maken verder. Toth (overleg) 12 jun 2016 23:03 (CEST)Reageren
  • Helemaal mee eens. YewBowman (overleg) 12 jun 2016 23:08 (CEST)Reageren

Hallo Toth. Ik weet niets van voetbal, maar dit was toch totale flauwekul, lijkt me zo? Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2016 18:00 (CEST)Reageren

Als je even had gekeken op de pagina van Djamel Zidane en op andere bronnen, dan zie je dat de speler in kwestie wel degelijk voor Sint-Niklase heeft gespeeld. Alleen de tweede moest inderdaad weg. Flügel-Flitzer (overleg) 15 jun 2016 18:03 (CEST)Reageren

Het lijkt te kloppen inderdaad. Ik heb nog nooit van de man gehoord, maar het staat op elke Wiki die ik aanklik. Toth (overleg) 15 jun 2016 18:04 (CEST)Reageren

Oooowww. Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 15 jun 2016 18:06 (CEST)Reageren

PS: Je vriend is ook weer terug. ErikvanB (overleg) 15 jun 2016 18:10 (CEST)Reageren

Gezeik altijd in die transferperiodes (moppermopper). Toth (overleg) 15 jun 2016 18:13 (CEST)Reageren

Dag Toth, eindelijk lijk ik nu contact te hebben. Ik ben volslagen nieuw op WIKI en heb een artikel over Amp Smit geplaatst op 31 mei 2016. Ik heb de aanwijzingen opgevolgd en heb de tekst hier en daar bewerkt. Ik heb de tekst niet absoluut niet gekopieerd. Vandaag zag ik dat de bronvermelding was verwijderd en ik zie niet hoe ik die terug zou kunnen plaatsen. Ook ga ik foto's proberen te plaatsen. Zou U mij kunnen schrijven wat er nog verbeterd moet worden? met vriendelijke groet Marianne

Dag Toth ik ken de weg nog niet op WIKI dus misschien is dit de goede plek om je te laten weten, dat het artikel over Amp Smit absoluut niet gekopieerd is. Wilt u mij laten weten of dit de goede overlegplek is?? hartelijke groet Marianne Amp Smit (overleg) 16 jun 2016 14:56 (CEST)Reageren

• Hey Marianne, dit is een prima plek om te overleggen. Dus dat is alvast gelukt. Je had dit ook kunnen plaatsen op Overleg:Amp Smit (de overlegpagina die bij het onderwerp hoort) of (in dit geval) op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160531, waar de pagina twee weken na nominatie op blijft staan. Op laatstgenoemde plek is inmiddels ook geconcludeerd dat de pagina inderdaad geen kopie of eerder verwijderd is. Daar had deze eerste versie alleen verdacht veel van weg omdat gekopieerde teksten er vaak zo uitzien (lees: één groot grijs blok, inhoudsopgave, titel, etc.). Inmiddels heeft met name Henriduvent er veel tijd ingestopt en onder meer een intro, structuur, kopjes, bronvermelding etc. aangebracht. Daarmee is het artikel al een heel eind in de goede richting. Je zou eens op Tips voor het schrijven van een goed artikel kunnen kijken voor advies. Toth (overleg) 16 jun 2016 15:44 (CEST)Reageren

Dag Toth, het artikel Amp Smit heb jij ter beoordeling voorgedragen met een ((weg)) sjabloon. Het artikel is fors verbeterd inmiddels, dankzij o.a. gebruiker:Henriduvent. Zou jij kunnen overwegen de nominatie en het sjabloon weer weg te halen? Dat is wel zo prettig voor de eerste auteur. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 17 jun 2016 22:35 (CEST)Reageren

Ik heb me totaal niet meer met de pagina beziggehouden. Ik kan wel zien dat die er beter uitziet, maar beoordelen of het inhoudelijk allemaal klopt kan ik ziet. Henriduvent heeft daar waarschijnlijk een stuk beter zicht op. Laten we daarom zeggen dat als hij vindt dat de nominatie eraf kan, hij dat mag doen. Toth (overleg) 17 jun 2016 23:00 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Heb je gezien dat de inleiding van het artikel Rivaliteit tussen Messi en Ronaldo een vertaling is van het Engelse artikel en:Messi-Ronaldo rivalry? "The Messi–Ronaldo rivalry is a perceived association football rivalry between Argentine forward Lionel Messi and Portuguese forward Cristiano Ronaldo. (...) It has been compared to legendary global sports rivalries such as the Muhammad Ali–Joe Frazier rivalry in boxing, the Björn Borg–John McEnroe rivalry in tennis, and the Ayrton Senna–Alain Prost rivalry in Formula One motor racing." Mijn nadruk. Het artikel is met bronnen onderbouwd. Ik begrijp zo bezien je opmerking niet dat de gemaakte vergelijkingen zelfbedacht en dus POV zijn. Kun je dit uitleggen?

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 21 jun 2016 01:13 (CEST)Reageren

• Het is POV want het zijn beweringen en opinies van een paar willekeurige stukjesschrijvers. Speculaties en meningen. Het stukje "Muhammad Ali–Joe Frazier rivalry in boxing, the Björn Borg–John McEnroe rivalry in tennis, and the Ayrton Senna–Alain Prost rivalry in Formula One motor racing" is daarbij niet eens dat, maar gewoon een paar regeltjes ter inleiding en opleuking van een opiniestukje. Dat op basis van die bronnen zo pontificaal in de intro op de pagina zetten alsof er grootschalige consensus over bestaat, grenst aan bronvervalsing. Melden dat sportjournalisten speculeren over wie de beste is, is ook geen toevoeging aan de feitelijke inhoud, maar praten over praters. Er zit geen feit over het daadwerkelijke onderwerp bij. Vandaar mijn schrappen van die delen (en toevoeging van de interlandsgoals). Dat het op dit moment wel zo op de Engelstalige Wikipedia staat, vind ik niet zo interessant. Wat er op en.wikipedia zie ik niet als ijkpunt. Daar worden net zo goed uitstekende als minder goede bewerkingen gedaan als hier. Het is beter om te proberen een betere versie te maken, dan een kopie. Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 21 jun 2016 01:51 (CEST)Reageren
  • Je lijkt een verkeerd beeld te hebben van WP:NPOV. Het is niet POV om de meningen en standpunten van anderen als zodanig weer te geven, het is POV om meningen (je eigen en die van anderen) als feiten op te schrijven. In dit geval gaat het juist om een vergelijking met andere rivaliteiten die door anderen gemaakt wordt. Daarom is het woord 'vermeend' (perceived) ook wezenlijk. Door jouw wijziging wordt nu (1) de indruk gewekt dat de rivaliteit daadwerkelijk bestaat en (2) wordt deze opeens gedefinieerd als 'een vergelijking tussen de prestaties van voetballers Lionel Messi en Cristiano Ronaldo'. Daarmee geef jij dus, mede in het licht van alle tabellen die volgen, een door anderen gemaakte vergelijking weer als een feit en maak je het artikel zelf POV. Het artikel op de Engelse Wikipedia ziet er keurig uit. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien hoe jouw wijzigingen bijdragen aan het maken van 'een betere versie'. Ik draai deze daarom terug. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 21 jun 2016 12:47 (CEST) PS Het is natuurlijk ook POV om te stellen dat Messi en Ronaldo officieel als beste spelers worden aangemerkt; ze worden als zodanig beschouwd door anderen.Reageren
    • Ik begrijp hoe de POV-richtlijn op Wikipedia wordt toegepast. Dat wil alleen niet zeggen dat wat uitspraken en opleukingen van een paar (echt heel) willekeurige stukjesschrijvers als algeheel beeld weergeven geen POV is. Ik kan er bijvoorbeeld ook zo een paar vinden die stellen dat Messi veel beter en de vraag wie beter is daarom niet eens de vraag is. Dat wil niet zeggen dat in het stukje moet dat Messi de betere is. Dat is net zo goed een mening, POV. Hoe mijn wijziging de indruk wekt dat de rivaliteit daadwerkelijk bestaat zie ik niet, aangezien ik de (daadwerkelijke gedane) suggestie over een rivaliteit juist weghaalde. De stelling dat ze officieel worden aangemerkt als beste spelers van hun tijd, wordt in dezelfde zin onderbouwd met het argument dat ze in acht jaar tijd samen alle acht de toegekende Ballon d'Ors hebben gekregen. Dát maakt het officieel. Wat er mis is met de Engelstalige versie heb ik denk ik hierboven uiteengezet. Ik vind het een beetje makkelijk om daar alleen tegenover te stellen 'Het artikel op de Engelse Wikipedia ziet er keurig uit' (hoezo?), laat staan dat het beter is dan wat we hier hebben op dit moment.

Overigens zie ik dat de inleiding op dit moment "In de media wordt veelvuldig een vergelijking gemaakt tussen de Argentijn Lionel Messi en de Portugees Cristiano Ronaldo. Hoewel de spelers zelf niet spreken van onderlinge strijd, wordt door de pers wel gesproken van rivaliteit tussen hen. Na gezamenlijk acht FIFA Ballon d'Or-awards te hebben gewonnen worden Messi en Ronaldo algemeen beschouwd als de beste spelers in de wereld van hun generatie, en als twee van de beste voetballers aller tijden" is. Ook dat vind ik om eerder genoemde redenen een verbetering ten opzichte van wat er stond. Toth (overleg) 21 jun 2016 16:07 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Het is essentieel dat die clubstatistieken er bij staan, het maakt het geheel volledig. De statistieken van Messi hou ik al up to date en aangezien ik deze nieuwe pagina heb aangemaakt zal ik ook deze up to date houden.

Met vriendelijke groeten,

Gebruiker:KSKB1935 21 jun 2016 03:42 (CEST)Reageren

• OK, succes dan maar. Groet Toth (overleg) 21 jun 2016 03:51 (CEST)Reageren

Hallo Toth,

Gisteren heb ik de profielen van Dani Alves en Jeffrey Bruma aangepast aangezien zij beide een nieuwe club hebben. Ik zie dat jij dit ongedaan hebt gemaakt. Waarom als ik vragen mag? Dit nodigt me ook niet echt uit om verder bij te dragen en pagina's actueel te houden/maken.

Mvg

Harm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.187.51 (overleg · bijdragen) 27 jun 2016 16:34‎ (CEST)Reageren

• Beide spelers hebben nog geen contract getekend. In beide gevallen is een transfer dus nog geen feit. Wikipedia is er om feiten weer te geven zodra het zover is. Niet ervoor. Groet Toth (overleg) 27 jun 2016 16:38 (CEST)Reageren

Edit: Je past ze nu weer aan, ik ga het niet meer doen als wikipedia op deze manier werkt. Dankjewel.

Overigens nog de bronnen van mijn verwijderde toevoegingen: https://www.vfl-wolfsburg.de/en/info/news/detailspage/artikel/bruma-signs-until-2021-43085.html en http://www.juventus.com/en/news/news/2016/dani-alves-touches-down-in-turin-.php – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.187.51 (overleg · bijdragen)

• De pagina's waar je naar linkt ken ik. In beide gevallen is er geen sprake van een getekend contract. Kan ook niet, aangezien Bruma morgen pas naar Wolfsburg gaat voor zijn medische keuring (zie) Toth (overleg) 27 jun 2016 17:03 (CEST)Reageren

Hoi Toth, bedankt voor het werk dat je weer zo veel doet. Een vraagteken heb ik wel bij de aanpassingen als deze die je doet: waarom? Ik vond mijn tekstje wel prima, eerlijk gezegd (en "Zijn landgenoten en hij" vind ik niet zo, imho). – heeft overigens de voorkeur bij scores; ik weet niet wat jij daarmee wilt of doet, maar het is ALT0150. JurriaanH (overleg) 11 jul 2016 17:07 (CEST)Reageren

• De reden dat ik het aanpaste is dat ik het belangrijkste eerst wilde noemen, dus de toernooiwinst voor uitleg over de finale. Ik vond de woordvolgorde in de oude zin ook niet echt lekker lezen en 'gastland Frankrijk' was een pleonasme. Het wordt in schrijfonderwijs doorgaans ook zo veel mogelijk afgeraden om in teksten met een tijdsaanduiding te beginnen (ik kom op Wikipedia ontzettend vaak 'op 1 januari gebeurde dit' en 'op 3 maart deed/tekende/scoorde' etc. tegen ipv 'x deed op 1 januari dat').

Wat betreft die streepjes heb ik niet echt een standpunt. Ik zie vaak het verschil niet, kopieer meestal een streepje dat al in de tekst stond waar ik op dat moment in bewerk. Is het streepje dat jij gebruikt de tweede van links bij speciale tekens? Groet Toth (overleg) 11 jul 2016 17:20 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "tweede van links bij speciale tekens", maar ALT0150 is de meest simpele manier om het streepje te krijgen. Het was voor mij ook even onwennig in het begin, maar het went snel. JurriaanH (overleg) 11 jul 2016 23:27 (CEST)Reageren

Als je een bericht of tekst tikt op Wikipedia, staat er onder in beeld een vak met speciale tekens (Á. è, ô, Æ æ Ø ø Œ œ ß, etc.). Daarin staan ook een paar streepjes (– en —). Toth (overleg) 11 jul 2016 23:34 (CEST)Reageren

In dat geval is het streepje voor uitslagen niet de tweede van links, maar de linkse van de twee. Flügel-Flitzer (overleg) 12 jul 2016 11:48 (CEST)Reageren

Ah, ok. Bedankt. De rechtse leek me inderdaad al érg lang, maar ik zie met het blote oog het verschil niet zo goed tussen die linkse en het streepje dat rechts naast de 0 zit op het toetsenbord. Toth (overleg) 12 jul 2016 16:25 (CEST)Reageren

Goedenavond Toth. Ik zet de discussie hier voort. Inderdaad, het lijkt mij wel zo correct dat de lezer kan opmaken uit het artikel dat Graziano Pellè met de status als spits van het Italiaans elftal, ondanks de vermeende interesse van aansprekende Europese clubs, een financiële klapper wil slaan in China. Het is echter niet geheel duidelijk wat Pellè precies gaat verdienen, want andere bronnen melden een salaris van 40 miljoen euro in 2,5 jaar. Daarmee behoort hij blijkbaar wereldwijd tot de best betaalde spelers. Het gaat mij erom dat — zonder waardeoordeel — de context en zijn luxe-positie beschreven wordt, want nu staat er slechts (op kille wijze) dat hij een transfer van Southampton naar China maakt. Enig idee hoe wij dit mooi zouden kunnen formuleren? Met vriendelijke groet, FabioDekker (overleg) 12 jul 2016 22:56 (CEST)Reageren

• PS: Wellicht is dit ook het vermelden waard...

Hey FabioDekker, ik heb er ' Pellè zelf zou in 2,5 jaar €25.000.000,- gaan verdienen. ' van gemaakt. Die zin zegt zowel iets over zijn waarschijnlijke motief als dat het genoemde bedrag 'naar verluidt' is, ipv in steen gebeiteld. Ik kom voor die 40 miljoen overigens niet veel bronnen tegen anders dan degenen die elkaar overschrijven. Ik vermoed eigenlijk dat er iemand iets verkeerd geïnterpreteerd of vertaald heeft en die 15 miljoen aankoop + 25 miljoen salaris bij elkaar heeft opgeteld. Mocht je toch serieuze media zien die het op 40 houden, is er altijd nog zoiets mogelijk als op de pagina van Memphis Depay, waarop staat:

"Het transferbedrag bedroeg volgens het tijdschrift Voetbal International 27,5 miljoen euro, exclusief zo'n vierenhalf miljoen aan mogelijke bonussen, maar volgens de BBC 34 miljoen euro, exclusief negen miljoen aan mogelijke bonussen."

Dan hebben wij aangegeven wat er gemeld is zonder te beweren dat a of b waar is. In verband met het mogelijke vergissen zou ik het stukje over best verdienende Italiaan sowieso achterwege laten. Dat lijkt me ook vrij sterk.

Groet Toth (overleg) 12 jul 2016 23:18 (CEST)Reageren

Dag Toth. Ik ben het eens met je bewerkingssamenvatting, maar niet met alles. Niet met Postbus X voor de tweede keer linken, niet met het ontcursiveren van alle titels, niet met het terugzetten van alle foute interne links enz. Dat gebeurt niet vaak, hè. Maar waarschijnlijk hadden we een soort bewerkingsconflict. Groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 01:40 (CEST)Reageren

We zijn het wel eens want ik kan me wel vinden in wat je zegt. Ik had alleen even een zwak momentje na vier keer bwc. Groet Toth (overleg) 13 jul 2016 01:45 (CEST)Reageren

Nu is bovenstaande allemaal hersteld, als ik het goed heb gezien. Toth (overleg) 13 jul 2016 01:51 (CEST)Reageren

Ik zal straks nog eens kijken. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 01:56 (CEST)Reageren

Loop er maar eens langs met je keuringsrapport Toth (overleg) 13 jul 2016 01:58 (CEST)Reageren

Haha. Done. ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 17:56 (CEST)Reageren

Over de pagina van Pablo Rosario: Jupiler League is de gebruikelijke naam van de competitie, de naam die iedereen gebruikt om het aan te duiden. Niemand spreekt over de eerste divisie, ondanks dat dat de naam is zonder sponsor. Is het dan niet handiger om op Wikipedia de meest gangbare naam te gebruiken, dus Jupiler League? Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2016 23:40 (CEST)Reageren

• Behalve dat Eredivisie en Eerste divisie gewoon de echte namen zijn, is het probleem met sponsornamen ook dat die om de zoveel tijd nog wel eens veranderen. Als je die gebruikt krijg je daardoor overzichten van spelers die zoveel jaar in dezelfde competitie spelen, terwijl het in hun overzicht lijkt alsof ze in die tijd van competitie wisselden. Overigens zie ik het gebruik niet als standaard, alleen op televisie misschien (die mensen die betaald krijgen voor het gebruik van die naam). Ik zie Jupiler League en Jupiler Pro League (dat is ook nog verwarrend) regelmatig gebruikt worden hier, maar bijvoorbeeld PTT-Telecompetitie, Holland Casino Eredivisie, Gatorade Cup, etc. gelukkig al zelden. De hoofdpagina's waarnaar we met de divisienamen verwijzen heten ook gewoon Eredivisie (mannenvoetbal) en Eerste divisie (voetbal Nederland) en (Eerste klasse A (voetbal België) voor die in België bijvoorbeeld). Groet Toth (overleg) 13 jul 2016 23:54 (CEST)Reageren
  • Daar even op aanpikkend: waarom Eredivisie (mannenvoetbal) en Eerste divisie (voetbal Nederland), maar Super League Zwitserland? Het lijkt me logischer als Zwitserland (en analoog ook Griekenland, waarnaar je verwees) tussen haakjes komen te staan, net zoals hun Super League-broertjes en zusjes in Indonesië, Oeganda, België, ...? De leidraad lijkt me te zijn: niet officieel in de naam, wel nodig als onderscheid = tussen haakjes? Cuoregr (overleg) 14 jul 2016 08:56 (CEST)Reageren
    • Daar kan ik me goed in vinden. Ik had nu dit maar gedaan ivm die in Griekenland, maar had inderdaad gezien dat daarmee nog steeds een verschil bleef bestaan met Indonesië en Oeganda. Die in België had ik nog niet eens gezien omdat die niet in het overzicht staat als je zoekt op 'Super League'. Dat zal ik ook aanpassen. Bedankt voor het meedenken. Toth (overleg) 14 jul 2016 15:31 (CEST)Reageren

Beste Toth, vind je het goed dat ik je hulp vraag? Ik zette zojuist mijn computer weer aan, en ik zie dat ik hier blijkbaar heb teruggedraaid terwijl ik nergens bewust op geklikt heb. Ik herinner me de pagina niet eens. Blijkbaar schoot mijn vinger uit terwijl ik iets anders wilde doen. Zou je even kunnen kijken of het allemaal goed was. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 20:48 (CEST)Reageren

Ja, ik bekeek op dat moment de bewerkingen van deze gebruiker, herinner ik me nu, omdat hij overal vlaggetjes toevoegt, tot afschuw waarschijnlijk van Wutsje en eigenlijk ook een beetje van mij. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 20:52 (CEST)Reageren

Die bewerkingen klopten wel. Die kerel was tot 1 juli verhuurd en is daarom nu officieel weer terug bij de verhuurder. Ik zal het wat verder aanvullen. Dat vlaggetjesgebeuren zie ik ook constant. Er zijn er een paar die ze steeds aanvullen en er zijn er een paar die ze steeds weghalen. Op zich zijn in 99% van de gevallen beide varianten prima (op een plaats als deze vind ik met name het huidige vlaggetje wel een toevoeging), zodat ik me er niet al te druk om maak. Groet Toth (overleg) 14 jul 2016 20:58 (CEST)Reageren

Prima. Dit vond ik dan weer te gortig. Fijne avond verder. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 21:28 (CEST)Reageren

Snap ik. Wat dat betreft vind ik boxen als deze en deze wel wat hebben. Van mensen die alléén vlaggetjes toevoegen op of weghalen van een pagina word ik sowieso niet blij. Toth (overleg) 14 jul 2016 21:34 (CEST)Reageren

O ja, ik zie het. Heel apart. Haha. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 23:07 (CEST)Reageren

Wikipedia dient niet alleen informatie te geven over films die al uit zijn maar ook films die worden verwacht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kellay (overleg · bijdragen)

• Volgens mij heb ik je op je overlegpagina al uitgelegd dat dit niet zo is en waarom niet. Daarom bij deze nogmaals het verzoek om je aan te passen aan de werkwijze die hier de norm is. Dat geldt overigens niet alleen voor het plaatsen van toekomstige films, maar ook voor de manier waarop onderwerpen hier worden beschreven. Wikipedia beoogt een neutrale encyclopedie te zijn, geen fan-- of pr-podium. Groet Toth (overleg) 16 jul 2016 18:21 (CEST)Reageren

Wat ben jij verschikkelijk kinderachtig bezig, ik heb ook uitleg gegeven. Enkele trailers zijn momenteel al beschikbaar met jaar, en deze jaartallen staan vast, dat is een feit en is toegestaan op Wikipedia. Alleen onder zeldzame uitzondering worden aanpassingen gemaakt, en indien nodig, komt die informatie ook weer hier terecht. Dan kun je me rapporteren omdat het niet naar je zin gaat, maar ik doe niets verkeerds. Laat mijn pagina met rust. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kellay (overleg · bijdragen)

• Het is 'jouw pagina' niet. Nogmaals, lees de grondbeginselen van Wikipedia na. Ik ben niet de eerste met wie je hierover in de clinch vliegt. Toth (overleg) 16 jul 2016 20:45 (CEST)Reageren

Waarom zouden nog-niet-officieel-verschenen films niet opgenomen kunnen worden in de filmografie van een acteur? Over het algemeen wordt een film als E gezien als het zowel voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen heeft EN het filmen daadwerkelijk is gestart. Volgens de ietwat curieuze interpretatie zou film die voldoet aan de eisen voor E-waarde toch niet genoemd mogen worden bij de acteur. Very strange... The Banner Overleg 16 jul 2016 22:55 (CEST)Reageren

Niet very strange. Het komt met de regelmaat van de klok voor dat films worden verwacht in jaar x, om vervolgens te worden uitgesteld tot y en regelmatig daarna ook nog z voor ze daadwerkelijk verschijnen. Als je dan vermeld bij pakweg tien á vijftien acteurs die in de film meespelen dat die film uitkwam in 2017 en het vervolgens 2018 of 2019 wordt, dan moet je op tien a vijftien plekken de foute vermelding dat die film in 2017 uitkwam veranderen. Dit is niet alleen onwenselijk, maar de praktijk wijst ook uit dat die aanpassingen vaker niet dan wel gebeuren. Dan praat je nog niet eens over wat er gebeurt bij films die alsnog helemaal niet uitkomen en films waarin acteurs vervangen worden en bij verschijning toch niet in die film zaten. Ik heb in mijn eentje al tientallen keren aanpassingen gedaan op pagina's van acteurs waarop stond dat ze in jaar x in die en die film zaten, terwijl die film in een ander jaar uitkwam, die film nooit verscheen of die acteur er niet in zat. Ik geef je ook op een briefje dat dergelijke fouten nu nog op pagina's van tientallen en misschien wel honderden acteurs staan. Toth (overleg) 16 jul 2016 23:06 (CEST)Reageren

En? Intussen laat jij wel de filmografie incorrect wezen door complete films weg te laten. Wat jij doet is potentiële kleine fouten vervangen door veel grotere fouten. The Banner Overleg 16 jul 2016 23:17 (CEST)Reageren

Ik laat helemaal niets weg of 'incorrect wezen'. Ik wacht tot iets gebeurt voor ik beweer dat iets is gebeurd. Ik sta daar overigens ook bepaald niet alleen in. Er staat niet voor niets <!-- Films a.u.b. pas toevoegen nadat ze zijn uitgebracht, en niet eerder! --> op de pagina's van honderden, zo niet duizenden acteurs. Toth (overleg) 16 jul 2016 23:22 (CEST)Reageren

Die duizenden acteurs met die toevoeging zijn anders niet te vinden. Een zoektocht met "Films a.u.b. pas toevoegen nadat ze zijn uitgebracht, en niet eerder!" levert 117 hits op. En slechts enkele daarvan zijn acteurs. Tenzij ik verkeerd gezocht heb maar het is nu aan jou om te bewijzen waar dit vreemde standpunt besproken is en ook om aan te tonen welke duizenden acteurs die tekst hebben. The Banner Overleg 16 jul 2016 23:34 (CEST)Reageren

Er is helemaal niets aan mij. Ik hoef aan jou geen verantwoording af te leggen of iets te bewijzen. Ik heb je netjes uitgelegd hoe en wat en dat is het. Ik ga nu verder met daadwerkelijk iets doen. Toth (overleg) 16 jul 2016 23:39 (CEST)Reageren

Je gaat zinvol overleggen met Kellay? The Banner Overleg 16 jul 2016 23:42 (CEST)Reageren

Hoi Toth,

Abgar en George Mourad zeggen letterlijk in een interview dat ze Arameeër zijn. Wat is de reden voor het terugdraaien van de pagina?

mvg

GabrielOromoy (overleg) 21 jul 2016 22:14 (CEST)Reageren

• Jij moet stoppen met je Arammeër-gepush. Dat is je al meerdere malen door meerdere mensen duidelijk gemaakt. Toth (overleg) 21 jul 2016 22:19 (CEST)Reageren

Dit zie ik totaal niet als 'Arameeër-gepush', als er een artikel is waarin iemands afkomst onjuist word vermeld verander ik dit. De voetballers zeggen duidelijk in een interview dat ze Arameeërs zijn en dat is de meest neutraalste bron die er kan zijn! Zou dit dan ook s.v.p terug veranderd mogen worden?

GabrielOromoy (overleg) 21 jul 2016 22:28 (CEST)Reageren

• Feit is dat jij op Wikipedia vrijwel niets anders doet dan Assyrisch veranderen in Aramees en Aramees toevoegen waar dit nog niet stond. Er is je herhaaldelijk verzocht hiermee te stoppen, niet in de laatste plaats hier door MoiraMoira die je daarbij uitgebreid van uitleg heeft voorzien. Dus ook niet met vage Zweedstalige bronnen. Gewoon stoppen daarmee. Toth (overleg) 21 jul 2016 22:46 (CEST)Reageren

Dus zodra er 100x er een foutief woord staat en ik dit kan bewijzen en verander met neutrale bronnen/interviews, word dit bestempeld als gepush? GabrielOromoy (overleg) 21 jul 2016 23:08 (CEST)Reageren

• Ik verwijs je terug naar het verhaal waarnaar ik hierboven link. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat je onophoudelijke wijzigingen van Assyriërs in Arameeërs onder iets meer dan deze problematiek vallen. Als je dat geschil wilt uitvechten, dan moet je dat maar op een overlegpagina of totaal ergens anders doen. Niet hier in de artikelen. Toth (overleg) 21 jul 2016 23:44 (CEST)Reageren

De voetballers waarbij ik het veranderd heb zeggen toch echter duidelijk in een interview dat ze Arameeërs zijn, als u dat al niet genoeg bewijs vind weet ik het ook niet.

GabrielOromoy (overleg) 22 jul 2016 15:56 (CEST)Reageren

Dag Toth. Ik zet deze maar even op je lijstje. Kan je het nog bijhouden allemaal? ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 19:08 (CEST)Reageren

• Alles komt goed Toth (overleg) 23 jul 2016 23:30 (CEST)Reageren

Lastige dingen afschuiven heet dat. Bedankt voor het inbreken. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:57 (CEST)Reageren

• Heheh. Ik doe het niet zo vaak op andermans overlegpagina, maar net werd ik even getriggerd. Toth (overleg) 24 jul 2016 20:00 (CEST)Reageren
  • Ha. Ik ga een hapje eten. Groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 20:01 (CEST)Reageren

Nou, dit heeft niet lang standgehouden. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 04:25 (CEST)Reageren

En dan dit: zijn de verkiezingen altijd op 10 april en treedt de voorzitter altijd aan op 26 juli? Ik ga dat niet controleren als ik in bed hoor te liggen... ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 04:30 (CEST)Reageren

Ik zag het ook gebeuren en ben er ook maar niet aan begonnen. Toth (overleg) 27 jul 2016 13:57 (CEST)Reageren

Je hoopt dat het ministerie van Peru het toch wel zal weten. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 14:18 (CEST)Reageren

Ach, wij hebben hier ook Kamerleden gehad die hun ministers niet herkenden terwijl ze voor elkaar stonden, dus ik kijk nergens meer van op. Toth (overleg) 27 jul 2016 14:31 (CEST)Reageren

PS (ik zal je niet te vaak lastigvallen): Ik ben zelf blijkbaar ook niet zo'n groot schrijftalent. Hier had moeten staan: wat klinkt dat chic. Zo komen de misverstanden nou de wereld in. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 15:12 (CEST)Reageren

Freud had hier vast wat van gevonden. Ik hou daarentegen mijn mond en hoop dat je niet in mijn bewerkingsgeschiedenis gaat neuzen. Toth (overleg) 27 jul 2016 15:19 (CEST)Reageren

ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 15:27 (CEST)Reageren

Nou, zo dan maar: zo en zo. Het is erg ingewikkeld. ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 01:54 (CEST)Reageren

Heb je die tweede alinea van Peruviaans congres per ongeluk teruggedraaid naar 2011, of was dat de bedoeling? En op Peruviaans kabinet staat nu "Na de verkiezingen van 2011" en vervolgens komt er een rij politici waar achterstaat "sinds 2014" en "sinds 2015". Toth (overleg) 28 jul 2016 02:08 (CEST)Reageren

Ik heb het congres teruggedraaid naar 20 juli 2016. En van Peruviaans kabinet schrik ik nu een beetje, want ik zie dat Pedro Pablo en NeoMaps ook bezig zijn geweest, dus nu kan ik het al helemaal niet meer volgen. NeoMaps is trouwens sinds kort op alle projecten geblokkeerd als sokpop die informatie vervalste. ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 03:19 (CEST)Reageren

En Pedro Pablo is ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd op eswiki. ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 03:26 (CEST)Reageren

Tja, ik weet het niet. Nadat NeoMaps (een mogelijke reïncarnatie van duizendvoudig sokpop Geógrafo23) op 18 juni een global block aan zijn broek kreeg, maakte MinPer op 22 juni een account aan en voelde zich meteen helemaal thuis, bewerkte sjablonen, wikidata enz. Toevallig is zijn begrijpelijke belangstelling voor onder anderen de president van Peru Pedro Pablo Kuczynski ook één van de namen van de duizendvoudige sokpop. MinPer heeft misschien goede bedoelingen, maar hij maakte er wel een rotzooitje van in de allereerste bewerking op eswiki die ik van hem bekeek, vandaar mijn onesthetische en veel te overhaaste verdachtmaking hier ten behoeve van de Spaanstalige wereld. ;-) Ik ga steeds meer op MoiraMoira lijken. Misschien moet ik ook maar eens op vakantie naar Put-in-Bay. Groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 05:21 (CEST)Reageren

De Spaanse collega's hebben last van een nieuwe verveelvandaal. Het is waarschijnlijk niet Geo23 maar die nieuwe. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 09:49 (CEST)Reageren

Beste Toth, de tuinbroekenvrouw is overduidelijk geïnteresseerd in tuinbroeken. In elk geval sinds drie maanden laat de tuinbroek haar niet los. Dus daar staat hij weer die zwarte tuinbroek, in plaats van die mooie, lichtgekleurde blauwe. Ditmaal gelukkig niet met de namedropping van Cars Jeans, maar toch. Als bronvermeldingen zie ik onder meer Wikipedia. Het schijnt dat het "engelse" woord voor tuinbroek "overalls" of "Overalls" is, maar de oorsprong van de tuinbroek is moeilijk te achterhalen. Er is een "tekort aan commerciële materialen van begin 1800 met visuele of definitieve bewijs van de tuinbroek", slobkousen waren ontwikkeld voor een "afdekkende functie", en een "transformatie vond plaats in Engeland of in een van haar dertien kolonies, en was strikt werk kleding". De URL's (Taalunie: url's) zijn voluit vermeld en de mensen die een tuinbroek dragen zijn weer "dragers/draagsters" geworden. Ik geef het toe, je hoopt dan dat iemand niet meer terugkomt. De mens is nu eenmaal van nature een egoïst. Als blijkt dat het toch gebeurt, word ik altijd een beetje stil. Stil van droefenis. Maar ja, we gaan toch maar onverschrokken door. Veel succes en plezier met je voortreffelijke werk. Met vriendelijke groeten, ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 02:10 (CEST)Reageren

• Twee van de vier vermelde bronnen zijn anderstalige Wiki's ... Ik weet niet of het allemaal wel of niet waar is wat er wordt vermeld, maar ik ben daar al huiverig over. Als het niet waar is, is onjuistheden vermenigvuldigen de perfecte manier om van misverstanden hardnekkige misverstanden te maken. Beetje hetzelfde idee als 'Tien sites vermelden x dus het moet wel waar zijn' nadat negen sites de eerste hebben overgeschreven. Toth (overleg) 29 jul 2016 02:24 (CEST)Reageren
  • Ja. Vooral als het op Wikipedia staat is het waar. De Dikke Wikipedia heeft het gezag van de Dikke Van Dale overgenomen. ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 02:27 (CEST)Reageren
    • Dikkepedia. Toth (overleg) 29 jul 2016 02:31 (CEST)Reageren
      • Haha. Ik stoor je niet meer. ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 02:34 (CEST)Reageren
        • Nu wel. Zie de reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 21:54 (CEST)Reageren
          • In de tekst leek een hoop eigen interpretatie te staan. De stellingen of delen ervan zouden best kunnen kloppen, maar overtuigend vond ik het niet. Met name de stukken die de tuinbroek toewezen aan bepaalde bevolkingsgroepen. Ook leek er een verwarring te bestaan tussen tuinbroeken en overalls (wat heeft een schilder aan een tuinbroek?). Daar dan de spelfouten nog bij... Toth (overleg) 4 aug 2016 22:18 (CEST)Reageren
            • Wat kost me dat allemaal onnodig veel tijd, zeg. Heb je zelf nog iets toe te voegen? Waarschijnlijk niet, maar je bent welkom. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 01:35 (CEST)Reageren
              • Liever niet Toth (overleg) 8 aug 2016 01:38 (CEST)Reageren
                • Haha. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 01:46 (CEST)Reageren

Dag Toth. Bedankt voor dit alvast. Ik zie ook wel dwingende redenen voor de verbetering van zijn artikel, maar de markeerder blijkbaar niet. Niet alles gaat nog goed bij de nieuwkomer. Waar slaat bijvoorbeeld dit nou op? Afijn, bedtijd! ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 05:38 (CEST)Reageren

Ik zie inderdaad ook regelmatig dingen waarvan ik denk 'hoezo is dit gemarkeerd ?'. Toth (overleg) 1 aug 2016 14:47 (CEST)Reageren

Precies. ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 18:23 (CEST)Reageren

Genomineerd nu. ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 18:30 (CEST)Reageren

Goedenavond Toth, ik zat laatste eens na te denken over de volgorde binnen de carrièrestatistieken van de spelers die een tabel hebben van beloften en senioren. Is het niet slimmer om de tabel van de beloften onder die van de senioren te plaatsen. De senioren tabel is in mijn ogen belangrijker dan die van de beloften en verdiend het daarom ook wel om bovenaan te staan. Wat vind jij? Groeten Jbv18 (overleg) 1 aug 2016 23:09 (CEST)Reageren

Daar heb ik ook wel eens (even) over nagedacht en kwam er toen niet helemaal uit. Aan de ene kant valt voor de logica die je noemt iets te zeggen, ook omdat veel spelers tegelijkertijd voor zowel Jong PSV/Jong Ajax als voor PSV/Ajax spelen. Aan de andere kant is beloften boven senioren wel chronologisch. Zeker nu Jong Ajax en Jong PSV in de Eerste divisie spelen en seizoenen daarin ook onder betaald voetbal vallen. Dus dan zou het misschien weer vreemd zijn om drie jaar pak-em-beet Almere City boven de andere seniorenstatistieken te plaatsen, maar drie jaar Jong PSV/Jong Ajax eronder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toth (overleg · bijdragen)

Goedemiddag Toth, ik heb je bewerking van de vlaggen in de carrièrestatistieken bij Maxwell weer teruggezet naar de oude. Ik ben toch echt van mening dat het een kwestie van smaak is, en aangezien de tabel van Maxwell al volledig en netjes opgebouwd was vind ik het onzin om de extra kolom weg te halen. Ik vind het prima als je jouw manier hanteert op pagina's waar nog geen mooie tabel staat, maar om nou de bestaande tabellen om te gaan gooien. Groeten Jbv18 (overleg) 7 aug 2016 12:47 (CET)Reageren

• Geen probleem Toth (overleg) 7 aug 2016 14:12 (CEST)Reageren

Geachte

Ik ben op zoek naar een manier om de wikipedia pagina die u over mij heeft gepubliceerd te updaten. De informatie die er opstaat is immers niet up to date en deels foutief. Hoe kan ik u daarvoor contacteren? Murielle@lafilledo.com

Hartelijk dank om me te contacteren. Murielle scherre – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.168.212 (overleg · bijdragen)

• Beste Muriëlle, iedereen die dat wil kan teksten op Wikipedia wijzigen, ook u. Wat dat betreft kunt u gewoon u gang gaan, zolang u wijzigingen neutraal en verifieerbaar zijn. Ik ben overigens niet degene die deze pagina heeft gemaakt. Ik zou u kunnen doorverwijzen naar degene die dat wel heeft gedaan, maar die is op zes bewerkingen 6,5 jaar geleden na hier niet meer actief geweest, dus dat zou verder weinig zin hebben. Groet Toth (overleg) 11 aug 2016 17:46 (CEST)Reageren

Beste Toth, was dit nu wéér vandalisme van deze ingelogde vandaal? Sorry, ik heb ADO Den Haag nog nooit uit zien spelen. Ook niet thuis trouwens. Dus ik weet het niet. Er staat wel een wit tenue afgebeeld, dus ik heb het teruggedraaid. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 aug 2016 14:42 (CEST)Reageren

• Ik moest ook even zoeken, maar blijkbaar zijn dit de tenues van dit jaar. Overigens vind ik het omschrijven van uittenues in de intro sowieso vragen om problemen, want de meeste clubs veranderen die elk jaar (om zo weer een nieuw shirt in de verkoop te kunnen brengen). Toth (overleg) 17 aug 2016 15:52 (CEST)Reageren
  • Gelijk heb je. Knap gevonden. Dus zwart was op zich goed, maar ik heb de intro ingekort. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 17 aug 2016 16:26 (CEST)Reageren

u hebt een gans werk ongedaan gemaakt zonder enige inhoudelijke kritiek noch informatie op de overlegpagina. Is dat nu een nieuwe methode bij nl.wikipedia ? 94.111.9.46 18 aug 2016 00:25 (CEST)Reageren

De door uw toegevoegde tekst bevatte veel grammaticale en spellingsfouten en voor die pagina niet relevante toevoegingen. Ook aankondigingen van toekomstige gebeurtenissen werken niet op Wikipedia. Ik raad u aan de door u gewenste tekst voor te leggen op de overlegpagina en er eerst eens door anderen naar te laten kijken. Groet Toth (overleg) 18 aug 2016 00:31 (CEST)Reageren

de aanpassing en het artikel van De Morgen zijn POV, maar blijkbaar geeft nl.wikipedia voorkeur aan antisemitische en negationistische versies. U verwijdert feiten en wie bent u om te beslissen wat relevant is of niet? 94.111.9.46 18 aug 2016 00:49 (CEST)Reageren

Wikipedia geeft er de voorkeur aan neutraal weer te geven, geen eigen conclusies te trekken, niet voor de muziek uit te lopen en fatsoenlijk taalgebruik te bezigen. Toth (overleg) 18 aug 2016 01:03 (CEST)Reageren

De beschrijving van de vorige gebruiker komt niet overeen met de inhoud van de artikels. nl.wikipedia geeft dus een voorkeur aan de promotie van leugens en smaad. Wordt misschien nog een goed artikel voor de pers in de VS? Wie weet? 94.111.9.46 18 aug 2016 01:11 (CEST)Reageren

Beste Toth, waarom heb je mijn veranderingen teruggedraaid? Als je de individuele lemma's bekijkt zul je zien dat sommige data in de lijst niet kloppen. bijvoorbeeld, staat in de lijst het jaartal 1272 bij Van Dedem maar in de bijdrage van Dedem staat 1297 ; bij van Dorth 1270 maar bij van Dorth 1312 enz enz enz. GroetDedolfo (overleg) 18 aug 2016 03:15 (CEST)Reageren

bijvoorbeeld 1272-

• Als je je bewerking nog eens terugkijkt, zul je zien dat je fouten achterliet op de pagina. Zoals ook nu in je overlegbijdrage. Omdat ik inhoudelijk verder niet thuis ben in de materie, heb ik daarom de oude situatie teruggezet. Dan kunnen mensen die er verstand van hebben er eventueel opnieuw naar kijken. Toth (overleg) 18 aug 2016 13:45 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Nieuwe verzoeken inzake Siem de Jong. Vr. groet. – Maiella (overleg) 22 aug 2016 19:09 (CEST)Reageren

Zijn overgang is al helemaal bijgewerkt. De pagina is alleen opnieuw (semi-)beveiligd omdat anoniemen direct begonnen met vandalisme (zie hier). Vandaar. Toth (overleg) 22 aug 2016 19:15 (CEST)Reageren

Wat is de reden voor het verwijderen van alle tussenkopjes op de pagina van onder anderen Ouasim Bouy? Zulke kopjes zorgen juist voor meer overzicht, nu is het een lap tekst zonder structuur. Jbv18 (overleg) 28 aug 2016 22:11 (CEST)Reageren

• De reden dat ik die weghaalde is omdat ik ze in een zodanig beperkte hoeveelheid tekst nogal overbodig vond. Tussenkopjes dienen om langere teksten te verdelen in meer overzichtelijke stukken. In dit geval stonden er bijna net zoveel tussenkopjes als regels tekst. De tekst heeft overigens nog net zoveel structuur, want aan de alineaverdeling heb ik niets veranderd. Om diezelfde reden had ik de clubtotalen die je inmiddels weer terug hebt gezet weggehaald, overigens. Onder elke regel cijfers staat in dit geval een 'totaalregel' met exact dezelfde cijfers. Dat lijkt mij overbodig, want het voegt niets toe. Toth (overleg) 28 aug 2016 23:14 (CEST)Reageren

Dag Toth. Nog steeds alles rustig op Tuinbroek godzijdank. Draag jij toevallig een tuinbroek? - want dan wil ik jou er wel bij zetten. Prettige week. ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 03:40 (CEST)Reageren

• Vraag je me nou serieus "wat heb je aan?". Erik toch. Toth (overleg) 5 sep 2016 14:45 (CEST)Reageren
  • Uch. Sorry. ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 16:52 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Je hebt 't laatste gevecht van hem aan MMA toegevoegd in de infoboz, maar het was bij UFC. Dat klopt dus niet volgens mij. Bovendien betichtte jij me van te uitgebreid zijn. Dit was nog erger. Veel te gedetailleerd.  Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2016 17:08 (CEST)Reageren

• MMA is de sport. De UFC is de bond. Toth (overleg) 11 sep 2016 17:19 (CEST)Reageren
  • Het zijn twee gescheiden bonden heb ik begrepen. Zie http://www.ufc.com/discover/sport . Algemeen is gewoon Martial Arts. Deze twee zijn specifieker.  Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2016 17:38 (CEST)Reageren
    • Dat begrijp je dan verkeerd. MMA (Mixed Martial Arts) is een soort sport. De UFC (Ultimate Fighting Championship) is de grootste bond die evenementen in deze sport organiseert. Toth (overleg) 11 sep 2016 17:42 (CEST)Reageren
      • Dan zou UFC dus 3.5 moeten zijn ipv. 4. Ik zal het veranderen.  Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2016 17:45 (CEST)Reageren
        • Ja, dat klopt. Toth (overleg) 11 sep 2016 17:51 (CEST)Reageren
          •  Uitgevoerd zijn we het uiteindelijk met elkaar eens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Toth, tweemaal heb ik op de pagina van het Lemmensinstituut, onderdeel Docenten, Raphaella Smits toegevoegd, en tweemaal is dat door u terug verwijderd. Graag een woordje uitleg aub. RFTJochems – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFTJochems (overleg · bijdragen)

• In tegenstelling tot alle andere daar genoemde docenten heeft Raphaella Smits vooralsnog geen gecontroleerde en als encyclopediewaardig beoordeelde eigen pagina op Wikipedia. Daardoor vormde jouw toevoeging de enige rode link in de lijst en is haar relevantie voor opname niet geverifieerd. Als je denkt dat ze dat wel degelijk is, dan kun je het beste een pagina over haar maken en kijken of die goedgekeurd wordt alvorens haar ook hier weer toe te voegen. Groet Toth (overleg) 17 sep 2016 22:14 (CEST)Reageren

OK. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFTJochems (overleg · bijdragen)

• Rich Cutillo - ??? Doe ik dit goed om dit dan hier te plaatsen??? Sorry maar ben het hier niet mee eens, de links zijn juist de bronnen om de onderliggende informatie te bevestigen, later wil ik de intro van Rich Cutillo nog beter beschrijven. Ook moet ik even kijken hoe de opmaak van de pagina moet zijn. Work in progress... Als iemand wilt helpen hoor ik het graag. DaarGaJeDan 21 sep 2016 01:23 (CEST)Reageren
  • Links in de tekst naar externe pagina's zijn sowieso ongewenst. Daarnaast zijn het grootste deel van de links sowieso geen bronvermeldingen, maar links naar filmpjes op YouTube. De pagina is ook in zijn totaal niet neutraal geschreven, maar wervend. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Verder is het niet de bedoeling om een 'work in progress' op Wikipedia te plaatsen. Daar heb je een kladblok voor. Plaatsen doe je als de tekst af is en voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia, dus feitelijk correct, neutraal en verifieerbaar. Groet Toth (overleg) 21 sep 2016 02:21 (CEST)Reageren

Dag Toth. Ik heb Alex Pama per ongeluk afgevinkt terwijl jij dat misschien opzettelijk niet had gedaan. Nou ja. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 05:27 (CEST)Reageren

• Hee, hier ontdek ik er nog één. (Nog niet afgevinkt.) ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 05:29 (CEST)Reageren
  • Ik had dat inderdaad expres niet gedaan. Ik heb geen idee of die man daar heeft gespeeld. Er waren met hem alleen ook twee namen toegevoegd van mensen die niet eens een pagina hebben, dus had ik die in ieder geval verwijderd. Groet Toth (overleg) 23 sep 2016 15:11 (CEST)Reageren
    • Ja, zag ik. Prima. Het voetbalgebeuren is mij te ingewikkeld. Ik weet niet eens wat 'buitenspel' is. Ik stond wel eens buitenspel bij schoolvoetbal, maar niemand legde me uit wat dat is. Ik kwam ook wel eens per ongeluk in het bezit van de bal net op het moment dat de scheidsrechter (gymleraar) op zijn fluitje blies. Ik wist dan niet wat ik moest doen: de bal aan de tegenstander geven of zelf 'ingooien', zoals dat heet, geloof ik. Dan schopte ik de bal uit wanhoop maar een eindje van me weg en riep iedereen 'Erik, wat doe je nóu?' Waarom leggen gymleraren de spelregels nooit uit als je moet voetballen? En je gaat ook niet vragen 'Kunt u mij de spelregels eens uitleggen?', want dat staat zo dom. Terwijl ik helemaal niet dom ben. Ik wist bijvoorbeeld hoe je 'wordt' moet schrijven, en dat wisten zij weer niet. Zo is het altijd wat in het leven. Groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 15:47 (CEST)Reageren
      • 'Buitenspel' is wel een beruchte regel in het voetbal, in die zin dat de regel eigenlijk heel simpel is, maar lastig om in een paar zinnen helder uit te leggen. Vrijwel iedereen die de regel snapt denkt daarbij in eerste instantie 'oh, maar mij lukt dat wel', om dan vervolgens aan een verhaal te beginnen dat toch steeds langer wordt dan ze hadden verwacht. Er zijn segmenten van televisieprogramma's gebaseerd op het filmen van mensen die proberen een uitleg te formuleren. Misschien is je gymleraar er daarom ook maar niet aan begonnen . Toth (overleg) 23 sep 2016 15:59 (CEST)Reageren
        • Haha, zo'n soort antwoord gaf een vriend van mij ook eens toen ik het vroeg. Maar ik ben niet onnozel, hoor. Want ik weet dat je de bal in het doel van de tegenpartij moet schoppen en dat je de bal niet mag aanraken met je handen, want dan is het 'hens'. Zoals op een schip. Maar daar houdt mijn kennis ongeveer op. Afijn, prettige dag verder. ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 16:06 (CEST)Reageren

waarom haalt u mijn bewerkingen weg? dat u ze verbeterd oké, maar u verwijderd ze compleet! Fp3 (overleg) 26 sep 2016 18:32 (CEST)Reageren

• Dit deed ik omdat uw bewerkingen geen encyclopedische toevoegingen waren, maar eigen inzichten en conclusies. Zie ook: Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Groet Toth (overleg) 26 sep 2016 18:36 (CEST)Reageren

Het is een FEIT dat Nederland zich niet aan de Europese regels houdt qua vuurwerk, en ook een feit dat in polen waar zwaar vuurwerk dat in Nederland verboden is het hele jaar door door consumenten gekocht en afgestoken mag worden terwijl daar nooit gesproken wordt over vuurwerkoverlast en ongelukken. Fp3 (overleg) 26 sep 2016 18:46 (CEST)Reageren

• Ten eerste overtreedt Nederland geen enkele EU-regel, maar houdt ze zelf alleen scherpere regels aan. Dat is nergens mee in strijd. De conclusie "dit is een beetje vaag aangezien dit vuurwerk in andere landen gewoon verkrijgbaar is als consumentenvuurwerk. Het klopt ook niet helemaal omdat het vuurwerk uit België of Polen net zo goed getest word door de overheid en vaak een CE keurmerk heeft en dus goedgekeurd is door de Europese Unie." heeft vervolgens ook niets te maken met informatie toevoegen, maar is puur een mening hierover. Toth (overleg) 26 sep 2016 19:10 (CEST)Reageren

Toch een bizarre bewerking: mijn update "Euh, die is vandaag net aan de kant geschoven" terugdraaien met als reden het artikel Derby County schuift Pearson aan de kant? Is er trouwens een reden dat je net vandaag NP toevoegt als trainer, net als die op non-actief gesteld wordt? Cuoregr (overleg) 27 sep 2016 19:29 (CEST)Reageren

• Ik zie het bizarre niet. Als je in regel 3 van die bron kijkt lees je: "Derby County laat nog niet weten of Pearson ontslagen zal worden". Hij is dus op dit moment nog niet weg. De reden dat ik het vandaag toevoegde was omdat ik hetzelfde bericht las en zag dat hier Paul Clement vermeld stond als trainer op de pagina van Derby County, terwijl die al zeven maanden weg is. Ik verving dus simpelweg achterhaalde informatie voor de meest actuele. Toth (overleg) 27 sep 2016 20:32 (CEST)Reageren

Beste Toth, jij bent me ook altijd te vlug af met controleren, merk ik, net als mevrouw K. Toch kon ik het niet laten, ondanks haar vaak te grote mond tegen nieuwkomers, om voor terugkeer te pleiten. Misschien strijk ik daarmee mensen tegen de haren in (gebruikers, moderatoren of Arbcom-leden), maar ze deed echt enorm veel werk waarvan ik zie dat het nu deels blijft liggen, en ik vind het gewoon doodzonde. Al dat gekissebis op Wikipedia ook. Laten we gewoon ons werk doen. Zo moeilijk is dat toch niet? Moest ik even kwijt, dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 02:22 (CEST)Reageren

• Ik weet van de hele zaak eigenlijk totaal niets af... Toth (overleg) 29 sep 2016 16:18 (CEST)Reageren
  • Ik gelukkig ook niet. :) ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 18:20 (CEST)Reageren
    • Blijken we allebei de naam haas te dragen. Toth (overleg) 29 sep 2016 18:21 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik snap je reden waarom je het nieuwsartikel verwijderd heb. Maar eigenlijk hoort het er wel bij die 2 nieuwsartikels bij het artikel, als iemand van GTST is overleden dan vermeld je dat toch ook? Kijk zelf maar na, dan kan ik ook wel zeggen dat Tom van Beek die Herman Hoogendoorn speelde in GTST ook niet past bij het artikel van GTST toen hij overleed over wat je zei, Overlijden acteur op pagina acteur, deze gaat over één van de televisieserie waaraan hij meewerkte.

Groetjes van (Gebruiker:Xander Stokkers) 11 oktober 2016, 1:11

• Op de pagina van GTST hoort het ook niet. Die serie is zelfs bij uitstek een voorbeeld waarom niet. Er hebben duizenden mensen in GTST gespeeld. Moet je je voorstellen dat die pagina straks vol staat met vermeldingen van elk overlijden. Afgezien daarvan, een pagina over een serie hoort over die serie te gaan. Een pagina over een acteur over die acteur. Net zoals bijvoorbeeld bij het overlijden van een schrijver niet op elke pagina over één van zijn boeken zijn dood gemeld dient te worden, of bij een muzikant op elke pagina over een album dat hij heeft gemaakt, etc. Overlappen is helemaal op een project als Wikipedia niet nodig, aangezien je met één klik van pagina naar pagina kunt. Ik kan me best uitzonderingen voorstellen wanneer je een overlijden wel meldt (zoals wanneer verhaallijnen aangepast moeten worden door het plotseling wegvallen van een acteur die een actief personage vertolkte in een nog lopende serie of tijdens filmopnamen), maar dan is er een directe aanleiding. Toth (overleg) 11 okt 2016 01:25 (CEST)Reageren

...dat iemand dan niet bij zichzelf denkt: "Hee, ik vind mijn artikel er toch heel anders uitzien dan al die andere artikelen". Hij zal toch geen drie meer zijn. Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 01:41 (CEST)Reageren

• Ik twijfel er vaak aan of het onwetendheid, ongeïnteresseerdheid of onvermogen is of in welke percentages die drie in een mix zitten. Toth (overleg) 11 okt 2016 01:56 (CEST)Reageren
  • ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 06:06 (CEST)Reageren

Hallo Toth. Een opmerking omdat je nogal veel controlewerk doet. Deze collega is tamelijk slordig, vooral qua typografie. Moet af en toe wat geholpen worden. Dit gekke verhaal (met een vreemde kop, een te kleine onderkop en rode link naar een verkeerd gespelde naam) heb ik net weggehaald, en één willekeurige bijdrage die ik daarna opende was ook niet al te best als je minutieus kijkt, en zo heb ik eerder nog veel meer zien langskomen. Dus misschien af en toe zijn bewerkingen eens controleren. (En die van mij natuurlijk. ) Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 01:06 (CEST)Reageren

• Ik ben bekend met hem, sta ook al verschillende keren op zijn overlegpagina. Ik ben ook redelijk argwanend over zijn bijdrages. Ik vermoed vaak dat die voortkomen uit een bepaalde agenda. Toth (overleg) 12 okt 2016 01:11 (CEST)Reageren
  • Mooi dat je hem al kende. De agenda zal ik nog bestuderen. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 01:23 (CEST)Reageren
    • O, die agenda, nu weet ik het weer. Bedankt voor je meldingen op zijn OP. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 01:28 (CEST)Reageren

Beste, Ralph Bellamy heeft mee gespeeld in de aflevering 17 The Condemned van The Invaders. Bron: de DVD zelf uit the Box van The Invaders. Dan is het toch fijn om deze info bij te vullen. Waarom wordt deze dan gewist? Chris K. (overleg) 15 okt 2016 10:05 (CEST)Reageren

Beste, Diana Muldaur heeft mee ook gespeeld in een aflevering van The Invaders. Bron: de DVD zelf uit the Box van The Invaders. Dan is het toch fijn om deze info bij te vullen. Waarom wordt deze dan gewist? Chris K. (overleg) 15 okt 2016 10:05 (CEST)Reageren

• Bij beide acteurs staat er een overzicht van televisierollen op de pagina waar letterlijk bovenstaat "Exclusief eenmalige gastrollen". Het is een beetje vreemd om dan één van die eenmalige rollen daaronder te gaan vermelden. Groet Toth (overleg) 15 okt 2016 16:09 (CEST)Reageren
  • Begrijp ik, is er dan geen interesse of werkwijze om de lijst op één of andere wijze volledig te maken. Eenmalige gastrollen staan toch ook op hun palmares.Chris K. (overleg) 18 okt 2016 09:23 (CEST)Reageren
    • Ik begin er zelf doorgaans niet aan om de lijsten overzichtelijk te houden. Het zijn doorgaans ook de minst relevante rolletjes die een acteur heeft gehad. Dat wil niet zeggen dat ik ze consequent negeer. Meestal noem ik (een deel van de) eenmalige rolletjes in series waarvan een pagina bestaat op Wikipedia ergens in de lopende tekst, zie bijvoorbeeld de tweede alinea op D.B. Sweeney. Als je ze per se wel allemaal wilt vermelden in de een lijst, zou je ze allemaal horen te vermelden of geen van allen. Wellicht onder een nieuw kopje getiteld 'Eenmalige gastrollen' ofzo. Dat lijkt me sowieso mooier dan ze in dezelfde lijst als de wederkerige rollen te zetten. Toth (overleg) 18 okt 2016 17:27 (CEST)Reageren

Net als het The Beatles zijn zijn het Los Pop Tops en ook bijv. Les Poppys en De Makkers En laten we The The ook niet vergeten. Het verbindingsstreepje stond ertussen, dat geef ik toe. Zie ook https://www.discogs.com/Pop-Tops-Mamy-Blue/master/226162. Dus doe me een lol en maak er Los Pop-Tops van, of desnoods The Pop-Tops. 83.85.143.141 18 okt 2016 23:47 (CEST)Reageren

• Op de Italiaanse na schrijven alle Wiki's met een pagina over de groep het zonder 'Los'. Als ik op afbeeldingen google, zie ik ook alleen albumhoezen als deze, deze, deze, deze en deze. Op niet één ervan staat 'Los'. Groet Toth (overleg) 19 okt 2016 00:10 (CEST)Reageren

En 'The'? 83.85.143.141 19 okt 2016 00:59 (CEST)Reageren

• Op de Italiaanse na schrijven alle Wiki's met een pagina over de groep het zonder lidwoord. Als ik op afbeeldingen google, zie ik ook alleen albumhoezen zonder. Toth (overleg) 19 okt 2016 01:05 (CEST)Reageren

Hallo, ik ben geertes62 en doe al 8 jaar de euromillions pagina. Heb nooit problemen gehad en nu in 2 dagen 6 maal vandalisme. Hoe is dit eigenlijk te stoppen? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geertes62 (overleg · bijdragen)

• Het komt waarschijnlijk door die prijs van 168 miljoen die er net is uitgegaan en vooral door de media-aandacht die daarvoor is geweest. Dan trekt zo'n onderwerp de aandacht, ook van minder welwillende figuren. Dat patroon komt helaas vaak voor. Je kunt eventueel een moderator vragen de pagina een tijdje te (semi-)beveiligen. Groet Toth (overleg) 19 okt 2016 01:53 (CEST)Reageren
  • LOL, ik dacht even dat er een foutje in de tabelstond met grootste gewonnen jackpotten. Maar Dolores McNamara mag dan de grootste Ierse winnaar zijn, haar 115 miljoen is simpelweg niet hoog genoeg om de top 10 van Europa te halen. Nu ja, laat ze die megajackpot maar bij mij inleveren. The Banner Overleg 19 okt 2016 20:47 (CEST)Reageren
    • Al is het maar één procent ervan, dan ben ik ook al dik tevreden. Om een understatement te gebruiken. Toth (overleg) 19 okt 2016 23:37 (CEST)Reageren
      • Ik geloof dat er een grotere kans is dat er een Boeing 747 neerstort op het leegstaande huis tegenover mij zonder schade aan te richten aan naburige woningen dan dat je de jackpot wint. Maar tot nu toe is 21 euro mijn grootste prijs geweest. The Banner Overleg 19 okt 2016 23:45 (CEST)Reageren
        • Dat is toch meer dan vier keer zoveel dan mijn grootste prijs. Daarbij gebiedt de eerlijkheid me wel te vertellen dat ik zelden tot nooit meedoe aan loterijen en dergelijke. Toth (overleg) 19 okt 2016 23:50 (CEST)Reageren

Jaja, Toth, verborgen geheimtaal verstopt in de tekst. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 02:51 (CEST)Reageren

• Ik zie het niet... Toth (overleg) 21 okt 2016 02:54 (CEST)Reageren
  • Nou, ik heb bijvoorbeeld "canonieke" verbeterd in "canonieke" en "theologie" in "theologie". ;-) ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 03:05 (CEST)Reageren
    • Je reinste BTNI, zeg ik Toth (overleg) 21 okt 2016 03:10 (CEST)Reageren
      • Haha. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 03:11 (CEST)Reageren

Dag Toth. Dit was de boosdoener. ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 01:41 (CEST)Reageren

• Op onder meer de Spaanse en Franse Wikipedia staat momenteel ook 1902. Ik heb daar alleen de oorzaak niet van onderzocht. Toth (overleg) 24 okt 2016 01:48 (CEST)Reageren
  • Ah. Ik ook niet. ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 02:05 (CEST)Reageren
    • Ik heb inmiddels eens op alle talen rondgekeken en in 9 van de 10 gevallen was het in de afgelopen uren aangepast. Toth (overleg) 24 okt 2016 02:17 (CEST)Reageren
      • Owww. Stout, stout. ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 02:52 (CEST)Reageren

Hallo Toth, ik zag je revert

...Het voordeel van de thumb-optie is dat bestanden in een uniforme grootte in beeld komen, maar als ook ...px wordt gebruikt, kan hiervan worden afgeweken. Geregistreerde gebruikers kunnen via hun voorkeuren de grootte voor thumbnails aanpassen. Bij een normale monitor van een computer kan een grootte van 300 goed overkomen, maar bij een telefoon of tablet kan bijvoorbeeld 100 beter overkomen. Als ...px wordt gebruikt, wordt de voorkeurinstelling genegeerd, dus doe dat niet zonder goede reden. Verder kan op de pagina zelf het bestand ook nog vergroot of verkleind worden. Het nadeel hiervan is dat alle gebruikers deze op dezelfde grootte zien. Wees hier dus spaarzaam mee...

en verder: ...Je kunt ook thumb of miniatuur gebruiken. Dan geldt automatisch dat het bestand rechts wordt geplaatst en een verstekwaarde voor de grootte...

Ik hield eraan je hiervan op de hoogte te brengen. Lotje (overleg) 24 okt 2016 18:04 (CEST)Reageren

• OK. Toth (overleg) 24 okt 2016 18:06 (CEST)Reageren

Je wijzigingen aan haar artikel waren klein, maar fijn . We hebben een gelegenheidstriumviraat opgericht dat wellicht dankzij jou uit minimaal vier gaat bestaan. Voor meer hierover zie de OP van collega Belsen die de initiële versie op zich heeft genomen.  Klaas `Z4␟` V:  26 okt 2016 09:02 (CEST)Reageren

Hallo Toth,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar 'Kandidaten directe verwijdering' - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 1 nov 2016 14:50 (CET)Reageren

• Hoi Skuipers, ik hernoem nooit categorieën en wilde hier alleen een spelfoutje verbeteren. Daarom heb ik geen moment stilgestaan bij het bovenstaande. Ik zal proberen eraan te denken als het nog eens voorkomt. Groet Toth (overleg) 1 nov 2016 15:58 (CET)Reageren

• Dat begrijp ik; deze procedure is bij menigeen onbekend. Daarom ook mijn bericht, om de aandacht te vestigen op de te volgen procedure bij toekomstige wijzigingen. Groeten, - Skuipers (overleg) 1 nov 2016 17:15 (CET)Reageren

Beste Toth

Zou ik je erop mogen wijzen dat er meer dan 20 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je GP staan (het zijn meestal de bruine links)? Je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  3 nov 2016 13:31 (CET)Reageren

• Ik kan ze zelf niet zien, maar waarschijnlijk zijn het dan pagina's die een tijd na het aanmaken op een DP terecht zijn gekomen. Als je me kunt vertellen hoe ik ze vind (of welke het zijn) wil ik ze best oplossen. Groet Toth (overleg) 3 nov 2016 15:39 (CET)Reageren

Wat ik hier concreet mee bedoel is dat er een aantal links (bij je opsomming van artikelen bij het kopje "Artikelen") verwijzen naar een doorverwijspagina, deze kan je meestal makkelijk herkennen aan de kleur van de link: aangezien dat dp's meestal onder de 500 bytes zijn, krijgen deze een bruinachtige kleur. Als dit niet deze kleur vertoont, dan is dit waarschijnlijk anders bij je Voorkeuren (bovenaan, naast kladblok) ingesteld. Je kan dit veranderen door bij Voorkeuren -> Uiterlijk -> Geavanceerde instellingen -> Drempel voor markering als beginnetje -> 500 bytes in te stellen. Wat ik dus eigenlijk met deze opmerking wilde zeggen is dat je de links zou kunnen aanpassen, zodat ze wel naar het juiste artikel verwijzen. JP001 (Overleg)  3 nov 2016 23:55 (CET)Reageren

• • Ik snapte wat je bedoelde. Ik wist alleen niet hoe ik de naar dp's verwijzende links eruit kon filteren. Met deze uitleg nu wel. Vriendelijk dank Toth (overleg) 4 nov 2016 00:08 (CET)Reageren
    • Ik heb er negentien kunnen vinden. Die zijn inmiddels opgelost. Groet Toth (overleg) 4 nov 2016 00:59 (CET)Reageren

• Ik vermoed dat JP001 als 20ste artikel Franz Biak bedoelde, echter is dit gewoon nog een begin van een artikel dat niet groter is dan 500 bytes. Groet Followertje (overleg) 4 nov 2016 01:18 (CET)Reageren

Ja, die had ik ook gezien. Verder is er volgens mij niets bruin meer. Toth (overleg) 4 nov 2016 01:20 (CET)Reageren

Ik heb het net ook nog even snel gecontroleerd en zag inderdaad geen bruine DP's meer. Followertje (overleg) 4 nov 2016 01:23 (CET)Reageren

Fijn dat je dit hebt opgelost! En ja, het was een schatting, dus het 20ste artikel was waarschijnlijk een beginnetje, zoals Followertje al zei. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 10:32 (CET)Reageren

Oh nee, dankzij een tool heb ik er nog enkele gevonden: Children of the Corn, History, The Universe, Imprint, Don Williams. Deze zijn namelijk groter dan 500 bytes. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 10:34 (CET)Reageren

OK, ook opgelost. Ik wilde je overigens niet vastpinnen op het getal 20 Toth (overleg) 4 nov 2016 15:42 (CET)Reageren

Hey, je hebt op de Wikipedia van Peter Evrard verwijderd dat hij in Beerse woont omdat in het artikel staat dat hij er in 2008 woonde en dat begrijp ik, maar ik woon zelf in Beerse en ik kom hem regelmatig tegen op café en hier in Beerse weet bijna iedereen hem wonen, maar dat kan ik moeilijk als bron gebruiken he... :-) Maar het klopt dus wel degelijk. Dus mag ik het terug toevoegen? Of zal ik anders schrijven dat hij afkomstig is uit Beerse? 81.165.77.61 5 nov 2016 17:28 (CET)Reageren

Wat we op Wikipedia schrijven, moet verifieerbaar zijn. Ik wil best geloven dat het waar is wat je zegt, maar in principe moet iedereen na kunnen kijken wat we hier beweren. Toth (overleg) 5 nov 2016 17:32 (CET)Reageren

Een mooiere aanleiding om het met een zelfgemaakte foto van die persoon ergens in Beerse gemaakt te bewijzen is onvoorstelbaar. 83.85.143.141 10 nov 2016 04:17 (CET)Reageren

Uiteraard kan men onderaan ook artikelen beginnende met Salon aantikken, maar dan kun je meteen bijna alle verwijzingen weghalen. 83.85.143.141 10 nov 2016 04:15 (CET)Reageren

• Nee, vind ik niet. De artikelen die nu op de dp staan heten ook echt allemaal 'salon'. Vergelijk het met (bijvoorbeeld) het woord 'paleis'. Dat is een onderwerp dat je kunt beschrijven. Er zijn op de wereld ook tig gebouwen bekend als 'Paleis van ...'. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die zoekt op het woord 'paleis' erbij gebaat is dan een overzicht te krijgen van welke paleizen er allemaal zijn, in plaats van een pagina die uitlegt wat een paleis is. Idem bij iets als 'beurs', etc. Groet Toth (overleg) 10 nov 2016 16:23 (CET)Reageren

... had ik even over het hoofd gezien dat dat de titel van een krantenbericht was. Bedankt voor je oplettendheid (dat geldt uiteraard ook voor dat g/e/heel)! Richard 10 nov 2016 16:32 (CET)Reageren

• Graag gedaan. Ik heb die pagina toevallig even op mijn volglijst staan vanwege dat commerciële fotogedoe de laatste tijd en kijk meestal wijzigingen op gevolgde pagina's even globaal na. Groet Toth (overleg) 10 nov 2016 16:35 (CET)Reageren
  • Goede gewoonte. Doe ik zelf ook altijd ;) Prettige avond! Richard 10 nov 2016 16:36 (CET)Reageren
    • Jij ook. Groet Toth (overleg) 10 nov 2016 16:37 (CET)Reageren

Nacht na nacht zie ik u bezig, zonder bevoegdheden kennelijk, want Overleg gebruiker:84.196.89.175 verdient een ((ws)) zoals een ((zandbak)). 83.85.143.141 11 nov 2016 02:58 (CET)Reageren

• Ik vind het doorgaans niet de moeite waard om na één bewerking van een gebruiker iets dergelijks te doen. In een geval als dit kan het een eenmalig probeersel zijn. Blijft iemand editten dan is een uitleg- of waarschuwingssjabloon altijd nog mogelijk, afhankelijk van de aard van de bewerkingen. Groet Toth (overleg) 11 nov 2016 03:06 (CET)Reageren
  • Ik zie overigens op Overleg gebruiker:B3nnodV iemand zichzelf welkom heten nadat hij een opmerkelijke opmerking in De Kroeg deed, èn hij bewerkt artikelen die gebruiker:Oplijsten ook bewerkte. Dus ik denk dat dit weer een sokpop is. 83.85.143.141 11 nov 2016 04:20 (CET)Reageren

1 keer linken (in een carrièreoverzicht van een voetballer) is voldoende zeg jij. Uiteraard snap ik je punt, ook al ziet het er niet uit. Maar leg mij dan maar eens uit waarom bij werkelijk iedere andere voetballer wel bij ieder seizoen wordt gelinkt naar de competitie en club? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen) 11 nov 2016 13:56 (CET)Reageren

• Dat is niet zo. Er zullen best voorbeelden zijn waar dat (nog) zo is, maar over het algemeen is dat niet zo. Ik heb de pagina nu overigens (net) zo aangepast zoals het doorgaans gebeurt tegenwoordig. Groet Toth (overleg) 11 nov 2016 15:52 (CET)Reageren
  • Bij de oudere vorm gebeurde dat nog wel. Zoals je het nu hebt aangepast inderdaad niet meer, omdat het anders is ingedeeld. Dank daarvoor, ziet er zo stukken beter uit! Heb het wel eens geprobeerd, maar kreeg het niet op die manier voor elkaar :) Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen) 11 nov 2016 17:16 (CET)Reageren
    • Graag gedaan. Op zich is het een kleine moeite en minder ingewikkeld dan het misschien lijkt. Zie: hier Dit is alles wat ik heb gedaan. Groet Toth (overleg) 12 nov 2016 00:22 (CET)Reageren

Beste Toth,

Eerder vandaag verwijderde je (opnieuw) mijn bijdrage aan het lemma "Cornelis Jol". Ik had bij mijn toevoeging de hieronder weergegeven motivering gegeven, die jij in één zinnetje afwees met de bewoordingen "kluitje in het riet". Zonder vervelend te willen doen, moet me van het hart dat ik dit een nogal onfatsoenlijke reactie vind. Ik verkeerde in de veronderstelling dat we binnen Wikipedia als nette mensen met elkaar omgaan, en dat aanpassingen aan andermans bijdragen ten minste vergezeld gaan van een inhoudelijke motivering. Ik ben van mening dat ik deze handelwijze gedurende de discussie die we de afgelopen periode over dit onderwerp hebben gehad, steeds heb gevolgd. Graag verzoek ik je jegens mij dezelfde hoffelijkheid in acht te nemen. Voor de volledigheid voeg ik mijn hierboven genoemde reactie hier nogmaals bij.

"Beste Toth, Dank voor je bericht. Niettemin vind ik het een erg Nederland-centrische benadering. Niet elk land heeft alles keurig in archieven opgeslagen, en vervolgens netjes gedigitaliseerd voor het gerief van de internetter. Dat is in Nederland al geen sinecure, laat staan voor landen in (bijvoorbeeld) het Caraïbisch gebied, waar de middelen beperkt en de problemen groot zijn. Mijn verwijzing biedt niet de keuze uit drie willekeurige geografische locaties (zoals Galapagoseilanden, Rapa Nui en Pitcairn in jouw voorbeeld). Neen, het gaat om een specifiek bepaald museum, dat keurig telefonisch en per e-mail te bereiken is. Je hoeft dus niet perse het vliegtuig te pakken om deze informatie te verifiëren (hoewel ik het je beslist aanraad - je zult er geen spijt van krijgen); je kunt ook op andere wijze nagaan hoe de vork in de steel zit. Overigens, uit de intensieve zoektocht die jij en je collega kennelijk hebben ondernomen naar aanleiding van mijn toevoeging aan het lemma, kan ook een a contrario bewijs worden gevonden. Kennelijk heeft immers geen van jullie beiden informatie gevonden die erop wijst dat een de Cornelisbaai op een andere wijze aan zijn naam is gekomen. Dit vormt dan toch een begin van bewijs, dat verder wordt ondersteund door de informatie die het Maritiem Museum jullie verder op verzoek verstrekken kan."

Ik zie uit naar je inhoudelijke reactie.

Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.241.86 (overleg · bijdragen)

• Ik had je motivering gelezen. Aangezien dit een motivering was die je deed vóór de pagina werd beveiligd, snap ik niet dat je denkt dat enkel en alleen een verwijzing naar diezelfde tekst acht dagen later wel voldoende is. De reden dat ErikvanB en ik je toevoeging verwijderden, hebben we gemotiveerd: Wikipedia vraagt om verifieerbaarheid en dat hebben we voor deze - niet kleinschalige - bewering niet kunnen vinden. 'Ga' of 'bel naar Curaçao' is geen redelijke verificatiemethode. Je moet je niet vergissen en denken dat je mij (lees: één persoon) iets hoeft te bewijzen; het is de bedoeling dat een dergelijke bewering redelijkerwijs te verifiëren is voor wie het dan ook leest. Van ErikvanB of mij een intensieve zoektocht verwachten naar bewijs (of tegenbewijs) voor een stelling waarvan we niet weten of die klopt, gaat natuurlijk niet op. Laat staan dat die stelling juist is tenzij het tegendeel wordt bewezen. Wie beweert, bewijst. Toth (overleg) 12 nov 2016 00:13 (CET)Reageren

Beste Toth. Ik zag dat je deze bewerking teruggezet hebt. Daar ben ik het niet mee eens. Het betreft het lemma Oost-Jeruzalem en de de bevolkingssamenstelling daarvan. De bevolkingstabel van geheel Jeruzalem hoort hier in feite niet bij, maar is blijkbaar ter vergelijking overgenomen en er in dit lemma bijgezet. Hier zou volstaan kunnen worden met een verwijzing naar het lemma Jeruzalem, en anders dient die ná de tabel van dit lemma (Oost-Jeruzalem) te komen. Mvg Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2016 00:48 (CET)Reageren

• Ik vond de originele situatie waarin je eerst een heel tijdsvlak van het hele gebied zag (ter vergelijking) en daarna een deel van dat gebied en tijdsvlak wel logisch en draaide het daarom terug. Ik vond de wijziging niet per se verbetering. Dat gezegd hebbende, til ik er ook niet heel zwaar aan. Het is enkel een verschil in de manier van presenteren. Als jij vindt dat het echt andersom hoort, kan ik daar ook best mee leven. Groet Toth (overleg) 12 nov 2016 01:04 (CET)Reageren

Ook gezien de inleiding bij de tabel moet het m.i. andersom. Als het voor jou geen verschil maakt zal ik het direct nog even wijzigen. Mvg Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2016 01:44 (CET)Reageren

Goedenacht. Cohen had leukemie. Mocht het verhaal van de val waar zijn is de kans groot dat hij een bloeding opliep die niet te stelpen was. Oudere mensen worden minder stabiel en vallen vaak in huis.
Maar we wachten inderdaad bevestiging af. 83.85.143.141 12 nov 2016 04:00 (CET)Reageren

• Ik kan het me voorstellen. Op zich was wat er waarschijnlijk werd bedoeld niet vreemd. Als ik er bevestiging van had kunnen vinden, dan had ik gewoon de tekst even netjes gemaakt. Nu kon ik alleen geen verificatie vinden en was de zin zo vreemd geconstrueerd dat ook niet precies duidelijk was wat daar hoorde te staan. En dan alleen "Bekend gemaakt in het VARA-televisieprogramma De Wereld Draait Door" schept ook weinig duidelijkheid. Groet Toth (overleg) 12 nov 2016 04:15 (CET)Reageren
  • Als er een stukje van op YouTube staat vind ik het nog geen bewijs. 83.85.143.141 12 nov 2016 04:17 (CET)Reageren
    • Ik ook niet. Ik heb DWDD niet gezien, maar dat zou ik zo alsnog kunnen doen op uitzending gemist. Het lijkt me alleen sterk dat ik in die uitzending iemand ga aantreffen die met bewijs komt voor iets waar ik verder nergens nog iets over kan vinden. Toth (overleg) 12 nov 2016 04:25 (CET)Reageren

Beste Toth, Als liefhebber van analoge fotografie vind ik het belangrijk dat de African-American fotograaf Errol Sawyer goed wordt omschreven in wiki. Ik zie net dat zijn artikel en zijn omslag van zijn boek City Mosaic weer verdwenen zijn. Kun jij mij vertellen waarom? Zoveel goede zwarte fotografen zijn er niet... Fred Bakker (overleg) 14 nov 2016 12:11 (CET)Reageren

• Goed omschrijven is prima. Jaren achter elkaar steeds weer dezelfde ronkende promoactiviteiten op het artikel botvieren, is dat niet. Die omslag heeft er sowieso nooit gestaan aangezien die blijkbaar niet correct is toegevoegd. Toth (overleg) 14 nov 2016 12:17 (CET)Reageren

Beste Tod, je haalde de vermelding over nieuwe (LED) magnetische fitting weg van zowel de pagina's Fitting als Ledlamp. Waarom en wat mag er blijven staan wil je het niet verwijderen als promo? Het is een zeer innovatieve en revolutionaire uitvinding. Waarom mag dit niet vermeld worden?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Folmolen (overleg · bijdragen)

• Dat was geen vermelding. Dat was een promotietekst. Zie ook Wat Wikipedia niet is Toth (overleg) 14 nov 2016 15:22 (CET)Reageren

Beste Toth, ik zag dat je mijn aanpassing op de Bierpong pagina had teruggedraaid. De vreugde pier is een oude traditie in Nederland en wordt nu weer steeds vaker gezien in het originele Bierpong. Daarom lijkt dit mij een nuttige toevoeging. Kunt u mij uitleggen waarom u het hebt teruggedraaid en wat ik aan kan passen zodat ik het kan toevoegen aan de pagina? GREAW252 (overleg) 17 nov 2016 03:50 (CET)Reageren

Kunt u wellicht kort toelichten waarom de informatie niet kan blijven staan? Het is een eeuwenoude traditie en toevoeging aan het spel. Het is relevante en nuttige informatie en ik kan nergens vinden waarom het niet wordt toegestaan GREAW252 (overleg) 17 nov 2016 03:57 (CET)Reageren

• Ik kan geen enkele bron vinden voor het bestaan van een 'vreugde pier" in relatie tot het spel bierpong. Daar zit hem het grootste struikelblok al. Mocht er bewijs voor zijn dat dit voorkomt als meer dan een eigen regel van een plaatselijke club mensen, dan dient het nog veel zakelijker omschreven te worden dan je deed. Toth (overleg) 17 nov 2016 04:02 (CET)Reageren

Beste Toth,

Zou jij mij kunnen vertellen hoe ik het mogelijk kan maken dat de afbeelding van Martijn Reuser geüpload wordt en niet wordt verwijderd? Ik heb de foto via Twitter van Martijn Reuser ontvangen en zwart op wit staan dat hij toestemming geeft de foto te mogen gebruiken. Ik verneem graag van je. Groeten, Dennis1989 (overleg) 17 nov 2016 06:56 (CET)Reageren

• Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik geloof dat je het via Wikipedia:OTRS/Procedure moet regelen. Groet Toth (overleg) 17 nov 2016 07:01 (CET)Reageren

Dag Toth, best mogelijk dat McCartney eens zoiets heeft gezegd, maar zonder context en bron kunnen we er niets mee. Hartenhof (overleg) 19 nov 2016 19:45 (CET)Reageren

• Staat er nu bij. Toth (overleg) 20 nov 2016 00:28 (CET)Reageren

...omdat ik het waardeer dat jij mijn nieuwe artikeltjes regelmatig langsloopt & corrigeert waar nodig. Dank dus! Trijnstel (overleg) 22 nov 2016 19:52 (CET)Reageren

• Graag gedaan. Bedankt voor de blijk van waardering. Altijd leuk. Groet Toth (overleg) 22 nov 2016 19:58 (CET)Reageren

Goedenavond,

Ik stel me maar gelijk goed voor, mijn naam is Simone en ik werk bij Oxfam Novib. De pagina op Wikipedia is verouderd: hij is al in geen zeven jaar bijgewerkt. De bedragen die we van de overheid krijgen kloppen niet meer, de campagnes die worden geduid lopen niet meer, de tagline is veranderd en er zijn inmiddels andere directeurs. Nu heb ik zelf geprobeerd dit aan te passen en ik vond zelf dat ik redelijk objectief was gebleven, maar daar was je het niet helemaal mee eens :-). Misschien is het mogelijk om dit dan samen te doen? Het is toch jammer als mensen verouderde informatie lezen die eigenlijk niet meer klopt.

Met vriendelijke groet, Simone – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimoneGerritsen88 (overleg · bijdragen) 23 nov 2016 19:57‎

Hoi Simone, ik vermoed dat je degene bent die eerder bewerkte als IP-adres 213.125.163.92. Indien dat zo is, moet je weten dat het updaten van de pagina altijd zeer welkom is. De manier waarop is alleen wel belangrijk. Het is de bedoeling van Wikipedia om informatie neutraal en verifieerbaar te vermelden en ook om bij het onderwerp van die pagina te blijven. Op een pagina over Oxfam Novib verzamelen we daarom informatie over Oxfam Novib. Als je dus meldt "Oxfam Novib voert druk uit op de politiek en bedrijven om een eerlijker en transparanter belastingsysteem te bewerkstelligen. In totaal werden er in Nederland 30.000 handtekeningen verzameld die aan staatsecretaris Wiebes werden gepresenteerd." dan is dat helemaal prima (wel graag een bron erbij). "Jaarlijks lopen ontwikkelingslanden 100 miljard euro mis door belastingontwijking. Dit geld is hard nodig voor de aanleg van wegen, gezondheidszorg en onderwijs" daarentegen is een boog eromheen, bronloze inkleding en niet neutraal weergegeven. Als je in plaats daarvan "Jaarlijks lopen ontwikkelingslanden geld mis door belastingontwijking" had geschreven als inleidende zin, dan was dat ruim voldoende geweest om weer te geven wat je bedoelt.

Datzelfde geldt voor tekstdelen als:

• "Gemiddeld is iemand 17 jaar lang vluchteling. Mensen op de vlucht kunnen vaak niet werken of een opleiding afmaken. Hierdoor lopen ze onnodig veel achterstand op. Bovendien hebben veel mensen op de vlucht amper toegang tot eten, onderdak en water."
• "Wereldwijd zijn 2,5 miljard mensen afhankelijk van land dat wordt beheerd door inheemse volken en lokale gemeenschappen. Helaas worden de landrechten van hen vaak genegeerd en zijn ze kwetsbaar voor landroof. "

Daarbij gebruikte je ook niet-neutrale termen en toevoegingen als 'helaas' (zie hierboven) en 'Met succes' en plaatste je een reeks links naar externe websites in de tekst, wat niet gewenst is op Wikipedia.

Ik denk dat ik daarmee wel zo'n 90% van 'het probleem' met je vorige bewerkingen heb genoemd. Groet Toth (overleg) 23 nov 2016 20:41 (CET)Reageren

Deze is voor jou. Het ging over Bosch (bedrijf). Groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 23:43 (CET)Reageren

• Hij stelt jou een vraag Toth (overleg) 24 nov 2016 23:51 (CET)Reageren
  • ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 00:03 (CET)Reageren

Beste Toth

Ik zie je regelmatig wijzigingen doen in verband met spelling. Goed bezig, zou ik zeggen! Acht maanden geleden heb ik een Wikiproject opgericht waarbij het de bedoeling is om veelvoorkomende spelfouten (handmatig) te corrigeren. Misschien heb je interesse om je als deelnemer op te geven, want we kunnen altijd een extra helpende hand gebruiken. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  26 nov 2016 11:19 (CET)Reageren

Toth? JP001 (Overleg)  29 nov 2016 16:27 (CET)Reageren

Ik vind het een prima project. Ik doe het al tijden (spelfouten verbeteren) en ga er ook nog wel even mee door. Ik zie alleen de meerwaarde niet van mijn naam ergens in een rijtje zetten en telkens aangeven wat ik ga verbeteren voor ik het doe. Ik ga liever verder zoals ik bezig ben. Groet Toth (overleg) 29 nov 2016 16:32 (CET)Reageren

Je naam zetten is alleen maar zodat we een overzicht hebben van wie zich hiervoor inzet, meer niet. En je hoeft helemaal nergens aan te geven wat je gaat verbeteren. De lijst van spelfouten toont alleen maar een overzicht van welke fouten kunnen gecorrigeerd worden. Als je zelf een spelfout tegenkomt, maar er zijn er zoveel van, dan kan je die op deze pagina plaatsen en samen proberen we dan die fout van Wikipedia weg te krijgen. Als er dan iets is afgerond, zou het fijn zijn als het bij het kopje "Afgewerkt" komt te staan. JP001 (Overleg)  29 nov 2016 16:50 (CET)Reageren

Ik snap het. Ik bedoel dat als ik een veelvoorkomende fout zie, ik die op ga lossen. Die (eerst) noteren heeft dan geen meerwaarde. Het probleem met iets als afgewerkt noteren, is dat er hier dagelijks 'oude' spelfouten opnieuw gemaakt worden. Je kunt een 99 keer gemaakte fout 99 keer oplossen en afvinken, terwijl hij er binnen 24 uur misschien weer drie keer staat. Maar zoals ik zei, ik vind het een prima project. Als ik iets tegenkom wat te veel hooi op mijn vork is, weet ik de pagina nu te vinden. Groet Toth (overleg) 29 nov 2016 17:05 (CET)Reageren

Hallo Toth,

Ik zag dat je mijn aanpassing in de rugnummers van FC Den Bosch ongedaan hebt gemaakt. Hierbij wil ik je graag even wijzen op de Instagrampagina van FC Den Bosch. www.instagram.com/mijnfcdenbosch Hier staan verscheidene foto's van wedstrijdformulieren. Daarop is dan ook te zien dat Vykintas Slivka al tijden met rugnummer 14 speelt. Spelers uit de jeugd (bijvoorbeeld Bouyaghlafen en Haddouchi) hebben geen vast rugnummer en spelen tijdelijk met het rugnummer van een afwezige speler. Dat dit op de website van de club niet is aangepast kan te maken hebben met de grote groep vrijwilligers achter de club.

Groet Pascal (mijn naam weten is ook wel eens fijn) 82.173.108.240 30 nov 2016 12.50 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen)

• Ah, ok. Ik heb het gezien. Groet Toth (overleg) 30 nov 2016 16:55 (CET)Reageren