Hi Toth! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 5 jan 2015 13:41 (CET)Reageren

Hallo Toth. Waarom vind je het niet nodig om 'Belgische' voor Zulte Waregem te plaatsen? Er is er inderdaad maar één, maar dus elke extra info op Wikipedia mag niet?Volymart (overleg)

• Omdat er maar één is, voeg je met die term helemaal geen info toe. Het is daarom totaal overbodig om het te vermelden. Platini is ook geen voorzitter van de Europese UEFA, maar van de UEFA. Groet Toth (overleg) 6 jan 2015 21:56 (CET)Reageren
  • Dat is nog net iets anders. UEFA is namelijk een Europese organisatie zoals het woord zelfs zegt. Als een lezer de pagina van Gimbert leest en niet weet in welk land Zulte Waregem ligt, is dat toch geen onnodige info? Zelfs als ik pakweg naar de pagina van Cristiano Ronaldo ga lees ik "speelt voor de Spaanse topclub Real Madrid". Volymart (overleg) 6 jan 2015 22:04 (CET)Reageren
    • Als iemand niet weet waar Zulte-Waregem ligt, kan hij op Zulte-Waregem klikken. Als dat bij Ronaldo staat, dan is daar ruimte voor verbetering. Zowel vanwege de landaanduiding, als vanwege de niet-neutrale term topclub. Sowieso is iets niet automatisch goed doordat het ergens anders ook zo staat. Wikipedia bevat 100.000 verbeterpunten. Toth (overleg) 6 jan 2015 22:08 (CET)Reageren
      • Zou je zelfs 'topclub' verwijderen? Dat meen je toch niet? Dat is geen subjectieve mening, da's is een simpel feit. De succesvolste voetbclub uit de geschiedenis. Je bent in dat opzicht wel héél streng. Wikipedia moet neutraal en objectief zijn, akkoord, maar ook ruim en aangenaam om te lezen. Volymart (overleg) 6 jan 2015 22:15 (CET)Reageren
        • Liverpool is ook een van de succesvolste clubs in de geschiedenis. Toch kun je erover discussiëren of de term topclub op dit moment nog van toepassing is daar. In het geval van Real Madrid is er ook geen garantie dat ze over X jaar nog een topclub zijn. Het is een waardering die kán veranderen en je daarom beter weg kunt laten. Des te meer omdat Wikipedia niet perfect onderhouden wordt. Toth (overleg) 6 jan 2015 22:17 (CET)Reageren
          • Alles kan veranderen. Daarom dat Wikipedia ook moet worden onderhouden. Ronaldo is op heden een speler van Real Madrid. Wordt hij getransfereerd, zal dat aangepast worden. Dat Real Madrid op héden een topclub is, is een feit. Als dat in de toekomst anders zal zijn, kan dat ook aangepast wordt. Een encyclopedie moet het heden beschrijven en geen zaken weglaten die in de toekomst 'wel eens zouden kunnen veranderen', want dan moet je helemaal niets meer schrijven. Volymart (overleg) 6 jan 2015 22:30 (CET)Reageren
            • Fouten moet je zoveel mogelijk proberen te voorkomen, in plaats van genezen. Wikipedia wordt niet zo goed bijgehouden dat veranderingen allemaal netjes worden bijgewerkt. Zeker Wiki.nl niet. Ik heb afgelopen maanden alleen in de vier grote competities al meer dan duizend pagina's bijgewerkt van voetballers wiens data tot aan VIER jaar was verouderd. Toth (overleg) 6 jan 2015 22:40 (CET)Reageren
              • Excuses, kon het niet laten! Zal het niet meer doen, dat 'Belgische' en 'subtopper'... Volymart (overleg) 21 jan 2015 23:41 (CET)Reageren
                • Top :)
                  • Haha, had beter niets gezegd. Nu ga je al mijn pagina's af :)
                    • Komt door die selectienavigatie onderaan de pagina. Dat klikt lekker door. Toth (overleg) 21 jan 2015 23:52 (CET)Reageren

Ik had je aanpassing teruggedraaid, maar vordat mijn alternatieve tekst was aangemaakt had je mijn terugdraaiing weer treuggedraaid. Dit is geen bewerkingsconflict waard. Geckrunderen staan inderdaad als agressief te boek en af en toe zijn er incidenten. Wil je even naar de nieuwe tekst kijken? mvg henriduvent (overleg) 10 jan 2015 22:07 (CET)Reageren

• Ik wilde best aannemen dat heckrunderen agressief zijn. Dat was niet mijn issue. Ik heb er ook geen probleem mee dat je dat toevoegt. Waar het mij in dit geval om ging is je bronvermelding in combinatie met de aanpassing in de tekst die je in eerste instantie deed. Het geval in de vermelde bron is te marginaal om als argument aan te voeren 'dat ze zo zijn'. Om een overdrijving te gebruiken: ik kan vast ook een bericht vinden van konijnen of kippen die een mens bijten, maar om dat te vermelden als bron bij een bewering dat konijnen/kippen agressief zijn tegen mensen, zou niet kloppen. Op de tekst die je nu hebt toegevoegd, heb ik geen enkele aanmerking. Sterker, prima aanvulling in mijn ogen.

PS: het was ook niet nodig geweest om eerst mijn terugdraaiing weer ongedaan te maken voor je de huidige toevoeging deed. Dat had anders ook gekund en dan had ik meteen je nieuwe tekst gezien, in plaats van dat het op enkel letterlijk terugzetten leek. Groet Toth (overleg) 10 jan 2015 22:19 (CET)Reageren

OK, zoals gezegd ik was nog bezig met de tekst toen jij het weer terugdraaide en dacht dat dit de goede handelingsvolgorde was. Maar nu is het goed; voor de zekerheid heb ik nog een zin met bron togevoegd die onderschrijven dat het Heckrund geen lieverdje is, mvg henriduvent (overleg) 10 jan 2015 22:24 (CET)Reageren

Het valt me trouwens op dat de bron die je aanhaalt zegt dat de nazi's het ras hebben laten creëren, maar dat de Wiki-tekst daar niets over vermeldt. Is Wiki hier nu onvolledig in of is de bewering van die bron nou ongefundeerd? Toth (overleg) 10 jan 2015 22:28 (CET)Reageren

Het Heckrund was zoals je weet een project van de gebroeders Heck. Tenminste een van hen was dacht ik een nazi(aanhanger). Hierover zou inderdaad best iets opgenomen mogen worden. De naam nazi cow komt niet uit de lucht vallen. Deze kwestie is ook goed gedocumenteerd. mvg henriduvent (overleg) 10 jan 2015 22:32 (CET)Reageren

In de brontekst lees ik "The aggressive breed was produced by German zoologists and brothers Heinz and Lutz Heck, whom the Nazi party commissioned to produce a breed of cattle based on aurochs, a species of extinct ancient wild bull." Die zin is er net niet helemaal duidelijk in dat dít het ras is dat de broers moesten kweken van de nazi's, maar lijkt het te bedoelen. Misschien kun jij er iets mee in het artikel. Anders wil ik straks wel een poging doen het er correct in te verwerken. groet Toth (overleg) 10 jan 2015 22:41 (CET)Reageren

Beste Toth, bedankt voor het bijvullen van de Golden Globe awards . Ik had maandagmorgen de pagina 72e Golden Globe Awards al bijgewerkt maar geen tijd gehad voor de rest. Dat heb jij dan mooi rechtgezet! Mvg DirkVE overleg 13 jan 2015 20:34 (CET)Reageren

• Graag gedaan. Ik las toevallig op IMDB dat de uitreiking was geweest en heb het gelijk maar aangevuld. Ik had eigenlijk pas door dat er ook een volledig ingevulde pagina over puur jaargang 2015 was toen ik onder aan de pagina kwam. Zodoende kwam ik er toen ook achter dat Leviafan ook al een pagina had, maar dan als Leviathan (film), ook van jouw hand. Goed bezig. Groet Toth (overleg) 13 jan 2015 20:39 (CET)Reageren

De schrijfwijze Leviafan was ik tot nu toe nog niet tegengekomen, enkel Leviathan (artikel begin oktober aangemaakt). Je hebt dit mooi opgelost met een redirect. Groetjes DirkVE overleg 14 jan 2015 21:15 (CET)Reageren

Leviafan was dan weer de enige variant van de titel die ik kende. Nu valt het me net ook op dat we bij het overzicht van de winnaars in de categorie buitenlandse film ook niet bepaald consequent zijn in de vermeldingen. De ene winnaar staat vermeld met de originele titel, de andere met een Engelse versie daarvan. Toth (overleg) 14 jan 2015 21:26 (CET)Reageren

Dag Toth, Ik zie dat je vaak de zinsnede "dat hem voor een niet bekend gemaakt bedrag overnam van" gebruikt bij het bijwerken van artikelen over voetballers. Zou je "bekend gemaakt" voortaan als één woord kunnen schrijven? Dat hoort zo. Met vriendelijke groet, Oskardebot (overleg) 15 jan 2015 12:00 (CET)Reageren

• Prima. Komt in orde. Toth (overleg) 15 jan 2015 13:56 (CET)Reageren

Beste Toth,

Op de wiki van Ellen Ombre staat dat ze 'medisch-wetenschappelijk' werker was. Zelf corrigeert ze dat in dit interview met de VPRO: http://www.vpro.nl/nooitmeerslapen/speel.RBX_VPRO_734794.html . Zij zegt dat ze niet medisch-wetenschappelijk, maar medisch-maatschappelijk werkster was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.137.206 (overleg · bijdragen)

OK, aangepast. Toth (overleg) 19 jan 2015 14:49 (CET)Reageren

Helaas momenteel niet maar probeer dit wel via Disney te achterhalen, en zal dit toevoegen zodra ik het bekent heb! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.199 (overleg · bijdragen)

Top. Toth (overleg) 19 jan 2015 14:50 (CET)Reageren

Hoi Toth. Ik zie dat je veel vandalisme terugdraait, en misschien kende je het al, maar is dit niet wat voor je? Mvg, Trijnstel_overleg 21 jan 2015 01:14 (CET)Reageren

• Ik kende het inderdaad al. Leuk dat je aan me denkt, maar ik blijf het wel zo doen voorlopig. Ik vind het wel een voordeel om iets zo terug te draaien dat de vandaal niet meteen een rood alarmknopje krijgt waarmee hij ziet dat hij teruggedraaid is. Groet Toth (overleg) 21 jan 2015 01:17 (CET)Reageren
  • Prima. :) Het leek me alleen handiger, that's all. Trijnstel_overleg 21 jan 2015 01:20 (CET)Reageren
    • Is het eigenlijk ook, maar ik heb het idee dat ik op deze manier een aantal bewerkingsoorlogjes vermijd. Toth (overleg) 21 jan 2015 01:22 (CET)Reageren
      • Zou kunnen. Ik heb er nooit onderzoek naar gedaan. Ik weet wel dat ik rollback enkel bij puur vandalisme gebruik en mijn ervaring is dat mensen 9 van de 10 keer daar niet op reageren. Vaak gaan ze vandaliseren op andere artikelen etc, maar bwo's ontstaan zelden bij de vandalen. Daar zijn meestal de actieve gebruikers verantwoordelijk voor. Trijnstel_overleg 21 jan 2015 01:39 (CET)Reageren
        • Ik heb er verder ook nooit onderzoek naar gedaan. Het lijkt me alleen dat zo'n rood alarmpje uitnodigt tot. Als jij uit ervaring zegt dat het niet/amper zo is, dan heb je waarschijnlijk gelijk. Ik hou het in mijn achterhoofd. Toth (overleg) 21 jan 2015 01:43 (CET)Reageren
          • Anonieme gebruikers hebben geen notificatiesysteem en krijgen dus ook geen melding als je hun bewerkingen terugdraait. Ingelogde gebruikers krijgen een melding als je hun bewerkingen terugdraait, maar ook als je ze 'handmatig' ongedaan maakt. Ik zou het gewoon doen, want het is een simpel extra knopje, dat je desgewenst zelf uit kan zetten. Daarnaast kan je gewoon blijven terugdraaien of ongedaan maken zoals je altijd al deed. Mathonius 21 jan 2015 01:47 (CET)Reageren
            • Ah, ok dan. Toth (overleg) 21 jan 2015 01:49 (CET)Reageren

Beste Toth,

Ik heb zojuist je verzoek ingewilligd. Succes met het bitje!

groet, CaAl (overleg) 22 jan 2015 18:51 (CET)Reageren

• Jottem, werkt toch wel fijn. Toth (overleg) 22 jan 2015 19:41 (CET)Reageren

• Als je nog meer fijne bitjes wilt: WP:AM . CaAl (overleg) 22 jan 2015 19:48 (CET)Reageren

• Ik denk er even over na. Toth (overleg) 22 jan 2015 19:50 (CET)Reageren

Beste Toth. Ik snap je angst dat er verouderde informatie op Wikipedia blijft staan. Dit moet, imho, ons er echter niet van onthouden om te zorgen dat de geboden informatie actueel is. In zake Verhoek vind ik dat in de inleiding de club hoort te staan waar hij nu voor uitkomt. Dat is op dit moment Go Ahead. Als straks de verhuurperiode wordt afgesloten hoop en verwacht ik dat iemand het artikel ook weer zal aanpassen. Belsen (overleg) 23 jan 2015 11:07 (CET)Reageren

Mooie oplossing, Toth. Belsen (overleg) 23 jan 2015 13:05 (CET)Reageren

• Het gaat mij er niet om dat die verhuur niet in de inleiding zou mogen staan. Dat is prima. Het gaat mij om de manier van formuleren. Wanneer je zegt 'Verhoek speelt op huurbasis voor GA Eagles', dan kan die info verouderd raken op het moment dat de huurperiode over is. Formuleer je het daarentegen als 'Feyenoord verhuurde Verhoek in januari 2015 voor een half jaar aan GA Eagles', dan blijft die zin voor eeuwig 100% waar, of het ooit nog bijgewerkt wordt of niet. Dezelfde info staat vermeld, maar veel veiliger geformuleerd.

Nou is Wesley Verhoek een redelijk bekende voetballer, van een grote club, dus ik geloof wel dat zijn pagina bijgewerkt wordt zodra hij van club verhuist. Ik kan alleen voor elke voetballer met deze mate van bekendheid er 100 noemen wiens pagina niet bijgewerkt zal worden zodra dat eigenlijk zou moeten. Ik heb er afgelopen zomer - zonder te overdrijven - ruim 1000 bijgewerkt van spelers die één tot wel vier jaar achterlagen. Dan praten we nog alleen maar over spelers in de vier grote competities. Daarom geloof ik dat het verstandig is om standaard rekening te houden met die mogelijkheid in de wijze van formuleren, om zo te voorkomen dat we beweren dat iemand ergens speelt waar hij niet (meer) speelt. Groet Toth (overleg) 23 jan 2015 13:07 (CET)Reageren

Toth, zou je bij terugdraaien van expliciet vandalisme misschien ook een dossier bij willen houden, dat maakt blokkeren makkelijk. (Ik weet dat het niet verplicht is) Kukkie (overleg) 23 jan 2015 14:27 (CET)Reageren

• Ik doe het meestal niet omdat ik in principe niet meer moeite voor een vandaal wil doen dan absoluut nodig, maar ik snap je punt. Ik zal in de ernstiger gevallen (aanhoudend, buitengewoon grof) een dossier maken/aanvullen. Toth (overleg) 23 jan 2015 14:32 (CET)Reageren

Bedankt! (Met de Zeusmodus kan ik vier aanhoudende gevallen per minuut doen, inclusief dossier.) Kukkie (overleg) 23 jan 2015 14:36 (CET)Reageren

Zeusmodus is een term die ik al vaak gehoord heb, maar waarvan ik geen idee heb wat het is :) Toth (overleg) 23 jan 2015 14:38 (CET)Reageren

Het is een hulpmiddel om bepaalde taken binnen Wikipedia makkelijker te kunnen doen (dossier aanleggen, pagina nomineren ter beoordeling, gebruiker informeren over beoordelingsnominatie). Meer info op WP:ZM. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2015 14:41 (CET)Reageren

Bedankt voor de link. Ik zal me er een keer in verdiepen. Toth (overleg) 23 jan 2015 14:46 (CET)Reageren

Bovenaan staat een knop, als ik die knop indruk komt er automatisch een dossierregel bij, het enige wat ik dus hoef te doen is die knop indrukken. Kukkie (overleg) 23 jan 2015 14:58 (CET)Reageren

Handig. Verklaart voor mij ook waarom ik bij die dossiers altijd (CES) achter een tijd zie staan, terwijl die afkorting niet in het bewerkingsdossier staat (waar ik zo'n tijd altijd uit knip en plak). Toth (overleg) 23 jan 2015 15:00 (CET)Reageren

Zo deed ik het vroeger ook :} Kukkie (overleg) 23 jan 2015 15:04 (CET)Reageren

Ik ben heel blij met ZM. Je kan zelf aanpassen welke knopjes gebruikt en het is ook makkelijk met bijvoorbeeld recente wijzigingen, die hoef ik maar aan te klikken en mijn gewenste settings zijn al toegepast (alleen werkt het nog niet bij Nieuwe artikelen). Mocht je nog vragen hebben, Zanaq kan je alles vertellen over Zeusmode. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2015 15:15 (CET)Reageren

OK Toth (overleg) 23 jan 2015 15:16 (CET)Reageren

Wat was de reden dat jij Tien torens diep had genomineerd voor directe verwijdering? Ik heb het vrij simpel omgebouwd tot een beginnetje. (En daarna hernoemd om een DP aan te kunnen maken). Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 17:23 (CET)Reageren

• Op het moment van nomineren bestond het uit één ook nog eens aan alle kanten rammelend zinnetje. In mijn ogen was het niet de moeite waard om er iets mee te doen of iemand anders daarmee op te zadelen. Toth (overleg) 25 jan 2015 17:26 (CET)Reageren
  • Ach, als het een kleine moeite is om er een beginnetje van te maken en de informatie klopt min of meer (op de kromme zin na was de informatie juist), dan maak ik er een beginnetje van. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 17:33 (CET)Reageren
    • Dat is ook een keuze :) Toth (overleg) 25 jan 2015 17:39 (CET)Reageren

Bedankt voor jouw acties . Ik ben blij dat er zich iemand bezig gehouden heeft met kleine edits en verbeteringen. Momenteel ben ik vrij veel nieuwe filmartikels aan het maken. De volgende dagen moet ik mij verder bezig houden met deze nieuwe films te linken vanaf de acteurs/actrices, soms meer werk dan het aanmaken van het artikel zelf. Mvg DirkVE overleg 28 jan 2015 11:07 (CET)Reageren

• Ik ken het 'probleem'. Ik doe het ook vrijwel altijd uit volledigheid, maar niet altijd met de meeste zin. Succes. Toth (overleg) 28 jan 2015 15:43 (CET)Reageren

Geen ster op de "Hollywood Walk of Fame" maar wel een welverdiende "filmster" op de "Wikipedia Wall of Fame" voor de vele bijdragen over filmgerelateerde onderwerpen. Er zijn maar een handvol gebruikers die zich hiermee bezig houden en daarom zijn deze bijdragen heel belangrijk. DirkVE overleg 31 jan 2015 09:01 (CET)Reageren

• Dank u vriendelijk. Toth (overleg) 31 jan 2015 16:11 (CET)Reageren

Beste Toth,

Ik zie - op een aantal lemmata die ik toevallig heb aangemaakt - dat je allerlei zaken verbetert die geen verbetering behoeven. Zo is er geen enkele richtlijn op grond waarvan jaartallen moeten worden ontlinkt. En als er een dergelijke richtlijn was, dan zou ik me er tegen verzetten. Jaartallen die gelinkt zijn, brengen iemand één klik dichter bij de geschiedenis, en wat zou daar in hemelsnaam erg aan zijn?
Ergerlijker vind ik de keren dat je X wordt kardinaal gecreëerd, vervangt door X wordt "tot" kardinaal gecreëerd. Ik zou graag willen weten op grond waarvan je deze "verbetering" doorvoert.
Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 feb 2015 15:36 (CET)Reageren

• Om met het laatste te beginnen. Ik was (en ben nog steeds) bezig om (onder meer) de spelfout "bekend gemaakt" van Wikipedia te verwijderen (wat "bekendgemaakt" hoort te zijn). Dit stond toen ik daaraan begon bijna 900 keer foutief op Wikipedia, waaronder op de door jouw aangehaalde pagina's. Regelmatig probeer ik terwijl ik toch bezig ben wat kleine technische schrijfverbeteringen in de directe omgeving van een spelfout te doen. Daarbij heb ik blijkbaar op de pagina's waar jij op doelt abusievelijk een aantal keer "tot" toegevoegd aan "kardinaal gecreëerd". Dat is geen structurele toevoeging, overigens. Ik heb net een pagina opgezocht in mijn historie waar ik de "bekend gemaakt"-verbetering doorgevoerd heb op een van de door jou bedoelde "kardinaal gecreëerd"-pagina's en daar was dit niet het geval. Overigens hebben deze pagina's over een week eigenlijk allemaal sowieso weer een update nodig om ze correct te houden. Nu staat er immers (in toekomstige tijd) dat deze mensen gecreëerd gaan worden, terwijl die creatie over een aantal dagen verleden tijd is.

Wat betreft de jaartallen ontlinken: ook dit doe ik alleen daar waar ik toch aankom om een spelfout te verbeteren. Ik ben niet tegen jaartallen linken. Ik denk alleen wel dat overdaad zinloos is. Het heeft geen nut om ieder genoemd jaartal in een tekst over een willekeurige gebeurtenis een link te geven. In mijn ogen doet dit juist af aan de urgentie van de gelinkte jaartallen waar een dergelijke link op zijn plaats is. Iets met bomen en een bos. Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 10 feb 2015 04:53 (CET)Reageren

Bij Wikipedia:Toch een paar regels staat onder het kopje Kies uw interne links met zorg vermeld:

Het dient nergens toe om van alle mogelijke woorden een link te maken. Doe dat alleen bij woorden die relevant zijn voor uw onderwerp. Het is bijvoorbeeld niet nodig om van alle in een artikel voorkomende jaartallen en data een link te maken, maar iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. ..

Het is dus wenselijk om het linken van een jaartal of datum te beperken tot voor het onderwerp van het lemma belangrijke jaartallen/data. - Robotje (overleg) 11 feb 2015 00:10 (CET)Reageren

Hoi Toth,

Nav je bewerking op de Zesdaagse Oorlog heb ik een vraag; een paar dagen geleden heb je op havenkabelbaan van Barcelona 'rood geverfd' gewijzigd in 'roodgeverfd', ik zie dat niet op woorden.org, maar allicht heb je daar een andere bron voor?

Vr gr, netraaM • 10 feb 2015 09:01 (CET)Reageren

• Nope, geen bron. Ik heb daar de verkeerde spatie weggehaald. Ik wilde van "fel rood geverfd" "felrood geverfd" maken, ipv "fel roodgeverfd". Bij deze alsnog. Groet Toth (overleg) 10 feb 2015 09:06 (CET)Reageren

Weet je zeker dat dat 1 woord is? In het groene boekje staat het niet (alleen felgeel) en ook op woorden.org vind ik het niet. - netraaM • 10 feb 2015 09:32 (CET)Reageren

Ik weet het zeker. Het werkt precies hetzelfde als bij felgeel (of felblauw of felgroen), net als wanneer iets donkerrood, lichtrood of bordeauxrood is. Wanneer je het schrijft zoals het er stond (fel rood geverfd), dan zeg je in feite dat degene die het verfde fel was terwijl hij dat deed, in plaats van dat je iets over de kleur zegt. Toth (overleg) 10 feb 2015 10:12 (CET)Reageren

Ah, dan heb ik nog een twijfel, die gaat niet over een bewerking van je en ik weet ook zo 1-2-3 niet waar ik die heb gezien, maar ik vond t eigenlijk wel een goede vraag.

Onze categorie heet: Iraans voetballer. Dat suggereert dat het een voetballer is die het spel volgens Iraanse regels speelt - vgl een Amerikaans voetballer. Ik zag laatst iemand opmerken dat de correcte benaming voor een voetballer met de Iraanse nationaliteit zou moeten zijn: Iraanse voetballer. Wat is jouw mening? - netraaM • 10 feb 2015 19:17 (CET)Reageren

Ik zie er niet echt een probleem in, omdat in het Nederlands taalgebied volgens mij zo goed als niemand Amerikaans voetballer zal interpreteren als American Football-speler. We noemen die laatste sport hier ook American Football, niet Amerikaans voetbal. Laat staan dat zo'n misverstand optreedt bij 'andere nationaliteit' voetballer Technisch gezien heb je wel gelijk. Bij een eventuele verandering zou ik gaan voor Voetballer uit 'land x'. Anders krijg je straks dat mensen zich geen raad weten met vervoegingen als Cypriotische of Monegaskische of hoe iemand uit Trinidad en Tobago te noemen. Maar zoals ik zei, ik zie persoonlijk de nood voor zo'n verandering niet zo. Groet Toth (overleg) 10 feb 2015 19:29 (CET)Reageren

Het groene boekje geeft niet alle varianten, felgeel is in dit geval een soort sleutelwoord. Van Dale (14e editie) geeft wel beide varianten felgeel en felrood, echter felblauw en felgroen kent Van Dale dan weer niet. Voor wat betreft die tussen e, beide vormen zijn toegestaan. Over de verbuigings-e (beide vormen zijn in dit geval toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Al in 2006 werden beide mogelijkheden in Hete hangijzers in het Nederlands genoemd door Bessel Dekker. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2015 19:36 (CET)Reageren

Twee misverstandjes, de eerste door mij zelf in de hand geholpen. 1. Ik sloeg inderdaad een beetje door in het aantal kleuren wat ik uit de losse pols noemde. Het ging hier er hier alleen niet om dat alle kleuren maar fel moesten zijn, maar puur om het principe dat een dergelijke bepaling aan de kleur hoort bij het benoemen daarvan (babyblauw of grasgroen bijvoorbeeld). Natuurlijk hoort er in ieder geval een bestaande bepaling aan de specifieke genoemde kleur vast te zitten. 2. De discussie ging niet over wel of niet een tussen -e toevoegen bij het benoemen van de nationaliteit van voetballers, maar of een wijziging van de categorienaam gewenst is om misverstanden te voorkomen. Toth (overleg) 10 feb 2015 19:50 (CET)Reageren

Beiden bedankt! - netraaM • 10 feb 2015 19:53 (CET)Reageren

Wellicht een beetje mosterd na de maaltijd: 'licht' kan in combinatie met een kleur ook slaan op de intensiteit van de kleur en niet op de tint ervan. Zie het hier als tegenhanger van 'zwaar' en niet van 'donker'. In dat geval hoort 'licht' niet aan de kleur vast. Ook 'gekleurd' kan in sommige gevallen los voorkomen: als het werkwoord (aanbrengen van kleur) bedoeld wordt (het meisje heeft haar haren rood gekleurd. ze heeft nu roodgekleurde haren). Richard 5 mrt 2015 11:52 (CET)Reageren

Er zijn uitzonderingen inderdaad. Stel dat een schilder heel fel zijn rode verf op een hek heeft aangebracht, dan heeft hij het hek ook fel rood geverfd (in plaats van felrood) Toth (overleg) 5 mrt 2015 15:01 (CET)Reageren

Grijns ;) Fijne dag verder! Richard 5 mrt 2015 15:03 (CET)Reageren

Idem Toth (overleg) 5 mrt 2015 15:05 (CET)Reageren

Ik zie dat je nogal kinderachtig loopt te doen bij deze pagina. Kom eens met fatsoenlijke argumenten om mijn inleiding af te keuren. Je geeft nu het argument dat die van mij alle info dubbel vermeldt. "Alle info" is natuurlijk niet het geval en enigszins lachwekkend. Er staat in de lopende tekst een hoop info die niet in de inleiding staat. Bovendien, zoals ik je al heb gezegd, zou de huidige inleiding (die om de een of andere magische reden wél je goedkeuring krijgt) dan ook niet goed zijn. Ik wil je nogmaals vragen om met gegronde redenen te komen voor het steeds terugdraaien van mijn bewerking. LRZ246 (overleg) 17 feb 2015 23:45 (CET)Reageren

A. Een intro is een inleiding, geen samenvatting van het hele nog komende verhaal. Daar mag je elke beschrijving ervan in elk vakwerk van elk vakgebied op naslaan. B. Het is aan jou om met een argument te komen waarom het hier een uitgebreid verhaal zou horen te zijn, niet aan mij om te bewijzen dat het niet zo is. C. Misschien moet je als bewerker met minder dan 500 bewerkingen iets aannemen van iemand met meer dan 70.000 bewerkingen. D. Ik heb je nu netjes antwoord gegeven, maar de volgende keer dat je me aanspreekt zoals je deed, negeer ik je bericht in alle talen. Toth (overleg) 17 feb 2015 23:54 (CET)Reageren

Je punten C en D zijn drogredenen van de bovenste plank, dus die kan ik verder niet al te serieus nemen. Als je deze pagina doorneemt https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section kun je meerdere redenen vinden waarom er met de inleiding(en) zoals ik die maak niks mis is. Bijvoorbeeld dat het belangrijk is om met de inleiding de interesse van de lezer te wekken en aan te geven waarom het onderwerp vermeldenswaardig is. Nu ga je natuurlijk zeggen dat je je niks aantrekt van de Engelstalige Wikipedia. Mij lijkt juist dat de Engelstalige Wikipedia qua stijl als leidraad gebruikt zou moeten worden, daar dit toch de meest zorgvuldig opgebouwde Wikipedia van allen is. Het feit dat je hier per definitie niet naar wilt kijken vind ik erg star en lijkt mij ook geen positieve ontwikkeling voor de Nederlandse Wikipedia. Bewerkers zoals jij die zichzelf erg hoog aanslaan zouden juist niet bekrompen moeten zijn en 'breed' moeten kijken naar hoe de beste artikelen tot stand komen. LRZ246 (overleg) 18 feb 2015 00:13 (CET)Reageren

Dit 'overleg' is over. Toth (overleg) 18 feb 2015 00:17 (CET)Reageren

Omdat je het niet kunt winnen? LRZ246 (overleg) 18 feb 2015 00:22 (CET)Reageren

Omdat elke poging tot een redelijk overleg met jou me verspilde moeite lijkt, getuige elk bericht vol beledigingen en uit de lucht gegrepen aannames dat je tot dusver geplaatst hebt; zowel hier, op jouw overlegpagina als in de bewerkingsgeschiedenis. Dit was dan ook echt de laatste keer dat ik de moeite nam om op je te antwoorden. Toth (overleg) 18 feb 2015 00:44 (CET)Reageren

@LRZ246 Zolang wij hier op de Nederlandstalige Wikipedia een eigen stijlgids hebben, kan je je niet beroepen op de Engelstalige Wikipedia. Als je vindt dat de stijlgids op de Nederlandstalige Wikipedia niet klopt, dan is het aan jou om de gemeenschap te overtuigen dat het anders moet. Zolang de gemeenschap zich er niet over uitgesproken heeft dat de stijlgids van de Engelstalige Wikipedia beter is (wat middels een stemming moet), heb je de geldende stijlgids alhier te volgen, of je het er mee eens bent of niet. Zeggen dat de Engelstalige Wikipedia de meest zorgvuldig opgebouwde Wikipedia is, is een mening die echt niet iedereen hier met je deelt. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2015 10:27 (CET)Reageren

Sorry Toth, maar er is echt niet mis met het schrijven van een samenvatting van het artikel boven het eerste kopje. Het gebeurt lang niet overal, maar bij langere artikelen ben ik daar wel voorstander van. Sterker nog, ik zou het toejuichen, omdat daarmee in een korte opzet de lezer een indicatie krijgt of het artikel voor hem/haar interessant is om te lezen. Het schrijven van samenvattingen boven het eerste kopje is zeker niet ongebruikelijk hier op nl.wp. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 11:36 (CET) (ps. ik heb de betwiste samenvatting niet gelezen en heb dan ook geen mening over de kwaliteit van die samenvatting, maar dat lijkt me afgaande op bovenstaande ook niet het punt van discussie)Reageren

ps2: Mag ik iedereen even wijzen op onze eigen tips voor de opbouw van een artikel. hierin wordt het schrijven van een samenvatting boven het eerste kopje expliciet genoemd. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 11:46 (CET)Reageren

Meerdervoort, doordat je deze specifieke geschiedenis niet hebt bekeken, mis je het punt. Er stond boven dit artikel een nette samenvatting. Door gebruiker LZR246 werd die tweemaal zo lang gemaakt door er een paragraaf aan toe te voegen met allerlei details die in de rest van het artikel ook, en niet uitgebreider, genoemd werden (jeugdopleiding, debuut, aantal officiële wedstrijden, aanal goals; veel te detaillistisch voor een samenvatting). In dit geval ontstond er dus een dubbeling, en dat maakte Toth, naar mijn smaak terecht, ongedaan. En passant werd uit de inleiding geschrapt dat Bakkal van Marokkaanse afkomst is, dus er zat ook nog een ander luchtje aan. En dat moet dan weer opgeteld worden bij de voor een vruchtbaar overleg niet erg bevorderlijke overlegstijl van LZR246, die begint met Toth als kinderachtig weg te zetten, en daarmee al vanaf het begin niet bereid is om naar argumenten te luisteren. Als je zeker wilt zijn dat je er niet uitkomt, dan moet je het op die manier aanpakken. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 13:52 (CET)Reageren

Het punt werd dan niet bepaald duidelijker door de bewerkingssamenvattingen van toth. Nu ik beide intro's heb gelezen kan ik me nog steeds grotendeels vinden in de aanpassing van LZR246. Bakkal heeft gezien de statistieken 109 wedstrijden voor PSV gespeeld en daar zijn voetbalopleiding genoten. Ik vind het vreemd om dan PSV (en Eindhoven en Twente waar hij ook nog eens bij elkaar zo'n 60 wedstrijden speelde) geheel achterwege te laten. Het aantal wedstrijden en doelpunten hoeft dan misschien niet in de intro, maar de aanpassing van LZR246 was zeker geen verslechtering. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 14:05 (CET) Naschrift. Sterker nog ik vind de aanvulling nog steeds een verbetering. Het enige dat er nu nog wordt gezegd is dat hij speler was van Feyenoord. Dat is wel een heel gemankeerde levensloop.Reageren

PSV, Eindhoven en Twente worden niet weggelaten, maar na de intro uitgebreid geschreven. Bovenin de intro staat kort wie hij is en zijn meest actuele info wat betreft huidige club (in dit geval (nog) geen) en nationaal team. De rest van het verhaal komt daarna ineens helemaal, zoals bij nog een paar duizend voetballers op Wikipedia. Het is vanuit het oogpunt van verhaalstructuur erg vreemd om eerst het hele verhaal (tot dusver) te vertellen en daarna nog eens het hele verhaal+details. Het is ook geen beschrijving van een film of zo, waar ik een samenvatting zonder spoilers vóór het hele verhaal wel zou begrijpen. Toth (overleg) 18 feb 2015 14:27 (CET)Reageren

Dat dat je particuliere opvatting is, is natuurlijk prima. De hulppagina's geven toch echt anders aan: De eerste zin is een korte definitie van je onderwerp. De rest van de eerste alinea is een samenvatting van het artikel. Met daarna een nadere specificatie, de bekende 5 W's. Voor een speler waarvan de belangrijkste periode bij PSV is geweest is het toch vreemd om dat element helemaal niet te vermelden. Dat zou er op neerkomen dat je bij Johan Cruijff alleen in de inleiding vertelt dat zijn laatste club Feyenoord was en al het andere achterwege laat. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 14:41 (CET) (overigens ook een artikel waar gewoon een samenvatting wordt gegeven van de carrière in de inleiding)Reageren

Het verschil met Johan Cruijff is dat die een afgeronde carrière heeft, die samen te vatten is. Bakkals carrière is (als het goed is) nog niet af, zijn pagina daarom ook een vooralsnog onvolledig werk dat per dag kan veranderen. Ter vergelijking: Teemu Tainio is gisteren gestopt en dat komt er dan (bijvoorbeeld) zo uit te zien in de intro. Toth (overleg) 18 feb 2015 14:49 (CET)Reageren

Afgeronde carrière of niet, de belangrijkste periode voor Bakkal was niet Feyenoord. Zou je ook nog op mijn eerste argument in willen gaan? Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 14:51 (CET)Reageren

Dat Feyenoord daar moet je even overheen kijken voor nu. Daar komt zijn huidige club en contractduur etc. te staan zodra hij die een heeft (zie voor een voorbeeld Luciano Narsingh). Dus wie (naam), wat (hij is een voetballer), waar (bij club x), wanneer (hij tekende dan en dan een contract tot dan). Wat betreft je eerste argument, dat is niet zozeer mijn particuliere mening, maar een gangbaar gebruik voor elke professionele schrijver (of dat nu in de communicatie of journalistiek is): houdt de intro kort en to-the-point. De rest van het verhaal is voor hoe, waarom en uitweiding. Toth (overleg) 18 feb 2015 15:03 (CET)Reageren

Ik snap best dat je niet te veel moet uitdijen in de introductie en zou er dan ook geen bezwaar tegen hebben dat die spelersstatistiek zou verdwijnen, maar je gaat echt te kort door de bocht door te stellen dat alleen zijn laatste club vermeld zou mogen worden. Dat doet echt geen recht aan ten eerste het artikel - volgens onze handleidingen wordt het maken van een samenvatting echt aangeraden, daar kun je het niet mee eens zijn, maar als iemand dat doet is dat niet fout - en ten tweede aan de persoon zelf. Ik zou het echt heel raar vinden als bij Camiel Eurlings in de introductie alleen zou staan dat hij een ontslagen KLM directeur was (in afwachting van zijn nieuwe baan). Natuurlijk doen we dat niet en zeggen we ook dat hij minister was. En zo geldt dat voor mij ook voor een voetballer; gestopt of niet. Je kunt het hebben over de hoeveelheid details en of de clubs die hem geleend hebben (allemaal) genoemd moeten worden, maar je kunt niet ontkennen dat zijn hoogtepunt tot nu toe bij PSV lag. Waarom zou je dat dan niet vermelden? Dat kan in de toekomst best veranderen, maar dat is inherent aan levende personen en voor mij geen reden om het nu niet te noemen. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 15:15 (CET)Reageren

Volgens mij wijken we af van het punt waar het om ging. Tuurlijk is er best een andere invulling van een intro als deze mogelijk. De structuur die ik noem is er één die nu bij duizenden voetballers staat (mede ook doordat deze redelijk eenvoudig aan te passen is wanneer spelers van club wisselen), maar er zijn ook prima anderen. Waar het om gaat, is dat een intro een korte inleiding is. Niet een onderdeel waar het hele verhaal alvast in staat gepropt, om in het daaropvolgende verhaal alles nog een keer te noemen. Dat is a. dubbel werk en b. geen lezer heeft er wat aan om twee keer hetzelfde te lezen. Toth (overleg) 18 feb 2015 15:29 (CET)Reageren

Volgens mij dwalen we helemaal niet af. Je komt zelf met het idee op de proppen dat de intro geen samenvatting mag zijn en gaat daar een bwo over lopen voeren. Je idee is echter aantoonbaar onjuist en LZR246 was daar terecht boos over. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 15:36 (CET)Reageren

Daar zijn we het dan niet over eens. Toth (overleg) 18 feb 2015 15:38 (CET)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Mag ik het wat concreter maken? Meerdervoort merkt op dat alleen de laatste club van Bakkal maar genoemd wordt in de inleiding. Ik denk dat het voor een lezer interessant is om meteen in de inleiding te lezen voor welke clubs een voetballer is uitgekomen. Dat is een argument om het daar wél te noemen. Verandert een speler van club, dan komt er gewoon een bij. Eenvoudig aan te passen. In plaats van een principiële discussie of een inleiding nou een samenvatting is of niet (en wat voor soort samenvatting dan) kun je het ook praktisch houden. Want dat argument "samenvatting" heeft tot nu toe niet erg veel geholpen, als blijkt dat iemand ook zeer gedetailleerde zaken in een samenvatting wil noemen. Het gaat om hoofd- en bijzaken. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 16:11 (CET)Reageren

Tuurlijk kan dat. Zoals ik al zei, zijn er tal van intro's mogelijk. Wat jij voorstelt, klinkt als een aanpassing voor actieve spelers van zoiets als er staat bij de eerder genoemde Teemu Tainio. Als het maar in een paar zinnen klaar is en geen halve pagina duurt. Toth (overleg) 18 feb 2015 16:18 (CET)Reageren

Wikiklaas, je opmerking dat aan het feit dat ik zijn Marokkaanse afkomst uit de intro haal een luchtje zou zitten vind ik zeer kwalijk. Als je wil kan ik je best uitleggen waarom ik dit gedaan heb, maar ik had in ieder geval geen discriminatoire motieven. LRZ246 (overleg) 20 feb 2015 00:50 (CET)Reageren

Toth, ik zag dat je mijn intro bij Memphis Depay ook ongedaan hebt gemaakt. We kunnen daar ook wel weer een bwo gaan voeren, maar dat lijkt me weinig zinvol. Misschien is het handig om eerst tot consensus te komen in deze discussie voordat je jouw visie overal erdoorheen gaat drukken. Aangezien het nog niet uitgemaakt is dat jij het bij het rechte eind hebt vind ik dan ook dat je die bewerking (nog) niet had moeten doen en heb ik hem teruggedraaid. LRZ246 (overleg) 21 feb 2015 12:08 (CET)Reageren

Je werkt nog niet zo lang mee aan Wikipedia, en ik kan me voorstellen dat het je wat duizelt, met al die gebruikersnamen. Maar kan het zijn dat je hier de namen Toth en Agora door elkaar haalt? De laatste bewerking van Toth op het artikel over Memphis Depay dateert al weer van 8 februari.

En verder: waar is momenteel dat nog niet afgeronde overleg gaande, waarover je het hebt? Want als ik naar je lijst van bijdragen kijk, dan zie ik geen bijdragen waarin je probeert nieuwe argumenten te geven. Ik zie wél dat er ook in het artikel over Memphis Depay weer allerlei details in de inleiding verschenen zijn die nauwelijks in een samenvatting thuishoren, zoals "staat bekend om zijn passeeracties, fysieke kracht, snelheid en wendbaarheid" (met een link, dus het gaat inderdaad om een detail, en niet om een samenvatting). Meerdervoort gaf hierboven aan waarom hij vindt dat alle clubs waarvoor een speler gespeeld heeft, in de inleiding horen. Met zo'n argument kunnen we wat. Ik heb jou nog nergens zien uitleggen waarom details als de hier net genoemde, of het totaal aantal goals, in een inleiding zouden horen. Want zelfs als we het erover eens zouden worden dat de inleiding een samenvatting is, dan nog is dat geen reden om allerlei bijzaken erin te noemen met als argument dat die verderop in het artikel ook staan en dus in een samenvatting genoemd kunnen worden. Een samenvatting gaat over hoofdzaken. Het belangrijkste pijnpunt hier lijkt te zijn dat jij het moeilijk vindt om daarin onderscheid te maken. Als je consensus wilt bereiken, dan zul je toch nu vooral zelf met argumenten voor je keuzes moeten komen. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 19:30 (CET)Reageren

Daarnaast vind ik het dubieus om te beweren dat je eerst een consensus wilt bereiken om een bewerkingsoorlog te vermijden, nadat je je eigen aanpassingen terugzet in een verhaal. Nog afgezien van je uitgangspunt dat mijn versie maar weg moet zolang 'mijn gelijk' nog niet is 'bewezen'. Sterker, zelfs als mijn ongelijk wordt bewezen, betekent dat nog niet dat jouw versie daarmee automatisch een goede is. Daarbij ben jij degene die al bestaande teksten aanpast en eerst maar moet aantonen dat die een verbetering zijn voor je die van anderen weghaalt. Niet andersom. Het is niet zo dat jij naar gelieven kunt 'inhalen bij twijfel' tenzij je ongelijk aangetoond wordt. Dat is de zaken omdraaien. Toth (overleg) 21 feb 2015 19:45 (CET)Reageren

ter info bij deze discussie. Mijn revert op Depay had betrekking op geklieder door gebruiker Mauritsh02. De bewerking van LRZ246 was hierbij 'collateral damage'. - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:57 (CET)Reageren

Dit was de bewerking van Toth die ik bedoelde. Jullie hebben je wat blind gestaard op het feit dat er bij Bakkal het exacte aantal wedstrijden en goals vermeld stond. Dit moet je in dit specifieke geval meer zien als een manier van uitdrukken. Ik wilde ermee aangeven hoe groot het gedeelte van zijn carrière is dat hij bij PSV speelde. Ik ben het er dan ook niet mee oneens dat dit met wat minder concrete cijfers neergezet wordt, bijvoorbeeld "speelde meer dan 160 wedstrijden voor PSV" of "speelde het grootste deel van zijn carrière voor PSV". Wat betreft het opnoemen van de kwaliteiten van Depay: Dit heb ik gedaan om zijn relevantie als voetballer duidelijker naar voren te laten komen, ofwel te laten zien waarin hij zich als speler onderscheidt van anderen (op dezelfde positie). Bij de inleiding van een artikel over David Beckham kun je er ook niet omheen om te noemen dat hij een vrijetrappenspecialist is, bijvoorbeeld. LRZ246 (overleg) 23 feb 2015 22:02 (CET)Reageren

Mijn excuses, ik zie nu inderdaad dat Toth de bewerking van Depay vóór deze discussie uitvoerde. LRZ246 (overleg) 23 feb 2015 22:06 (CET)Reageren

Kan ik mijn bewerkingen weer terugplaatsen of komen jullie nog met een reactie? LRZ246 (overleg) 25 feb 2015 19:54 (CET)Reageren

Ik heb nog steeds geen argument van je gehoord waarom jouw veranderingen een verbetering zijn. Toth (overleg) 25 feb 2015 22:01 (CET)Reageren

De inleidingen die ik maak zijn completer en voldoen daardoor beter aan de door Wikipedia op deze pagina aanbevolen vijf W's. Hierdoor wordt de lezer meer verleidt tot het lezen van het volledige artikel.LRZ246 (overleg) 26 feb 2015 01:15 (CET)Reageren

Dat is een mening, die je mag hebben. Ik vind ze niet completer, alleen langer gemaakt door zaken dubbel in het artikel te zetten. In de huidige versies is ook rekening gehouden met 5xW +1H. Doordat deze een stuk minder inspanning vragen van lezers, lijken ze mij ook meer uitnodigend om verder te lezen. Deze theorie is daarbij niet van mij, maar een theorie geënt op die in basisboeken journalistiek en tekstschrijven. Als ze de huidige intro's lezen, komen ze vervolgens ook meer info tegen, geen met meer woorden samengestelde herhaling van wat ze al hebben gelezen. Daarbij vind ik stukjes als "staat bekend om zijn passeeracties, fysieke kracht, snelheid en wendbaarheid" sowieso niet in een neutrale tekst thuishoren, laat staan in een intro. Dat zijn geen feiten, maar eigen onderzoek. Weliswaar van een journalist in dit geval, maar toch eigen onderzoek. Thijs Slegers is niet gezaghebbend in het kwalificeren van spelers. Ik vind dat Slegers in dit (ene) geval gelijk heeft, maar dat ik dat kán vinden, bewijst dat het een mening is. Het is daarbij een hellend vlak, want als we dergelijke beschrijvingen ook neer gaan zetten bij voetballers (of sporters, of wie al niet meer) bij wie de karakteristieken minder duidelijk zijn, nodigen we uit tot massa's onbeslechtbare meningsverschillen. Toth (overleg) 26 feb 2015 12:50 (CET)Reageren

Oké, het is dus duidelijk dat je mijn aanpassing(en) geen verbetering vindt, maar je kunt ook niet aantonen dat ze een verslechtering zijn, aangezien je in je laatste reactie geen feiten maar je persoonlijke meningen als argumenten inzet. M.a.w. lijkt het nu toch een beetje uit te draaien op een verschil in persoonlijke voorkeur. Hoe worden dit soort zaken normaal gesproken opgelost hier op Wikipedia? LRZ246 (overleg) 26 feb 2015 22:24 (CET)Reageren

Volgens mij zet ik meer dan persoonlijke meningen in als argumenten, maar als dat niet zo zou zijn, dan geldt normaal gesproken Bij twijfel niet inhalen (BTNI). Dat even helemaal terzijde: het is duidelijk dat je het leuk vindt om biografieën van voetballers uit te breiden/aan te vullen. Waarom laat je het wijzigen van intro's niet gewoon even los en doe je dat dan niet gewoon in de platte tekst eronder? Er is niemand die er een probleem van zal maken als je verhalen uitbreid met extra info. Integendeel zelfs. Laat die structuurwijzigingen van hele artikelen dan gewoon even los en doe dat. Het is maar een voorstel. Toth (overleg) 26 feb 2015 22:39 (CET)Reageren

De reden dat ik de intro's 'beter' ben gaan maken is omdat ik de zag dat de eerste paar regels van de Wikipedia-pagina over een onderwerp getoond worden op Google als je erop zoekt. Het viel mij op hoevaak ik dan de meest tenenkrommende zinnen zag staan, die Wikipedia ook nogal amateuristisch lieten overkomen. In principe moeten de eerste twee á drie regels van een artikel daarom gewoon veelomvattend en goedgeschreven zijn. Het heeft op Google als het ware de functie van een visitekaartje en biedt een kans om mensen naar Wikipedia toe te krijgen. Ook vind ik het aanvullen van de platte tekst van artikelen eerlijk gezegd niet altijd even interessant. In mijn ogen heeft de Nederlandse Wikipedia kwalitatief gezien een dusdanige achterstand op de Engelstalige dat ik het bijhouden van de Nederlandse Wikipedia enigszins zie als dweilen met de kraan open. Daarom vind ik je voorstel dan ook niet heel aantrekkelijk, Toth. LRZ246 (overleg) 14 mrt 2015 16:12 (CET)Reageren

Dat Wikipedia (NL) volstaat met kromme teksten, inclusief in intro's, ben ik wel met je eens. Dat aanpakken is wel iets van de lange adem, met 1,8 miljoen pagina's, maar elke verbetering is er één. Toth (overleg) 14 mrt 2015 16:47 (CET)Reageren

Toch vind ik het vervelend dat je nu allerlei bewerkingen van mij aan het terugdraaien bent onder je motto BTNI. Mijn motivatie om nog enige moeite in deze Wikipedia te steken is daarmee in ieder geval teniet gedaan en het heeft ook iets weg van een persoonlijke hetze. Het is nogal frustrerend om te zien dat teksten waar je moeite in steekt vanwege 'twijfel' zomaar worden weggekieperd door een gebruiker die zich een autoriteit waant. LRZ246 (overleg) 30 mrt 2015 01:15 (CEST)Reageren

En weer de ene beledigende aanname na de andere. Je wilt graag waardering voor je moeite, maar zelf enig respect opbrengen voor je medegebruiker doe je niet. Daarbij, in de teksten waar je overheen schrijft, is door anderen ook moeite gestoken. Toth (overleg) 30 mrt 2015 01:22 (CEST)Reageren

Wellicht uit ik me wat scherp en onvoorzichtig, maar dat ik beledigend en respectloos zou zijn is iets volkomen subjectiefs, dus ik zou het waarderen als je dat niet als feit hier presenteert. Wat ik ook zou waarderen is dat je inhoudelijk ingaat op mijn 'visitekaartje op Google'-argument. LRZ246 (overleg) 1 apr 2015 16:36 (CEST)Reageren

Ik ga helemaal nergens meer op in. Ik ben hier klaar mee. Jouw wil is alles waar het jou om draait. Zo lang die niet wordt overgenomen, komt er toch wel weer een volgende 'ja, maar'. En dan nog een en dan nog een. Ik heb hier al veel te veel aandacht aan geschonken. Tabee. Toth (overleg) 1 apr 2015 17:57 (CEST)Reageren

Hartstikke fijn, Toth! Ik ga ervan uit dat je dan ook geen aandacht meer schenkt aan het feit dat ik mijn inleidingen heb teruggezet. Ik wens je veel plezier en succes verder met alles wat je doet voor Wikipedia. Je bent een kanjer! xxx LRZ246 (overleg) 2 apr 2015 22:08 (CEST)Reageren

Daar ga ik niet mee akkoord. Het is niet zo dat als iemand het opgeeft netjes te blijven reageren op een onophoudelijke stroom aan onfatsoenlijkheden en steeds maar weer wisselende 'bewegingsredenen', dat daarmee de doorduwer ineens mag doen wat hij wil. Toth (overleg) 2 apr 2015 22:25 (CEST)Reageren

'Doen wat hij wil' is nogal gechargeerd. Maar weerleg dan eens zoals ik je al eerder vroeg dat Google-argument. Zolang je dat niet doet heb ik daar in principe een goed punt en zie ik ook niet in waarom jij mijn intro's terug mag draaien. Anders zou ik graag zien dat een onafhankelijke partij zich hierover buigt of dat we via een stemming of iets dergelijks tot een conclusie komen, want wij lijken er met z'n tweeën niet uit te komen. LRZ246 (overleg) 2 apr 2015 23:51 (CEST)Reageren

Meerdervoort heeft overigens al enkele prima argumenten gegeven waarom mijn bewerkingen een verbetering zijn. Het enige wat je daarop kon antwoorden was 'daar ben ik het niet mee eens', zonder enig argument. Hierom snap ik ook niet waarom je nog steeds vind dat je in je recht staat. Ik vind dat je daar dus ook nog eens even inhoudelijk op mag reageren. LRZ246 (overleg) 3 apr 2015 00:10 (CEST)Reageren

Zoals gezegd, ben ik klaar met je. Ik weerleg helemaal niets meer. Het is niet zo dat ik op alles wat je dan weer verzint, steeds maar weer serieus in moet gaan. Dat heb ik hierboven al in grote mate gedaan, sowieso veel meer dan waar je met je manier van bejegenen aanspraak op maakt. Dat maakt niet dat je dan dus het gelijk aan je zijde hebt omdat jijzelf hoogwaardeert wat je uitkomt - zowel in je eigen stellingen als in andermans reacties - en afserveert wat je niet aanstaat; dat maakt dat ik het beu ben om aandacht en tijd te besteden aan alles wat je als volgende verzint. Die tijd besteed ik liever aan constructiever dingen dan aan dit gebed zonder einde. Toth (overleg) 3 apr 2015 00:33 (CEST)Reageren

Het is een gebed zonder einde geworden omdat het hier constant gaat over mijn discussiestijl. Iets wat er eigenlijk er niet toe zou moeten doen, want ook mensen die in andermans ogen onfatsoenlijk zijn kunnen gelijk hebben. Stop dus eens met het uithangen van de fatsoensprediker en kom met inhoudelijke reacties op waar het om gaat; zijn mijn intro's een verbetering of niet? Als je vindt dat je gelijk hebt moet je niet uit deze discussie stappen onder het motto "je bent onfatsoenlijk, dus je verdient geen discussie" of omdat je het beu bent dat ik nieuwe argumenten aanvoer, dan moet je me de mond snoeren door je gelijk daadwerkelijk aan te tonen. LRZ246 (overleg) 5 apr 2015 15:49 (CEST)Reageren

De intro's van LRZ zijn geen intro's, maar hele artikelen. Ik lees geen nieuwe argumenten, ik lees alleen berichten van een puber die denkt dat vrijheid van meningsuiting betekent dat hij zijn mening mag doordrukken en geen verstand heeft van encyclopedisch schrijven. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 07:43 (CEST)Reageren

• Oneens. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 07:43 (CEST)Reageren
•  Voor Een samenvatting aan het begin is duidelijk. ChristiaanPR (overleg) 17 apr 2015 07:59 (CEST)Reageren

De inleiding bij Otman Bakkal moet wel worden veranderd. Zijn afkomst en het record minste speelminuten moet anders. Beide mag erin, maar niet zo pompeus vooraan. ChristiaanPR (overleg) 17 apr 2015 09:06 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met ChristiaanPR. Nietanoniem, je reactie is nogal ongenuanceerd. LRZ246 (overleg) 16 jun 2015 22:41 (CEST)Reageren

Ongenuanceerd? Ik noem dat onduidelijk, maar dat jij vind blijkbaar mijn mening niet leuk. Dat is een ander soort, en jouw, probleem. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 13:44 (CEST)Reageren

Nietanoniem, begrijp ik goed dat je niet begrijpt wat ik ongenuanceerd vind aan je bericht? LRZ246 (overleg) 21 jun 2015 15:49 (CEST)Reageren

Sorry, ik bedoelde duidelijk ipv onduidelijk. Ik zie inderdaad niet wat er ongenuanceerd is aan 'oneens'. Nietanoniem (overleg) 22 jun 2015 09:17 (CEST)Reageren

Deze inleiding is beter dan deze. Een inleiding mag dan misschien wel een samenvatting van het artikel zijn, maar twee maal dezelfde informatie lezen, zij het de tweede keer iets uitgebreider dan in de inleiding, daar zit niemand echt op te wachten lijkt me. Net als een achterflap van een boek wel een samenvatting van een boek geeft, maar zonder het hele verhaal al te verklappen. De inleidingen mogen m.i. soms best iets uitgebreider dan zoals ze er stonden, maar de inleidingen van LRZ246 gaan m.i. te zeer op details in. Daarin moet ik Toth gelijk geven. LeeGer 21 jun 2015 18:42 (CEST)Reageren

• Oneens. Ik heb de 'samenvatting' van Bakkal en Bruma bekeken, beide zijn (als totaal) naar mijn mening geen verbetering. Als voorbeeld bij Bruma: 'Bruma verruilde in 2007 als B-junior de jeugdopleiding van Feyenoord voor die van Chelsea.', waarom staat dit in de samenvatting? En dat halfjaartje bij Leicester vind ik ook opmerkelijk in een samenvatting. Enige punt waar ik wel toegevoegde waarde in zie is het toevoegen van de clubs (1 á 2) waar de speler het meest actief is geweest, maar dit dan ook alleen als de speler al een behoorlijke carrière achter de rug heeft. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2015 20:48 (CEST)Reageren
  • @Nietanoniem. Ik doelde niet op je bericht "oneens" maar op hetgene wat je daarvoor zei, direct boven de opiniepeiling.

@LeeGer. Je vergelijking met een boek vind ik niet opgaan voor encyclopedische artikelen. Een encyclopedisch artikel is geen verhaal waar een spannende opbouw of soortgelijke "roman-fenomenen" in terug horen te komen. Het komt juist vaak voor dat de lezer al van alles weet over het onderwerp. Dat er dingen verklapt zouden worden is dus bij een encyclopedisch artikel niet relevant.

@MatthijsWiki. Om je vraag te beantwoorden; Bruma was destijds een van de eerste minderjarige Nederlandse voetballers die naar een internationale topclub vertrok. Aangezien het fenomeen van jeugdvoetballers die naar het buitenland vertrokken hierna steeds meer in opkomst raakte vond ik dit relevant om te vermelden. Het is mijns inziens iets dat hem typeert en hoort daarom in de inleiding. In reactie op je opmerking over Leicester: Ik vind dat alle clubs waarvoor een speler gespeeld heeft in de inleiding genoemd moeten worden, mits dit geen belachelijk groot aantal is. Hierdoor krijgt de lezer direct een beeld van hoe de carrière van een speler verlopen is. LRZ246 (overleg) 6 jul 2015 18:24 (CEST)Reageren

Ik heb echt zwaar mijn twijfels bij jouw idee van wat een inleiding behoort te zijn. Voor de zoveelste keer geef je aan dat je er het hele verhaal in wilt stoppen, als in een synopsis. Daar is een inleiding helemaal niet voor. Het is een intro, een kort aantal regels die een lezer in de rest van het verhaal binnenleidt. Niet een samenvatting van alles wat daarna uitgebreid aan bod komt. Ik raad je aan om de definitie van het begrip eens te onderzoeken. Toth (overleg) 6 jul 2015 18:31 (CEST)Reageren

Volgens mij is in deze discussie al vaak genoeg naar voren gehaald dat het gewenst is om een samenvatting in de intro te hebben staan. Onderzoek zelf anders nog eens even deze pagina. LRZ246 (overleg) 6 jul 2015 18:46 (CEST)Reageren

Volgens mij is in deze discussie al vaak genoeg naar voren gehaald dat het niet gewenst is om het hele verhaal zowel in de intro als in de uitgebreidere tekst te zetten. Toth (overleg) 6 jul 2015 18:50 (CEST)Reageren

Van 'het hele verhaal' is geen sprake. Ik benoem enkel de highlights. LRZ246 (overleg) 6 jul 2015 19:01 (CEST)Reageren

Ik hoor het je zeggen, maar niemand in deze hele discussie is dat met je eens. Toth (overleg) 6 jul 2015 19:07 (CEST)Reageren

Ik mis de nuance, Toth. Meerdervoort en ChristiaanPR zijn dus niemand, volgens jou? Dat de meerderheid het (vooralsnog) niet me eens is is natuurlijk ook geen inhoudelijk argument. LRZ246 (overleg) 6 jul 2015 19:14 (CEST)Reageren

Gaat onze Toth weer voor Plan Doofpot? LRZ246 (overleg) 26 jul 2015 13:50 (CEST)Reageren

We schrijven hier een encyclopedie, jij ziet iets wat er niet is, maar ja, jij snapt niets van de opbouw van een artikel. Een inleiding (van in dit geval een voetballer) geeft een paar hoogtepunten. Het moet niet zo zijn dat alles al in de inleiding staat, dan kan de rest van het artikel weg. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 14:30 (CEST)Reageren

Voor een overzicht van alle clubs kijkt men naar de infobox, een rijtje opnoemen in de inleiding maakt het natuurlijk niet overzichtelijker. Betreft de melding dat Bruma één van de eerste minderjarige spelers was die naar een internationale topclub ging zit dichter bij een trivia dan noemenswaardig bij de inleiding. Wat is eigenlijk het nut van het maken van een inleiding als die zo uitgebreid is dat het eigenlijk het een kopie van het artikel is? MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2015 14:30 (CEST)Reageren

Deze pagina beantwoordt je vraag. 'Zo uitgebreid [is] dat het eigenlijk het een kopie van het artikel is' is wat mij betreft echt een hyperbool. Er is genoeg informatie in de artikelen die niet in de inleiding door mij vermeld wordt. Zoals je kunt zien op de eerder door mij in dit bericht gelinkte pagina is het ook belangrijk om het belang van een onderwerp aan te tonen alsmede de ontwikkeling die het doormaakt. Ik denk hierom dat het meer dan alleen een trivia-gegeven is dat Bruma zijn opleiding heeft genoten bij een Europese topclub.LRZ246 (overleg) 26 jul 2015 16:10 (CEST)Reageren

Fijn dat jij dat denkt, maar je bent al vijf maanden aan het dooremmeren over wat jij denkt en over hoe jij dingen interpreteert en wilt dat blijkbaar blijven doen tot je je zin hebt, al moet je tien keer hetzelfde cirkeltje ronddraaien. Dat ondertussen de ene na de andere het niet met je ideeën eens is, schuif je achteloos terzijde. Dit alles niet op basis van een richtlijn die je inmiddels (want je wist er niet eens van tot iemand anders je erop wees) als stokpaardje berijdt, maar op een eigen interpretatie daarvan. Daarbij doe je vervolgens elk weerwoord af als 'ik vind van niet', 'ik zie dat anders' en 'ik vind dat je overdrijft'. Die discussie ben ik inmiddels wel moe. Toth (overleg) 26 jul 2015 16:27 (CEST)Reageren

Bij de link die je geeft staat ook het volgende: "Het liefst zo kort mogelijk. In de rest van het artikel kan je de vijf W's uitwerken in aparte alinea's/paragrafen." De inleiding bij de huidige versie van Jeffrey Bruma geeft een antwoord op alle vijf de W's. Verdere uitweiding is dus niet nodig. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2015 16:35 (CEST)Reageren

Wordt er nou nog over gezeurd, een inleiding moet kort en krachtig zijn en niet het hele artikel behandelen in kortere zinnen. Als je dat niet snapt, vraag ik me af wat je zoekt bij het maken van een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2015 20:31 (CEST)Reageren

Aangezien jullie op fanatieke wijze over elkaar heen vallen om mij d.m.v. drogredenen stil te krijgen zal ik het er bij deze bij laten. Deze discussie heeft bij mij wel het vermoeden gewekt dat de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap geen democratische maar een aristocratische insteek heeft.LRZ246 (overleg) 2 aug 2015 12:37 (CEST)Reageren

Het klopt dat Marlon Slabbekoorn nog niet is gedebuteerd voor Feyenoord,... maar hij speelt wel zijn wedstrijden voor jong Feyenoord en de jeugd elftallen van de KNVB. Suently Alberto bijvoorbeeld, heeft ook een pagina en is ook nog niet gedebuteerd voor PSV en speelt ook zijn wedstrijden voor jong PSV. Daarnaast wordt Marlon Slabbekoorn over het algemeen gezien als een groter talent dan Suently Alberto bewijzende de 3 wedstrijden die Suently Alberto voor oranje onder 17 heeft gespeeld, tegenover de 17 wedstrijden die Marlon Slabbekoorn heeft gespeeld voor oranje onder 17. Ik zou het daarom ook raar vinden als de pagina van Marlon Slabbekoorn wordt verwijderd en die van Suently Alberto al enige tijd mag bestaan. Daarnaast zullen ze beide ooit wel eens gaan debuteren,.... is het niet bij PSV dan wel Feyenoord... dan is het wel bij een club uit de jupiler league. Ook hebben beide al iets betekend voor het Nederlandse volk, al is het op jeugd niveau, en is ook dat iets om trots op te zijn! Erikweijmans (overleg) 18 feb 2015 08:18 (CET)Reageren

• Hoi Erik. Er is op Wikipedia een afspraak gemaakt dat voetballers geen pagina krijgen voor ze minimaal één wedstrijd hebben gespeeld in het betaald voetbal. Daarom is Slabbekoorn genomineerd en Suently Alberto niet. Die is immers gedebuteerd in de Eerste divisie. Groet Toth (overleg) 18 feb 2015 08:45 (CET)Reageren

Beste Toth (Slowaak?), ik zie dat u het conservatorium van Praag per se een Tsjechsche naam wilt geven. Uiteraard correct als het om de tijd na 1866 gaat. Toen heette de instelling in die taal zo. Daarvoor had het niet alleen een Duitse naam maar werd er ook in die taal gedoceerd. En de betrokken componist kreeg zijn opleiding in dát conservatorium. Daarom is uw verbetering een anachronisme. Stel je voor: Immanuel Kant was hoogleraar aan de Kaliningradskogo Universiteta. Nou ja dan ziet iedereen het natuurlijk wel. Maar toch jammer dat historische beelden platweg worden overgeplaats in de werkelijkheid van nu, want de multinationale gelaagdheid maakt Centraal Europa nu juist zo interessant. Merkwaardig dat onze mede-Europeanen het daar nog altijd als een national(istisch)e schande beschouwen, dat hun landen en staten in de 19de en vroegere eeuwen niet voor 100,0% nationaal homogeen waren, zoals ze nu zijn. Als ze echte Europeanen waren zouden ze dat toch juist als een verrijking en een overwinning op het nationalisme moeten ervaren. Maar dat is kennelijk nog altijd te zwaar slikken. Kwaremont Kwaremont (overleg) 19 feb 2015 12:35 (CET)Reageren

• Hebben we het nu over mijn bewerking op Johann Novotný? Want in dat geval heb ik daar misgeklikt en die misklik daarna meteen ongedaan gemaakt, waardoor ik uiteindelijk geen letter heb veranderd. Zo niet, dan moet je me even erop wijzen over welk artikel we het hebben. Toth (overleg) 19 feb 2015 12:44 (CET)Reageren

Ik zag dat je mijn bewerking weer herstelde, waarvoor mijn dank. Maar mijn opmerking is breder bedoeld en geldt ook andere Boheemse componistenlemmata. Ik moest mijn ei even kwijt en ik hoop dat je dat niet stoort. Anachronismen zijn een structureel gegeven op Wiki. Als ik moet kiezen ga ik voor historisch correct tegenover nationaal correct. overleg Kwaremont (overleg) 19 feb 2015 13:53 (CET)Reageren

• Ik maakte uit je bericht inderdaad al op dat je even willen spuien. Wanneer dat eindigt op een manier zoals nu (redelijk en respectvol), maak ik daar geen punt van. Ik probeer zoveel mogelijk te voorkomen dat ik het op Wikipedia zet, maar mijn frustratiebotje (of - spier of - zenuw) wordt hier ook nog wel eens gekieteld. Groet Toth (overleg) 19 feb 2015 14:00 (CET)Reageren

		Doorgeefster
		Vanwege de enorme hoeveelheid werk hier op Wikipedia en de altijd afgewogen zorgvuldigheid waarmee dat steeds gebeurt Pimbrils (overleg) 26 feb 2015 00:01 (CET)Reageren

• Dank u vriendelijk. Toth (overleg) 26 feb 2015 00:04 (CET)Reageren
  • Ik zie trouwens nu dat er met "steeds" en "altijd" een min of meer dubbele term in de motivatie staat. Ik vind het echter niet meer aan mij om daar nog iets in te herstellen. Wilde het wel even kwijt. Leuk dat je het apprecieert. Groet Pimbrils (overleg) 28 feb 2015 14:10 (CET)Reageren
    • Zeker. Waardering krijgen voor wat je doet, is altijd prettig. Toth (overleg) 28 feb 2015 14:23 (CET)Reageren

Hoi, het lijkt erop alsof je bij nogal wat artikelen 'eenderde' vervangt door 'een derde' maar volgens deze pagina is dat niet fout. Graag mee stoppen. - Robotje (overleg) 26 feb 2015 18:30 (CET)Reageren

• Op de pagina van Onze Taal waar je naar linkt, staat dat breuken volgens het groene boekje los van elkaar worden geschreven. Datzelfde staat op Woorden.org (zie 'drie vierde') en op (ons eigen) Breukgetal. Toth (overleg) 26 feb 2015 19:36 (CET)Reageren

Ons artikel 'breukgetal' is geen bron waar je je op kunt baseren om een wijziging te rechtvaardigen. Als ze bij 'Onze Taal' aangeven dat volgens het ene boekje zus en het andere boekje zo is, dan zijn er blijkbaar twee stromingen. Dan lijkt het me de WP:BTNI opgaat en het veelvuldig aanpassen ongewenst is. Ik wil best aannemen dat je oprecht van overtuiging was dat de ene variant fout is, maar het ligt dus wat gecompliceerder. Wellicht iets voor het taalcafé? - Robotje (overleg) 26 feb 2015 20:07 (CET)Reageren

Onze Taal is niet de autoriteit die we hierbij raadplegen. Op de site van de Taalunie, die we wél als autoriteit accepteren, krijg je de vraag of je misschien "een derde" bedoelde wanneer je het woord "eenderde" opzoekt. Onze Taal acht zich niet strikt gebonden aan het Groene Boekje. Dat is een te verdedigen keus, maar op Wikipedia was besloten dat we dat nou juist wél deden. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 20:52 (CET)Reageren

Dat was ook mijn indruk, maar ik kon het nergens zwart op wit terug vinden. Ik heb er overigens inmiddels een balletje over opgegooid in het Taalcafé en wil best een tijdje wachten op bijdragen voor ik verder ga met het doorvoeren van deze verbeteringen/wijzigingen. Er zijn sowieso nog tig andere spelfouten uit teksten op Wikipedia te halen. Toth (overleg) 26 feb 2015 20:57 (CET)Reageren

Ik had het gezien. Lijkt me de juiste plek. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 21:22 (CET)Reageren

Uit de discussie daar blijkt dat voor BTNI het woord hoort te staan in het Groene Boekje of de Van Dale en dat het in beide gevallen daarin niet voorkomt. De twijfel is daarmee weg zodat 'eenderde' dus vervangen kan worden door 'een derde' (tenzij het onderdeel uitmaakt van een citaat of zo). Sorry voor bovenstaand verzoek, maar het is nu in ieder geval duidelijk. - Robotje (overleg) 27 feb 2015 11:17 (CET)Reageren

Geen probleem. De 'schade' is al met al dat ik één dag wat anders heb 'moeten' doen. Er zijn ergere dingen. Groet Toth (overleg) 27 feb 2015 13:26 (CET)Reageren

PS: je opmerking over citaten klopt. Daar hou ik rekening mee. Idem bij bronvermeldingen (ik ben bijvoorbeeld al redelijk wat titels van boeken en krantenartikelen tegengekomen waarin woorden staan die niet geschreven zijn volgens de huidige spelregels, maar daarin nou eenmaal zo staan. Soms omdat de bron het daadwerkelijk fout doet, soms omdat de bron uit een tijd komt waarin een andere spelling gold. Toth (overleg) 27 feb 2015 13:29 (CET)Reageren

Maar, beste Toth, het kan natuurlijk ook dat de eerste steenlegging zo goed bevallen was, dat ze een maand later besloten nog een tweede te organiseren. Jijzelf hebt trouwens al 75.000 steentjes bijgedragen aan deze encyclopedie. Gefeliciteerd! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 04:33 (CET)Reageren

• Dank u. Op naar de 100.000 Toth (overleg) 3 mrt 2015 15:28 (CET)Reageren
  • Makkie. ;) ErikvanB (overleg) 4 mrt 2015 00:14 (CET)Reageren
    • Hoeveel heb jij er eigenlijk al wel niet? Ik heb dat een paar keer proberen te bekijken, maar kreeg geen uitslag... Toth (overleg) 4 mrt 2015 00:18 (CET)Reageren
      • 275.731 (vlak voor ik dit intikte in ieder geval). Richard 5 mrt 2015 13:32 (CET)Reageren
        • Vrij naar Eric Cartman: Holy crap ! 5 mrt 2015 14:59 (CET)

Hallo ben ik met automatische vertaler. Zie deze link, gebruiken dat Ajax vertaler het Guinness World Records ingevoerd voor langste reeks opeenvolgende overwinningen. Ik ben Braziliaanse en ik niet schrijven in hun taal, al hebt bijgewerkt in Wikipedia Portugees en vragen om toe te voegen op Wikipedia site. Ik controleerde uw bijdragen in het artikel.

http://placar.abril.com.br/materia/guiness-retira-recorde-de-coritiba-a-confirma-marca-para-ajax

Site verhaal over de verovering in een vakblad in Brazilië in het voetbal. Braziliaanse club had deze merken de Coritiba Foot Ball Club. O revolucionário aliado (overleg) 6 mrt 2015 03:11 (CET)Reageren

Toth, je vult al een paar dagen mijn volglijst met het verbeteren van inleidingen. Dit werk is mijns inziens erg belangrijk. Je doet erg goed werk! Ga zo door! Flügel-Flitzer (overleg) 9 mrt 2015 22:54 (CET)Reageren

• Dank je. Leuk om te horen dat het wordt gewaardeerd! Toth (overleg) 9 mrt 2015 23:15 (CET)Reageren

... in de uitdrukking een van de geen uitspraaktekens gebruikt worden? Richard 16 mrt 2015 13:32 (CET)Reageren

• Check. Toth (overleg) 16 mrt 2015 16:14 (CET)Reageren

Hee Toth, waarom geef je bij bijvoorbeeld Erik Pimentel het contract aan met puntjes. Daar is geen informatie over te vinden, maar dan kan het toch net zo goed helemaal niet ingevuld worden? Nu ziet het er mijns inziens een beetje knullig uit. Flügel-Flitzer (overleg) 17 mrt 2015 06:43 (CET)Reageren

• Ja, daar ben ik zelf ook niet helemaal van overtuigd. Het ziet er inderdaad niet geweldig uit. Aan de andere kant denk ik dat als we daar helemaal niets invullen, dat het lijkt alsof we het vergeten zijn of er helemaal niet naar gekeken hebben. Het is een beetje kiezen tussen twee kwaden. Toth (overleg) 17 mrt 2015 16:01 (CET)Reageren

Beste Toth, je komt toch wel redelijk vaak voor in me volglijst vanwege je verbeteringen van pagina's zowel op taalkundig gebied als vele andere gebieden. Vaak bekijk ik je wijzigingen als ze in me volglijst voor bij komen, controleer ik ze en probeer ik er ook wat van op te steken. Ik wil je dan ok bedanken voor de vele taalkundige verbeteringen die je al hebt aangebracht op wikipedia en ook voor het neutraler schrijven van artikelen. Voornamelijk de voetbalartikelen waar enthousiasten fans het soms net wat mooier maken dan het daadwerkelijk is. Mijn vraag is als volgt: Ik heb dit jaar nu vier artikelen aangemaakt en ik wou is vragen of jij ze taalkundig zou kunnen nalopen en eventueel ook andere dingen zou kunnen verbeteren indien mogelijk. Dit omdat ik taalkundig namelijk niet echt heel sterk ben, dit mede door mijn dyslexie. De artikelen waarom het gaat zijn: Thomas Grøgaard, Fredrik Ulvestad, Bart Ramselaar en Ross Wallace. Ik zou het erg oprijs stellen als je dat zou kunnen doen en me eventueel nog van wat feedback zou kunnen geven. Ik hou u overleg pagina in de gaten voor een eventuele reactie en bedank u alvast bij voorbaat. Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 1 apr 2015 19:40 (CEST)Reageren

• Ik ben heel erg van het 'doen waar ik op dat moment zin in heb' en daarom heel weinig van het gehoor geven aan verzoekjes, maar op deze manier kan ik niet weigeren. Ik zal naar de pagina's die je noemt kijken. Ik beloof niet vandaag of morgen, maar in ieder geval op korte termijn en aandachtig. Ik heb voor mezelf een notitie gemaakt om ervoor te zorgen dat ik het niet vergeet. Bedankt voor je bericht. Toth (overleg) 1 apr 2015 20:21 (CEST)Reageren
  • Ahh bedankt! Ik ben blij dat je ondanks dat je van het 'doen waar ik op dat moment zin in heb' toch mijn verzoekje aanneemt. Ik zal de aankomende tijd de pagina's waar het om gaat extra in de gaten houden en ook je overlegpagina voor eventuele feedback die je hebt. Bedankt Followertje (overleg) 1 apr 2015 20:34 (CEST)Reageren
    • Heb ik ze toch allemaal al gedaan Toth (overleg) 1 apr 2015 21:21 (CEST)Reageren
      • Ik zag het op me overlegpagina en in me volglijst, al die feedback wow! Maar bedankt daarvoor, Ik heb daar veel aan voor het schrijven van artikelen in de toekomst en eventueel het aanpassen van andere artikelen. Nogmaals bedankt! Followertje (overleg) 1 apr 2015 21:44 (CEST)Reageren
        • Graag gedaan Toth (overleg) 1 apr 2015 23:48 (CEST)Reageren

Op de pagina Overleg:Homomonument#Voorstel wijziging titel artikel ben ik een discussie begonnen. Omdat u in het verleden een bijdrage heeft geleverd aan het artikel Homomonument hoop ik dat u bereid bent om aan deze discussie een bijdrage te leveren. Met vriendelijke groet, --oSeveno 5 apr 2015 13:34 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik merkte dat je in talrijke lemma's de bijwoordelijke uitdrukking "maar liefst" weghaalde. Soms is dat inderdaad overbodig, maar in bijv. triftong ("het Spaans kent maar liefst zes mogelijke combinaties") lijkt het me duidelijker als je dit laat staan. Tenslotte is "maar liefst" geen betekenisloos tussenwerpsel, maar een korte formule om te verduidelijken dat "iets relatief veel is". Lijkt me hier functioneel, aangezien enkel lezers met een grondige kennis van de taalkunde en dit voor vele talen beseffen dat het aantal mogelijke triftongen in het Spaans in vergelijking met andere talen groot is. Volgens de Taalunie is er niets mis met "maar liefst", voor zover ik weet. Bij deze dus een vriendelijke oproep om iets zorgvuldiger te zijn in het weghalen van "maar liefst". Met vriendelijke groeten, Wimpi (overleg) 16 apr 2015 12:49 (CEST)Reageren

• Hoi Wimpi, de reden dat ik 'maar liefst' weghaal, is omdat het een POV uitdrukt. Ik begrijp dat je in bovenstaand voorbeeld wilt zeggen dat het relatief veel is, maar ik dat geval kun je dat beter verwoorden door die term zelf te gebruiken, relatief veel. Dat is immers een feitelijk juiste, objectieve constatering. Niets mis mee. Bij 'maar liefst' ligt dat net anders. Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 16 apr 2015 14:56 (CEST)Reageren

Met het verschil weliswaar dat "relatief veel" net het nut van "maar liefst" aantoont: het leidt de hoeveelheid in en is korter. Zeggen dat iets "met maar liefst 50%" stijgt is efficiënter dan zeggen dat iets stijgt "met 50%, wat relatief veel is". Een point of view vertolken trouwens beide formuleringen. "De winst steeg met maar liefst 50%" lijkt me even subjectief als "de winst steeg met 50%, wat relatief veel is". Dus nogmaals: een Kruistocht tegen "maar liefst" is zeker niet nodig. Nu goed, ik weet dat je het doet met de beste intenties, en zal je zeker niet belemmeren om "maar liefst" te verbannen als jij dat belangrijk vindt. Wimpi (overleg) 16 apr 2015 17:30 (CEST)Reageren

Ik zie toch wel een verschil tussen "De winst steeg met maar liefst 50%" en "de winst steeg met 50%, wat relatief veel is." Met 'maar liefst' zeg je dat je dat veel vindt, als schrijver van die tekst zijnde. Met "de winst steeg met 50%, wat relatief veel is" - mits correct toegepast - geef je aan dat het meer is dan gewoonlijk, of ten opzichte van wat verwacht mocht worden, of ten opzichte van de winst van de concurrentie, etc. Een stijging van de winst van 50% hoeft immers niet per se veel te zijn. Voor een bedrijf dat zijn winst elk jaar met 100% ziet stijgen (bijvoorbeeld), is een stijging van 50% relatief weinig (wat je er dan bij zou kunnen vermelden). Als het relatief niet veel of weinig is, geef je geen verdere toelichting, gewoon 'de winst steeg met 50%'. Toth (overleg) 16 apr 2015 17:39 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met je redenering, maar vrees dat dit onderscheid nauwelijks gemaakt wordt: ik zou zeggen dat niet alleen "maar liefst", maar ook "wat relatief veel is" zoiets betekent als "meer dan gewoonlijk – volgens de inzichten van de schrijver"... Persoonlijk vind ik dat het weghalen van "maar liefst" leidt tot een verarming van de tekst, en dat het een belangrijk signaalwoord is voor lezers zonder achtergrondkennis ter zake (zoals in het voorbeeld van de triftong). Soit, als je zo overtuigd bent dat "maar liefst" subjectief is, dan laat ik je uiteraard ongestoord verder doen. Wimpi (overleg) 16 apr 2015 20:36 (CEST)Reageren

Dear Friend, Please help creation this article in your Language and start this article. Thank you very much. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.113.121.67 (overleg · bijdragen)

• I think you'd better ask someone else. He doesn't really interest me. Toth (overleg) 24 apr 2015 01:29 (CEST)Reageren

Toth, je doet enorm goed werk en daar ben ik oprecht superblij mee. Ik heb nog wel een klein verzoekje. Zou je in de infoboxen bij de overzichten van clubs een ander streepje kunnen gebruiken. Je gebruikt nu het basisstreepje van het toetsenbord, maar die is kleiner dan (–) <-- dit streepje. Die staat onderaan het bewerkingsscherm, rechts van de 'ə'. De reden dat ik dit vraag, is omdat een pagina als Sebastián Domínguez (slechts een voorbeeldje) nu een naar mijn idee vreemde infobox heeft met twee soorten streepjes. En het iets langere streepje heeft mijn voorkeur en ook van bijvoorbeeld JurriaanH. Hopelijk kun je er wat mee, maar ga vooral zo door met je werk, want je maakt Wikipedia écht beter! Flügel-Flitzer (overleg) 24 apr 2015 11:58 (CEST)Reageren

Daarbij aansluitend – als je geen informatie hebt over het contract van een voetballer, laat dan de parameter "contracttot" leeg in plaats van drie puntjes in te vullen. Dank, JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 15:01 (CEST)Reageren

Wat betreft het streepje: ok, prima. Wat betreft de contractduur/puntjes: ik wil dit best leeglaten, maar er is een reden waarom ik die puntjes neerzet. Ik heb namelijk het idee dat daarmee duidelijk is dat we er wel naar gekeken hebben, maar dat we het niet weten. Ik heb het idee dat niets invullen de schijn wekt dat we het vergeten zijn of nagelaten hebben dit in te vullen. Maar goed, geen grote kwestie, wat mij betreft. In ieder geval bedankt voor het blijk van waardering. Groet Toth (overleg) 24 apr 2015 16:13 (CEST)Reageren

Ik ben het in dezen wel eens met Jurriaan. Het ziet er erg amateuristisch uit om die puntjes neer te zetten. Wat we niet weten, kunnen we natuurlijk ook niet invullen. Flügel-Flitzer (overleg) 24 apr 2015 16:22 (CEST)Reageren

Niet echt amateuristisch hoor, maar wanneer je de puntjes weglaat staat er geen "contract tot": de lezer weet dus überhaupt niet dat die parameter er is. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 16:23 (CEST)Reageren

Zoals ik zei, dat is mijn idee (maar). Ik heb er ook geen probleem mee om niets in te vullen. Groet Toth (overleg) 24 apr 2015 23:18 (CEST)Reageren

Denk je aan het streepje? ;) Flügel-Flitzer (overleg) 25 apr 2015 08:15 (CEST)Reageren

Dat gaat nog even een nieuwe gewoonte moeten worden, denk ik Toth (overleg) 25 apr 2015 16:58 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik zag dat je een verandering heb aangebracht op de pagina Wessel Dammers wat op zich niet erg, maar ik verbaasde mij er wel over dat u de neutrale bron die ik had gebruikt zonder overleg heeft verwijderd en een andere bron heeft neergezet. Dit kan een optie zijn, maar er is verder inhoudelijk niks aan het artikel veranderd. Ik heb dan ook de oude bron weer teruggeplaatst, waarbij ik u hier nu van op de hoogte stel. Mathijsloo (overleg) 27 apr 2015 17:41 (CEST)Reageren

• Geen probleem. Ik had de tekst aangepast en zag daarna dat er al iets over de contractverlenging stond. Vandaar heb ik een stukje weggehaald om niet twee keer hetzelfde te vermelden. Overigens had ik inhoudelijk echt wel het een en ander veranderd. Zo is Dammers 185 cm lang ipv 1,85 cm, was zijn contractduur in zijn infobox nog niet bijgewerkt en stond er bij zijn positie zowat elk denkbare positie vermeld. Daarbij is het niet handig om bij een voetballer te vermelden dat hij 'voor club x uitkomt', aangezien dit aan verandering onderhevig is (er staan er nog duizenden op Wikipedia waarbij staat dat ze voor een club spelen waar ze niet meer spelen). Wanneer je het daarentegen zo formuleert dat hij op datum x bij die club aansloot (verleden tijd), blijft het altijd waar. Groet Toth (overleg) 27 apr 2015 17:56 (CEST)Reageren

Hallo Toth, bij dezen een reactie op jouw recente aanpassingen aan Javier Hernández en onze – noem het een – aanvaring rondom de inleiding. Hoewel het je wellicht anders doet voorkomen, ben ik geenszins gefrustreerd, noch voel ik me aangevallen wanneer je wijzigingen aan een door mij uitgebreid artikel doet. Blindheid voor eigen fouten is mij niet onbekend en elke vorm van controle door een collega vind ik juist zeer wenselijk. Ik ben een perfectionist, waarvan je hierboven nog een voorbeeld zag. Wanneer iemand van mening is dat een formulering van mijn kant onjuistheden bevat, ben ik dus altijd bereid om daarnaar te kijken en dat – indien die opvatting terecht is – aan te passen. Naast het gegeven dat deze aanpassing van de inleiding niet het toonbeeld van het mooiste Nederlands was (wat overigens geen eis is bij een encyclopedie), vond ik het wat kortzichtig dat je niet de moeite nam jouw wijze van bronvermelding aan te passen aan de bronvermelding in het artikel. Daarnaast was deze bron overbodig en dubbelop, omdat elders in het artikel voor dezelfde bewering een andere bron was gebruikt (ik werk bij voorkeur met <ref name=>, wat hier gepast zou zijn geweest). Voorts gebruikte je "2014-2015" als notering – ik meen dat ooit gepeild is dat deze notering onwenselijk is en "2014/15" meer geprefereerd werd; hoe dan ook, die laatste werd door mij reeds gebruikt en daarbij is het dus wenselijk als ook in de inleiding die notering aangehouden wordt. Ik ben van mening dat de inleiding in zijn huidige staat goed is en geen verdere correcties behoeft. Wanneer je daar een verschillende mening over hebt, zou ik je willen vragen om onder deze kop daar (indien nodig puntsgewijs) concreet en beknopt op in te gaan. Ik ben er echter vrij zeker van dat dat niet nodig zal zijn.

Je hebt gedurende de afgelopen dagen ook in de hoofdtekst van het artikel diverse wijzigingen gedaan. Ik zou daarbij graag een voorstel willen doen om samenwerking te optimaliseren. Ik heb op 26 april een wiu2-sjabloon toegevoegd, waarin staat dat aan het artikel "de komende dagen druk wordt gewerkt". Ik heb dat sjabloon niet lang daarna weggehaald, dus wellicht is daar een misverstand ontstaan. Ik weet dat wanneer ik een artikel zo radicaal uitbreid als deze er fouten of kromme zinnen insluipen. Deze probeer ik in een laatste controle zoveel mogelijk weg te filteren. Toen je op 29 april begon met veelvuldig aanpassingen doorvoeren, was ik natuurlijk nog niet helemaal klaar met het artikel. Ik zou je willen vragen om voortaan even te wachten tot ik zelf de tekst heb afgerond en zelf mijn tekst nog eens zorgvuldig heb kunnen doorlopen. Mocht er dan een foutje overblijven – goed mogelijk – ben je uiteraard vrij die te corrigeren, graag zelfs. Als ik daarvoor eerst de kans heb gekregen zelf nog eens naar het totaalplaatje te kijken, zou ik dat zeer waarderen. Als dat nodig blijkt, kan ik ook het wiu2-sjabloon frequenter gebruiken. Daar geef ik echter niet de voorkeur aan, omdat mijn uitbreidingen dagen duren en lezers dan tussentijds een storend kader bovenaan het artikel zien. Ik denk dat deze werkwijze bevorderlijk is voor samenwerking, omdat we elkaar dan niet te dicht op de lip zitten.

Tenslotte zal ik kort ingaan op enkele wijzigingen die je hebt doorgevoerd, maar waar ik het niet mee eens ben. Een korte opmerking over de meest recente wijziging – deze aanpassing vind ik prima, maar "één" moet "een" zijn. Ingaande op deze wijzigingen: ik heb niet zomaar gekozen voor de woorden "startte zijn voetbalcarrière". Hoewel dat wellicht krom klinkt bij een zevenjarig jongetje, is optie twee "begon met voetballen" waarschijnlijk feitelijk onjuist. Dan zou het geconcretiseerd moeten worden door bijvoorbeeld aan te geven dat hij "begon met voetballen bij de jeugdopleiding van een professionele voetbalclub" – namelijk CD Guadalajara – of iets dergelijks. Graag je reactie hierop. Verder voeg je een komma toe; een detail, maar eigenlijk onwenselijk waar ik een alternatief voor zal bedenken; "het Boliviaanse" haal je weg, wat ik geen foute toevoeging vind. Als je dit geen correcte informatie vindt, hoop ik dat je dat kunt uitleggen. Mijns inziens is het niet foutief en dus niet nodig om zomaar weg te halen. Je haalt herhaaldelijk "(was) geweest" weg – ik weet niet of dat onjuist is, maar heb twijfel. Het gaat immers om een periode vóór de verleden tijd. Bij "tien minuten" staat niet zomaar "amper"; als je de gegevens gecontroleerd had, had je gezien dat het geen tien minuten waren (komt later nog een keer voor). Vandaar. Ook hier had het bekijken van de door mij gebruikte bronnen je kunnen helpen: in de bron, die er zelfs direct onder staat, staat de informatie letterlijk vermeld. Verder zul je zien dat ik wat foutjes van jouw kant herstel. Reageer gerust als je daar vraagtekens bij hebt. Die aanpassingen volgen vanavond of morgenochtend.

Groet, JurriaanH (overleg) 30 apr 2015 20:45 (CEST)Reageren

Ik doe het voor de duidelijkheid even puntsgewijs.

• Met de huidige intro kan ik prima leven, met de aanpassing die Marrakech op 28 apr 2015 20:58‎ deed om toch de vergankelijkheid van de formulering eruit te halen. Daar ging het mij om. Niet om wat ik mooier vindt, maar om wat beter werkt.
• In plaats van "startte zijn voetbalcarrière" of "begon met voetballen" stel ik dan voor "Hernández voetbalcarrière begon op zijn zevende". Feitelijk juist en niet krom. Kwestie van de persoonsvorm aan een ander onderwerp koppelen.
• 'Het Bolivaanse' haalde ik weg omdat het redundant is. Er is maar één Club San José, dus het is overbodig om daaraan toe te voegen dat het om het Boliviaanse Club San José gaat, net als dat het onnodig zou zijn om te praten over het Nederlandse Feyenoord of het Belgische Club Brugge. Bovendien kan een lezer die meer wil weten over Club San José hierop klikken op dit medium.
• Hetzelfde (redundancy) geldt voor "was geweest". "Zijn vader was zelf ook actief geweest in het betaald voetbal en was aanvaller geweest". Die twee keer 'geweest' vertellen niets meer dan "Zijn vader was zelf ook actief in het betaald voetbal en was aanvaller" (en aangezien ze allebei aanvaller zijn/waren kan ook net zo goed doorslaan op heel de zin, waardoor ""Zijn vader was zelf ook actief in het betaald voetbal als aanvaller" daar nog de voorkeur boven heeft). Daardoor maken die woorden de zin krom.
• Wat betreft de informatie in deze bron: in je weergave hiervan stonden de genoemde overdenkingen ('als hij naar het WK zou gaan, zou misschien iemand anders hem wegkapen') vermeld als gegevens, niet als redeneringen vanuit United. Als je dat terugzet, zou je moeten verduidelijken dat die gedachten vanuit United kwamen. Zoals het er nu stond, was dat niet duidelijk en leek het op een eigen conclusie. Toth (overleg) 1 mei 2015 02:16 (CEST)Reageren

PS: Overigens wil ik je aanraden om toch een wiu2 op een artikel te laten staan als je je daar nog mee bezig houdt, ook al is het een paar dagen. Het is namelijk erg irritant voor een ander om tijd te besteden aan het verbeteren van fouten in een tekst, om die na een volgende bewerking allemaal terug te zien keren omdat er een eerdere versie + toevoeging x overheen wordt geplakt. Toth (overleg) 1 mei 2015 02:24 (CEST)Reageren

Groet Toth (overleg) 1 mei 2015 02:16 (CEST)Reageren

Tja. Ik zeg niet dat "hun lichamen" uitgesloten is, maar ik vermoed dat dit een vertaling is van "buried their bodies", en ik denk toch niet dat jij stood on their heads zou vertalen met "stonden op hun hoofden". In het Engels gaat het gebruik van concord nu eenmaal veel verder dan in het Nederlands. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 18:05 (CEST)Reageren

Ik schreef daar lichamen omdat het gaat om de stoffelijke overschatten van meerdere mensen. Ik zal eens kijken of een eventuele herformulering op zijn plaats is en zo ja, welke. Groet Toth (overleg) 19 mei 2015 18:12 (CEST)Reageren

Oké. ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 18:35 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Ik heb onlangs de informatie over mijn zoon op mijn wikipediapagina verwijderd ivm zijn privacy. Ik zie dat jij dat weer hebt toegevoegd. Zou je zo vriendelijk willen zijn het weer weg te halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.72.192.111 (overleg · bijdragen)

• Nou heb ik zelf al moeite moeten doen om zelfs maar een IP-adres te verbinden aan dit - op de verkeerde plek en daarom verplaatste - bericht, laat staan dat ik weet wie je bent en over welk bericht op welke pagina je het hebt ... Toth (overleg) 27 mei 2015 21:06 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik zag dat je mijn bewerkingen over Ruud Brood hebt gewist maar ik krijg daar geen opheldering over. Ik heb er bronnen voor toegevoegd maar nog steeds snap ik niet waarom dit zo nodig was. Ook snap ik jouw reactie niet en tegen wie je hebt: wacht nou toch eens voor iets rond is, je krijgt geen punten voor snelheid ofzo. Want er was namelijk ook iemand anders aan het bewerken. Mvg, Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 23:11 (CEST)Reageren

• Die opmerking geldt voor iedereen die iets op een pagina schrijft voordat iets afgerond is. Dat gebeurt hier onophoudelijk, veelal ook op voetbalpagina's. Dat is ook de reden waarom ik (onder meer) dit teruggedraaid heb. Ruud Brood heeft nog niets getekend bij PSV en heeft daarom (nog) niets te maken met die club. Daarom hebben wij dat nu ook niet te melden. Wikipedia hoort alleen feiten te vermelden. Als het eenmaal rond is, is de info welkom, inclusief de achtergrondinformatie over het zelf afkopen van zijn contract e.d. Vriendelijk gegroet, Toth (overleg) 27 mei 2015 23:21 (CEST)Reageren

Dankjewel, ik begrijp het beter. Groeten! Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 23:24 (CEST)Reageren

Graag gedaan, veel plezier op Wikipedia. Groet Toth (overleg) 27 mei 2015 23:26 (CEST)Reageren

Jij ook! Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 23:31 (CEST)Reageren

Hallo, ik zie ook inderdaad een heleboel Internationals van de Rode Duivels op Wiki staan met aantal competitiematchen en aantal doelpunten maar er sta op de pages totaal geen bron telkemale. Dit als voorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Emile_Andrieu waar sta 197 wedstrijden en vier goals, heb jij dat zelf opgezocht misschien? https://nl.wikipedia.org/wiki/Ars%C3%A8ne_Vaillant en https://nl.wikipedia.org/wiki/Rik_De_Saedeleer staat bij de wedstrijden een noot 1 en bij Rik noot 2. Onderaan sta de correcte bron, die bron ben namelijk ik, heb daar vijftien jaar opzoekingen voor gedaan en dan neemt iedereen dat over zonder bron, heel vreemd dat niemand hierover nog niet een notitie over maakte, maar zou graag hebben dat de bron bij al die spelers komt te staan, greats – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen)

• Voor ik ergens op inga: wil je in het vervolg je berichten onderaan de pagina plaatsen, in plaats van ergens lukraak in het midden. Dat is geen werken. Zou je ze daarbij ook vervolgens willen ondertekenen met je gebruikersnaam (4x het symbooltje ~ achterelkaar). Bij voorbaat dank.

Inhoudelijk: geen idee waarom je mij hier op aanspreekt, aangezien ik niets met die pagina's te maken heb. Daarom ga ik ook niet in op je verzoek. Ik weet namelijk niet welke bronnen de mensen die er wel aan hebben gewerkt, hebben gebruikt. Wellicht heb je gelijk en hebben ze 'jou' als bron gebruikt, maar wellicht een heel andere. Daarom ga ik niet zomaar overal bijzetten dat jij de bron bent. Groet Toth (overleg) 29 mei 2015 01:21 (CEST)Reageren

Is het mij vergund om iets op te merken over de combinatie Nederlandstalige Wikipedia en taalgebruik? Of laat ik het beter zoals het nu is? Om de een of andere reden bekruipt mij altijd het gevoel dat iemand die de Nederlandse taal niet machtig is, ook geen deskundige op een Nederlandstalig gebied kan zijn. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2015 02:12 (CEST)Reageren

Helemaal niet, weet ik niet, maar het lijkt mij op zijn minst een grote hindernis. Toth (overleg) 29 mei 2015 02:16 (CEST)Reageren

Niet alle Belgen zijn Nederlandstalig. Sommigen doen hun best om Nederlands te schrijven. Als je niet begrijpt wat ze bedoelen vraag je meer uitleg. Als je wel begrijpt wat ze bedoelen, ga dan niet zeveren over hun Nederlands. Ik zie bovendien niet in waarom ze niet deskundig zouden kunnen zijn op 'Belgisch' voetbalgebied. -rikipedia (overleg) 29 mei 2015 02:28 (CEST)Reageren

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, waar van gebruikers verwacht mag worden dat ze geen steenkolentaal maar correct Nederlands spreken en/of schrijven. Kunnen ze dat niet, dan zijn ze met betrekking tot de inhoud dermate gehandicapt, dat van een zinvolle bijdrage in de meeste gevallen geen sprake kan zijn. En al helemaal niet als dat een bizarre claim betreft over zichzelf als bron waar het openbaar toegankelijke gegevens betreft. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2015 03:09 (CEST)Reageren

Het is daarmee dat de Belgen de Nederlanders beter begrijpen dan andersom en dat in de taal tussen een Nederlander en een Vlaming de Vlaming het steeds haalt (dit terzijde). Ik denk dat mijn toevoeging betreft cijfers van doelpunten en wedstrijden totaal geen moeilijke taak kan zijn om te begrijpen vermits het over cijfers gaat. Wel een terechte opmerking is, dat degene die al die Belgische voetballers er zit in de gooien, vele fouten maakt, en dat dat blijkbaar niet nagekeken wordt mits er vele zonder enige bron in staan, en dat er verschrikkelijk vele informatiefouten insta met als voorbeeld dat Jeng Van den Bosch en Hypoliet van den Bosch (zie het verschil in de familienaam) geen broers zijn zoals ervoor bij stond. Het allergrootste probleem is dat degene die al die spelers erin zet eigenlijk totaal niet op de hoogte is van de meeste voetballers en woorden als des en vans die ik al heb moeten veranderen heb ik deze tijden niet tegengekomen.Ik denk dat het hoogst noodzakelijke van Wikipedia is dat ze geen copyright doen, en dat dat in dit geval enorm veel het geval is. Ik ga dan vooral al zwijgen over de Franse versies waar ook enorm veel fouten instaan betreft seizoenen bij ploegen en verkeerde jaartallen en wederom verkeerde informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen)

Opnieuw, onderteken je bijdragen a.u.b. Vier keer het symbol ~ en je bent klaar. Verder, er is op Wikipedia niet 'één iemand die al die erin gooit'. Al die pagina's samen zijn samengesteld door honderden, zo niet duizenden verschillende bijdragers. Dat die lang niet allemaal aan bronvermelding doen, klopt. Daar is de één het hier mee eens, de ander niet, maar zolang het geen verplichting is, is dat ook niet op te leggen. Daarbij betreft het in dit geval openbaar toegankelijke gegevens (zoals Wikiklaas al zei) en geen intellectuele eigendommen. Copyright is daarbij sowieso niet van toepassing. Dat er fouten te vinden zijn, geloof ik meteen. Verbeteringen daarvan, juich ik van harte toe. Dat is alleen een totaal andere discussie. Groet Toth (overleg) 29 mei 2015 23:29 (CEST)Reageren

Toth, op verzoek van Dion Malone zelf heb ik zijn woonplaats weggehaald op de pagina, hij wordt namelijk momenteel erg veel gebeld door mensen die hij niet kent. Zodoende dat ik deze aanpassing heb gedaan. Groeten Nathalie Nuiten, persvoorlichter ADO Den Haag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nathalienuiten (overleg · bijdragen)

• Prima, ik vind dat soort dingen sowieso niet op Wikipedia horen. Groet Toth (overleg) 29 mei 2015 15:59 (CEST)Reageren

Ik voeg hier info toe en deze word verwijdert. Dit is bedoelt om meer info te verschaffen. Het is de eerste betalende editie sinds 2015 dus deze info moet er wel op. Ook de bands die er hebben gespeeld. Dynamo bestaat nog steeds en is niet gedaan. Dit betekend dus dat de info er moet bijstaan en dit is niet bedoelt als een beetje reclame te maken. Dit is bedoelt om de pagina up to date te houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vannevelstijn (overleg · bijdragen)

• Je stukje is toekomstmuziek en in niet-neutrale bewoordingen. Daarom hoort het hier niet thuis. Toth (overleg) 1 jun 2015 10:56 (CEST)Reageren

Wat is toekomstmuziek. Mensen laten weten dat het festival nog altijd bestaat? Man Is het niet de bedoeling om de mensen info te verschaffen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vannevelstijn (overleg · bijdragen)

• Wikipedia is een encyclopedie. Geen programmaboek. Wellicht doe je er goed aan eerst eens te bekijken wat Wikipedia is. Deze website is vrij bewerkbaar, maar geen vrije webruimte. Toth (overleg) 1 jun 2015 11:03 (CEST)Reageren

Ik maak hier geen programmaboek. Verwijder dan meteen alle namen want dat is reclame en dat mag ook niet. Voila Ik heb ook een standpunt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vannevelstijn (overleg · bijdragen)

• Ik raad je aan het sjabloon op je overlegpagina eens rustig door te nemen. Je hebt duidelijk (nog) geen idee wat Wikipedia wel en niet is. Toth (overleg) 1 jun 2015 11:09 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik vind dat jij eigenlijk de aanmaker van het artikel bent. Ik wil je bedanken, ook al ben ik geen aanmaker en heb ik weinig bijdragen geleverd aan M. Pokora, voor jouw bijdragen. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 19:26 (CEST)Reageren

• Ik heb het alleen wat opgeknapt om er toch iets minimaals van te maken, aangezien die kerel wel encyclopediewaardig blijkt, maar bedankt voor het gebaar. Groet Toth (overleg) 2 jun 2015 19:29 (CEST)Reageren

Waarom verhinder je dat andere gebruikers de informatie aanpassen na het vertrek van Blatter bij de FIFA? --Gentenaar~nlwiki (overleg) 2 jun 2015 21:07 (CEST)Reageren

Omdat hij nog maandenlang de voorzitter van de FIFA zal zijn en de toevoeging "- 2015" dus incorrect is, wellicht? JurriaanH (overleg) 2 jun 2015 21:19 (CEST)Reageren

Dat dus. Daarnaast hoeft op pagina's waar al twee keer op staat dat Blatter weggaat, dat niet nóg vaker geplaatst te worden, wat ook constant gebeurde. Toth (overleg) 2 jun 2015 21:37 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:35 (CEST)

Dag Toth! Ik heb zojuist de bronvermelding bij het artikel over Dominik Mašek aangepast. Jouw manier van bronvermelden (Bron - Kop) is namelijk wat afwijkend van de meest gangbare manier (Kop] Bron, datum). Hier kun je zien hoe ik het heb aangepast. Groeten, Flügel-Flitzer (overleg) 9 jun 2015 08:47 (CEST)Reageren

• Prima Toth (overleg) 9 jun 2015 08:48 (CEST)Reageren

Toth, denk hieraan! JurriaanH (overleg) 1 jul 2015 18:16 (CEST)Reageren

Hallo Toth, spreken Tim en ik Swahili? Nee toch? JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 11:09 (CEST)Reageren

Sorry, maar het is gewoon niet de manier waarop ik gewend ben het te doen. Pas het gerust aan als je jullie manier beter vindt. Ik zit momenteel zoveel transfers door te werken, dat ik niet kan beloven dat ik vandaag of morgen me een andere manier om de bronvermelding weer te geven eigen ga maken. De toon in je laatste 'aanmaning' mag overigens best iets minder. We praten over een esthetisch dingetje. Toth (overleg) 2 jul 2015 12:56 (CEST)Reageren

Ik geef hierboven een reminder en zie vervolgens dat je die reminder schijnbaar hartgrondig negeert, tsja, dat is frustrerend. Het is een kwestie van aandacht willen geven aan het omschrijven van de bron – we hebben het hier niet over esthetiek, maar over bronvermelding met gegevens als data, bron, titel. Wij vinden het wenselijk de hierboven door Tim aangegeven vorm te gebruiken. Ik vind "pas het gerust aan" te gemakkelijk, Toth, je kunt het ook goed zelf doen. Ik kan niet achter je aanlopen en alles verbeteren. Groet, JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 14:25 (CEST)Reageren

Dit is het punt. Er vinden momenteel sloten transfers plaats waar niemand aandacht aan besteedt. Dan heb ik het niet over aan- en verkopen bij Barcelona, Bayern München, Juventus en Chelsea, maar over pakweg de nummers 3 tot en met 18 van die landen en andere Europees noemenswaardige clubs. Het kost me uren per dag om die informatie bij te werken. Zorgen dat die pagina's kloppen, vindt ik op dit moment belangrijker dan die tijd besteden aan het me eigen maken van een andere manier van bronnen vermelden. Is de door jullie gebruikte manier mooier? Waarschijnlijk wel. Het is voor mij op dit moment alleen geen routine en daarom onhandiger dan de manier die ik nu toepas, waar op zich ook weinig mis mee is. Toth (overleg) 2 jul 2015 15:27 (CEST)Reageren

Ik ontken niet dat er veel werk te doen is, maar als dat ten koste gaat van nauwkeurigheid en kwaliteit, heb ik liever dat je wat meer de tijd neemt en de transfergegevens wat later verwerkt worden. En Toth, echt... het kost je wellicht een halve minuut per artikel. JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 15:39 (CEST)Reageren

Volgens mij gaat er niets ten koste van nauwkeurigheid en kwaliteit. Kwalitatieve bronnen, vermelding daarvan en weergave van de inhoud zijn er allemaal gewoon. Alleen de notitie van de bron is iets anders. Toth (overleg) 2 jul 2015 15:52 (CEST)Reageren

Ik heb nu een reeks van mijn bronvermeldingen veranderd in de manier waarop jullie die doen. Ik zie er niet echt verbetering in (bron en berichttitel vermelde ik al en de datum in de zin waar de bron achter staat, dus alle drie de infopunten had ik ook al), maar goed. Als dit 'de nieuwe uniformiteit' wordt, dan is dat er in ieder geval. Overigens heb ik 'mijn' manier al op honderden, zo niet duizenden plaatsen toegepast, dus ik zie het niet zo zitten om alles na te lopen en aan te passen (ik heb 86.000+ bewerkingen gedaan...). Groet Toth (overleg) 2 jul 2015 19:13 (CEST)Reageren

Goedenavond Toth, mag ik vragen wat er mis was met mijn bewerking? Groeten Jbv18 (overleg) 12 jun 2015 20:38 (CET)Reageren

• Weinig. De huur heb ik in de tabel puur om esthetische redenen (en uniformiteit) anders neergezet en de info over de lengte daarvan in de intro aangevuld. De zin "Door de goede indruk die Becker achterliet bij Zwolle werd de verhuurovereenkomst met één seizoen verlengd." heb ik veranderd in "FC Zwolle en Ajax kwamen in juni 2015 overeen om Beckers huurperiode gedurende het seizoen 2015/2016 voort te zetten" om het neutraler te verwoorden. 'De goede indruk' is een eigen, niet neutrale aanvulling. Het feit dat Zwolle de huur verlengt, impliceert daarbij al dat ze hem graag wilden houden. Groet Toth (overleg) 12 jun 2015 21:52 (CEST)Reageren

Goedenavond Toth. Wat is er mis met mijn bewerking van Neymar. Hij heeft wel degelijk 12 wedstrijden en 10 goals gemaakt in de Champions League dit jaar. Zie ook de officiële website van de uefa. http://www.uefa.com/uefachampionsleague/season=2015/clubs/player=250039508/index.html Spin2 (overleg) 12 jun 2015 23:07 (CET)Reageren

• Vergissing. Dacht te snel dat je een interlandwedstrijd op de verkeerde plaats verwerkte. Groet Toth (overleg) 12 jun 2015 23:10 (CEST)Reageren

Mbia is al dagen lang in Trabzon hier nog een foto > http://m.milliyet.com.tr/stephane-mbia-trabzon-da--trabzonspor-2075561-skorerhaber/

Check maar op transfermarkt site en zoek naar mbia, daarna scrol naar transferhistorie. Genoeg bewijs volgens mij. E0481 (overleg) 20 jun 2015 13:55 (CEST)Reageren

• Ik heb gereageerd onder Flügel-Flitzer' bericht op je overlegpagina. Toth (overleg) 20 jun 2015 15:07 (CEST)Reageren

Dag Toth, ik zag je edit en vroeg me af waarom? Hoeveel lezers begrijpen volgens u de betekenis van het woord malafide? Lotje (overleg) 4 jul 2015 13:57 (CEST)Reageren

Je linkte dat woord naar een doorverwijspagina die de keuze gaf tussen de betekenissen 'tekenfilmpersonage' en 'stripreeks'. Het linken naar een doorverwijspagina is niet de bedoeling, maar daarbij waren beide (alle) gegeven opties ook totaal niet van toepassing. Dat maakte het hele plaatsen van die haakjes zinloos. Toth (overleg) 4 jul 2015 19:45 (CEST)Reageren

Nani is naar fenerbahce hoor ik weet niet ?? Eren073 (overleg) 5 jul 2015 23:29 (CEST)Reageren

• Er zijn gesprekken aan de gang tussen Nani en Fenebahce. Dat is wat anders dan dat hij daar al getekend heeft. Zolang dat niet zo is en officieel bevestigd wordt, hoort er niet op Wikipedia te staan dat dit al zo is. Toth (overleg) 5 jul 2015 23:34 (CEST)Reageren

Waarom mag ik niet in zijn carrierekolom FC Barcelona 2015/16 erbij zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.80.169 (overleg · bijdragen)

• Zijn transfer naar Barcelona is nog niet zeker, maar afhankelijk van de goedkeuring van de nieuwe voorzitter. Die wordt pas op 20 juli gekozen. Zie het verhaal op zijn pagina. Toth (overleg) 7 jul 2015 16:25 (CEST)Reageren

Waarom heb jij niet een verzoek ingediend om de diverse versies van Woodcutterty's overlegpagina te laten verbergen? Het vermelden van iemands naam en zeker het vermelden van iemands adres behoort niet zichtbaar te blijven, ook niet in de geschiedenis. Ik heb omdat ik de dossierregel op de overlegpagina van de dader zag, de regels alsnog verborgen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 06:52 (CEST)Reageren

• Daarom had ik het zo duidelijk in het dossier gezet. Niet aan gedacht om ook nog een aanvraag te doen. Toth (overleg) 9 jul 2015 14:35 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Hoi,

Iker speelt vanaf heden bij FC Porto. Wil je dit aanpassen aub?

Mvg. SuleyMadrid (overleg) 12 jul 2015 05:06 (CEST)Reageren

• @Toth: Zie ook hier. Ik hou me daar zo min mogelijk mee bezig. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 05:53 (CEST)Reageren

• • Hoi Suley, Casillas staat op het punt naar Porto te gaan. Hij is er nog niet. Zolang dat nog niet rond en dus een feit is, hoort Wikipedia dit nog niet als feit te vermelden. Vandaar.

@Erik: check. @beide: Groet Toth (overleg) 12 jul 2015 17:11 (CEST)Reageren

Dag Toth. Zie nog even Overleg:NGC 660. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 04:09 (CEST)Reageren

• Check. Dat mensen dan ook gewoon even een bewerkingssamenvatting intikken bij zoiets... Toth (overleg) 16 jul 2015 04:12 (CEST)Reageren

Had je gezien dat de nieuwe gebruiker een bron voor zijn getalswijzigingen in de bewerkingssamenvatting had genoemd? Of hebben we ook een officiële bron voor Turkse statistieken? Ciell 19 jul 2015 00:09 (CEST)Reageren

Heb twijfels over kwaliteit van bevolkingsstatistieken van een bitcoin site. - RonaldB (overleg) 19 jul 2015 00:17 (CEST)Reageren

Dat en er was nog wel meer aan de wijzigingen waar van alles op aan te merken was, zoals het in de tekst linken naar een Turkse wiki-pagina. Toth (overleg) 19 jul 2015 00:20 (CEST)Reageren

Hi Toth, ik heb in korte tijd tweemaal een nuweg omgezet in wiu. Het betreft de volgende artikelen:

• Gerrit Vissia
• Pusha T

Als ik het goed zie, voldeden beide artikelen niet aan de criteria voor nuwegnominaties. Waarom heb je ze dan toch ter directe verwijdering voorgedragen? maarten|overleg 28 jul 2015 03:13 (CEST)Reageren

• Op het moment van nomineren was Gerrit Vissia voor 99% zeker niets meer dan een ergens van gekopieerd bundeltje statistieken. Pusha T was één regeltje met - met goede wil - twee feitjes erin, rapper en Amerikaan. Zo kunnen mensen 100 flodders in een uur over de schutting gooien die wij dan maar uit moeten zoeken. Als jij dat wilt doen, succes. Ik vind het mensen opzadelen met puin waar geen enkele intentie van goede wil in zichtbaar is. Die ga ik niet oppakken en wil ik anderen niet aandoen Toth (overleg) 28 jul 2015 03:21 (CEST)Reageren
  • Los van je mening dat het flodders zijn die mensen over de schutting gooien, die ik heus wel deel, voldeden de artikelen nu eenmaal niet aan de criteria voor nuweg. Als je geen energie wil steken in de artikelen, dan kun je ze net zo goed helemaal negeren en dus ook geen onterechte sjablonen plakken. maarten|overleg 29 jul 2015 01:24 (CEST)Reageren

Dag, Toth. Ik weet niet of de nieuwe account Fctwentehooligan666 een ongewenste gebruikersnaam is. We komen hier niet om hooligan te zijn. Maar ik zal je verder niet storen. Ik moet trouwens slapen. Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 04:47 (CEST)Reageren

Hey Erik, ik zag hem ook verschijnen. Ik vind het wel een beetje een verdachte naam, maar zolang er geen rotgein mee wordt uitgehaald, lijkt mij dit geen probleem. Er zijn ook mensen die zich ...-hooligan noemen met een komische insteek, of als geuzennaam in verband met het fan zijn van iets of iemand zonder verder kwaad te willen. Groet Toth (overleg) 30 jul 2015 04:51 (CEST)Reageren

Oké. (Ik sliep nog niet.) ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 04:55 (CEST)Reageren

WP:NW. ;-) ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 01:30 (CEST)Reageren

Het moment om te keilen is aangebroken. Toth (overleg) 31 jul 2015 01:33 (CEST)Reageren

Beste Toth, weliswaar heb ik je voor je bewerking bedankt, maar je commentaar kwam naar mijn smaak nogal rot je strot uit. Als je nl. wat verder had gekeken dan je neus lang is, had je zèlf kunnen constateren dat de huidige tekst sowieso volkomen onsamenhangend is. Groet, Hereticus obstinatus (overleg) 2 aug 2015 00:20 (CEST)Reageren

• Ik wilde er niet al te lullig mee zijn, maar wel laten merken dat ik het onbegrijpelijk vond om op deze manier je scepsis te uiten. Zeg zelf, midden in een tekst een vraag schrijven over de voorgaande zin... De ^[bron?]-optie is precies daarvoor uitgevonden. Of je kunt iets posten op de overlegpagina, één klik verder. Er zijn meerdere mogelijkheden. Maar zelfs als je die niet kent, kan ik me niet voorstellen dat de optie je wel koos je een redelijke oplossing lijkt. Moet je je voorstellen dat je als nieuwslezer, journalist of schrijver van een papieren encyclopedie je lezer/toehoorder iets dergelijks voorschotelt. Dat kan niet. Groet Toth (overleg) 2 aug 2015 00:30 (CEST)Reageren
  • Ik zou zeggen: neem de tekst nog eens zorgvuldig door (of beter nog: kijk wat je er evt. aan kunt verbeteren). Tegen dergelijke wartaal is nl. geen enkel sjabloon opgewassen. Hereticus obstinatus (overleg) 2 aug 2015 00:35 (CEST)Reageren
    • Ik begrijp dat je dat kunt vinden (heb ik ook regelmatig). Het gaat alleen om de manier waarop je dat laat blijken. Als je het probleem zo groot acht dat een of twee keer ^[bron?] plakken niet genoeg is, kun je het bijvoorbeeld ook aankaarten op een discussiepagina als Wikipedia:Het Verleden of Wikipedia:Overleg gewenst. Of een WIU-sjabloon op de pagina plakken en op de bijbehorende lijst aangeven dat de pagina en opknapbeurt nodig heeft en waarom. Nu zet je alleen een de pagina (verder?) verpestende opmerking midden in de tekst neer, zonder dat die ook maar enig effect heeft, want geen mens komt op deze manier op de hoogte van je kritiek, tenzij hij die toevallig nét op het moment van plaatsen langs zag komen (zoals ik in dit geval). Toth (overleg) 2 aug 2015 00:46 (CEST)Reageren

Dag, Toth. Je wordt er knettergek van: [1]... [2]... [3]... Groet! ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:59 (CEST)Reageren

• Nog negentien dagen, dan gaat die markt gelukkig weer voor een half jaar dicht. Toth (overleg) 13 aug 2015 16:36 (CEST)Reageren
  • Haha. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 16:45 (CEST)Reageren

Beste Toth, dit, dit en dat enzovoort geeft me geen vertrouwen in de wijzigingen die de anoniem overal heeft aangebracht in allerlei tenue-kleuren (al zie ik soms geen verschil). Bijdragen IP-adres. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 01:22 (CEST)Reageren

• Ik had die figuur ook al bezig gezien inderdaad. Ik zie sowieso niet één bewerking in zijn historie die een verbetering oplevert.Toth (overleg) 14 aug 2015 01:40 (CEST)Reageren
  • Ter info: nu geblokkeerd. Hij ging vandaag weer door. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 12:01 (CEST)Reageren

Hallo Toth. Ik wou even zeggen dat ik inmiddels coaching heb gehad voor wikipedia en ik nu artikelen schrijf zonder fouten! Heb inmiddels al 20+ artikelen geschreven. Ik zou het leuk vinden als je eens even hier een kijkje neemt. Dit is de lijst van mijn aangemaakte artikelen. :) Groet, Basnoordwijk (overleg) 17 aug 2015 12:46 (CEST)Reageren

Ik zag het, ja. Prima bezig. Toth (overleg) 17 aug 2015 17:47 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Waarom vraag je steeds achter de bron bij mijn verwijzing naar "Picaso" en "Appel" en de anderen. Onderaan bij bronnen kan je dat gemakkelijk terugvinden "Pim Smit raak me aan en voel".

Mvg,

Stef – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stefke3350 (overleg · bijdragen)

• Die vergelijking kan ik in de bron die je noemt niet vinden. Als je een bron hebt waar die wel in staan, dan moet je die duidelijk aangegeven bij de bewering. Je kunt niet onderaan de tekst een aantal bronnen opnoemen en lezers zelf laten uitzoeken waar ze welke bewering terug moeten zoeken. Toth (overleg) 17 aug 2015 22:32 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Kan ik volgende linken gebruiken als "duidelijke bron" :

• http://www.loncin.be/nieuws-acties/pim-smit-exposeert-bij-loncin
• https://www.youtube.com/watch?t=47&v=NIg1Vulpxh4

om een link te maken met Picasso, Appel en Chagall.

Kan ik volgens u de vermelding maken " Pim Smit werkt ontegensprekelijk aan een belangrijk hoofdstuk van de geschiedenis van de hedendaagse kunst. Aldus Directeur Christies Job Ubbens.":

Alvast bedankt voor de hulp. Mvg, Stefke3350

Dag Toth, onze bewerkingen kruisten elkaar, kijk mijn laatste versie nog even na. Sorry, groet! Tovasor (overleg) 17 aug 2015 22:35 (CEST)Reageren

Check. Gedaan. Geen probleem. Toth (overleg) 17 aug 2015 22:38 (CEST)Reageren

Goedemiddag Toth,

Ik zag dat je bezig was met het aanpassen van Erelijsten van spelers en dan de jaartallen. Zo heb jij het veranderd in het seizoen 2014/15 terwijl ik juist het jaartal hanteer. Ik denk dat het verstandig is dat we hierbij ook op één lijn moeten komen. De reden waarom ik jaartallen hanteer is puur gebaseerd op het feit dat clubs dit ook doen. Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ajax.nl/De-Club/Erelijst-1.htm. Groeten, Jbv18 (overleg) 18 aug 2015 14:14 (CEST)Reageren

• Naar mijn idee is (bijvoorbeeld) 2014/15 zowel duidelijker als correcter. Als Ajax kampioen wordt in 2014, hebben ze dat niet alleen gedaan in het jaar 2014, maar in 2013/14. Zo noemen wij dat seizoen zelf ook op zowel seizoens- als spelerspagina's en zo staat het bovendien vermeld op de kampioenschaal zelf (zie).

Daarbij denk ik dat het duidelijker is om het zo te vermelden, want in bijvoorbeeld Brazilië is een kampioenschap 2014 wél letterlijk verdiend in 2014. Ik heb nu bij het grootste deel van de clubs in Engeland, Duitsland, Italië en Spanje bij alle spelers de erelijsten aangemaakt en/of aangevuld en ben regelmatig spelers tegengekomen die zowel titels in een seizoen als 2014 als in een seizoen als 2013/14 op hun naam hebben. Het is niet correct om die precies hetzelfde te vermelden. Bovendien zijn er ook in Europa prijzen die wél in één jaar worden vergeven (Supercups, WK voor clubs, EK's, WK's), waar wel de vermelding van één jaartal correct is. Een seizoensjaartal 2013/14 maakt daarbij ook nog meteen duidelijk dat een titel 2013/14 over een andere periode is verdiend dan een Supercup 2014. Toth (overleg) 18 aug 2015 18:04 (CEST)Reageren

Ha Toth, ik zag een kleinigheidje in veel van uw wijzigingen waar ik het nut niet helemaal van zie. Wat doet in de infobox dat pijltje bij 'spelend bij' voor een verhuurde speler? Onder 'senioren' om te laten zien van welke club een speler komt en hoe het zit, heeft dat een duidelijke functie. Op die plaats echter zie ik dat niet zo, te meer je daaronder al keurig aangeeft met 'contract tot (club)' en 'verhuurd tot' hoe het in elkaar zit. Voorbeeld: Fahd Aktaou. mvg Agora (overleg) 20 aug 2015 10:44 (CEST)Reageren

• Ik begrijp wat je bedoelt. Het is ook niet mijn eerste keuze om het zo te doen, maar iets wat is voortgekomen uit een compromis met Jbv18 toen bleek dat wij er andere manieren op nahielden om de info over verhuurde spelers te vermelden. Zie: hier. Toth (overleg) 20 aug 2015 16:53 (CEST)Reageren
  • Ik heb alleen al aangedrongen op een overleg met collega's om te kijken wat de beste manier is om een verhuur te vermelden. Zie je dit als een goed idee of niet? Flügel-Flitzer (overleg) 21 aug 2015 00:26 (CEST)Reageren
    • Zoals gezegd heb ik hier al over overlegd met Jbv18. Toen ik vervolgens ook in overleg trad met jou, lieten jouw daaropvolgende acties blijken dat je daar keihard ***** aan had, met blijven BTNI-en in mijn bewerkingen en er blijk van geven dat je een editwar niet schuwde om betreffende bewerkingen erdoor te drukken. Je stelling dat jij hebt aangedrongen op een overleg, klinkt me gezien de volgorde waarin dingen zich hebben afgespeeld dan ook tamelijk eufemistisch in de oren. Dat je een vraag van iemand anders op mijn overlegpagina over een pijltje aangrijpt om de hele manier van noteren weer ter discussie te stellen, biedt mij ook weinig vertrouwen in je intenties. Daarom heb ik er op dit moment geen zin in om hier opnieuw met jou over in gesprek te gaan.

Wil me nergens mee bemoeien, maar ik zie je nog druk bezig, moet jij niet slapen ofzo? ;-) Groetsels, Maan Meis 24 aug 2015 03:34 (CEST)Reageren

• Straks Toth (overleg) 24 aug 2015 03:35 (CEST)Reageren
  • Maan Meis 24 aug 2015 03:37 (CEST)Reageren

Dag Toth, is het wellicht tijd om Depay beter te beschermen tegen vandalisme? Die Sleijpen lijkt niet in orde.Tovasor (overleg) 24 aug 2015 21:40 (CEST)Reageren

• Nee, dat is er weer zo een die maar voor één reden inlogt. Hij is nu een dag geblokt, maar er zal wel snel aanleiding voor meer komen. Ik ben overigens geen moderator, dus ik kan ook alleen maar bloks aanvragen en ze niet zelf geven. Toth (overleg) 24 aug 2015 22:08 (CEST)Reageren
  • Dag Toth, volgens mij is de tabel voor Depay niet bijgewerkt. De 2e wedstrijd voor Manchester is niet verwerkt, maar ik kan zelf moeilijk overweg met de cryptische tekens voor tabellen. Groet! Tovasor (overleg) 25 aug 2015 18:47 (CEST)Reageren
    • In mijn ogen is het niet nodig om ieder profiel na iedere wedstrijd bij te werken. In een ideale wereld zou dat wel mooi zijn, maar aangezien ik nog dagelijkse profielen tegenkom die minimaal een jaar niet bijgewerkt zijn, lijkt het me op de Nederlandse Wikipedia onhaalbaar. Toth (overleg) 25 aug 2015 18:57 (CEST)Reageren

Heey Toth,

Ten eerste prima werk met die erelijsten, ik zie zo nu en dan er wat van langskomen op me volglijst en het ziet er stukken beter uit zo.

Mij viel alleen op dat je daarnet op Frenkie de Jong in de carrièrestatistieken Ajax toevoegde (zie hier de bewerking waar het over gaat). In mijn ogen lijkt me dit niet nodig en zelfs overbodig aangezien die dat hele seizoen niet voor Ajax uit gaat komen. Ik snap de achterliggende gedachten wel dat die verhuurd wordt en dat misschien wat raar zal staan met Willem II als vorige werkgever, maar het lijkt me Ajax dan in de carrièrestatistieken te benomen. En als ze echt meer willen weten zullen ze vast wel even de tijd nemen om het te lezen lijkt mij of ten minste de Infobox te lezen. Een andere optie is ook om het te doen zoals bij Thibaut Courtois. Graag hoor ik jou mening en oordeel hierover voor ik het aanpas of terugdraai. Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 26 aug 2015 01:32 (CEST)Reageren

Ik deed het inderdaad omdat het in mijn ogen direct duidelijk moet zijn wie dan de verhuurder is, als er 'verhuurd' staat achter het team waar hij voor speelt. Mooi vind ik het ook niet, wel nodig op de één of andere manier om te vermelden. Het hoeft niet per se op deze manier. De versie die is toegepast bij Courtois kan ook, als je die fraaier vindt. Groet Toth (overleg) 26 aug 2015 01:38 (CEST)Reageren

Dan klopte me vermoedens waarom je het deed in ieder geval wel. De manier bij Courtois vind ik een stuk fraaier staan dan de huidige opzet. Als jij het niet erg vindt dan pas ik deze ook toe bij Frenkie de Jong. MvG, Followertje (overleg) 26 aug 2015 01:47 (CEST)Reageren

Ga je gang. Geen probleem. Toth (overleg) 26 aug 2015 01:47 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd! Bedankt voor het kort maar krachtige overleg. Followertje (overleg) 26 aug 2015 01:52 (CEST)Reageren

Het eigen verhaal van Ernest Louwes over de Deventer moordzaak, link werkt niet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.90.8.87 (overleg · bijdragen) 27 aug 2015 00:29‎ (CEST)Reageren

• "maintenance downtime or capacity problems" ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 00:32 (CEST)Reageren
  • Zo'n link kan op zeker moment niet meer werken. Dan kan er een andere link worden gezocht of als die er echt niet is kan de link - met opgaaf van reden - inderdaad worden verwijderd. Jij sloeg een paar stappen over én verwijderde in één haal ook meteen de bronnen en de categorieën uit de tekst. Toth (overleg) 27 aug 2015 00:35 (CEST)Reageren
    • Dat duurt wel erg lang. Voorlopig zo maar. Misschien is de servicemonteur op vakantie. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 23:19 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik ben zó blij dat jij je altijd over de voetballers wil ontfermen. Want bij het minste gerucht hollen alle anoniemen en nooit-eerder-geziene gebruikers altijd naar de computer. Ook werd hier meteen Kevin De Bruyne voor 74,0 miljoen euro op de lijst gezet, terwijl ik hier vandaag las: tussen de 74 en de 80 miljoen. Dank, dank. Ik laat het altijd aan jou over. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 22:13 (CEST)Reageren

• Het is een ramp inderdaad, precies hoe je het beschrijft. Ik vind de transferperiode altijd reuze interessant, maar zelfs ik ben altijd weer blij die weer over is. Die transfer van Kevin De Bruyne bijvoorbeeld is nog niet eens rond, laat staan dat er cijfers over te melden zijn. En elk woord uitleg dat je eraan besteedt is doorgaans praten tegen een blinde muur. Toth (overleg) 27 aug 2015 22:30 (CEST)Reageren
  • Yep. Ze willen allemaal de primeur hebben. ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 00:31 (CEST)Reageren
    • Ja, echt. Alsof iets of iemand er ook maar iets beter op wordt als speler x vandaag bij club y staat in plaats van morgen. Toth (overleg) 28 aug 2015 00:33 (CEST)Reageren
      • Weer zo iemand. Maar dan in de wielrennerij. ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 04:19 (CEST)Reageren
        • Ik heb geen verstand van de wielrennerij en ook geen interesse om die op te doen, maar het lijkt me veilig om ervan uit te gaan dat hij vooralsnog 'niet in 2016 aansloot' bij dat team. Toth (overleg) 28 aug 2015 04:22 (CEST)Reageren
          • Als ik niet aan Wikipedia had meegewerkt, had ik niet eens geweten dat Kevin De Bruyne‎ bestond. Erg hè? Lach me niet uit! - Prettig weekend, Toth. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 18:48 (CEST)Reageren
            • Ik werk aan Wikipedia mee en heb daardoor wel eens het idee dat het beter was geweest als ik niet had geweten dat Kevin De Bruyne bestond... Toth (overleg) 29 aug 2015 18:51 (CEST)Reageren
              • Hahaha. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 18:52 (CEST)Reageren

Beste, zoals men op de officiële Twitter-pagina van Allegri ziet, kunt u zien dat Coman inderdaad naar Bayern is vertrokken... De transfer van De Bruyne is ook al rond. Ik ben een voetbalfanaat en volg alle transfers op de voet en heb het gelezen op de officiële Twitter-pagina van Juve en Allegri. Als men me wilt verbeteren, verwacht ik ook dat ook u het juiste weet en niet iets wat juist is, "verbetert" in iets wat niet juist is.

Mvg Mvg 29 aug 2015 22:52 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luca98 (overleg · bijdragen)

Wat bedoelt u in godsnaam met "de officiële twitterpagina"? Dat u twitter als bron gebruikt voor uw bewerkingen in de encyclopedie? WIKIKLAAS overleg 29 aug 2015 23:16 (CEST)Reageren

• Het is heel simpel: Juventus meldt niets, Bayern meldt niets, Wolfsburg meldt niets, Manchester City meldt niets. Nergens een officiële bevestiging dat er een handtekening is gezet. Er is dus niets 'rond' en dus hoort op Wikipedia daarom niet te staan dat het wel zo is. Toth (overleg) 29 aug 2015 23:59 (CEST)Reageren

Ik zit bijna alles terug te draaien van Jepz11. Volgens mij is het allemaal origineel onderzoek of geklets. In elk geval geen verbetering. Ik meld het hier maar even, zodat ik niet alleen de verantwoordelijkheid draag en het stiekem doe. Welterusten straks, Toth. ErikvanB (overleg) 31 aug 2015 05:03 (CEST)Reageren

• Moeilijke materie om iets zinnigs over te zeggen om 5.00 uur 's nachts. Bij die grote terugdraai op Register (Taalkunde) had hij in ieder geval al iets neergezet wat niet in de bron stond die hij wel liet staan. Dat is op zich al niet fraai. Toth (overleg) 31 aug 2015 05:09 (CEST)Reageren
  • Het is inderdaad laat. En het onweert hier pittig momenteel. Ik ga zo slapen. ErikvanB (overleg) 31 aug 2015 05:20 (CEST)Reageren
    • Ontdekkende hoe het werkt. Nou, zo dus niet in elk geval. En hier kon ik mezelf even niet bedwingen. Sorry. ErikvanB (overleg) 31 aug 2015 05:28 (CEST)Reageren
      • Volgens mij is het een hoop (understatement) mensen gewoon echt niet duidelijk wat Wikipedia nou precies is en waar het voor bedoeld is. Er zijn er zoveel die hier allerlei doeleinden ontplooien naast de bedoelde. Mensen die Wikipedia zien als een platform voor reclame of promotie, als zoekplaats naar zichzelf, voor recensie, analyse of commentaar, voor essays, voor live-verslaggeving, voor 'scoops', voor eigen conclusies en bevindingen, etc. Ik heb het allemaal al zien langskomen. Toth (overleg) 31 aug 2015 05:37 (CEST)Reageren
        • En wijze dagsluiting! Groetjes, ErikvanB (overleg) 31 aug 2015 05:45 (CEST)Reageren

Hoi Toth, Klopt hier de door jou ingevoerde datum van het artikel op de Excelsior-site? Dan zou het nieuws vier maanden onopgemerkt zijn gebleven... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2015 00:52 (CEST)Reageren

LOL, nee, dat klopt niet. Geen idee wat me daar is gebeurd. Bedankt voor het opletten. Ik heb het verbeterd. Toth (overleg) 1 sep 2015 00:56 (CEST)Reageren

Ik weet dat je mij vroeger veel gecorrigeerd hebt op fouten. Heb nu coaching gehad en ben al met succes 50+ artikelen gestart! Dit wilde ik even laten weten. :-) groet, Basnoordwijk (overleg) 2 sep 2015 08:57 (CEST)Reageren

• Ik weet het, ik heb je bezig gezien. Leuk dat je het zo naar je zin hebt. Groet Toth (overleg) 2 sep 2015 18:16 (CEST)Reageren

Is die alleen bedoeld voor mensen die een puntmuts dragen? Wel eens van gehoord, Toth? Slechts een klein handjevol hits op Google. De term kan beter vermeden worden, lijkt me. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 00:31 (CEST)Reageren

• Het bestaat. Zie hier. Toth (overleg) 5 sep 2015 00:36 (CEST)Reageren
  • !!! ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 00:47 (CEST)Reageren
    • Ik moest ook even googelen, want ik dacht in eerste instantie aan een Belgische term voor een bepaalde leeftijdscategorie. Toth (overleg) 5 sep 2015 00:54 (CEST)Reageren
      • Ja, vandaar Kabouters (scouting). - ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 01:43 (CEST)Reageren

Hallo Toth. Ik zag dit, wat je terugdraaide, maar ik zie hier ook een heel verhaal, eveneens over die "campagne directeur". Misschien kan je het nog eens bekijken, of anders later, want ik ga nu slapen. Welterusten. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 06:49 (CEST)Reageren

• Kleuske heeft de gebruiker al doorverwezen naar LinkedIn. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 12:53 (CEST)Reageren
  • Ik had gisteren ook mijn bed opgezocht en er daarom nog niets mee gedaan. Dit lijkt me geen verkeerde oplossing. De reden dat ik die eerste verwijdering deed, was omdat het op die plaats totaal niet relevant was om deze naam te vermelden, of het nu waar is of niet. Het was puur de naam erin zetten om hem erin te zetten. Toth (overleg) 6 sep 2015 17:34 (CEST)Reageren
    • Inderdaad, je had gelijk. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 17:39 (CEST)Reageren

Goedenavond Toth, zou je eens je licht willen laten schijnen op de laatste bewerkingen op de pagina van het Nederlands voetbalelftal en dit overleg? Jbv18 (overleg) 6 sep 2015 20:43 (CEST)Reageren

• OK. Toth (overleg) 6 sep 2015 20:50 (CEST)Reageren

Dag Toth! Ik zie je nu al een tijdje de bronvermelding onder het navigatiesjabloon zetten, maar een navigatiesjabloon hoort onder aan de pagina, zoals vermeld op deze pagina. Vandaar dat ik ze terug ga zetten. Dat is dus niet persoonlijk bedoeld. Flügel-Flitzer (overleg) 9 sep 2015 20:17 (CEST)Reageren

• Ik denk niet dat de selectiesjablonen hetzelfde zijn als de navigatiesjablonen die op die pagina worden bedoeld met "Navigatiesjablonen zijn bedoeld als navigatiehulpmiddel en bevatten linkjes om het navigeren naar verwante onderwerpen mogelijk te maken". De selectiesjablonen maken het makkelijk om zonder door te klikken te zien met wie iemand in een team speelt. Het is scrollen als een lezer dan eerst voorbij x bronvermeldingen moet klikken. Daarbij is het ook onlogisch bronvermeldingen boven informatie te zetten, in plaats van eronder. Als je even wilt wachten met zaken terugdraaien, dan hoor ik graag eerst hier wat anderen ervan vinden. Toth (overleg) 9 sep 2015 20:47 (CEST)Reageren
  • Ik vind dit onwenselijk en – dit is niet de eerste keer – ben ik van mening dat je dit eerst met anderen moet bespreken alvorens door te voeren. JurriaanH (overleg) 10 sep 2015 09:17 (CEST)Reageren
    • Ik vind het aanpassen van de vorm van de erelijst ook ongepast. JurriaanH (overleg) 10 sep 2015 09:20 (CEST)Reageren
• Daar zijn redenen voor. Zie dit overleg. Toth (overleg) 10 sep 2015 16:58 (CEST)Reageren
  • Dat is een te lange discussie om nu door te lezen, maar ik kom zo snel niets tegen over de wijze van bronvermelding. Gewoon laten staan, dank! JurriaanH (overleg) 10 sep 2015 20:57 (CEST)Reageren

Hoi Toth, sinds 2005 is dit de juiste spelling voor titels van muziek, films, enz. Bij muziek zijn er veel die deze spelling graag aanhouden en bij films is er blijkbaar nog veel weerstand tegen. De algemene mening was laats trouwens toch vrij overtuigend, al schijnt de uitslag niet bindend te zijn. Ik zag echter dat je een bewerking van iemand terugdraaide in een artikel dat hijzelf begonnen was. Het is niet de bedoeling om daar tegenin te gaan, om de bovenstaande reden, maar ook om WP:BTNI niet. Kleine letters (of eigenlijk 'zoals je het in een zin schrijft') is nu eenmaal de voorkeursspelling (groene boekje), ook als je er niet zo van houdt. Misschien kun je daar de volgende keer rekening mee houden? Prettige avond verder, Ymnes (overleg) 20 sep 2015 21:00 (CEST)Reageren

• Dat is allemaal leuk en aardig, maar er zijn op Wikipedia zowel mensen actief die hoofdletters gebruiken als mensen die kleine letters gebruiken. Als je titels zomaar gaat omzetten, kun je daarom werkende interne links kapot maken (lees blauwe links naar rode links) en dat maakt meer slechter dan beter. Zoiets gebeurde net bijvoorbeeld op de pagina van Foo Fighters. Als je doelt op mijn wijziging op Sonic Highways, dan ligt dat in het verlengde daarvan. De link Foo Fighters Sonic Highways verwees namelijk naar een exact hetzelfde getitelde pagina. De wijziging naar kleine letters maakte het een verwijzing naar een redirect en in tweede instantie dus naar een anders gespelde pagina. Toth (overleg) 20 sep 2015 21:00 (CEST)Reageren
  • In het tweede geval heb je geen gelijk. Ymnes (overleg) 20 sep 2015 21:42 (CEST)Reageren

• Even voor de goede orde: Ymnes suggereert dat er een verband is tussen de aangehaalde regel en de groene vs. de witte spelling. Dat is niet het geval, Onze Taal zegt hierover gewoon hetzelfde als de TU (zie ook hier). Het heeft dus geen zin om de peiling van afgelopen maand er in dit geval bij te halen. De Wikischim (overleg) 23 sep 2015 11:12 (CEST)Reageren

Beste Toth,

waarom haal je hier bij deze bewerking nou in hemels naam de carrièrestatistieken van deze speler weg? Daar snap ik even helemaal niks van namelijk. Als er nou niks van klopte zou het volledig snappen, maar in dit geval had het alleen een update nodig. Kan je daar even uitleg over geven? Bij voorbaat dank, MvG Followertje (overleg) 20 sep 2015 22:05 (CEST)Reageren

• Ik had er zelf geen trek in om een dergelijke box up to date te maken bij een dergelijke marginale speler (lees middenmoter Italië) en de pagina leek ook zodanig achterstallig (speler speelt inmiddels bij andere club dan aangegeven stond) dat ik inschatte dat er ook niet iemand langs zou komen die daar wel trek in zou hebben. Dan liever niet zo'n uitgebreide box dan een achterstallige, vond ik. Toth (overleg) 20 sep 2015 22:12 (CEST)Reageren

• Ik had ooit die uitgebreide box daar neergezet en het was de bedoeling ook van mij om deze speler up to date te gaan houden. Echter was ik hem uit het oog verloren. Het verwijderen van de box vind ik persoonlijk wel wat ver gaan dan weer. Ik zal hem vandaag of morgen wel weer terug plaatsen en even updaten en dan hopen dat ik hem niet weer vergeet, haha. Bedankt voor de snelle reactie, Followertje (overleg) 20 sep 2015 22:48 (CEST)Reageren

Weet je wat het is. Ik kom zoveel van die dingen tegen die gewoon minimaal een jaar achterliggen. En het is niet als met de wedstrijdstatistieken in het sjabloon rechts dat je het in een minuut even opzoekt en actueel maakt. Daarom wil ik ze nog wel eens gewoon wegmikken, zeker bij weinig in het oog springende spelers. Misschien deze keer te snel. Toth (overleg) 21 sep 2015 00:39 (CEST)Reageren

Hoi, wat betreft die resultaten bij die grafiek bij PSV kan ik me een beetje voorstellen dat je het lelijk vind, om eerlijk te zijn het is bij PSV ook een stukje minder mooi dan bij andere voetbalclubs. Maar om grafieken duidelijker te maken is er afgesproken dat er hoogteverschil komt tussen de verschillende niveaus dat een club heeft gespeeld. En hierbij hou ik de heden ten daagse hoogteniveau aan. Oftewel tussen de Eerste klasse amateurs en Eredivisie zitten een aantal stappen. Hele overleg er over kan je nog terug vinden hier. En als je nog voorbeelden wilt zien van andere clubs waar zo'n grafiek in is verwerkt zou ik zeggen zoek dan op een willekeurige club uit de Top- of Hoofdklasse of uit Limburg (met de rest ben ik nog bezig om te zetten). ARVER (overleg) 27 sep 2015 09:54 (CEST)Reageren

• Ik vind het niet mooi en niet nodig om verschillen in divisies mee aan te geven omdat je dat al doet met de kleuren. Maar goed, als daar al een hele boom over opgezet is, ga ik me daar nu niet solo tegen afzetten. Ik hoop alleen dat het inzicht nog verandert. Toth (overleg) 27 sep 2015 18:52 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn moet ik toegeven was ik er eerst ook geen voorstander van, maar na inmiddels een paar 100 grafieken te hebben aangepast moet ik eerlijk zijn is het wel mooier. Alleen blijft het met de profclubs van het eerste uur een beetje lelijk. ARVER (overleg) 27 sep 2015 19:17 (CEST)Reageren

Dag Toth. Is die William Postulart met 20 Google-hits een beetje bekend? Het artikel is al gemarkeerd namelijk. Ik weet er niets van. "Wim Postulart" levert bij Google al helemaal niets op. Prettige nacht, ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 01:04 (CEST)Reageren

• Ik heb nog nooit van de man gehoord. Toth (overleg) 1 okt 2015 01:11 (CEST)Reageren
  • Zou jij hem kunnen nomineren eventueel? Ik heb zelf geen autoriteit op dat gebied. Als ik je niet voor een voldongen feit plaats tenminste, anders zien we wel. ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 01:18 (CEST)Reageren
    • Check Toth (overleg) 1 okt 2015 01:23 (CEST)Reageren
      • Tussen haakjes, het lijkt dezelfde gebruiker als deze (getuige dit). Op BV De Graafschap is wat onzichtbaar gemaakt. Verder stoor ik je niet meer. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 02:06 (CEST)Reageren
        • Dat verborgen maken had ik laten doen, ging om een Postulart (weet niet meer of het William was), maar gezien de beperkte aantal hits ben ik er vanuit gegaan dat het om puberaal gedrag zou kunnen gaan. ARVER (overleg) 1 okt 2015 07:06 (CEST)Reageren

Dag Toth. Er is iemand met het wereldkampioenschap 2048 bezig. Dat is over 33 jaar! :) Wat is dat voor onzin? "De keuze werd bekend gemaakt in Brussel op 14 december 2038 door Sepp Bleiter." Groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 17:16 (CEST)Reageren

En als je verder kijkt heeft die hoog bejaarde Sepp ook al het WK van 2056 in Mexico bekend gemaakt (inclusief alle uitslagen) :P ARVER (overleg) 1 okt 2015 17:49 (CEST)Reageren

• Ik zie dat de afgelopen zomer oeverloos voorbarig overgeschreven Kevin De Bruyne in de finale van dat toernooi de winnende maakt, op zijn 57ste. Toth (overleg) 1 okt 2015 17:55 (CEST)Reageren
  • - Ik heb de pagina op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen gezet. ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 17:58 (CEST)Reageren
    • ...waar wat discussie gaande is. ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 18:28 (CEST)Reageren

Dag Toth, het artikel over SHINU is zo neutraal mogelijk opgesteld om het geheel te duiden en dient niet als zelf-promotie (er zit ook nergens een waarde-oordeel in). We hebben deze pagina zelf aangemaakt om te zorgen dat wanneer het boek gelanceerd, men de nodige achtergrondinformatie kan vinden, waar er nu niets is. Dat lijkt me toch net het doel van wikipedia... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TrialCollective (overleg · bijdragen)

• Dan begrijp je de functie van Wikipedia verkeerd. Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn die zaken beschrijft waarvan de relevantie is vastgesteld. Wikipedia is geen vrije webruimte om nieuwe producten te presenteren, promoten of ondersteunen. Toth (overleg) 4 okt 2015 03:13 (CEST)Reageren

De relevantie is dat het boek woensdag uitkomt en dat is te controleren op de website van de uitgeverij. Bij de criteria voor directe verwijdering stellen duidelijk de voorwaarden voor directe verwijdering als overduidelijke reclamen en zelfpromotie, criteria waar net niet aan willen voldoen. Laat gerust weten wat je stoort aan de tekst, maar de relevantie is wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TrialCollective (overleg · bijdragen)

• Nogmaals, Wikipedia is geen vrije webruimte om nieuwe producten te presenteren, promoten of ondersteunen. Dat iets gaat verschijnen, is geen enkel criterium voor relevantie. Daarbij kun je het verwoorden zoals je wilt, feit blijft dat deze hele tekst natuurlijk 100% hier wordt geplaatst ten gunste van het product, ofwel een promotieactiviteit is. Toth (overleg) 4 okt 2015 03:41 (CEST)Reageren
  • Ben je nu echt overtuigd dat je boek in een papieren versie van een encyclopedie zou komen te staan - op voorhand? Als er al een boek zo relevant is dat het opgenomen is, dan is het op zijn minst al uitgekomen. Als het in een papierenversie niet zo komen dan heeft het meestal hier ook niets te zoeken. Je geeft ook zelf aan "Om achtergrond te verschaffen bij een lancering". Maak daarvoor een webpagina. Dit is geen vrij te beschikking ruimte om iets te duiden, een mening te geven, te promoten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 okt 2015 10:07 (CEST)Reageren

Ben je d'r nou nóg?? - Ik ga zo slapen. Welterusten als jij ook nog moet. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 06:29 (CEST)Reageren

• Kan ik een beetje inlopen op je. Toth (overleg) 6 okt 2015 06:36 (CEST)Reageren

het is dan wel een school maar een van de weinige scholen die een 5 sterren onderwijs heeft alle leerkrachten een Jena Plan opleiding hebben gevolgd elke week een bus met Japanners komt om deze school te bekijken en te filmen voor de Japanse tv dus maak het A.U.B terug want ik weet wel honderden wiki pagina's met vandalisme oude informatie en zulke dingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zentorno (overleg · bijdragen)

• Als er relevantie is, dan moet die blijken uit het artikel. Ik zie die vooralsnog niet. Het artikel staat daarom twee weken op een lijst waarop ook anderen hun mening kunnen geven. Een moderator zal daarna beslissen of het artikel blijft of niet. Ik raad je verder aan om het sjabloon op je overlegpagina en de links daarin eens goed door te lezen om de werking van en werkwijze op Wikipedia wat beter te begrijpen. Toth (overleg) 7 okt 2015 21:12 (CEST)Reageren

Hej Toth! Over deze aanvulling: je stelt daar dat de film 18 nominaties ontvangen heeft en 18 prijzen gewonnen. In de artikeltekst staat nochtans dat van de vier nominaties voor Golden Globes er geen enkele verzilverd werd en van de vier Oscarnominaties slechts één. Die 18/18 klopt volgens mij dan ook niet. Richard 12 okt 2015 10:12 (CEST)Reageren

Ik ga af op deze pagina, waarin ook vermeldingen staan van o.a. BAFTA Awards, César Awards, David di Donatello Awards, etc. Overigens telt die pagina nominaties en prijzen los van elkaar. Een verzilverde nominatie telt er niet als én een nominatie én een prijs, maar alleen als een prijs. 18/18 is in dit geval dus in feite 18 verzilverde nominaties + 18 niet verzilverde nominaties. Toth (overleg) 12 okt 2015 17:49 (CEST)Reageren

Ah... dat was mij niet helemaal duidelijk, en ik denk eerlijk gezegd dat ik daar niet alleen in sta. Ook in artikelteksten lees je vaker dan eens 'zoveel nominaties, waarvan er zoveel verzilverd werden'. Het eerstgenoemde aantal omvat dan uiteraard (er staat immers 'waarvan') het tweede. Richard 12 okt 2015 17:57 (CEST)Reageren

Ik heb het ook niet bedacht. Toth (overleg) 12 okt 2015 18:00 (CEST)Reageren

Klopt. Ik denk dat ik daar morgen op de overlegpagina van de sjabloon om de mening van anderen ga vragen. Op zich maakt het niet uit hoe het gedaan wordt, maar het moet wel duidelijk zijn. Wellicht een aanpassing in het label dat de infobox toont? Denk er nog even een nachtje over na hoe ik dat morgen het best kan omschrijven. Jij alvast bedankt voor déze reacties en een fijne avond verder. Richard 12 okt 2015 20:19 (CEST)Reageren

Op zich zou je de hele verwarring oplossen wanneer je je in het sjabloon 'nominaties' verandert in iets als 'onverzilverde nominaties', maar daar weet ik zo vlot geen fraaiere formulering voor te bedenken. De manier van tellen veranderen lijkt me geen optie. Dan moet je duizenden al ingevulde getallen gaan aanpassen en wordt het er voor toekomstige aanvullingen ook niet duidelijker op (dan moet iedereen die getallen van bijvoorbeeld IMDB zelf bij elkaar gaan optellen, wat ik 9 van de 10 bijdragers niet zie doen). Groet Toth (overleg) 13 okt 2015 00:33 (CEST)Reageren

Dat denk ik ook niet. Ik weet alleen niet zeker of IMDb dat kopje automatisch genereert (zo niet, zou het kunnen zijn dat het ook daar niet in alle gevallen op dezelfde manier geïnterpreteerd is) en of iedereen dit soort informatie altijd van IMDb haalt. Met 'jouw' interpretatie zouden we de volgorde binnen de infobox iets kunnen aanpassen:

Gewonnen prijzen	18
Overige nominaties	18

Niettemin zal ik ook vragen wat anderen hiervan denken. Stel dat er toch meer mensen zijn die 'mijn' interpretatie gebruiken... Ik zet de inhoud van dit kopje over naar de overlegpagina van de sjabloon en stel voor dat we dáár verder praten, met eventuele inbreng van anderen. Richard 13 okt 2015 10:31 (CEST)Reageren

Volgens mij is dat bij IMDB standaard. Ik heb al tig van die pagina's bekeken en ben er nog ooit een tegengekomen waarop het anders is. Jouw suggestie 'overige nominaties' is overigens een goede. Ik wilde hetzelfde voorstellen, tot ik net zag dat jij er al opgekomen was. Toth (overleg) 13 okt 2015 18:28 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Het vervangen van middenklassegezin in middenklassengezin is BTNI: https://apps.nrc.nl/stijlboek/middenklassegezin-middenklassengezin. Ik vind zelf middenklassegezin mooier. Groeten, Kattenkruid (overleg) 17 okt 2015 22:06 (CEST)Reageren

• Ik vind het ook minder mooi, maar volgens het groene boekje is middenklassengezin de enige goede optie (Zie hier) en dat is de spelling die Wikipedia aanhoudt. BTNI is volstrekt niet van toepassing. Toth (overleg) 17 okt 2015 22:39 (CEST)Reageren

Hallo Toth, bij de Volkswagen Golf veranderde jij middenklasse naar middenklassen. Als eerste wil ik melden dat ik de link die jij gegeven had helemaal gemist had, sorry daarvoor. Als ik echter bij vanDale kijk kom ik echter op middenklasse uit. http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=Middenklasse+&lang=nn#.ViLcLhd1HMI Kijk ik op encyclo kom ik daar ook op uit. http://www.encyclo.nl/begrip/Middenklassen Hier op Wikipedia wordt het ook zo geschreven. Zoek ik op Google naar middenklassen, kom ik alleen middenklasse tegen. Het hangt er alleen vanaf of je het aan elkaar schrijft. Daar moet ik je gelijk in geven. Moet het nou los of vast ? Het is niet om bijdehand te doen, maar gewoon uit overleg. Hoor graag van je, groetjes Thomas

Edit: Heb een oudere versie bekeken, het stond inderdaad aan elkaar vast. Je wijziging was dus juist. Was zelf van mening dat het eerst los van elkaar stond, vandaar. Ik lees hierboven dat jij de oude spelling ook mooier vindt, als we er nou 2 woorden van maken, middenklasse auto, dan zijn we allebei happy ;)

• De vergissing die je maakt bij je gegeven verwijzingen naar middenklasse is dat die allebei gaan over wanneer middenklasse alleen staat. Het gaat in dit geval echter om de combinatie met auto. Het opdelen in twee woorden, is wel een optie. Toth (overleg) 18 okt 2015 05:05 (CEST)Reageren

Hoi Toth,

Ik zag dat je de Ad Vinkenprijs op je pagina hebt staan onder het kopje "Politiek"...per abuis wellicht, dus ik dacht er goed aan te doen je dit door te geven! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen)

• Die hoort daar inderdaad niet. Dank je. Toth (overleg) 22 okt 2015 18:07 (CEST)Reageren

Beste Toth,

Naar aanleiding van je bewerking op The Martian (film) wil ik je wijzen op het feit dat alle hemellichamen met een hoofdletter geschreven moeten worden, behalve 'zon', 'maan' en 'aarde'. Het leek me nuttiger om het je via deze manier te laten weten, dan steeds de pagina te veranderen. PikiWedia (overleg) 26 okt 2015 18:41 (CET)Reageren

• Je hebt gelijk, ik was abuis. Toth (overleg) 26 okt 2015 18:45 (CET)Reageren
  • Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar in gespecialiseerde teksten mogen Zon, Maan en Aarde wel degelijk met een hoofdletter geschreven worden. De betreffende pagina valt echter niet in die categorie. Richard 26 okt 2015 18:47 (CET)Reageren
    • Ik las het, inderdaad. In wetenschappelijke teksten wel, in niet-wetenschappelijke teksten niet. Toth (overleg) 26 okt 2015 18:48 (CET)Reageren

Dag Toth,

Je maakte een aanpassing ongedaan omtrent Harry die zou hebben meegewerkt aan nummers van eigentijds artiesten als producer. Ik verwees hierbij naar een ander wik i artikel. Is dit niet voldoende? Zoniet, wat dien ik wel best te doen.

Groetjes,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.179.126.2 (overleg · bijdragen)

• Hoi, het probleem was dat je linkte naar een artikel op een anderstalige Wikipedia. Dat is niet de bedoeling. Toth (overleg) 29 okt 2015 15:44 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Łucjan Staniak dat is genomineerd door Sumurai8. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2015 01:00 (CET)Reageren