Wat noemt u normaal doen? Niet alleen pietluttige wijzigingen aanbrengen, maar meteen ook fouten inbrengen? Stop daar toch eens mee en leg u toe op het maken van nieuwe artikels. Andries Van den Abeele 3 jan 2010 00:18 (CET)Reageren

• Stierenpoep. Als je aan een project deelneemt dat stoelt op samenwerking, dan moet je niet alles stante pede terugdraaien als het jou persoonlijk niet aanstaat. Dat je dan nog het verwijt durft te uiten dat ik fouten in je lemma's maak terwijl ik nota bene bij herhaling aan je uitgelegde fouten wegwerk, is helemaal een gotspe. Kijk eerst naar je eigen balk, voordat je splinters in mijn oog gaat zoeken Toth 3 jan 2010 15:48 (CET)Reageren

Beste collega Toth,

Er zijn wat vragen over uw inhoudelijke aanpassingen aan het lemma Roos Vonk, met name door de beschreven persoon zelf. Zij is nieuw op Wikipedia en kan naar mijn idee nog veel goede inhoudelijke bijdragen doen. Wellicht wilt u zo goed zijn om in te haken op de discussie op Overleg:Roos Vonk? Helaas kende die een wat slecht begin, maar ik hoop dat met de nodige welwillende uitleg het e.e.a. tot een goed einde kan komen. Alvast bedankt en vriendelijke groet, Spraakverwarring 9 jan 2010 16:41 (CET)Reageren

Je zal wel gelijk hebben. Gisteravond was de film op tv, in m'n hoofd zit de scène dat Sarah haar dochtertje kwijt is en haar naam roept. Maar het was al laat, m'n hersenen hebben het blijkbaar niet goed geregistreerd. Mijn fout. Blij dat zoiets zo snel weer gecorrigeerd is... --Marmet 9 jan 2010 18:30 (CET)Reageren

• Geen probleem. Ik maak filmlemma's overigens vrijwel alleen maar aan als ik die film net (lees: vandaag of gisteren) gezien heb. Vandaar dat ik meestal vrij zeker ben van wat ik erin opschrijf (niet dat ik dan niet nog de fout in kan gaan natuurlijk). Gezien jouw twijfel ben ik toch even ook op andere plekken gaan kijken, maar overal kom ik dezelfde naam tegen. Toth 9 jan 2010 20:37 (CET)Reageren

Dat Toth. Bedankt voor je correcties op het door mij gestartte lemma over Daniël Kehlmann. Ik ben echter zo vrij geweest een paar mutaties terug te draaien. Eerstens heb heb ik de kwalificaties 'absurde' en 'merkwaaridige' bij de plannen/ondernemingen van zijn personages terugezet, omdat die absurditeit een wezenlijk onderdeel van zijn thematiek is (is dus niet echt een mening van mij persoonlijk). Verder heb ik de zin achter het verschijnen van zijn roman Roem teruggeplaatst, omdat 1) de vraag in de kritiek of zijn werk "grote wereldliteratuur" is op dit moment in Duitsland erg actueel is en best aangestipt mag worden, en 2) omdat het bereiken van recordoplagen met betrekking tot Kehlmann een uitermate typerend gegeven is. Verder lijkt het me overbodig om daarbij naar onderbouwing van dat feit te vragen: het staat achter op de flap van het Nederlandse boek, op alle buitenlandse wiki-pagina's in in diverse links die daarbij worden gegeven. Ik hoop dat je je in mijn argumentatie kunt vinden. Vriendelijke groeten, Pimbrils 11 jan 2010 09:55 (CET)Reageren

Hoi Toth, je hebt bij het artikel over Fred Veenstra vermeldt dat hij geboren is in de stad Groningen. Mijn bron had het alleen over Groningen wat eventueel ook op de provincie kan slaan. Ik heb nog wel wat gezocht met Google om te achterhalen of het om de provincie ging of niet. Waar heb je die informatie nu uiteindelijk gevonden? - Robotje 19 jan 2010 08:22 (CET)Reageren

• Niet, ik nam per abuis aan dat dat bedoeld werd. Ik heb het hersteld. Toth 19 jan 2010 12:54 (CET)Reageren

Tja, dat kon ook nog. Hoe dan ook bedankt voor je reactie. - Robotje 19 jan 2010 13:30 (CET)Reageren

Zie overleg categorie:Amerikaans persoon. Wikix 27 jan 2010 22:28 (CET)Reageren

Waar ik nou de gruwelijke pest aan heb zijn gebruikers die gewoon doordrammen ongeacht welke richting het overleg op gaat en zonder uitkomst van overleg af te wachten en een vriendleijk verzoek het te laten staan zo bot naast zich neer leggen. En ik maar denken dat het een samenwerkingsproject is.--Kalsermar 29 jan 2010 00:18 (CET)Reageren

• De pot verwijt de ketel, aangezien je het blijkbaar nodig vond de tekst éérst even in de door jouw gewenste staat te brengen (ipv de oorspronkelijke) voor je met je als verzoek gemaskeerde 'slot' kwam. Zoals ik in het overleg aangeef, heb ík 'de pest' aan mensen die hun volledig op de eigen mening gebaseerde regeltjes willen doordrukken in verder compleet door anderen gemaakte teksten. Toth 29 jan 2010 00:26 (CET)Reageren

Tja, je mening doordrukken terwijl meerdere tegen die mening zijn en dan anderen verwijten maken.... je moet het maar kunnen verzinnen!--Kalsermar 29 jan 2010 00:28 (CET)Reageren

Ik had het letterlijk zo tegen je kunnen zeggen Toth 29 jan 2010 00:29 (CET)Reageren

Hallo Toth, allereerst bedankt voor de stem, maar klein probleempje; De peiling start officieel de 17e pas. Misschien had ik dat duidelijker aan moeten geven? Het is mijn eerste keer dat ik een peiling maak, of ik alles goed gedaan heb, dat weet ik ook niet zeker. Maar vandaar dus de dag speling, voor het geval ik nog iets moet veranderen. Ik hoop in ieder geval dat je de 17e opnieuw wilt stemmen. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 mrt 2010 02:23 (CET)Reageren

• Aha. Ik zal er aan proberen te denken Toth 16 mrt 2010 02:24 (CET)Reageren

De peiling is weer open. Je kunt eventueel je stem weer terugzetten. Met vriendelijke groet, LeeGer 17 mrt 2010 00:50 (CET)Reageren

Hallo Toth. Weet je zeker dat het dezelfde film is? Aangezien de film op IMDb pro nog de status In production heeft, ging ik ervan uit dat hij nog niet is uitgekomen. LeeGer 22 mrt 2010 15:27 (CET)Reageren

• Het is dezelfde film (zelfde regisseur, zelfde acteurs). Ik denk dat hij op imdb gewoon nooit bijgewerkt is. Toen ik het lemma aanmaakte, stond de huidige versie van de IMDB-pagina er ook al zo bij. Toth 22 mrt 2010 15:29 (CET)Reageren

Als de club van naam is veranderd, moet de pagina zelf ook veranderd worden.

M.v.g. Gebruiker:Gemers Tim 30 mrt 2010 15:01 (CET)Reageren

• Dan blijf je veranderen met die sponsornamen. Toth 30 mrt 2010 15:04 (CEST)Reageren

Hallo Toth, ik zag dat jij onder het motto "Opmaak hersteld" de infoboxafbeelding hebt verkleind naar 180 px. In een poging een homogeen uiterlijk voor de infoboxen te realiseren heb ik, omdat ik nergens iets over een standaard kon ontdekken, en de afbeeldingsbreedtes in infoboxen willekeurig lijken te variëren tussen de 150px en de 270px, die ((Infobox/afbeeldingbreedte)) gebruikt. Mag ik vragen waarom je op die 180px komt? En als daar ooit iets over afgesproken is, waar ik daar informatie over kan vinden? Met vriendelijke groet, LeeGer 11 apr 2010 23:26 (CEST)Reageren

• Ik hanteer geen standaard, maar kijk per geval hoe het beeld volloopt. In het geval van Julie Benz was het na je verandering naar een afbeeldingsgrote foto zo dat die box rechts + het extra fotootje als een soort loshangende staart rechts nog een eind doorliep waar de pagina zelf al 'gestopt' was (als het staartje van een q). Dat gebeurt niet op lemma's waar meer platte tekst op staat (of waar geen extra fotootje nog onder de box hangt), maar op die pagina zag het er niet uit. Toth 12 apr 2010 01:04 (CEST)Reageren

Dag Toth, bedoel je hier wat ik denk dat je bedoelt? Ik zal ook eens wat films nalopen die ik ken en waarvan ik weet dat 't remakes zijn. Groet Silver Spoon ^(?) 20 apr 2010 08:30 (CEST)Reageren

• Ja, het viel me op dat ik bij zoveel filmlemma's die ik maakte er bijschreef 'remake van ...' dat het me nuttig leek er een categorie voor te maken. Er zullen ook genoeg mensen zijn die zo'n lijst doorlezen die bij film x of y denken 'verhip, is dat een nieuwe versie van iets dat al bestond'. Ik maak alleen nooit categorieën aan, dus daar ben ik een beetje op de tast proberen uit te komen. Je hulp is zeer welkom Toth 20 apr 2010 16:00 (CEST)Reageren
  • Ik bedoelde eigenlijk aan te geven met die wijziging hierboven dat je een categorie in zichzelf had geplaatst. Moet dat niet een andere zijn zoals in de wijziging genoemd? Ik heb iig al een groot aantal andere films toegevoegd. Groet Silver Spoon ^(?) 20 apr 2010 20:00 (CEST)Reageren
    • Categorieën aanmaken heb ik nog niet helemaal uitgevonden, dus het kan zijn dat ik daar een foutje in gemaakt heb Toth 20 apr 2010 21:05 (CEST)Reageren

Hej Toth,

zie The Princess Diaries - voor zover ik kan zien gaat dat artikel ook over de film (al wordt de verfilming nog nauwelijks behandeld). Ben jij van plan een apart artikel over de film aan te gaan maken? Zo niet, is het terugdraaien van mijn wijziging onnodig geweest. Anders had je iets selectiever te werk kunnen gaan...

Richard 27 apr 2010 15:30 (CEST)Reageren

• Zoals je zelf al ziet, gaat de standaardverwijzing naar een artikeltje over de boekenserie, niet naar een lemma over de film. Ik maakte het onderscheid in de links niet voor niets. Wanneer Hamlet verfilmd is dan verwijzen we niet voor niets zowel naar het boek als naar de specifieke verfilming. Het zijn twee verschillende dingen. Mag ik er daarbij op wijzen dat jij een gedeelte van mijn oppoetsbeurt (foutief/onnodig) ongedaan maakt en niet andersom, voor je commentaar levert op mijn werkwijze. Toth 27 apr 2010 15:37 (CEST)Reageren

Ik bedoelde met name op het gebruik van ((imdb titel)). Verder citeer ik uit The Princess Diaries:

is een komische boekenserie van Meg Cabot en film over een tienermeisje...

De film, met in de hoofdrollen onder meer Julie Andrews en Anne Hathaway, ...

Oftewel, wat ik al zei, nauwelijks maar niet onbehandeld. En tot er een beter artikel over de film zelf gemaakt is leek mij deze link beter dan een rode link. Jij denkt daar kennelijk anders over. Richard 27 apr 2010 15:41 (CEST)Reageren

• Ik denk dat als je de link naar het stukje over de boeken laat gaan, dat het dan niet uitnodigt/juist ontmoedigt om daarnaast een lemma over de film te maken. Toth 27 apr 2010 15:58 (CEST)Reageren

Dat klopt. Aan de andere kant, link je naar de pagina over de boeken waar nu (veel te?) weinig over de film staat is wellicht de impuls om dat uit te breiden aanwezig. En als daar dan genoeg staat zou er altijd nog een zelfstandig artikel van gemaakt kunnen worden. Het aanpassen van een artikel heeft m.i. een lagere drempel dan het aanmaken van een nieuw artikel. Richard 27 apr 2010 16:06 (CEST)Reageren

Beste Toth, Op de Nederlandse wikipedia bestaat de overeenkomst om geen macrons te gebruiken in de titel. Je vindt de overeenkomst op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans ... De macron (streepje boven klinkers zoals ā, ī en ō) laten we op de Nederlandstalige Wikipedia weg tenzij het meteen achter kanji/katakana/hiragana staat ter verduidelijking van de uitspraak. Dus in een artikel over vechtsporten kan één keer staan 柔道 (jūdō) maar verder (ook in de titel van een lemma) wordt judo dan zonder macron geschreven. Mvg, --Krisgrotius 15 mei 2010 23:43 (CEST)Reageren

• Ik kan me voorstellen dat je dat in standaard woordgebruik zo doet. Ik vind het alleen bizar om een naam die officieel met macrons is zonder te gaan schrijven 'omdat dat is afgesproken'. Volgens mij schiet je dan door en stel je regels vervolgens boven juistheid. Toth 16 mei 2010 00:57 (CEST)Reageren

Hallo Toth, mag ik jou wat voorleggen naar aanleiding van je laatste wijziging in Mar adentro? Ik zie dat je het verhaal van de film behoorlijk hebt uitgebreid in het artikel. Ik vraag me af in hoeverre het artikel daarmee erg geholpen is. Het raakt aan de vraag wat belangrijk is in artikelen over films, boeken, toneelstukken enz. Als kijker of lezer laat je je daardoor waarschijnlijk leiden bij de vraag of je het werk wilt gaan zien of lezen. Maar is dát ook wat het werk encyclopedisch relevant maakt? Ik denk dat het bij films zo is dat de relevantie elders ligt. Bij deze film is dat het gegeven dat hij in Spanje een discussie losmaakte over de legalisering van euthanasie. Andere films hebben misschien relevantie door een bijzondere filmtechniek, doordat het een debuut is of een doorbraak... dat soort dingen. Waar ik heen wil is eigenlijk: hoe denk je er over om het stukje "verhaal" weer flink terug te snoeien? Groeten, Hettie 17 mei 2010 09:44 (CEST)Reageren

• Ik ben daar op tegen. Wanneer iemand dat niet wil lezen, leest ie dat niet. Wanneer iemand alleen de achtergronden wil lezen, leest hij die, wanneer iemand gedetailleerde dingen over het verhaal wil opzoeken, moet dat ook kunnen. Er kunnen ook mensen zo'n artikel bekijken die de film al gezien hebben en die nog eens na willen kijken hoe dit of dat structureel in elkaar zat of wat die en die nou precies had. Bovendien linkt het verhaal door de uitbreiding nu door naar zaken als leukodystrofie, tetraplegie en CADASIL, wat toevoegt aan de wikiwaardigheid van het artikel. Hierdoor kunnen lezers meer te weten komen over de in de film voorkomende zaken. Toth 17 mei 2010 13:57 (CEST)Reageren
  • Het was dan ook niet mijn intentie om je hele uitbreiding te verwijderen. Een aantal toevoegingen zijn inderdaad zinvol. Maar sommige vind ik toch wat te gedetailleerd. Als voorbeeld het einde: "Gené bezoekt samen met het kind dat ze met Marc kreeg Julia om haar te vertellen dat Sampedro gestorven is. Ze lijkt het even te begrijpen, maar dan wordt Gené duidelijk dat Julia's CADASIL al zover gevorderd is dat ze niet meer weet wie Sampedro was." Daar zou ik dan lieven van maken: "Als Gené Julia vertelt dat Sampedro is gestorven blijkt dat Julia door haar gevorderde CADASIL ze meer weet hij was." Op die manier denk ik dat het hele stuk kan worden ingekort, met inderdaad verlies van een aantal details maar niet van de essentiële zaken. Hettie 17 mei 2010 16:17 (CEST)Reageren
    • Zinnen die korter kunnen waar feitelijk precies hetzelfde in blijft staan, ben ik altijd voor. Feitelijke details zou ik bewaren, hoe klein ook. Die hebben 'opzoekwaarde'. Toth 17 mei 2010 19:04 (CEST)Reageren
      • Hoe zou jij dan denken over de passage hierboven? Het is korter, maar er is ook wat informatie verdwenen. In mijn versie vertelt Gené aan Julia dat Sampedro is gestorven. In de jouwe bezoekt zij haar met haar kind waarvan Marc de vader is om dat te vertellen. In mijn versie blijkt dat Julia niet meer weet wie hij was, in de jouwe denkt Gené eerst dat ze dat wel weet. Het verschil zit in dingen waarvan ik denk: dat kan er uit. Hoe denk jij daar over? Hettie 18 mei 2010 13:01 (CEST)Reageren
• Dat Gené een kind heeft gekregen is geen essentiele informatie (speelt verhaaltechnisch ook geen enkele rol). Wanneer het blijft staan is het alleen wel handig om erbij te vermelden dat het van Marc is. Dat Gené eerst denkt dat Julia zich Sampedro herrinnert is eigenlijk impliciet ook wel duidelijk zonder het zelf nog te zeggen. Anders zou ze geen reden hebben om het Julia te gaan vertellen. Ik zal zelf ook even in de tekst 'pielen' Toth 18 mei 2010 13:14 (CEST)Reageren

Hoi. Wil je aub een reden opgeven als je nuweg plakt, en geen nuweg plakken als het niet aan de criteria voldoet. Benjamin Lebert was bruikbaar materiaal, dus geen nuweg. Groet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 15:50 (CEST)

• Ik vind "Benjamin Lebert heeft het boek Crazy geschreven. Hier verteld hij over zichzelf" geen serieus te nemen bruikbaar materiaal en dus wel degelijk nuweg. Dat soort 'nieuwe lemma's' zou ik honderd in een uur kunnen maken. Ik kan me niet voorstellen dat iemand daar vervolgens blij van wordt en die allemaal als opknappertjes ziet Toth 29 mei 2010 17:06 (CEST)Reageren
  • Dat heet "Nieuwkomers niet bijten". Aangezien ik het materiaal gebruikt heb om een acceptabel artikel te schrijven is het dus duidelijk wel bruikbaar materiaal. Blij wordt ik niet van, maar als deze gebruiker kan leren hoe het moet, hebben we er misschien een nieuwe goede gebruiker bij. Daarnaast heb je hem ook niet op de hoogte gesteld van de verwijdering. Daarmee jaagt men dus nieuwe gebruikers weg. Groet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 18:18 (CEST)
    • Dat zijn we niet met elkaar eens. Wanneer ik in de komende minuut de drie lemma's Ron Artest basketbalt, Danny Granger basketbalt en Jamaal Tinsley basketbalt toevoeg, dan kun je daar met wat googlewerk ook 'echte' pagina's van maken. Je gaat me toch niet zeggen dat ik dan 'bruikbaar' materiaal' heb aangeleverd? Zo ja, dan zullen we het daarover niet eens worden, schat ik. Ik vind het je reinste onzin om zo'n minimale bijdrages zodanig serieus te nemen dat goedbedoelende gebruikers er maar weer iets van moeten proberen te maken. Die zijn op zo'n moment liever met eigen onderwerpen bezig en díé mensen moet je in zoverre faciliteren dat ze niet de balen krijgen en er vandoor gaan. Het is wat anders wanneer een nieuwkomer een serieuze poging doet tot iets, maar dit ... nee. Toth 29 mei 2010 20:13 (CEST)Reageren
      • Als men zich met zijn eigen onderwerpen wil bezighouden moet men op dat moment niet aan controle van nieuwe artikelen doen. Het mi was een goedbedoelde poging: nieuwe gebruikers zijn vaak niet op de hoogte van de conventies. — Zanaq (?) 29 mei 2010 20:57 (CEST)
        • Ik heb geen aanmerkingen op je goedbedoelde poging. Ik ben alleen in gevallen als dit een andere mening toegedaan. Toth 29 mei 2010 23:12 (CEST)Reageren

Artikel is aangepast. Graag feedback.

• Ik vind het nogal onduidelijk waar het allemaal over gaat. Al die termen zullen voor ingewijden gesneden koek zijn, maar voor de gemiddelde lezer is het Chinees, denk ik. Hoe relevant het onderwerp is, kan ik niet goed beoordelen. Het artikel staat nu twee weken op een nominatielijst zodat meerdere mensen zich daarover kunnen uitspreken. Toth 9 jun 2010 23:43 (CEST)Reageren

Hai, ik zag bij het opleveren van een muziekalbum al een mooi werkje van Toth in het verschiet; een artikel over de "Birdman of Alcatraz". Zie Rick Wakeman's Criminal Record. Please???Ceescamel 19 jun 2010 21:47 (CEST)Reageren

• Ik vrees dat die er voorlopig niet aankomt (van mijn hand). Bijna alle filmlemma's die ik maak, zijn van films die ik dan pas heb gezien. Birdman of Alcatraz heb ik momenteel niet voor handen, dus of en wanneer ik die zie ... geen idee. Toth 19 jun 2010 21:56 (CEST)Reageren
• ik zat meer aan de rubriek misdadiger te denken. Ik wist niet dat er een film was die zo heette; ben geen film-mens (meer). Alvast dank voor de reactie.Ceescamel 19 jun 2010 23:21 (CEST)Reageren
• Ah zo, dat wil ik wel eens bekijken binnenkort Toth 19 jun 2010 23:54 (CEST)Reageren

Beste Toth, mijn complimenten voor je enorme productie en verzorgde artikelen. Dat ziet er toch heel wat beter uit dan de lemma's van sommige nieuwkomers hier! Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 jun 2010 03:08 (CEST)Reageren

• Dank je. Aangezien ik alles hier toch uit hobby doe, doe ik liefst alles ook maar zo dat ik er met voldoening op terug kan kijken. Toth 29 jun 2010 03:17 (CEST)Reageren
  • Gelijk heb je. Ik kom je wel weer tegen. ;) Groet, --ErikvanB 29 jun 2010 03:24 (CEST)Reageren

Oprecht bedankt voor herschrijven van "mijn" persbericht :) Had er wel op gehoopt, maar dat iemand het zo snel zou doen!?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.209.231.179 (overleg · bijdragen)

• Graag gedaan. Ik hou wel van poker en bracelets voor Nederlanders zijn zo zeldzaam dat ze zeker op wikipedia thuishoren Toth 7 jul 2010 13:53 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik vond dit ook een vreemd lemma, en zelf zou ik hem waarschijnlijk ook op nuweg hebben gezet. Maar ik vond wel het kennelijke Engelse equivalent: en:Wedgie. Vr.gr., --ErikvanB 8 jul 2010 21:13 (CEST)Reageren

• Wedgie is ook een gebruikelijke term in het Engels. 'Knelbroek' komt op mij over als niet meer dan een volledig eigen verzinsel als vertaling, helemaal gezien de quatsch in de rest van het lemma (zoals dat de term uitgevonden zou zijn in de film Scary Movie, terwijl die in de jaren '80 al bestond). Toth 8 jul 2010 21:21 (CEST)Reageren
  • Ja, die vertaling lijkt me ook een verzinsel, hoor. Werk ze. (En bedankt voor al die mooie nieuwe artikelen!) Mvg, --ErikvanB 8 jul 2010 21:25 (CEST)Reageren

Beste Toth,

een aankoop is niet het zelfde als een aantrekking. (Hutchinson werd niet gekocht, hij werd aangetrokken daar hij geen lopend contract meer had bij enigerlei bvo).

Markvanw 10 jul 2010 17:34 (CEST)Reageren

• Aantrekking is een lekkere term ... Toth 10 jul 2010 20:04 (CEST)Reageren
  • Inderdaad ja. "Aantrekking (de (v)) het naar zich toe trekken" aldus Kramers Woordenboek Nederlands. "aantrekken (trok aan, 1-6, 10, 11 heeft aangetrokken; 7-9 is aangetrokken) 1. aan het lichaam doen 2. naar zich toe trekken 3. bekorenm 4. tot zich trekken, aan zich verbinden, door het trekken strakker spannen of nauwer doen sluiten 6. in een snelheidswedstrijd bij het naderen van de finish beginnen te sprinten en zo de andere deelnemers achter zich meetrekken 7. stijgen, hoger worden 8. aanrukken (v.e. leger) 9. hard worden (van beton, verf e.d.) 10 er verdriet, zorg over hebben 11. zich ontfermen over iemand" aldus weer Kramers Woordenboek Nederlands. Ik stel vast dat het hier om 2 of 4 gaat, dus het is inderdaad een gerechtvaardigde term. Markvanw 11 jul 2010 10:50 (CEST)Reageren
  • Verder lijkt het me ook uitermate verstandig dat we niet in een editoorlog gaan beginnen, en dus gewoon de originele, door mij aangevoerde termen handhaven. Markvanw 11 jul 2010 10:49 (CEST)Reageren
  • Mocht u in het vervolg het niet eens zijn met door ondergetekende gevoerde terminologie, gelieve eerst op overlegpagina de discussie aan te gaan. Markvanw 11 jul 2010 10:50 (CEST)Reageren
• Denk je nou serieus dat omdat jij besloten hebt je die pagina toe te eigenen - want dat doe je - dat iedereen nu maar aan jou toestemming heeft te komen vragen om er iets op te 'mogen' veranderen? Nee, zo werkt het niet. Dat je over een editoorlog begint is hypocriet, want jij draait weer ten zoveelste male alles terug naar hoe jij het wil hebben. Niemand anders. Toth 11 jul 2010 13:24 (CEST)Reageren
  • Nee dat denk ik zeer zeker niet. Ik stel alleen maar vast dat de beste termen mogelijk al gebruikt zijn en constateer vervolgens dat een derde deze aanpast. Markvanw 11 jul 2010 17:38 (CEST)Reageren
    • Ik vind het een erg ongebruikelijke term. Een derde zou ik mezelf niet noemen, zie ook de geschiedenis van het lemma. Toth 11 jul 2010 17:58 (CEST)Reageren
      • Open uw ogen of denk na, of een combinatie van beide. Markvanw 12 jul 2010 00:19 (CEST)Reageren
        • Einde discussie. Wie denk je wel niet dat je bent. Toth 12 jul 2010 01:00 (CEST)Reageren
          • Wie denkt ú wel niet dat u bent. U blijft bezig, is het niet?! Markvanw 12 jul 2010 01:49 (CEST)Reageren
          • De koop-optie op Vukovic is helemaal niet gelicht. Als u het nieuws had gevolgd, had u geweten dat de koop-optie is afgewezen. Er is echter op andere voorwaarden een contract overeengekomen, tot 1 juli 2013 met een optie tot 1 juli 2015. Morgne zal ik alles correct weergeven, de door u zo gewenste (en op pesterige manier nu door aan het drukken zijnde) transfersombron van Lens incluis. Markvanw 12 jul 2010 01:52 (CEST)Reageren
            • Wat betreft Vukovic heb je gelijk. Dat moet anders worden omschreven. Daarmee vertel je me geen nieuws want ik heb 90% van het lemma Vukovic geschreven incl. dat. Hoe het er stond was niettemin ook te abstract. Wat betreft Lens is er geen sprake van gepest, maar van het stellig vermelden van een transferbedrag dat ik nergens heb gelezen, en ik hou het aardig bij. Daarbij geef ik aan dat het bedrag wel een bron kan gebruiken, waarop je die vermelding doodleuk verwijdert. Zo werkt het niet. Dan het gestelde bedrag maar weg tot het gestaafd wordt. Verder laat ik niet na verbeteringen en verduidelijkingen door te voeren omdat er vanuit het niets iemand opduikt die om onduidelijke redenen meent recht op keuring van bijdragen te hebben. Wanneer diezelfde iemand dan ook meent me te kunnen schofferen, dan hoeft die persoon er niet op te rekenen dat ik wat dan ook aan hem voorleg om te zien of ik verbetereringen van hem mag (sic) doorvoeren. Toth 12 jul 2010 02:07 (CEST)Reageren
              • U houdt het dus niet afdoende bij. In een papieren editie van het voetbalblad Voetbal International is melding gemaakt van de hoogte van de afkoopsom voor Lens. Om en nabij de € 6.000.000 dus. Verder verwijt u nogal de ketel van zwartzien, heer pot. Markvanw 12 jul 2010 02:24 (CEST)Reageren
                • Ik ben wel klaar met dit 'overleg'. Toth 12 jul 2010 02:25 (CEST)Reageren
                  • Zo, tevreden? Markvanw 14 jul 2010 02:06 (CEST)Reageren
                    • • Reactie op mn eigen overlegpagina: sla de bronnen er op na. VI is hier een betrouwbare bron. Of tellen de papieren versies soms niet? Speciaal voor u nogmaals de verwijzingen: VI nummer 21, jaargang 45, pagina 5 voor de totale dealprijs (4,1 miljoen en Marcellis voor Lens), en VI nummer 25b, jaargang 45, pagina 33 voor de geschatte waarde van 2 miljoen voor Marcellis. Een simpele rekensom leert dan dat: Marcellis voor 2 miljoen is verkocht aan AZ en Lens voor 6,1 miljoen is gekocht van AZ. Markvanw 14 jul 2010 02:35 (CEST)Reageren
                        • U kon de discussie niet winnen?Markvanw 14 jul 2010 03:16 (CEST)Reageren
                          • Wanneer ik bezig ben een pagina op wikipedia aan te vullen, dan wacht overleg over een andere pagina maar even. Ik zit hier vooral om me te vermaken met schrijven en aanvullen, niet om discussies te winnen op de overlegpagina's. Wanneer ik daarbij op de overlegpagina op deze toon wordt aangesproken, dan voel ik me al helemaal niet geroepen iemand vlot van respons te voorzien Toth 14 jul 2010 03:47 (CEST)Reageren
                            • En weer een loze stroom met woorden die om de brij heen draait. U lijkt wel een PvdA'er. Heeft u de bronnen, te weten VI jaargang 45 edities 21 en 25b, pagina 5 respectievelijk 33, al doorgenomen om vervolgens tot de conclusie te komen dat u ongelijk heeft wat betreft de hoogte van de transfersommen? En kom alstublieft niet terug met: "maar PSV heeft niets gezegd." Dat is namelijk het zelfde als roepen: "Iedere veroordeelde crimineel die niet heeft bekend is onschuldig!". Markvanw 14 jul 2010 08:11 (CEST)Reageren

Ik reageer op het stuk over Kevin Stayner Mischien heb ik de text wat wollig geschreven alhoewel ik in mijn mening echt niet al te veel heb verteld Jij hebt wel heeel erg rigoreus door mijn pagina gegaan en hebt dingen verwijderd en afgedaan als niet relevant waarvan je de oorsprong waarschijnlijk niet eens kent.

Stayner schrijft al sinds zijn 15e jaar, hij begon toen hij dakloos werd door weg te lopen van huis na een ernstig incest verleden. Hij heeft dat op allerlij manieren verwerkt, door van wat ik weet, echt door de mangel te gaan. Schrijven is zijn passie en het heeft hem heel veel gehoplen..

De theater stukken heb je ook verwijderd Ik heb geen ID waarom, het is een nieuw veel veel belovend project. het project word samen met andere personen gedaan, daarnaast is het noemen van die personen nuttig voor diegene die meer over dat project weten wil. De mensen waar linken naar staan zijn mensen die net zoals de linken naar mesne bij andere acteurs en schrijvers paginas, die heel belangrijk voor zijn carriere zijn geweest of mischien nog wel zijn. Het heele jeugd stuk enz. Juist zijn jeugd heeft ervoor gezorgd dat hij is wat hij nu is. Zijn vrouw met kanker en diabethes en die ook nog blind is, zijn kind die autistisch is en ODD heeft. Na jaren te zijn verkracht, te hebben rondgewzworven wereldwijd, in oorlogs gebieden de meest confronterende dingen te hebben doorstaan, Een motor ongeval heeft gehad waar door hij gedeeltelijk eenzijdig verlamt is en dan toch na dat alles dit bereiken......Ik heb dat niet eens vermeld op de pagina, dus zo uitgebreid is hij niet eens. Een man die een maatschappelijke bijdrage levert aan de samenleving in de vorm van kunst, schrijven en acteren is een kunst, en al helemaal in zijn positie, is een man die zeker met zijn schrijf werk maar ook zijn stand-up en theater niet zommaar ff weg geveegd kan en mag worden. Al die dingen maken een persoon.

• Ook is de persooon niet jou favortiete acteur of schrijver (van mij zeker ook niet echt, hou meer Irvin, maar dat doet er niet toe)
• Al ben jij wellicht, mischien oprecht, meer geintreseerd in de parringsdrang van de roepie roepie vogel en kan daar een heele pagina aan wijden met verwijzingen naar het gerelateerde groene rand krieltje (ik noem maar ff wat) anderen vinden hem mischien wel intressant en apart, apart zijn is datgene is waar mensen naar zoeken, apart is waar een enceclopedie voor staat.

Lees zijn wordpress eens zou ik zeggen en oordeel dan opnieuw

Corrigeren is goed Heel goed Maar te kort door de bocht, doet in mijn ogen aan sommige paginas, zeker als deze correcties met vooroordelen zijn vormgegeven, afbreuk .

Stayner is zeker geen da Vince, geen Kraaijkamp Senior.... geen jij en geen ik, uniek is hij wel en met uniek bedoel ik dat hij met schouders boven het modaal uitsteekt een man met een ongelooflijk groot doorzettings vermogen.

Ik zou gewwoon ff verder zoeken op het net of hem zien op te sporen, hij woont in Amsterdam in ieder geval.

P.S. Mischien kun je me wel uitleggen hoe en waar ik op een juiste manier reageer op anderen en hun toevoegingen of wijzigingen. Ik zou je daar wel zeker dankbaar voor zijn.

Hallo Toth

Je had je nieuwe archief per ongeluk in de artikelnaamruimte gezet. Hij staat nu correct op Overleg gebruiker:Toth/Archief2. **Man!agO** 14 jul 2010 13:02 (CEST)Reageren

• Dank je Toth 14 jul 2010 13:03 (CEST)Reageren

Hallo Toth, Je plaatste op een nieuw artikel zojuist het nuweg-sjabloon, dat ik weer verwijderd heb. Voor het verwijderen via nuweg zijn er door de gemeenschap scherpe criteria geformuleerd wanneer dit is toegestaan en die zijn te vinden op: [[1]]. Andere nuweg-redenen zijn niet toegestaan. Als een artikel niet voldoet aan de minimale eisen die we aan artikelen stellen voor opname in Wikipedia, dient dat artikel te worden toegevoegd aan de verwijderlijst, waarbij er na 2 weken over besloten wordt door de dienstdoende moderator. Tevens is het zeer wenselijk wanneer de aanmaker van een artikel geïnformeerd wordt over waarom het door hem aangemaakte artikel verwijderd/voor verwijdering of verbetering genomineerd is. We trachten Wikipedia uit te breiden, en dat is iets wat alleen kan wanneer gebruikers informatie over het hoe en waarom krijgen. Graag dus alleen nuweg gebruiken indien het voldoet aan de criteria! En bij nomineren de aanmaker inlichten en uitleg verschaffen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2010 20:32 (CEST)Reageren

• Twee weken de tijd geven om te discussieren over een onbekende zestienjarige jongen die is doodgeschoten, lijkt me net zo zinnig als die tijd nemen om te kijken hoe gras groeit. Toth 23 jul 2010 20:35 (CEST)Reageren
  • Wat je persoonlijk zinnig acht is weinig relevant, de gemeenschap heeft door middel van een richtlijn hiertoe besloten, en dat betekent dat je dat je daar geen vrijheid in hebt. Dus nogmaals dit verzoek, met daarbij ingesloten het verzoek niet zelf nominatieregels te gaan bepalen. Romaine (overleg) 23 jul 2010 20:38 (CEST)Reageren
    • Als ik het een "pagina met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat" acht, mag en zal ik het nomineren voor nuweg Toth 23 jul 2010 20:44 (CEST)Reageren
      • Onder dat punt in de nuweg-criteria staat duidelijk: "Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te verwijderen pagina's" te zetten." Dit artikel is absoluut geen volstrekte nonsens, dus hoort het thuis op de verwijderlijst. Romaine (overleg) 23 jul 2010 20:46 (CEST)Reageren
        • Ik zou zeggen, ga het er lekker twee weken over hebben met 'de gemeenschap'. Toth 23 jul 2010 20:50 (CEST)Reageren
          • Nee dank je, ik verzocht je om de richtlijnen aan te houden die de gemeenschap heeft opgesteld. Graag die aanhouden, en niet de "persoonlijke richtlijnen van Toth die hier geen draagvlak hebben". Dank je wel alvast voor die moeite! Romaine (overleg) 23 jul 2010 20:58 (CEST)Reageren
            • Hou eens op met zeuren. Toth 23 jul 2010 21:01 (CEST)Reageren

Hoi Toth, het is maar een idee, maar als je zoveel bewerkingen van iemand terugdraait is het dan misschien handig om even een berichtje op zijn overlegpagina achter te laten? ;)
Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jul 2010 20:01 (CEST)Reageren

• Weet je wat het is, het is telkens een ander die vier verschillende bewerkingen gebruikt om in totaal zo'n 3,5 woord te veranderen.

Edit: Oh wacht, ik weet al wie je bedoelde Toth 26 jul 2010 20:06 (CEST)Reageren

Dankjewel! Als het niet helpt, kun je natuurlijk ook altijd hier een verzoek tot algehele beveiling van het lemma in kwestie doen. Goed werk, Mathonius 26 jul 2010 20:17 (CEST)Reageren

Geen probleem Toth 26 jul 2010 20:22 (CEST)Reageren

Toth, het is wel degelijk een feit dat Mounir el Hamdaoui naar Ajax komt dus waarom je die tekst weer terug hebt gedraaid vind ik een raadsel. Gelieve dit weer terug te draaien. vi.nl heeft altijd gelijk en daar melden zij ook dat Mounir naar Ajax gaat en ook NOS heeft het bevestigd via NOS Sport.

mvg, goldboy76

• Het is nog geen feit. Het is iets wat naar alle waarschijnlijkheid op korte termijn een feit wordt. Dat is niet hetzelfde. Toth 27 jul 2010 02:35 (CEST)Reageren

Toch bedankt voor de reactie :-)

• Geen probleem Toth 27 jul 2010 03:20 (CEST)Reageren

Op de pagina L'Homme qui aimait les femmes is L'Homme qui aimait les femmes overal gewijzigd in L'homme qui aimait les femmes, ook in de titel.
Ik merk dat deze wijzigingen van jouw hand zijn.
Over het gebruik van hoofdletters in het Frans in titels (van bijvoorbeeld films) vind je hier meer informatie.
Zo is er de regel dat als de titel begint met een bepaald lidwoord (le, la, les) en geen werkwoord bevat, het eerste substantief met een hoofdletter begint.
Dit wordt geïllustreerd met volgende voorbeelden:

• Les Liaisons dangereuses
• L'Homme qui rit
• La Liberté éclairant le monde
• Le Beau Danube bleu

De aangebrachte wijzigingen zijn dus niet terecht.
Wil je ze ongedaan maken?
(Heb je ook elders dergelijke wijzigingen doorgevoerd?)
Vriendelijke groet, Tyneverum 29 jul 2010 08:54 (CEST)Reageren

De reden dat ik het veranderd heb, is omdat deze spelling ook op imdb wordt toegepast Toth 29 jul 2010 14:50 (CEST)Reageren

Als een Amerikaanse commerciële beursgenoteerde multinational (Amazon.com Inc., eigenaar van IMDb.com Inc.) de originele Franse titels en de Franse spellingregels aan zijn laars lapt, doen we dat dan ook in Wikipedia?

Tyneverum 29 jul 2010 16:00 (CEST)Reageren

Ik hoop dat je hier geen serieuze reactie op verwacht. Hoe moeilijk is het toch om normaal te blijven praten op die overlegpagina's. Toth 29 jul 2010 16:17 (CEST)Reageren

Ik weet dat dit best een oude discussie is en dat ik dus eigenlijk oude koeien uit de sloot aan het halen ben, maar toch wil ik hier even Toth verdedigen. Het maakt het niet uit hoe de officiële Franse spellingsregels zijn, het gaat in dit geval om de spelling van een film. Bij de titel van een film, mogen de producenten zelf bepalen hoe iets wordt gespeld. Om ook IMDb te verdedigen: IMDb (commerciëel of niet) hanteert spellingen van films zoals deze zijn voorgelegd en-/of geregistreerd. L'homme is in dit geval dus wel goed. Zie deze DVD cover als bewijs. Groeten Michaelovic 9 sep 2010 19:37 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bijdrage. Doorgaans bekijk ik ook even de filmposter om te zien hoe daarop een titel weergegeven is. Dat biedt niet altijd uitsluitsel (titels worden ook regelmatig volledig in kapitalen geschreven daarop), maar soms ook wel, zoals in het voorbeeld dat je geeft. Toth 9 sep 2010 19:44 (CEST)Reageren

Beste Toth, Je verandering van mijn aanvulling bij Marion Pauw is terecht. Het is beter zo. Ik heb nog wel een tikfout (werdenn) gecorrigeerd. Ik heb nog nooit een nootverwijzing aangebracht en ik heb op het moment geen tijd om me erin te verdiepen hoe ik dat moet doen. De bron van de 100.000 verkochte exemplaren is de website van de uitgeverij van Marion Pauw. Deze pagina: http://www.amboanthos.nl/LT_result_auteur.asp?A_Id=110 Zou jij dat even kunnen aanbrengen? Dank, met vriendelijke groet, --Emelha 30 jul 2010 16:25 (CEST)Reageren

• Ja hoor, geen probleem. Groet Toth 30 jul 2010 16:33 (CEST)Reageren

He Toth, goed dat je nieuwe stukjes toegevoegd hebt over het nationaal team bij de debutanten, maar ik zag een zinsfout staan. En aangezien je die zin gekopiërd had bij meerdere spelers heb ik het maar even allemaal aangepast. Dan weet je waarom al je stukjes veranderd zijn ;) Mvg, Busted11

• OK Toth 12 aug 2010 02:29 (CEST)Reageren

Eigenlijk had ik eerst direct aan jou moeten schijven en niet aan het Taalcafé. Er is op Wikipedia:Taalcafé#Het_het een discussie gaande over jouw reverts. Handige Harrie 13 aug 2010 09:48 (CEST)Reageren

• Ik heb daar geantwoord, om het centraal te houden. Toth 13 aug 2010 16:14 (CEST)Reageren

Begrijp je comment. Idee erachter was dat het strakker en consequenter oogt. Bij de belasting had ik niet stilgestaan. Maar om alles nu meteen weer ongedaan te maken.. Werkt niet echt aanmoedigd zoals je zult begrijpen.

• Het is niet ontmoedigend bedoeld, maar bevordert de uniformiteit van dat soort pagina's een beetje.

Mijn reden om daar juist mee aan de slag te gaan. Zie Robben als inconsequent voorbeeld en Cristiano Ronaldo als goed voorbeeld.

• Als je graag aan voetbaltopics sleutelt, is het misschien een idee om de cv's van voetballers te gaan actualiseren. Ik ben daar de laatste dagen al mee bezig geweest en er zijn er echt enorm veel die nog tot seizoenen aan toe achterlopen (zojuist de laatste vijf seizoenen van Milevski toegvoegd bijvoorbeeld). De bekendere namen van de grotere clubs worden allemaal wel bijgehouden, maar als je onder de top vijf komt, dan zijn er zelfs in de grootste competities talloze te vinden die ooit eens aangemaakt zijn en vervolgens nooit meer bijgewerkt. Toth 20 aug 2010 15:34 (CEST)Reageren

Ik update meestal het laatste transfernieuws, statistieken, en neem zo'n hele tabel dan in een keer mee. Verder heb ik alle selecties van de grote clubs, Real Madrid, Liverpool, Werder Bremen, etc weer geactualiseerd. Ik zal in het vervolg ook pogen de CV's mee te nemen. Als je nog schrijnende voorbeelden hebt, ook wat taalgebruik betreft, dan hoor ik het wel.

Best Toth, zou je iets orgineler kunnen zijn bij elke start van een wiki waarbij voetballers in het spel zijn? Speler X "speelt bij voorkeur op" het middenveld/aanval/etc gaat wel een beetje vervelen. Dank!

• Ik kan her en der wel wat synoniemen inpassen, maar ik denk dat het uberhaupt niet stoort eigenlijk. Jij en ik zien deze 'eentonigheid' omdat we al die lemma's nu achter elkaar zien, maar voor een 'gewone' lezer is dat niet zo. Toth 27 aug 2010 16:02 (CEST)Reageren

Beste Toth, vorig jaar heeft Vitesse enkele plaatsen op de Noord-tribune afgeschaft omdat deze sowieso al niet gebruikt konden worden, omdat daar altijd een zeil is gespannen naast het uitvak. Ik snap daarom niet waarom je de wijziging ongedaan hebt gemaakt.

• Ik maakte je wijziging ongedaan omdat de tekst die jij verwijderde er een met een bronvermelding was en die van jou niet. Dan is voor een derde (ik in dit geval) niet te zien of het klopt wat je wijzigt. Als het inderdaad zo is zoals je me hier zegt, dan moet je dat inderdaad terugzetten, maar zet er dan even een bron bij. Toth 31 aug 2010 19:11 (CEST)Reageren

* Okee, gedaan nu :)

Beste Toth, Ben het met je eens, Dawkins grondt zijn opvatting dat er geen (scheppende) god bestaat heel sterk in het bestaan van de evolutie als een wetenschappelijke theorie die even sterk is als alle andere wetenschappelijke theorieën. Maar met woudloper zou ik het eens kunnen worden over de gedachte dat discussies over het bestaan van god niet thuis horen in het domein van de natuurwetenschap, dus ook niet binnen de evolutiebiologie. Desondanks blijf ik het met je eens dat God als misvatting best onder evolutiebiologie gecategoriseerd kan worden. Groeten, --HWN 3 sep 2010 07:48 (CEST)Reageren

• Mooi om te horen. Een reden te meer dat ik deze categorie bij God als misvatting plaatste, is omdat hoofdstukken 4 en 5 er direct over gaan. Vandaar. Groet Toth 3 sep 2010 15:16 (CEST)Reageren

In de hoop een einde te breien aan de bwo heb ik op Overleg:Christopher Hitchens een tekst geplaatst. Gelieve aldaar te reageren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 05:30 (CEST)Reageren

Hallo Toth, ik kan me je irritatie levendig voorstellen, maar ik vind het jammer dat je deze bijdrage op de Op. van het lemma over Hitchens weer verwijderd hebt. Lees aub. ook even de (bizarre) discussie hier op mijn Op. Ik zou je aanraden om de bijdrage die je verwijderd hebt terug te plaatsen, en dan in elk geval op het lemma over Harris het misplaatste "antitheïst" weer te vervangen door "strijdbaar atheïst". Zoals je ziet: dat heeft de steun van Glatisant, Theobald Tiger en mij, en ook Woudloper heeft erop gewezen dat in het geval van Harris de term "antitheïst" niet klopt. Het is dus slechts een eenling die dwarsligt zonder voor rede vatbaar te zijn. Ik wil je in de volstrekt redelijke opstelling graag steunen, maar als jij het laat afweten kan ik natuurlijk ook niet veel meer doen. Paul kuiper 13 sep 2010 02:16 (CEST)Reageren

• Ja prima, ik zal het zo ongeveer terugplaatsen. Wanneer ik in een overlegruimte iets plaats, zie ik alleen ook altijd de komma's in mijn woorden die geneukt kunnen worden. Daarom probeerde ik mijn zinnen een beetje te herformuleren om te voorkomen dat er weer vijf zijstraten in zes alinea's weerlegd moeten worden, maar ik was een beetje moe en kwam er niet meteen helemaal uit. Daarom mikte ik alles maar weer weg. Toth 13 sep 2010 02:46 (CEST)Reageren

Oef, Paul, wat een slecht advies! Beter is het om eens inhoudelijk te reageren op de kritiek. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 sep 2010 18:21 (CEST)Reageren

Kwiki, weer bedankt voor de hatelijkheid, maar zoals je heel goed weet heb ik uitvoerig inhoudelijk gereageerd, zowel op Overleg:Christopher Hitchens als op mijn eigen overlegpagina. Dat jij steeds de onderbouwde kritiek van anderen negeert en alleen maar je eigen voorkeur doordrukt is uiteraard niet mijn schuld. Paul kuiper 14 sep 2010 01:05 (CEST)Reageren

Hoi Paul! Graag gedaan natuurlijk. Gelukkig blijft de geschiedenis behouden, zodat iedereen kan nagaan wie er begon en kan zien dat ik tweemaal inhoudelijk op je reageerde op je overlegpagina. Je PA die daarna kwam was een prachtige voorzet voor een inkoppertje. De moraal van het verhaal is dus dat je aanvallende stijl van communiceren je in problemen brengt als je iemand treft die daarin veruit je meerdere is. Als je inhoudelijk wilt discussiëren ben ik zeker bereid om dit te vergeten en over te schakelen naar mijn gebruikelijke, vriendelijke, communicatiestijl. Helaas zal ik, ook als ik vriendelijk overkom, je wel moeten wijzen op de fouten in je stellingen. Zo is je stelling dat ik "de onderbouwde kritiek van anderen negeer en alleen mijn eigen voorkeur doordruk" aantoonbaar onjuist; wie een blik werpt op de overlegpagina kan dat beamen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 sep 2010 18:39 (CEST) p.s. Je hebt 2 edits gedaan op de overlegpagina van Christopher. Op allebei de edits is een reactie gekomen.Reageren

Toth, bedankt voor de vele artikelen over films en acteur/actrices!! Je zal gemist worden, dat is een ding dat zeker is. Ik respecteer je beslissing natuurlijk, maar vind het erg jammer. Wat je ook doen gaat in plaats van Wikipedia, ik wens je veel geluk en hoop je hier natuurlijk ooit weer terug te zien. Vriendelijke groet, Goudsbloem 16 sep 2010 07:30 (CEST)Reageren

Kan ik me alleen bij aansluiten. Een groot verlies voor Wikipedia. Succes verder! Dennis P:TW 16 sep 2010 08:51 (CEST)Reageren

Eens met bovenstaanden. Hopelijk tot ziens! Sustructu 16 sep 2010 10:21 (CEST)Reageren

Dank je wel voor je bijdragen. --VanBuren 16 sep 2010 12:10 (CEST)Reageren

Toth, ik vind het erg jammer dat je ermee stopt. Je was één van de weinigen die zeer actief waren met het schrijven van vele artikelen. Ik heb je sinds de dag dat je bij mij opviel direct een gewaardeerde collega gevonden. Bedankt voor alles en ik hoop dat je ooit terugkomt op je beslissing. Groetjes, Michaelovic 16 sep 2010 16:13 (CEST)Reageren

Bedankt, Toth, voor je vele werk en je vriendelijke contact. Speciaal voor jou. Groeten - Paul-MD 17 sep 2010 02:16 (CEST)Reageren

Bedankt voor alle mooie contributies! Het ga je goed! Sjorskingma vraagje? 17 sep 2010 15:39 (CEST)Reageren

Dag Toth, allereerst bedankt voor het prima werk bij het invullen van deze box bij vele lemma's over voetballers. Ik vroeg me alleen wel af waarom er gekozen is voor een ingekorte versie van sjabloon:Infobox voetballer die alleen op de interlands gericht is. Ik liep er al een paar keer tegenaan dat dit juist onhandig is om later clubgegevens in bij te voegen. mvg Agora 12 okt 2010 13:29 (CEST)Reageren