Beste Netraam,
af en toe meng je je in discussies over Belle van Zuylen. Je wilde een groep citaten verwijderen - dat is gelukt. Nu doe je onconstructief mee aan de filibuster rond Belle van Zuylen. Je verzet je je onlogisch tegen een enkel citaat op Belle van Zuylen, die net als andere schrijvers hier zo'n eigen citaat verdient. Je argumenten over vertalen gaan niet op: we vertalen vaak op wikipedia, dat mag gewoon. Als je een ánder citaat wilt.... Adieu, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 10:25 (CET)
Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Doberran (overleg) 30 jan 2021 14:44 (CET)
Dank je bericht. Ik zoek inderdaad een coach voor het artikel op mijn kladblok over Kinderhuis Villandry. Mvg 2A02:A212:2102:8500:24C1:84E:4969:5E6B
Beste Netraam, Hartelijk bedankt voor je uitgebreide bericht. Voordat ik op je vragen en suggesties antwoord wil ik graag even weten hoe ik met je moet communiceren. Je schrijft je kunt hieronder antwoorden maar dat levert voor mij al meteen het eerste probleem op. Hoe moet ik dat doen? Wat bedoel je met hieronder? Mvg
Hello Netraam, First of all, I apologize I can't write nor speak your language... Then, I want to thank you for the good job you seem to be doing about Catalan things. I hope that you and your people are doing fine in spite of this terrible epidemic. I wish you all a happy new year and may 2021 be much better than 2020 for everyone. I write you this message because the Catalan Wikipedia is about to celebrate its 20th anniversary and I am in charge of collecting short videos (15 seconds) of diverse wikipedians saying something (what you deem nice/better) in their native language and ending with "Bon aniversari" and/or "Per molts anys" in Catalan. I don't have people from Netherlands so far and if you know of other people, I will be grateful. If you are interested I will tell you more later! Take real care and have a great week! Claudi/Capsot (overleg) 10 feb 2021 20:52 (CET)
Beste Netraam,
Alleerst mijn excuses voor het uitblijven van een antwoord. We hadden hier te kampen met wat gezondheidsproblemen (geen Covid gelukkig), maar die periode hebben we achter de rug. Hopelijk gaat bij jou alles goed qua gezondheid.
Op het moment ben ik inderdaad niet meer zo actief op Wikipedia. Dat heeft een aantal oorzaken, maar de belangrijkste is deze. Mijn belangstelling gaat voornamelijk uit naar vrouwengeschiedenis en in dit geval dus de geschiedenis van Catalaanse vrouwen. Daarmee ben ik aan het experimenteren geweest op dit platform, maar uiteindelijk voelde ik me te beperkt door het format. Al vind ik het logisch dat de artikelen een gelijksoortige structuur hebben, het was voor mij een keurslijf op het moment van de verwerking van de beschikbare informatie.
Intussen was ik al langere tijd bezig met een blog over hetzelfde onderwerp en uiteindelijk werk ik hier nu een groot deel van mijn tijd aan. Zo'n blog en bijbehorende artikelen kan ik zelf vorm geven, de ene keer een lang portret, de andere keer een kort nieuwsbericht of een foto met informatie of het signaleren van een online-tentoonstelling. Ook voor de tekst heb ik de vrije hand en dat bevalt me heel goed.
Dat wil niet zeggen dat ik nooit meer iets voor Wikipedia zal doen, maar ik word waarschijnlijk geen recordhouder van het aantal artikelen. ;-)
Toch wil ik je bedanken voor je coaching, dat heb je heel prettig gedaan.
Sort i salut! MargaMargadem (overleg) 6 apr 2021 16:11 (CEST)
Beste Maarten, Wat mij betreft heeft de hulp-pagina WP:Stopknop (en WP:STOP) nu een redelijk definitieve vorm gevonden. Voel je vrij om nog er iets in bij te dragen als je er nog iets in aan te vullen/in te wijzigen weet. Mijn hartelijke dank voor meedenken en support. Met een vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 16:37 (CET)
Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, 2001:984:EBE5:1:92F:32E6:2419:FD61 5 apr 2021 16:10 (CEST)
Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Rinus J (overleg) 27 jun 2021 08:04 (CEST)
Ik hoop dat je interesse hebt in de bijbelse dingen.
Er zijn meerdere weergaven die niet correct zijn Een voorbeeld is de Bijbelse Chronologie. De persoon die dit heeft opgeschreven heeft er heel veel werk inzitten, maar baseert zich uitsluitend op de bijbel. Ik wil niemand tegen het hoofd stoten, maar ik geloof in de waarheid en dat is belangrijker dan een 1-zijdige weergave. Door de bijbelse chronologie te baseren op drie geschriften verkrijgt men wel een exact kloppende tijdlijn. Deze aanvullende geschriften voor dit onderwerp zijn: het boek der Oprechten en het Testament van Levi
De canon de bijbel is samengesteld rond het jaar 400 door de bisschoppen van de katholieke kerk, vanaf het jaar is de naam katholiek ontstaan. Deze bisschoppen hebben middels een compromis veel geschriften bij de samenstelling van de bijbel als omstreden verklaart. Omstreden: verschillende geloofsovertuigingen, dan is het makkelijkste om het gewoon weg te laten.
Zo is er over veel geschriften het een en ander te zeggen, nog een voorbeeld. Het Evangelie van Nicodemus, je bemerkt dat dit apocriefe geschrift wordt beoordeeld alleen op zichzelf met een "wetenschappelijke" beredenering. Maar als je in geloof het boek van Henoch erbij betrekt, dan ga je ontdekken dat God een God van liefde is.
Samenvattend Ik ben een zeer grote beginner op het Wikipedia gebied, en kan hulp zeer goed gebruiken. Ik wil niemand tegen het hoofd stoten, maar wel de waarheid weergeven. Juist op het gebied van religie is er een groot verschil tussen de "wetenschappelijke" benadering of de benadering via het geloof. Ik geloof de bijbelse term: Onderzoek alle dingen en behoud het goede. Helaas, de overgrote menigte is bijbelblind en zijn niet bereid om de geschriften te combineren. God laat zich niet vangen in 1 boek.
Met vriendlijke groet, Rinus Jantz rinus.jantz (at) gemail.com
Beste Netraam, Het probleem is dat sommige mensen beweren dat ze een bron hebben, maar de enige bron is God zelf. Als blijkt dat gegevens niet kloppen en dat is aantoonbaar, dan is een menselijke bron niet van toepassing. God is onfeilbaar, dat is het enige juiste antwoord. De tijdlijn die de andere persoon heeft gemaakt klopt niet, want er staan vraagtekens in, letterlijk zelfs. Dat kan ook niet anders, want ze baseren zich uitsluitend op de bijbel.
De bijbel is samengesteld door een aantal bisschoppen die verschillende ideeen hadden over God, over de werking van God. Door die verschillende inzichten zijn de gedeelten waar ze het oneens over waren, gewoon weggelaten. Dus de bijbel is waar, maar absoluut incompleet.
Het gevolg is dus ook duidelijk, gegevens uitsluitend gebaseerd op de bijbel zijn manipuleerbaar, dat is wat je ziet. Dat is dus tevens de oorzaak dat er talloze christelijke kerken zijn.
Het wordt nog erger, vele theologen vertellen doodleuk dat het geschrevene in de bijbel voor een groot deel fictie is. Fictieve verhallen zijn verzonnen verhalen, dus leugens. God is de waarheid, Hij kan niet liegen. Dus mensen die dit soort verhaaltjes vertellen, nemen het niet nauw met de waarheid. De conclusie kun je zelf trekken.
God is te herkennen aan de waarheid, dus ook aan stores die van A tot en met de Z kloppend zijn.
Ik wilde netjes zijn en de verhalen van de anderen ongemoeid laten, met alleen maar een aantekening, zodat lezers hun eigen vrije keuze kunnen maken wat ze geloven.
Ik ben op zoek naar technische begeleiding, begeleiding in de kennis van het onderwerp krijg van hogerhand.
Met vriendelijke groet,
Rinus J – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus J (overleg · bijdragen)
Beste Netraam,
Als je een tijdlijn maakt - als wetenschapper - waar vraagtekens instaan om gaten op te vullen, dan ben je bezig met het schrijven van fictie, fictie zijn verzinsels oftewel het zijn leugens, niet op waarheid berustende feiten. Als ik een tijdlijn maak die exact kloppend is, grotendeels op de bijbel gebaseerd, maar ook op geschriften die door God zijn geïnspireerd en het klopt precies, het is dus aantoonbaar in geschriften die NIET door mij zijn geschreven. Er zijn vakgebieden waar ik mijn vingers niet aan zal branden, maar de waarheid kun je altijd controleren door een compleet en kloppend verhaal. Een verhaal dat niet uit de duim is gezogen. Ik ken zeer veel kerkleiders die zeggen dat er in de bijbel veel fictie staat, maar dan is onmogelijk, want God is de waarheid, dus Hij spreekt alleen maar de waarheid, dus iedere kerkleider die beweert dat er in de bijbel veel fictie staat, is een leugenaar. Er is een geschrift - Het Boek der Oprechten - dat is in het grijze verleden ernstig beschadigd geraakt. De toenmalige eigenaar heeft een gedeelte herschreven, dat herschreven gedeelte is heel gemakkelijk te herkennen. Alles wat afwijkt met de bijbel is herschreven. 3 voorbeelden: Het leven van Mozes is te verdelen in drie gelijke delen en hij sloeg de Egyptenaar dood op zijn 40e jaar, staat vermeld in Handelingen 7:22 In het boek der Oprechten staat in hoofdstuk 71 &b 73 dat Mozes de Egyptenaar doodsloeg op zijn 18e jaar. De bijbel is waar, maar incompleet! Dus de bijbel is leidend. Zo staat de dood van Ezau ook verschillen opgetekend, ook hiervoor geldt dat bijbel waar is. Tot de aanwijzing die vermeld staat in 2 Samuel 1:18 is in zijn geheel niet meer opgenomen in het Boek der Oprechten. Verder is dit 1 op 1 te matchen met de bijbel en vult de tijdlijn op 1 punt na aan. Dit laatste punt is te vinden in het Testament van Levi.
Ik zal me nooit laten sturen door leugens, al zijn het hooggeleerde mensen in de Theologie. Al die wetenschappers gaan uit van aannames. Ik las vandaag een stuk over John Phillips, dat is de man die beweerd dat de aarde al 4,6 miljard jaar bestaat. Dat beweerde hij al in 1844. En tot op de dag van vandaag is dit het uitgangspunt wordt gehanteerd door wetenschappers, maar ze (de wetenschappers) zijn het er nog steeds niet over eens. zie strangescience.net/phillips.htm
Ik weet dat op grond van o.a. de bijbel de wereld in 343 menselijke jaren is geschapen (dat zijn 7 scheppingsdagen, 7x49=343 Leviticus 25, bij God) en dat vanaf de schepping totdat Jezus begon met Zijn werk (het moment dat Hij water in wijn veranderde) 269.500.000 jaren tussen zaten. Geen enkele Theoloog heeft deze kennis en weet je waarom niet? ze gaan allemaal uit van hun eigen kennis. Ik ben een simpele man, heb geen hogere opleiding gevolgd, maar net zoals dat Covid19 niet te bestrijden is en tezamen met het veranderende weer (je ziet dat het weer steeds meer onvoorspelbare situatie creëert) en de toenemende onverdraagzaamheid van de mensen (op allerlei niveau) zal de wereld worden hersteld op 3 april 2026 Covid is op 16 december 2019 gestart. Daniel 8:1 4-19 zegt samengevat. Na 2300 dagen zal de schepping Gods worden hersteld en van 21 oktober 2022 zal de ellende niet meer te overzien zijn. Ik heb je al gezegd: God liegt niet!
De mensen vinden deze story belachelijk en geloven er niets van. Weet je dat een bekende uitspraak van Hitler is, staat hier ergens op wikipedia: Hoe groter de leugen, hoe meer mensen het geloven. Het omgekeerde is dus ook waar. Ik ben blij en dankbaar dat het eindelijk zover is, want het herstel van Zijn schepping zorgt voor ECHTE vrede, liefde en eenheid.
Met vriendelijke groet,
Rinus
PS Ik hoor nog wel van je
Beste Netraam, Ik begrijp heel goed wat je zegt, maar als de een iets zegt en iets opschrijft, dan mag ik het eveneens. Want de ander(en) schrijven ook alleen maar hun eigen mening op. Een mening die aantoonbaar niet correct is, er staan niet voor niets diverse vraagtekens in. Je uitsluitend op 1 boek richten en daarop je mening funderen is een beperkte visie en juist omdat ik andere geschriften citeer , met verwijzing waar het staat, dus een referentie, kom ik tot conclusies die afwijken wat het merendeel van de Theologen. (ik heb meerdere referenties naast de aangehaalde oude geschriften, ik ken ook een Amerikaanse Theoloog (Dr. Stephen E. Jones - Godskingdom.org ) die vele malen zuiverder is dan welke andere Theoloog dan ook.
Ik vind het jammer dat je me niet wilt helpen om de stukken sneller te kunnen plaatsen, maar zoals in de bijbel staat op getekend: "Iedereen heeft een eigen vrije wil, en mag deze inzetten naar ieders persoonlijke inzicht". Bedankt voor de communicatie. Vriendelijke groet, Rinus
Beste Maarten. Je bent een van de coaches in het nl.wp coachingsprogramma. De nieuwkomerfuncties bevinden zich nog in een testfase. Nieuwkomers krijgen deze functies nog niet standaard te zien. Bij Speciaal:Voorkeuren kun je op het tabblad Gebruikersprofiel de startpagina voor nieuwkomers al wel activeren. Deze is dan te zien naast je gebruikerspagina. Voor nieuwkomers is er eventueel ook een mentorschapsmodule. Deze is nog niet geactiveerd. De mentorschapsmodule kan Speciaal:EditGrowthConfig door een sysop aangezet worden. Het is misschien handig om die mentorschapsmodule hier te testen voordat deze op nieuwkomers wordt losgelaten. Zou jij via de mentorschapsmodule van de nieuwkomerfunctie tijdens de testfase toegevoegd willen worden als mentor aan een van de testende gebruikers? Je kunt op de mentorlijst hiervoor je naam toevoegen. Bij voorbaat dank. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2021 16:16 (CEST)
Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben.
Ik wil graag een informatie pagina maken over Babbelonia, dat mensen gratis de mogelijkheid biedt om een nieuwe taal te leren en hierdoor hun kansen op de arbeidsmarkt te verhogen. Kunt u mij begeleiden in het starten en onderhouden van deze nog aan te maken pagina? Alvast bedankt. Mijn contactgegevens zijn:
Remco Brouwer rnjbrouwer at gmail.com
Met vriendelijke groet, Remco Brouwer (overleg) 20 sep 2021 12:48 (CEST)
Je was nog bezig met María Jesús Montero Cuadrado, maar ik denk dat je haar ook een klein beetje bent vergeten? Vandaar deze friendly reminder. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2021 14:02 (CET)