Uso il sistema delle segnalazioni di gruppo per mera praticità. La riconferma dell’amministratore Ribbeck, conclusasi il 6 ottobre alle 18:17, ha avuto un andamento decisamente strano per quanto concerne l’ultimo giorno, come fatto notare (si veda qui, qui e [1]). Sino alla mattina del 6 ottobre la riconferma stava andando in un modo(Ribbeck sarebbe stato riconfermato) poi nelle ultime 6-7 ore c'è stata una valanga (troppo improvvisa) di voti (una quindicina) in un senso e nell'altro, alcuni di utenti inattivi da tanto (Barba Nane, Pietro Montesacro, Demart81) che hanno stravolto l'esito della riconferma (Ribbeck non riconfermato). Del risultato qui non importa nulla, la questione è un’altra. La questione è che voti giunti così all’improvviso, all’ultimo momento ed in così gran numero, in un senso e nell’altro, sono sintomo palese di chiamata alle armi di “amici” (per mezzo di mail o altro mezzo) con lo scopo di spingere la votazione in un senso o nell’altro (alterazione del consenso). Si tratta di meatpupping, strumento per il quale sono state create nel 2010 le segnalazioni di gruppo (cito “qualora si individuino più utenze, l'una non sockpuppet dell'altra, operanti in modo coordinato nell'ambito di una medesima voce o gruppo di voci con il chiaro intento di caratterizzarle in senso non neutrale o di falsare il consenso e che quindi diano luogo a comportamenti problematici”), con segnalazione terminate inevitabilmente con l’infinito per i meatpuppet conclamati (si vedano le precedenti segnalazioni qui). Qui sono a segnalare i 3 casi certi in cui tale meatpupping s’è attuato. Tralascio gli altri sospetti che ho, perchè sono meno palesi e non vorrei tirar dentro persone che magari davvero all’ultimo han voluto votare senza essere state contattate. I tre casi palesi sono quelli di Piero Montesacro e Barba Nane (si tratta di due casi palesissimi) e di Demart81. Piero Montesacro aveva il suo ultimo edit al 5 febbraio, torna improvvisamente per un edit (il voto) che fa, dopo 8 mesi di assenza (o, se si vuole, ben 10 mesi, ovverosia dal 24 dicembre 2011, se escludiamo pochissimi edit risalenti al 24 gennaio, 3 e 5 febbraio), il 6 ottobre alle ore 18:16, un minuto prima della chiusura della votazione. Qui i contributi per verificare. Barba Nane, dopo aver scritto a chiare lettere il 9 febbraio "la presente utenza non è più attiva", torna, ultimo edit il 16 aprile, dopo 6 mesi (o dopo ben 8 mesi, se si escludono i pochi edit del 16 aprile) con un altro singolo edit (il voto) alle ore 15:54 del 6 ottobre, cioè a 2 ore e 19 minuti dalla chiusura della votazione. Qui i contributi per verificare. Demart81, ultimo edit in Ns0 il 25 maggio 2011, è tornato sempre e solo per votare. La cosa grave è che ci sono stati casi in cui, non trattandosi di riconferme, le votazioni non erano scadenziate, ergo non prevedibili. Eppure, nonostante si svolgessero a mesi l'una dall'altra, sapeva sempre quando votare. Ultimo edit il 26 agosto, vota improvvisamente il 6 ottobre alle 17:52, cioè 25 minuti prima della fine della votazione. Qui i contributi per verificare. Questi sono utenti che sono stati palesemente chiamati all'ultimo minuto per raggiungere il numero, verosimilmente con messaggi a raffica inviati ad una pluralità di utenti, cui i presenti 3 hanno risposto. Credo occorra mandare un segnale forte e sono d’accordo in tal senso con quanto scrive Eustace Bagge qui e qui, perchè non è possibile mantenere un’utenza solo per votare per gli amici e contro i nemici, è meatpupping e per il meatpupping c’è l’infinito. Chiedo che la comunità si esprima sulla tollerabilità di questa condotta. P.s. Naturalmente chi avesse altri utenti da segnalare per la stessa cosa li aggiunga. P.p.s. non ho avvertito gli utenti, essendo inattivi.--AndreaFox bussa pure qui... 14:27, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusami Andrea, ma salto direttamente senza leggere: le regole prevedono che questi utenti possano votare? Sì, allora non c'è niente di problematico (e parlo di tutti e tre). Finché le votazioni saranno così ci saranno casi come questo, ci sono sempre stati e sempre ci saranno. La soluzione non è dare infiniti a caso. Restu20 14:40, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
(confl.) ma, con tutti gli IP iper competenti che girano, io scariterei l'ipotesi della chiamanta alla armi e riterrei più che i 3 indicati erano ben a conoscenza della procedura in corso (che complessivamente è durata quasi un mese). Più che questa strada percorrerei quella che da altre parti sta valutando di modificare i requisiti per votare. --Luigi.tuby (msg) 14:42, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Uff, non semplice. Da un certo punto di vista sono d'accordo anch'io che chi resta su wikipedia solo per votare non è molto utile, però vorrei distinguere tra 2 tipologie di "ex-utenti":
  • Chi torna dopo mesi per partecipare ad una singola votazione
  • Chi in mesi di contribuzione ha solo partecipato a numerose votazioni
Nel secondo caso sono più propenso a pensare ad un utente che segue wiki solo per "dare fastidio", mentre nel primo caso può essere una semplice casualità.
Il primo caso è secondo me risolvibile con la modifica alle policy attualmente in discussione, ovvero quella di chiedere un minimo di presenza negli ultimi mesi all'utente per poter votare. Il secondo caso invece è IMHO più problematico, ed in questo caso gli utenti sono da bloccare Jalo 14:45, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sarai d'accordo Jalo che il problema non sono Barba Nane e Demart, ma tanti altri utenti che editano solo per votare. Se infiniti i primi due, agli altri che gliene può fregare? Possono giustamente dirti che nessuno mi vieta di stare qui solo per votare e, dal punto di vista "tecnico" non avrebbero tutti i torti, pur ritenendoli anch'io poco utili al Progetto. Restu20 14:51, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ieri avevo detto che se si vuol dare un segnale, contestualmente alla modifica dei criteri e/o delle procedure, si possono annullare i tre voti in questione. La tesi dei "messaggi" a raffica mi pare poco plausibile perché pericolosa, l'ultima volta che qualcuno li ha usati (contro Valepert) è successo un piccolo incidente: fra i destinatari è finito "qualcuno" che contro Valepert non era proprio. --Vito (msg) 14:56, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) policy alla mano non possono essere infinitati tout court perchè i 3 hanno un'utenza coi requisiti e quindi sono legittimati a fare ciò che hanno fatto. per buonsenso, invece, si può però dare un giusto segnale e il giusto esempio annullando quei tre voti (la conclusione vien da sè). a me dicono che "gioco" con le regole, ma spuntare dopo mesi e mesi non sarebbe ancora peggio? ovviamente sì --Salvo da PALERMO 15:05, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ecco, la proposta tua e di Vito ha a mio avviso più senso (l'annullamento dei voti) rispetto ai blocchi infinito. Restu20 15:13, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Mi trovo d'accordo con la proposta di Vito, personalmente mi sono allontanato dalle discussioni nelle candidature anche per questa perle di saggezza votate a rendere "pan per focaccia" alla prima riconferma o ricandidatura. IMHO un'utenza ha molto più diritto ad esprimersi (ed è enormemente più credibile) se si dimostra utente e non semplice iscritto, poi la comunità è sovrana e naturalmente mi andrà bene ciò che deciderà.--threecharlie (msg) 15:19, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Visto che sono stato chiamato in causa, dico la mia. Il fatto che io non scriva più non significa che io non legga più. Continuo a fruire di Wikipedia sia quando ho bisogno di dati e informazioni, sia per le mie curiosità, sia per cercare qualche fonte citata in nota o in bibliografia. Wikipedia sta qui per essere letta, oltre che scritta, è fatta apposta. Non mi sloggo mai perché così butto anche un occhio agli osservati speciali, e ogni tanto -oh bella!- leggo anche il Wikipediano, per vedere cosa succede, anche perché non è detto che io non torni mai più. Prima di parlare, nel mio caso quantomeno, di chiamate alle armi, l'utente che ha aperto questa procedura, conti fino a 10, 100, 1000. Da ormai solo lettore, che però è anche consapevole del lavoro che si cela dietro ogni voce dell'enciclopedia, ritengo che avere alcuni amministratori, sia un bene per l'enciclopedia, averne altri, al contrario, sia un male. E visto che ho ancora il "diritto di voto" (anche se l'espressione non è confacente, chissenefrega, l'importante è capirci), ho deciso di usarlo, di usufruire di questa possibilità per esprimere il mio consenso ad avere ancora come amministratori alcuni in riconferma, e a non averne altri. Questo è quanto. Spero essere stato esauriente. Quand'anche così non fosse, però, non ho altro da aggiungere. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:22, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(confl) Premesso che si tratta di 3 voti ininfluenti ai fini del risultato della votazione in cui sono intervenuti, mi pare che all'elenco andrebbe aggiunto anche Utente:TenMedPar; ma in ogni caso stiamo sempre allo stesso punto: ci sono dei requisiti di voto, finché non cambiano quelli non si può sanzionare un utente, né mi sembra corretto cambiare le carte in tavola senza preavviso, stabilendo retroattivamente che intervenire in ns≠0 dopo un certo tempo (quanto?) è problematico. Wikipedia è libera, chiunque può intervenire e scegliere di ricominciare a contribuire come crede: e se adesso uno di questi tre utenti avesse intenzione di riprendere a editare più regolarmente? Più problematico imho è il comportamento degli ignoti che "chiamano" i voti.--Kōji (msg) 15:23, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Quindi chi vota deve stare attento a non alterare il risultato provvisorio che si è formato fino a quel momento? (Ma poi, Vito nella discussione linkata al Bar sulla proposta di modifica dei requisiti di voto non aveva scritto che erano comunque ininfluenti?) --82.56.70.63 (msg) 15:30, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ma come vedi, già si comincia ad allungare l'elenco, sai mai che si ribalti l'esito della votazione?--Kōji (msg) 15:38, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
[2]. ---- Theirrules yourrules 16:14, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
il proponente stesso ha scritto Del risultato qui non importa nulla. badiamo al metodo prima del merito. --Salvo da PALERMO 15:41, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ma va?--Kōji (msg) 15:45, 7 ott 2012 (CEST) P.S.: non avvisare gli utenti "perché sono inattivi" è chiaramente in contraddizione con il loro operato; ovviamente sono stati avvisati.--Kōji (msg) 15:47, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Se non si violano policy qui si deve chiudere e sanzionare il segnalante --79.34.26.105 (msg) 15:57, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
I voti sono validi. Anche per me è chiaramente da chiudere, rimandando per il futuro alla eventuale modifica dei requisiti di voto.--Kōji (msg) 16:02, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Qualche mese fa anche tu lo pensavi tu eh, è che ora si parla di altri utenti e l'occasione è ghiotta. --Vito (msg) 16:17, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
(fc) Ovviamente stai fornendo ricostruzioni del tutto personali, nel caso di Neperiano abbiamo infinitato un utente solo sulla base del sospetto, qui abbiamo utenze che sono dichiaratamente utilizzate ai soli fini di intervenire a modifica delle votazioni: la diffenza è abbissale. Noterai poi il paradosso nel fatto che a contestare Neperiano fu Demart, il che rende la questione anche abbastanza imbarazzante per chi vorrebe riservare a Demart, Nane, Montesacro e Skyluke un trattamento diverso da Neperiano. ---- Theirrules yourrules 16:32, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Anche con le prese d'atto di Theirrulez ci costruiamo un'enciclopedia...--Kōji (msg) 16:23, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
confl. Scusa, Theirrulez, non mi pare che né tu né io siamo in condizioni di stabilire che queste utenze sono "destinate alla sola ingerenza nelle votazioni" e tanto meno che se ne f****** dell'enciclopedia. Non ti sembra che ultimamente tu ti stia volendo imporre come autorità assoluta del senso delle cose e delle persone? I tuoi rispettabili "verosimili" non sono che presunzioni di malafede. Per quanto ancora intendi continuare su questa china? Ti invito a riflettere sui tuoi problemi di compatibilità con il progetto, che mi sembrano abbastanza seri da renderti decisamente inadeguato come censore e castigatore di costumi. Se non sei in grado di approcciarti serenamente ad una discussione evita di farlo, no? --pequod ..Ħƕ 16:25, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Evitate OT: stiamo parlando di utenze utilizzate per modificare l'esito delle votazioni, finora sempre infinitate. ---- Theirrules yourrules 16:32, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
E tu evita di manipolare le opinioni altrui, buttare iperboli ecc. Quello che scrivi è una tua opinione, non un dato.--Kōji (msg) 16:33, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io mi attengo a quanto scrivi. Qui si parla di utenze monoscopo, il cui unico scopo -dichiarato o palese a tutti- è l'ingerenza nelle votazioni e non la costruzione di un'enciclopedia: per te è tutto normale e vuoi chiudere la segnalazione. ---- Theirrules yourrules 16:37, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io mi attengo alle policy (e mi riservo di sanzionare comunque il turpiloquio), le utenze segnalate hanno acquisito un diritto di voto che un certo numero di utenti ha finora ritenuto non rimodulabile sulla base dei contributi effettivi in un arco temporale ben definito. Fintanto che questa rimodulazione non sarà avvenuta, non è lecito agire contro queste utenze. La segnalazione pertanto non ha fondamento ed è da considerarsi chiusa. --M/ 16:41, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Categoria