Richieste di revoca

Revoca: FrescoBot

FrescoBot (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di FrescoBot aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/FrescoBot
Richiedo la revoca del flag per l'utilizzo massivo di sostituzioni senza alcun controllo e - in particolare - per aver sostituito testo all'interno di ((chiamate a template)) in ~~otto~~dodici voci diverse, per due occorrenze in ciascuna. Al momento il bot è bloccato, ma qualsiasi admin/burocrate può sbloccarlo sotto la propria responsabilità e l'utente è invitato a ricontrollare in ogni caso manualmente gli edit già fatti prima di proseguire, sempre vi sia il consenso della comunità. --M/ 20:05, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sempre a proposito di sostituzioni, non mi pare ci sia il consenso sulla modifica dei nomi dei mesi quando fanno parte di un titolo. (es: qui) --M/ 12:14, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anche queste "mezze" standardizzazioni sulle date: 7, 5, 17 etc... Qui, invece, 1° gennaio non è stato corretto. Qui uno sì e uno no... Insomma, tra un lavoro fatto così e uno ancora da fare, non ci sono molti dubbi :( --M/ 17:15, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

solo una nota sullo stile dei mesi: in generale i titoli di opere in lingua italiana seguono lo stile normale, quindi i mesi vanno in minuscolo (v.). --Superchilum^(scrivimi) 17:18, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma perché sostituzioni così su larga scala non vengono pianificate, discusse e scaglionate in modo da minimizzare gli eventuali danni? È impensabile che un utente da solo faccia più di 11k (undicimila!) modifiche a nemmeno un mese dal flag. Dove sono documentate le regexp? Dove sono state annunciate queste campagne di correzioni massicce? --Brownout^(msg) 18:13, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

In sede di autorizzazione avevo avanzato i miei dubbi... Non credo che si debba dar troppo peso a qualche errore tecnico facilmente risolvibile come quello delle inclusioni o della non uniformità delle correzioni in una pagina (meglio una correzione che niente, se è giusta); il vero problema è se si fanno delle "correzioni" non consensuali. Speravo che Basilicofresco avesse imparato la lezione dalle discussioni aperte nel manuale di stile (dove sono state "annunciate" alcune di queste correzioni, Brownout; altre invece le ho "raddrizzate" con qualche suggerimento), però mi sembra che sia sempre un po' troppo frettoloso... Sui titoli, in effetti, non c'è consenso né chiarezza, ma del resto Inno nazionale non rispetta nemmeno la convenzione fondamentale del corsivo... Piuttosto, non capisco proprio la sostituzione di terzo millennio con 'III millennio. La rimozione dei permessi è probabilmente eccessiva; sicuramente Basilicofresco dovrà imparare a 1) verificare il consenso sulle norme di stile; 2) chiedere consigli anche sulla loro attuazione tecnica. Nemo 02:50, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Rispondo alle giustissime osservazioni che mi avete fatto. Scusate il ritardo nella mia risposta ma sono tornato solo ieri dal mare. Il grosso dei problemi è nato da una sostituzione automatica che ho imprudentemente lanciato il pomeriggio del 7 agosto. Prima di allora la quasi totalità delle sostituzioni le avevo effettuate in manuale (fatta eccezione per la sostituzione delle tag <br> errate che ha gonfiato il numero degli edit). I problemi con la correzione delle date che erano emersi nell'arco di più di un migliaio di sostituzioni manuali (forse anche di più) erano stati pochissimi e tutti risolti da opportune regex. Il fatto è che prima del lancio della sostituzione automatica del 7 agosto ho fatto alcune prove disabilitando alcune eccezioni nel gruppo inside per avere un'idea del numero dei falsi positivi e per vedere se c'era modo di ottimizzarle. Dato il numero e la complessità delle regex di questa sostituzione, ognuna di queste prove richiedeva qualche ora macchina. Complice il poco tempo a disposizione e altri impegni non ho ricontrollato e alla fine mi sono scordato di decommentare alcune righe nelle eccezioni tra cui quella per le parentesi graffe (d'oh!). Avevo in programma di controllare il lavoro a posteriori il giorno dopo, ma a causa dei preparativi per la partenza poi non ho più avuto tempo. Non avrei dovuto fare un così grande numero di sostituzioni, tanto più in automatico, alla vigilia di un periodo in cui non sarei stato reperibile. Ad ogni modo mi cospargo il capo di cenere e prometto in futuro di prestare più attenzione. Per rispondere più nel dettaglio alle singole osservazioni:

l'eccezione per il testo tra parentesi graffe nel gruppo inside c'era... ma purtroppo commentata :( , aggiungo immediatamente per sicurezza anche template in inside-tags;
ho fatto un grosso sforzo per cercare di fare il maggior numero di correzioni (possibilmente tutte quelle necessarie) con un solo edit per voce, cercando di prevedere tutti i possibili errori in tutte le possibili salse, tuttavia ho cercato anche di essere prudente per evitare sostituzioni errate in vista di una possibile sostituzione automatica, in particolare: la non correzione di 1 gennaio qua e qua è dovuta al fatto che il testo si trova all'interno di un wikilink, un tipo di sostituzione che mi ero annotato di fare solo a mano e separatamente dalla massa di sostituzioni banali in modo da verificare con calma ogni singolo caso; i casi dove AC è preceduto da un anno con meno di due cifre, ad esempio Anni 0 AC nelle voci 5, 7, 17, li avevo scartati perché come è facile immaginare erano relativamente pochi, ma procuravano un numero molto alto di falsi positivi; in generale anche in un'ottica di una sostituzione assistita secondo me può essere fonte di problemi lasciare pochi casi ad alto rischio di falso positivo (e che quindi richiedono particolare attenzione) in mezzo ad una moltitudine di sostituzioni palesi perché il rischio che una sostituzione errata passi inosservata è alto;
sul numero alto di edit: in quel periodo avevo tempo e ho dedicato a wikipedia molte ore, inoltre, come ho già detto, la correzione delle tag <br> errate, poi su consiglio di Nemo ridotta ai soli casi che creavano effettivi e visibili problemi di impaginazione, ha gonfiato il numero degli edit;
premesso che quando mi sono imbarcato nella correzione dello stile delle date non sospettavo che si sarebbe rivelato un problema così esteso (c'è un modo semplice per contare a priori le voci interessate da una sostituzione?), sono nuovo nel mondo dei manovratori di bot e non sapevo che fosse necessario annunciare le correzioni quando queste sono già presenti nel manuale di stile o in altre pagine analoghe; per quanto riguarda la pubblicazione delle regex mi era parso di capire che fosse assolutamente facoltativa (vedo che solo in pochissimi hanno pubblicato il proprio user-fixes.py) e pensavo di pubblicare qualcosa semmai quando la sostituzione fosse stata sufficientemente matura per un riutilizzo indiscriminato e senza troppe precauzioni;
sono d'accordo con il fatto che nomi di opere non andrebbero corretti (maiuscolo->minuscolo) da un bot visto che ci potrebbero essere grafie particolari... e dato che non tutti i nomi di opere sono indicati tra virgolette o in corsivo temo che comunque dovrò abbandonare l'idea di una sostituzione automatica visto che alcuni nomi di opere non saprei come riconoscerli;
per quanto riguarda invece i millenni (secondo millenio/2° millenio --> II millenio) pensavo fosse implicito nella regola dei secoli e per omogeneità dello stile mi sembrava logico correggerli... tuttavia, visto che nel manuale di stile non se ne parla esplicitamente e dato che c'è un'obiezione, ho appena aperto una discussione pubblica in merito.

Basilicofresco (msg) 12:57, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sono felice di apprendere che hai controllato tutte le modifiche a parte la correzione dei br: questo depone a tuo favore. Togliere le sostituzioni con maggior numero di falsi positivi è il procedimento ottimale, in ogni caso, quindi hai fatto sicuramente bene anche in questo. Come dicevo sopra, l'importante è che le correzioni fatte siano giuste, non che si corregga tutto ciò che c'è di sbagliato. Se c'è tempo, giustamente, si può poi pensare di procedere semiautomaticamente e/o di elaborare espressioni regolari piú elaborate per risolvere problemi specifici.

L'eccezione insidetag:template è effettivamente molto avida (greedy) e spesso esclude molte pagine che andrebbero corrette, perciò è comprensibile che non vedendo errori di questo genere tu l'abbia esclusa: è stata un'imprudenza e una dimenticanza, ma di facile risoluzione da parte di chiunque; non la ritengo quindi cosí grave, fermo restando quanto hai già detto tu stesso.

Per farsi un'idea dell'estensione dei problemi si può fare una richiesta in Wikipedia:Elenchi generati offline.

Infine, la cosa piú importante. Non è necessario pubblicare il codice o chiedere aiuto; le tue parole del resto dimostrano che gli errori non sono dovuti a deficienze tecniche. Tuttavia, prima di fare delle sostituzioni non previste in Wikipedia:Bot/Sostituzioni o Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni (a meno che siano fatte comunemente), se di tipo stilistico, grammaticale o linguistico, è sempre bene richiedere un parere preventivo, e non trarre conclusioni affrettate come questa sui millenni. A me preme che tu ti renda conto di questo (di cui d'altro canto non sono consapevoli altri manovratori, purtroppo), dopodiché per me la richiesta di revoca si può chiudere. --Nemo 00:54, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non fatto Mi pare che l'utente abbia capito come sistemare le cose che non andavano bene Helios 13:38, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Richieste di revoca

Revoca: FrescoBot

Revoca: WikiDreamer_Bot

Revoca: Eskimbot

Revoca: Ginosbot

Richieste di autorizzazione

ViscoBot

Fire90bot