Doc.mari è stata candidata.

L'elezione inizia il 9 gennaio 2011 alle 21.46 e termina il 23 gennaio 2011 alle 21.46.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 75 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/Doc.mari · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione

Con 91 voti a favore e 21 contro Doc.Mari viene eletta amministratrice. Congratulazioni!

Pro

1. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:47, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
2. DoppioM 21:51, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
3. --ArtAttack (msg) 21:57, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
4. --Azrael 21:59, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
5. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 21:59, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
6. --Furriadroxiu (msg) 22:01, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
7. --Veneziano- dai, parliamone! 22:02, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
8. ^musaz † 22:14, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
9. --DelforT (KvZ) 22:23, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
10. Mi è parsa seria, rigorosa e al tempo stesso equilibrata. In una parola: fiducia. --KS«...» 22:30, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
11. --M/ 22:32, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
12. - Soprano⁷¹ 22:32, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
13. --Shivanarayana (msg) 22:35, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
14. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:44, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
15. ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:49, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
16. --Roberto Segnali all'Indiano 22:55, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
17. Superchilum^(scrivimi) 23:03, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
18. Sannita - L'admin (a piede) libero 23:09, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
19. --Esorcista (How?) 23:13, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
20. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:33, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
21. --Etrusko XXV (msg) 23:42, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
22. {Sirabder87}^{Static age} 23:48, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
23. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 00:04, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
24. --Nicolabel (msg) 00:13, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
25. D'istinto convinto, poi dubbioso per i (giusti) rilievi di Cotton/Lusum, mi sono spulciato i suoi contributi e sono ri-tornato convinto. Buon lavoro e (spero) divertimento, --Ylebru dimmela 00:26, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
26. Kōji ^{parla con me} 01:02, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
27. « Kill off » 09:56, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
28. Con la raccomandazione di non farsi coinvolgere nelle beghe tra admin è di mirare sempre e solo ai contenuti di questo progetto. Grazie comunque per i chiarimenti. :-) --Xinstalker (msg) 11:20, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
29. --LaPizia^{Petite peste} 12:04, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
30. Narayan₈₉ 12:22, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
31. --ArchEnzo 12:25, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
32. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:28, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
33. Ci mancherebbe altro. --Vipera 12:46, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
34. --.snoopy. ✉ 12:53, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
35. Non incrociata direttamente, ma buona impressione "dall'esterno". Sanremofilo (msg) 13:46, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
36. --L736E^dimmi 14:27, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
37. --Citazione (msg) 14:56, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
38. Franz Liszt ^Discussioni 14:57, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
39. Con qualche piccola perplessità, rimango fiducioso. --Fabexplosive L'admin col botto 16:12, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
40. Ha la mia fiducia. Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 16:31, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
41. --francolucio (msg) 17:25, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
42. --Nase (msg) 18:50, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
43. --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:53, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
44. --Cecco^{...dica 33!} 21:04, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
45. Decisamente sì. --Maquesta ^Belin 21:28, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
46. .anaconda (msg) 21:51, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
47. SicilianoEdivad ^{Come as you are} 22:51, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
48. Microtauro 09:31, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
49. --Harlock81 (msg) 10:52, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
50. --Assianir (msg) 10:56, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
51. --Paginazero - Ø 12:15, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
52. --Marco ^{dimmi tutto!} 13:25, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
53. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:23, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
54. --Marte77 23:39, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
55. -- Lepido (msg) 23:55, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
56. (in ritardo di un numero) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 01:04, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
57. Pier ^«···» 14:59, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
58. Perché no? E' brava, è intelligente e sa di cosa parla. Quello che ci serve come admin. -- SERGIO aka the Black Cat 21:01, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
59. --Яαиzαg 21:03, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
60. La pagina di candidatura mi ha tolto ogni possibile dubbio. Ora vediamo come va questo 2011 :) --WikiKiwi ^(bbq) 16:10, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
61. Fiducia, per il momento ha ben impressionato--Turgon The Trooper 16:51, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
62. Jalo 17:28, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
63. Sì sì, ho fiducia. La invito però a riflettere sui rilievi di quanti hanno mostrato perplessità, in modo da essere ancora più meglio di quanto ci si aspetta :D --Phyrexian (msg) 10:45, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
64. --Andrea.gf - (parlami) 14:43, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
65. Supernino 15:51, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
66. Qualche perplessità, ma piccola. --Azz... 16:10, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
67. Sarà senza dubbio un'eccellente amministratrice. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:57, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
68. --Melkor II scrivimi 14:13, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
69. --Xaura (msg) 14:21, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
70. --Paola Michelangeli (msg) 17:34, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
71. Mi ha convinto da tempo, osservandola, anche se mi rendo conto ancora una volta che prendere posizione espone inevitabilmente allo scontento di qualcuno. Questo é inevitabile e non è detto che io sia d'accordo con tutte le tue posizioni, ma ci vuole coraggio ad esporsi prima di essere stati eletti, e tu lo hai fatto. Questo ti qualifica positivamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:09, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
72. --Madaki (msg) 08:55, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
73. --wolƒ «talk» 11:52, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
74. Convintissimo --Vale93b - (Italia 150°) 14:56, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
75. Sono stato molto dibattuto, Mari si sta rivelando un ottimo acquisto per WP e la mia fiducia, e si tratta di Fiducia perché di medicina ne capisco un tubo, è incondizionata per l'utente. Non nascondo che per me l'adminship la considero una croce da portare, so che porta molte più rogne che soddisfazioni ma se Mari dimostra l'entusiasmo e ha voglia di farsi il mazzo in tal senso... ebbene sia, facendole i migliori auguri perché il giocattolo non si rompa confacilità. Poi, con molta meno galanteria di quanto ogni tanto mi esprimo in chat si tireranno le somme soltanto alla riconferma, prima di vedere come si comporterà con i tastini è come parlare del sesso degli angeli (e questo vale per tutti). :-)--Threecharlie (msg) 19:19, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
76. --PequoD76^(talk) 22:23, 17 gen 2011 (CET) Il mio turno è arrivato. Azz, non mi ero accorto della rinuncia di Mari: i peggiori sordi sono quelli che si meritano Alberto Sordi.[rispondi]

    La controrinuncia [1] di Doc.mari è arrivata dopo solo 24 minuti dalla sua rinuncia [2] e quindi non era statisticamente facile votare proprio in quel breve lasso di tempo. Potrebbe essere un buon viatico per i giochi con una percentuale di alea (personalmente consiglio quelli a pronostico, meglio se anche a totalizzatore e con un aggio percentualmente basso). Un saluto, Pequod76, e se vinci, ricordati di donare una somma anche simbolica a Wikimedia (è sempre "cosa buona e giusta"). --RobertoITA (msg) 23:28, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Si può calcolare con questa.--Vito (msg) 23:40, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

77. Alle volte penso che il curriculum da contributore valga molto più della fuffa in namespace >0 --Vito (msg) 22:44, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
78. --Crisarco (msg) 23:02, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
79. ottimo utente, le auguro di diventare un buon tecnico --Ask21 (msg) 12:19, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
80. --La Cara Salma ^necrologi 15:43, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
81. mamma mia che deja-vu questa candidatura! Per il resto, trovo che l'approccio proposto e applicato da Doc.mari sia nei principi molto simile al mio (più di ogni altro che abbia mai visto), sebbene in generale il suo apporto nella comunità sia molto, molto più utile del mio. Sinceramente wikipediani non vi capisco (anche me che affermo questa frase è un deja vu!). E se è troppo passionale perché è troppo passionale. E se è troppo calmo perché è troppo calmo. Se ne trovate una equilibrata, capace di sposare l'applicazione delle regole e l'importanza delle circostanze, non vi sta bene perché vi pare che sia un silente genio del male, "seguace di Demart" (sic!), che non vede l'ora di salire al potere (più che altro alla gogna, se devo essere sincera) per attuare chissà quale piano diabolico. Vi risparmio il resto del mio ragionamento, sennò veramente mi bloccate. Mari, per quel che vale quello che penso io, se ti eleggono, acquisiamo un'ottima collega; se non ti eleggono, perdiamo un'occasione. --Austro sgridami o elogiami 21:06, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    questo è normale, siamo persone diverse che votano in modo diverso in occasioni diverse per motivi diversi. --Limonadis (msg) 11:24, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

82. --Lucas ✉ 22:50, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
83. Non ho mai pensato che le abilità wiki-tecniche fossero assolutamente essenziali in un admin, ma sicuramente davo un buon peso alla cosa. L'astensione era dunque (stupidamente?) dovuta ad una mia totale ignoranza su questo tipo di capacità della candidata, che però sono sicuro - come detto in candidatura - imparerà a poco a poco, senza pretendere di metter mano in posti a lei sconosciuti, in linea con il suo carattere e il più che ammirevole modus operandi. Come ha detto Austro, it.wikipedia farà di sicuro un bel salto avanti annoverandoti fra i suoi admin. Buon lavoro, Marydoc. --Gnumarcoo 23:49, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
84. --Melos ^(msg) 11:31, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]
85. Più che favorevole.--OppidumNissenae (msg) 21:09, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]
86. --Umibozo -- Scrivimi! 14:48, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
87. Per le capacità relazionali, l'impegno e l'entusiasmo. --Johnlong (msg) 16:48, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
88. Salvatore Ingala (conversami) 11:20, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
89. Cambio voto.--Eustace Bagge (msg) 18:35, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
90. Capace seguace dei Pilastri. --Piero Montesacro 21:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
91. MapiVanPelt (msg) 21:44, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Contro

1. Bazzico poco il progetto medicina quindi do per buono il giudizio lusinghiero (Veneziano et al.) sui suoi contributi in NS0. Dagli sporadici incontri su WP:UP mi rimangono dubbî sull'equilibrio delle valutazioni e sull'indipendenza di giudizio. -- AVEMVNDI (DIC) 22:04, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Commenti spostati in pagina di discussione. --Phyrexian (msg) 09:14, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

2. Cfr. intervento di Cotton et al. (in primis IndyJr e Lusum) nella pagina di candidatura. Un saluto. --RobertoITA (msg) 14:49, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
3. I link segnalati in fase di candidatura dai contrari (in particolare il babel e l'intervento nella pagina dei problematici di Theirrulez) contrastano con le risposte diplomatiche date nel questionario di candidatura. Nel dubbio su cosa credere, visto anche che per la quantità (un centinaio di edit negli ultimi mesi) e la qualità (rollback e avvisi, più una decina di segnalazioni di copyviol) del patrolling svolto bastano e avanzano le funzioni di rollbacker, mi esprimo per il no. --Paul Gascoigne (msg) 19:39, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
4. Per i motivi già detti in candidatura. IndyJr (BUON 2011) 20:37, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
5. non mi sembra il caso di armare una seguace di demart. Peccato, perché il lavoro sulle voci di medicina (tradizionalmente in stato pietoso) è encomiabile. noi 21:18, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Stai scherzando? Seguace?--Cecco^{...dica 33!} 21:22, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Non è che tu sia proprio calmissimo noi né mi pare che 'sto commento serva ad altro se non ad alzare la temperatura, così come le liste di proscrizione (e se "quella" era, per me, "evitabile" questa lo è 10 volte di più). --Vito (msg) 21:49, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Non è mia abitudine (forse è la prima volta) commentare i voti, soprattutto quelli opposti al mio, ma ho creduto che la prima parte della frase fosse un'iperbole...--DoppioM 21:52, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

   cit cit2 noi 16:31, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Se ti linko un po' di cronaca nera corri a procurarti un'automatica? --Vito (msg) 21:34, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

   ??????????? noi 23:09, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Mi citi due errori a difesa di un terzo, non penso che se vedi due o tre rapine in tv vai a far benzina aggratisse. --Vito (msg) 23:11, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

6. Quoto Paul Gascoigne --WebWizard - Free entrance »» This way... 08:40, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
7. come Paul Gascoigne --Limonadis (msg) 13:44, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
8. Non conoscendola, mi sono spulciato i suoi contributi: posso affermare che lei sta alla medicina come Vito Vita sta alla musica leggera. Ciò premesso (che, tradotto, significa: mi sembra un'ottima utente per quel che riguarda la creazione e l'aggiornamento delle pagine), ho anche letto le cose segnalate da Cotton e Lusum, e proprio per questo sono contrario. Almeno per questa volta.--Vito.Vita (msg) 21:24, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
9. Mai incrociata e, a quanto leggo, siamo in molti a non conoscerla, e già questo mi fa ritenere che sia un po' presto; quindi ho guardato un po' i contributi. Quoto Paul Gascoigne, per ora può essere sufficiente la funzione di rollbacker, e quoto anche l'osservazione di Pap3rinik. --Eumolpa (msg) 22:21, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
10. --Fioravante Patrone 14:38, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Potrei chiederti perché? Magari ne traggo qualche spunto per riflettere e migliorare. Grazie, --Mari (msg) 19:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Per la posizione assunta nei giorni neri di maggio. --Fioravante Patrone 20:22, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Grazie per la risposta. --Mari (msg) 21:00, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

11. --.ύκ 14:20, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Come sopra, se non ti dispiace. --Mari (msg) 16:13, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

12. I link riportati da alcuni utenti non mi convincono. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:27, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
13. ---juanm- 21:03, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
14. Perplesso (i link esposti mi orientavano verso un no), questo suo edit conferma che è troppo presto, non c'è fretta--AnjaManix (msg) 00:18, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
15. al contrario di AnjaManix, ero propenso per l'astensione (implicita o esplicita) ma questo non sono riuscito a digerirlo, nonostante abbia letto il commento di gian_d. sarà pur stato un "disguido" e lei stessa sembra "consapevole del fatto che ciò comporterà ulteriori critiche" tuttavia, pur sapendo che questo voto probabilmente non influenzerà la votazione, non mi sento di dare oggi la mia fiducia all'utente. --valepert 13:11, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
16. WSNT. Come Valepert, ero orientato a non votare su questa elezione, ma il rientro in questo modo non mi è proprio piaciuto. Come non mi è piaciuto (ma ovviamente non influisce sul voto) il commento di Gian_d --Alkalin anc Salkaner 13:21, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    All'epoca della mia seconda votazione m'ero un po' preso di scoramento e mi stavo per dimettere, ho avuto buoni consigli che mi hanno fatto vedere la questione sotto una luce diversa (diciamo reale), se giudicate così A Momentary Lapse of Reason mi pare coerente farvelo presente. Se ogni tanto i buoni consigli arrivano in ritardo la colpa non è di chi era ad aspettarli.

    --Vito (msg) 14:56, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    non voglio creare polemiche ma il candidato ha "48 ore per verificare la presenza di un minimo di consenso" e può ritirarsi "in qualunque momento della procedura" (punto 4). parafrasando, "8d+48h ought to be enough for anybody". e se mi permettete una battuta, dalla prossima volta propongo di offrire a tutti candidati una sambuca :). --valepert 15:27, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    perché solo ai candidati? a tutti! non facciamo i soliti tirchi... :-P --Xinstalker (msg) 15:33, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    (OT) se proponevi una grappa era la volta buona che mi candidavo --89.96.190.246 (msg) 15:36, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

17. Gli amministratori non dovrebbero assumere toni come quelli talora utilizzati ed alcuni dei quali sopra riportati. DCGIURSUN (msg) 17:13, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Gli amministratori non dovrebbero assumere toni come quelli talora utilizzati ed alcuni dei quali sopra riportati.^{[non chiaro]} IMHO commento poco chiaro: qui si sta valutando un'utenza, Doc.mari, che non è (ancora) amministratore ed inoltre è riferito a toni non ben specificati, quindi non comprendo a chi si riferisca e a quali siano i toni da attribuire all'utenza in esame (scusate, forse sono poco intuitivo...)--Threecharlie (msg) 21:34, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Richiamando quanto "sopra riportato" pensavo di essere chiaro. Comunque, in particolare quoto Paul Gascoigne e Ave Mundi. DCGIURSUN (msg) 10:58, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

18. Per quanto fatto notare da Cotton e Ignilig in candidatura. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:57, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]
19. Come qualcuno qua sopra non pensavo di votare, ma visti i dubbi di molti mi pare il caso di farlo, riservandomi poi cambiare idea dopo un maggior approfondimento. Voto contro semplicemente perché nessuno ha detto a che le servirebbero i tastini e questo resta sempre, per me, un criterio fondamentale, senza il quale tutto il resto non vale nemmeno la pena di considerarlo (e non sarebbe possibile).
    In aggiunta e in parte a causa di questa "mancanza", non ho ben capito che cosa stiamo votando e perché: da alcuni commenti a favore sembra quasi che stiamo eleggendo un supervisore dell'area medica (cioè? e che c'entra coi tastini?) oppure un plenipotenziario del progetto:Medicina, o magari che stiamo decidendo che d'or'in poi si diventa amministratori fino a prova contraria di indegnità (che a me pare un po' eccessivo).
    Se non fosse per questo secondo capoverso mi asterrei perché non conosco l'utente e l'unica azione su cui l'ho incontrata (la sua traduzione di Wikipedia:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione) è degna di stima. Forse sarebbe meglio una nuova candidatura meglio formulata quando un altro po' di acqua e contributi saranno passati sotto i ponti. --Nemo 15:50, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

    <leggermente OT> ironicamente ho scoperto la pagina "Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione" dopo aver tentato io stesso di fare qualcosa di simile. non voglio fare il guastafeste, ma varare una linea guida non rende automaticamente papabili per la candidatura ad admin, anche se evitare di fare "a cazzotti" in talk con chi la pensa diversamente, e vorrebbe quindi modificare la pagina, resta comunque una "virtù". ;-) --valepert 15:56, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Commento in pagina di discussione. --Veneziano- dai, parliamone! 17:33, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Postilla all'OT di valepert: la pagina è un saggio, non una linea guida. ;-) --Nemo 20:49, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

    <continuando l'OT>se vogliamo cercare il pelo nell'uovo i "saggi su Wikipedia" stanno nella categoria "linee guida". :P --valepert 20:54, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

20. Meglio di no...Talmid3 (msg) 13:16, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Per lasciare commenti come questo... trovo che si potrebbe anche evitare. --WikiKiwi ^(bbq) 15:15, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

21. --Neperiano (msg) 17:14, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Astenuti

1. Come spiegato nella sua candidatura, apprezzo le risposte che ha dato, rimane qualche dubbio riguardo al blocco facile degli utenti Lusum scrivi!! 21:55, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
2. ho molto apprezzato l'avere modificato la pagina utente e circoscritto la cosa a un evento passato, tuttavia rimangono in me alcune perplessità che sono comunque abbastanza certo saprà farmi superare nel corso del tempo --ignis Fammi un fischio 22:31, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
3. Quasi mai incrociata. In ogni caso dev'essere davvero brava: in passato diversi utenti con un numero di edit paragonabile sono stati gentilmente invitati a ripresentarsi più tardi. In bocca al lupo :) --Pap3rinik (msg) 23:38, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
4. Anch'io non ho mai visto nè incontrato quest'utenza. Gli auguro comunque l'elezione ad admin, chè il lavoro non manca. -- Mess-Age 01:00, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
5. Come Lusum & co --Al Pereira (msg) 06:15, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
6. purtroppo non la conosco quasi per niente... le risposte che ha dato mi paiono convincenti e il sostegno da parte di molti utenti di cui mi fido mi potrebbero anche bastare, ma forse è meglio, allo stato attuale, farle gli auguri di buon lavoro :-)... in ogni caso sicuramente una sysoppa in più non può che far bene a 'pedia e sono sicuro che ce la farà... --torsolo 10:27, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
7. Non conoscendola direttamente, per il momento mi piazzo qui :) .--Marco 27 14:25, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
8. Commento di maggio escluso, mi ha sempre fatto un'ottima impressione, ma mi sembra un po' presto. In ogni caso, in bocca al lupo! :).--Sandro_bt (scrivimi) 15:52, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

   Come Ignlig--Eustace Bagge (msg) 20:14, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

9. --Valerio^Talk 00:52, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
10. Cotton ^{Segnali di fumo} 01:16, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
11. --Squittinatore (msg) 06:27, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
12. Per ora mi metto qua --Sd (msg) 09:57, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
13. --τino 032 _(contattami) 12:09, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
14. Non la conosco --Alfio66 23:17, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
15. non so chi è. chiedo scusa--Kal - El 11:54, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
16. Non la conosco. La lettura dei diversi commenti (per ora) mi fa propendere per "quotare" Ignlig. --Retaggio (msg) 11:56, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
17. mi sembra presto. --Buggia 14:16, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
18. --Cadria (msg) 21:22, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
19. Come il buon Torsolo. --Mau db (msg) 00:20, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

    Troppo indeciso per votare a favore, mi dispiace. :( Semplicemente WSNT: preferirei avesse un po' più di esperienza tecnica del settore. Nessun altro aspetto della candidata mi porta all'astensione (anzi, penso sia una degli utenti più meritevoli per molti aspetti). --Gnumarcoo 16:37, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

20. --Marluk (msg) 18:42, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
21. effettivamente è un pò dura in UP, però invece il gesto umano di pensare di lasciar perdere imo è stato bello e commovente, vuol dire che vorrebbe una comunità unita e veramente non vuole crear altre divisioni, e questo in lei lo apprezzo :) ----Anitaduebrocche rotte! 14:23, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
22. Tendenzialmente no ma su questioni "delicate" come quelle di medicina ammetto che occorre severità, ma ne uccise più la penna che la spada. un esempio mi viene suggerito dalle questioni sull'omeopatia, dove vedo bagni sangue per chi non affronta il problema in maniera soft. Faccio affidamento sulla sua intelligenza. -- Ilario^_^ - ^msg 15:57, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
23. --T137(varie ed eventuali - @) 23:38, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

<OT>@T137: ma la mail personale non andrebbe oscurata?</OT>Er Cicero (discussioni · contributi)

<OT>Er Cicero: si può oscurare o no a discrezione dell'utente, è in opzioni---> preferenze.</OT>--Seics (Comprendi la differenza o vuoi un disegnino?) 17:41, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

<OT>Ma ci sono problemi nel renderla pubblica? Se sì non ne sapevo niente! --T137(varie ed eventuali - @) 20:32, 22 gen 2011 (CET)</OT>[rispondi]

<OT>Il problema è lo spam, ti consiglio di linkare Speciale:InviaEMail/T137. ^musaz † 20:55, 23 gen 2011 (CET)</OT>[rispondi]

Commenti

• ...