Mislim da bi bilo korisno da se na ovu stranicu doda barem jedan vanjski link pošto za sada nema niti jednoga... Ja predlažem ovu webstranicu: karta koja bi mogla biti vrlo dobar primjer. Kako god se odluči mišljenja sam da se mora dodati nekakav vanjski link na ovoj stranici... Cyclone 19:35, 14. prosinca 2011. (CET)
Slažem se s predloženim uklapanjem sadržaja iz članka "zemljopisna karta" u članak zemljovid, kako je ovdje predloženo. -- Bugoslav (razg.) 12. travnja 2012., 19:00 (CET)
Postoji "zemljovid", postoji "nebovid" [1] i tako to. Kubura (razgovor) 02:04, 20. travnja 2012. (CEST)
Vidim da je predložak za promjenom imena članka uklonjen i da je predlagač odustao, ali ne vidim jasnog objašnjenja ni za ni protiv promjene odnosno zadržavanja imena članka pa ću isto objašnjenje napisati.
Članci na wikipediji u načelu se bave elementarnim pojmovima bez obzira na njihovu prirodu, npr. materijalnu (lopta, opeka, zamrzivač), nematerijalnu (emocije), virtualnu (matematika, fizika)... Članci na wikipediji mogu biti sintetski ukoliko su kvalitetno napisani. Kad se radi o riječima koje imaju više značenja, kao u slučaju riječi karta, na wikipediji imamo posebne članke upravo vodeći se gornjim načelom elementarnosti: zemljovid, zemljovid svijeta (zemljopis), igraće karte (igre), prognostička karta (meteorologija). Članak karta bi okupljao sva ta značenja u jednom članku što može imati smisla kad se radi o slabo poznatim i slabo diferenciranim pojmovima, no pojmovi zemljopisne karte i igraćih karata su jasno diferencirani već osnovnoškolcima i nikako ih nije moguće nazvati slabo poznatim pojmovima da bi bilo potrebno obraditi ih u zajedničkom članku. Pretpostavljam da je predlagač primjene imena članka sam to naknadno shvatio pa je odustao. SpeedyGonsales 22:54, 8. lipnja 2012. (CEST)
Ja se i dalje čvrsto zalažem za preimenovanje članka; a predložak je uklonio Vodomar (administrator). Prenosim dva citata M. Lapainea:
» |
Naziv zemljovid može se upotrebljavati za opću geografsku kartu. Međutim, on ne može zamijeniti naziv karta zbog nekoliko razloga. Prvo, osim geografskih ili topografskih karata koje prikazuju Zemlju i zemljište, postoji velik broj tematskih karata na kojima je prikaz Zemlje, odnosno zemljišta u drugome planu. Nadalje, kartografija se bavi i drugim planetima. Sigurno ne bi bilo dobro reći zemljovid zvjezdanog neba, zemljovid Mjeseca ili zemljovid Marsa. Konačno, riječ zemljovid je neplodna u tvorbi riječi. Ako bismo iz upotrebe izbacili riječ karta i zamijenili je sa zemljovidom, što ćemo onda učiniti s kartografijom i kartografima? Što će biti kartometrija, a što kartografika? Prema tome, na pitanje čemu dati prednost zemljovidu ili karti, odgovor je da je karta naziv bez kojeg ne možemo. Zemljovid je pojmovno uži, pa iako nekima zvuči “hrvatskije”, ne može zamijeniti staru riječ karta. |
« |
Miljenko Lapaine |
» |
U novije vrijeme u Hrvatskoj se sve češće upotrebljava naziv zemljovid, što naravno nije loše i čini se da je u skladu s općim stavom prema kojem, kad god je moguće, umjesto stranih riječi treba upotrebljavati hrvatske. Međutim, riječ karta, iako ima korijen u latinskom i grčkom, nije strana riječ. Može se naći u stručnoj literaturi i rječnicima hrvatskoga jezika. |
« |
Miljenko Lapaine |
Primarno značenje "karte" jasno je prema svim enciklopedijama:
Igraće karte imaju sasvim sporednu ulogu, a svim gore navedenim vrstama karata bavi se znanost zvana "kartografija" neovisno radi li se o općoj zemljopisnoj karti, geološkoj karti, nebeskoj karti, itd. Projekcije, izolinije i ostalo primjenjuju se kod svih vrsti karata, a svakako ne kod igraćih, kupona ili ulaznica.
Zemljovid implicira opću geografsku ili zemljopisnu kartu, a ja nemam ništa protiv korištenja tog izraza. Napisao sam i Roberti da u Infookviru naselje promijeni "kartu" u "zemljovid" s obrazloženjem da se naselje može pojaviti isključivo na zemljovidu odnosno nikako na geološkoj ili nebeskoj karti [2]. 99% karata jesu zemljovidi, ali nisu svi. Preimenovanje "Karte svijeta" u "Zemljovid svijeta" je promašaj s obzirom da postoje i - geološke karte svijeta. Najstarija karta svijeta (babilonijska) također nije zemljovid, već piktogramska karta. Ukratko, zemljovid je uži pojam i ne može svugdje zamijeniti kartu (unatoč tome što je neki pogrešno smatraju istoznačnicom ili "tuđicom") pa tako ni u naslovu ovog članka, niti igraće karte imaju istu težinu kao ove kojima se bavi kartografija. Može se postaviti razdvojba za sekundarna značenja i stvar je riješena. --Orijentolog (razgovor) 23:40, 8. lipnja 2012. (CEST)
Očito da se ne razumijemo. :) Gle, ako pregledaš tekst ovog članka primjetiti ćeš da je Conquistador (ex. Quicksilver) pisao upravo o kartama kao dvodimenzionalnim prikazima, a ne isključivo o općoj geografskoj karti = zemljopisnoj karti = zemljovidu. Već prva rečenica jasno kaže [3]:
Ubrzo je neki anonimac (IP-124.178.57.235) uz natuknicu ubacio "zemljovid" i "zemljopisnu kartu" [4] kao potpuno identičan naziv što je naravno - krivo, jer prva rečenica definicije jasno spominje i nebeske svodove gdje "zemljovid" nije primjeren. Također, već prvi odlomak koji govori o povijesti spominje karte neba iz Anatolije. U odlomku "Vrste karata" jasno se nabrajaju i geološke i druge karte koje nisu zemljovidi. Conqui nije napravio ništa pogrešno jer radi se o suradniku koji je itekako dobro upoznat sa strukom i nazivljem, a ja sam se s tim upoznao nešto kasnije (prije par mjeseci kada sam radio ovaj članak). Pregledavajući ostale Wikipedije jasno je da niti jedna nema izdvajanje "Zemljovida" iz "Karte" što je razumljivo s obzirom da se 90% sadržaja teksta odnosi upravo na takvu vrst karte. Razdvajanje nikako nije praktično jer sve se međusobno isprepliće - njihova povijest i razvoj, tehnike izrade, znanstvene metode, itd. Ne znam s čime to usporediti, možda jedino s avionima i zrakoplovima (koje također poistovjećuje 99% ljudi). Sintetski članak itekako je nužan i srećom već postoji, samo je pogrešno imenovan. Ako ćemo biti izuzetak pa izdvojiti i zemljovid (neki su već pokušali) kao poseban članak, to uopće nije teško - samo se prekopira postojeći tekst i ukloni 7-8 rečenica. Međutim, da u definiciji stoji da "zemljovid prikazuje nebesa" ili da u njegove podvrste spadaju "hidrološke i geološke" je kako ti kažeš - izvan logike i pameti. Greške se događaju svima, ali ovdje se nešto treba promijeniti - ili naslov, ili sadržaj. --Orijentolog (razgovor) 00:50, 10. lipnja 2012. (CEST)
Da pojasnim:
1. Karte (primarno značenje)
2. Karte (sekundarno značenje)
Sve iz točke (1.), primarnog značenja karte u hrvatskom jeziku, objedinjuje zajednički razvoj i kartografska znanost (kartografičke i matematičke metode, koordinatni sustavi, projekcije, izolinije, mjerila, itd.). Čovjek ne treba biti astrofizičar za shvatiti da "zvjezdani zemljovid" nema veze s razumom, isto kao ni sve van točke (1.1.1.). Logično pitanje jest - zbog čega bi članak koji je prvotno imenovan precizno definiranim nazivom i koji je samim sadržajem sinteza primarnog značenja karte (1.) nosio ime prema samo jednoj podvrsti (1.1.1.)?
Kada sam govori o razdvojbi nije bilo riječi o grananju točke (1.) već isključivo ovih sekundarnih značenja iz točke (2.), od čega bi za Wikipediju bilo primjereno navesti samo igraće karte (2.1.) i eventualno dokumente (2.2.) jer ostalo zbilja spada u Wječnik. --Orijentolog (razgovor) 03:32, 10. lipnja 2012. (CEST)
Odgovorio sam tu. Uz dodatak - kartografija se u razvila još iz crtanja noćnog neba, a ne Zemlje (to piše i u uvodu članka). Ne odnosi se to isključivo na pećinske crteže, već i na babilonijske astrološko-zemljopisne karte, pa zatim kineske, helenističke, rimske, itd. Srednjovjekovne navigacijske karte uključivale su i zvijezde, itd. Vjerovali ili ne, najstariji sačuvani globus također ne prikazuje Zemlju već - svemir. I karta i zemljovid su elementarni pojmovi, samo što je prvi proširen u svakom smislu. --Orijentolog (razgovor) 16:04, 10. lipnja 2012. (CEST)