Ich, (Mathmensch), beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Stauffen, Tohma, R.Schuster und Tous4821 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

Wichtig: Ich habe nur die ersten drei Benutzer verdächtigt. Der vierte hat sich selbst eingetragen (was ich für die Flucht nach vorn halte).

Drei Benutzer löschen gerne Kritik-Abschnitte zu Energieproduktionsthemen und wechseln sich in Diskussionen ab. Der vierte taucht nur in Diskussionen unterstüztend auf. Es scheint plausibel, dass Unternehmen wie RWE solche Dienste engagieren würden. Siehe z. B. Diskussion:Kernenergie#Entfernung_des_Kritikabschnitts oder insbesondere Diskussion:RWE#Qualit.C3.A4t_des_Artikels. Für eine sehr detaillierte Darstellung siehe meine Benutzerseite: Benutzer:Mathmensch/Was_an_den_Edits_von_Stauffen_nicht_stimmt. Leider reagierte der Admin Benutzer:Hephaion so auf meine wiederholte Anfrage. Die abwegigste Vermutung wäre wohl, dass jener Admin auch zum Netzwerk dazugehört. (wiki-pr.com: „We'll both directly edit your page using our network of established Wikipedia editors and admins. And we'll engage on Wikipedia's back end, so you never have to worry about being libeled on Wikipedia.“)

Mir ist leider nur RWE aufgefallen, aber die edit intersections sprechen Bände.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Die genannten Accounts könnten durch ihre Anzahl in den Diskussionen den Eindruck erwecken, ein Konsens sei für die großflächige Löschung exzellent belegter Kritik-Abschnitte gefunden worden. Ferner könnten die Accounts, was bei RWE auch zu geschehen schien, beim Editieren zirkulieren, sodass nur ein Benutzer einen Edit-War gegen viele Benutzer zu führen scheint. --Mathmensch (Diskussion) 21:38, 14. Okt. 2013 (CEST) ~~~~[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Benutzer:Mathmensch betreibt mit beträchtlicher Energie eine Verleumdungskampagne gegen Editoren, die ihm nicht genehme Ansichten haben - neben dieser Sockenpuppenanschuldigung hat er gegen mich bereits drei Vandalismusmeldungen gemacht, er hat diese Hetzseite angelegt, mich des bezahlten Schreibens beschuldigt, einen editwar angezettelt, etc. Ich habe bereits mit viel geduld zu allen Punkten an verschiedenen Stellen zu der Sache selbst geantwortet; irgentwann sollte man ihm bei fortgeführter Missachtung der grundlegenden Wikiquette aber das Handwerk legen.--Stauffen (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Der Vorwurf von Benutzer:Mathmensch ist lächerlich. Bitte dem Feldzug von Benutzer:Mathmensch ein Ende bereiten. --R.Schuster (Diskussion)
  • Alberner Rachefeldzug, weil der Benutzer mit seiner einseitigen Darstellung im Artikel RWE nicht zum Zuge kommt. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:40, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
• CU von mir aus ausdrücklich genehmigt, wenn es da irgendwelche Datenschutzbedenken gibt.--Tohma (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01: Bitte dann auch noch diesen weiteren Sockenpuppenvowurf (weiter unten erhoben) prüfen - falls Deine Prüfung ergibt, dass auch hier nichts dran ist, bitte Mathmensch in aller Schärfe darauf hinweisen, dass dies keine Art ist, Nutzer mit unfundierten Behauptungen zu überschütten. --Stauffen (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Die Benutzerseiten sehen alle ziemlich ähnlich aus: R. Schuster, Tohma und Stauffen --Mathmensch (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

die angebliche ähnlichkeit besteht wohl nur in der phantasie des antragstellers --Stauffen (Diskussion) 14:47, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

BK Wieso, ihr habt Babbel und dazu viele Leerstellen, da ist die Gleichheit offensichtlich. PG 19:46, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sie verwenden alle eine ähnliche Babelbox sowie dieselben Überschriften (nämlich mit zwei Gleichheitszeichen: == ==). Ferner hat bisher noch keiner der Angeklagten versucht, den Hauptaccount zu bestätigen oder sonstwie deutlich zu machen, dass es sich nicht um eine Sockenpuppe handelt.--Mathmensch (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du vergallopierst dich. Fast alle Benutzer benutzen die Gleichheitszeichen, das markiert einen Text als Überschrift und hier können viele keine Bestätigung erhalten, da sie schlicht nicht ins Realleben anderer wollen oder auf Stammtischen rumhängen wollen und wie soll man deutlich machen,daß man keine sockenpuppe ist. Und hier gibt es keine Angeklagten. PG 19:46, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen: Natürlich verwenden alle Benutzer die Gleichheitszeichen, aber nicht alle in zweifacher Form und auch nicht ausschließlich: Die meisten Benutzer integrieren auf ihre Benutzerseite auch zahlreiche andere Dinge. --Mathmensch (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ah, Peter Guhl! Auch hier? Wir sind uns ja auch schon recht häufig begegnet!

Die Gleichheit bezieht sich nicht auf das Vorhandensein, sondern auf die Art der Babel-Bausteine.

Ja ich hab deine Prangerseite entschärft, aber du willst ja nicht hören und sehen PG 20:47, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich bereits erwähnt, dass alle Nutzer regelmäßig auf den Vandalismusmeldungen erscheinen? --Mathmensch (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch Alle bearbeiten Artikel und diskutieren mit anderen. Im ernst Babel sehen alle ähnlich aus nur die Sprache und die Fertigkeit in der Sprache unterscheiden sich und zwar bei tausenden von Benutzern. Das ist wie bei den Klingelschildern an einem Hochhaus, da wohnen nur einer in allen Wohnungen!? Du konstruierst dir aus Unwissen um die Regularien eine Verschwörung zusammen. Das kann nichts werden. PG 20:08, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unwissenheit welcher Regularien? Ich nenne auch Gründe für meine Anschuldigungen, also tust Du das bitte auch. Ferner: Die meisten Benutzerseiten, die ich gesehen habe, sahen nicht so sehr aus einem Schnitt aus wie die der genannten Benutzer, aus genannten Gründen: Alle Babel-Bausteine am selben Ort, und daneben sehr ähnlich aufgebaute Texte. --Mathmensch (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da ich oben auch genannt werde: Ich hatte Mathmensch wegen grundlegender Regeln angesprochen, aus der verlinkten Diskussion kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Mathmensch schreibt oben Leider reagierte der Admin Benutzer:Hephaion so auf meine wiederholte Anfrage und verlinkt dabei auf meinen kommentarlosen Revert. Weder war dies überhaupt eine Anfrage (sondern ein Hinweis auf eine einigermaßen tendenziöse BNR-Unterseite) geschweige denn kam eine solche wiederholt. Ich bin ehrlich überrascht, wie man hier mit knapp 500 Edits an so vielen Stellen anecken kann. Pikanterweise hatte ich in meiner Ansprache explizit auf die KPA-Problematik in puncto Sockenpuppenvorwürfe hingewiesen; daher finden wir uns nun also in einem CU-Antrag wieder. Dass ich im Antragstext unterschwellig auch zu diesem vermeintlich riesigen bezahlten Sockenzoo gehöre, ist ebenso sinnvoll wie das Verhalten von Mathmensch projektdienlich ist. Gleichwohl möchte ich vermuten, dass die Unsinnigkeit dieses Antrags wohl durch einen guten Teil Projektunkenntnis verursacht wurde; siehe dazu auch solche Hinweise wie Hatte ich bereits erwähnt, dass alle Nutzer regelmäßig auf den Vandalismusmeldungen erscheinen... -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:18, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum nennst Du eigentlich keine Beispiele bzw. Textbelege für „tendenziös“, „projektundienliches Verhalten“ etc.? Es wurde mir von verschiedenster Seite bestätigt, dass meine Benutzerseite nicht tendenziös ist. Wieviele Edits ich bereits getätigt habe, ist ferner doch nun wirklich nicht relevant für diese Fragestellung (ferner sind darunter 13 (mit Simon Jeffes) mindestens 2 Seiten lange von mir fast komplett erstellte Artikel). Das regelmäßige Erscheinen auf Vandalismusseiten ist ferner ein klares Indiz für das Beteiligtsein an fragwürdigen Edits. In der Tat kann sich jeder seine eigene Meinung bilden, insbesondere auf meiner Benutzerdisk., wo ich mit diesem Admin zu tun hatte.

Liebe Checkuser: Bitte helft mir, wiki-pr.com abzuschießen. --Mathmensch (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:K#PR-Unterwanderung:_Sockenpuppen-Fahndung_in_der_englischen_Wikipedia --Mathmensch (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kurzfristige Nachbesserung wie gefordert:

1. Stauffen und Tohma wechseln sich im Edit-War ab
2. hier auch
3. „Bei einem Milliardenumsatz völlig irrelevant, gibt es Berichterstattung in RELEVANTEN Medien, die das anders sieht?“ [1] [2]
4. Die intersect-edits sind sehr zahlreich und alle zu ähnlichen Themen (Energie, Politik dritte Welt, Eisenbahn).
5. hier und hier argumentieren beide Benutzer in kurzem Abstand mit demselben Argument, nämlich dass Kritik an RWE irrelevant sei, da dieselbe Kritik ebenso auf andere Energieunternehmen zuträfe.
6. Hierauf wurde bereits hingewiesen.
7. [3] Stauffen und Tohma editierten hier beide in 2010.

Mal sehen, ob ich irgendwann die Zeit finde, noch mehr aufzutreiben. --Mathmensch (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Scheibenkleister, Mathmensch hat unsere geheime, von RWE finanzierte und seit 2010 andauernde Konspiration mit kolumbianischen Paramilitärs (im Bunde mit der reaktionären venezolanischen Konterevolution) aufgedeckt! Und ach ja, die Bahn gibt uns Fahrpreisvergünstigungen...

Aber da Mathmensch hier scheinbar keinen Spass versteht, erlaube ich mir, auf die Punkte einzeln einzugehen:

1. Hier geht es schon los - nicht einverstanden mit seinen edits und schon sind wir im Bunde; ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass auch Mathmensch in der Disk unterstützt wurde (sind das also seine Sockenpuppen?). Aber bitte: Null Diskussionsbereitschaft über Sinn und Unsinn seiner Position, anstatt dessen VM, Hetzkampagnen, etc
2. Ich werde Dir helfen: Thoma war auch in Rees unterwegs; auch ich habe hier an gleicher Thematik mitgewirkt - ich glaube ich kann eindeutig sagen: wir haben ähnlich gelagerte Interessen...
3. Im Prinzip stimme ich den hervorgehobenen edits bei E.ON und Rheinmetall bei - allerdings bin ich hier in keinster Weise in diesem Zusammenhang tätig gewesen. Und bitte, wie passt das in Dein Weltbild: bei meinen letzten Edits bei Rheinmetall im Nov 2012 habe ich die edits des Benutzer:Rheinmetall aufgeräumt
4. ja, und was soll das denn zeigen? Thoma ist seit 2004 mit über 26000 edits dabei; ich seit 2008 mit 10000 - es wäre geradezu verwunderlich, wenn es keine intersects gäbe
5. ja so ist das, es gibt tatsächlich User, die nicht Deiner Meinung sind
6. ditto
7. Na und?

--Stauffen (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ferner: Es ist logisch, dass RWE ein Unternehmen wie wikipr anheuert, da RWE ziemlich groß ist und Probleme mit seiner Seite (wg. Kritik) hat. Daher geht es nur darum, festzustellen, welcher Account wikipr zugehörig ist. Dies ist meiner Ansicht nach mit großer Wahrscheinlichkeit derjenige, der den kompletten Kritik-Abschnitt zu verschiedenen Energiethemen gelöscht oder zum Löschen vorgeschlagen hat (nämlich Stauffen). Hat man dies festgestellt, so stellt sich die Frage, wo die Unterstützer von Stauffen herkommen, die sich ggf. in die Edit-Wars einschalten. Hier scheint mir Tohma ein solcher Fall zu sein.

Darf ich Dich ferner darauf hinweisen, dass die Argumentation deiner Punkte 2. und 4. widersprüchlich ist?

Im Übrigen kann man auf meiner Benutzerseite sehr deutlich erkennen, dass ich mit Dir sachlich diskutiert habe, und zwar bis Dir die Argumente ausgingen.

Ich will nicht verhehlen, dass, falls meine Annahme über RWE nicht stimmt, einige Deiner Gegenargumente stichhaltig sind. Aber ich bezweifle nicht, dass Du in Kooperation mit RWE steht, denn nur ausgeprägte kognitive Dissonanz kann Dich davon abhalten, die klar auf der Hand liegende Stichhaltigkeit der Argumente gegen Deine Position (z. B. auf meiner Benutzerdiskussion) zu erkennen. --Mathmensch (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen: Stauffen editiert regelmäßig ohne ß und Umlaute. Es ist auf seiner Diskussionsseite zwar angegeben, dass er aus Frankreich stammt, es wäre aber ebensogut möglich, dass dies auf die englischen Tastaturen jener Agenturen zurückzuführen ist. --Mathmensch (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da Du ja bei einer minutiösen Analyse meiner Beiträge bist, kannst Du ja mal schauen, wie häufig ich frankreichlastige Artikel editiere - vermutlich findest Du aber auch dazu eine "Erklärung", die das mit meiner "Mitarbeit" bei dem konspirativen Netzwerk in Einklang bringt. --Stauffen (Diskussion) 00:16, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Benutzer:Mathmensch bitten, auf Angriffe gegen andere Benutzer zu verzichten (WP:KPA). Es geht in diesem Verfahren nicht darum festzustellen, ob Benutzer:Stauffen ein guter oder ein schlechter Mensch ist, sondern ob hier Mehrfachaccounts missbräuchlich eingesetzt werden. Zu dem Anfangsverdacht wurde bisher nichts beigetragen, außer der Hinweis, dass in den Augen des Antragstellers hinter allen genannten Accounts schlechte Menschen stecken. Ich zitiere von Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen, Punkt 3: „Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen“ (Hervorhebung von mir). Wenn man also festgestellt hat, dass ein Benutzer „regelmäßig ohne ß und Umlaute“ editiert (Diff-Links?), dann wäre zu belegen (Diff-Links), dass die anderen Accounts das auch tun. Tun sie das nicht, spricht das eher gegen die These des Antragstellers, dass hinter mehreren Accounts die selbe Person steckt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:06, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Welche Angriffe gegen andere Benutzer???????? Es tut mir leid, wenn ich angesichts der Offensichtlichkeit der falschen Argumentation Stauffens keine andere Erklärung finde, als dass ebendieser Benutzer mit RWE zu tun hat. Insbesondere scheint ihm ja der Artikel so sehr am Herzen zu liegen, dass er meine Benutzerseite verändert u. ä. Verdächtig fand ich auch, dass Admins auf offensichtlichen Vandalismus wie [4] und [5] einfach nicht reagieren. Dies sind eindeutig Hinweise auf den Anfangsverdacht, und es hat nichts damit zu tun, dass irgendwer ein schlechter Mensch ist. Weitere Hinweise auf den Anfangsverdacht sind auch ferner in meiner Argumentation oben nachzulesen. Von einem Checkuser würde ich ferner erwarten, dass, wenn er mir Angriffe gegen andere Benutzer nachsagt, Beispiele dafür angibt, wie man das in jeder seriösen Zeitung, jedem seriösen wissenschaftlichen Artikel auch tut. Sollte dies nicht möglich sein, betrachte ich diesen Vorwurf als inhaltsleer.

Ich weiß ferner nicht, ob ich die Zeit finde, die Edits der genannten Benutzer minutiös zu recherchieren; etwas, wofür ich entgegen der Vorstellung Stauffens auch bisher nur marginale Zeitmengen aufwenden konnte. Um Hilfe wird gebeten! --Mathmensch (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, dass wird immer abenteuerlicher: ich werte als weiteren persönlichen Angriff, mir Änderungen seiner Benutzerseite zuzuschieben (hat es hier auch nur einen konkreten Anhaltspunkt?). Es reicht wohl nicht, dass er schon mehrfach auf WP:KPA angesprochen worden ist, er macht fröhlich weiter... kann man jetzt bitte dieser Scharade ein Ende setzen. Danke--Stauffen (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Anzeichen von Paranoia, sondern von Logik. Unter den Benutzern, die dafür in Frage kämen, ist derjenige der Wahrscheinlichste, der am intensivsten diskutiert. --Mathmensch (Diskussion) 17:36, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das mag logisch für Dich sein, ist aber zunächst ein PA, für den ich eine VM hätte stellen sollen; ist ja auch nicht die erste unfundierte Anschuldigung - --Stauffen (Diskussion) 18:47, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist kein PA, denn ich habe Dich in keiner Weise beleidigt/diffamiert oder was auch immer. Ich habe lediglich gesagt, dass Du meine Benutzerseite modifiziert hast. Dies ist aber kein persönlicher Angriff. --Mathmensch (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es nennen, wie Du willst - unfundierte Behauptungen von unethischen Verhalten halte ich nicht für neutral (genauso wenig dieser Antrag und Deine nun gelöschte Prangerseite). Aber auch wenn Dir nun schon mehrfach von verschiedenen Usern und Admins gesagt wurde, dass Dein Vorgehen nicht den Usancen bei WP entspricht, machst Du fröhlich weiter... --Stauffen (Diskussion) 22:53, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Unfundiert"? Ich zitiere mich wörtlich: „Das ist kein Anzeichen von Paranoia, sondern von Logik. Unter den Benutzern, die dafür in Frage kämen, ist derjenige der Wahrscheinlichste, der am intensivsten diskutiert.“ --Mathmensch (Diskussion) 09:35, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich auf der Suche nach "Belegen" selbst zitiert, ist natürlich alles noch vollkommen in Ordnung :-) --Tohma (Diskussion) 09:49, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende keinen Beleg, sondern ein Argument. --Mathmensch (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Sofern es sich um ein Sockenpuppen-Netzwerk handelt, so würde ich bezweifeln, dass die drei genannten Nutzer die einzigen sind. Möglicherweise sind hier dutzende Kritikbereiniger unterwegs. --Mathmensch (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Was heißt hier ein Geisterfahrer? Hunderte! --Benutzer:Tous4821 Reply 12:37, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Masse etwas denkt, heißt dies noch nicht, dass es stimmt. Jedoch: Sollte mein Sockenpuppenverdacht zutreffen, so gäbe es noch nicht einmal hunderte Geisterfahrer, sondern nur einen. --Mathmensch (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Textinterpetation: Der allein seiende Geisterfahrer denkt "Hunderte" Nicht die Entgegenkommenden! PG 19:49, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist insbesondere deshalb sehr schwer, da die genannten Benutzer hauptsächlich bei Themen aus Politik und Wirtschaft gemeinsam Kritik entfernen bzw. „das Image managen“. --Mathmensch (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Auch wenn ich bei meiner Wahl zum Checkuser angekündigt habe, die Latte für einen CU niedriger zu hängen, ist dieser Antrag so nicht durchführbar. Als Hinweise auf Identität der Account-Betreiber werden bisher nur (teilweise) ähnliche Benutzer-Seiten angeführt und die Tatsache, dass sie eine andere Meinung haben als der Antragsteller. Hier müsste kurzfristig nachgebessert werden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:53, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Begründung

1. Der Antrag ist nicht ausreichend begründet.

   Als Hinweis auf eine etwaige Identität der Personen hinter den Accounts Stauffen, Tohma und R.Schuster wird eine Ähnlichkeit der Benutzerseiten angegeben. Der Antragsteller hat aber nicht beachtet, dass diese Benutzerseiten zu ganz unterschiedlichen Zeitpunkten auf ganz unterschiedliche Art und Weise entstanden sind und sich sowohl in der Syntax als auch im Inhalt zum Teil erheblich unterscheiden und ihrer Versionsgeschichte auch immer unterschieden haben.

   Als weiterer Hinweis wird angegeben, die Benutzer hätten im Artikel RWE gleichsinnig editiert, um Kritik zu entfernen. Ich habe die Versionsgeschichte des Artikels studiert. Grob gleichsinnige Bearbeitungen gibt es nur für die Benutzer Stauffen und Tohma, für die anderen genannten Accounts gilt das nicht. (Ihnen stehen die Benutzer Mathmensch und Zwergspecht gegenüber, denen man übrigens mit gleicher Stichhaltigkeit vorwerfen könnte, einander Sockenpuppen zu sein.) Die Bearbeitungen sind aber tatsächlich nur grob gleichsinnig, sondern unterscheiden sich in der Art ihrer Ausführung zum Teil erheblich.

   Weitere Hinweise auf eine etwaige Identität wurden nicht vorgebracht. Meinen Hinweis auf besondere Merkmale der Bearbeitungen, wie fehlende Verwendung von Umlauten oder ß, hat der Antragsteller nicht aufgenommen – oder aber keine Übereinstimmungen gefunden.

2. Der Antrag zielt in die falsche Richtung.

   Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist nicht angenommen worden. Die Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia durch Mitarbeiter von Unternehmen ist also nicht gesondert reglementiert, sondern unterliegt den selben Grundsätzen wie zum Beispiel die Bearbeitungen durch Menschen, die sich auf einer persönlichen „Mission“ befinden: WP:WWNI, WP:NPOV, WP:URV und WP:KPA.

   Ob ein Benutzer auf der Lohnliste eines Unternehmens steht, lässt sich mittels Checkuser-Abfrage nicht klären. Zu klären wären höchstens die IPs, von denen aus Bearbeitungen der Wikipedia vorgenommen wurden. Diese könnten – so sie statisch sind – unter Umständen einem Unternehmen zuzuordnen sein. Die Preisgabe einer solchen IP und damit des Arbeitgebers eines Wikipedia-Autoren verstößt aber gegen WP:ANON. Für die Benutzer Stauffen und Tohma liegen die Zeitpunkte der Bearbeitungen (Tageszeit, Wochentage) außerdem im typischen Rahmen der Wikipedianer, sie schließen Abendstunden und das Wochenende mit ein. Eine überwiegende Bearbeitung vom Bürorechner einer PR-Agentur aus ist also unplausibel.

--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:59, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]