Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Paolo parioli aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  
• Durata: la votazione dura una settimana (dalle 08:00 CEST del 26 settembre 2008 alle 08:00 CEST del 3 ottobre 2008).
• Motivo: Più volte problematico e sanzionato 3 volte, l'utente non si ritiene abbia mutato il proprio atteggiamento ostruzionista e poco collaborativo sulle pagine concernenti la politica, utilizzando anche le pagine di servizio (nel caso in ispecie la richiesta di Check User che ha dato esito incerto) con l'intento di affievolire il consenso maturato in opposizione al suo punto di vista. Si rimanda alla pagina indicata in basso per maggiori approfondimenti.
• Discussione: in questa pagina
• Raccomandazione: A fondare il proprio voto deve essere il comportamento dell'utente e non la propria o l'altrui appartenenza politica. Al segnalante è stato dato un blocco di durata infinita in quanto sockpuppet di utente infinitato.
• Requisiti per votare: Alla votazione possono partecipare tutti gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 60 giorni prima dell'inizio della votazione e che abbiano effettuato almeno 500 edit indistinti entro l'inizio della votazione; inoltre il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 07:49, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione è terminata il 3 ottobre 2008 alle ore 08:00 --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:58, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

1. Trotsky - Троцкий ☭ 08:43, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

   --Roberto Segnali all'Indiano 09:55, 26 set 2008 (CEST) Cambio voto --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

2. Il suo babelfish ed il solo fatto che si sia occupato e continui ad occuparsi della voce Silvio Berlusconi minano la credibilità di wikipedia e costituiscono una violazione permanente del secondo pilastro. Poiché non c'è stata alcuna marcia indietro, né alcuna rassicurazione da parte sua sul punto, allo stato non lo ritengo compatibile con il progetto.--Kōji ^{parla con me} 13:31, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
3. Già il fatto che si trovi qui ogni tot mesi significa che si tratta di un utente altamente problematico, e non lo è solo nelle voci politiche. Inutile ai fini del progetto --Mats1990ca (msg) 13:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
4. --Doppia{Di} 13:53, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
5. Jalo 15:32, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
6. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 16:36, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
7. Quoto quelli sopra --ilCapo _(Scrivimi) 16:41, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
8. Incompatibile con il progetto. --l'Erinaceus^farnetica 17:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
9. Facendo un calcolo costi/benefici non posso che mettermi qua. Anche se prevedo (previsione facile) che questa procedura si risolverà in un nulla di fatto, dando a Parioli l'idea che in futuro potrà fare quello che gli pare. Il che è male. Fabius aka Tirinto 20:37, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

   In una discussione al bar ha accusato un utente di aver detto a lui e a Berlusconi delle offese quando lui stesso nel sul babelfish parla male di Marco Travaglio. E' assurdo! Sono contro, comunque, ad ogni genere di politica espressa in modo così esplicito. E non dicesse che questo non lo influenza nella sua vita wikipediana! Comunque sia io che mia cugina di babelfish a quel modo ne abbiamo trovati diversi passeggiando per Wikipedia. Bisogna far qualcosa perchè il progetto deve assolutamente rimanere libero da questi schiaramenti che creano soltanto litigi e problemi. --Karen22 (msg) 11:42, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

   Voto annullato, a oggi ha 300 edit --Tia solzago (dimmi) 18:24, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

10. Non amo il bando, ma non amo le posizioni di parte. Noi ci dobbiamo sforzare ad ogni costo di essere neutrali in tutto. Parioli deve dimostrare soprattutto questo perché un po' tutti ci tappiamo il naso quando trattiamo argomenti in cui vorremmo essere di parte, deve imparare anche lui a fare lo stesso. Il problema di chi dice di amare la libertà è proprio questo, spesso non capisce che esiste anche la libertà degli altri. Essere "liberali" non vuol dire fare tutto quello che si vuole. Ilario^_^ - ^msg 12:19, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
11. --Antiedipo (msg) 19:01, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

    È già stato bloccato tre volte per un mese e non ha ancora imparato: io lo bandirei all'infinito. Il punto di vista neutrale su Wikipedia è molto importante...--Martin Mystère (msg) 18:52, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Voto annullato. Alla data di apertura della votazione non ha i 500 edit richiesti (si ferma a circa 450) --Tia solzago (dimmi) 17:38, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Scusate, ma non avevo letto "...entro l'inizio della votazione" --Martin Mystère (msg) 18:52, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

12. atteggiamento non collaborativo Filo^Sottile <[;-)]> 21:41, 28 set 2008 (CEST) P.S. nonostante condivida le idee che esprime nel suo babelfish[rispondi]
13. Spero vivamente di sbagliarmi e di peccare di pessimismo, ma ho il timore che ci si ritroverà a giudicare il comportamente problematico di Paolo Parioli per la quarta volta. La votazione mi pare segnata e dubito molto fortemente che cambierà se il risultato sarà quello che si sta delineando. --Hanyell29 (msg) 11:29, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
14. --Accurimbono (msg) 14:33, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
15. KS«...» 23:52, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
16. Soprano™ 1971^msg 01:49, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
17. Qui non si valuta la singola azione problematica, ma l'operato complessivo di un utente. E allora, com'ebbi già modo di dire, questo è un utente che, ignorando ogni precedente suggerimento su come meglio rapportarsi all'insieme dei contributori, continua a creare situzioni incompatibili con lo spirito collaborativo che dovrebbe caratterizzare il progetto. La tendenza a considerarsi battitori liberi, trascinando utenti e progetti in sfibranti discussioni se non si piegano ai propri punti di vista, va arrestata .--CastaÑa 20:38, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
18. Oltre al bando all'infinito io voto anche che gli si recapiti a casa un simpatico pacco regalo, contenente il secondo pilastro in un'edizione critica a tre volumi. Spese di spedizione a suo carico. --bois_guilbert 22:27, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
19. --Malemar (msg) 18:07, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
20. --Francisco83pv (msg) 12:30, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

1. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:00, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
2. l'essere non collaborativi, specialmente su una voce così delicata, non mi sembra compatibile con gli scopi del progetto. Disponibile a cambiare posizione se l'utente si impegna seriamente ad evitare le voci politiche e quelle collegate alla "voce madre".--Dr Zimbu (msg) 20:03, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

1. ...

1. Con sanzione accessoria (divieto di edit nelle voci della Categoria:Politica per un periodo infinito) --Formica rufa 09:30, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
2. Visti i contributi, ritengo eccessivo un bando infinito, ma un periodo di riflessione sufficientemente lungo per l'utente è necessario. Quoterei inoltre la proposta di Formica rufa sugli edit politici. --NaseThebest (msg) 11:36, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
3. La messa al bando sembra eccessiva, considerando anche da chi è stata proposta. Tuttavia PP si merita un bel periodo di riflessione su come funziona Wiki. --DoppioM 15:59, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
4. Nutro ancora qualche dubbio sulle accuse, per cui il bando infinito mi sembra eccessivo, anche se l'utente non è equilibrato.  AVEMVNDI (msg) 22:01, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
5. Quoto AveMundi. --FSosio - (Lascia un messaggio) 20:24, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
6. Quoto AveMundi e Formica --essepoint (msg) 02:12, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
7. forse un periodo di riflessione consistente.. --Borgolibero (msg) 05:20, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
8. Votazione inutile, sarebbe stato meglio un blocco. Questo mi basterebbe per confermarmi una fissazione non accettabile su un solo argomento, ma mi sono anche spulciato un po' di suoi contributi e vedo modifiche polemiche e sterili come questa che mi fanno molto dubitare dei suoi presunti miglioramenti. La sanzione accessoria non va presa in considerazione perché non è previsto da nessuna parte né come stabilirla né come applicarla, quindi i tre mesi proposti da Ylebru siano di blocco. Auspicherei, poi, un generale abbandono delle discussioni sulla voce, che deve restare perennemente protetta e immodificabile; ne riparleremo fra dieci o vent'anni (o magari prima, insomma quando sarà morto e sepolto da un po'). --Nemo 11:01, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

1. --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 26 set 2008 (CEST) Non appartengo a nessuno schieramento politico e la mia decisinone, grave, non è data da ideologie. Ma la faziosità è deleteria al progetto, specie se, come in questo caso, ultrarecidiva; che poi la segnalazione sia partita da un ip o che non sia l'unico caso di utente problematico in questo senso non sono affatto delle attenuanti IMHO. Ho letto quella lunga discussione: l'utente è stato bloccato e ripreso molte volte per il suo atteggiamento.[rispondi]
2. LoScaligero 14:11, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
3. Nettuno16 (ufficio informazioni) 14:33, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
4. --AdBo - Scrivi qua! 18:04, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

1. ...

1. --Hauteville (msg) 09:04, 26 set 2008 (CEST) Non è stato reperito nessun intervento problematico da parte di PP a seguito dei blocchi subiti, accettati e scontati dal medesimo. E già questo basterebbe a motivare nessuna messa al bando in modo esauriente. Ma c'è altro - la sua richiesta di CU non sembra essere stata così pretestuosa, dato che ha smascherato l'utente oggetto mostrando che si trattava di utente scorretto che tentava di aggirare un blocco imposto dalla comunità. Oltre tutto, proprio dall'utente smascherato è partita la segnalazione a carico di PP! Beh, mi sembra sia superfluo aggiungere altro ;-)[rispondi]
2. --Crisarco (msg) 09:07, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
3. Potrebbe anche essere generalmente problematico o poco collaborativo, ma almeno da quel che ho visto non ha avuto comportamenti problematici né in quest'occasione specifica né dall'ultimo blocco, Nel dubbio, favor rei. --Dedda71 (msg) 09:16, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
4. --Bramfab Discorriamo 09:33, 26 set 2008 (CEST) Cosi' impostato il bando di solo questo utente non ha senso.[rispondi]
5. Mi sembra che, dopo l'ultimo blocco, non abbia effettuato nessun intervento problematico. Non vorrei che si procedesse ad un bando solo per azioni ormai sanzionate dalla comunità Klaudio (parla) 10:02, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
6. Non mi è difficile quotare gli interventi precedenti. Disappunto per il caos che quella pagina di segnalazione ha creato, portando Wikipedia alla soglia del videogioco online. --「Twice·29 (disc.)」 10:08, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
7. In quest'occasione non ha commesso davvero niente e dovremmo invece premiare i miglioramenti di questo utente, il quale sta sicuramente migliorando il suo comportamento e ha il pregio di rispettare i blocchi. Un ennesimo (in questo caso ingiusto) blocco mortificherebbe inutilmente questo utente e i suoi tentativi di divenire più maturo. Spero che tutti vogliano valutare i suoi miglioramenti e non votino solo in base alle antiche intemperanze dell'utente. Non mi piace l'idea che un utente, quando viene bloccato, entra in una spirali di blocchi che lo porterà prima o poi al bando: l'obiettivo dei blocchi è punitivo ma anche volto a recuperare l'utente, con PP ci stiamo riuscendo. Dunque, ringraziamo PP per aver difeso le voci dagli attacchi di Asser/Antonhyde nonché per averlo fatto scoprire e chiudiamola qua. --Checco (msg) 10:13, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
8. non posso che quotare --Tia solzago (dimmi) 10:18, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
9. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:38, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
10. A me non piacciono le utenze che vengono su wikipedia SOLO per evitare (ancorché legittimamente) che la propria parte politica sia vittima di POV "di opposizione". Sono come i rappresentanti di lista che si incendiano per una ics leggermente fuori dal riquadro, ma chiudono un occhio sulle irregolarità a vantaggio della propria lista. Questo vale per PP, ma non solo. In quest'occasione, comunque, veramente non vedo cosa abbia fatto di male. Quoto quindi Klaudio e voto "nessun blocco". --Ginosal I shot the sheriff... 11:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
11. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 11:45, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
12. Non ho letto tutta la discussione (ci tengo alla vista), ma ho visto che tra i contributi si occupa anche di altro, e penso che bloccarlo sarebbe un danno maggiore del vantaggio che ne potrebbe conseguire per l'enciclopedia. Suggerisco inoltre di impedirgli di editare sulle voci in cui ha creato problemi. Certo, se lo ritrovo nei problematici potrei cambiare idea. ^musaz † 12:08, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
13. considerando che anche gli altri utenti, sulle stesse voci contese, non sono di solito dei santi, credo che l'atteggiamento di Parioli sia comunque pareggiato da quelli di altri, solo che lui almeno ha il pregio di essere solitamente non veemente nelle discussioni. PersOnLine 12:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
14. Le messe al bando mi ricordano molto i periodi più bui della storia, che non hanno né colore né parte politica (tanto per rimanere in tema); quella cronologicamente più recente mi ricorda (ironicamente) la Bistecca alla fiorentina. Indipendentemente dalle modifiche POV che potrebbero o meno esserci state, credo che la messa al bando sia un provvedimento estremo ed eccessivo in questa situazione. Per evitare potenziali edit war su argomenti (o personaggi) di tipo politico, filosofico, religioso, ecc., proporrei di inserire tra le linee guida l'obbligo di segnalare le modifiche da effettuare nelle relative pagine di discussione, con le fonti a supporto, in modo che poi la modifica stessa possa trovare consenso e fondamento da più parti. --Petit verdot 13:26, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
15. Ho lurkato la segnalazione. Mosaico utile a voler spingere sull'orlo del baratro Parioli. In tal caso, mi è sembrato tirato in ballo, più che essere in errore in senso stretto - contrariamente ad altre volte -. Per di più, da un utente che si è rivelato sockpuppet e falsatore di consenso (di conseguenza non affidabile). L'unico consiglio (non obbligo) da dare ulteriormente al soggetto coinvolto è di astenersi, per quanto non facile, da voci che gli possono procurare un evidente e personalissimo punto di vista. Viceversa, una prossima volta le conseguenze potrebbero essere sempre meno (pro)positive (come visto da altri utenti in sede di problematicità e che saranno qui spinti a favore del bando). --Leoman3000 13:39, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
16. --TheWiz83 (msg) 13:59, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
17. Quotando Checco.--Kaspo 14:09, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
18. --Moloch981 (msg) 14:12, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
19. Ma solo se si tiene lontano dalla voce incriminata e affini. Concordo con Ginosal sostenendo che i rappresentanti di lista qui sarebbero solo deleteri. -- Jкк^КGB 14:25, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Confermo la mia posizione espressa nella procedura e quoto Klaudio. Preferisco astenermi esplicitamente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:35, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

20. Le motivazioni non mi sembrano sufficienti. --F l a n k e r ✉ 15:19, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
21. --Vu Duc Thang (msg) 15:20, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
22. Quoto Hauteville (il n°1) al 100%. E mi associo al consiglio dato da Leoman. Starlight · ^Ecchime! 15:38, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
23. Come gia detto da qualcuno, i suoi contributi non si limitano alla voce su Berlusconi, e avremmo più danno a non averli quei contributi.--Valerio * 15:58, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
24. Quoto Hauteville e Leoman. -- Raminus «…» 16:01, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
25. --RED TURTLE (msg) 17:09, 26 set 2008 (CEST) Per il bene di Wikipedia, bisogna mantenere unà equidistanza, se non sostanziale, almeno di facciata ![rispondi]
26. -- iPork → scrivimi 18:05, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
27. MM (msg) 18:27, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
28. Polar (msg) 19:28, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Quoto Checco. Il blocco della voce (che lascerei per sei mesi) è inoltre sufficiente a risolvere quasi tutti i problemi. Ylebru dimmela 19:32, 26 set 2008 (CEST) Ripensamento, legato anche al fatto che si preferisce non bloccare la voce. Ylebru dimmela 10:30, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

29. Accanimento terapeutico inutile e pernicioso. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:32, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
30. --RdocB (msg) 20:45, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
31. --.snoopy. ✉ 20:48, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
32. --Cadria (msg) 21:18, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
33. Quoto Hauteville--Glauco (συμπόσιον) 21:25, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
34. L'unica cosa giusta da farsi è stata quella di mettere il blocco totale e a tempo indefinito sulla voce. Ora si lasci libero Parioli. Di un 4° blocco se ne parlerà semmai dovesse venir segnalato di nuovo, per altre voci e da utenti non SP. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 15:50, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

    --Netino (msg) 05:16, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Voto annullato, utente con 50 edit --Tia solzago (dimmi) 17:40, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

35. Segnalazione originaria proposta da SP di utente espulso (annullabile?), nessun intervento problematico che non sia già stato sanzionato ---juanm- 10:36, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
36. Personalmente sono per il blocco infinito per motivi che avevo a suo tempo espresso, ma l'intera vicenda che ha portato a questa votazione è confusa perciò sono contrario. Resta inteso che se in futuro vedrò un comportamento fazioso da parte dell'utente applicherò un blocco infinito. Consiglio pertanto a Paolo Parioli di tenersi lontanissimo dalle voci di politica perché la prossima volta non ci sarà alcuna discussione. --Furriadroxiu (msg) 17:05, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
37. Segnalazione piena di lacune. Si blocchi per sei mesi la voce incriminata e si tenga d'occhio il comportamento di quest'utente spesso problematico. --Ermanon 17:41, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
38. 15 giorni a lavare i piatti a casa di Emilio Fede, e vediamo se la coccia allu post.....--Freegiampi ccpst 19:23, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
39. Il POV (politico o di altro tipo) è uno dei rischi peggiori per Wikipedia. Rischio peggiore non solo perchè, ovviamente, in sè falsa il senso stesso della costruzione di un progetto enciclopedico, ma anche perchè, in un certo senso, tutti quanti siamo più o meno POV su diverse questioni. Chi più chi meno, su voci X o voci Y, in cattiva ma anche in buona fede. Non esiste l'utente perfetto, umanamente privo di piccoli pre-giudizi su qualcosa (anche sottili, anche in ottima fede). Che cosa ci è richiesto, allora ? Di provare un pochino a guardarci dentro, di tentare - prima di mettere la mano alla tastiera - di riconoscere i nostri ineludibili POV (almeno i più visibili, i più facili da riconoscere in noi...) e, una volta resi consapevoli di quelli, provare con tutta la nostra lucidità ad evitarli. Non siamo su Wiki per "avere ragione", siamo su Wiki per costruire qualcosa di importante, tutti insieme. E ne siamo tutti corresponsabili. Quindi, il POV è fisiologico; ma il tentativo di riconoscere, accettare e quindi evitare il più possibile di far filtrare il proprio POV nelle voci è doveroso per ogni Wikipediano. Non sempre ci si riesce, certo, anche in buona fede; ma l'importante è evitare di lasciare palesemente mano libera al proprio POV, di farlo fluire incontrollato ed invadere l'enciclopedia. Se comunque non ci si riesce, è doveroso evitare le voci che lo "attivano" eccessivamente. Vista la situazione complessa legata a questa segnalazione sono, per questa volta, per evitare il bando; ma con la richiesta esplicita a PP di osservare lucidamente il proprio POV, e di impegnarsi ad evitarlo con tutta la sua "consapevole diligenza" di Wikipediano. E se proprio non ci riesce, allora di sforzarsi al massimo di non intervenire sulle voci che lo "accendono troppo". Veneziano- dai, parliamone! 14:51, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
40. non ho mai riscontrato sue scorrettezze editoriali. Filoberlusca convinto, l'ho percepito spesso, nelle discussioni, come utile contrappeso all'antiberlusca "a prescindere" di turno. -- @ ^_ 17:29, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Di tutto abbiamo bisogno tranne che di filo- e anti- che si compensino. --Pequod76^(talk) 04:25, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    sono d'accordo. Che facciamo allora? Proponiamo per il bando anche tutti gli anti? -- @ ^_ 08:15, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

41. --Emanuele Romeres (msg) 23:20, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
42. sembra maturare e capire da solo a poco a poco, quello che può e quello che non deve fare. Gli do la possibilità di andare avanti, perché potrebbe rivelarsi in futuro un buon collaboratore, salvo mettergli un controllore per 300 edit, se e quando uscirà dal seminato.--Roger Gianni (dimmi) 00:03, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
43. Segnalazione aperta da burattino scorretto di altro utente bloccato (quindi si presume scorretto), avrebbe dovuto essere chiusa con un nulla di fatto appena si è scoperta la tresca. In quanto a qualche commento: 1) spero che "la prossima volta" Furriadroxiu, che minaccia blocchi infiniti senza discussione, non voglia abusare del suo potere, dato che, se è vero che il soggetto su cui si vota è un fazioso, lo sono anche moltissimi di quelli che gli votano contro e lo segnalano, quindi richiamo la situazione è molto particolare e come tale dev'essere sempre affrontata; 2) ad Ilario che fa lezioni di liberalismo poi dico che, anche se Paolo Parioli è tutto fuorchè un liberale (e, se lo è, fatica a dimostrarlo), lui non è certo in grado di fargli lezioni di liberalismo. Ilario è infatti colui che in questo caso ha giocato con le regole ... e neanche in maniera radicale (cioè liberale), annunciandolo ed autodenunciando un qualsiasi problema del sistema, non facendolo quindi programmaticamente, ma solo per sfruttare una possibile falla del sistema (che poi, in effetti, non c'è), che ha poi originato un grave equivoco ed è stato emulato da altri fino a quando non si è decisi di usare il buon senso, quindi è stata fonte di danno per il progetto. Sfruttare il sistema e farla franca non è certo da liberali, quindi ci risparmi lezioncine e ramanzine. Grazie. --SpeDIt 11:47, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Eviterei questo fuoco incrociato, in cui si mescola la pedofilia dei preti, Berlusconi, l'antiamericanismo, il nucleare, etc. Anche perché su wikip siamo tutti fatti di parole. Questa segnalazione è stata atipica, vero. Ma il comportamento di Paolo è stato davvero borderline anche in tempi recenti, non in modo tanto grave da far strappare i capelli, ma di certo non una risorsa. Il mio voto l'ho dato, ma al di là di questo chi si sente maturo renda maturo anche il clima, risparmiandoci vecchi conti in sospeso. Scusa l'intrusione. --Pequod76^(talk) 14:11, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Prego, non ti preoccupare. Tieni presente però che a me non frega niente di altri argomenti ed il mio non è un fuoco incrociato nè ho conti in sospeso da regolare. Per me il comportamento di un utente in una qualche situazione si misura solo dal suo comportamento in quella situazione ... e trovo alquanto inopportune le lezioncine e le ramanzine di - in questo caso - liberalismo, soprattutto quando provengono da chi in passato ha dato un certo tipo di esempio che - sempre in questo caso - non ha nulla di liberale e, comunque, nulla che può giustificare l'uscita (ma ha il sapore della sparata) che ho letto più sopra. Ciao. --SpeDIt 14:21, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    @ Spedit: una curiosità, hai forse intravvisto qualche elemento che faccia paventare l'ipotesi che io possa abusare del mio "potere"? Sai, sono fortemente convinto di essere politically correct, forse anche in modo morboso, mi seccherebbe scoprire di sbagliare nelle mie valutazioni, sia nei miei confronti sia nei confronti degli altri ;-) --Furriadroxiu (msg) 14:53, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Diciamo che, trovandomi di fronte ad una simile situazione (molto complessa e -cchettelodicaffare- molto particolare) temo che in futuro questo eventuale scenario possa anche realizzarsi ... al di là del fatto che, comunque, io personalmente non ti ho mai visto finora abusare del tuo potere e di ciò te ne do atto, ma val bene essere prudenti e vigilare, anche perchè quello che hai scritto potrebbe essere equivocato e messo in pratica da qualche altro amministratore troppo zelante e dal curriculum non altrettanto cristallino quanto il tuo. Ciao. --SpeDIt 15:03, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

    Penso che comunque quando ci si assume la responsabilità di un blocco infinito è inevitabile, oltre che doveroso, valutare attentamente il contesto e le persone coinvolte per assicurarsi di non fare errori e tanto meno abusare. La prova: nella segnalazione di problematicità che ha generato questa votazione, a dispetto di quanto si è detto e anche reclamato ad alta voce, nessun amministratore ha ritenuto di applicare il blocco, neppure fra quelli che sono/erano orientati per un provvedimento drastico (io fra quelli). In fondo, per quanto zelanti si possa essere evitiamo di prendere decisioni avventate di questo genere --Furriadroxiu (msg) 18:24, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

44. -- Grond (scrivimi) 18:13, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
45. --Goro87 (msg) 11:08, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
46. --Nickel Chromo (msg) 16:55, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

1. --M/ 13:01, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
2. --Madaki (msg) 13:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
3. Moroboshi ^scrivimi 14:14, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
4. Sarebbe stato meglio non arrivare a questa votazione. --Retaggio (msg) 14:53, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
5. Condividendo quanto ha appena scritto Retaggio, ed avendo io stesso, purtroppo invano, richiamato il principio del consenso. --Piero Montesacro 15:04, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
6. Sottoscrivendo (come al solito) Retaggio. --pil56 (msg) 15:05, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
7. --Krepideia § in fructus labore 17:30, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
8. --Fabexplosive L'admin col botto 18:13, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
9. Non voto perché la procedura è stata sostanzialmente voluta da Parioli stesso con l'idea di ottenere una legittimazione al suo operato. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:02, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
10. Quoto Cotton--AnjaManix (msg) 23:00, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
11. Quoto Cotton e Retaggio --Al Pereira (msg) 02:56, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
12. --Vito (msg) 03:05, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
13. Temo che l'utente, non particolarmente utile alla voce Berlusconi, dalle ultime sanzioni sia divenuto solo più prudente (leggi astuto). Siccome, però, io non ho lunga esperienza del suo fare, preferisco lavorare con lui alla voce incriminata, perché non condivido ban settoriali. In ogni caso, se il buon senso suggerisse a Paolo di tenersi lontano da certe voci, sarebbe la cosa migliore. Voterei di testa mia una settimana di blocco, ma la segnalazione ha avuto una vita decisamente irregolare e tesa che non ha aiutato a chiarire ma anzi a confondere, cosa che non ho apprezzato. --Pequod76^(talk) 15:02, 26 set 2008 (CEST) ... Cotton mi ha fatto capire che l'astensione corrisponde di più al mio (vario) pensiero sulla questione. --Pequod76^(talk) 03:16, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
14. e non sono d'accordo in linea di principio sul vietare di scrivere su alcune voci. Superchilum^(scrivimi) 10:10, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
15. Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 10:34, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
16. Dopo quanto letto ritengo anche io che un blocco della pagina potrebbe risolvere il problema ed eventualmente se ne riparlerebbe in caso di attacchi personali per una sua possibile interpretazione del blocco. In fondo è un altro metodo per bloccare il SUO punto di vista in quella particolare voce (e correlate) senza privarlo della possibilità di effettuare altri contributi. Se si gioca anche questa opportunità non mi riterrò più così tollerante--threecharlie (msg) 12:51, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
17. Cito Cotton e aggiungo che, per me, andava chiusa la procedura alla scoperta che il proponente era un sockpuppet. --Demostene119 (msg) 16:35, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
18. Mi astengo perchè la situazione che ha portato a questo ban è kafkiana, e si basa principalmente su fatti già sanzionati dalla comunità. Per il resto concordo integralmente con quanto detto sopra da Pequod. --Paul Gascoigne (msg) 18:07, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
19. dire che questa vicenda non mi piace per nulla è poco... è iniziata male e preferisco non farla concludere in maniera peggiore, pertanto mi metto qui... --torsolo 13:50, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
20. --A.Biondi ...con calma... 14:47, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
21. --ArchEnzo 21:14, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
22. Perplesso. --Mau db (msg) 02:09, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
23. Quoto Retaggio. AlexanderVIII il catafratto 15:39, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
24. Perplesso pure io --ʘЅК 02:27, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

• Piccola nota. Mi rivolgo a tutti quelli che auspicano un ban (di varia durata) per Paolo parioli relativamente alle sole voci di politica. L'adozione di una misura di questo tipo creerebbe, a mio parere, più problemi che benefici, e pertanto con dovrebbe essere auspicata come soluzione alla vicenda. Dico questo perchè PP, visto il suo POV ormai acclarato, potrebbe inserirsi anche in voci che nulla hanno a che vedere con la politica, ma che coinvolgono comunque il Cavaliere; penso, ad esempio, che potrebbe editare su voci di, che ne so, televisione, edilizia (Milano Due), rapporti con personaggi dell'economia e della finanza (bisognerebbe pattugliare le voci come, ad esempio, Dell'Utri, Previti, Craxi, Travaglio e via discorrendo, che con la politica c'entrano poco), sport (squadra del Milan), diritto (le numerose norme di legge collegate a lui che hanno originato polemiche). Stando così le cose, PP avrebbe automaticamente bisogno di una o più utenze incaricate di spulciarsi i suoi edit uno per uno. Ergo, diventerebbe una di quelle utenze che hanno, come letto su enwiki a motivazione di alcuni blocchi infiniti, "bisogno della babysitter". Ergo, diventerebbe un caso da manuale di utenza che merita un blocco infinito, perchè vorrebbe dire che è venuta meno la fiducia della comunità nei suoi confronti (se così non fosse, non avrebbe bisogno della babysitter).
  A margine della questione, inviterei Ignlig a sbloccare la pagina, dato che i voti sono solo per i registrati, ma i commenti non necessariamente. --Remulazz... azz... azz... 12:50, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  è una modalità di sanzione accessoria. Ovvio che potrebbe esprimersi in modo POV altre voci, ma spero che un blocco del genere lo faccia riflettere. --NaseThebest (msg) 13:05, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  D'accordo con Nase --Formica rufa 13:12, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Ammesso e non concesso che lo faccia riflettere, non è quello il punto. Si tratterebbe di una sanzione che obbligherebbe la comunità a seguirlo passo passo, singolo edit per singolo edit, originando delle necessità di controllo addizionali a quelle che ci sono già. Allora, tanto vale lasciarlo editare su Silvio Berlusconi, che ci vuole molto meno a controllare perchè conosciamo tutta la storia. --Remulazz... azz... azz... 13:38, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  <fuori cronologia> Per come vedo io il sistema-Wikipedia, gli edit di ciascuno di noi possono/dovrebbero essere seguiti dagli altri. Vedo, insomma, 'pedia come un sistema capace di farsi da babysitter da solo: è implicito che le modifiche vengano verificate. La sanzione accessoria, però, risolve una parte dei problemi. --Formica rufa 13:45, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono anch'io contrario alla sanzione accessoria, in quanto mi sembra creare piu' problemi che altro. L'utente sarà comunque tenuto al rispetto integrale delle linee guida. Da questa discussione è emerso che PP ha un passato burrascoso ma forse in questo periodo le cose stanno migliorando. Siccome non tutti hanno notato questi miglioramenti, è ovviamente compito di PP dimostrare ai tanti che questa volta gli hanno dato fiducia che il loro punto di vista era corretto. Se invece i prossimi edit dimostreranno il contrario penso che molti (me compreso) ritireranno la fiducia e chiederanno i provvedimenti piu' opportuni. --TheWiz83 (msg) 13:39, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

è la terza pagina per la messa al bando.. Non la prima.. La fiducia è una bella cosa, ma dopo tre volte. Non è fiducia, significa che non si riconosce la colpa (legittimo, ma va chiamato col suo nome.. Non c'è assoluzione per fiducia ma per assenza del reato, potremmo dire). Comunque non voglio fare il giustiziere. Si voti secondo coscienza. --NaseThebest (msg) 14:57, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

questa volta io e non solo io non vediamo colpe che non siano già state punite. Per capire il pensiero di ognuno è il caso di leggere la lunga pagina di discussione... poi ovviamente concordo sul voto secondo coscienza! --TheWiz83 (msg) 15:00, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

più che altro, hic rebus stantibus, una sanzione di questo tipo non è prevista da nessuna parte e potrebbe configurarsi come violazione di qualche pilastro. Quindi, imo tale cosa può configurarsi solo come consensuale consiglio e null'altro e , anche qualora PP non lo rispetasse, non vedo in quale modo potrebbe essere sanzionato. --Gregorovius (Dite pure) 15:05, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Oddio Greg, non credo che su wiki esista il principio di tassatività della sanzione. E' però vero che adesso la voce oggetto della diatriba è ben lucchettata, e quindi nessuno ha grosse possibilità di vandalizzarla. --Hauteville (msg) 15:34, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

La mia semplice opinione sul divieto a PP di contribuire nelle voci di politica è che si tratta tanto di una novità non prevista da nessuna regola e di difficile applicazione quanto di una mossa sbagliata: nontante il suo POV, grazie al suo POV, è proprio nelle voci di politica che PP, il quale peraltro non si ritira mai dal confronto e non insulta gli altri utenti, è utile. --Checco (msg) 15:39, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Qualcuno può spostare la voce visto che, come sottolinea il tag inserito da Crisarco stamani, l'attuale titolo è sbagliato? --Checco (msg) 15:39, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Come già avevo spiegato in oggetto il titolo nasce dalla precedenti votazioni 2 e 1. Tolgo nuovamente il C (anche perchè mica porta scompiglio) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:43, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Forse l'errore è che la "P,p" di parioli è minuscono in vece del maiuscolo di questa pagina?--Vu Duc Thang (msg) 15:52, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

  ripeto l'errore è stato fatto a monte. Non ha senso correggere adesso solo questa pagina. Ai fini pratici inoltre non cambia nulla. Poichè poi si tratta di pagine non protette, se qualcuno ritiene la cosa insopportabile può tranquille spostare "tutte" le pagine compreso le votazione pregresse e relativi puntamenti. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:54, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Contrario a qualsiasi eventuale sanzione accessoria: sarebbe quanto di più in contrasto con i principi di Wikipedia (pilastri o che dir si voglia) e, soprattutto, in contrasto con il principio base e che non può essere messo in discussione di enciclopedia aperta e libera a chiunque intenda contribuirvi. Una utenza, o la si bandisce nel suo insieme (per un periodo più o meno breve o lungo di tempo), o non la si bandisce per nulla, non la si bandisce comunque, a settore. Certe pagine di Wikipedia (non solo alcune biografie di politici o figure storiche presenti o del passato) sono destinate a costituire - lo saranno ancora di più in futuro - focolai di polemiche, ma se si comincia a selezionare chi possa scrivere e chi no su di esse, è l'inizio della fine. Vanno semplicemente - tali pagine - monitorate dalla collettività e, dietro blocco - stabile e permanente - pre-modificate in maniera concordata nella pagina di discussione. Che la cosa possa venire a uffa oppure no. Dobbiamo imparare a conviverci. --「Twice·29 (disc.)」 17:00, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Twice mi ha tolto le parole di bocca. Il lucchetto rosso è sufficiente --Tia solzago (dimmi) 17:31, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Condivido anch'io al 100% le parole di Twice. --Checco (msg) 18:40, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Credo sia il momento di ritornare a lavorare a The voice (Berlusconi, non Sinatra). Farlo con l'intermediazione tecnica di admin non è comodissimo e poi come si sa i flame vivono in talk e non credo sia possibile lucchettare anche quella. Tant'è... Auspico che venga sbloccata quanto prima. Non capisco cosa dovrebbe accadere fra sei mesi o cent'anni a cambiare uno degli aspetti irrinunciabili dell'enciclopedia. W ha un punto di vista neutrale: migliori di lucchetti rossi sono tanti occhi, cioè più controllo da parte di tutti indistintamente per la qualità di voci critiche. --Pequod76^(talk) 20:16, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ripropongo quindi quello che ho proposto l'altro giorno altrove e cioé che siano gli amministratori a lavorare sulla voce, ovviamente con l'apporto degli altri utenti in discussione. Se ciò non è possibile, mi accodo alla richiesta di chi mi precede. --Checco (msg) 20:23, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Checco: "...quindi..."???? Mi spiego meglio: sono massimamente contrario al lucchetto rosso; nel tempo in cui la voce sarà bloccata, admin, utenti registrati ed anonimi avranno tutto il tempo di perdere la calma in talk, se è il caso. E se non è il caso, non la perderanno e staranno al passo di coda di un check-in in Israele. Un'aria tesa che non aiuterà mai la pace. Quando si presenta un flame, i casi sono due: o uno dei contendenti ha ragione e l'altro ha torto (e il primo ha perso la calma e si è dato la zappa sui piedi) o hanno torto entrambi (e si dà il caso che un terzo - la comunità? - interviene per illuminare la via). Aggiungo - e lo dico in difesa dell'umanità degli admin - che a perdere la calma può essere anche un admin. Mi sembra altamente improbabile che il lavoro di intermediazione tecnica possa rimanere autenticamente tale, senza un grano di giudizio. Lucchettare una voce per sei mesi significa che io mi copio la voce in sandbox e ci lavoro lì, altri fanno come me, e il risultato è che andremo in conflitto di edizione, ma senza saperlo. Insomma, un panorama secondo molti punti diversi desolante. Ha senso lucchettare in periodo elettorale, ma adesso? A.hide è stato infinitato i quanto SP: bene. Si auspica che Paolo Parioli non partecipi più a questa voce e non lo si blocca in nessun modo: bene. Ma lasciare la voce ferma... è il finale peggiore. Domando - candidamente: ci sono dati statisticamente significativi che ci dicano che un blocco di 6 mesi è davvero di aiuto per una voce? IMHO non è affatto scontato: quindi, please, per rispondere no perditempo. :) --Pequod76^(talk) 02:15, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vedi pequod, il discorso è questo: la biografia della persona al centro di tutta questa querelle è una biografia altamente sensibile perché concerne un personaggio politico di primo piano, un personaggio controverso, un personaggio quotidianamente discusso. È una di quelle biografie che se fossero risolte in quindici righe quindici - attenendosi al profilo basic - non ci sarebbero problemi. Invece è una di quelle biografie in cui molti vorrebbero che vi fosse indicato quante volte il personaggio in questione va al bagno e come la fa, ed altre che invece non vorrebbero che queste informazioni vi fossero riportate. Insomma: un guazzabuglio. Partiamo dal presupposto che a Wikipedia in lingua italiana collaborano utenti, appunto, di lingua italiana e per la maggior parte residenti in Italia; consideriamo anche che, politicamente, gli italiani sono un popolo fortemente diviso e portato al contenzioso; consideriamo anche che gli italiani tendono a trasferire la propria passione (anche politica) nelle cose che fanno e, raramente, riescono a conservare un punto di vista freddo e distaccato, in una parola: neutrale. Considerate tutte queste cose, un blocco (della voce, non dell'utente che è stato preso di mira per questa particolare voce; magari non di sei mesi, ma di un mese soltanto, tanto per fare calmare le classiche e cosiddette benedette acque) può essere il male minore. Gli amministratori non sono giudici: sono solo utenti al servizio di altri. Si presteranno volentieri al servizio di una pagina comunque importante. In questo caso, e più nella fattispecie, una volta riaperta la voce, non sarà difficile - per chiunque lo voglia fare - concordare preventivamente in pagina di discussione ogni modifica meritevole di essere inserita per un miglioramento della pagina, bloccata e poi sbloccata in una versione che rimarrà in ogni caso - per convenzione storica accertata e legge non scritta - centrata su una versione che ai più sembrerà quella sbagliata. Va da sé - e la cosa si spiega facilmente e ugualmente è comprensibile in maniera facile - che queste medesime considerazioni le si potrebbe trasferire paro paro su decine e decine di altre voci di Wikipedia, riguardanti tanto biografie di uomini politici di primo piano quanto argomenti (vogliamo parlare di filosofia e di religione?) rispetto alla cui trattazione quasi nessun utente che abbia partecipato finora al progetto ha mostrato la capacità e maturità necessari per confezionare, non tanto del materiale spendibile, ma quanto meno una pagina enciclopedica degna di tale nome. --「Twice·29 (disc.)」 05:34, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio mie le premesse del saggio Twice. L'importante è che la voce sia migliorata, non mi importa se per mezzo dell'impegno diretto degli amministratori o per accorciamento del blocco. Non sono favorevole ai blocchi lunghi né per le voci né per gli utenti, ma lo posso accettare fintanto che questo blocco sarà ben utilizzato da amministratori (in primo luogo) e dagli utenti che vogliano dire la loro in discussione. --Checco (msg) 10:09, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

• @Karen 22: non commento il tuo voto in sé ma il discorso annesso. Il fatto che alcuni utenti vogliano esprimere il loro parere politico-religioso nella pagina utente non significa che siano NON neutrali nelle voci. Appunto per la mia parzialità (opposta diametralmente a PP) quando scrivo voci di politica in genere traduco o scrivo solamente quelle informazioni essenziali e asettiche tipo cambio di Segretario.. E non ho mai avuto problemi di segnalazione come problematico in più di 2 anni.. è possibile non farsi condizionare dalla politica, basta avere cervello. --NaseThebest (msg) 11:56, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

• In ogni modo tempo fa si era deciso di cancellare tutti i riferimenti politici dalle pagine utente; all'inizio si era seguita questa politica in modo molto preciso. Ora non più, come mai? --RdocB (msg) 12:16, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Personalmente ritengo inutile omettere l'appartenenza politica. Se sei neutrale nei contributi puoi anche dire di essere comunista o fascista o chi per lui.. Se non sei neutrale non lo sei neanche eliminando un babelfish con falce e martello o faccione di Berlusconi. La questione è che l'utente per cui qui si vota non è stato neutrale nei contributi, non che è berlusconiano. --NaseThebest (msg) 12:24, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Non mi riferisco solamente all'utente di cui parliamo qui, me ne vengono in mente anche altri. Secondo me non è nemmeno utile per se stessi fare dichiarazioni di questo tipo: porta l'interlocutore ad essere, magari anche inconsciamente, prevenuto sulla discussione che si sta portando avanti. Ripeto, probabilmente è fuori tema rispetto a quanto stiamo discutendo qui, ma è un caso generale, non solo di PP.--RdocB (msg) 12:28, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Come ho sempre sostenuto, penso che la trasparenza sia un valore. Vietare i babel politici o religiosi non rende gli utenti più neutrali. Certo, alcuni babel troppo espliciti o offensivi (del tipo: odio questo, odio quell'altro) sono sconsigliabili, ma non si può abolirli per decreto. --Checco (msg) 13:02, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Scusate se mi intrometto ancora ma vorrei dire ancora qualcosa. Ha ragione Nase a dire che in fondo quel che conta di più è la sostanza dei contributi: magari dichiaro il mio amore sviscerato per Diego Armando Maradona (voce certo meno "sensibile" di altre) in pagina utente e poi scrivo senza problemi che il "gol della mano di Dio" all'Inghilterra fu un gesto gravemente antisportivo nella voce. Tuttavia, ritengo che per una questione deontologica, considerato che il lettore puro e semplice non è detto che presuma la buona fede, dovrei comunque astenermi dal contribuire a quella voce per non dare adito a dubbio alcuno circa la neutralità del progetto. Nello specifico, l'utente in questione non solo non osserva la deontologia del buon wikipediano (nel babelfish non dichiara semplicemente di essere interessato alla biografia di Berlusconi, ma di "amarlo visceralmente"), ma è pure stato frequentemente POV nei relativi contributi. Non adottare un serio provvedimento nei suoi confronti è a mio giudizio un grave, gravissimo precedente per il futuro del progetto, e il fatto che molti admin non siano dello stesso avviso mi rende molto perplesso, visto che la loro funzione primaria è la salvaguardia di wikipedia e dei suoi principi.--Kōji ^{parla con me} 13:28, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  anch'io sono d'accordo sulla importanza dell'apporto sostanziale. Circa i sysop, provo a interpretare la posizione di alcuni: chi vota contro il ban o si astiene lo fa probilmente in ragione di una segnalazione scaturita in pessime circostanze oggettive/soggettive, ma la visione è la stessa: sollecitiamo parioli a un diverso atteggiamento solo che alcuni lo vogliono spronare con "nessun ban", altri, come me con un ban. In definitiva credo che il fine sia lo stesso, sono diverse la valutazione delle premesse e dei mezzi. Non ci vedo nulla di grave in questo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:54, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Forse non mi sono spiegato bene: naturalmente penso anch'io che i contenuti siano più importanti dei babel, ci mancherebbe! Il mio timore è che se quando parliamo uno dice "io sono X tu sei Y" rischiamo che il discorso non sia condizionato solo dai contenuti, ma dalla nostra idea sulle credenze dell'altro. Tutto qui. Il caso Parioli è a latere di questo e il mio voto contrario è motivato da altri motivi che sono al di fuori di questa discussione fuori tema che ho la colpa di aver iniziato. Ho votato contro perchè nel suo atteggiamento recente non vedo azioni di per sè problematiche, anche se sarebbe certamente meglio che lui non si occupasse di qualcosa su cui non può avere una visione pienamente oggettiva. Scusate la divagazione.RdocB (msg) 14:24, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Rdocb - il problema non è il babel, il problema è che se io dichiaro le mie opinioni sulla mia pagina principale i miei interlocutori non di rado partiranno prevenuti nei miei confronti, e più facilmente saranno portati a giudicare non obiettivo il mio lavoro in materia, anche quando lo è. Se poi la voce in questione tratta di argomenti politici o comunque controversi, il rischio si fa ancora più tangibile. Non sto dicendo che si dovrebbero vietare simili dichiarazioni, sto dicendo che il problema effettivamente si pone. --Hauteville (msg) 14:32, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se quel che dici è vero, delle due l'una: o è vano il secondo pilastro, o è vano il quarto. :-) --l'Erinaceus^farnetica 14:52, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ci mancherebbe :-) Certo che è importante mantenere un punto di vista neutrale e presumere la buona fede. Solo che a volte esibire un punto di vista non neutrale non giova alla presunzione di buona fede. Per questo preferisco tenere per me il mio personale punto di vista, per definizione non neutrale. Con questo non dico che sia necessario porre divieti di sorta, dico solo che è normale che ci si ponga il problema. --Hauteville (msg) 16:05, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Diciamo che è normale suscitare l'altrui "allerta", :-) tutti ci difendiamo a suon di pregiudizi indipendentemente dal fatto di condannarli. Ma io penso che come ci si sforza di essere neutrali, così ci si sforza in definitiva di presumere la buona fede. Fondamentalmente sono d'accordo con te, tant'è vero che ho rimosso le mie opinioni sensibili dal babel... non ho potuto però fare a meno di scrivere che non sono affatto neutrale, capisci, non voglio prendere in giro nessuno. :-D --l'Erinaceus^farnetica 16:25, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Twice (soprattutto per la versione proverbialmente sbagliata). Purtroppo, anche dopo averti letto, mi sfugge il perché fra 6 mesi sarà cambiato qualcosa. Continuo a richiedere, con la massima serietà, in cosa consiste il beneficio di un lucchetto rosso. In altre parole, cosa accadrebbe fra tre minuti, sbloccando la voce, che non accadrebbe affatto tra 6 mesi? Insisto: non si sottovaluti la domanda. Bloccare una voce per 6 mesi non può essere considerato un successo, quindi è bene misurare con attenzione l'utilità di questa scelta. [Sia chiaro: la scelta non la rimprovero - neppure implicitamente - a gian_de; è la misura in quanto tale che mi sfugge, quale che sia la voce cui viene applicata]. A chi scrive: "il lucchetto rosso risolve tutti i problemi", chiedo: 'chiudere it.wiki non è più radicale?'. --Pequod76^(talk) 17:20, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo... Il lucchetto rosso non risolve nulla... --NaseThebest (msg) 18:13, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Pequod, i tuoi dubbi sono più che legittimi e, in un certo senso, fondati. In effetti, non vi è la matematica certezza che fra sei mesi (o comunque al termine del periodo di blocco) la voce non sia nuovamente modificata in senso controverso. Però, credo che l'esperienza suggerisca che se, su una voce particolarmente sensibile, quale questa è, si innestano polemiche a non finire sulle modifiche da apportarvi, la cosa migliore sia, almeno per piccoli periodi, bloccarla o semibloccarla. Posso immaginare che venga considerato il male minore, una misura prudenziale, su una voce che potrebbe alla fine risultare martoriata. Di certo il blocco di una voce non è un bene per il progetto (vorremmo tutti che tutte le voci fossero accessibili e modificabili in senso migliorativo e consensuale, ovvero che trovi tutti d'accordo). Purtroppo, su un determinato range di voci questo non è possibile, per i motivi che sappiamo (o ci è facile immaginare). Di certo, le controversie intorno ad una voce danno la misura della capacità di un utente - ciascun utente - di misurarsi con il senso complessivo che si vuole dare alla diffusione di una o più informazioni intorno ad un personaggio o ad un argomento. Credo che sarebbe buona cosa se un utente sapesse rinunciare - propria sponte - ad occuparsi di una voce quando vedesse che su tale voce non riesce ad avere un reale controllo (nel senso di essere in grado di coagulare una massa critica che sostenesse le modifiche proposte o inserite). Mi rendo conto che questa è una operazione difficile, però bisognerebbe provarcisi a portarla a compimento. Anche perché - è dimostrato - combattere contro i mulini a vento non è proficuo, e non è scritto da nessuna parte che una voce debba risultare scritta come noi vorremmo fosse scritta, come noi la scriveremmo se ne avessimo il totale controllo editoriale (questo lo possiamo fare su un blog personale). Insomma, il discorso è complesso, almeno quanto la filosofia wiki. --「Twice·29 (disc.)」 22:55, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Twice, ti ringrazio sempre per la tua cortesia. E attendo sempre pareri sulla questione. 'Notte! --Pequod76^(talk) 23:41, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Al fine di evitare un ennesimo tormentone ho provveduto a togliere il blocco spiegando i motivi qui. La mia era una decisione saggia, ma vedo che invece di raggiungere il consenso con la discussione dei contenuti si considera più funzionale - ai fini del progetto - sprecare le energie con gli edit nella voce. Ok, non era un mio problema e non lo sarà neppure in seguito. A questo punto, però, per coerenza proporrei lo sblocco totale sia della voce sia della pagina di discussione, altrimenti mi chiedo se non sia il caso di chiudere it.wiki ai non registrati  ;-) --Furriadroxiu (msg) 17:57, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Votanti totali = 104
  • quorum di votanti (10)= raggiunto
• Astenuti espliciti = 24
• Votanti totali - astenuti espliciti = 80
• Maggioranza richiesta di 2/3 per il bando= 53,3333 (approssimato a 54)
• Votanti favorevoli al bando per durata:
  • infinito = 20
  • 1 anno = 2
  • 6 mesi = 0
  • 3 mesi = 8
  • 1 mese = 4
  • 2 settimane= 0
• Votanti favorevoli al bando indistinti per durata= 34
• Votanti contrari al bando = 46

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 54 (maggiore dei 2/3).

La maggioranza di 2/3 non è raggiunta. La richiesta di bando è respinta.

Conteggio effettuato da --Dino246 (msg) 10:06, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]