Paolo parioli (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Paolo parioli aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Riferimenti rapidi per farsi un'idea sull'utenza: Link 1, Link 2, Link 3, Link 4, Link 5
Motivo dell'inserimento fra i problematici e relativa discussione: qui
Imputazione conseguente: edit war prolungate e inserimenti POV reiterati in modalità write-only e uso distorto dell'enciclopedia.
NB. non si guardi all'appartenenza politica, che non conta nulla, ma solo al modo di contribuire a WP

La votazione è terminata il 7 marzo 2007 alle ore 14.00

Come suggerito al bar, sperimentiamo la formula dei commenti a parte: 
- non commentare i voti altrui:
- limita i commenti a questioni attinenti la votazione
- usa lo spazio ''Commenti'' per richieste di chiarimenti ecc...

Durata = infinito

--DoppiaDi 17:40, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--GS Defender 22:56, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--Ribbeck 16:51, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 2 anni

Il non riconoscere da parte dell'utente le sue responsabilitá e il danno che causa a WP attraverso il suo modo di contribuire giustificano un provvedimento serio. Robertobra 01:45, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Roberto, e sono anche buono perché ero indeciso per il ban infinito. Spero anche che questo serva di esempio ad altri eventuali generatori di edit war "politiche" nelle varie voci. Sergio the Blackcat™ 16:47, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 2 mesi

--Cl oj 14:10, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
~~--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:56, 28 feb 2007 (CET)~~[rispondi]
-- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:47, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--Brownout^{(dimmi tutto)} 20:08, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--g 02:33, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
--tors olo 10:08, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
-- Moe 20:12, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Cotton ^{Segnali di fumo} 17:45, 2 mar 2007 (CET) Il commento "mai fatto comizi" gli vale il raddoppio.[rispondi]
Cito parola per parola quanto ha detto ottimamente Ylebru nel suo commento sotto. Analisi a mio avviso perfetta, con la quale mi trovo in totale accordo, salvo che nella durata del ~~blocco~~ban, sperando che un periodo minore possa servirgli a riprendere magari assumendo quella funzione "moderatrice" e tutto sommato positiva che anche io, come Ylebru, mi attendevo inizialmente potesse assumere. Ovviamente opterò per un ban molto più lungo se in un futuro dovessimo ritrovarci qui per lo stesso motivo... -- Il "Bolscevico" (citazione sua) 00:02, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 1 mese

--Paolo · riferiscimi 16:57, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--alf · scrivimi 19:56, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
~~--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:00, 28 feb 2007 (CET) Un mese sperando che nel frattempo decida se vuole occuparsi di un'enciclopedia o di propaganda.~~[rispondi]
--Arch Enzo 20:43, 28 feb 2007 (CET) Commento sotto.[rispondi]
--Otrebor 81 19:33, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non vedo perché esagerare al primo bando. Si può sempre ricorrere ai successivi. --XXL☮^®? 19:52, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
-- Vulkano 13:36, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
--MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:33, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Erma non 02:40, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
Dovrebbe bastare, in caso contrario quoto Xxl. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:09, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Alearr 11:40, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
Gac 10:21, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 1 settimana

~~--Paolo · riferiscimi 14:00, 28 feb 2007 (CET)~~[rispondi]

sono buono, do fiducia all'utente, mesi mi sembrano eccessivi per adesso, se ci dovesse essere un'altra segnalazione tra i problematici, allora votero' per un periodo maggiore nel frattempo spero che l'utente in questione sappia prendere questa segnalazione come un avviso ad essere più imparziale. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:17, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Con una settimana di vacanza, non puo che ricaricare le batterie --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 19:33, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Perchè cambi atteggiamento, ma rimanga. C'è bisogno anche dell'altra campana su wiki.--Paul Gascoigne 15:10, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Purché lasci gli atteggiamenti da crociata politica fuori da Wikipedia al suo eventuale rientro --Angelo 15:27, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Solo per riflettere: una frase censurata (da chicchesia) probabilmente non è neutrale.--Vici(FammiSapere) 09:21, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Retaggio (msg) 14:07, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
per le stesse motivazioni di Luigi Vampa --Inviaggio 17:47, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
sostenere un punto di vista minoritario (ed il berlusconismo su wikipedia è decisamente minoritario) è difficile. Che capitino incomprensioni è normale. Che il muro contro muro e il noi contro voi diventi la normalità e si accusino gli altri utenti di complotto lo è un po' meno. --J B 18:11, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
~~Blocco~~ Bando breve, reiterabile se sarà il caso. Equivalente al tipo di blocco che poteva essere definito anche senza votazione, e in modo più tempestivo. (Yuмa) - parliamone 19:52, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:06, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
--fra_dimo - scrivimi 11:03, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
--RdocB 14:01, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
Starlight · ^Ecchime! 09:09, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
L'utente in questione ha sicuramente un atteggiamento che a volte può essere male interpretato, vede come una missione la "caccia" agli antiberlusconiani. Tuttavia guardando i suoi contributi, mi pare abbastanza evidente che non sia su Wikipedia solo per infastidire e provocare, avendo partecipato a progetti importanti dando un valido contributo. Chi sbaglia paga, ma ci sono le attenuanti. Credo Che Parioli ne abbia qualcuna....una settimana per farlo riflettere è a mio avviso più che sufficiente. --028 esprimiti! 08:51, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

~~==== Durata = 1 nanosecondo ====~~ Questo tipo di blocco non è tecnicamente possibile. --Piero Montesacro 23:48, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

~~--Freegiampi ccpst 19:56, 28 feb 2007 (CET)~~ Non è tecnicamente possibile un blocco di un nanosecondo. --.anaconda 01:59, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 0 (contro)

Sulle voci politiche c'è sempre maretta Lusum 14:25, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sulla fiducia, affinche non si ripetano edit war non servono rancuorosi banni. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:37, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
--RED TURTLE 12:05, 1 mar 2007 (CET) In base alla nuova regola sposto il commento in basso. --Gerardo 13:57, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Cito Lusum, trattando voci di politica difficile essere npov. --Twice25·(disc.) 17:42, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Se volete risolvere il problema dovete fargli superare le paure che ha, che a momenti metteva pure a me. Punitelo e, al contrario, le rafforzerà (parla già di congiura per eliminare un utente berlusconiano). --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:09, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Mi sembra un processo politico, quoto tutti quelli sopra. --CheccoPadova 19:23, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Quoto cruccone --Freegiampi ccpst 20:02, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Dave Black · Infastidiscimi pure _{20:51, 2 mar 2007 (CET)}[rispondi]
Contrario --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 23:34, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Lorenz. Contrario a sospensioni e bandi vari. Comunque "Parioli avvisato mezzo salvato": seguiti a sostenere le sue opinioni, ma accetti il confronto con chi, pur di idee diverse, è disponibile a migliorare le voci che gli interessano. --Duroy 17:40, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
Solo motivazioni politiche tra quelli che vogliono la sua testa. --Arroww 21:48, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
Contrario o in subordine blocco minimo. --Pifoyde 00:30, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]
--Mac 17:04, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]
c'è chi vede la pagliuzza negli occhi di PP e non la TRAVE nei propri -- @ ^_ 09:46, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Commenti

In tutta sincerità non ho trovato molto per cui eliminarlo. La sua pagina di discussione è quasi priva di richiami e mi pare che partecipi alla pagina di discussione su berlusconi. Se mi potete dare una delucidazione migliore.. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 14:41, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
eliminarlo?? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:56, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
più che altro io personalmente darei il blocco per fargli capire che non può fare continue edit war (su voci che trattano di argomenti delicati o meno, poco importa, non si devono fare poiché portano al blocco delle voci, che dovrebbe essere l'ultima ratio). --valepert 14:59, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
si scusate intendevo dire bannarlo temporaneamente, mi è venuto istintivo scrivere "eliminarlo" XD --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 15:26, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)Per carità, eliminarlo è eccessivo ^_^
La maledizione di Travaglio: tutti quelli che ne hanno parlato male, prima o poi finiscono male anch'essi ^___^ Sergio the Blackcat™ 17:05, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Delucidazione 1, Delucidazione 2, Delucidazione 3, Delucidazione 4, Delucidazione 5 più info (e wikilink) nella segnalazione fra i problematici. --Alearr 15:01, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Devo dire che con le vecchie regole la pagina di votazione era effettivamente più confusa, ma forniva più spunti per riflettere e decidere.--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:03, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

potrei sapere quale regola ho violato? io non mi sento di aver violato alcuna regola. ritengo di essermi comportato esattamente come gli altri. ritengo questa votazione sbagliata perchè si basa sulla permalosità di un utente. ritengo che sia ingiusto che i giudici coincidano con gli accusatori. ritengo che questa sia una congiura per eliminare un utente scomodo che non la pensa in un certo modo. trovo vergognoso che abbia speso 2000 parole al vento e che nessuno si sia degnato di rispondermi. trovo assurdo che molti mi riducano ad utente che si occupa solo di berlusconi visto che io controllo negli osservarti speciali oltre 200 pagine sulla televisione (fiction e serie tv abbandonate agli utenti inesperti), sulla musica (ho contribuito a creare voci sull'intera discografia di madonna), sui film. se mi eliminate anche tutto questo patrimonio si rovinerà. fate come volete chi semina vento racoclgie tempesta. continuate a vivere nel vostro mondo limitato fatto solo da chi la pensa come voi. Paolo parioli 20:14, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

ritengo che questa sia una congiura per eliminare un utente scomodo che non la pensa in un certo modo. Ok, non ha capito il punto. Raddoppiamo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:19, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Inizialmente pensavo fosse positivo avere un fan dichiarato che limasse scrupolosamente parola per parola ogni frase e ogni nuova modifica riguardante il Nostro, così da evitare la presenza di frasi non neutrali o la mancanza di fonti in una pagina così in vista. Di fatto però, Parioli tiene in ostaggio quella voce e tutte le voci affini da mesi, impedendo ogni seria ristrutturazione, mandando all'aria ogni progetto e facendo perdere le staffe a chiunque voglia lavorarci seriamente. Non esce mai dalla contrapposizione noi/voi. Lavora costantemente in modalità solo scrittura, scrive e si muove come se fosse in una perenne partita a scacchi con l'avversario di turno. Tutto questo anche contro il suo interesse: se non tenesse in ostaggio la voce su Silvio, facendo scappare tutti gli utenti, molte delle parti "controverse" sarebbero probabilmente oggi più accurate e molta fuffa eliminata. La soluzione migliore sarebbe bannare l'utente dalle voci di politica. Poiché questa procedura non è al momento prevista (benché tecnicamente fattibile, basta eliminare ogni suo intervento da tali voci), e visto che comunque non vedo dalla sua cronologia molti altri campi di interesse, voto per un allontanamento di 6 mesi. Ylebru dimmela 20:23, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Caro Parioli. forse non ci siamo capiti. non condanno né il tuo pensiero né il tuo lavoro (sebbene il fatto che le voci di Wikipedia restino NPOV resta una delle mie priorità). il problema è le continue edit war che scateni che creano danno all'enciclopedia (poiché in certi casi si procede al blocco) e non al singolo contributore (sinceramente chi edita su wiki dovrebbe sapere che il suo testo è modificabile da chiunque). se non capisci che questo comportamento è scorretto dobbiamo per forza allontanarti dalle voci almeno per qualche tempo. magari in questo periodo ti leggi con calma e per bene il manuale e comprendi dove hai sbagliato. --valepert 20:27, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

ma perchè alear secondo voi non le scatena? andate a vedere le voci cattoliche poi vediamo... Paolo parioli 20:29, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Come a volte capita, un niubbo ha un approccio sbagliato verso WP. Per fortuna ho incontrato utenti (Ylebru, Montesacro e in parte Draco su tutti) che mi hanno mostrato la via (vedi per esempio i miei contributi iniziali e finali alla voce Luigi Cascioli). L'appello che ti avevo rivolto (dopo che Blackcat ti aveva dato del "sepolcro imbiancato" - e poi il permaloso sono io) andava in questa direzione ma, come dice Ylebru, ti sei ostinato a vedere WP come un campo di battaglia e non come uno spazio cooperativo. E dopo due giorni in cui bene o male ti vengono rivolte delle critiche costruttive, sei giunto alla conclusione che sia una congiura contro di te. Boh. --Alearr 09:02, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS. mi indichi quali sono le edit war che avrei scatenato sulle voci cattoliche? Grazie. --Alearr 09:10, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS2. siccome ho la memoria di un 180-enne sotto morfina, sono andato a sfrugugliare i miei contributi e l'unica edit war che ho trovato è stata quella con te sulla voce Berlusconi (e sappiamo entrambi come è stata giudicata). --Alearr 10:00, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Direi che hai violato: Wikipedia non e' un palco per comizi, Aiuto:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --J alo 20:31, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sulle prime due posso essere d'accordo, sulla terza no. Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione si riferisce a chi "gioca con le regole" o fa di proposito edit sbagliati per ripicca. Non si riferisce a chi fa interventi POV. --Gerardo 14:06, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Solo un mese! Potrebbe bastare per una seria riflessione su cosa è wiki. --Arch Enzo 21:01, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

mai fatto comizi (come lo fai a sapere tu jalo che non mi hai mai seguito?) solo qualke battuta qua e là. i miei interventi non sono mai stati pov (mostramene uno). mai danneggiato wikipedia per una mia opinione (non ho fatot niente di più di quello che hanno fatto altri che ora sono tollerati). Paolo parioli 21:55, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

"sei solo contro le mie idee e sei contro che ci sia un belrusconiano che dica le cose in maniera diversa da te. Paolo parioli 19:50, 28 feb 2007 (CET)": Mai fatto comizi (cfr)... Se non è un comizio è un mettere-in-mezzo-la-politica-quando-esula-dal-discorso. Dico: è così difficile? :\ --Leoman3000 23:02, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

un intervento POV, ma ce ne sono anche molti altri, persino un paio di giorni fa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:12, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Piuttosto che bannare uno che si ostina a difendere Silvio Berlusconi, cercate di scrivere le voci nel seguente modo: (all'americana)... quando raccontate una storia, scrivete WHO (Chi); WHERE (dove); WHEN (quando); WHAT (cosa fece); WHOSE (di chi); in un secondo tempo fate due paragrafi separati WHY (perché) e WETHER (sebbene) con la duplice visione che dello stesso personaggio hanno gli italiani. In quanto ai FATTI (FACTS) di Berlusconi, possiamo affermare con sicurezza che NON vi é stata crescita economica superiore al 1% in nessun anno del suo governo, che il suo governo ha accentuato la disparità delle condizioni di vita tra ricchi e poveri, che è passato (anche grazie a coloro che hanno comprato azioni Mediaset) da debiti di circa 5 miliardi di euro a beni (stime del valora azionario della Fininvest + proprietà + il cane Emilio Fido) attorno ai 50 miliardi di euro ? (Ve lo dice uno che ha scritto: Libertà di stampa in Italia) ho spostato qui il commento di RED TURTLE. --Gerardo 13:57, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Cosa non è chiaro nel messaggio in incipit «NB. non si guardi all'appartenenza politica, che non conta nulla, ma solo al modo di contribuire a WP»? Lo stesso ban lo si voterebbe per uno zapatista o per un maoista che usasse WP a fini propagandistici. Riguardo al modo di parioli di contribuire non hai rilievi da fare? Finite le "W"? ^_^ --Alearr 12:24, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Da una parte mi è sembrato che Parioli abbia agito d'imperio. D'altra parte quel paragrafo (in realtà di poca importanza, perché è molto più grave l'aver ottenuto le concessioni televisive in base ad amicizie politiche) é una sintesi di brani tratti dal libro di Marco Travaglio, "Le mille balle blu". Il paragrafo toglieva sinteticità all'articolo, ed eleganza al testo. Bastava un piccolo paragrafo che informasse che alcuni giornalisti sospettano che esistano rapporti tra Berlusconi e la Mafia, e che questo tema è affrontato da libri come "Le mille balle blu" (link)Inoltre che ci sono prove sufficienti per dire che Berlusconi è vittima di estorsione (come buona parte degli imprenditori che operano al sud d'Italia, mi ricordo le bombe della mafia contro "La Standa"), e che si é sempre rivelato accondiscendente a pagare le cifre che gli sono state richieste, arrivando a confessarlo candidamente agli stessi carabinieri. --RED TURTLE 12:52, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Red, il ban non è su quel paragrafo (o quella edit war), ma sull'atteggiamento complessivo dell'utenza (vedi riferimenti vari nell'incipit). --Alearr 12:57, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Commenti al voto annullato di Freegiampi, sposto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:46, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Serietà... --Leoman3000 23:23, 28 feb 2007 (CET) [rispondi]

direi di non conteggiare questo voto in quando il "nanosecondo" non è un formato standard GNU e quindi non calcolabile. --valepert 23:25, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

«Se volete risolvere il problema dovete fargli superare le paure che ha, che a momenti metteva pure a me. Punitelo e, al contrario, le rafforzerà (parla già di congiura per eliminare un utente berlusconiano)»

Lorenz, qui non si tratta di far superare le paure (potrei anche risponderti che tra le tante cose che Wikipedia non è, esso non è un supporto psicologico per le proprie insicurezze). Si tratta proprio del fatto che stiamo di fronte ad aggressività concettuale a prescindere, unita a mancanza di umiltà e - spesso - ad argomentazioni completamente fuori da ogni logica, come quando mi accusò (premetto che io non sono neppure comunista) di voler fare il progressista e poi attaccarmi ai formalismi linguistici della lingua italiana perché gli contestavo che qual è si scrive senza apostrofo (la discussione sull’argomento è francamente surreale, al riguardo). Cioé, una discussione proprio senza senso. Da lì ho capito quasi subito che con un utente come Parioli non è possibile avere una qualsiasi forma di interazione sociale che non sia il muro - contro - muro. Sulle prime pensavo fosse un Cornacchione, poi mi sono accorto che fa sul serio… non credo sia un problema di competenza di it.wiki, a questo punto. Sergio the Blackcat™ 17:01, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho letto la discussione (che però riporta solo quel che lui ha detto a te) e ho pensato "ma quanto se voglion bene 'sti due!". Ma sotto c'è l'invito di un 3° utente a farvi scuse reciproche, non a dire solo a Parioli di farle a te.

Mi sto a chiedere come mai tra me e lui non ci sono mai stati scontri personali, visto che a quanto pare li ha avuti con tutti. Ci fossero stati anche con me probabilmente non sarei così dispiaciuto per la situazione in cui si trova. Sarà che è stato sufficiente dirgli "anch'io ho fiducia in Silvio", e che per gli altri è stato sufficiente non avercela per venir visti male da lui a priori...

Prima di dirti "hai ragione" dovrei sentire anche la sua versione (non sui toni ma sulla ragione delle accuse). Ti pare? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:05, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non è colpa mia se lui vede male "a prescindere" tutti coloro che non adorano Berlusconi. Qui in Italia c'è gente di destra che è costretta a votare a sinistra, questo è il dato che dovrebbe far riflettere, invece per Parioli pure Travaglio finisce a fare il comunista solo perché gli unici giornali che gli lasciano scrivere quel che vuole sono di sinistra, datosìche quelli di destra sono off-limit e in mano a un padrone solo. A parte questo, che è una considerazione politica, con queste assurde contrapposizioni si perde il senso della realtà, oltre che del ridicolo: io sono allucinato nel leggere cose tipo "sono solo a combattere contro i comunisti di Wikipedia", se lo dice Cornacchione è un conto, ma siamo sicuri che Paolo, oltre certo a dar lavoro supplementare agli admin e alla bile degli altri user, ne esca bene da quel quadretto che lui stesso si sta facendo? Sergio the Blackcat™ 04:35, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

E io difendo Paolo parioli: anch'io come lui ho avuto un avviso simile e mi sono adeguato...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 23:37, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ma ti do torto a prescindere perché vuoi l'Italia nell'Eurofestival della Canzone :))))))))) Sergio the Blackcat™ 04:38, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sergio, queelo che ho scritto è un semplice auspicio e NON un obbligo perentorio... e poi stiamo commentando su parioli e non sulle babelfish altrui...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 11:19, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ranma, stavo scherzando, e comunque anche l'argomento - babelfish è Off Topic, perché l'inserimento di Parioli nei problematici non riguardava i Babelfish ma le continue edit-war politiche e il suo atteggiamento poco o punto collaborativo. Sergio the Blackcat™ 00:46, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi sono frenato la mano per qualche giorno, ma ora ho deciso di rispondere a Sergio. Qua a buttarla in politica sei tu, secondo me, e ti invito a non scagliare la prima pietra perché anche tu a volte fai molta fatica ad accettare che gli altri abbiano un'opinione diversa dalla tua. --CheccoPadova 12:18, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Beh, in realtà di giorni ne è passato solo uno, ma tant'è... in ogni caso, non sto sconfessando tutto quello che dici: sono d'accordo con te che è paradossale passare del tempo a discutere su "qual è" o "qual'è" (ovviamente è il primo ad essere corretto). Saluti e sia chiaro non voglio aprire un'altra polemica. --CheccoPadova 12:21, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ma chi è sotto accusa per ripetute edit-war politiche è Paolo, non sono io, e non si sta parlando di me, perché io edit war politiche non ne faccio. Anzi capita spesso che sono io il rollbackato Sergio the Blackcat™ 20:31, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

~~conflittato~~ comunque mi spiace, ma non posso accettare neppure la tua considerazione di averla buttata in politica, tant'è vero che ho poc'anzi segnalato nei problematici uno che ha votato la stessa coalizione che ho votato io. Sergio the Blackcat™ 00:47, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

...e ci mancherebbe altro... lo so bene anch'io che non sei così fazioso. La mia era solo una considerazione che voleva essere la più delicata possibile. Credimi: niente di personale. --CheccoPadova 22:06, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo, ma questa chiamata alle armi non è molto producente:

Visto che sono stati espressi 90 voti su Paolo, con 60 (2/3) la sua “pena” sarebbe di 1 mese, ma se solo 2/3 utenti in più votassero per nessun blocco o per 1 sola settimana, il blocco si ridurrebbe a 1 settimana. Non conosci nessuno che potrebbe esprimere un voto di questo tipo?

Io ho preso 10 giorni per molto meno, e non credo che voler “salvare” Paolo con una massiccia votazione - magari da gente che non ha seguito il dibattito - sia educativo, anche perché qualcuno si sentirà poi autorizzato a tornare qui e continuare con lo stesso atteggiamento. Sergio the Blackcat™ 11:20, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno, così come mi fanno pensare alcuni tentativi di buttarla in politica che si trovano tra i "contro" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Spero ancora che ci sia la libertà di parola in Wikipedia. In ogni caso d'ora in poi sarò ancora più sobrio di quanto sono stato finora. Non mi piace per niente questo clima da caccia alle streghe. --CheccoPadova 17:01, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Come scritto nell'incipit di presentazione del ban: «NB. non si guardi all'appartenenza politica, che non conta nulla, ma solo al modo di contribuire a WP» NB = Nota Bene (e non Non Badarci) --Alearr 17:05, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono ovviamente d'accordo con Alearr. --CheccoPadova 17:12, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

La libertà di parola non c'entra nulla. Fare campagna elettorale su wiki ha solo effetti negativi. Ylebru dimmela 17:26, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Allora perchè ricorrere alle simpatie politiche per spostare il risultato? Comunque consideriamo l'incidente chiuso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:22, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quello che volevo dire l'ho scritto a Jolly Roger in Discussioni utente:Jollyroger#Parioli, quindi non aggiungo nulla: non voglio alimentare polemiche. --CheccoPadova 17:41, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Checco, tu hai il diritto di votare contro una sanzione; hai anche il diritto di fare da "avvocato difensore" qui, in questa discussione o in analoghe, se ritieni che l'utente non meriti una sanzione, o se ritieni che non abbia i mezzi dialettici per difendersi da solo. Però è di cattivo gusto voler aggirare il dibattito per forzare la mano con un afflusso massiccio di voti. Facendo un paragone giudiziario, è come se tu facessi entrare in aula ulteriori 12 giurati poco prima della sentenza, che non hanno seguito il dibattimento e che magari sanno solo che qualcuno ha detto loro che c'è da impedire "una condanna ingiusta", et similia. Sergio the Blackcat™ 01:11, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Risultati

Votanti totali = 90

quorum di votanti (10) raggiunto

Astenuti espliciti = 0
(votanti totali - astenuti espliciti = 90)

maggioranza richiesta di 2/3 = 60

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

0 giorni (contrari) = 14
1 settimana = 14
1 mese = 11
2 mesi = 8
4 mesi = 4
6 mesi = 30
1 anno = 4
2 anni = 2
infinito = 3

a favore del bando, ma durata non specificata = 0

(in questo caso precauzionalmente si assegna a questo/i voto/i la durata di bando minima segnalata in questa votazione, cioè)

Calcolo: Si somma il numero di votanti favorevoli partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 60 (2/3 dei votanti).

La maggioranza di 2/3 (60+2 persone) ha scelto un bando di 1 mese: L'utente viene bloccato per 1 mese

Discussione

NOTA: il calcolo precedente (1 mese) era sbagliato: si compiono 2 operazioni: a) verifica effettiva dell'accettazione del bando (2/3 dei votanti favorevoli al bando); b) calcolo del periodo del bando (2/3 dei votanti favorevoli, partendo dal blocco più lungo). P.s. Se il metodo da me appreso è sbagliato, ditemelo :D --Leoman3000 19:32, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Scusate ma il conto è sbagliato, ma sono cambiate le regole? con le vecchie regole sarebbe un mese, ma siete sicuri?--87.18.181.171 19:43, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Voti validi =90 Favorevoli al bando 76 >=60 2/3 di 90 cioè 60+2 utenti hanno chiesto un tempo superiore ad un mese, dai cui il bando= 1 mese

Fatemi capire: si votano 2 medie di 2/3 o una sola media? Nel caso faccio una sandbox scrivendo la procedura per 50 volte. --Leoman3000 19:54, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

sempre una, a meno che non siano cambiate le regole, con i conti che fai tu i 4/9 dei votanti ha deciso il bando, meno del 50%, invece si è sempre avuto un quorum dei 2/3 dei voti validi.

Anch'io propendevo per il calcolo precedente, anche perché se non venissero calcolati i contrari si creerebbe un risultato paradossale, cioè che il voto per 1 settimana di blocco inluisca meno del voto contrario sul blocco finale. Infatti se i contrari avessero votato per 1 settimana sarebbero rientrati nel quorum e il blocco sarebbe stato di 1 mese, ma questi hanno votato contrario per segnalare la loro massima disapprovazione per il blocco/bando. Vorrebbe dire che quei voti non contano niente e che sarebbe stato più utile per loro votare per 1 settimana di blocco. Se le regole fossero queste sono da cambiare perché sono assolutamente irrazionali. Spero di essermi spiegato. --CheccoPadova 19:59, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

La faccio semplice: sommi i pro e i contro (non gli astenuti) poi divide per 3 e moltiplichi per 2 e ottieni il numero X. Poi sommi il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva al numero X. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 19:59, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Visto l'ampio consenso venuto in mio (e non solo) soccorso, mi cospargo il capo di cenere chiedendo scusa a tutta la comunità indistinta. Evidentemente, non ho un futuro da esegeta. Mi scuso però soprattutto con Paolo, a cui ho causato un eventuale disagio. Quindi, 1 mese (mi sa che ora non sbaglierò più...)? --Leoman3000 20:02, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

un mese, che ti sei protetto la pagina di discussione? sennò te la scrivevo lì... hai paura degli anonimi?--87.18.181.171 20:04, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

La ratio l'ho espressa in un disclaimer in cima alla mia talk... Ho avuto diversi problemi, ieri l'altro. Scusami anche tu :-) --Leoman3000 20:08, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

votanti: 90

2/3 di 90 = 60

3 (infinito) + 2 (2 anni) + 4 (1 anno) + 30 (6 mesi) + 4 (4 mesi) +8 (2 mesi) + 11 (1 mese) = 62, quindi il blocco è di 1 mese --CheccoPadova 20:05, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

In ogni caso credo andrebbero spiegate meglio le regole di voto per non incorrere in equivoci. --CheccoPadova 20:06, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Condivido, Checco. :-) --Leoman3000 20:08, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Spiegazione pedestre: sommi i voti, dividi per 3, moltiplichi per 2, tieni a mente la cifra e inizi a sommare i voti da infinito in giù finché non la raggiungi (o superi). --Al Pereira 03:41, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ora lo so :D. Se è per questo lo sapevo anche prima, ma me n'ero dimenticato nel giro di 10 giorni... che figura barbina... --Leoman3000 14:49, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]