Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Giancy aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

La votazione dura una settimana dalle 16:11 CEST del 19 febbraio 2007 alle 16:11 CEST del 26 febbraio 2007. E' necessario specificare la durata del bando: il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.

• La votazione è chiusa. Si sta procedendo al calcolo del ban.

• Nota: Per partecipare a questa votazione si utilizza ancora il vecchio requisito che richiede almeno 50 edit indistinti e 30 giorni di presenza su Wikipedia, attualmente sostituito dal nuovo requisito che equipara questa votazione a quelle per elezione e revoca sysop, burocrati e checkuser. --Retaggio (msg) 17:58, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Pagina di riferimento su questo caso: Wikipedia:Utenti_problematici/Archivio_2007/gennaio#28_gennaio e Wikipedia:Utenti_problematici#19_febbraio.

1. È un vandalo plurirecidivo. Infinito --Davide21^{casella postale} 17:07, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. --Ribbeck 17:49, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. Quoto Davide21. --GS Defender 18:35, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
4. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 18:44, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. --Jaqen il Telepate 23:20, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
6. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:05, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
7. --Jotar 10:08, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
8. --Kormoran 17:45, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
9. --Moroboshi ^scrivimi 23:23, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
10. --Contezero 10:47, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
11. ciao ciao --Raptor87 11:43, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
12. --Tanarus 17:28, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
13. Assolutamente --Elcairo 18:51, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]
14. DoppiaDi 18:49, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]
15. --Oliva18 16:02, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. --Paolo · riferiscimi 18:31, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. +1 Quoniam ¿? 09:00, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. PersOnLine 12:16, 21 feb 2007 (CET) visti tutti i precedenti, un blocco di due annetti sperando che la crescita comporti anche maggiore maturità e magari qualche altro interesse... che lo distacchi un po' da wikipedia così da limitare le sue vivaci incursioni.[rispondi]
4. --ChemicalBit - scrivimi 21:05, 22 feb 2007 (CET) E non commento finché è consentito (ma poi lo è veramente?!?) aprire al bar discussioni in cui si commentano i voti dell'utente X e dell'utente Y.[rispondi]
5. Trixt 22:08, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. Finiamola di farci prendere in giro, forse con un anno avrà il tempo di maturare Alexander VIII 16:57, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. Fabius aka Tirinto 17:14, 19 feb 2007 (CET) Di occasioni mi pare ne abbia avute parecchie in passato[rispondi]
3. quoto Alex --Sogeking l'isola dei cecchini 18:44, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
4. quoto Alex, soprattutto nella prima parte --valepert 19:39, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. --Nick1915 - ^{all you want} 19:41, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
6. Helios 23:38, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
7. --Snowdog (bucalettere) 00:04, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
8. --carlomarinobuttazzo 01:37, 20 feb 2007 (CET)
9. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:59, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
10. --HVB 14:08, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

    --DoppiaDi 14:12, 20 feb 2007 (CET) cambio voto[rispondi]

11. -- tra un anno si sarà dimenticato di wikipedia.... :) --Smark 14:52, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
12. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:45, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

    --140.78.107.99 17:27, 20 feb 2007 (CET) utente non loggato --Alearr 17:28, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

    --Maxbonsai 17:29, 20 feb 2007 (CET) meno di 50 edit necessari --Alearr 17:40, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

13. Sperando che capisca, infinito alla prossima per lui e i suoi calzini.--Pigr8 mi consenta... 19:28, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
14. Hellis 00:34, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
15. Ppalli ^msg 09:45, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
16. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:02, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
17. --Pietrodn · blaterami 20:18, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
18. --Paginazero - Ø 09:46, 23 feb 2007 (CET) si è fatto notare con comportamenti scorretti fin dagli esordi; la buona fede l'ho presunta per molto tempo, ma a questo punto o il ragazzo non capisce o non vuole capire dove sbaglia.[rispondi]
19. --TØØTheLinkKiller 21:00, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]
20. Andrea.gf - (parlami) 11:18, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]
21. Davz --Davz 09:24, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. --RdocB 16:41, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. --Kal - El 16:53, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. --Jalo 16:58, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
4. --Leoman3000 17:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:36, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
6. --Starlight · ^Ecchime! 18:09, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
7. --torsolo 18:09, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
8. detto brutalmente, se ne fotte di rispettare il blocco. (non controllo, ma considero come se anche in questo caso il CU fosse stato eseguito e risultato positivo) Allunghiamo. --JollyRoger ۩ a che admin toccherà l'ingrato compito di calcolare la durata? 18:31, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
9. --Piero Montesacro 18:47, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
10. detto meno brutalmente ma quoto Jollyroger... --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 18:48, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
11. --kiado 18:56, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
12. --In progressione MM (msg) 22:52, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
13. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:31, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
14. --Al Pereira 23:53, 19 feb 2007 (CET) ma serve? perché se lo aggira, 1, 2 o 6 mesi non fa differenza....[rispondi]
15. --piero tasso 00:01, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
16. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:32, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
17. --Adelchi _scrivimi 10:42, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
18. --Brownout^{(dimmi tutto)} 10:48, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
19. --ArchEnzo 10:50, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
20. Filnik^Mail 14:25, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
21. - quotando AlPereira - --Klaudio 16:05, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

    --Outer root (echo)20:20, 20 feb 2007 (CET) cambio voto[rispondi]

22. --Mikils 10:00, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
23. --Tin6789 21:16, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
24. Per i trascorsi e la recidiva; ma questo cos'è? --ARIEL 21:21, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
25. Comportamento grave, una punizione non eccessiva è 6 mesi --Arroww 23:10, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
26. --Stef Mec 06:39, 24 feb 2007 (CET) Sei mesi andranno bene, altrimenti si passa a due anni.[rispondi]
27. Visto l'atteggiamento che tiene aumento. --Fabexplosive L'admin col botto 19:01, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. --Alearr 16:40, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:03, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:36, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
4. --CheccoPadova 19:43, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. sicuramente problematico, ma forse con un blocco breve ci sono più speranze —paulatz 00:18, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
6. --Caulfieldimmi tutto 09:23, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
7. Il vero problema di Giancy (o NGiancecchi, come era noto precedentemente) è che non riesce a capire le regole sul copyright e sull'NPOV. --J B 09:58, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
8. --Otrebor81 14:49, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
9. --Retaggio (msg) 14:51, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

   Non mi sembra un vandalo brutto e cattivo, solo con qualche problema di comprensione del copyright, --XXL☮^®? 15:02, 20 feb 2007 (CET) cambio[rispondi]

   ...e dei concetti di "spam", "vandalismo" "un mese"... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:22, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

   Quoto XXL --Fabexplosive L'admin col botto 16:48, 20 feb 2007 (CET) cambio voto --Fabexplosive L'admin col botto 19:00, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

   -- anche io quoto XXL Kuviz 18:10, 20 feb 2007 (CET) Mi spiace ma mi risulta che tu non abbia ancora i requisiti per poter votare, devi avere pazienza ancora qualche giorno (50 edit e iscrizione almeno 30 giorni prima della votazione --pil56 19:17, 20 feb 2007 (CET) [rispondi]

10. Avevo sopravvalutato, forse un po' affrettatamente, la gravità dei comportamenti di Giancy. In realtà, a ben vedere, ogni singolo intervento di Giancy che fosse appena fuori dalle righe è stato segnalato e, spesso, già sanzionato. Inoltre, se da un lato le accuse sono vere, dall'altro non bisogna esagerare attribuendo loro una gravità maggiore di quella che hanno. Di conseguenza, alla luce di una maggiore riflessione, un periodo di due mesi (il doppio del blocco) mi sembra più che sufficiente. --Outer root (echo)23:39, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
11. Fino a fine aprile mi sembra già un lungo periodo.. --Dardo Rosso|Scrivimi 23:31, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. --Inviaggio 21:15, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
2. non esageriamo --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. lo confesso, non ho letto tutto quello che riguarda questo utente, ma 1 ho visto che dice di avere 14 anni 2 lo scopo di Wikipedia e' di far del giustizialismo spiccio (nonostante abbia contribuito a scrivere delle voci) lo si banna all'infinito (come dire che per aver rubato una gallina si e' condannati all'ergastolo!!!???) 3 con quale ottimismo si spera non solo che questa persona ritorni a scrivere ma anche non si metta denigrare, a sconsigliare l'uso di wikipedia dopo una condanna (e di questo si tratta) cosi' enorme e spropositata. Non sarebbe meglio che venisse aiutato? rago 07:04, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. ...

1. un buffetto, è più che sufficiente per un ragazzino.--Freegiampi ccpst 21:29, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

   ti è sfuggito il fatto che è stato bloccato più volte per le sue azioni vandaliche? e poi qua valutiamo l'utente, non la persona. --valepert 23:16, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

2. In cosa consistono le terribili azioni vandaliche di Giancy: (vi prego controllate i suoi contributi: http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Giancy): 1) Aver rimosso il template "da cancellare" (perché non enciclopedico) dalla voce Canali SKY (mi pare che il ragazzo abbia avuto torto nella forma e ragione nella sostanza). 2) Un esagerato amore per le Winsozzerie (Ma quanti di voi fanno di peggio, tipo mangiare cose fritte o grassi ? --RED TURTLE 21:05, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
3. Non lo considero affatto un utente problematico: anzi ha collaborato alla creazione di varie voci, soprattutto inerenti al Wikipedia:Progetto San Marino, al quale si è dedicato con passione. Mi pare del tutto innocuo, gli utenti problematici sono ben altra cosa ... Saluti SoloTitano
4. Accanimento, bruciore di stomaco, o cosa? Guardando i suoi contributi non pare di vedere vandalismi o eccessi particolare (l'I hate you nel titolo di un paragrafo di discussioni/utente credo possa essere considerato un'espressione giovanilistica usata tra giovani, spiegabile con il seguente: Ma cosa mi tampini a fare? ...); sempre dai contributi mi pare che si noti la volontà di un utente a ben contribuire al progetto. Ma forse mi sono perso qualcosa, se in diversi lo indicano come vandalo recidivo. Il mio parere, comunque, è, al momento, contrario ad ogni forma di bando. --Twice25·(disc.) 22:35, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
5. --XXL☮^®? 00:45, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
6. --Mac 16:58, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Ripensandoci non mi è chiara una cosa: il blocco che stiamo votando è ulteriore a quello già in atto o alternativo? --RdocB 12:52, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

  In teoria blocco e ban sono due cose diverse. Infatti anch'io non ho mai capito perché, se si vota un ban inferiore al blocco, anche il blocco viene ridotto di conseguenza. --Alearr 12:55, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Se si vota vuol dire che il blocco non è ritenuto idoneo, quindi si vota per decidere il periodo di ban, che sostituirà il blocco, anche perchè se tutti (1/3) votano contro il ban vuol dire che erano contrari anche al blocco superiore ad una settimana (che già sta scontando).--Freegiampi ccpst 14:07, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Questo ragionamento è logicamente fallace. Il blocco è un provvedimento dovuto ad una singola azione compiuta nell'immediatezza, il ban è una valutazione sul comportamento dell'utente nel complesso. In parole povere: il blocco è stato la goccia che ha fatto traboccare il vaso del ban. Ne consegue che un utente favorevole al blocco (perché riconosce come correttamente applicata la pena aggiuntiva dovuta all'evasione) potrebbe non concordare sul ban quando ritenga che l'utente possa continuare ad essere un membro produttivo di Wikipedia sul lungo termine. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:00, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Per come la ho intesa io:

  • Blocco: sanzione di competenza esclusiva degli admin, la cui comminazione o revoca è insidacabile dalla comunità, ma discutibile fra gli stessi admin (che dopo aver raggiunto un certo consenso possono eventualmente sbloccare)
  • Ban: sanzione di competenza di tutta la comunità

  Quindi in linea di principio, se si blocca un utente per un mese e si decide un ban di una settimana, l'utente deve scontare un mese e una settimana (ovvero il ban parte dalla fine del blocco). Sono in fallo? (come disse Cicciolina - .cit) --Alearr 09:54, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  No, è corretto. (come disse il mio barista) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:35, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  No, è scorretto perchè ogni azione degli admin è sempre sindacabile dalla comunità--Tanarus 16:39, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Il punto è che si tratta di due blocchi differenti, quindi il primo non sostituisce il secondo. L'azione è sindacabile dalla comunità che può eventualmente chiedere ad altri admin di discutere una riduzione del blocco. Mi risulta anche si sia sempre applicato in modo cumulativo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:53, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Sbagliato di nuovo. La comunità non chiede ad altri admin di discutere la riduzione del blocco ma ne discute autonomamente. Gli admin applicheranno la decisione della comunità sulla eventuale revoca o riduzione del blocco. (Il punto sul fatto che il primo non sostituisce il secondo è invece corretto ban e blocco sono diversi ed autonomi)--Tanarus 17:02, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  (conflittato) Con insindacabile intendevo che non esiste una policy per richiedere formalmente lo sblocco (altrimenti indicatemela please :)) ed avviare una procedura in tal senso. Ovviamente poi gli admin di buon cuore possono accogliere le richieste di chiunque, ma è una decisione in capo a loro ;) --Alearr 17:05, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Il fatto che non esista una policy non significa che la comunità non possa esprimersi per una revoca od una riduzione di un blocco. Esattamente come in passato la comunità ha preso decisione anche contro le policy definite. --Tanarus 17:08, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Ultimamente avevo proposto una votazione per lo sblocco dell'utente Ligabo: bollata come farsa. E siccome a me non va di portare avanti farse, se apro una sottoscrizione per lo sblocco al bar, mi becco i pomidori? (se non di peggio ;)) --Alearr 17:13, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Evidentemente il presupposto è il consenso. Nel caso specifico evidentemente non c'era. --Tanarus 17:26, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

• A chi vota contro perchè "innocuo" ricordo i passati episodi di spam di fansite, i vandalismi effettuati e giustificati dicendo che gli avrebbero rubato la password, le numerose pantomime legate al tutoraggio (sempre fallito e con esiti disastrosi), i continui inserimenti POV su sky e san marino, il fatto che ha eluso più volte il blocco anche per effettuare vandalismi da anonimo, il rifiuto della licenza GFDL (dichiarando di sua proprietà le sue pagine utente), gli inserimenti di materiale copyviol nonostante le spiegazioni, l'abuso delle sottopagine utente per farsi i fatti suoi personali, e il resto che adesso mi sfugge. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:47, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per i tuoi consigli (tra l'altro non richiesti), se ho votato in questo modo è perchè la penso cosi' e mi son certo informato prima di votare. Saluti SoloTitano

Prego, ora torno a giocare con le fialette di vaiolo. Tanto è innocuo. (o almeno io la penso così). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:01, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ma posso aver un mio parere senza che qualcun altro faccia battutine? Dai ragazzi neanche nelle votazioni ... SoloTitano 12:17, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

• È possibile fare un CU dell'autore di questo intervento? Sarebbe importante sapere se si tratta di un qualunque utente o dello stesso Giancy, volto a mettere in cattiva luce Valepert. Nel primo caso, è grave ma pazienza; nel secondo ci starebbe l'infinito. Qui ci sono i suoi due unici contributi e qui il pronto blocco e sblocco (senza séguito di replica) dell'utenza. --ARIEL 17:31, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Si tratta di un progetto esterno a Wikipedia: non si può checkuserare, e comunque non ci riguarda. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:40, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Inoltre l'intervento segnalato da Ariel ha dinamica opposta, ovvero è Giancy che l'ha subito e di questo ha accusato valepert (nella sua talk). --Alearr 17:43, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Ok Jolly. Pensavo fosse possibile chiederlo al gestore del sito ma non si può fare. Comunque, a mio avviso, ci riguarda proprio per la dinamica proposta da Alearr qui sopra. Visto che Giancy ha aggirato il blocco apposta per chiedere a Valepert se fosse lui il misterioso utente "Giancy è un bamboccio", direi che lo scenario non è dei migliori. E se, per l'appunto, si trattasse di un autoinsulto di Giancy per poi poter accusare un sysop di nonnismo? Sempre, naturalmente, che l'autore dell'intervento non sia una terza persona e a quel punto, sì, non ci riguarda. O vogliamo davvero pensare che Valepert sia tanto improvvido da registrarsi con un nick icastico solo per prendersi un'inutile soddisfazione? Saremmo sul serio alla frutta e mi inquieta che si possa anche solo ipotizzarlo. --ARIEL 17:55, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

  purtroppo le sue manie di persecuzione sono state molto alte (per dire... nel periodo in cui convertivamo le firme da font a span, quando gli è stato fatto notare che la sua era ancora con il font, ha risposto con "TE LA SMETTI DI FARE LO STUPIDO SECCHIONE???"...). ma se da una fervida immaginazione si passa alla "diffamazione" è cosa da mettersi le mani nei capelli. (ps. quando ho visto per la prima volta il sito linkatomi da lui, ho fatto un giro nelle pagine speciali e mi è parso che il sito abbia solo due utenti... e non mi sembra sia linkato dalla sua pagina utente... come avrei fatto, secondo voi, a sapere dell'esistenza di questo wiki?) --valepert 18:21, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Appunto. E complotti e sotterfugi danneggiano Wikipedia, sia come enciclopedia sia come comunità (che poi sono la stessa cosa un po' come la politeía ateniese). Una maggiore trasparenza in questa vicenda non guasterebbe. Anche perché gettare fango su un sysop e farsi passare per vittima (se così stanno le cose) è una circostanza piuttosto grave che non deve costituire un precedente. Almeno imho. --ARIEL 20:02, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Risposta pubblica a Giancy

Poiché Giancy mi ha scritto in privato (chiamandomi "Re delle Cavolate"), tramite lo strumento "Scrivi all'utente", rispondo pubblicamente qui.

In primo luogo "Re delle Cavolate" non è un bel appellativo. Ma oramai il tuo astio è noto a tutti. In secondo luogo "libera" non vuol dire "anarchica", ma solamente che la licenza è libera (dopo i ripetuti avvisi che ti esortavano a leggere il manuale non l'hai ancora capito? ritengo quindi che non l'hai abbia letto...)

In secondo luogo ti consiglio d'informarti meglio. ieri, dopo una lunga discussione, si è deciso di chiudere la possibilità di scrivere nella propria talk dopo essere stati bloccati.

scusate se ho "rubato" dello spazio a questa pagina, ma penso che sia stato il luogo migliore per rispondere. --valepert 15:05, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Re delle Cavolate a V?!? Ma io cambio voto!!! --DoppiaDi 18:44, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Votanti totali = 88

• quorum di votanti (10) raggiunto

Astenuti espliciti = 0
(votanti totali - astenuti espliciti = 88)

• maggioranza richiesta di 2/3 = 59 (58,(6) - per ecc.)

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

• 0 giorni (contrari) = 6
• 1 mese = 3
• 2 mesi = 11
• 6 mesi = 27
• 1 anno = 21
• 2 anni = 5
• infinito = 15

• a favore del bando, ma durata non specificata = 0

(in questo caso precauzionalmente si assegna a questo/i voto/i la durata di bando minima segnalata in questa votazione, cioè)

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 59.

La maggioranza di 2/3 (59 persone) ha scelto un bando di 6 mesi: L'utente viene bloccato per 6 mesi