Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Codas aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Panairjdde aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Personline aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Luca1993 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Christema aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Estel aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Domenico Lupis aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Laterza aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Uahlim aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide21 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Henry Cohen aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Deepskainside aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Veronicacicognani aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Uahlim aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Edoardo Lazzaro aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di %Pier% aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Blackcat aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mac9 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Blackcat aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pinello aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di AllaModa aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andie aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Cacapepe aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Urbano Galli aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mannucciao aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Matteosalval aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Alexfois aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mattedistruttore aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di miciomiao aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andie aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jo3y aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di DarsWas aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pippen84 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pagliaccio88 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Undertaker 07 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.156.55.143 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Vandalo recidivo, bloccato da Fabexplosive la prima volta 8 ore, successivamente una settimana, rientrato ha vandalizzato il portale storia. Bloccato per una settimana --Caulfieldimmi tutto 17:34, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sì, è proprio recidivo: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Portale:Storia&diff=6541414&oldid=6541323, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Portale:Storia&diff=6572793&oldid=6568397. --.anaconda 17:39, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

OMG! --Leoman3000 17:41, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide Copperfield aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Davide Copperfield
Già segnalato diverse volte, anche al BAR, come reincarnazione di Orazio e Clarabella. Iscritto al solo fine di proporre cancellazioni e fare vandalismi sulle solite pagine. --Luigi Vampa (dont'abuse) 18:28, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato in quanto sockpuppet di Orazio e Clarabella - è intervenuto solo per cancellare voci della famiglia rivale Gac 18:42, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

A parte queste rivalità sono solo nella sua testa, è intervenuto massicciamente per cancellare tante voci (comprese 2 voci che avevo iniziato ieri col template WIP OPEN).. che fare? --Luigi Vampa (dont'abuse) 19:00, 24 gen 2007 (CET) [rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.7.XXX aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.7.XXX

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.8.XXX aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.8.XXX

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 80.104.16X.XXX aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/80.104.16X.XXX
IP variabili che hanno come unico scopo il trollare sulle voci scritte da Luigi Vampa. Ho protetto una buona parte di pagine circa i Bedini e i Tuccimei. Ma ora l'anonimo opera su varie discussioni, vandalizzando. E' patetico e monotematico. Scusate l'ultimo POV. --Leoman3000 23:01, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Polizia postale? E' possibile? --Leoman3000 23:05, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma la polizia postale fa ste cose? Alexander VIII 21:32, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nel senso: "è possibile l'intervento della polizia postale?" --Leoman3000 22:14, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ah ok, mi pareva di aver capito male. Alexander VIII 23:15, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 81.208.83.223 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/81.208.83.223
è da tener d'occhio, negli ultimi giorni fa quasi esclusivamente vandalismi.--Yerul (Klaatu barada nikto!) 15:14, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

l'IP è di Micmt, c'ho parlato e per ora ho risolto.--Yerul (Klaatu barada nikto!) 16:01, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per piacere, esiste Wikipedia:Vandalismi in corso che è molto più adatta. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:19, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, sorry. --Yerul (Klaatu barada nikto!) 20:14, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.84.248.161 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.84.248.161
IP dinamico di Tiscali. Ha aggiunto a Sionismo e Talmud link ad un sito per scaricare un libello antisemita. Cito qui per futuro riferimento, credo non abbia senso parlare di blocco.--Ub Bla bla 15:26, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fra105 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Fra105
Dopo reiterate insistenze a voler a tutti costi inserire nell'enciclopedia l'ubicazione della propria villetta personale, ha pensato bene di rivolgere un gentile saluto. Comer previsto per attacchi personali bloccato per una settimana. Gac 17:37, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Considerato che è recidivo agli insulti, porto il blocco ad un mese - Gac 14:12, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Gli omaggi continuano - Gac 14:51, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Considerato che continua a tempestarmi di lettere piene di insulti personali e generalizzati, porto il blocco ad infinito. Gac 15:56, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Giancy aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Poiché tutti non hanno seguito la vicenda qui questo utente riassumo gli episodi precedenti

• 20 febbraio 2006 - L'utente Ngiancecchi ha caricato numerose immagini coperte da copyright e, dopo essere state taggate come unverified, ha inserito licenze a caso
• 5 aprile 2006 - Stesso utente di sopra. Campagna elettorale per il mantenimento della voce, con tanto di sito esterno che usa loghi protetti da copyright Wikimedia. Creazione di altri siti che violano il copyright di Wikimedia, con apposito spam all'interno del namespace Wikipedia. Continua a inserire copyviol su commons. Bloccato una settimana dal sottscritto.
• 27 giugno 2006 - parte votazione per il suo bando per offese nei confronti dell'utente Emc2, violazione di copyright in una sua sottopagina utente, di cui abusa per argomenti extrawiki.

nell'ultimo periodo, tra le altre cose, ha:

• vandalizzato una voce rimuovendo un template E apposto da Sn.txt
• spammato nella sua pagina utente
• inserito un fan-site nei collegamenti esterni di una voce
• spammato uno dei suoi siti all'interno di una voce
• e per finire ha scritto nella mia talk di odiarmi (usando il deprecato tag font nella sua firma, nonostante un mio avvertimento in altra sede, a cui ha risposto "TE LA SMETTI DI FARE LO STUPIDO SECCHIONE???" tramite IRC)

lascio la parola alla comunità... --valepert 18:16, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non è nuovo a questa pagina e conserva anche una votazione sulla sua messa al bando, in cui ha scampato il blocco. Conserva inoltre due blocchi. Seconodo me da aprire la votazione per un altro blocco. --Paolo · riferiscimi 18:41, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto la somma delle malefatte e Giancy ha fatto decisamente jackpot. +1 all'apertura di una procedura. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:35, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 --Starlight · ^Ecchime! 19:40, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:47, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Anche perché l'altra volta era stato assolto perché aveva accetato il tutoraggio, che si è dimostrato un disastro, prima io gli ho fatto da tutor, e non rispondeva mai ai miei messaggi, vedendo che non c'erano risultati mi sono ritirato, a preso le redini Leoman3000 ma è stato un secondo fallimento, questo è un caso di non rispetto delle regole del vivere insieme. Alexander VIII 19:47, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma perché aprire la votazione? Era già stato bloccato un giorno per copyviol ripetuto. Ha spammato tre volte (e alla seconda già doveva essere bloccato) e insultato una volta. Seguiamo un criterio di progressività: i tre spam sarebbero una settimana, propongo 15 giorni. Proviamo a metterci d'accordo prima di passare alla votazione. --Al Pereira 19:50, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

A me sta bene la proposta di Al Pereira Alexander VIII 19:52, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Al... 15 giorni sono troppo pochi. di recente gli ho dovuto dare 24 ore per copyviol immagini (non contemplato sopra) e ha "aggirato" il bando connettendosi con un altro IP. --valepert 19:54, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non può aggirarlo comunque? Tu quanto proporresti? --Al Pereira 20:05, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

ha fatto così tante cose che imho sarebbe meglio tenerlo lontano da wiki per anni. però mi limito dicendo che 12 mesi di blocco per me possono bastare. --valepert 20:15, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

qui si dice che "la regola base da seguire è il buonsenso", il quale suggerisce sia di risparmiarci la votazione (che sarà fonte di polemiche) sia di accordarci su un blocco più breve, per lo meno se i problemi sono quelli che hai elencato. Credo tu sappia che i 2/3 dei votanti non voteranno mai un blocco di 12 mesi. --Al Pereira 20:43, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

se magari i +1 vanno verso un termine di blocco e i -1 spiegano le lore motivazioni (ad esempio dario), forse ci evitiamo una votazione. comunque almeno 6 mesi IMHO deve stare lontano dall'enciclopedia. --valepert 20:57, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 All'apertura della messa a bando. Davide21^{casella postale} 20:04, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 x l'apertura Filnik^Mail 20:11, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:12, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sono indeciso tra la proposta di Al e quella di Valepert. In ogni caso tenterei di risolvere la cosa senza votazione. --Jalo ^{Now, image free!} 20:37, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

(Fuori cronologia) Sono d'accordo con Jalo e con AlPereira, considerando 15 giorni un bando breve si potrebbe evitare la votazione di tutta la comunità, che, probabilmente, porterebbe solo a flame (ed ad un ban più o meno della stessa entità) - --Klaudio 21:43, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

-1 i ban lunghi vanno votati (tranne per i sockpuppet riconosciuti)IMHO--Freegiampi ccpst 20:40, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dove è scritto? Ad ogni modo, un consenso - anche minimo - potrebbe evitare le votazioni. --Leoman3000 00:39, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 «Segnala qualcuno solo dopo aver seguito tutti i passaggi previsti per la risoluzione dei conflitti;
  Abusi dello strumento, segnalazioni di ripicca, ma anche intemperanze, verranno sanzionate a vista.» Non ho ancora visto nessun caso Giancy nell'ufficio conciliazione (o sbaglio ?) --Pietrodn • blaterami 20:50, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

IMHO secondo me non c'è bisogno in questo caso dell'ufficio conciliazione, Valepert non ha mica litigato con Giancy, ma è quest'ultimo non si è attenuto a certe regole di wikipedia, ed è quindi giusta questa segnalazione, e non serve quindi il passaggio all'ufficio conciliazione, sempre IMHO. Alexander VIII 21:23, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 all'apertura della messa al bando: la mediazione in passato c'è stata (vedi tutoraggio) inutile riproporla... utente recidivoNick1915 - ^{all you want} 21:19, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Pardon ma non vedo nessuno che gliela propone. Alexander VIII 22:29, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 quoto Nick Elcairo 21:25, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 si potrebbe andare al voto: Giancy, anche in chat, nonostante le guide e i molteplici avvisi, crede che i rimproveri siano fatti sempre e solo perché si tratta di lui (e non del suo operato - in alcuni casi leggero). Oltretutto, quando avvisato su un errore, ha due metodi di risposta: o il write-only o la maleducazione: per nota di cronaca, per un "va**anc**o!" è stato già bannato d'ufficio dalla chat. Quell' I hate you è un tono polemico e immaturo: abbiamo su WP suoi coetanei alla quale si dedicano molto bene, dialogando e contribuendo alla costruzione di tag e templates, indispensabili alla crescita di it.wiki. --Leoman3000 21:48, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

x Valepert: tra il tuo ultimo messaggio a Giancy e l'inserimento nei problematici cosa è avvenuto da parte sua? Per le azioni da lui fatte, passi lo spam nella propria pagina o un vandalismo, ma il rifiuto a seguire le regole sul copyright e soprattutto gli attacchi personali sono da sanzionare. Sono per un mese o due. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:53, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

x Leoman: due va**a, se vogliamo essere precisi. x Amon: mi hanno sempre detto di trattarlo "da bambino" (puoi notarlo anche nella precedente votazione). questa volta anche uno dei suoi "difensori" mi ha detto che potevo liberamente piazzarlo qui visto che i precedenti tentativi di dialogo sono andati a vuoto (e non certo per colpa mia...) --valepert 21:59, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 andiamo al voto, però un blocco minimo va comminato comunque. --Ribbeck 22:34, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Contrario. O si va al voto o si applica il blocco: le due cose insieme no, a meno che non inizino vandalismi. --Al Pereira 22:39, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un mese (che sembra misura ragionevole prima di parlare di blocco lungo) senza passare dal via. Comportamento reiterato. Kal - El 22:44, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, io sono d'accordo e tutti quelli che ti hanno fatto i complimenti i giorni scorsi pure, altrimenti se ne fossero stati zitti! ;-) --Al Pereira 22:53, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ehi! Il Kal-El (ehm, i miei più sentiti omaggi e complimenti per il suo eccellente operato) ha centrato il giusto mezzo: si evita la discussione, l'utente ha il tempo di ripensare al suo operato e se alla scadenza del mese decide di rifare l'immaturo nessuno dei presenti se ne sarà dimenticato e per affibbiargli un ban più lungo potrebbe non essere necessaria una successiva votazione. Quanto a recidività e immaturita ricordo le sue tentate autocandidature all'adminship con successivo ritiro... niente di dannoso, ma dà da pensare. - εΔω 23:20, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

concordo con i 30 giorni proposti da Kal come blocco breve, con successiva discussione altrove per la durata del bando lungo. --valepert 23:22, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ripensandoci, mi accodo alla proposta di Kal El. --Ribbeck 23:35, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho bloccato Giancy per 1 mese, come proposto da Kal El. Mi pare sia un blocco proporzionale al tipo di azioni. Se prevalesse l'idea di votare, lo sbloccherei personalmente. Spero di no perché di fronte a fatti accertati e trasparenti (e gli SPAM lo sono) dovremmo imparare a procedere senza votare. Una volta ancora, chi non fosse d'accordo, chieda lo sblocco. Altrimenti ne riparliamo tra un mese. --Al Pereira 23:45, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Completamente d'accordo con Al sull'evitare di votare per quanto possibile. Sulla durata ci mancherebbe pure che non fossi d'accordo :-D Kal - El 23:51, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

-1 Ban/blocchi superiori ai 15 giorni (=tempo di votazione per il ban), vanno votati, --Freegiampi ccpst 11:19, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Bene così (1 mese). Anche se dubito che l'utente possa dare contributi costruttivi in generale. Ylebru dimmela 11:49, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

in risposta ad Al: non ho voluto agire io in quanto già ho bannato in due occasioni l'utente e fatto partire una votazione la volta scorsa. a molti è puzzato di "attacco personale". tiro finalmente un sospiro di sollievo a leggere che non sono l'unico che ritene l'utente pericoloso... --valepert 12:51, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

@ Freegiampi: ripeto: dove è scritto quest'obbligo di votazione? Allora, dobbiamo votare WOW o LPL? --Leoman3000 13:46, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non c'è obbligo, era una mia opinione (valutazione), anche per evitare poi le solite rimostranze in cui andrete incontro......--Freegiampi ccpst 13:50, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Noto che l'utente Giancy ha commesso vandalismi (prevalentemente rimozione di template) da ip 194.183.7* (76.* e 79.*). chiedo agli amministratori di controllare con particolare attenzione edit che provengono da questi tipi di ip, soprattutto sugli argomenti preferiti da Giancy (Microsoft, Sky, Telecom e programmi messaggistica istantanea, specialmente Skype e altro software proprietario). --valepert 22:56, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

ho soltanto tolto delle fasullità --GNL

vandalizza anche da ip 194.183.8* --valepert 16:58, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Questo edit ha sancito la ripartenza del blocco da 5 febbraio. --Leoman3000 15:56, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

E questo dovrebbe farlo ripartire da oggi. Un'allungatina visto che non capisce? --Jalo ^{Now, image free!} 15:55, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Giancy è stato problematico sin dal suo esordio (ricordate il template coi berluschini in pieno periodo preelettorale?). Non ricordo cosa occorra per far partire una votazione di messa al bando, ma +1, andiamo al voto. --Paginazero - Ø 16:02, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

+1 su P0, ma per ora vediamo come va coi blocchi lunghi... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:29, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ri-ri-bloccato. Al 99% si tratta di lui. --Leoman3000 16:22, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

@P0 bastano 5 volontari a far partire... se mettete i vostri nomi in un elenco numerato io sarò il quinto ;-). --valepert 15:56, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gigi86 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Gigi86
Cancella dalla sua pagina utente ogni segnalazione che gli viene fatta (tra le quali possibili spam), gli è stato comunicato più volte che è un comportamento scorretto. --Sbìsolo 23:47, 28 gen 2007

Finalmente si sta cominciando a collaborare... Bene!--Sbìsolo 00:48, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ghino_di_Tacco aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di SANGUEELATTE aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/SANGUEELATTE
continua violazione copyright (7-8 volte). Avvisato da 4 utenti (io, Gac, Fabio e Senpai) è in modalità write-only. Bloccato 36 ore. --RdocB 16:39, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fabrizio venturi aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Fabrizio venturi
Utenza attualmente senza edit, la sua talk è ripetutamente usata per spamming e come palestra del fan club, con contorno di volgarità in cronologia. Chiedo il ban dell'utente ed il blocco della sua talk. Eventualmente da estendere a vista su eventuali ricomparse furbesche con minime modifiche del nome --HVB 16:01, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Bloccate pagina utente e di discussioni, cautelativamente bloccata anche l'utenza. --Leoman3000 16:07, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.48.86.137 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.48.86.137
Ha vandalizzato Mew e PlayStation 3, date un occhio agli altri edit se vi intendete di The Legend of Zelda o Naruto. --bonz ^{(che c'è?)} 18:37, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per i vandalismi usare l'apposita pagina Wikipedia:Vandalismi in corso. --Ediedi 18:41, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

ok, spostata la discussione là. --bonz ^{(che c'è?)} 18:49, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

A questo punto la potevi tenere qua... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:51, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

La modifica ad una voce di Zelda è corretta. --Trixt 03:25, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pollastro de' Pollastri aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione