Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  
• Durata: la votazione dura una settimana dalle 12:30 CEST del 18 marzo 2007 alle 12:30 CEST del 25 marzo 2007.
• Motivazione: Da mesi non contribuisce in maniera costruttiva di wikipedia ed inquina l'atmosfera ergendosi a censore e giudice del comportamento degli altri utenti senza alcuna legittimazione della comunità per questo ruolo; indulgendo inoltre in pesanti attacchi personali riferiti alla sfera personale dei bersagli del suo odio ricorrente
• Discussione: praticamente tutte le pagine di discussione di wikipedia
• Durata: non vanno indicate le durate del bando, ma utilizzate quelle previste. Il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui

Eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti vengono conteggiate nel periodo precedente.

• attacchi su fatti personali
• abuso di pagina di servizio
• attacco personale
• attacco personale
• inserimento di dati personali altrui, esterni all'attività di WP, in pagina di discussione

1. --Sogeking l'isola dei cecchini 12:24, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
2. --Paginazero - Ø 12:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. riservandosi di linkare qualche prova a carico --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
4. --Civvì (talk) 12:39, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   --Nick1915 - ^{all you want} 12:40, 18 mar 2007 (CET) tolgo il mio voto --Nick1915 - ^{all you want} 15:08, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

5. Gac 12:42, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
6. Frieda (dillo a Ubi) 13:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
7. Helios 13:23, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
8. --Ribbeck 13:56, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Visto che lui stesso chiedeva di essere bloccato per il periodo più lungo possibile lo accantento volentieri--Contezero 13:58, 18 mar 2007 (CET) Mi dissocio dalla votazione--Contezero 13:38, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

   quell'edit linkato risale a molto tempo fa—paulatz 18:17, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

9. .anaconda 17:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
10. dedicarsi al riferimento personale privato, dopo aver provocatoriamente modificato la sua firma nell'opinabile noto modo perché effettivamente a sua volta oggetto di indebito accostamento a suoi fatti personali privati, e dopo averne tenuto abbondanti concioni per mesi, non può passare per distrazione del momento e non è solo una "caduta di stile": sapeva benissimo che certi limiti non vanno varcati. I famigerati "due pesi e due misure" in questo caso mostrano che lo stesso utente che (giustamente) aveva ben rimarcato di essere stato ogetto di grave scorrettezza (fatto accaduto in chat), oggi non si trattiene dall'usare la stessa scorrettezza nei confronti di altri a lui non nuovi bersagli. Tutto questo non ha alcuna relazione con lo scopo per il quale ci si mette a disposizione la possibilità di mantenere un'utenza e costituisce uso improprio ed illegittimo di questo servizio. --g 20:20, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
11. Trixt 22:37, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
12. Hellis 09:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
13. a malincuore --valepert 12:36, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
14. --Draco "Die Hard" Roboter 13:36, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
15. -- TekAndre (Contattami) 15:06, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
16. --Cloj 16:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
17. a malincuore, purtroppo DD 19:21, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
18. Mi spiace, ma su Wikipedia servono meno paranoie e + interventi su voci e categorie. Interverrò nello stesso modo con gli altri del gruppo, se verranno inseriti qui. --Marrabbio-due- 10:36, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

    --Michael48 19:52, 23 mar 2007 (CET) utente privo dei requisiti per votare. --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:54, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

19. -- G·83    MICÉES (cit.) 12:06, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
20. --MarcoK (msg) 01:40, 25 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. --bonz ^{che c'è?} 09:43, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. per altri casi d'accordo con Pigr8 qui sotto --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:55, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
2. Mi spiace, ma tirare in ballo le vite private degli altri utenti nelle diatribe sarebbe un comportamento IMHO molto dannoso per WP, se diventasse un'abitudine. MFG 02:21, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. --Snowdog (bucalettere) 22:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
2. Il tempo di chiarirsi le idee su cosa voler fare. Cruccone (msg) 22:15, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3.  -- bs (talk) 12:48, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
4. Avevo votato "nessun bando" perché questa votazione sembrava troppo messa su per problemi esterni a WP. Tuttavia dopo averci pensato ritengo che troppe polemiche abbiano caratterizzato il lavoro dell'utente negli ultimi tempi. Um periodo di riflessione è necessario. --Francesco (Discussione) 15:03, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. --Kal - El 16:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   --LucaLuca 05:59, 19 mar 2007 (CET) cito Paulatz, non avendo visto che voleva essere bloccato in febbraio e non in marzo --LucaLuca 10:32, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

2. Che bella situazione lose-lose (anche nota come damned if you do, damned if you don't). Complimenti a tutte le dramatis personae. :( --alf · scrivimi 12:49, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. --Starlight · ^Ecchime! 13:00, 18 mar 2007 (CET) Cambio voto: è in... pausa di riflessione da qualche giorno. Credo che questo basti... e avanzi... :-) --Starlight · ^Ecchime! 21:32, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Chi si esprime a favore del bando è invitato a specificare la durata del bando (a vita, un anno, un mese, una settimana, etc.).--Freegiampi ccpst 12:44, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   quindi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:13, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

2. Solo per lo scivolone stilistico nella risposta a Frieda --Inviaggio 13:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. --RED TURTLE 14:16, 18 mar 2007 (CET) Gli rivolgo un invito a sbollire l'animosità e ad aumentare la sua presenza sul NSO.[rispondi]

   per il motivo spiegato da inviaggio --torsolo 17:02, 18 mar 2007 (CET) cambio voto --torsolo 08:56, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

4. mi dispiace Gatto, ma penso che una settimana di riflessione di faccia bene - --Klaudio 17:20, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
5. Quoto chi mi ha preceduto. --ARIEL 17:35, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
6. Per lo scivolone con Frieda. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
7. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:58, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
8. E non è il solo a meritarla --TPigr8 mi consenta... 21:08, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
9. --Brownout^{(dimmi tutto)} 22:56, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
10. --Yerul ^(comlink) 14:24, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Solo per lo scivolone stilistico nella risposta a Frieda; per il resto, spero che in futuro le richieste di messa al bando vengano supportate da una documentazione più seria.--°Panairjdde° 17:01, 18 mar 2007 (CET)
2. Sperando che in tutta quella giornata si riempia la bocca di Kebab.... almeno si zitta una volta tanto ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:15, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. --Paolo · riferiscimi 19:31, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
4. Mi sta simpatico! Ma un buon Kebab non può fare che bene in effetti... Aggiungo solo che vi credevo tutti persone più mature. Torno sulla comunità sempre più di rado, e ogni volta trovo queste bambinate. Credevo in un'enciclopedia... --cerrigno 00:02, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:14, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
2. --DrugoNOT 12:15, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. 4 utenti se ne dicono di tutti i colori, viene proposta 1 settimana e la segnalazione viene ignorata da tutti; 1 di loro dice qualcosa a Frieda (nella scala degli interventi polemici di GN.... molto in basso) e parte la segnalazione per la messa al bando?! Scherziamo? Allora è vero che Ligabo è stato bloccato per l'uncinetto! In altre circostanze un blocco ci sarebbe stato. --Al Pereira 12:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Visto che tanto è di moda commentare i voti altrui: per quel che mi riguarda GN sono anni che balla il demi-demi e gli si concede di fare tutto quel che vuole perché se no urla più forte. Beh, sorry, io non ci sto a partecipare a questo giochino. E non capisco perché ti sconvogli tanto.. l'altro giorno proponevi un blocco generico di una settimana per strepitio generale, io invece chiedo azioni su blaterate specifiche e lo trovi tanto folle? Mah. Frieda (dillo a Ubi) 08:59, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Non credo tu abbia proposto un blocco "infinito" per quella blaterata specifica. Valutare adesso l'intero operato di un solo utente mi pare meno utile che creare un sistema che definisca dei limiti da non valicare, a tutela della comunità, non per punire. Con quel blocco, su cui nessuno poteva vedere neppure un'ombra di ragioni personali (vedi SD che ha proposto Draco), chiunque avrebbe saputo cosa non fare per il futuro. Con questo, continueremo a navigare nel regno dell'opinabile ("blocco infinito" / "blocco zero") e quindi della confusione e quindi dell'impossibilità a lavorare. --Al Pereira 09:12, 19 mar 2007 (CET) [rispondi]

   La mia strepitata sul "qualcuno faccia qualcosa" era inerente a quella blaterata specifica. Il mio voto a favore del ban di GN invece prende in considerazione tutti i contributi dello stesso. Non ho in mente niente toccato da GN negli ultimi 6 mesi che non sia degenerato in un flame, ma magari sono stata poco attenta.. Frieda (dillo a Ubi) 09:28, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Per vivere più in pace è meglio applicare brevi blocchi, s'intende quando è giusto (creando in tal modo una prassi), che chiedere provvedimenti esemplari dopo non averlo fatto per 6 mesi. Perché è un sistema più trasparente. --Al Pereira 09:49, 19 mar 2007 (CET) [rispondi]

4. Filnik^Mail 12:28, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Snowolf | 12:32, 18 mar 2007 (CET) voto annullato per mancanza dei requisiti. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:40, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

5. --Davide21^{casella postale} 12:36, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
6. Procedura di messa al bando ridicola. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:40, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
7. quoto Al fino all'ultima virgola. L'associazione Wikimedia sta diventando un grosso problema per it.wiki. —paulatz 12:51, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   sposto sotto i commenti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:52, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

8. --Otrebor81 12:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
9. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
10. Mi dispiace vedere certe cose. --Al.freddo 13:25, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
11. Oltre i limiti del grottesco --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:06, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
12. Quoto paulatz. Dove sarebbero questi fantomatici attacchi personali? --XXL☮^®? 14:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
13. --Tanarus 14:33, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
14. semplice caduta di gusto (l'acqua passata non macina più) --Twice25·(disc.) 15:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
15. Sono perplesso. Non mi piace l'ingerenza di fattori esterni a Wikipedia. Chi si conosce personalmente potrebbe trovare altri canali per parlarsi o bisticciare. E il bando a GN non elimina il problema. (Y) - parliamone 15:17, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
16. stiamo veramente esagerano--Sonichead 15:24, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
17. Le motivazioni mi sembrano fumose --Werther 15:29, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
18. Garbato eufemismo: a me — che non ho il fair play e la gentilezza del (giovane) Werther — piuttosto sembrano ridicole. Per piacere, vi prego! L'ennesimo passo verso l'implosione. P.S.: la motivazione "Discussione: praticamente tutte le pagine di discussione di wikipedia" la dice lunga sul clima da far west a cui alcuni si sentono autorizzati a trascendere. Chi procura la corda? Tanto un gatto di più, un gatto di meno... --Outer root >echo 17:48, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
19. Ridicolo quindi /me stigmatizza --Fabexplosive L'admin col botto 17:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
20. Ma per favore...--AnnaLety 18:20, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
21. Il fatto non sussiste (per la serie: cercate argomenti più convincenti, e sì che ce ne sono) --Fεlγx, _(miao) 18:47, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
22. П 18:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

    Quoto Yuma: i dissapori personali vanno risolti fuori da qui. --Francesco(Discussione) 19:16, 18 mar 2007 (CET) Voglio ripensarci un po' --Francesco (Discussione) 11:51, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

23. Fantastico... che bel modo di risolvere le beghe di condominio... vi voglio tutti da Santi Licheri! --Amon(☎ telefono-casa...) 19:19, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
24. --Zinn ^dis 19:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
25. - SoloTitano 20:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
26. Ma siete impazziti? --Dave Black · Infastidiscimi pure 20:43, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
27. Il peggior modo possibile di risolvere la questione (ammeso e non concesso che la risolva). --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:45, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
28. Serve sempre qualcuno che faccia l' avvocato del diavolo--Bramfab Parlami 21:38, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
29. Infastidito. --Checco 21:40, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
30. Per dare il mio voto mi baso solo su quanto riportato nei link citati nella motivazione. (pertanto potrebbe essere che il mio voto sarebbe diverso se la problematicità fosse stata meglio dimostrata, ma mi sembra corretto che visto che si chiede il parare della comunità alla comunità vengano dati i mezzi per controllare le motivazioni). Passiamo quindi all'analisi dei link citati: il primo non mi pare affatto un attacco personale (al limite si potrebbe accusarlo di esempi ad personam .. ma allora andrebbero accusati miriadi di politici e oratori della stessa cosa). Sulla seconda dovrei sapere perché ha fatto un tale edit. Mi sembra a modo suo una protesta sull'uso di questa pagina (vedi nei commenti un mio commento sulla sua richiesta di essere bloccato). Per quanto riguarda la terza e la quarta non mi pare si tratti di cose così gravi (e se nominare una persona è un attacco personale allora anche proporre una persona tra i problematici dovrebbe, a maggior ragione, esserlo). Trovo sempre di più che questa pagina anziché ridurre i problemi li crei!! In sintesi, magari potrebbe anche essere vero che l'utente in questione (scusate non lo nomino per non essere tacciato di attacchi personali) disturbi l'atmosfera (chissà cosa vorrà dire?), ma non mi pare che siano stati forniti esempi chiari sia dei suoi disturbi sia delle conseguenze. -- AnyFile 21:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
31. Nessuna messa al bando e scuse formali per aver subito un blocco ingiustificato secondo le regole correnti Moongateclimber 08:15, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
32. GN non ha fatto alcuno "scivolone stilistico", avendo scritto ben di peggio. Metterlo su questa pagina non farà che aumentare la sua rabbia, che è comunque in parte giustificata: anche quando dice cose condivisibili, ormai in molti lo attaccano a vista, senza preoccuparsi di leggere e discernere. -- Pace64 ^Discutiamone 10:07, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
33. non capisco tutto questo impegno nel mettere al bando degli utenti, procedendo a spron battuto. Si sta perdendo di vista lo scopo di Wiki e si opera con modalita' poco chiare. rago 10:14, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

    Pienamente d'accordo con Rago come linea generale, da quanto letto poi sembra che gli "attacchi personali" questo utente li abbia in buona parte anche subiti, forse ho frainteso ma quei commenti sulla sua sessualità erano sconvolgenti--Johnlong 11:10, 19 mar 2007 (CET) (voto annullato per mancanza dei requisiti --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:14, 19 mar 2007 (CET))[rispondi]

34. Il dato personale citato da GN credo fosse la partecipazione ad un'associazione (fra l'altro famosissima e rispettabilissima). Intendiamoci, l'utente ha tutto il diritto a che tale info non sia diffusa, ma non confrontiamo sta cosa con la diffusione delle tendenze sessuali per cortesia. Ho un deja-vu del caso Ligabo: caccia al cavillo per bannare l'utenza. E il bello è che molti di quelli che richiedono queste votazioni, sono fra coloro che non vorrebbero più votare e che accusano chi propone policy più chiare di essere Vogon (e ai quali rispondo: meglio Vogon che Oglarooniano ^_^) --Alearr 11:39, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
35. GN ha il solo difetto di infilare il dito nella piaga, per ricordare -a chi ne nega l'esistenza- che esiste. Vulkano 12:28, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
36. NO COMMENT --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:54, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
37. Devo dire che mi piace in particolare questo nuovo metodo: Fa star zitto uno finché non finisce la votazione del blocco. Ma vi accorgete che sta tutto crollando? Si sono da un mese dimessi sei admin, si continua a giocare con la pagina utenti problematici, con utenti che danno un grandissimo contributo a wikipedia, questo non è il caso di Gatto, che senza offesa per lui fa ormai pochi edit in mail, ma vi sembra corretto avergli tappato la bocca? Rigor di logica, se lo blocco una settimana, non apro una votazione per metterlo al ban che dura proprio una settimana. Questa è pura mancanza di rispetto. Per un approfondimento andate nei commenti. Alexander VIII 14:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
38. Insiema all'invito a tutti (ma tutti veramente) a fare un passo indietro e ritrovare uno spirito più collaborativo --Mizardellorsa 16:54, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
39. Trovo le motivazioni alla richiesta totalmente insufficienti. Se l'utente ha tirato in ballo fatti personali il blocco già in atto mi sembra una pena più che sufficiente. Qui, come in altri casi, con queste richieste di bando per motivi diversi dal vandalismo o copyviol, si sta cadendo nel ridicolo. - Beatrix 17:12, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
40. Voto contro perchè, non trovo bella la cosa della messa al bando. Sono contrario in generale: stanca e toglie la voglia di fare. Crea solo battibecchi inutili, incivili ed infantili. Ma ne avete voglia? Avete davvero così tanto tempo da sciupare? Bohhhhhhhhhhh! A prescindere da qualsivoglia motivo ...invito per questo e per tutti gli altri casi (presenti, passati, futuri) ad una maggiore tolleranza ed ad un reciproco rispetto (rispetto vero, non a parole!!!) e termino con un piccolo memorandum: si è tutti quanti persone e che se ci sta a cuore Wikipedia, bisognerebbe sempre fare un passo indietro rispetto ad atteggiamenti eccessivi, spiegandosi e senza 'ste robe ed altre che leggo e che mi annoiano profondamente e stancano e che nuocciono soltanto a Wikipedia. L'età dell'asilo l'abbiamo ormai passata tutti! No? :) Torniamo a sorridere e a vivere wikipedia con uno spirito sano collaborativo e soprattutto con modestia ed onestà. Ettorre 17:21, 19 mar 2007 (CET) (postilla) Circa ai riferimenti a cose personali. Bah! ... Mi pare "non bello", poco serio, di basso profilo, sempre in ogni caso. Negativo poi fare qualsiasi polemica personale. E se si offende penso che sarebbe azione sana e matura scusarsi. Ci vuole più coraggio a scusarsi che ad offendere. Il punto sta lì però ... le cose personali sono personali e non appartengono a Wikipedia, almeno secondo me. Se uno-a mi dicesse Ettò, mi stai sulle .... io non mi offendo, so che posso essere frainteso, capito male e che a volte posso sbagliare, idem con patate penso che possa sbagliare chi mi "giudica" e magari passato un secolo ravvedersi e capire che sbagliava od io, passato un secondo, capire che sbagliavo. E poi le critiche se oneste e non fatte fine a sè stesse sono utili: da loro si impara. Siamo tutte persone erronee ed erranti. :) Ricuperate il sorriso: si vive meglio. Ora passo al vero predicozzo ... Non giuratevi mai odio e nemmeno amore ... pensate soltanto a dedicare un po' del vs. tempo se ne avete "voLia" (quel poco, tanto che ognuno di noi ha e può a seconda della sua vita, delle sue occupazioni, dello studio, del suo lavoro o della sua pensione che io quantifico in massimo un' ora al giorno di piu' sarebbe, secondo una mia stima personale, redatta sulla base dei tempi giornalieri che ognuno ha divisi tra spostamenti, lavoro, famiglia, amore, affetti, doveri, svago, sports, lavoro e studio e ... sonno ) ... non a Voi stessi ma agli altri a chi legge Wikipedia ed eventualmente Vi vorrà partecipare collaborando. Wikipedia non è fatta per me o per Te ma è fatta per chi legge: è fatta per portare conoscenza ed unirsi nel diffonderla. (mio giudizio personale si intende). REMEMBER! Ricordatevi: col-la-bo-ra-re (lavorare insieme), mettendo da parte il sè. Torno però a richiamare tutti ad un reciproco maggiore rispetto ... diceva un tale ... non fare agli altri ciò che non vuoi che sia fatto a Te stesso. Ecco penso che possa essere buona cosa che tutti lo facciano od almeno ci provino. Le cose che ho scitte le ho scritte con cuore, mi spiacerebbe se venissero personalizzate o fraintese o qualcuno-a si sentisse da esse urtato. Dispobibile come sempre a spigarle meglio se non fossi già stato abbastanza chiaro. Ehi? Su dai! Non fate quelle facce! Vi vorrei (egoisticamente) tutti d'amore e d'accordo davvero a vederVi litigiosi ... mi rattristo e mi scappa la voglia di crederci nelle cose che dico. Avrete poi notato che non mi riferisco a nick o persone in particolare: ciò perchè il mio discorso è sul modus vivendi ed operandi e non sul personale ... ste' robe non mi appartengono e non mi apparterranno mai quanto meno le fazioni .... i guelfi... i ghibellini etc ... Amo la Pace e penso soltanto a Wikipedia e a chi ne può fare buon uso. Tutto qui. Ettorre 17:16, 21 mar 2007 (CET) [rispondi]
41. Avrà fatto qualcosa di discutibile, e lo invito quindi a usare maggiore pacatezza, ma il ban mi sembra eccessivo. --Arroww 20:02, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
42. Il gatto serve ancora a wiki. --Paul Gascoigne 20:20, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
43. --Moloch981 20:29, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
44. a mio giudizio la caduta di stile è di Frieda, che si è sempre mostrata cortese ma ferma ed intelligente in situazioni spinose come questa. Passar sopra ad un'affermazione forte di un utente abbastanza recidivo in atteggiamenti di questo tipo IMHO sarebbe stato un gesto di classe. --Lucas 01:30, 20 mar 2007 (CET) x Gatto Nero: Per il bene di Wikipedia sarebbe meglio che cercassi di vedere le cose con un po' più di serenità, altrimenti è probabile che prima o poi un ban verrà comminato. Questo non significa rinunciare alle proprie idee (io non l'ho mai fatto), ma porsi con un po' più di calma partendo da un punto: l'unico modo per fare del bene a Wikipdia è non farsi coinvolgere troppo da Wikipedia (AUGH: ho pontificato ;-).[rispondi]
45. Processo stalinista Superfeccia - Супэрфэча ☭ 10:49, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
46. Per quel poco che lo conosco mi ha dato l'idea un po' di rompip***e, però che ci vuoi fare... se dio ha creato anche le meduse ci sarà un perché.. forse per fare risaltare l'opposto ;o) (ironia ironia)... Ciao e in bocca al lupo --SailKoFECIT 23:26, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
47. non ti curar li loro, ma guarda e passa. --F l a n k e r ✉ 23:40, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
48. --Lou Crazy 04:25, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
49. --Lucio silla 07:27, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
50. Premetto che mi trovo sovente più che concorde con gran parte di quell'insieme di utenti che a molti piace definire una cricca. Premetto anche che, sebbene io voti contro al ban, non sono d'accordo con il 90% abbondante delle motivazioni addotte qui sopra. Premetto anche che sono cosciente della vis polemica del Gatto e della sua straordinaria capacità di risultare sempre dalla parte del torto. Tuttavia noto che GattoNero sta già scontando il blocco dovutogli per l'aver tirato in ballo la vita privata di altri utenti e non vedo molti altri motivi per un ban. --J B 12:03, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
51. E' ovviamente un rompico****ni ma il ban infinito è una misura abnorme. Con l'invito a non essere provocatorio a tutti i costi --Fungo 12:40, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

    ovviamente...--Hal8999 15:12, 21 mar 2007 (CET) Voto nullo per mancanza di requisiti --Yerul ^(comlink) 15:23, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

    Perché mancano i requisiti? Non mi sembra... --Checco 23:59, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

52. Altro no comment. Siamo in piena deriva Emanuele Romeres 18:44, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
53. --Enaud 00:46, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

    --schizzobau 11:58, 22 mar 2007 (CET) Niente requisiti Jalo[rispondi]

54. Contrario al blocco. Però sarebbe l'ora di lasciare da parte i risentimenti personali e gli scontri verbali nelle discussioni. --Tizianok 17:45, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
55. perchè non eliminare tutti i wikipediani che si dedicano alla politica e alle religioni allora? anche loro discutono e litigano su tante cose. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:16, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
56. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:07, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
57. E chiedo lo sblocco immediato --Twilight 09:03, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Idem --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:25, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
2. Per questa frase: "Penso che fino a quando JR potrà fare il cazzo che vuole senza conseguenze, io farò altrettanto. Senza conseguenze, ovviamente.". Se altri commettono qualcosa di soggettivamente errato, non è logico comportarsi alla stessa maniera "per principio". Preferisco mettermi qui. Comunque, un po' di relax a tutti non sarebbe male... :-) --Leoman3000 14:37, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. Delle motivazioni proposte l'unica seria è la messa in ballo di fatti personali, che di per sé richiederebbe una sanzione, quanto meno per sancire il principio che "non si fa". Gli altri fatti riportati onestamente mi sembrano un'espressione di un'opinione critica (legittima), ma non attacchi (illegittimi), e questo in modo molto più netto che in altri casi, che pure è risultato difficile sanzionare perché la distinzione tra critica e attacco è piuttosto sottile. E onestamente da questa segnalazione ho la spiacevole sensazione che esistano sul serio due pesi e due misure, nel senso che vedo difficilmente applicati agli altri gli stessi criteri con cui si giustificano se stessi o le utenze con cui ci si trova a più stretto contatto. Errore di valutazione piuttosto diffuso (tra gli utenti di wiki di tutti i possibili "fronti") e molto comprensibile, ma a mio avviso rimane un errore. Quanto a GN, probabilmente i suoi errori di comunicazione (che a quanto ho capito conosce già) inficiano parecchio la possibilità di ascoltare quanto ci sia (eventualmente) di buono nelle sue opinioni e il continuare a insistere probabilmente si traduce più in un danno che in un vantaggio per il progetto: forse con uno sforzo potrebbe anche arrivare a capire che se gli altri non sono d'accordo con lui potrebbe anche essere che il motivo non sia che con ce l'hanno con lui, ma semplicemente che la sua visione delle cose non sia condivisa (magari persino che sono gli altri a poter aver ragione?) Mi metto tra gli astenuti perché onestamente, non vedo soluzioni se non sperare in un generale recupero del buon senso (o sarò io ad averlo perso?). MM (msg) 15:45, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
4. Non me la sento di prendere posizione. Effettivamente GN a volte esagera, ma non credo che un blocco possa calmarlo. Basta non rispondere alle sue provocazioni. IMHO ci sarebbero state altre situazioni in cui il blocco ci stava tutto (e concordo che l'azione di Snowdog ci stava tutta sia per GN sia per chi alimenta GN). Ilario^_^ - ^msg 16:55, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
5. Nel caso specifico mi pare abbia usato un termine mooolto impropriamente. Ma si è beccato già il blocco più lungo della sua wikistoria.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:59, 19 mar 2007 (CET) Aggiungo un commento breve più sotto.[rispondi]
6. dopo averci ripensato su, ho concluso che il blocco attuale sia per me più che sufficiente per lo sbaglio commesso... spero che in futuro tutto ciò non si ripresenti...--torsolo 09:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
7. OK per il blocco già effettuato, mi astengo sul ban. --Retaggio (msg) 10:20, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
8. Come Retaggio. --GS Defender 20:15, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
9. Concordo col ragionamento espresso da Leoman --Caulfieldimmi tutto 08:52, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
10. non posso che astenermi, in questa pagina trovo un mucchio di riferimenti a cose che non conosco. L'invito a pensare di meno al "come trovare un modo per battibeccare con qualcuno" comunque ci sta tutto; --piero tasso 10:44, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Novità sulla durata del bando????? volevo dare un minuto, ma mi pare di capire che non si può, chi mi linka la pagina in cui c'è stato il sondaggio, che ha autorizzato queste novità? (non la trovo). Grazie.--Freegiampi ccpst 12:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Non sono solo i sondaggi ad autorizzare, ripassati le regole di wikipedia--Nick1915 - ^{all you want} 20:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Tu puoi scrivere la durata che ritieni più corretta. Solo che deve essere applicabile ed un minuto non è previsto dal software, mi pare (tra l'altro non so a quale regola di wikipedia si riferisca Nick in questo caso). --Amon(☎ telefono-casa...) 23:17, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Consenso, buon senso, Wikipedia non è una burocrazia... altro?--Nick1915 - ^{all you want} 23:48, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

2. Faccio inoltre rilevare che l'utente in oggetto è attualmente bloccato, e non può contribuire alla presente discussione, come suo diritto. Ritengo opportuno che egli venga sbloccato per permettergli di dire la sua in questa votazione. Il blocco è di due settimane per "attacchi personali". L'utente in oggetto aggiunge che non può neanche editare la propria talk page. Snowolf | 12:38, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Mi risulta che GN abbia ricevuto un blocco dovuto esclusivamente ai suoi comportamenti, e lo sblocco della pagina personale non è più usato per via dei continui abusi dello strumento, tanto che si era decisa la rimozione della funzione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:01, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

3. Mi associo alla richiesta di Freegiampi; tra un mese e nessun bando mi pare ci possano stare altre opzioni, non capisco come mai sono state vietate di punto in bianco. Non penso per la boutade del nanosecondo... La settimana appare un'unità di tempo cosi sconveniente di cui poter usufruire in una votazione come questa? --Inviaggio 12:40, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   io nella policy leggo Chi si esprime a favore del bando è invitato a specificare la durata del bando (a vita, un anno, un mese, una settimana, etc.). --TØØTheLinkKiller 12:47, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Io invece leggevo in testa a questa pagina, che bisognava utilizzare i bandi cosi come sono stati messi, poi in effetti leggendo la pagina della policy non è cambiato niente, chiedo venia. --Freegiampi ccpst 12:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   quanto riportato nella policy contrasta con quanto riportato in testa alla pagine, cioè Durata: non vanno indicate le durate del bando, ma utilizzate quelle previste; da cui la legittima richiesta di spiegazione. --Inviaggio 13:28, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

4. Gattonero, via chat, voleva che venisse linkato questo, dove ci sono le sue difese ad alcune delle accuse mosse contro di lui. Penso che la cosa sia legittima, in quanto è tutta roba già scritta. Filnik^Mail 12:53, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
5. Commento a Paulatz: Se intendi che Wikimedia, cercando di fare un'enciclopedia, contrasta con gli scopi di qualcuno, sono perfettamente d'accordo.
   Commento a Filnik: in quel testo vedo solo una serie di attacchi a me, riguardanti situazioni puntualmente risolte su richiesta (non dell'interessato, che non si è nemmeno scomodato a parlarmene direttamente). In questo senso, quel link è più una motivazione PRO bando che una contro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:59, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Infatti spero che si possa sbloccare la talk di gatto, in ogni caso, mi dicono che gatto intendeva la seconda parte, non la prima. In ogni caso, gatto conferma che la sua talk è bloccata, ha anche uploadato uno screen. Filnik^Mail 13:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

6. Chiedo formalmente a Paginazero - che l'ha materialmente attuato - e, in subordine, a uno qualsiasi degli amministratori in grado di farlo, di annullare il blocco preventivo di Gatto Nero, messo nell'impossibilità di farsi le proprie ragioni anche nella sua sola pagina discussioni. Il blocco preventivo sarà anche tecnicamente legittimo - stando a Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Durata del blocco - ma restituisce a mio parere, in questo come in casi precedenti, il senso di un accanimento personale preordinato contro una determinata utenza. --Twice25·(disc.) 14:51, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Mi spiace Twice, io non lo farò. Conosci Gatto Nero molto bene anche tu. Sai bene quanto abbia avuto fino ad oggi spazi ed occasioni per esporre il proprio pensiero (e, per Dio, quanto l'ha esposto!). Non credo che sia in grado di aggiungere nulla di nuovo alla situazione incancrenita che ha creato.

   L'accesso in scrittura alla pagina discussione utente (norma garantista per cui it.wiki rappresentava un'eccezione nell'intero wiki-mondo) è stato disabilitato recentemente anche grazie ad un tuo intervento. --Paginazero - Ø 15:06, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Ricordo benissimo di essere stato colui che, dopo che a Ligabo era stato impedito di scrivere nella propria pagina di discussioni, ha chiesto che tale possibilità fosse allora, per coerenza, preclusa anche a qualsiasi altra utenza futura sotto blocco. Con ciò sperando che la politica dei blocchi si sarebbe fatta da allora più seria. Così pare non essere stato. In questo frangente, in special modo, il blocco - di un giorno come di due settimane - sembra essere sproporzionato rispetto all'accaduto delle ultime ore (rapportato a quello delle ultime settimane/mesi). Ripeto che, per come si sono evolute le cose, la sensazione che a mio parere si può avere sia quella di un'azione ad hoc intrapresa con sistematica volontà (l'attesa di un fatto deflagatorio) per rendere innocuo un utente. --Twice25·(disc.) 18:05, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Intendi continuare ancora per molto con le policy ad personam? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:44, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

7. sono abbastanza abituato a trovarmi controcorrente, ma pur avendoci riflettuto una buona giornata, sinceramente mi trovo abbastanza a disagio nel dover notare come un peso pressoché irrisorio sia attribuito al riferimento a fatti personali della vita privata di altri utenti. Ritengo questo l'atto assolutamente di maggior gravità dell'intero accaduto e riterrei che questa debba essere la ragione di blocco immediato dell'utenza e la ragione principale della consultazione. Agli scontri siamo abituati, così come abbiamo già visto in numerose occasioni scontri proprio fra Gatto Nero e Frieda. Ma la citazione di fatti privati della vita reale in un contesto di conflitto fra utenze, la vera differenza di questo caso, è gravissima. A chi non ne colga la gravità, segnalo che le questioni afferenti materia di privacy sono allo stesso modo da tenere fuori dalle nostre pagine sia che riguardino preferenze e frequentazioni della vita di relazione, sia che riguardino convinzioni politico-religiose, sia che riguardino provenienze etniche o socio-culturali. Ciò che succede "fuori", nella vita reale, non può diventare mai oggetto di argomentazione, figuriamoci di insinuazione in ambito di discussioni virtuali fra contributori di un'enciclopedia. Mi permetto di sottolineare che non c'è una ragione che possa stare né in cielo né in terra per poter consentire di valicare questo argine di educazione e di buon gusto - ma direi di rudimentale minimo etico della relazionalità - nelle nostre pagine, che ci sono date per scopi ben precisi, assai lontani da cose del genere. Quando per inciso ne fu vittima lo stesso Gatto Nero, lo sapemmo tutti con abbondanza di considerazioni. E Gatto Nero era allora nel giusto, quantunque vi siano delle differenze rispetto al caso odierno, a dolersene ed a richiedere discrezione su fatti della vita privata di cui per qualche ragione si possa venire a conoscenza. Oggi è stato un riferimento a frequentazioni, ieri è stato un riferimento a preferenze relazionali, domani potrebbe essere un riferimento etnico o religioso, poco cambia fra queste ipotesi, molto cambierebbe per noi se ci abbandonassimo ad una inciviltà di questo genere. Ed è per questo che continua a soprendermi la considerazione così tiepida che si riserva al punto. --g 21:03, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Ma ti riferisci a questo? --Al Pereira 21:13, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Già... --g 02:24, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

   E dov'è il problema? Se qualcuno mi dice "tu difendi tizio perché è tuo amico", mica lo segnalo, lo blocco o ne chiedo il ban. --Al Pereira 07:47, 19 mar 2007 (CET) [rispondi]

   Questo riferimento gratuito viene a corredare un attacco già in essere, non è un innocuo commento in corso di conversazione. A corroborare l'insinuazione di sockpuppet, esce fuori un'insinuazione che va a ravanare in fatti privati che a noi non devono interessare. Siccome lo stesso Gatto Nero ci ha tenuto occupati per un bel po' a riflettere sul punto (la ricordo solo io la firma che provocatoriamente, ma giustamente, sino a poco tempo fa ricordava che fu attaccato in chat per fatti suoi privati?), non riesco a pensare che quando queste bassezze si usano contro di lui sono bassezze e quando le usa lui non lo sono più. E' lui che ci ha segnalato - GIUSTAMENTE - che scomodare il privato fa solo gratuitamente male a colui al quale lo si scomoda. Dunque non vedo possibili appigli per sostenere che non sappia cosa ha scritto e la sua portata di cattiveria. Se si fosse trattato di un fatto isolato la considerazione sarebbe stata forse diversa, ma siccome questo, a latere di un attacco già sviluppato, era solo un affondo gratuito e indebito, diviene, almeno per me, intollerabile. E per quanto mi riguarda, sappi che quando ti leggo non mi viene mai in mente di pensare che tu possa farti strumento di alcun altro, qualunque possa essere la relazione, ma presumo per principio che la tua onestà intellettuale non sia incrinabile da materie di camera da letto. Chiunque tu frequenti, e comunque lo frequenti, leggo ciò che scrivi e firmi come TUO, solo come TUO. Come presunzione di intelligenza e di capacità di giudizio. TUO. O dovrei pensare che tu sia un burattino. E non lo penso. Se a te non frega niente che si vada ad instaurare un clima nel quale si inoltrino in tutta tranquillità insinuazioni su materie intime di cui non ci spetta sapere, e di conseguente disonestà intellettuale, a me invece frega; e tanto. Per inciso, Gatto Nero ha già avuto da me ampia spiegazione in privato di quanto qui ho evidenziato. Come persona (poiché l'ho conosciuto non suoni improprio il riferimento per una volta non strettamente limitato all'utenza) sono amaramente rammaricato in termini di occasioni perdute, come utente non vedo prospettive di ritorno ad un serio rapporto fra utenti. Vedo solo che come si muove nascono complicazioni che non ci fanno guadagnare un metro nel nostro percorso. Stavolta ha sconfinato su un campo in cui lui per primo sa - per esserci passato - che ravanare nel privato altrui fa male ai "ravanati" senza che WP abbia spiragli per poterne trarre vantaggio. Ed è per questo che gli ho chiesto di fare, una buona volta, l'utente e non il polemista. Nel frattempo il polemista ci fa più danno che altro, quindi in un frangente di eccessi guardo all'utile per WP, l'unica cosa cui posso guardare qui dentro. Non dò mai nulla per eterno: se si impegnasse a voler essere da domani solo un utente (sappiamo cosa si intende, vero?), sono disponibile a dargli l'ultima chance. Assuma un impegno in questo senso e mi impegno anche io a fare quanto possibile perché possa fare il suo esperimento in piena tranquillità. Ma... gli interessa? --g 13:34, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quando fu attaccata la sfera privata di GN però mica accadde nulla! A parte questo, esiste una differenza importante tra i due casi: in un caso la sfera privata si trovava fuori da wiki, nell'altro si trova dentro wiki. Gatto ha fatto male a fare quella battuta, per altro non esplicita e quindi rivolta ai pochi che potevano intenderla (Senpai non c'entra un tubo, ok?). C'è un solo caso in cui si può anche toccare la sfera privata, sempre con la dovuta misura e attenzione, ed è quando questa sfera privata ha a che fare con wiki, purché però non si tratti di illazioni! Dal canto suo, mettendo GN tra i problematici, Frieda ha fatto l'ultima cosa che doveva fare, perché probabilmente non si è resa conto che in questo modo ha finito per dare un po' di corpo a quelle stesse illazioni. Spero tu capisca quello che intendo dire, visto che qui bisogna fare lo slalom tra le parole. --Al Pereira 16:54, 19 mar 2007 (CET) [rispondi]

Senpai infatti non c'entra nulla e non è affatto il caso di tirarlo in mezzo. Se il "caso Senpai" deve vivere ad infinito solo perché GN ogni tanto lo riesuma e non possiamo mai chiuderlo come una cosa definitivamente chiusa, questo ugualmente non è un comportamento - IMHO - costruttivo, ma il punto non è nemmeno questo. Quanto alla sfera di ciò che sarebbe "sfera privata ha a che fare con wiki", mi spiace ma non accetto affatto una cosa del genere. Ognuno si accompagna con chi crede, dentro e fuori wiki, e se questo vale per GN, vale anche per tutti gli altri. Se è sfera privata, è privata e non è pubblica, il resto è cultura del sospetto e del gossip strumentale. Non esageriamo, per favore, e manteniamo la discussione nella misura che le spetta. Ciascuno poi risponde di sé e di sé solo. Qui ci sono solo utenze, e se proprio dobbiamo estendere questo concetto perché non ci vogliamo privare di nulla, al massimo ci occupiamo di ciò che sta sotto il cappello degli utenti, non di ciò che sta dentro le loro mutande. Ciò che uno firma o fa - per me - lo esprime chi si assume la responsabilità di firmarlo o farlo. Il resto sono effettivamente illazioni e con le illazioni non andiamo da nessuna parte. Se pure Frieda avesse, come dici tu, dato corpo ad illazioni, non è che adesso il piano si ribalta e viene colpevolizzato chi è vittima di illazione! L'illazione per inciso è grave, è quella di avere usato uno strumento di servizio per fini privati. E sino a che non se ne ha prova, è una brutta illazione. Il garantismo lo si chiede per GN? bene, se ne dia allora dello stesso genere anche a Frieda, non dovrebbe costare molto a chi è sincero, oppure qui qualcosa non torna. Che invece GN attacchi di tanto in tanto Frieda (ed altri) lo sai anche tu, e questo non ha a che fare con le frequentazioni di Frieda trattandosi di "preferenza" ben più datata. Ragioni di segnalarlo Frieda ne ha avute diverse anche in passato e chi ha seguito nel tempo la pagina utenti problematici può valutare... Adesso, siccome questo non è un processo, l'unica cosa che questa pagina ha la funzione di essere è la verifica della utilità/dannosità di un utente per il processo editoriale. Io uno che non contribuisce (e ho idea che saprebbe farlo molto bene, è questo che mi amareggia) e che invece attacca ora l'uno ora l'altro utente, quando passa il limite come stavolta non riesco più a vederlo potenzialmente non dannoso. Tanto più che ci occupiamo spesso di discussioni che lo riguardano e sono mesi che lo si invita a contribuire oppure a rinunciare ad una condotta che molti utenti trovano inappropriata. Stavolta è molto più inappropriata del solito --g 18:17, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Gatto Nero, chiedendo di essere bloccato, fa quello che i logici chiamano il paradosso del condannato: se viene bloccato viene fatto quello che ha chiesto lui. Ma mi viene una atroce domanda: a cosa serve questa pagina: a decidere chi deve essere bloccato? e allora come mai l'utente in questione è già bloccato? -- AnyFile 22:04, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

   Gatto Nero è bloccato ma qui si sta decidendo per la sua messa al bando; si tratta di due provvedimenti differenti. Il blocco è una sanzione comminata esclusivamente dagli amministratori, senza consultazione con gli utenti, ed è insindacabile da parte degli utenti stessi ma generalmente è reversibile (si dà blocco infinito solo per vandalismi gravi); la messa al bando (o ban) è una consultazione aperta a tutti gli utenti che abbiano i requisiti per parteciparvi e consiste in pratica in una decisione in cui la "comunità" decide di penalizzare (o di dare fiducia) a un utente segnalato da cinque altri utenti che hanno ravvisato una problematicità nel suo comportamento. Per approfondire. --Outer root >echo 22:28, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

2. Commento qui i 3 mesi. Potevano bastare le 2 settimane affibbiategli da P0, ma sono allibito, o forse affascinato, dalla sua incredibile capacità di mettersi nei guai. Scelgo 3 mesi perché giusto ieri, rispondendo nella mia talk a un commento che avevo messo nella richiestà di blocco per lui e altri tre, mi ha scritto "A me interessano le azioni su wiki, e quelle ho segnalato... il resto è un corollario che sbaglio ogni volta a ritirare fuori." Errare è umano ... --Snowdog (bucalettere) 22:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
3. Non gli piace il ns0, ok. Correndo in continuazione appresso a lui anche noi però lo stiamo trascurando, quello e gli altri ventuno esistenti. (Argomento peraltro inconsistente. Ce ne sono a iosa che trollano nascondendosi dietro il loro glorioso editcount). Non imparerà mai (lo dimostrano tutti i blocchi, qui, in chan, in mailinglist) a non infilare antipatie e screzi personali più o meno recenti in quello che dice. Che fra parentesi; o salta su nel modo sbagliato per cose spesso giuste, o non si indigna per cose per cui dovrebbe farlo. Ma siccome mi capita di vederlo "maltrattato" e provocato senza motivo, non intendo scagliargli contro la mia pietra. Se il privato deve rimanere fuori, allora dargli "consigli" sulla sua vita sentimentale e lavorativa, conoscendolo di persona, è una bassezza. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
4. Sono assai costernato e irritato di quanto successo. Non mi/ci compete emettere analisi di tipo psicologico sul perché e sul percome ciò sia successo e la dietrologia non m'interessa. So solo che, per l'ennesima volta, mi trovo di fronte a una defatigante guerra fra opposti schieramenti che portano via una marea di tempo che avrei/avremmo fatto assai meglio a trascorrere sui lemmi anziché sulle voci ( rumors ). Anche perché di queste, di chi abbia ragione, di chi abbia torto, di chi sia nato prima, se l'uovo o la gallina, non me/ce ne frega davvero più di tanto. Dopo aver quindi buttato via il mio tempo a muovermi nel liquame delle polemiche, mi sono trovato oggi di fronte a un fatto terribilmente spiacevole e a un comportamento (quello di GN) decisamente riprovevole. Trovo inaudito che si sia mescolato alla polemica - legittima anche se per me scocciante in modo insopportabile - il chiacchiericcio o la malizia verso un qualsiasi utente (come era già capitato a chi s'era visto rimproverare di essere uno studente fuori corso e, quindi, di per sé incompetente) è qualcosa che, a mio parere, è del tutto inammissibile e imperdonabile, salvo rassegnarci a trasformarci tutti in vaisasse o ad aprire una assai più rimunerativa rivendita di pesce. In questo caso però il pesce lo andrei a vendere altrove e qui senz'altro vi saluterei. Su Wiki sono giunto (e credo che tutti dovremmo restare) essenzialmente per lavorare. Non sarà strettamente obbligatorio per la nostra policy ma se non si sta qui per produrre, verificare, affinare, migliorare, progettare, allora che ci si sta a fare? O si è scambiato Wiki per uno squallido blog? E perché allora non aprire una rubrica di "Lettere al direttore" (già ho i miei forti dubbi sull'opportunità dell'esistenza dell'Oracolo, figuriamoci!) o a "Donna Letizia" per consigli amorosi e lavorativi? Se si vuole poi polemizzare allo spasimo, piagnucolare su come sia cattivo il mondo (anche wikipediano) o menare fendenti a chi ci sta sulle scatole (a me 2-3 persone stanno mica tanto simpatiche, ma semplicemente le ignoro il più possibile), allora sarebbe l'ora che tutti costoro si diano appuntamento dietro al convento dei Carmelitani e si sbudellassero, possibilmente senza fare rumore, senza coinvolgere la nostra attenzione, la nostra intelligenza, la nostra sempre più limitata pazienza. Sarà pure eccessiva (e, al solito, logorroica) questa mia durezza ma credo profondamente che una simile perniciosa deriva vada stroncata con la massima severità sul nascere. Se si oltraggia la buona fede del prossimo e se si va a ravanare nella sfera privata del prossimo, allora è meglio fare a meno di utenti che, con altro carattere e altre pulsioni, sarebbero magari pure utilissimi. Ma a chi importa delle potenzialità quando queste non si travasino nella realtà delle cose e del Progetto che ci tiene uniti? Mi interessano le cose che realizziamo, cosa facciamo per contribuire a mantenere e rafforzare un ambiente positivo, quanto sappiamo interagire e collaborare col prossimo. Se non sappiamo fare tutto ciò, è meglio andarcene che restare abbarbicati a una struttura che sentiamo estranea ai nostri ideali e ai nostri intendimenti. Fare attenzione solo alla letterale nostra policy e non a quella etica che sottende tutto il Progetto trovo che sia un futile e persino dannoso esercizio. La potenziale (e spero non irrimediabile) degenerazione di Wikipedia la si combatte non solo con le nostre leggine e i nostri regolamenti ma con un sano orientamento delle nostre coscienze. E l'aggressione, più o meno subdola, alla sfera intima di un utente la trovo uno dei passi più deleteri e forieri di rovina per il nostro Progetto. Pollice verso! --Cloj 16:37, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Faccio notare che l'utente è stato bloccato e gli è stata bloccata la talk. Non può difendersi e giustificarsi da queste gravi accuse. Chiedo che gli venga sbloccata almeno la talk. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:42, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

lo chiedo anche io (ma forse non gli sto facendo un favore)--Contezero 12:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Io sotto, tra i commenti, ho messo la sua (magra) difesa. Ovviamente, gatto, se sbloccato potrebbe difendersi adeguatamente. Tuttavia, sono andato a vedere se la sua talk è bloccata o meno e non risulta... è stato modificato qualche parametro di mediawiki? Filnik^Mail 12:57, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

molto probabilmente devono ancora decidersi se tenere o no il Gatto bloccato durante la votazione. Prima di fare quello (ossia capire che non c'e nessun bisogno si bloccare il gatto durante la votazione) è probabile che lo bloccheranno e risbloccheranno 2 o 3 volte.... tutte cose tristissime e gia viste....--Contezero (+ firma) chiedo venia--Contezero 13:12, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tra l'altro il blocco è di 2 settimane e la votazione di 1. Come dire che, in teoria, a proposta respinta resterebbe 1 settimana di blocco! dato che non si possono avere la botte piena e la moglie ubriaca il blocco (che non condivido per nulla, per le ragioni contestuali che ho spiegato sopra) più di 1 settimana non può durare. --Al Pereira 13:37, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

[rientro] A titolo informativo: le talk degli utenti bloccati se ho ben capito non sono più sbloccabili. Era una feature del sw ora disattivata su cui niente può anche un sysop. Mi sbaglio?--Kal - El 14:13, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non è la talk ad essere bloccata, ma l'utente (che prima invece poteva editare solo lì) --XXL☮^®? 14:34, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

XXL ehm... sul blocco non c'erano dubbi, magari? :-D Kal - El 14:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì, stavamo dicendo la stessa cosa...avrei dovuto inserirmi più su :p --XXL☮^®? 14:58, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

No, Kal, non ti sbagli. Frieda (dillo a Ubi) 14:43, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie fri. Mi serviva giusto per precisare l'inesattezza di affermazioni come «l'utente è stato bloccato e gli è stata bloccata la talk». Kal - El 14:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Solo una cosa. Il blocco di 2 settimane non è alquanto esagerato? --Leoman3000 15:48, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Lo è. Lo ridurrei discrezionalmente a 1 giorno, ma solo se P.zero non dissente. --(Y) - parliamone 16:02, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tra l'altro il fatto che vada oltre la settimana della votazione non va bene: è inutile se il ban passa, è assurdo se il ban non passa. --Al Pereira 16:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

lo blocchiamo per 1 settimana allora? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Forse il blocco per la durata della votazione può essere comprensibile (anche per il suo bene...). Oltre mi sembra inutile. --(Y) - parliamone 16:22, 18 mar 2007 (CET) Ridotto a una settimana, mi pare più sensato. --(Y) - parliamone 16:28, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Appoggio. --Al Pereira 16:34, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Onestamente non c'era consenso per aprire questa votazione (5 si e 5 no) ma siamo corsi alle urne. Ora c'è un palese consenso per nessun blocco eppure viene bloccato 1 settimana. Non so. Spiegatemi voi. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 16:36, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

I 5 sì bastano comunque. Il fatto che gli stessi 5 avrebbero fatto bene a tenere conto di quanto stava emergendo dalla discussione è un altro paio di maniche. Ma l'apertura della votazione è del tutto legittima. Il blocco di una settimana era stato proposto l'altro giorno, con motivazioni migliori, per 4 utenze tra cui GN. Ciascuno valuti se fosse più equa e più efficacie quella soluzione o questa.

Comunque questa di bloccare le utenze sottoposte a ban è una cattiva abitudine che sarebbe ora di togliersi, tanto più da quando l'utente non può più rispondere neppure nella sua talk. Nel caso specifico, a me pare che la settimana di blocco favorisca GN. --Al Pereira 16:55, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo con Al. Non è necessario sempre bloccare chi è sottoposto a votazione. In altri casi forse avrei chiesto una revoca del blocco. In questo caso specifico, in un certo senso, tutela un po' tutti, compreso GN. Blocco e bando, comunque sia, sono due cose parallele ma distinte. Al termine della votazione, il non bando, per buonsenso, equivarrà a non estendere ulteriormente il blocco. In modo simmetrico, un bando di durata superiore ad una settimana equivarrà all'allungamento del blocco relativo. Aggiungo, il blocco applicato discrezionalmente da Paginazero non può essere annullato senza un consenso, permettetecelo, tra admin. Mi sembra (correggetemi se sbaglio) che la riduzione ad una settimana possa essere condivisa, di meno non credo. --(Y) - parliamone 17:02, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno con Yuma - --Klaudio 17:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo anch'io che un blocco non possa essere accorciato senza consenso. Invece non concordo che il consenso debba essere tra admin. Mi pareva che ancora non esista una policy che stabilisca che gli admin sono utenti più uguali degli altri.--Tanarus 18:17, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il consenso generale si sta esprimendo qui. Il consenso tra admin, temporaneo, serve a non generare guerre di blocco-sblocco. Chiaro il concetto? --(Y) - parliamone 18:35, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

No chiaro per niente. --Tanarus 18:37, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Allora probabilmente ti sei perso una (appassionante) puntata precedente della saga wikipediana... --(Y) - parliamone 03:11, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Le modalità con cui si è arrivati a questa votazione non mi piacciono, le motivazioni sono ridicole, il tutto è troppo pretestuoso. Gatto Nero non è un utente facile e con lui non è sempre semplice intendersi; ma qui stiamo toccando il parossismo.

• Che diritto può esserci di contestargli i contributi? Ci dicono che sia troppo grande la quantità di polemica rispetto a quella di contributi nel namespace principale. E chi ha il diritto di stabilirlo? Ci rendiamo conto di quanto sia assurda questa posizione?
• Altra "motivazione":

[Per capire la problematicità riferisi, come pagina di discussione, a]  

MA SIAMO MATTI?? Tu inquisitore devi dirmi per filo e per segno quali sono gli interventi contestati, affinché io utente possa giudicarli!! Queste motivazioni sono tanto assurde che io mi sento offeso per il semplice fatto di essere chiamato a dover esprimere il mio parere sulla base di esse.

• Ancora:

inquisitore, lascia decidere a me se Gatto Nero è animato da odio ricorrente, non scriverlo nelle motivazioni.

Nelle motivazioni ci vanno solo i fatti, non le opinioni!

D — Ma chi le ha scritte, 'ste motivazioni?

R — O un bambino di cinque anni o una persona obnubilata dall'odio ricorrente

ma, in quest'ultimo caso, io non ne richiederò la messa al bando solo sulla base di questa mia opinione.

IMHO --Outer root >echo 18:47, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Rimane il fatto che GN ha più volte scritto attacchi su wikipedia con riferimenti espliciti a fatti personali altrui. Secondo te è corretto? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:49, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

No, non è corretto, ma non è questo il punto. Il punto è che il fatto che GN abbia fatto riferimenti espliciti ecc. ecc. ecc. deve essermi dimostrato. Non vedo dimostrazioni, nelle motivazioni, soltanto un "dare per scontato" che mi fa orrore, nel contesto di una votazione per la messa al bando.

Facciamo un esempio, per contrasto, con quello che succede nel namespace principale: se si scrive in una voce un'affermazione non nota all'universo mondo c'è il [giusto] rischio che subito qualcuno (e magari io stesso) aggiunga ((citazione necessaria)); e invece qui, dove si sta decidendo di una messa al bando di un utente, ci si può permettere il lusso di dire:

"io inquisitore vi dico che quel cattivone ha fatto questo, questo e quest'altro. Credetemi perché vi basta guardare in tutte le pagine di discussione di Wikipedia per accorgervene".

Tutte le pagine di discussione?? Ma io ho appena controllato in quella dei Ferrero Rocher e non c'è... (ah ah, risata). Dai, Jolly, non si possono scrivere motivazioni del genere pensando di portare avanti una votazione sensata. E' per questo che mi accaloro: perché IMHO questa votazione è inficiata di fondo proprio per le sue motivazioni (o assenza di esse).

Sai qual è il problema? E' che c'è un'asimmetria fra un gruppo di utenti e tutti gli altri. Ai componenti di quel gruppo ristretto e "addentro" all'universo extra-Wikipedia le allusioni di Gatto potevano sembrare chiare come la luce del sole; ma invece erano scritte con un linguaggio allegorico tale che solo chi già conosceva una serie di fatti poteva capirle.

Cioè, per un esterno (outer), non c'è nulla di così sconvolgente in quelle frasi; anzi, non si capisce niente.

Non è un caso che la maggior parte di quelli che hanno votato per il ban infinito appartengano a quella cerchia ristretta. La stessa motivazione:

"praticamente tutte le pagine di discussione"

probabilmente va letta in questo modo:

"lo sappiamo che fa così, lo abbiamo letto tante volte, in chat, al bar, ecc. ecc."

No, VOI lo avete letto; rendetevi conto che una decisione in cui è chiamata la comunità non può essere trattata con i termini con cui trattereste una cosa fra voi.

Cosi' come due matematici, quando parlano di un concetto, non partono certo dalle basi ma danno per scontate un sacco di cose, perché stanno usando un linguaggio comune, analogamente voi avete sbrigativamente detto: "ecco qua, adesso basta, tanto lo sappiamo quanto rompe questo qui".

No, voi lo sapete. Noi no.

So che hai capito benissimo, ma facciamo lo stesso un esempio aberrante; se tu fai la seguente affermazione:

"Uno sceriffo cattivo e nervoso e ha preso a calci un gatto che ha incontrato per la strada. Ha fatto bene?"

io ti risponderò, naturalmente:

"no, ha fatto male, povera bestiola".

Ma se tu mi chiedi:

"Uno sceriffo ha preso a calci un gatto, dài, vogliamo condannarlo all'esilio?"

io ti risponderò:

"fammi vedere il video dello sceriffo".

Sic et simpliciter.

P.S. ho scritto queste note prima che venisse aggiunto, nei link sotto le motivazioni, il quinto riferimento (quello in cui GN dice che JR è intelligente perché è *********), ma IMHO la sostanza delle cose non cambia. --Outer root >echo 20:58, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se vedi sono linkati alcuni degli ultimi edit, di cui ben 2 legati ad attacchi basati sulla sfera personale di altri utenti. -JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:55, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Allora, Jolly, cercherò di spiegare punto per punto perché io considero invalide le motivazioni di questa votazione per la messa al bando.

• Punto primo: Wikipedia non è un posto di lavoro. Quantunque talvolta venga utilizzato il verbo "lavorare" per indicare la propria attività qui (questo mese ho lavorato a singhiozzo... su questa voce ci ho lavorato proprio tanto... ecc.), si tratta di un uso per estensione: su Wikipedia nessuno ti paga per scrivere articoli. Di conseguenza nessuno ha il diritto di stabilire che "da mesi non contribuisci in maniera costruttiva" o di dire che il rapporto fra contributi nel namespace principale e negli altri namespace è troppo inferiore a uno. Mentre un datore di lavoro ha il sacrosanto diritto di controllare la tua produttività, questo diritto non ce lo ha nessun utente di Wikipedia, più o meno blasonato che sia. (Motivazione Uno)

Mi permetto di sottolineare questo punto, a beneficio dei miei eventuali lettori. Se passa il principio secondo cui gli amministratori hanno il diritto di sindacare la quantità di contributi degli utenti (nota: ho detto la quantità), un bel giorno potrebbe capitare di ritrovarsi nella propria pagina di discussione un bel mattone arancione che dice una cosa tipo:

Warning: il livello dei tuoi contributi è troppo basso. Se non contribuirai a 10 voci diverse entro le prossime 3 settimane sarai radiato. Admin "quoto A, B e tutti-i-falcucci-della-parrocchietta" wicked tyrant Waiter

Non è uno scenario che mi piace.

• Punto secondo: Wikipedia cita le fonti. Quando si dice: "Discussione: praticamente tutte le pagine di discussione di wikipedia" (cit.) praticamente non si è detto niente. Se davvero si vuol sottolineare che un dato utente, in questo caso Gatto Nero, ha sparso una mole enorme di contributi discutibili (come la frase "tutte le pagine di discussione" — che saranno almeno mezzo milione — sottintende), ebbene, li si citi, come ad esempio ha fatto Piero Montesacro nel paragrafo In dubio pro reo. Ma vale solo quando piace all'utenza Ligabo?, dove ha inserito almeno 24 link a quelli che egli riteneva discutibili interventi e problematici botta e risposta. Non entro qui, naturalmente, nel merito di quella discussione; sto solo sottolineando che, per me, quello significa citare le fonti (usato in senso estensivo; sarebbe più corretto, in questo contesto, dire "portare elementi a sostegno dell'accusa"; ma ci siamo capiti).

Nel momento in cui si fanno affermazioni generiche come quella di cui sopra (Motivazione Due), si dà l'impressione di voler buttare tutto in baruffa perché non si hanno elementi fondati per impiantare un'accusa; non dico che sia così; dico solo che una frase come quella non è una motivazione accettabile per una messa al bando.

• Punto terzo: Wikipedia presume la buona fede. NON ACCETTO, e su questo vorrei esprimermi con la massima chiarezza, che un utente voti per un bando infinito "riservandosi di linkare qualche prova a carico". Prima si portano le prove a carico, si citano per filo e per segno i passaggi incriminati, e alla fine si imbastisce il processo (per restare all'allegoria giudiziaria lanciata da te) — dando magari all' imputato la possibilità di allestire una propria difesa, o magari, almeno, di parlare.

Presumere la buona fede significa che, anche quando ci si trova di fronte ad affermazioni discutibili, si dovrebbe propendere per l'interpretazione meno penalizzante, affrettandosi a produrre prove per poter giustificare le proprie accuse; qui, al contrario, si dà per scontata la malafede da parte dell'imputato, riservandosi di provarlo con calma. Cioè giusto il contrario: in dubio contra reum.

• Quanto poi ai passaggi che sono stati linkati, ribadisco che per utenti non a conoscenza di rapporti specifici fra i personaggi citati da Gatto Nero, le allusioni dello stesso non erano affatto chiare. Quindi, ammettendo di voler considerare come motivazioni utili per la messa al bando questi passi, si tratta comunque di motivazioni deboli: gli utenti che non conoscono l'antefatto non ci capiscono granché mentre gli utenti che leggono chiaramente quelle affermazioni già ne conoscono il contesto, quindi non vengono a sapere nulla di nuovo. Perciò quelle affermazioni, sostanzialmente, non rivelano nulla: se già sai a cosa si riferiscono, non ti dicono niente in più; se non lo sai, ti risultano oscure; esse sono scritte con un linguaggio abbastanza criptico e denso di sottintesi, e quindi non sono utili per giustificare l'accusa di divulgazione di fatti personali: non divulgano, ma piuttosto alludono.

Fermo restando quanto detto sopra, mi spiace se ti sei sentito toccato da quello che Gatto Nero ha scritto; ma è anche vero che chi è senza peccato... --Outer root >echo 23:35, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ho altro da dire se non che:

-Un utente sotto votazione non deve essere sottoposto a blocco ma messo nella condizione di difendersi nel luogo della disputa. Il minimo criterio per la civiltà di una comunità qualsivoglia.-

Sono mesi che lo dico, e ora so che 'è stata apportata una modifica che blocca anche la pagina di discussione'? Ma che bel miglioramento!

Di male in peggio.--Stefanomencarelli 21:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo ma ti segnalo che il blocco della talk utente era stato chiesto originariamente da Twice25 nel contesto della maretta che successe nell'ultima votazione sulla messa al bando di Ligabo. Lui stesso si lamenta, nei commenti più sopra, che questo criterio, adottato contestualmente al blocco, divenga un ostracismo assurdo (e si rivolge a Paginazero ma senza risultato).

Oltre a ripristinare la talk utente in caso di blocco bisognerebbe anche evitare che chi è inserito nelle votazioni per la messa al bando sia contemporaneamente sottoposto a blocco: è un controsenso. --Outer root >echo 22:58, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

effettivamente è utile solo per i vandali per impedirgli di fare casino mentre si decide. Cmq non capisco come mai il Gatto alla fine si è beccato una settimana mentre Alexander VIII ha ottenuto la riduzione ad 1 giorno. Per nessuno dei 2 c'era necessità di un blocco immediato. Nella motivazione della riduzione di Alex poi si legge che la riduzione gli è concessa per spiegarsi perchè questo viene negato al Gatto?. Imho ste votazioni assumo sempre di piu' la connatazione di una farsa. Nel senso che si da l'impressione che col Gatto si voglia vincere a tutti i costi motivo per il quale me ne dissocio cancellando il mio voto.--Contezero 13:36, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Alexander è al primo blocco, Gattonero è al quinto. La riduzione ad un giorno è stata fatta con la convinzione che Alexander abbia sbagliato per inesperienza e non conoscenza delle policies, lasciando quindi pieno giudizio alla comunità sui provvedimenti (ban).--Nick1915 - ^{all you want} 13:42, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non è al quinto blocco ma formalmente al terzo, di cui il primo di 5 minuti (chiesto da lui) e il secondo di 1 giorno (dato da me, dopo che lui si era segnalato chiedendo invece un blocco lungo). Come dire che, per quanto strano possa sembrare, GN è di fatto al primo blocco. In altri casi sarebbe stato giusto farlo, con senso della misura e anche per il suo bene. Che di punto in bianco, per un episodio come questo, si passi dal nulla a proposte di blocco infinito è una cosa che non posso condividere. --Al Pereira 13:56, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Alexander non mi risulta sia al primo blocco. In ogni caso, i due casi - quello di Alexander e quello di Gatto Nero - sono sicuramente differenti. E, sempre in ogni caso, il blocco preventivo di due settimane poi ridotto a una è comunque un provvedimento iniquo - ancora una volta - che si commenta da sé: il comportamento di Gatto Nero su wp può essere per alcuni versi censurato - se lo si vuole censurare - ma non è quello di un vandalo che attenti ai materiali di wp. E gli attacchi personali sono tutta un'altra cosa ancora bene da identificare. --Twice25·(disc.) 14:04, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono contento che anche Contezero abbia notato questa asimmetria tra il blocco di Alexander (secondo me anche il giorno non ha senso) e quello di GN. In entrambi i casi il blocco non serve ad evitare vandalismi, quindi perché darlo? La mancanza di una possibilità di difesa sta davvero diventando la migliore arma di Gatto Nero. Perché non togliergliela? -- Pace64 ^Discutiamone 14:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Allora specifico: è la prima volta che Alex usa un sp per candidarsi admin, non è la prima volta che Gatto Nero insulta e usa ogni canale per flammare e attacare, non è la prima volta che viene segnalato negli UP per questi motivi. I casi sono profondamente distinti e diversa è la misura.--Nick1915 - ^{all you want} 15:22, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)@ Pace64. Come già detto mesi fa (e speriamo che nel frattempo un po' di gente si sia convinta) non si tratta di decidere caso per caso ma di stabilire una volta per tutte una policy in base alla quale durante le votazioni si può essere bloccati solo se si fanno danni nel NS0. Poiché ogni altro casino può essere usato in sede di votazione contro l'utente, è inutile angosciarsi tanto per quello che potrebbe scrivere in sede di discussione. Che l'imputato possa difendersi è una cosa ovvia, banale, c'è persino da verognarsi a dirlo: se su it.wiki si fosse dato retta qualche volta a chi capiva qualcosina di diritto (non che ci voglia un genio per arrivarci....), lo si sarebbe fatto da un pezzo. Ma ben ricordo la levata di scudi di qualcuno quando proposi la cosa. --Al Pereira 15:28, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

efettivamente basterebbe aggiungere che se ha un blocco admin si va ad una votazione di ban l'utente sotto votazione ha il diritto di poter dire la sua sulla vicenda (quindi lo si sblocca subito) per tutta la durata della votazione. Ovviamente se l'utente sbloccato ne approfitta per vandalizzare o insultare il discorso cambia. Questo poi metterebbe nella giusta posizione una decisione comunitaria rispetto ad una decisione admin, nel senso che vale di piu' il parere comunitario rispetto a quello dell'amministatore che ha esercitato il blocco--Contezero 15:41, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Esatto. È una cosa da mettere a sondaggio. --Al Pereira 16:56, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Anzalizziamo i capi d'accusa:

1. Aver detto un parer contrario verso una delle persone più "importante" (dipende dai punti di vista da persona a persona, ma molti vedono così Frieda) di wikipedia. Se la policy di wikipedia dice che non si ha il diritto di parola, allora mi sta bene il blocco, ma visto che sta policy non c'è allora no.
2. Fatto di un mese fa, elemento mooolto importante.
3. Perché solo Gatto dice le parolacce vero? Guardatevi la mia talk con il commentino di JR bellissimo, ossia: Non me ne frega un c***o.
4. Ritorna al punto uno.
5. Non si capisce.

Ma ricordiamoci sempre qui in wikipedia siamo trattati in modo del tutto ugale non ci sono distinzione... (commento fortemente sarcastico).

Con questa analisi che ho fatto ritengo che non ci sia accusa che tenga contro questa votazione, quindi chiedo lo sblocco immediato di Gatto, e che possa difendersi in questa sede, come è giusto che sia. Alexander VIII 14:26, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Condivido in toto. --Checco 16:48, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Faccio presente l'analisi è sbagliata. --Draco "Die Hard" Roboter 17:31, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Vuoi spiegarti meglio, Draco? Alexander si è preso il disturbo di ribattere punto su punto. Dire semplicemente "è sbagliata" è molto comodo, ma non mi convince. -- Pace64 ^Discutiamone 18:21, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Riferimento a fatto privato della vita amorosa altrui. (che è anche la cosa più grave)
2. IMO rilevante ma sorvoliamo
3. La parolaccia ha importanza relativa, il punto è che Gatto sta accusando JR di non meglio specificati comportamenti negativi (quali?)
4. Accusa frieda di essere aver usato un sockupuppet a fini loschi(?)
5. Rivela dettagli della privacy altrui non di pubblico dominio

Riassumendo mi sembra più un comportamento da portinaia che da enciclopedista (questa sarà attacco personale o osservazione oggettiva? Del resto nei problematici ci sono di già...)

--Draco "Die Hard" Roboter 18:39, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie, Draco. Ora almeno possiamo capire tutti le tue ragioni (ti garantisco che la prima non l'avevo notata, ci penserò su...). Comunque sono sempre più convinto che 'sta pagina degli "utenti problematici" crei più problemi di quanti non ne risolva. -- Pace64 ^Discutiamone 18:50, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Assicuro che il dato personale di cui al punto 5 è di un'irrilevanza al di là dell'umana immaginazione. Davvero ci si attacca a tutto! :D la storia del SP di Frieda invece non l'ho capita, ma stringi stringi l'unica cosa resta il punto 1, sul quale ho già risposto a gianfranco. --Al Pereira 20:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

In caso qualcuno se lo stesse chiedendo, al posto degli asterischi non c'è un aggettivo e la cosa non è riconducibile a preferenze sessuali et similia.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:11, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Assicuro che parlare dei casi altrui su wiki, indipendentemente dal contenuto, è operazione contraria alle policy e che personalmente mi disgusta. Draco "Die Hard" Roboter 10:28, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Assicuro che se si potesse dire (non si può dire?) di cosa si tratta, i wikipediani sarebbero travolti da una benefica ventata di ilarità. Non per il suo contenuto, ma per il fatto che sia stato cautelativamente cancellato in quanto "dato personale". --Al Pereira 11:43, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto quel "dato personale" prima che venisse cancellato. Onestamente pensavo fosse una battuta :P .. e comunque anche se fosse vero non ci vedo nulla di grave nel rivelarlo.. anzi sarebbe +1 punto per JR. Non vedo perchè offendersi. ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 11:51, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Nel dichiararmi disgustato dell'affermazione quotata faccio presente che saranno un po' fatti suoi anche i motivi per i quali non ne vuole parlare, e sarebbe bene che la smetteste. Grazie.--Draco "Die Hard" Roboter 11:56, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per tornare al punto 1: E' violazione della privacy riportare un dato già scritto da uno degli interessati? [1]

Superfeccia - Супэрфэча ☭ 12:07, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non lo so, e non mi interessa. Sono sicuro che usarlo in una discussione (non in modo scherzoso amichevole, ma come atto di accusa) è violazione della integrità dei miei testicoli e della mia, stereotipica, calma olimpica. --Draco "Die Hard" Roboter 12:22, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Draco ma ci sei o ci fai? E quella sarebbe sfera privata? Non difendere l'indifendibile: quel quinto punto, con la sua aura di mistero, è una vera presa in giro. Vogliamo riderne tutti? Bene! Se invece ti metti a polemizzare anche su questo dimostri di essere un caso disperato. E poi, come ti permetti di rispondere in una discussione a quel modo: disgustato di cosa? Smettila una volta di comportarti in modo incivile. E glielo dica anche qualcun altro, invece di prendervela sempre con i soliti! Frieda, Civvi, P0, Gac, M7, g, Pap3 muovete le chiappe una volta per dire qualcosa anche ai vostri amici? O volete continuare a senso unico ancora per molto? Cominciano a girarmi veramente. --Al Pereira 14:39, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il tuo quote si riferiva al punto uno (controlla), chi minimizza l'intrusione nei fatti altrui non ha il mio rispetto e a mio parere il comportamento che tu approvi, e non il mio, è stato, e sarebbe, incivile. Se questo mio pensiero avrà delle conseguenze wikipediane sinceramente me ne frego, giudico che ci siano cose più importanti. Quanto al punto cinque, ribadisco: il mio ponderato pensiero è che devi farti fatti i tuoi a prescindere dalle regole wikipediane, e indipendentemente dalla irrilevanza della notizia. --Draco "Die Hard" Roboter 15:23, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Finiamola con questi giochetti dialettici: il mio quote l'hai citato riguardo al punto 5, che è ciò di cui si sta parlando qui. Non far finta che stavi rispondendo a quello che ho scritto ieri 100 righe sopra. Il resto è altrettanto delirante: non ho mai minimizzato, ho fatto notare due fatti, ossia che nel caso specifico il riferimento era assai subliminale (e meglio sarebbe stato fosse rimasto tale) e riguardava sì la sfera esterna a wiki, ma anche quella interna (di qui il problema). Se adesso tu vuoi ravanare la cosa a lungo, accomodati.

Aggiungo che autorizzo formalmente chiunque a dirmi che metto lo zucchero nel caffè, che mi piace il sole e che dormo con la testa a nord. E anche che amo il senso della realtà, da alcuni chiamato buon senso, e viceversa detesto la rigidità nell'applicare principi astratti una volta svuotati da ogni contenuto ("indipendentemente dall'irrilevanza della notizia"). Augurandomi che la storia finisca e tu ti decida una volta per tutte a cambiare sistema. --Al Pereira 15:52, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi congratulo con la tua capacità di inferire le volontà ("ti riferivi al punto 5") e priorità ("fatto risibile.. irrilevante") altrui e mi ritiro, dopo questa, dal tenzone dialettico. Farei presente che il fatto che tu acconsenta a parlare di te non c'entrerebbe un cazzo col fatto che qualcun'altro non voglia che si parli di lui, e che non mi sembra tu abbia smentito il tuo quote, il cui contenuto continua a a sembrarmi con gentile eufemismo "errato" (per altro una tua chiara smentita mi farebbe felice), ma immagino che anche queste mie ultime affermazioni saranno da te interpretati come miei ulteriori giochetti dialettici e quindi mi scuso in anticipo degli stessi (inoltre non capisco a che "sistema" ti stai riferendo, ma sicuramente sarai così gentile da spiegarmelo in privato) --Draco "Die Hard" Roboter 17:02, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tre sono le cose: o ti riferivi all'unica cosa di cui si stava parlando qui o volevi cambiare discorso di brutto o hai sbagliato parte della pagina. Io ti ho dato credito e quindi ho escluso le ipotesi 2 e 3. Avendo fatto male a darti credito in altre occasioni, avrò sbagliato anche in questa. Il quote lo ribadisco parola per parola e, come in altri casi, ti invito a leggerlo tutto. È una questione delicatissima e la si risolve sui due fronti: da una parte facendo tutto il possibile per lasciare fuori dai nostri discorsi quella particolare sfera privata (che riguardando due utenti si interseca con wiki), dall'altra facendo tutto il possibile per non dare neppure velatamente adito a sospetti. --Al Pereira 18:39, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Stavolta Al ti sbagli di grosso: se JR non gradisce che tale dato sia reso pubblico (sì nemmeno io condivido, ma capisco che possano esserci motivi di "riconoscibilità") è nel suo pieno diritto chiederlo. Senza tante risate. E non puoi giudicarlo tu cosa è rilevante (o ilare) per gli altri. Kal - El 15:37, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Invece non mi sbaglio affatto, perché se leggi sopra vedi che non ho contestato la richiesta di JR a rimuovere il dato (affari suoi) ma il fatto che sia stato portato qui come capo d'imputazione, facendolo passare per chissà che cosa. --Al Pereira 15:52, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Proprio perché ho letto contesto la tua eccessiva assertività (non solo su questo, se è per quello). Ho fatto male a intervenire, son sempre più convinto che è meglio non entrarci in certe beghe. Bye Kal - El 15:56, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Fra persone adulte si adoperano degli argomenti. Qualcuno vuole contestare i miei argomenti? ok. Mi pareva di averti risposto in modo chiaro: se non sei d'accordo porti un argomento contrario nel merito. Lo ripeto: non vuoi far sapere che ti piacciono le camicie a righe? Bene, chiedi di cancellare la parola. Ma portare quella frase come "capo d'accusa" in una votazione di ban, questo per me è ridicolo e non andava fatto. Scusa ma è male addentrarsi in certe beghe se si fa un'accusa e non si tiene conto della risposta. --Al Pereira 16:40, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

No non ti scuso affatto ma non voglio alimentare flame personali. Perciò taccio.--Kal - El 18:56, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ormai... --Al Pereira 20:18, 20 mar 2007 (CET) [rispondi]

cerchiamo di non perdere la calma ed il reciproco rispetto. Il punto non è tanto la violazione della privacy, dal momento che il fatto non è segreto (non mi riferisco a quello di jr, che del resto non fa nemmeno parte di un'associazione segreta, ma a quello che riguarda Frieda), ma l'uso che si è fatto del dato: si è usato un fatto privato per sostenere un'illazione, accusando qualcuno di avere abusivamente usato uno strumento di servizio per fini privati. Se - per chiarire - si fosse trattato di un credo, anziché di una relazione personale, sarebbe stato come dire "non credo alla sua onestà intellettuale perché cattolico/musulmano/ebreo/buddhista/.../etc". Negazione a priori dell'onestà intellettuale e quindi della dignità di interlocutore. Tattica dialettica ben nota (in politica ad es. se ne fa grande uso), imperniata oggi su un fatto privato. Nello specifico, di prevedibili effetti diciamo... "fastidiosi" ben noti a GN che l'ha sperimentata per primo su di sé. E' questo l'uso indebito di fatti privati. Che con la redazione di un'enciclopedia non ha nulla a che fare. --g 16:56, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sarà...ma il dato personale sarebbe rimasto più segreto se non si fosse fatta tutta questa (inutile, visto il consenso della votazione) pubblicità. Quindi, a rigor di logica, andrebbe messo fra i problematici per violazione della privacy più chi ha aperto la procedura che GN. --Alearr 17:01, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Di questo credo si siano accorti tutti (mi riferisco alla prima parte del tuo commento, la seconda la considero scherzosa!). --Al Pereira 17:17, 20 mar 2007 (CET) [rispondi]

Più che scherzosa, impraticabile ;) --Alearr 18:35, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)Gianfranco, non so come lo devo dire: se vogliamo riparlare di questo (punto 1), possiamo sempre farlo, dato che già ne abbiamo parlato sopra: tu hai detto la tua, io ho detto la mia, mi pare in modo più che civile, io ho capito il tuo pensiero, tu il mio. Stop. Se invece qualcuno (io, altri....) ha deciso di parlare qui del punto 5, cioè di

• inserimento di dati personali altrui, esterni all'attività di WP, in pagina di discussione

allora per favore si risponda sul punto 5. --Al Pereira 17:17, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

ho risposto dove ho potuto in precisazione di una cosa precedente, dato il... tasso di edizione di questa pagina. --g 17:21, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Scusate, eh, due parole dal (molto poco) interessato: quanto relativo al punto 5 è un fatto che avevo già chiesto a GN di tenere fuori da wikipedia, in quanto relativo a mie attività esterne all'enciclopedia.

Solo il fatto che qui tutti sappiano cosa contenesse è preoccupante e se non fossi una persona ragionevole potrebbe anche farmi pensare a rivalse di altro tipo: avevo già chiesto a GN in privato ed in pubblico di non citare fatti miei personali, perchè per un motivo o per l'altro non intendo farli comparire in uno spazio aperto come wikipedia.

Quindi, rilevanza o meno, poco cambia. Quell'edit ha leso un mio diritto alla riservatezza, tanto quanto il primo relativo a Frieda.

GN è libero di scrivere delle sue preferenze sessuali dove gli pare, persino nel link alle sue discussioni, ma non è libero di mettere in piazza dati altrui. Se pubblica fatti vostri, fate come vi pare, se pubblica fatti miei, io non lo accetto, e incidentalmente ne ho la facoltà a diritto di legge.

Se non vedete la gravità del comportamento dell'utente, mi sa che siete un po' troppo ipergarantisti, o in mala fede.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:04, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

ti prego di scusarmi per quanto ho aggiunto di mio, avevo visto il post in tempo reale e lo so da lì - anzi... non lo so più, ho dimenticato :-) Avevo solo inteso precisare che la sottolineatura sulla riservatezza non copriva necessariamente cose negative. Deduco però che lo hanno letto in molti... --g 17:38, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Facciamo finta che io sia un ipergarantista. Jollyroger, il tuo penultimo paragrafo afferma una cosa corretta, riguardo alla tutela della riservatezza. Il fatto che quella cosa corretta l'abbia scritta proprio tu, mi fa chiederti: anche le cose della chat sono da tenere fuori da Wikipedia? (ogni tanto le tue affermazioni mi disorientano, se le paragono con altre tue...). Anche per dire che speravo che questa pagina morisse d'inedia ^_^. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:57, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Pardon non mi ero accorto veramente degli attacchi mossi a Frieda, ma non mi pare di averli capiti troppo, e non mi pargono molto gravi, posso cambiare idea se uno me li spiega, perché la cosa non è molto chiara. Se questi attacchi ci sono avrei optato per due giorni di stop e non di una settimana, e in più, questa votazione bisognava evitarla, e la vedo come una cosa molto brutta non aver lasciato l'opportunità a Gatto Nero di difendersi. Alexander VIII 11:01, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Nick che parla di SP e insulti è godibile, mi provoca ilarità quanto il Berlu che parla dei conflitti d'interessi altrui. Draco è noioso. La cricca nominata da Al è sempre più piantata per terra come un palo, sarà perchè gli conviene. E poi il Bandierina che parla di correttezza.Wow.

Dimenticavo, questa pagina è di 93kb. Cerchiamo per stasera di arrivare almeno a 100. Facciamoci 'sto regalo, ce lo meritiamo e ce ne potremo vantare al bar con gli amici per lungo tempo. Buon lavoro.--Stefanomencarelli 15:16, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sarebbe un post conciliante?--Nick1915 - ^{all you want} 15:28, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il tuo intervento ha aggiunto 600 byte. --.anaconda 18:32, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dopo lunga raccolta dati... dopo non averci capito un'emerita mazz... di tutti i retroscena di questa pagliacciata (IMHO ovviamente), ho incontrato un'anima pia, che mi ha illuminato.

Dunque, innanzitutto, il primo edit: se è vero che Frieda ha candidato Senpai su richiesta dello stesso Senpai... beh insomma il gatto poteva essere più diplomatico, ma la sostanza è quella che ha detto lui... dato che poi il riferimento era al caso Alexander, dove il clienteralismo è scambiato per sockpuppettismo... era in tema.

Il riferimento ai fatti personali, non è certo bello e va stigmatizzato (sbaglio o c'è un blocco per questo già in atto?).

Ma poi JR che aveva scritto su GN? (Questa puntata me la sono persa... è stato almeno bacchettato, se se lo meritava (ovviamente)..., e pare di sì visto che ha dovuto rimuovere io-non-so-che aveva nel babelfish... mah, boh...)

Ma c'è un problema fondamentale, il gatto non è sul banco degli imputati per quegli edit segnalati a inizio pagina, ma per una strisciante accusa di concludere poco in ns0 e pontificare tanto negli altri namespace (e difatti anche Draco oltre alla striminzita lista parla di comportamento non da enciclopedista). Questo è un comportamento da bando? Essere sempre lì a dire la propria (e fare quasi solo quello) è da sanzionare? Sì? No? Boh!

Per favore non confondete le idee alla gente con delle motivazioni pretestuose e mettete chiaro e tondo quelle vere: gattonero non lo sopportate. Gattonero però (per lo più, qui c'è finito per aver perso il suo stile...) ha solo da recriminare e da lamentarsi... non offende. Vogliamo provare e non dargli contro? Magari non avrà più da lamentarsi... no? Possiamo? Anche perché si nota (purtroppo) che coloro che gli danno contro (apertamente) sono decisamente pochi... e non credo siano stupidi, uno sforzo lo potrebbero anche fare...

In ultimo: caro gattonero potresti fare uno sforzo anche tu? Posa una pietra sopra a quello che è stato e metti in ignore totale chi sai tu... provaci almeno.

Boh

In ultimo ultimo: non dovrò mica ricredermi? Non è che Twice avrà fatto bene a creare una certa pagina? Non sarà mica che vi servono enne-mila pagine dove dare sfogo ai vostri battibecchi puerili (come sempre IMHO)? --Ich bin nicht ein Wikipedianer 19:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

JR non ha dovuto rimuovere nulla. JR ha rimosso delle cose su richiesta di terzi perchè qualcuno si sentiva attaccato senza nemmeno chiedere la cortesia di toglierle. Sottili differenze, ma pur sempre differenze --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:06, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ho ancora diritto di voto (se non ho interpretato male le regole), ma credo di poter commentare (non a favore o contro nessuno) su questa pagina. La mia è, con semplicità, la visione di un novizio di wikipedia, di un elemento nuovo che ancora riesce a vedere le cose con distacco. Mi sono messo a leggere perchè volevo capire come funzionava questa cosa della sospensione/utenti problematici/votazione...

Credo che questa pagina serva più a rinfocolare gli animi, piuttosto che a capire i motivi di una punizione, se dovuta o meno, ecc ecc.

Chi vuole capirci qualcosa e si mette, giustamente, a leggere gli interventi, si perde, letteralmente. Alla fine non ho più capito quali fossero le accuse per GN, quelle che lo porterebbero verso la sua sospenzione. Ma è GN sotto accusa?

Strano poi che un imputato non possa parlare. In qualsiasi ambito che vuole definirsi democratico, la cosa non è nemmeno lontanamente pensabile.

Forse riuscirò a capire quando sarò più enciclopedico :-) scherzo naturalmente --Peppe64 21:01, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Leggi qui. Ciao :) --GS Defender 22:30, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Forse molti dovrebbero leggere invece qui --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:50, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con i due punti che mi sono stati segnalati: 2.1 Wikipedia non è un campo di battaglia e 2.3 Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. Mi piace che si sia anche scritto: Il suo metodo primario di ricerca del consenso è la discussione. Ma si è sicuri che nei punti precedenti a questo si stiano osservando i due paragrafi segnalati, che non ci sia contrapposizione al posto del confronto in una giusta (e per certi versi, doverosamente fredda) discussione? Se ci deve essere discussione, tutti, compreso l'accusato (permettetemi l'uso del termine) dovrebbe parteciparvi. Quando intendo democrazia, intendo questa, che non è esclusa nei capitoli che mi sono stati segnalati. Oppure ho preso una cantonata? --Peppe64 16:14, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

No Peppe64, la cantonata la prendono tutti quelli che usano quella policy per giustificare azioni protodittatoriali d'ogni genere. П 04:02, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

"azioni protodittatoriali"? Ma no, suvvia. Qui ci si dimentica troppo spesso che Wikipedia è una enciclopedia e che la comunità esiste perché un gruppo di persone ha come obiettivo quello di scrivere una enciclopedia. Il problema è che c'è un ristretto numero di utenti che ha scambiato Wikipedia per un forum o per il lettino dello psicologo; è logico quindi che queste persone sono invitate ad andarsene e a sfogarsi con altri giocattoli della rete, come i blog o le chat. Eliminare i problematici è un po' come potare un albero, BISOGNA farlo, per il bene dell'albero stesso. --Open^doors 20:59, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per inciso, non c'è una parola di quanto dici su cui io non sia d'accordo. Eccetto forse quali sono (sarebbero) i rami da potare. П 21:04, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Votanti totali = 110

• quorum di votanti (10) raggiunto.

Astenuti espliciti = 10
(votanti totali - astenuti espliciti = 100)

• maggioranza richiesta di 2/3 = 67

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

• 0 giorni (contrari) = 57
• 1 giorno=4
• 1 settimana = 10
• 1 mese = 2
• 3 mesi = 4
• 6 mesi = 2
• 1 anno = 1
• infinito = 20

• a favore del bando, ma durata non specificata = 0

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 67 (maggiore dei 2/3).

La maggioranza di 2/3 (67 persone) favorevole al bando non è stata raggiunta: La proposta di bando è respinta --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:50, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Cercherò di essere molto breve, nei limiti forniti dai miei limiti personali. Il che vuol dire che potrei essere lungo. Speriamo in bene. Prima, un paio di precisazioni:

• Come già detto, il riferimento a Frieda come "sockpuppet" non era un attacco personale, ma un semplice parallelismo con un fatto storico di it.wiki: Alexander "autocandidato" dal cugino, Senpai "autocandidato" da Frieda; si parlava in maniera spregiativa del cugino di Alexander come "sockpuppet" o "sockpuppet umano" e allora ho citato Frieda, per ricordare un evento passato e "storico" di it.wiki durante il quale la comunità non si era espressa contro le "false candidature".
• Riguardo alla relazione Frieda-JR, devo ammettere come mi dia un po' fastidio che si sia giudicato quanto scritto come una "cattiveria gratuita" o una azione da Anticristo. Cerco di farvi un esempio neutro. Come sappiamo un po' tutti, le segnalazioni per ripicca non sono ben viste su wikipedia; in alcuni casi, si è anche parlato di abuso dello strumento delle "pagine sui problematici" e in altri casi ancora, si è proceduto a un blocco del ripiccatore. Identificare una segnalazione per ripicca è facile, quando i fatti seguono uno schema semplice: "X segnala Y, Y segnala X con un pretesto". Ma prendiamo un altro caso:
  • Utente:A e Utente:B sono fratelli.
  • Per una serie di ragioni, Utente:C segnala Utente:A fra i problematici, specificando i motivi della sua scelta
  • Utente:A non segnala Utente:C; questa azione, però, viene effettuata con un pretesto da Utente:B

  Ora: possiamo parlare in questo caso di segnalazione per ripicca? Per me sì, per qualcun'altro no: possiamo discuterne. Ma la mia opinione riguardo A, B e C può essere indicata come totalmente illogica? O ha un qualche fondamento logico sulla cui pertinenza possiamo confrontarci?

  Possiamo chiederci se nel caso specifico la mia domanda avrebbe avuto riscontro positivo ("E' una segnalazione per ripicca"), o meno: ne avrei "accettato" le conseguenze. Ma non penso di meritare di essere descritto come un demonio insensibile che fa attacchi gratuiti: ho espresso un dubbio, e sono stato bloccato per averlo fatto.

Fatte queste due precisazioni: la prima era già stata spiegata, ma la precisazione non è stata riportata nella pagina di votazione; la seconda avrei potuto spiegarla - e poi ognuno avrebbe valutato secondo sua coscienza, ma almeno con i fatti chiari in testa - ma non ho potuto farlo in quanto bloccato. Riguardo al blocco: non vandalizzo pagine; non chiamo "puttana" o "frocio" o "stronzo" nessuno (perdonate il turpiloquio, ma serve per avere un quadro preciso della differenza); posso anche essere "acceso" nelle discussioni, a volte, ma sono sempre stato uno con cui è stato possibile discutere: perché bloccarmi? Che danni avrei fatto, in concreto? A parte spiegarmi, intendo. Trovo abbastanza triste che si infilino fra le "motivazioni per il ban" degli edit completamente decontestualizzati come quelli presentati nel mio caso, senza dare la possibilità all'utente sotto ban di contestualizzarli. Mi pare il maccartismo con i comunisti, a occhio. Penso che sia una cosa di cui parlare in generale, al di là del caso specifico.

Un ultimissima cosa, che tanto già so che molti salteranno il mio intervento a piè pari: riguardo all'informazione "asteriscata" nela talk di JR - che ripetiamolo, non era un insulto - mi sfugge qualcosa: ho scritto il dato; il dato è stato considerato come personale dall'utente interessato; a seguito della richeista dell'utente è stato tolto dalla cronologia; non ho reinserito il dato né mi sono stracciato le vesti per la ripulitura della cronologia. Fine. O mi sbaglio?

Per il resto, penso fosse diritto di ognuno votare come voleva; l'unica cosa: magari prima di emettere un giudizio, sarebbe il caso di informarsi un attimo di più. Per capire tutto il quadro. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:03, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Le cose sono andate come sono andate. Sono d'accordo su quanto hai scritto però a questo punto mi pare sia meglio che ciascuno rifletta per i fatti suoi su quanto è successo. Non credo neppure che i wikipediani abbiano votato in modo così distratto; o meglio, basta guardare l'abbondanza di <s></s> per capire che la riflessione c'è stata, non tanto all'inizio quanto durante la settimana. E alla fine ho l'impressione che anche chi ha votato a favore del ban non l'abbia fatto per l'episodio in questione, ma per una valutazione complessiva del tuo operato, sulla quale ora non credo sia il caso di sindacare. Il fatto che la maggioranza si sia espressa a tuo favore dovrebbe però spingerti a fare la cosa che io ed altri ti chiediamo da un pezzo: entrare in azione anche sul NS0. Perché è giusto farlo. Ne avrai un vantaggio tu e ne avremo uno tutti noi. --Al Pereira 20:29, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]