Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Viola31 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

In conseguenza di questo edit ho bloccato a tempo indeterminato l'utenza per minacce legali. È vero che più che una minaccia pare essere un dato di fatto, ma trovo che l'effetto e l'intenzione siano proprio quelli di spaventare i contributori della voce Moige, peraltro oggetto unico dell'attenzione dell'utenza. Porto qui la questione perché anche altri dicano la loro, eventualmente contestando la mia interpretazione dei fatti.--Kōji ^{parla con me} 16:11, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo sul blocco infinito per minacce legali. Non so se eventualmente sia il caso di oscurare (preventivamente) la voce sul Moige. --KS«...» 16:18, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Strano che se è così nessuno (WMI, WMF, che-ne-so) ne ha ricevuto comunicazione, né che la Polizia Postale abbia oscurato la pagina (come è successo in altri casi, che ora non ricordo). È anche vero che se hanno denunciato "wikipedia.it", la cosa ci riguarda anche relativamente poco... Sull'oscuramento non sono d'accordo, a meno che non si verificasse la veridicità di quanto dicono, altrimenti da domani chiunque può dire di "aver sporto denuncia", ottenendo, gratis, l'oscuramento della voce. Certo, dall'altra parte, stante anche come è valutata la diffamazione in Italia, aspettare la denuncia potrebbe essere troppo tardi per procedere. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 16:20, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In effetti lo scopo dell'edit credo fosse proprio quello di ottenere l'oscuramento/cancellazione della voce così com'è. Tuttavia mi pare che sia abbondantemente referenziata e che, ad una prima lettura, non vi sia nulla di effettivamente "diffamatorio", ossia di offensivo per l'onore o il decoro dell'associazione.--Kōji ^{parla con me} 16:30, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo col blocco. Detto questo, secondo me, se il link è confermato, un accenno nella voce del tipo che l'associazione ha sporto denuncia per diffamazione dovrebbe starci. Io non posso verificarlo. Non so se c'è qualcuno di più adatto. --Umibozo -- Scrivimi! 16:39, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

C'è anche qualcosa di strano, poiché sul sito del Moige la notizia non figura però nel listing delle news (è stata saltata e quindi non è accessibile senza conoscere il link diretto). Non vorrei che fosse una manovrina intimidatoria di appartenenti all'associazione. Per quanto riguarda il riferimento alla denuncia, pertanto, potrebbe scriversi che "Il Moige sostiene di aver sporto denuncia-querela...".--Kōji ^{parla con me} 16:43, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Non posso accedere. Ma se non ci sono comunicazioni, allora l'accenno non lo farei. La fonte deve essere certa e verificabile (magari non da me!) Se non si produce un atto giudiziario, tale atto non c'è, anche se fosse scritto sul sito. Se c'è una copia fotostatica, l'accenno si fa. Se è falso, peggio per chi lo ha fatto! --Umibozo -- Scrivimi! 16:48, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Effettivamente il link al listing funziona male, ma basta andare sulla home page per vedere che nella sezione news a scorrimento non c'è traccia della notizia, e nemmeno nei "comunicati stampa", dove mi sarei aspettato più coerentemente di trovarla. Ad ogni modo nella voce io non ho riscontrato nulla di diffamatorio. Piuttosto credo che qualcuno se la sia presa per la pubblicazione del dato delle 197 devoluzioni del 5 per mille, oggetto di un cn, poi eliminato a seguito della correzione della fonte.--Kōji ^{parla con me} 16:52, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Infinito all'utente e svuotamento della pagina. La denuncia è segnalata dal sito qui [1] se non lo apri digita Wikipedia nel motore di ricerca del sito. --Xinstalker (msg) 17:23, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, ma la denuncia non si vede (materialmente l'atto, intendo, la copia fotostatica). Quindi non c'è materialmente né l'atto in sé, né la richiesta dell'associazione di rettifica. Quindi secondo me si potrebbe soprassedere sulla menzione nella pagina. Una news del genere non mi sembra un argomento enciclopedico. --Umibozo -- Scrivimi! 17:33, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace ma dissento completamente: il comunicato del Moige che l'utente ha inserito è datato 1/9/2007. Secondo me, ammesso che sia stato aperto, dato che nessuno ha mai ricevuto nulla è chiuso da un pezzo con nulla di fatto. Io credo che l'utente, stante la tempistica, si sia limitata a inserire una notizia e un link che ha valutato erroneamente interessante dato che riguardava wiki e che aveva trovato sfogliando il sito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:22, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

tendenzialmente d'accordo con Cotton se la data del comunicato in effetti è del 2007 (non ho controllato ma mi fido :-) In ogni caso non credo che cambierà nulla perchè ritengo che Viola31 sia un SP.. attendo risultato del CU e se così fosse si bloccano tutte le utenze --ignis Fammi un fischio 18:24, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Basta andare all'elenco delle news del sito e cercare "wikipedia" con la funzione "trova" del browser. Il fatto che sia tanto in basso nella lista è il motivo per cui non l'avevate vista. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:26, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

si ma il CU serve a prescindere. L'utenza principale ha già fatto uso di SP ed è stato avvisato. Se anche adesso Viola31 è un SP il blocco deve esserci --ignis Fammi un fischio 18:31, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Se così sarà il blocco ci sta senza dubbio. In caso contrario invece valuterei la possibilità che si sia trattato di un edit infelice.--Cotton ^{Segnali di fumo} 18:46, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ok con Cotton, non avevo visto che era un comunicato datato. Sì forse è solo un intervento infelice... Aspettiamo il CU, se è negativo sblocchiamo l'utente e archiviamo tutto. --Xinstalker (msg) 19:36, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mettendo in correlazione questo con la frase l'intento "minaccioso" è pressoché certo, da un punto di vista squisitamente legale c'è da notare che è da un anno che ci sono strani movimenti attorno a quella pagina di utenze che lanciano "allarmi" sul presunto scempio che la pagina su wp farebbe dell'immagine dell'associazione, allarmi ai quali non è seguita alcun tentativo serio di contatto ed un'impossibilità totale ad ottenere dettagli circostanziati.

Infinito ed aspettiamo comunicazioni serie, altrimenti non se ne fa nulla. --Vito (msg) 20:51, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mettendo in correlazione i due unici edit abbiamo un'utenza che fa un edit corretto (il link all'agenzia delle entrate effettivamente non funzionava più ed è stato sostituito in seguito) e uno con cui riporta una notizia presente sul sito del Moige che rimanda ai rapporti con wikipedia, cosa che una persona potrebbe anche avere ritenuto interessante. Punto. Su questa base non c'è proprio alcun infinito a meno di stabilire che "chi difende il Moige muore". Se poi l'utenza si rivelerà sock di altre bloccate in passato è un altro discorso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:49, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Per come la vedo io, dati i movimenti sulla voce e la monotematicità dell'utenza, il fatto che la notizia sia vecchia - contrariamente a quel che pensa Cotton - è invece un'aggravante ai fini di WP:MINACCE, perché l'inserimento - già enciclopedicamente irrilevante - ridonda in un avvertimento. Per me un simile edit ha l'effetto di intimidire i contributori, ed ai fini della minaccia legale è questo che conta. Poi se vogliamo innescare la solita manfrina dei falchi e delle colombe dico solo di non perdere di vista il senso delle policies.--Kōji ^{parla con me} 22:56, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Relax Cotton, se pensi che difendere il Moige sia di per sé grave io c'entro poco :p

Piuttosto un provvidenziale cn (che al primo edit io manco sognavo) a difesa dell'immagine e la "notizia" del comunicato mentre paiono esserci movimenti strani intorno alla pagina a me suonano strani ma magari c'ho poco orecchio per la musica.

Se poi si vuole aspettare siamo abituati a metter pezze a posteriori certo far passare anche per sbaglio l'idea che "questo genere" di comunicazione sia corretto alla lunga è un guaio grosso per wp.

--Vito (msg) 23:02, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che proprio la scarsa visibilità della notizia sul sito del Moige mi suggerisce la provenienza interna all'associazione dell'utenza in questione.--Kōji ^{parla con me} 23:09, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo con Vito e Koji: anche per me riportare nella voce, in una qualsiasi voce, che Wikipedia è stata denunciata per diffamazione o quant'altro a causa del contenuto della voce stessa è problematico. Di fatto, è una minaccia rivolta a chiunque, un domani, voglia mettere le mani su quella voce. In ogni caso, è un comportamento pericoloso, fosse anche solo per un istinto di sopravvivenza :-) KS«...» 23:14, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) che siamo in presenza di una utenza molto di parte credo che sia indubbio. A stretto rigore, sono d'accordo con Cotton ma le considerazioni degli altri sono degni di attenzione. I due edit non sono ingiustificati, inopportuni ma non dannosi. Se si fosse trattato di un SP avrei dato infinito anche all'utenza principale. Allo stato (non ci sono edit dannosi, non c'è minaccia legale) ritengo si tratti di una utenza che si può anche sbloccare ma che credo non ricomparirà e che comunque ad oggi agisce solo in modalità write only con una buona conoscenza degli edit di WP --ignis Fammi un fischio 23:20, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Intanto segnalo che il CU è risultato negativo. Minacce legali significa minacciare di far causa: scrivere che qualcuno anni fa ha fatto una causa (o ha detto di averla fatta) non è assolutamente la stessa cosa in quanto non minaccia alcunché. Che l'utente sia socio del Moige è estremamente probabile ma non mi risultano divieti a scrivere su wikipedia per i soci di alcuna onlus. Che riportare nella voce l'esistenza di una querelle tra wikipedia e il soggetto in questione sia problematico può essere, ma queste sono valutazioni da utenti esperti: l'utenza in questione ha due edit di numero (e anche se ne ha fatti altri con altri nomi o IP certo non padroneggia il mezzo come voi né ne ha la stessa consapevolezza). Mettere pezze a posteriori è esattamente quanto siamo chiamati a fare da sempre, altrimenti buttiamo a mare la minima presunzione di buona fede e mettiamo su un bel bot che lucchetti tutto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:27, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Socio del Moige? Chi? Dove? Come? Stai parlando di questa segnalazione o hai delle informazioni in più di tutti no?

Come detto sopra prima di scrivere bisogna accertarsi di essere rilassato, la polemica sui lucchettini, le buonafede etc. etc. farà scena ma è solo rumore ed è in gran parte un divertente travisamento delle idee e delle parole altrui, che non c'entra proprio nulla col caso specifico (anzi non c'entra proprio mai) ed ora non mi va proprio di perdere tempo visto che non stiamo affatto giocando ad un gdr.

Le pezze a posteriori sono le telefonate alla poltel quando, grazie a chi crea l'equivoco "comunicazione su wikipedia = valore legale", le altre vie sono andate a farsi benedire: attualmente c'è chi sa gestire il problema ma quando chi lo fa c'avrà altro da fare? O si sarà rotto le balle? Abbiamo delle procedure che funzioneranno sul lungo termine o siamo chiamati ad aspettare che crolli tutta la baracca?

Giusto per andare pure io off-topic mi chiedo se l'idea che qualcuno la possa pensare diversamente da te e che tu non abbia una ragione "che si dimostra da sola" non ti sfiora nemmeno? Io continuerò a dare la mia visione dei fatti, non mi pare di aver delegittimato il tuo dubbio che possa essere una coincidenza visto che lo trovo ragionevole, se è accettata e condivisa bene, in caso contrario non ho mica intenzione di mettermi a far baccano.

--Vito (msg) 23:38, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Cit.Aggiungo che proprio la scarsa visibilità della notizia sul sito del Moige mi suggerisce la provenienza interna all'associazione dell'utenza in questione, quindi per questo chiedi a Koji che l'ha scritto qualche intervento sopra il mio. Cit. l'intento "minaccioso" è pressoché certo : si vede che tu navighi nel dubbio... La polemica sui lucchettini e la buonafede è esattamente quello di cui stiamo parlando perché, dati i due edit dell'utenza e il CU negativo, in caso contrario la pagina dovrebbe essere già chiusa da un pezzo. C'è che pensa che in assenza di edit effettivamente problematici non ci sia nulla da bloccare e chi per gli stessi edit dice infinito. Di che altro staremmo parlando quindi? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:09, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(ri-conflittato):Questa può essere una questione spinosa: assumere buona fede, e quindi dare ascolto a chi pensa che sia stato solo un edit infelice ma senza nessun intento minatorio, oppure prendere l'edit come una specie di avvertimento? Personalmente, direi di non farci prendere in giro, e vedere questo edit come un tentativo di minaccia legale (anche se a posteriori). Quindi blocco infinito. Buona fede sì, ma non siamo mica scemi... --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 23:43, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione a tutti. L'utenza fa due edit, sulla stessa voce. Il primo forse non è sbagliato ma ha toni sopra le righe. Il secondo è del tutto contrario a qualsiasi spirito wikipediano. Siamo sicuri di voler "salvare" questa utenza? Che ha fatto due edit? Ok presumere la buona fede, ma qui cosa stiamo perdendo? E soprattutto, ha senso polemizzare e scrivere tanti byte per salvare a two-edit user? KS«...» 23:53, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

E a bloccarla infinito esattamente cosa abbiamo guadagnato? Se ha ragione chi vuole farlo la persona farà spallucce, ne registrerà un'altra e fine della storia. In caso contrario però siamo noi ad aver bloccato a vanvera sulla base di sospetti e interpretazione non per il reale disvalore degli edit. Qual'è il rischio più grave? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:33, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Secondo me mantenendo il blocco infinito ci guadagniamo in vari modi: risparmiamo tempo e discussioni per dedicarle al ns0, facciamo capire chiaramente che non si può cercare di influenzare altri contributori ricordando vecchie (o nuove) azioni legali, e ricordiamo a tutti che su questo genere di cose (minacce legali, più o meno esplicite) non ci può essere alcuna tolleranza. Diversamente da domani l'utente x invece di dire: vi querelo, dirà: attenzione qualcuno può querelarvi/vi querelerà/vi ha querelato. --KS«...» 00:55, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato)IMHO ci troviamo dinanzi ad un classico caso "border line", quindi la mia opinione sta un pochettino nel mezzo rispetto a quanto detto sin qui. A livello prettamente formalistico le minacce legali non ci sono state, indi per cui questa segnalazione di problematicità deve analizzare il comportamento "virtualmente dannoso" dell'utente in questione. Posto che un po' di garantismo e di buona fede male non fa, ma - dall'altro lato - sottolineato che non siamo qui a farci prendere per il naso, IMHO la cosa migliore è dare un blocco di una settimana, questo per due ragione: 1) se fra una settimana l'utente tornerà con atteggiamento analogo, avremo sciolto definitivamente il dubbio in merito alla buona fede, e potremo procedere ad un blocco più lungo; 2) qualora invece non tornasse, avremo comunque ottenuto il medesimo effetto del ban infinito, senza lo "spiacevole presupposto" di applicare un ban infinito senza tutti i requisiti formali del caso; cosa che - sempre molto IMHO - costituisce uno spiacevole precedente.Senpai - せんぱい scrivimi 23:58, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

@Senpai: secondo me sei troppo buono :P
@KS: uffa, ho detto le stesse cose! --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 00:01, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ti rendi conto che stai dando del buono a me? IMHO è un ossimoro^_^... attento a come rispondi che in discussioni ci sono altri due colleghi :p.Senpai - せんぱい scrivimi 00:03, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ah... della serie che l'abito non fa il monaco, una rondine non fa primavera, a caval donato..., chi va a roma perde poltrona (continua tu) :S Ho diritto ad un difensore d'uffico? --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 00:13, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(pluriconfl) Mi pare che il gusto della polemica fine a sé stessa abbia preso il sopravvento in qualcuno. Quando ho parlato di "senso" delle policy preventivavo il formalismo di certi interpreti: lo scopo di WP:MINACCE è quello di impedire che si facciano intimidazioni verso i liberi contributori, affinché non siano dissuasi dal farlo pe paura di una ritorsione legale. In questo caso abbiamo ben di più: una sorta di cartello "chi tocca i fili muore (o potrebbe morire, va)". Lasciamo stare i bizantinismi e occupiamoci di preservare il progetto e la sua comunità, il che equivale a dire, come sottolineato da KS: lasciamo agire un'utenza monotematica che pur di screditare una voce a lei sgradita è disposta ad intimidire gli altri contributori, oppure ne facciamo a meno? Io la mia risposta l'ho data salutando l'utenza, ma se c'è qualcuno più avvertito di me, la sblocchi pure e l'accolga come il figliol prodigo, assumendosi però la responsabilità di legittimare simili comportamenti anche per il futuro (oggi è la voce del Moige, domani sarà quella di un politico, e tanti saluti alla libera enciclopedia).--Kōji ^{parla con me} 00:07, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Chiaramente infinito. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:11, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Rimango per l'infinito e quoto Vito delle 20:51 appieno. L'intento è chiaramente quello di screditare la voce di WP creando una circolo del tipo: il Moige fa questo, il Moige fa quello, ma tutto quello che avete letto in precedenza è falso e lo stiamo dimostrando. Così facendo si attacca l'articolo senza prendersi la briga neppure di trovare informazioni enciclopediche, o fonti, o argomenti (più degni della pagina delle discussioni, forse) e si danneggia WP. Lo si fa con "velate" minacce che effettivamente possono scoraggiare eventuali contributori (in un senso e nell'altro). Gli edit dell'utenza sono con pochissimi dubbi di un'utenza "esperta". Un'utenza esperta con pochi dubbi che fa solo questi due edit... Passi la buona fede, ma per me, per buon senso, sono un tentativo di fare i furbi e l'infinito ci sta tutto. La domanda che mi pongo ora è: l'informazione sulla denuncia è enciclopedica? Forse sì. Va citata se confermata? Direi di sì. Le fonti ci sono. Direi di no. --Umibozo -- Scrivimi! 09:39, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Anche io concordo sull'infinito. --Avversariǿ (msg) 10:56, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi se esistesse una voce su un certo editore, e in questa voce qualcuno scrivesse che l'editore ha fatto causa a Wikimedia Italia per 20 megaeuro, questo qualcuno verrebbe bloccato per minacce legali? Contrario al blocco. --Snowdog (bucalettere) 14:44, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In questo caso si. Oltre la fatto che la cosa è probabilmente falsa, è un chiaro tentativo d'intimidazione. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 14:54, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Raga si tratta solo di due edit... Una volta appurato che non si tratta di minaccia legale (un'enciclopedia riporta fatti con fonti a riprova, cosa che ha fatto mi pare, si controllava la fonte nel caso non fosse chiara si procedeva al rb e se ne parlava nella pagina di discussione e con l'utente, niubbi lo siamo stati tutti... Poi forse si arrivava lo stesso qui, ma si sarebbe perso molto tempo in meno, in ogni caso), che cosa rimane da dire? Dire in una voce "Y" che "X" ha fatto causa a wikipedia con fonte è segno di problematicità tale da pensare all'infinito, vogliamo discutere sul fatto che a presciendere non si può affermare? Parliamone in altra sede.--AnjaManix (msg) 19:44, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Di fatto l'utenza non ha fatto nulla di vietato. Dapprima l'infinito lo si è dato per minacce legali non essendosi accorti che la "minaccia" era un comunicato altrui di tre anni fa (errore comprensibile, la data era su altra pagina). Poi lo si è proposto come sock o evasione dal blocco ma il CU è stato negativo. Adesso si è virato sul fatto che un edit viene variamente interpretato come "minaccioso" in generale. In definitiva, di riffa o di raffa, infinito deve essere e infinito sarà, inutile perderci tempo, tanto per l'utenza bloccata con ogni probabilità non cambia nulla.

Quello che se ne trae invece, è che quanto successo il mese scorso non ha fatto cambiare di una virgola le posizioni di vari wikipediani, anzi. Quello che cambia è che se non è "utenza programmatica" è "utenza minacciosa" o che so io, ma comunque c'è una diffusa volontà di poter distribuire blocchi ad amplissima discrezione dei sysop anche al di fuori dalle regole concordate. Come questo si concili con la definizione di progetto aperto mi sfugge completamente ma sarà un mio limite. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:54, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto perché non sembri che dici il vero, se io e chi altri si è espresso per l'infinito ha continuato a discutere qui magari ci fosse chi provava a sfruttare l'occasione per una "strana" politica interna è perché si sente la necessità di decidere assieme.

Personalmente ho valutato il "caso" in un certo modo, ma sono consapevole di potermi sbagliare ed accetto idee in senso contrario a patto che siano motivate (e la gran parte lo sono state), non accetto invece che tu voglia delegittimare chi, a tuo giudizio, ti si "oppone".

Una sola nota, se reputi che wikipedia sia divisa in fazioni, e già questo è di per sé grave, è ancor più grave il fatto che tu voglia utilizzare una procedura comunitaria per combattere la fazione avversa ma la cosa in assoluto peggiore è che tu speri in una sorta di "annientamento" del "nemico interno" (il virgolettato indica termini che rapportati alla realtà suonano tristemente grotteschi): oltre ad essere realmente sbagliato è, a livello prettamente pratico, quanto di più fallimentare ci possa essere, speri davvero che invece ad esserci 10 teste a ragionare ce ne siano 2? E' questo il progetto aperto?

Insomma se tutto il casino del mese scorso è per te una sorta di maggio radioso è semplicemente una questione di (mal)gusto ma l'utilizzare strumentalmente una segnalazione per delegittimare i pareri opposti in una sorta di battaglia contro non so quali nemici è una mattana che si spera cada presto nel dimenticatoio.

Insomma se mi è consentito dire come la penso, sperando che non sia il pretesto per fare n'altra gloriosa rivoluzione, reputo ragionevole l'obbiezione "è una coincidenza" ma a mio giudizio le cose sono andate diversamente (sarebbe interessante sentire cos'ha da dire l'utente in questione) se ci sono pareri discordanti si pesa il consenso e si va avanti, senza spazio a funambolismi che fanno poco onore a chi li compie.

--Vito (msg) 21:12, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Scusa Cotton ma mi permetto di dissentire, in quanto non vedo molto consenso per lasciar cadere la cosa. Cioè, fossi solo io a chiedere un ban infinito sarebbe un conto, ma non mi sembra sia così. Lungi da me fare polemiche inutili, è che sono in disaccordo totale con alcuni di voi e cerco un dialogo. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 21:18, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Io do almeno in parte ragione a Cotton. Tre anni fa avremmo trattato la vicenda in maniera molto più amichevole. Anche a me sembra che la comunità sia mediamente, come dire, più aggressiva degli anni passati. E mi inquieto un po' perchè mi sembra un'aggressività figlia di una auto-percepita debolezza. --Azz... 22:59, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Remulazz, hai detto bene, tre anni fa. Tre anni fa Wikipedia italiana aveva la metà delle voci che ha oggi e un terzo dei contributori, non aveva il sistematico risalto che ha oggi sui motori di ricerca e quindi non offriva la visibilità mediatica che offre oggi. È aumentato esponenzialmente lo spamming, l'inserimento di pagine promozionali, ed inevitabilmente è diventata oggetto di svariati gruppi di pressione (vedi da ultimo il caso della Supremazia Bianca). Vedo negli interventi di alcuni "anziani", mi si consenta, una visione non troppo aggiornata dei problemi, e un "buonismo" fuori posto, soprattutto nella posizione di Cotton che inspiegabilmente monta, su una questione molto semplice e chiaramente posta (si veda il mio post di apertura, per favore), un casus belli di dubbia utilità, che per giunta tradisce una visione tutt'altro che conciliante dei rapporti tra admin. Allora chi è che non ha imparato molto dai fatti del mese scorso? Mi fa specie in particolar modo il tentativo di dipingere chi non si trova d'accordo con lui come degli stupidi forcaioli pieni di pregiudizi (perché a rileggere il suo ultimo intervento è proprio questo che se ne trae al di là delle parole). Cotton è convinto che l'utenza sia utile al progetto e che i suoi due unici edit siano innocue perle di buona fede enciclopedica (qualcuno poi mi spiegherà il rilievo enciclopedico della notizia sulla presunta querela, eh)? La sbloccasse, nessuno glielo impedisce, basta che se ne assuma la responsabilità.--Kōji ^{parla con me} 00:35, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) nel berretto a sonagli (cito a memoria), il protagonista, Ciampa (se non erro), raccontava di qualcuno che stava sempre con le mani dietro la schiena e ogni volta che cadeva si rompeva la fronte, lui invece teneva le mani avanti, così se cadeva le mani stesse potevano reggerlo. Io per primo riconosco che l'utenza ha fatto edit inopportuni ed è sicuramente parte o vicina al moige, ma occorre riconoscere anche non possiamo stare sempre prevenuti (con le mani avanti) per la paura di "romperci la fronte". Nel caso in ispecie non credo che si possa dare infinito dopo due edit e quoto Senpai più sopra oltre che remulazz. Ovvia ragazzi, la voce la abbiamo tra gli osservati in millanta, e almeno un centinaio di questi mille hanno abbasatanza pelo sullo stomaco per far fronte alle utenze cd programmatiche. Inutile chiuderci adesso, quando disponiamo di appositi lucchetti per chiudere porte e finestre se c'è tempesta. E infine: non abbandoniamo i principi di buona fede tra di noi, non credo che cotton volesse accusare o delegittimare nessuno. E l'è una bischerata, e l'ha due edit, suvvia non ingigantiamo oltre misura la cosa --ignis Fammi un fischio 00:39, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mah io senza accusare nessuno di secondi o terzi fini continuo a vedere in questi 33.000 e passa byte di discussione su a two-edit-user un grosso spreco. Non amo ripetermi, ma penso che dire vi querelo, o che l'associazione su cui ho riversato il 100% dei miei pochi edit vi ha querelato sia praticamente la stessa cosa. KS«...» 00:50, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(confli)@Koji hai detto bene "Visbilità mediatica", "risalto". Ragioniamo: la persona X è scettica di wiki si avvicina e legge queste discussione, cosa può pensare? Che wikipedia non è affatto libera, vogliamo questo?

@Vale maio l'argomento è interessante ma è al di fuori della singola problematicità

@Ragazzi wikipedia è sinonimo di cultura, per favore niente polemiche sterili, fatelo per wiki.--AnjaManix (msg) 00:53, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

@KS: io sono il primo a voler evitare le discussioni inutili di svariati KB (vedi la mia pagina utente), tolgono tempo e voglia di editare su WP, ma questa non la ritengo così inutile come altre. Per il resto hai ragione: cambia la forma ma non il contenuto.

@AnjaManix: 'pedia è libera, ma noi non siamo liberi di farci prendere per i fondelli. E questa credo che sia una buona occasione per prendere l'argomento, e non farci cogliere impreparati le prossime volte (perchè il sottoscritto crede che ricapiterà, eccome). --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 01:49, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori cron)@Vale maio ma non ho detto forse discutiamone ma non qui? Se parliamo solo qui, per quanto ne parleremo la prossima volta saremo comunque impreparati, ogni cosa ha un luogo apposito--AnjaManix (msg) 11:07, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

@Ignlig: scusami, ma l'infinito non l'ho dato per "due edit", quanto per quella che a mio giudizio è un'intimidazione inaccettabile, perché ha il doppio intento/effetto di screditare la voce e spaventare chi vi si dedica (querela per individuare e condannare i soggetti responsabili, procedimento tuttora aperto).--Kōji ^{parla con me} 02:10, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

nel tentativo di far riavvicinare le parti, :) posso dire che hanno ragione tutti, partendo dal loro punto di partenza?? infatti imo ha ragione cotton, perchè (anche se a pensar male ci s'azzecca) non ci sono prove assolutissime contro l'utente e il capitoletto beneomale era fontato; ha ragione koji, perchè non ha preso una decisione assoluta, ma l'ha proposta alla comunità! e aggiungo 2 cosette: 1) la cosa di quello ke decidiamo nn mi pare importante, perchè al 99,9% quell'utente è venuta solo a fare quest'edit e basta 2) e poi koji in particolare ultimamente da quando è admin è stato molto moderato (come speravo in sua votazione), spesso ha "assolto" utenti in situazioni dubbie ecc..
insomma imo ci dobbiamo riappacificare tutti, spesso i problemi sono più piccoli e meno gravi di quello che paiono :) ciao ----Anitaduebrocche rotte! 10:45, 23 giu 2010 (CEST) e aggiungo pure un ultima cosetta: "dare l'infinito" è una cosa gravissima se si dà all'utente che ha un passato (glielo distruggi il passato, eppoi, se lui vuole tornare da sp, chiunque lo può annientare quando vuole (ne ho visti tanti); invece è una cosa infondo senza importanza se sei completamente "nuovo": torni quando vuoi, ti rilogghi e nn se ne può accorgere (quasi) nessuno :) ----Anitaduebrocche rotte! 11:02, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Devo contraddirti. (Parlando in generale) Se sei completamente nuovo e vieni infinitato, non torni mai più e pensi che Wikipedia sia una merda. --Snowdog (bucalettere) 11:49, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

puo' essere, ma fino a quando nn sei bene dentro la cosa, e sei appena arrivato, ricevere un mese,un anno,infinito è quasi lo stesso, imo non capisci neanche la differenza :) ----Anitaduebrocche rotte! 12:33, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, dato che l'edit incriminato è stato copiato da qui (Viola31 forse pensava di inserire il link come fonte) è plausibile che qualcuno dell'associazone Moige abbia in buona fede pensato di inserire l'informazione, magari anche per farsi pubblicità. E adesso c'è pure il rischio che l'associazione faccia ancor più casino dopo il blocco, quindi imo era meglio non bloccare e chiedere motivazioni all'utenza. Ma oramai è inutile stare a discutere su un infinito a un utenza che con tutta probabilità non si farà più vedere, quindi direi di chiudere lasciando stare cose che non c'entrano nulla. ^musaz † 14:47, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che il "se" di Snowdog chiarisca bene i termini del caso di specie: l'utente non è affatto un newbie di wikipedia, tanto che il primo edit è un'apposizione di ((cn)) su un dato molto "fastidioso", ed il secondo è l'inserimento perfettamente formattato con tanto di ref della notizia sulla querela. Ora, mi sembra buon senso valutare sempre il caso concreto senza abbandonarsi a drammatiche enucleazioni di principio: questa utenza - evidentemente già avvezza ad editare su wiki - fa due edit che ne tradiscono il POV sulla voce Moige, dei quali l'ultimo è chiaramente minatorio, tanto più che la supposta fonte è il Moige stesso (ma vi rendete conto?!). Per la cronaca mi risulta (fonte ML) che a tutto il 2010 il Moige abbia scritto solo qualche raccomandata a WMI, accompagnata da deferente telefonata con richiesta di aiuto a Frieda; ciò a dimostrare che la storia della denuncia/querela è mero terrorismo intimidatorio che per raggiungere lo scopo necessitava di essere portata a conoscenza dei wikipediani. Se per voi questo è un comportamento accettabile che fa di un utente bloccato un martire allora veramente non so che dire...--Kōji ^{parla con me} 14:51, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario al blocco e chiusura senza sanzioni, visto che le motivazioni del blocco stesso sono inconsistenti. ---juanm- 23:21, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che si è scritto già molto mi limito a quotare gli interventi di Vale maio e simili. Per questo tipo di utenza ritengo coretto un blocco a tempo infinito. --Avversariǿ (msg) 23:33, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ecco, ci mancava il Moige, adesso... SERGIO aka the Black Cat 10:19, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Al primo impatto sembrava anche a me un intimidazione, e rileggendo l'apertura di Koji mi sembra estremamente corretta e coerente: Porto qui la questione perché anche altri dicano la loro, eventualmente contestando la mia interpretazione dei fatti. Koji ha subito chiesto però un parere, la cosa più giusta da fare, e qui c'è che è d'accordo ritendolo ai limiti della minaccia, altri tendono a presumere la buona fede.
L'utente potrebbe essersi benissimo sbagliato o essere un fanatico o un vandalo, fatto che sta che d'ora in avanti saremo più attenti verso quella voce, l'unica cosa che occorre per l'enciclopedia.
Sbloccarlo o lasciarlo così non penso si farà più rivedere. Io comunque lo sbloccherei chiudendo la segnalazione, e tenendolo d'occhio.
PS: E' normale essere più vigili, non facciamoci trascinare dal "sono tutte utenze programmatiche" o dall'opposto "non è vero siete voi che vedete fantasmi ovunque". Le utenze programmatiche ci sono, forse Viola31 non lo è, se dimostra di esserlo ovvio che ritorneremo qui. --Azrael 11:15, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo, Koji ha fatto benissimo ad aprire questa pagina, la questione non verrà mai risolta perchè Viola31 ha copincollato un testo dal sito (tralaltro misà che c'è da pulire la crono) e quindi l'ipotesi che abbia agito "ingenuamente", cioè in buona fede, non si può imo scartare. Direi anchio di sbloccare l'utenza per evitare eventuali casini e chiudere la segnalazione. ^musaz † 11:45, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Facciamo così, poiché tenere ancora aperta questa pagina rischia di diventare un boomerang sui rapporti interni, considerato che c'è chi - come me - ritiene l'utenza a programma e l'edit in questione una minaccia legale bella e buona, e chi invece presume la buona fede di un'inesperta, alla fine diamo ragione al vecchio Senpai e chiudiamo con una settimana di blocco per edit velatamente intimidatorio con l'attenuante dell'inesperienza (alla faccia delle convergenze parallele). Pertanto chiudo la segnalazione.--Kōji ^{parla con me} 14:33, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]