Valetdp (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Valetdp

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Valetdp aggiorna ora l'elenco.

Tutti copyviol, vedere gli edit. Sto mettendo per ora come sock Speciale:Contributi/DoraTDP e Speciale:Contributi/Dego89, poi vedremo, ma dovrebbe essere sempre lo stesso. Maggiori dettagli in seguito, adesso vediamo di individuare il danno. Chi può per ora li blocchi, per sicurezza --Fantasma (msg) 00:28, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

aggiungo Speciale:Contributi/217.148.121.9 --Fantasma (msg) 00:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
questa voce è bella piena di c/viol, non credo basti oscurare, tocca riscrivere --Fantasma (msg) 00:34, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) era copy sin dalla prima versione, la fonte è del 2001 --Fantasma (msg) 01:02, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
aggiungo Speciale:Contributi/Dvice88 --Fantasma (msg) 00:38, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
l'ip è di un ente sanitario o qualcosa del genere --Fantasma (msg) 00:39, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(fuori crono)Ti confermo che l'IP e' dell'Azienda Ospedaliera di Padova. Si stava facendo un'esercitazione. L'obiettivo era contribuire ad alcune voci selezionate (qui trovi l'elenco http://manuale.tecnicodellaprevenzione.info/voci) secondo le regole di WP. Sul copyright gli ho fatto piu' volte la "romanzina". Non posso escludere che non ci siano violazioni di copyright tra quello che ogni singolo studente ha fatto e vi ringrazio del controllo che fate. Ma, spero, che qualche studente abbia lavorato correttamente.luca (msg) 15:31, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
forse collegato anche Speciale:Contributi/93.71.153.246 --Fantasma (msg) 00:40, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Dora e Dego sono stati bloccati per 1 settimana. Appena si conferma che sono effettivamente SP si procede con l'infinito. --ValerioTalk 00:41, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Bloccati in via cautelare per una settimana Utente:Valetdp, Utente:DoraTDP e Utente:Dego89.--Burgundo(posta) 00:42, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
...e anche Utente:Dvice88. --ValerioTalk 00:46, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Chiesto CU e avvisato cococo (intanto grazie :-) --Fantasma (msg) 00:50, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
il numero dei sospetti cresce :-| Lista in CU --Fantasma (msg) 01:11, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Azienda Ospedaliera di Padova, Tecnici della Prevenzione; si vede che hanno molto tempo libero. Magari una mail all'URP con i nomi gli fa passare il vizio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:27, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Controllare se fanno anche edit buoni, altrimenti come Pigr8. ---- Theirrules yourrules 06:21, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ovviamente bloccare infinito i SP e attuare il "piano Pigr8" ;-) --Dry Martini confidati col barista 10:13, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Mi spiegate cosa succede? E' una esercitazione fatta da un'aula informatica. State bloccando i contributi di tutti gli studenti? Avete fatto una valutazione di merito nei singoli contributi? Non escludo che qualcuno abbia "copiato". Ma va colpito il singolo contributo, non tutti. luca (msg) 15:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema è che tutti hanno copiato, inoltre non è che se un utente continua a copiare semplicemente gli si corre dietro per eliminare quanto inserito in maniera illegale ma principalmente gli si impedisce di continuare a copiare. --Vito (msg) 15:18, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro, se lo scopo è didattico, è l'occasione buona per spiegare agli allievi che copiare è reato, e non è ammissibile. --Dedda71 (msg) 15:27, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Esatto! Ti posso pero' assicurare che a lezione su questo punto li ho "stressati". E avevo anche anticipato a loro che se avessero copiato, sicuramente sarebbero stati "sgamati", come in effetti e successo. Ora pero' vi chiedo di sbloccarli e ripristinare provvisoriamente i loro contributi in modo che possa chiedere a ognuno loro di controllare e sistemare. Quale migliore "punizione"? ;-) luca (msg) 16:18, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sono anche molti contributi buoni, quindi aspetterei di vedere l'effetto ramanzina prima di bloccarli "in blocco".--Kōji parla con me 16:08, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

si d'accordo --ignis Fammi un fischio 16:22, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Perfettamente d'accordo anche io, nei casi di esperimento didattico è necessario essere un po' "morbidi", raccomandando nel contempo a chi ne è responsabile di trarne le necessarie considerazioni su come impostare nel modo migliore possibile il lavoro preparatorio prima di avviare all'editing gli allievi. --M/ 16:25, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Visto che uno del gruppo è finalmente uscito dallo write-only, credo possa farsi portavoce presso chi ha copiato e possa segnalarci i testi copiati (oltre a quelli già individuati). Dopo di ciò si potrà valutare lo sblocco anche in funzione della disponibilità dimostrata rispetto alla risoluzione della questione.--Burgundo(posta) 16:26, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Faro' di piu'. Io sono il loro "prof" ;-) A fronte di accertata violazione di copyright, obblighero' il singolo studente a sistemare la voce. Se qualcuno di loro riterra' di non aver violato la "regole", sara' invitato a difendere le sue ragioni seguendo le regole di wikipedia. Ho pero' bisogno che li sblocchiate. Mi faccio "garante" io per loro (se puo' valere ...) luca (msg) 16:31, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
per me ok allo sblocco, e mi pare che in questo senso vada il consenso di tutti, però aspetto un po' prima di procedere --ignis Fammi un fischio 16:36, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Qui c'è un problema pratico bello pesante: ci sono voci da ripulire con pazienza perché i copyviol si sono stratificati. Il che comporta anche perdita di contributi onesti di altri contributori. E naturalmente adesso tocca controllare tutto quanto sia giunto dall'esperimento. Ora, un primo passo potrebbe essere che il gruppo faccia il più velocemente possibile una lista degli edit e delle voci "maneggiate", in modo da semplificarci il controllo. Questo naturalmente non richiede l'operatività dei singoli account, ne basta uno. Poi, quando ci saremo fatta un'idea più concreta di cosa sia successo e quale ne sia la portata, tutto si rivaluta. Il fatto che il problema sia estremamente seccante (nuovi orizzonti dell'ottimismo...) non implica una chiusura preconcetta verso la didattica. Però è prematuro buttarsi il problema alle spalle, perché per ora qui il problema di ripulire ce l'abbiamo --Fantasma @wk · (msg) 16:39, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me la cosa migliore e' far controllare agli studenti. Ogni studente ha un suo account e. spero, la violazione di copyright non coinvolga tutti. Possono essere impegnati loro nel lavoro di pulizia e sistemazione. luca (msg) 16:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto Fantasma. Prima di sbloccare sarebbe meglio ripulire le voci, operazione che diverrebbe più complicata dopo ulteriori editing. Propongo quindi di sbloccare uno solo degli utenti che, sotto il controllo del prof, si dovrà far carico di farci un report completo della situazione. Quando sapremo cosa fare si provvederà alla ripulitura e soltanto allora si potrà sbloccare gli altri utenti, con l'avvertimento che ad un eventuale e non augurabile ripetersi dei fatti verrebbero bloccati ad infinito.--Burgundo(posta) 16:46, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
d'accordissimo a procedere con metodo. Potremmo demandare la cosa al gruppo supervisionato dal professore in una pagina ad hoc, ove si preveda:
  • elencazione delle voci modificate
le voci modificate sono queste: http://manuale.tecnicodellaprevenzione.info/voci
  • riformulazione adeguata
domani incontrero' gli studenti (c'e' la sessione d'esame) e vediamo. luca (msg) 16:54, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

scusate ma perchè le voci sono state cancellate per intero? --ignis Fammi un fischio 16:59, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho parlato ora con l'utente "piccolabudda90" (ora bloccata) autrice della voce: http://it.wikipedia.org/wiki/Valutazione_del_rischio. Mi ha scritto in email: "sono assolutamente sicura di non aver copiato nulla ... abbiamo fatto la voce insieme sulla base del corso fatto prendendo spunto da appunti, da un libro e da delle linee guida che sono state inserite poi nella bibliografia e comunque lette prima e a distanza poi reinserendo i concetti; abbiamo anche inserito le note e le citazioni nel caso di frasi prese e riformulate dall'81/08 quando servivano, inserendo comma e articolo e il collegamento esterno all'81/08 pubblicata on line sulla gazzetta! Non riesco proprio a capire! Mi dispiace solo che abbiano cancellato il lavoro di una settimana cosi ... Non inseriscono nemmeno un link presunto da cui avremmo copiato!". Vi posso assicurare che e' una delle studentesse piu' "serie" del mio corso. Potete per cortesia sbloccarla? Grazie. luca (msg) 17:36, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Luca: vedo però utenza ancora attive.. mi sa che è meglio bloccarle tutte fino a domani e cioè fino a quando non avrai spiegato tutto e lo abbiano capito --ignis Fammi un fischio 17:02, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Vi prego! No! Io voglio che si sentano responsabilizzati e impegnati a sistemare gli errori. Se me li bloccate, tutti per di piu', c'e' il rischio che "buttino in vacca la cosa" e poi che faccio? Devono imparare a seguire le regole, e a difendere le loro opinioni, nel caso ritengano di essere nel giusto. luca (msg) 17:05, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
aspetta quello che intendo dire è: per evitare che oggi continuino a inserire contenuti dubbi, li si blocca, domani, quando ha parlato con loro li sblocchiamo. Che ne dici? --ignis Fammi un fischio 17:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Io ho gia' attivato il "tam tam" e con un paio di studenti ho gia' parlato. Oltre al fatto che erano gia' note a loro le "regole" e che se avessero copiato sarebbero stati "sgamati". Vi chiedo di "sbloccare" tutti gli utenti in modo che possano sistemare gli eventuali "errori" che avessero fatto. luca (msg) 17:20, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Quando li avrai contattati tutti li sbloccheremo. I testi inseriti e copiati non potranno essere recuperati e ti ricordo ulteriormente che non si è trattata di una "bravata" o di un'infrazione "disciplinare" ma di un qualcosa di *realmente* illegale. --Vito (msg) 17:42, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Guarda che su questo non ho nessun dubbio. Non ho mai parlato di "bravata" o simili. Mi pare pero' - e mi piacerebbe essere smentito nel dettaglio specifico - che in alcuni casi il blocco o la cancellatura siano stati "preventivi", senza entrare nel merito. luca (msg) 17:54, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Come ho già risposto nella talk dell'utente, qui siamo volontari e contribuiamo per divertimento, quindi non abbiamo figure deputate a spendere il loro tempo cercando di rimettere insieme i cocci rotti da altri; chi lo fa per scelta forse non vuole fare da balia a utenti che hanno non solo fatto un danno ma anche asserito il contrario a fronte dell'evidenza, quindi per me tolleranza (quasi) zero. Se i miei studenti in aula fanno una cosa di queste proporzioni io concludo due cose: primo, non sono affidabili e ne pagano le conseguenze di certo (infatti nessuno mi prende sottogamba ;) dopo il primo tentativo, ma non aspetto il secondo); secondo, io ed eventualmente il mio assistente dormivamo alla grande e non ci si fa una bella figura riguardo al "controllo di merito"; la didattica si fa vigilando. E comunque mi pare che parliamo di maggiorenni, non di ragazzini, vero? E questi dovrebbero poi venire come figure tecniche pagate dall'ASP con i soldi del contribuente a dire ai privati come prevenire i rischi, già preparati ad asserire il falso contro l'evidenza? Alla prossima, per me, blocco a tutto il gruppo e lettera all'URP dell'ASP visto che l'IP di provenienza è intestato all'ASP. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:45, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Allora, fermo restando che per adesso non si sblocca, vediamo intanto quale è il danno coordinandoci in Discussioni progetto:Cococo/copy di gruppo --ignis Fammi un fischio 17:50, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(straconflittato)@Lcm Ti chiedo di sforzarti di vedere la situazione dal punto di vista di wikipedia. Esistono già dei copyviol accertati che sarà difficile sistemare. Se verranno fatti altri edit, anche non copyviol, sarà molto più difficile sistemare le cronologie delle voci. Questa è la motivazione tecnica per la quale non siamo disposti a sbloccare tutti prima del tuo intervento di domani. Del resto non vi è urgenza e la cosa essenziale è proteggere wikipedia. Questo è il motivo del blocco preventivo. Ci sono già alcuni utenti non bloccati che possono fare da tramite con quelli bloccati. Credo che questa sia la migliore soluzione per le prossime 24 ore. Dopo vedremo come comportarci.--Burgundo(posta) 17:52, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Burgundo Guarda che io sono interessato a wikipedia almeno come tutti qui dentro. E' possibile avere una distinta precisa dei copyviol accertati? Secondo me e' corretto che siano i singoli utenti che sono stati "sgamati" a sistemare la cosa, almeno in prima battuta. Permettimi invece di non essere d'accordo sul "blocco preventivo". Perche' punire chi si e' comportato correttamente o non e' provato che abbia agito scorrettamente? Se volete io posso darvi l'elenco completo di tutti gli utenti corrispondenti agli studenti del corso. luca (msg) 18:02, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Forse non hai valutato che il blocco preventivo è stato dato solo a coloro che sono stati trovati con le mani nella marmellata e non indiscriminatamente. Mezza giornata non credo sia la fine del mondo ma forse la tua conoscenza di wikipedia non ti consente di valutare a fondo la difficoltà della sistemazione di una cronologia dopo interventi incrociati di più copyviolatori nell'ambito di una voce.--Burgundo(posta) 18:08, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Credo che tu abbia preso un abbaglio e ti stia lasciando prendere la mano dalla discussione. Come puoi vedere da qui l'utente Piccolabudda90 non è mai stata bloccata così come diversi altri del tuo gruppo.--Burgundo(posta) 18:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]


I link non sono stati messi tutti perché, per le proporzioni che la cosa andava prendendo man mano che veniva scoperta, vi erano ragioni di urgenza che sopraffacevano di ben molto l'esigenza di linkare punto per punto. In seguito gli amministratori potranno controllare con maggior precisione, ove richiesto, forse però nel frattempo onestà vorrebbe che si dicesse con pari enfasi che gli edit valutati corretti non sono stati oscurati. Non so di Piccolabudda90, ma se le sono stati cancellati edit è perché ha partecipato a voci in cui ci sono stati copyviol. Magari non messi da lei, ma ho già richiamato il punto che poi con questi incidenti si perde anche materiale onestamente messo da utenti corretti.
Gentile Luca, forse non è chiaro il fatto che la responsabilità del contenuto di WP è degli amministratori di WP, come ti avranno certamente spiegato a suo tempo i wikipediani che avevi conosciuto, alcuni dei quali sono ottimi amministratori. Dunque lasciamo che gli amministratori si organizzino al meglio per ripristinare la regolarità del Progetto, che è un loro compito e che non diamo in outsourcing.
Circa il difendere le opinioni, che leggo più sopra, io era da molto tempo che non vedevo blocchi di copyviol così massicci e corposi, quindi bisogna che se si riferiscono al caso concreto siano opinioni davvero suggestive, e qui non siamo facili a suggestionarci. Sono comunque disposto ad ascoltare, non è un rifiuto, ben vengano commenti costruttivi. In ogni caso spero non abbiano l'opinione che l'open content, così come l'open source, sia un mezzo per appropriarsi del lavoro altrui, perché questa, qui, non attacca. La violazione di diritti d'autore è vietata presso quasi tutti gli ordinamenti del mondo, in Wikipedia non è tollerata. Non fino a quando eventualmente non si fosse "sgamati", non è tollerata e basta. Siamo molto lontani da ottiche di sotterfugio, così come sono certo che anche tu personalmente lo sia e che i tuoi studenti lo siano, sono quindi altrettanto certo che la frase avrebbe potuto esser meglio combinata per evitare di dare questa impressione. Ma succede. Succede una frase non chiara, succedono i copyviol, succede l'errore e succede anche qualcos'altro. Adesso in WP succede che gli admin e gli utenti mettono a posto e poi si riparla di tutto. --Fantasma @wk · (msg) 18:16, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

@ Fantasma Premetto che vi ringrazio per il lavoro che fate e avete fatto e che mi permettera' di riflettere con gli studenti sull'accaduto. Credo pero' tu sbagli nell'affermare che "la responsabilita' del contenuto di WP e degli amministratori". La responsabilita' e' ai fini sia civili che penali, dei singoli contributori. Credo infatti sia questo il senso di questa specificazione: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avvertenze_generali. Grazie ancora per il vostro lavoro. luca (msg) 18:26, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Il Progetto è assegnato alla tutela degli amministratori. Non dipende dalla legge, è scelta di Progetto. Questo non esclude la responsabilità per il singolo atto dell'edit scorretto, aggiunge invece una responsabilità di corretta gestione che viaggia su un altro piano. --Fantasma @wk · (msg) 18:33, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Le prime risultanze sono in Discussioni_progetto:Cococo/copy_di_gruppo. Ad una prima analisi vedo pesanti copvyiol di DoraTDP e un "lieve" copyviol (copiatura elenco) di Dego89 --ignis Fammi un fischio 18:50, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Dora ha lavorato alla voce: "Qualità dell'aria interna". Poiche' non sono amministratore, non posso vedere il contenuto e valutare. Come posso fare? luca (msg) 19:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anche Dego89 ha lavorato alla stessa voce. Se me la rendete disponibile in qualche modo, posso fare un controllo. luca (msg) 19:37, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
DoraTDP ha pesantemente copiato. Mandami una email e ti mando il testo della voce. Il report è qui --ignis Fammi un fischio 19:39, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Usa questo: info@tecnicodellaprevenzione.info lo "condivido" con gli studenti. Grazie. luca (msg) 19:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Primi risultati

Stante questa prima analisi, direi:

pareri? --ignis Fammi un fischio 19:59, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

non vedo altra soluzione --Vale93b - (Italia 150°) 20:03, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
giusto per scrupolo e non certo per difendere una mia azione: sicuro che Valetdp non ha copy? la segnalazione l'ho aperta per lui. Vedi per favore se magari rintracci miei edit cancellati intorno alle 22:15 (un po' prima un po' dopo). Potrò ricostruire solo stasera le pagine che ho visto, al momento a memoria è partito tutto da lì. --Fantasma @wk · (msg) 20:10, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
la mi donna mi chiama e ha già la padella in mano :-) .. non sono sicuro al 100%, quindi ricontrollo più tardi e ti dico --ignis Fammi un fischio 20:17, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
hai ragione ci sono copyviol anche del segnalato vedi qui, mi serve tempo per scorrere il resto della cronologia --ignis Fammi un fischio 20:51, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
una cosa che mi colpisce e che gli spazi tra segno di interpunzione e parola mancano come se fosse scritto a mano.. o per presa in giro? --ignis Fammi un fischio 20:53, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Confermo la copiatura e l'insufficiente riformulazione di Valetdp --ignis Fammi un fischio 21:23, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Gentili, finalmente ho la possibilità di intervenire di persona! Ero bloccata fino a 3 ore fa! MI presento, sono una degli studenti che ha partecipato al progetto, al secondo anno del corso di laurea di Tecniche della prevenzione (piccolabudda90). Anzitutto premetto che apprezzo il lavoro che fate per questo progetto (Wikipedia) e ammetto la mia ignoranza per tutto quello che riguarda il vasto mondo di regole di Wikipedia stesso, e per questo mi scuso a priori. Mi ci sono addentrata grazie al contributo del Professor Luca, ma sono ancora agli inizi perciò perdonate i miei errori. Detto questo, però, trovo assolutamente ingiusto che mi sia stata cancellata un'intera voce che poteva avere delle buone informazioni inserite, utili direi per tutti e frutto di una settimana di lavoro ONESTO!!(io parlo della voce valutazione del rischio). Che vogliate credermi o no io non ho copiato ed incollato nulla e nemmeno il compagno che è con me (DVice88) che ha contribuito ad integrare la voce. C'è da dire che i concetti inseriti sono concetti base e facilmente è possibile ritrovarli scritti in altri testi! Soprattutto perche stiamo parlando della spiegazione di un TESTO DI LEGGE che gira e rigira dice sempre le stesse cose! Detto questo però ho un'osservazione da fare, a cui tengo particolarmente: TROVO ASSOLUTAMENTE POCO CORRETTO, POCO CARINO e TROVO SOPRATTUTTO GRATUITE le offese fatte da taluni amministratori con frasi del tipo "si vede che non hanno niente da fare" (NOI ABBIAMO IL NOSTRO DA FARE, NON A CASO QUESTO ERA UN PROGETTO PER L'ESAME DI DOMANI!)...oppure ancora "QUESTI dovrebbero poi venire come figure tecniche pagate dall'ASP con i soldi del contribuente a dire ai privati come prevenire i rischi, già preparati ad asserire il falso contro l'evidenza"(per precisazione QUESTI sono forse i futuri UPG o RSPP o gente che comunque vi parerà il sedere nel caso non stiate lavorando in sicurezza e sia preclusa la VOSTRA VITA e in ogni caso noi saremo pagati - forse, SE troveremo lavoro - da quel misero 5% del fondo sanitario regionale destinato alla PREVENZIONE)... Io parlo per me, ma credo anche a nome di altri miei compagni che credono in quello in cui stanno studiando: IO NON ASSERISCO IL FALSO MA DO LE MIE MOTIVAZIONI, E CREDO DI AFFRONTARE QUESTO CORSO DI LAUREA CON LE MIGLIORI INTENZIONI AL FINE DI RAGGIUNGERE UN OBBIETTIVO: quello di arrivare ad un alto livello di preparazione per prevenire e assicurare la sicurezza di lavoratori come voi ! Per mio conto credo di essere una persona seria e obbiettiva, che non ha paura di certo di ammettere i propri errori..Sono la persona che adesso sta "combattendo" insieme ai suoi compagni perche il nostro corso di laurea sia organizzato meglio e abbia un futuro! IO, IL MIO IMPEGNO CE LO METTO!E di certo non permetto che taluni offendano cosi alla gratuita valori in cui IO credo, e soprattutto che sono il frutto dei miei studi, dei miei sacrifici e del mio lavoro, con banali luoghi comuni, che stiamo combattendo soprattutto noi a NOSTRE SPESE! AGGIUNGO INOLTRE UNA PRECISAZIONE (anche se credo sia un concetto banale ma a quanto pare non chiaro a tutti): siamo maggiorenni si, ma questo non significa non poter SBAGLIARE. Detto questo mi rendo disponibile per qualsiasi correzione modifica e/o confronto. Sarei inoltre interessata ad avere delucidazioni sui testi che sono risultati copiati e i link. In questo modo potrò arricchire di nuovi contenuti il mio bagaglio personale e cultura. Grazie dell'attenzione. Cordiali Saluti. --Piccolabudda90 (msg) 22:03, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che quelle frasi le ho scritte io, mi tocca rispondere. In primo luogo non sono un amministratore, ma un utente qualunque, che si è dato la pena di identificare l'esatta provenienza del vostro gruppo, ma questo è trascurabile. Nella vita però faccio altro, e temo di conoscere bene le tematiche delle quali parli, sia da lavoratore che da professionista, visto che anche io mi sto occupando di sicurezza ed il sedere me lo paro da solo con un corretto Piano di Sicurezza, un corretto DVR e quant'altro, non aspetto che arrivi l'ISPESL o l'ASP o la Procura perchè ho ammazzato la gente con la negligenza. Poi ti consiglio caldamente di non difendere i tuoi colleghi ad ogni costo, perchè purtroppo nella vita ci sono persone che si fanno i comodi loro ed altre che difendono a 360° per idealismo, salvo poi essere pugnalate da quelli che hanno difeso. Se ci sono colpe tue, ok, altrimenti tieni presente che il blocco era cautelativo, nel senso tecnico del termine; o tu come tecnico lasceresti in produzione un impianto che potrebbe fare altri danni in presenza di un pregresso e senza fare indagini? Le citazioni dei testi di legge non sono copyviol, ma il copia e incolla da siti che li hanno commentati si, altri stanno verificando in che misura e hanno un quadro più accurato di me. Comunque, copiare il lavoro altrui indiscriminatamente è violare il diritto d'autore, in Italia ed altri paesi perseguito penalmente, non "sbagliare", e chi sta in un'aula ha l'obbligo di vigilanza, in tutte le scuole italiane di ogni ordine e grado, da questo la mia presa di posizione per la quale non ho dubbi o rammarico, visto che mi ci confronto nel quotidiano. Un professionista non cerca scuse, ma soluzioni. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
scusami ma vado un po' di fretta. Il sunto della nostra analisi lo trovi qui. Sbagliare è umano, certo, copiare come alcuni tuoi colleghi hanno fatto è illegale anche se si tratta di piccole copiature. La mia impressione è che qualcuno di voi ha sottovalutato la violazione copyright inserendo interi periodi presi da altri siti o sezioni non sufficientemente riformulate. Detto questo, conto tra stasera e domani di ripristinare la voce a cui avete lavorato e che cmq è visibile nella interezza delle modifiche da voi apportate qui --ignis Fammi un fischio 22:12, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio infinitamente!! Con poche parole mi hai dato esattamente quello che mi serviva!Ho dunque da fare una precisazione: la fonte citata nell'analisi per la voce "valutazione del rischio" è papale papale ciò che ci si è presentato la prima volta che abbiamo aperto la voce come potete vedere. (tra parentesi non mi pare di averlo mai visto quel testo!) Noi dunque, ritenendola poco chiara abbiamo provato a modificarla! Non trovando il modo di farla a modo nostro allora, abbiamo preferito cambiare radicalmente la sezione "come effettuare la valutazione del rischio" e abbiamo poi spostato alcune parti perche il discorso filasse. --Piccolabudda90 (msg) 22:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Caro Pigr8, è proprio questo il punto: il mio lavoro, quello che io difendo, alla fine è risultato pulito! E sai cosa sarebbe risultato se non avessimo aperto questo polverone? Che io domani non avrei potuto presentare il lavoro per cui ho sudato una settimana! MI PARE CHE COME UNA PROFESSIONISTA HO TROVATO UNA SOLUZIONE NO? Ho ribadito la VERITA'.. Ho smosso un po di gente ed ecco il risultato..come sempre, meglio pensare prima di parlare..questo è quello che imparo..non di certo a starmene zitta per paura di prendermela in ..... ci siamo capiti...--Piccolabudda90 (msg) 22:49, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Nessuno ha detto che dovevi stare zitta. L'elenco dei bloccati era Utente:Valetdp, Utente:DoraTDP, Utente:Dvice88 e Utente:Dego89 scritto ad inizio pagina e che io ho letto era. Tu non c'eri. Il polverone non lo avete aperto voi ma chi ha aperto questa segnalazione, cioé Fantasma, e abbiamo iniziato a regolarci di conseguenza. Mi fa piacere per te che il tuo lavoro sia risultato pulito, ma per la leggerezza di qualcuno un congruo numero di utenti di wiki ha dovuto passare tempo qui, a cercare di porre rimedio, invece di divertirsi a fare quello che gli piace su wiki, perchè pare ancora una volta che questo sia un giocattolo con il quale si può provare di tutto, tanto c'è chi rimette a posto. Ah, sul web (non solo su wiki) l'uso dei caratteri maiuscoli equivale al gridare, come puoi riscontrare in Netiquette, potrebbe esserti utile, e comunque mi pare che tu non abbia letto bene quello che ho scritto sopra. Difendi il tuo lavoro, ma non gli errori altrui. Ciao --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:46, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Qualcuno abbia pietà del mio andare off topic. Trovo tanta buona fede nelle parole di chi è stato coinvolto in questa segnalazione e questo mi ha fatto riflettere, ed ancora mi fa riflettere. Possibile che il copyviol non sia un concetto mal spiegato nelle nostre pagine d'aiuto? E' forse possibile che abbiamo sottovalutato qualcosa noi? Possibile che per una classe di studenti universitari o professionisti sia così difficile comprendere le sfumature del copyviol? Secondo me sì lo è, io ci credo. C'è qualcosa che possiamo fare in tal senso? Io me lo sto chiedendo. ---- Theirrules yourrules 05:50, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Pigr8, DVice88 è il mio compagno di progetto, sospeso per un motivo che ad oggi è stato mostrato non esistere! Quindi in questo sede chiedo che sia ripristinata la sua utenza cosi che possa anche lui partecipare e difendere le sue ragioni! Mi dispiace per la frase in lettere maiuscole, ma come detto all'inizio sono ignorante per quello che riguarda il vasto mondo di regole di wikipedia.. Il polverone è ovviamente stato aperto dagli amministratori ma nel nostro caso ingiustamente! In conclusione, io non difendo gli errori altrui, io difendo il mio lavoro, con il mio compagno Dvice88..Ti prego di leggere bene anche tu le discussioni e l'ambito della discussione, prima di sparare a zero.--Piccolabudda90 (msg) 10:09, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Per ritornare al tema principale della discussione, faccio nuovamente notare che la versione che vuole essere ripristinata è la versione da cui sembrava essere fatto il copyviol! Il sospetto copyviol dunque non esiste in questo caso, perche noi non abbiamo fatto altro che rimodulare il testo originale della voce ed integrarlo. Ritengo dunque alquanto inutile reintegrare quella versione e far a meno di contributi utili e ben fatti e puliti. Ho inoltre notato che il testo originale è comunque una CC e comunque quindi molto probabilmente è stata inserita dallo stesso autore dell'Uni di Perugia. Ribadisco la necessità di reintegrare l'operatività di Dvice88. --Piccolabudda90 (msg) 10:09, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
ho sbloccato Dvice88 e a breve ti ripristino anche Valutazione del rischio. Per il resto, io sicuramente fino a sabato non riesco a occuparmene; cerca quindi di avere pazienza, siamo volontari e si fa quel che si può :-) --ignis Fammi un fischio 10:21, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Come anticipato, questa mattina ho incontrato gli studenti. DoraTDP ha confermato di essere partita da un testo trovato su internet. E' partita da li' con l'obiettivo di modificarlo. Ammette che e' una "furbata ingenua". infatti, come correttamente analizzato qui ha fatto copia&incolla, salvato e subito dopo rielaborato il testo. Ritene (e' la sua opinione) che il testo rielaborato sia "buono". Difendera' le sue ragioni appena l'utente non sara' piu' bloccato e si impegna a sistemare il danno. Le ho rinviato l'esame :-) L'utente ValeTDP ammette di aver "copiato" partendo da slide fornite a lezione. Ritiene pero' (e' la sua opinione che difendera' appena avra' sbloccato l'utente) che i suoi inserimenti si riferiscono a competenze attribuite dalla legge e quindi non sia possibile "girare" piu' di tanto il testo. Anche lui ha l'esame in sospeso e si impegna a lavorare per sistemare. luca (msg) 11:51, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Quello che forse non siamo riusciti a spiegare è che ogni salvataggio fatto su wikipedia rimane in cronologia in eterno. Che poi sia stato rielaborato il testo non elimina il fatto che esistono delle revisioni in violazione di copyright. Il compito di noi amministratori è quello di rendere illegibili, agli utenti non amministratori, le revisioni che contengono una violazione di copyright. Per il futuro, quando si elabora un testo già edito, l'operazione deve avvenire fuori da wikipedia e si importa poi il testo già parafrasato. Spero di aver chiarito, una volta per tutte, la questione della violazione di copyright che sembra essere stata sottovalutata da tutto il gruppo.--Burgundo(posta) 14:33, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ti assicuro che vi siete spiegati benissimo. Ha sbagliato DoraTDP. Ha sottovalutato la cosa. Errando ha pensato che si potesse fare anche cosi', sicuramente in buona fede. Almeno credo. E comunque non ho motivo per non credere alla sua buona fede. Il caso "copio, salvo e poi modifico" era un caso che non avevo previsto. Lo studente, improvvidamente invece, ha agito cosi' e ha sbagliato. Il fatto che non si sia limitato al copia&incolla testimonia che aveva chiara la "questione copyright", altrimenti avrebbe lasciato il testo copiato e basta. Non mi pare pero' di poter dire che la questione copyright sia stata sottovalutata da tutto il gruppo. luca (msg) 15:39, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
A parte questo, riusciamo a fare il punto? allo stato attuale mi pare di poter dire che un solo utente (DoraTDP) sia "colpevole". E mi pare di poter affermare che la violazione, sicuramente "colposa", non e' stata "dolosa". Sbaglio? luca (msg) 15:39, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che si sta occupando della questione l'utente Inglig, credo sia bene che concluda lui il lavoro visto che conosce bene, per averlo studiato, lo stato delle diverse voci. Chiunque dovesse riprendere il lavoro rischierebbe di complicare ulteriormente le cose e dovrebbe spendere tempo inutilmente. Tempo che abbiamo già sprecato in grande quantità. Lo stesso Inglig ha scritto poco sopra che si occuperà lui della questione appena possibile. Siamo dei volontari!!--Burgundo(posta) 16:00, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ringrazio tutti per la collaborazione e in particolare Ingling per aver ascoltato ed esaudito le mie richieste. Per ogni motivo, sapete dove contattarmi. A presto!--Piccolabudda90 (msg) 23:28, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Come ho anticipiato sarò via per lavoro sino a sabato, mi scuso quindi della mia latitanza. Nell'analisi dei contributi ho avuto l'impressione di leggerezze (in un paio di casi anche gravi) e non quindi dolo inteso come "fregarsene delle regole" . Non ho tempo adesso di fare il resto del lavoro (fine controlli, sblocchi ecc...), sabato se ne nessuno ha avuto tempo di provvedere faccio io (ignlig sloggato) --95.74.27.84 (msg) 16:53, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

nessun problema, anzi intanto grazie a tutti quelli che hanno dato una mano :-) --Fantasma (msg) 23:42, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) stante l'intervento di Luca provvedo a sbloccare le utenze, il messaggio da passare agli studenti è che

Salut --ignis Fammi un fischio 10:03, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) ho sbloccato le utenze e in giornata conto di vedere se c'è qualcosa recuperabile nelle voci cancellate --ignis Fammi un fischio 10:05, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa.--Kōji parla con me 15:03, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti. E' stata un'ottima esperienza. luca (msg) 12:19, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Categoria