Stabile (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Stabile aggiorna ora l'elenco.
(ho fatto dei casini indicando stabile/2, spero che uno più bravo di me risolva tutto)
L'utente:Stabile nella pagina di discussione sulle critiche alla chiesa cattolica ha rimosso senza alcuna spiegazione un mio contributo fatto da anonimo (mi ero dimenticato di loggarmi).
La cosa è molto grave in quanto era un tentativo di mediazione riguardo un avviso POV da lui inserito e che non vuole rimuovere nonostante le spiegazioni fornite da più utenti.
Trovo che la rimozione arbitraria di parti di testo in una pagina delle discussioni senza spiegazioni sia una cosa gravissima e mi auguro si prendano degli opportuni provvedimenti. /V\ 14:30, 8 ago 2007 (CEST)
- io direi 3 giorni o 1 settimana non per l'episodio, ma perché recidivo--LorΓΘЯΘΓĨoli 14:39, 8 ago 2007 (CEST)
- è sbarcato su wikipedia per combattere una "guerra". Dal suo avviso in pagina utente sembrava avesse compreso che lo spirito deve essere un altro. Invece no, ed oltretutto gli è stato spiegato settordici volte che queste cose non si fanno. Credo che un blocco di durata maggiore di un giorno sia opportuno. --Fioravante Patrone 14:57, 8 ago 2007 (CEST)
- Più leggo i suoi contributi e la sua UP più penso che tu abbia ragiona. Raccoglie i principali aspetti negativi che un utente può assumere (non danneggiare wikipedia per far prevalere la tua opinione, liste di proscrizione, etc.). Proprio intrigante. /V\ 15:10, 8 ago 2007 (CEST)
- Francamente questo singolo episodio mi sembra poco rilevante. Piuttosto guarderei ad altre cose, come l'apposizione di un avviso POV dove afferma tra l'altro: «La senatrice Franca Rame è di un partito politico fortemente schierato anticattolico.» (Ricordo che Franca Rame appartiene all'Italia dei Valori) --Jaqen «il guardiano» 15:25, 8 ago 2007 (CEST)
- Ok, ma per favore non facciamo diventare una segnalazione di problematicità un processo al POV dell'utente. --Amarvudol (msg) 16:09, 8 ago 2007 (CEST)
è un pretesto. Non l'ho tolto per sfizio, non l'ho tolto intenzionalmente, stavo aggiungendo un pezzo alla mia risposta è ho sovrascritto, confrontate le due versioni. Comunque la segnalazione è l'ultimo passo, prima bisognava discuterne, cosa che non hai fatto, hai abusato di una pagina di servizio. Mi hai segnalato senza chiedermi spiegazione, io ti avrei detto che è stato un sbaglio e sarebbe finita senza problemi. --Stabile 16:47, 8 ago 2007 (CEST) Ho scritto questo [1] poi ci ho messo un pezzo in più diventando nuova
- L'avviso segnalato di Jaqen penso sia esemplare. E' possibile inserire in una voce chiamata Critiche alla Chiesa cattolica questa frase: "Infine si elencano solo le critiche e mai niente di buono che la chiesa ha fatto, occorre il contradditorio che qui penso che manchi."? O giustificare l'uso di un avviso grave per l'intera voce con " infine molte delle accuse rivolte alla chiesa come essere contro gli omosessuali sono idee comuni anche all'Ebraiso e all'Islam e a molte altre religioni", scatenando pure una edit-war per affermazioni del genere? --felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 17:42, 8 ago 2007 (CEST)
- ripeto chè questa segnalazione è solo un pretesto, è infondata. chi mi ha segnalato non mi ha neppure chiesto il perchè, non ha neppure pensato di volerne discutere, ha tirato dritto e mi ha segnalato. Io ho spiegato sopra come sono andati i fatti, perciò ritengo che questa segnalazioni non solo sia avventata, ma che sia anche un abuso di pagine di servizio ed infine non ha neppure rispettato le regole che richiedono di aprire una segnalazione solo DOPO che un eventuale chiarimento non ha avuto buoni esiti, questo chiarimento non c'è potuto essere. Chiedo ad un admin di prendere provvedimenti contro l'utente che mi ha ingiustamente segnalato, dopotutto le regole valgono per tutti --Stabile 19:36, 8 ago 2007 (CEST)
- non è che un vizio di forma, anche se ci fosse stato, elimina il problema. Aggiungo che la tua "spiegazione" di quanto avvenuto, imputandolo ad un errore, non mi convince per nulla. E preciso anche, in risposta ad Amarvudol e al richiamo qui sotto di g, che per quanto mi riguarda, non mi interessa il POV di Stabile, ma solo il suo modo di rapportarsi a wikipedia ed alle opinioni diverse degli altri. --Fioravante Patrone 19:57, 8 ago 2007 (CEST)
- ripeto chè questa segnalazione è solo un pretesto, è infondata. chi mi ha segnalato non mi ha neppure chiesto il perchè, non ha neppure pensato di volerne discutere, ha tirato dritto e mi ha segnalato. Io ho spiegato sopra come sono andati i fatti, perciò ritengo che questa segnalazioni non solo sia avventata, ma che sia anche un abuso di pagine di servizio ed infine non ha neppure rispettato le regole che richiedono di aprire una segnalazione solo DOPO che un eventuale chiarimento non ha avuto buoni esiti, questo chiarimento non c'è potuto essere. Chiedo ad un admin di prendere provvedimenti contro l'utente che mi ha ingiustamente segnalato, dopotutto le regole valgono per tutti --Stabile 19:36, 8 ago 2007 (CEST)
mi permetto di cogliere il saggio richiamo di Amarvudol, e di ricordare - ma non ce n'è bisogno, è giusto scrupolo - che abbiamo già avuto casi simili (per non far nomi diremo a esempio che uno era un utente molto giovane, molto aspirante a fare l'admin). La considerazione deve dunque essere della stessa natura di quella usata per casi del tutto simili, indipendentemente dallo specifico orientamento dell'utente. Ma, come detto, non c'era bisogno di precisarlo ;-) --g 18:09, 8 ago 2007 (CEST)
- concordo con Loroli qualche kb più su. Vista la recidiva, tre giorni o una settimana, con una lieve propensione per la seconda, potranno servirgli per riflettere. Tutto questo, è ovvio, al di là del merito del suo POV. --Formica rufa 22:10, 8 ago 2007 (CEST)
Lo segnalai qui perché mi diede del "farneticante" e il buon Jacquen mi bastonò rifilandomi una settimana per abuso pagina dei problematici (e dando un solo giorno a Stabile, solo perché mi controsegnalò per ripicca, quindi senza neppure valutare nel merito l'attacco fattomi). Oggi ritrovo Stabile in queste pagine, ergo farei presente a Jacquen che il problema non era il mio comportamento... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 12:41, 9 ago 2007 (CEST)
Ovviamente mi astengo dal considerazioni varie sull'uso dei tastini: è estate, fa caldo e siamo tutti più o meno sotto stress
- come vedi, non c'era bisogno che lo segnalasse un utente in contrasto diretto. La segnalazione è venuta lo stesso e mi spiace che non sia ben chiaro che sei stato bloccato per ripetuto ricorso a procedura di servizio sotto coinvolgimento personale per contrasti diretti col segnalato. "Ripetuto" ho scritto, nel caso non fosse chiaro, eh.
# 01:24, 2 ago 2007 Jaqen (discussione | contributi) ha bloccato "Blackcat (contributi)" per un periodo di 1 settimana (abuso di pagina di servizio, recidivo)
- ora ti accendi un ventilatore anche tu così possiamo evitare ulteriori polemiche sull'accaduto e contare invece sul fatto che il tuo prossimo uso delle procedure di servizio non ti vedrà più direttamente coinvolto? Grazie, buona estate anche a te --g 18:53, 9 ago 2007 (CEST)
Un utente esperto, come dovrebbe essere gincarlo, dovrebbe cogliere al volo che la difesa di utente:Stabile non è veritiera. Lui, dopo l'edit, ha rimosso il blocco di testo inserito. Punto. Il log parla chiaro. Wikipedia poggia sulle fondamenta della gfdl e se uno deliberatamente toglie porzioni di testo, e ripeto, soprattutto sulle pagine di discussione fa una grave violazione. Sono in vacanza, mi ero connesso 'on road' e avevo inserito un testo senza neanche loggarmi. Ho inserito subito la richiesta tra i problematici per i seguenti motivi:
- ritengo che l'azione sia grave e meriti una sanzione adeguata, senza possibilità di mediazione
- l'intento dell'utente è chiaro, non è un errore di editing
- sono giorni in cui frequento saltuariamente wikipedia
Chiedo, anzi esigo, che l'atteggiamento dell'utente stabile sia stigmatizzato e che gli venga comminata la sanzione ritenuta giusta. --/V\ 13:34, 13 ago 2007 (CEST)
- non essendo esperto, non sono MAI entrato nel merito della questione, ed i miei interventi in questa e nell'altra pagina si riferiscono esclusivamente ad altro. Un utente che legge prima di scrivere dovrebbe coglierlo al volo. Punto. Il log parla chiaro.
- "ESIGO"? sicuro di non avere sbagliato posto? Questa è Wikipedia, se sei on the road cambia le pile al navigatore --g 17:17, 13 ago 2007 (CEST)
Fermo restando che Stabile ha fatto una cazzata, dopo tre giorni possiamo notare che:
- l'avviso di POV non c'è più e Stabile non ha fatto una piega
- peraltro, prima di togliere tale avviso di POV, ho rivoltato la voce come un calzino (20 modifiche) togliendo anche alcuni dei pezzi contestati da Stabile... e nessuno ha avuto da ridire!
Da questo, io dedurrei che un pochino POV la voce era, e che il sondaggio di Vulkano era (oltre che improponibile nel contenuto) anche prematuro, nel senso che alla "crociata" di Stabile si era risposto con un'altra "crociata" invece che cercando di capire le ragioni dell'altra parte. Quindi, calmini tutti, e scordammoce 'o passato, che è meglio... --bonz che c'è? 15:24, 13 ago 2007 (CEST)
L'operato di stabile è fazioso. Basta poco per verificarlo, analizzando gli inserimenti che ha fatto unicamente per azzoppare strumentalmente la voce. Ha inserito dei citazione necessaria anche dove i riferimenti erano già presenti (cfr. bolla di paolo IV). Nella discussione è stato accontentato su tutte le richieste, ed è arrivato anche a dire cose oggettivamente assurde, evitando di rispondere dove era scomodo. Il fatto che ha rimosso il mio inserimento è la goccia che ha fatto traboccare il vaso circa un atteggiamento contrario alla regola di non danneggiare wikipedia per far prevarele le tue ragioni. Se l'atteggiamento di stabile è considerato ammissibile, trarrò le mie conclusioni. Resta però una segnalazione da chiudere da 12 giorni e nessuno si esprime. Per Black Cat siete stati molto rapidi! Due pesi due misure? /V\ 13:11, 22 ago 2007 (CEST)
- Il motivo non sara' che hai aperto la segnalazione l'8 agosto??
- Quando sono tornato dalle ferie non ho spulciato tutte le vecchie segnalazioni, e credo che tutti abbiano fatto cosi' (non mi dire che tu l'hai fatto).
- In ogni caso gli ho dato 3 giorni. Di solito quando passa del tempo non si punisce piu' il colpevole, ma in questo caso la cosa era dovuta alle ferie di tutti, e tenere traccia della cosa nel log dei blocchi e' sempre una buona cosa. Jalo 10:37, 24 ago 2007 (CEST)
- Non mi permetto di discutere sulla durata del blocco nè sulla motivazione. Però un blocco effettuato a freddo non rientra nelle consuetudini :-) (come tu stesso hai ammesso). Le ferie di tutti non esistono; wikipedia è rimasta sempre aperta e nel periodo dal 8-ago ad oggi i seguenti admin hanno operato (quantomeno una volta) per effettuare blocchi: Gac, Valepert, Lusum, Trixt, .anaconda, .snoopy., Fabexplosive, Cotton, Hellis, Brownout, Salvatore Ingala, Al Pereira, Filnik, Yuma, Torsolo, DracoRoboter, Massimiliano Lincetto, Burgundo, Simone, Bramfa, ChemicalBit, M7. Nessuno dei 22 admin in parte presenti era naturalmente tenuto od obbligato ad intervenire nè a leggere questa pagina. Il fatto che tu fossi in ferie, non vuol dire che gli altri dormissero :-) Ciao, Gac 17:48, 24 ago 2007 (CEST)
- Ok, anche se ho paura che con l'utente in questione la cosa non terminerà lì. Vi sono tutte le premesse per vederlo ospite più che Stabile in queste pagine. 12:57, 24 ago 2007 (CEST)
- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Blackcat (discussioni · contributi).
- Ok, anche se ho paura che con l'utente in questione la cosa non terminerà lì. Vi sono tutte le premesse per vederlo ospite più che Stabile in queste pagine. 12:57, 24 ago 2007 (CEST)
- Io resto della mia idea, ma di certo non mi arrabbio se si decide di sbloccarlo. Per me cancellare gli interventi degli "oppositori", soprattutto quando la discussione e' calda, e' una cosa molto grave. E non mi si dica che e' stato un errore, quello e' stato un intervento chirurgico.
- E se qualcuno non e' d'accordo con me, e lo scrive qui sotto, gli cancello l'intervento, poi vediamo come la pensate :-) Jalo 18:19, 24 ago 2007 (CEST)
- Trovo comunque interessantemente coerente e NPOV che Vulkano chiami "tentativo di mediazione riguardo un avviso POV" e "ricerca del consenso" una proposta di sondaggio sulla rimozione dell'avviso NPOV. Io lo chiamerei più "non romperci i cabasisi, adesso ti faccio vedere che questa pagina la leggiamo solo noi mangiapreti". Io, per fare un tentativo di mediazione e togliere l'avviso POV, ho fatto delle modifiche alla pagina su cui né Stabile né nessun altro hanno avuto nulla da ridire. Mi verrebbe voglia di mettere Vulkano nei problematici per l'NNPOV di questa segnalazione. --bonz che c'è? 18:31, 24 ago 2007 (CEST) ps: Jalo cancella pure :-P
- Io la mia l'ho detta qui stamani e non posso che essere lieto di quotare parola per parola anche Gac, sia poco sopra, sia qui. Anche io avevo visto la segnalazione ed anche io avevo reputato più saggio lasciarla cadere, per una serie di ragioni che credo e spero siano abbastanza chiare negli interventi che ho appena linkato. Torno a ricordare che i blocchi vanno impartiti nell'immediatezza della violazione e non a freddo dopo settimane, altrimenti assomigliano sempre di più alle sanzioni che - del tutto impropriamente - si esigono poco sopra. L'ultima volta che ho controllato, le sanzioni si esigevano davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, non da queste parti... ;-) --Piero Montesacro 18:51, 24 ago 2007 (CEST)
- Aggiungi alla lista dei contrari al blocco anche ChemicalBit. Ok, l'ho sbloccato, credevo che ci fosse consenso ma vedo che non e' cosi'. Jalo 19:14, 24 ago 2007 (CEST)
- Io la mia l'ho detta qui stamani e non posso che essere lieto di quotare parola per parola anche Gac, sia poco sopra, sia qui. Anche io avevo visto la segnalazione ed anche io avevo reputato più saggio lasciarla cadere, per una serie di ragioni che credo e spero siano abbastanza chiare negli interventi che ho appena linkato. Torno a ricordare che i blocchi vanno impartiti nell'immediatezza della violazione e non a freddo dopo settimane, altrimenti assomigliano sempre di più alle sanzioni che - del tutto impropriamente - si esigono poco sopra. L'ultima volta che ho controllato, le sanzioni si esigevano davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, non da queste parti... ;-) --Piero Montesacro 18:51, 24 ago 2007 (CEST)
- (conflittato) Per altro Wikipedia:Consenso dice esplicitamente "Il consenso non dovrebbe mai essere usato per violare il NPOV. Occorre quindi ricordare che il principio dell'NPOV è prioritario rispetto al consenso (...)."(corsivo mio)
- Un utente avrebbe potuto legittimamente interrompere quel sondaggio (che per altro sondaggio non è, essendo tale termine riservato ad identificare i veriWikipedia:Sondaggi) Con questo non voglio dire che tale edit fosse corretto, anzi! L'utente avrebbe dovuto motivare chiaramente.
- Vi era quindi un ulteriore motivo per discutere e cercare di risolvere con l'utente che aveva comemsso il (vero o presunto) problema. (cosa che -mi spiace molto che l'utente Fioravante Patrone lo consideri "un vizio di forma"- che è un sistema di risoluzione dei problemi. E noi i problemi voremmo ceracare di risolverli. Non sanzionarli. "esigo, che l'atteggiamento dell'utente stabile sia stigmatizzato e che gli venga comminata la sanzione ritenuta giusta." scrive invece l'utente Vulcano. Forse questo può spiegare perché non si sia adoperato per risolvere il problema)
- Mi sembra che il caso sia considerato più grave di quello che è stato, o meglio più grave di, per quanto ne possiamo sapere, ci dovrebbe sembrare (presupponendo per altro la buona fede, linea guida di Wikipedia). Forse bastava un messaggio "Scusa, ma perché l'hai tolto?" e attendere la risposta. In base alla risposta Caso a) "oh scusa, non mi sono accorto devo essermi sbagliato" caso b) "Ma cosa vuoi brutto ***beeep*** , certo che l'ho tolto e se scrivi ancora lì tolgo subito quello che scrivi brutto ***beeep*** caso c-d-e-f-...) intermedi)
- Tra l'altro faccio notare a Vulcano che ha scritto "Wikipedia poggia sulle fondamenta della gfdl e se uno deliberatamente toglie porzioni di testo (...) fa una grave violazione", che la GFDL in sé stessa non vieta (anzi!) di togliere porzioni di testo --ChemicalBit - scrivimi 19:22, 24 ago 2007 (CEST)