Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Scriban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Attacco personale nei confronti dell'utenza Frieda cafonesco trollaggio allo stato puro - 1 settimana - Gac 10:35, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non metto in dubbio che siano attacchi personali ma leggendo il precedente intervento di Frieda direi che Chi semina vento raccoglie tempesta, e tutto sommato Scriban non aveva tutti i torti a rispondere seccatamente (fermo restando che ha esagerato con i toni). Per questo, visto che non è recidivo per attacchi personali (i precedenti blocchi sono per abuso di pagina di servizio e edit-war) credo che un blocco di tre giorni sia sufficiente. --Paul Gascoigne 18:29, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il blocco di una settimana mi sembra adeguato proprio perché non è recidivo per attacchi personali. Se fosse stato recidivo il blocco avrebbe dovuto essere più lungo. --Yerul ^(comlink) 18:47, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Prendendo in considerazione il comportamento generale dell'utente (e non solo questo ultimo episodio) secondo me ci starebbe anche un blocco più lungo... --Jaqen l'inquisitore 19:47, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

L'attacco, se lo si vuol vedere, non è certo di eccezionale gravità, ed è in risposta a una provocazione. Nessuna recidività. Mi associo alla richiesta di Paul.--CastaÑa 19:54, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

@Gac. Certo, cafonesco è un po'... forte, ma per il trollaggio non è che avesse tutti i torti. Se Scriban avesse scritto ciò che ha scritto Frieda, sono sicuro, sarebbe finito immediatamente tra i problematici. Dai Gac... quello di Frieda è una bella presa... per i fondelli, e Scriban si è un po' (ma solo un po') incacchiato... Tre giorni sono più che sufficienti. Ovviamente IMHO. Starlight · ^Ecchime! 21:28, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non ho problemi a riconsiderare la durata del blocco se risultasse in forte contrasto con le opinioni degli altri, anche se ovviamente la valutazione è personale. Aspettiamo un giorno - Gac 21:38, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

• Cafonesco trollaggio non è sicuramente una bella attribuzione ...; La nuova crociata di Scriban? Ossignur non è un'affermazione da ... Frieda, ed è soprattutto provocatoria la sua parte (in un consesso che dovrebbe essere collaborativo). L'applicazione tabellare degli attacchi personali per Scriban può prevedere una settimana, se non ricordo male; ma tre giorni in questo caso potrebbero bastare. C'è un però: Scriban è nell'occhio del ciclone, ed è ormai nel mirino. È possibile che queste segnalazioni si ripetano frequentemente nel tempo, nel prossimo immediato. Così, delle due l'una: o Scriban comincia a porsi diversamente rispetto al progetto e alla comunità (e il progetto e la comunità contestualmente cominciano ad accettare la sua voce contro - e il caso che ha portato qui è dimostrativo), oppure saranno nuovamente cazzi, cafonaggini e trollerie. Da tutte le parti. --「Twice²⁹」 22:18, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

In ogni caso lui aveva ricominciato ad affermare in quella discussione del bar "faccio il bold" e simili, facendo capire che la sua intenzione era quella di andare a modificare la policy Aiuto:sottopagina, quella citata da Frieda appunto, modifica abbastanza unilaterale (erano praticamente tutti contrari tranne lui). Visto che non sarebbe la prima volta che l'utente in questione si comporta in maniera "bold" riguardo le policy, che vanno modificate a consenso e non a "bold-ismo" e a forza di insistere sulle proprie ragioni, visto che sono le regole con cui si contribuisce. Non vedo perchè essere buonisti (e l'ultima volta che ho avuto a che fare con lui mi sono beccato un "occhio a parlare di cose che non si sanno" in talk, senza che nemmeno lo conoscessi), visto il suo caratterino. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:40, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con il blocco di Gac. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:06, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Signori, cerchiamo di analizzare obiettivamente i fatti: il modo di intendere wikipedia da parte di Scriban si è nuovamente manifestato come il solito intento di voler imporre esclusivamente il proprio punto di vista fregandosene di un presupposto dialogo che in realtà lo stesso ha cercato di inscenare, ma ormai è ovvio che chiunque non sia daccordo con le sue tesi (di cui in questa sede si tralascia il merito) sia destinato a ricevere peste, corna e ostracismo persanale. E in realtà, a ben esaminare la discussione del bar, Scriban non ha attaccato solamente Frieda, ma ha avuto da ridire in precedenza anche nei confronti di Chemicalbit (verso il quale attualmente deve evidentemente avere qualche livore) e qui oltre ad avere attaccato Frieda ha accusato di presunti dietrologismi e complottismo Archenzo. E tralasciamo tra l'altro l'ennesima attacco personale riservatomi oggi dalla stesso Scriban qui, cogliendo al volo l'assist di un certo tipetto che sembra volerne ricalcare le orme, ma io mi chiedo questo continuo polemizzare quotidiano quali vantaggi porta all'enciclopedia? Questo tempo perso di volta in volta a battibbeccare sterilmente e spesso su questioni banali o altre volte marginali non potrebbe essere impiegato più costruttivamente (ad esempio creando nuove voci)? E nel frattempo voci come gestione dei rifiuti vengono nuovamente bloccate perché il signor Scriban tende a imporre termini confusionari e fare disinformazione pur di propagandare sempre le sue personali vedute.

Mi si venga poi a spiegare in cosa consisterebbe il cafonesco trollaggio di Frieda, forse nell'aver espresso perplessità e timore verso presunti nuovi propositi che Scriban si prefiggerebbe di imporre (e visti già i numerosi precedenti...)? Perchè in realtà il termine trollaggio ha ben diverso e specifico significato. Quindi come classificare l'epiteto se non come solito attacco e PROVOCAZIONE personale di Scriban? IMHO 1 settimana di blocco è un provvedimento giusto, considerando soprattutto il fatto che ancora l'utente in questione non ha proprio corretto il suo personale comportamento all'interno di questo progetto enciclopedico. E continuare a prendere sottogamba un problema che oramai è divenuto cronico, una volta bollando come semplici edit war questioni nate in realtà senza alcun fondamento e ragione d'essere, altre volte bollando quotidiane provocazioni personali come semplici "battute", non fa il bene né di Scriban che così non diventerà mai un contributore di un certo livello, né delle voci che vengono periodicamente bloccate e né del resto della comunità che di volta in volta si trova a perdere una enorme quantità di tempo a rollbackare le modifiche di Scriban e a discutere sterilmente di fronte a un muro perfettamente elastico. Siamo gente adulta e non dovremmo avere bisogno di balie. --Cisco79 01:03, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con il blocco. Frieda avrà anche risposto con sarcasmo, ma dover star dietro a Scriban porta a questo.--Trixt (d) 01:52, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per me il blocco ci sta tutto. Chissà che l'utente non riesca a porsi in modo più responsabile e collaborativo. anche se (IMHO) fintanto che difensori d'ufficio corrono, sempre ed a qualunque costo a difesa, è assai difficile che ciò possa avvenire --ArchEnzo 10:20, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non sono il difensore d'ufficio di nessuno, anzi 6 mesi fa son stato il primo a definire problematico il comportamento di Scriban per atteggiamenti analoghi ma non sanzionati. Semplicemente rimango perplesso dalla durata del blocco per due motivi:

1. Giusto ieri un utente recidivo è stato bloccato per 5 giorni per attacchi personali simili se non peggiori. E anche da un controllo sui "vecchi casi" il primo blocco per attacchi di questo tipo è nell'ordine di un paio di giorni, non una settimana come da tabella. Sarebbe bene usare tutti lo stesso metro (o tutti una settimana o tutti un paio di giorni), e non variare da caso a caso.
2. improvvisamente gli atteggiamenti di Scriban sono diventati problematici solo perchè ha cambiato obiettivo passando dalle voci sui rifiuti alla discussione delle policy e da Cisco79 a Frieda. E' quasi un anno che Scriban usa quei toni nella Discussione:Inceneritore e nonostante numerosi admin siano passati a mediare, e le due segnalazioni da parte di Cisco e Nemo, non gli è mai stato dato nemmeno un minuto di blocco.

Quello che vorrei ribadire è che il "problema Scriban" (se c'è, e secondo me c'è) non è dato da questi episodici "attacchi personali" in risposta a atteggiamenti polemici, ma è di ben altro tipo. Sempre 6 mesi fa avevo commentato l'affossamento della segnalazione dicendo queste pagine dei problematici sembra funzionino solo quando un utente manda a fanculo un altro ma in presenza di un problema un po' più complesso non sanno fornire aiuto ([1]) e vedo che il tempo mi dà ragione. Il problema di Scriban è la scarsa propensione alla collaborazione con gli altri utenti che poi porta all'esasperazione dei suoi interlocutori. Ma questo non si risolve marcando ad uomo l'utente e applicandogli il massimo della pena a ogni suo errore. Quello che stà accadendo è un film già visto altre volte (ad esempio il caso Mencarelli): si prende un utente problematico per un motivo specifico, lo si provoca e poi quando risponde in maniera maleducata lo si blocca ripetutamente sinchè non si arriva a infinito. Per una volta preferirei che si discutesse della trave e non della pagliuzza nell'occhio di Scriban. --Paul Gascoigne 13:49, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con Paul e ricordo ad Archenzo che, non pochi giorni fa, quelli che lui chiama "difensori d'ufficio", sono anche intervenuti in suo favore per salvargli il ruolo di admin. Starlight · ^Ecchime! 16:52, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Trovo molto interessante l'intervento di Paul Gascoigne che, al di là del caso specifico, segnala una "debolezza del sistema" su cui sarebbe il caso riflettere. --Fioravante Patrone 19:23, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Confermo che ci troviamo di fronte all'enesimo caso di Scriban molto poco collaborativo e assolutamente fermo e convinto sulle sue idee. Prima che aprisse la discussione al bar, gli avevo spiegato più e più volte che le sottopagine nel namespace princpale non sono tecnicamente attive (oltre ad essere sconsigliate dalle linee guida, e che a volerle attivare si creerebbero problemi a voci già esistenti che hanno legittimamente il carattere / nel titolo), discussione che è andata avanti per vari scambi di messaggi (vedere sezione della talk di Scriban e sezione della mia talk ) a tempi ravvicianti. In un crescendo da "Ma sei sicuro" ad un volere per forza sostenere che fosse come diceva lui, nostante gli avessi mostrato il contrario. Fino ad aarrivare a creare apposta la pagina Friuli Isonzo Tocai Friulano/prova giusto per fare la prova (alla faccia di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione !) sostenendo che fosse una sottopagina.

Nonostante ciò è paritto a razzo ad aprire la discussione al Bar, per dimostrare di avere ragione, aggrappandasi ad una frase inserita in una pagiana relativa ad un elenco offline e che descriveva in modo breve e forse non perfetto alcune questioni relative alle sottopagine, e pretenedendo di dimostrare così che fossero possibili. Devo riconoscere che nello scrivere il primo messaggio al bar si era forse clamato, o comunque sforzato di usare toni pacati e un ateggiamento analizzavo e propositivo. Ben prsto però ha inziato col suo solito tono, e ha anche inziato a cassettare, spostare, ecc. pezzi di discussione, rendendo faticoso il seguire la discussione e il continuare a svolgerla. Anche linguisticamente è passato ad esepressioni più perentorie che da discussione "Jaqen aveva già fatto osservare (imho giustamente) che una pagina di pura bibliografia messa così di brutto nel NS0 fa schifo".

L'intervento di Frieda non è stato certo il massimo dell'eleganza e del wikilove, anzi, ma descriveva correttamente la situazione (forse era più opportuno bloccarlo direttamente per «nuova "crociata" al Bar, nonostante all'utente sia stato detto più volte di essere più collaborativo, ed è stato di recente anche bloccato»?)

La sua risposta a Frieda in sé non la trovo particolarmente problematica (sebbene annche quella non fosse il massimo dell'eleganza e del wikilove), tutto il comportamnto dell'utente sì però. Comportamento che non gli è nuovo, anzi è quasi una costante.

Il vero problema in tutto ciò è che siamo di fornte ad un utente col quale sono state abbastanza vane le ripetute spiegazioni (e blocchi) che deve comportarsi in modo collaborativo (qualche minimo risultato forse c'è stato, a fuoria di ripeterglielo e ripeterglielo a dire il vero, molto limitati però in proporzione allo sforzo fatto) . Se spiegarli e invitarlo ad un atteggiamento collaborativo è praticamente inutile, che altro possiamo fare se non "placcarlo" il prima possibile per fermarlo (vuoi verblamente "La nuova crociata di Scriban? Ossignur.", vuoi con blocchi, vuoi con che altro?)? Altrimenti, come detto sopra da un altro utente "o Scriban comincia a porsi diversamente rispetto al progetto e alla comunità (e il progetto e la comunità contestualmente cominciano ad accettare la sua voce contro - e il caso che ha portato qui è dimostrativo), oppure saranno nuovamente cazzi, cafonaggini e trollerie" --ChemicalBit - scrivimi 22:32, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Anch'io ho serie riserve sull'apporto complessivo di Scriban a Wikipedia. Ma qui non si sta parlando di questo. Si sta parlando di un (lieve) attacco personale, provocato. Per il quale due-tre giorni sono più che sufficienti (se non troppi). Se vogliamo mettere in discussione l'intero operato dell'utente, per favore facciamolo con lo strumento apposito: la proposta di bando. O tutti gli inviti a non confondere blocco e bando valgono soltanto in una direzione?--CastaÑa 18:37, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Qui si sta parlando di questo. Le pagine utenti problematici non servono per il singolo attacco persoanle, per il quale si è già intervenuti, ma «le segnalazioni relative a quegli utenti registrati che si rendono autori di vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento» , è evidente quindi che si deve valutare l'operato nel complesso.

E bisogna trovare una soluzione. Se per te la soluzione è una votazione di bando, poponila. --ChemicalBit - scrivimi 00:44, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ehm, 'proponila' con la erre. A parte questo, io non capisco dove e come si ravveda la necessità di bloccare un utente per questo episodio. Mi pare uno sproposito, e sono d'accordo con P.Gascoigne.--Alpha71 22:38, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se per quello sono d'accordo anche io, con P.Gascoigne, nel senso che per una migliore proporzione si sarebbe dovuto bloccare di più l'altro utente a cui fa cenno. (Ma se ho ben capito in quell'altra segnalazione ci sono stati un po' di equivoci). --ChemicalBit - scrivimi 23:49, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Bando o blocco il problema Scriban bisogna risolverlo, dopo ormai oltre un anno di vani tentativi bonari di dialogo, in modo fermo e risoluto. Altrimenti al già stracitato "...saranno nuovamente cazzi, cafonaggini e trollerie" bisognerà aggiungere anche il rischio di "segnalazioni a catena" provocate dalle reazioni degli utenti al continuo modo di fare di Scriban che è provocatorio e assolutamente irririspettoso dell'altrui parere o contributo (cancella unilateralmente contenuti, riformula stravolgendo parole e significati precedenti, cassetta a sua discrezione, ecc.). Si è detto di presunte provocazioni contro Scriban, ma tutte quelle attuate dallo stesso utente le liquidiamo così facilmente? Questo al di là del singolo episodio di cui si discute in questa ennesima segnalazione (a proposito qualcuno vuole provare a riunire tutti i singoli episodi accumulati in totale considerando anche le precedenti segnalazioni colpevolmente prese sotto gamba...). --Cisco79 13:31, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se, come dite scrivete, Scriban è questo meteorite impazzito che vaga per wikipedia, e che si comporta come un flagellum Dei, perché non avete il coraggio di chiedere una votazione di ban? Visto che Wikipedia rischia la catastrofe a causa di Scriban, non sarebbe meglio... terminarlo? Della serie: ... e vissero tutti felici e contenti.... Starlight · ^Ecchime! 18:58, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

Nessuno sta chiamando in causa Terminator. Bisogna solamente mettersi daccordo su cosa s'intenda per Wikipedia: una enciclopedia in cui tutti collaborano volontariamente e di concerto, oppure un luogo in cui quotidianamente fare a cazzotti con qualcuno? Se Wikipedia è un luogo dove fare a cazzotti allora non mi si vengano a tirare in causa questioni come quella che sarebbe stata in realtà Frieda a provocare, perché quando si fa a cazzotti le botte da orbi volano da tutte le parti... Altrimenti se Wikipedia è realmente un progetto enciclopedico, fondato sulla collaborazione volontaria di vari utenti, allora si prenda atto che qualcosa che non va deve pur esserci. La questione in realtà è molto semplice, al di là del fatto di tirare in ballo presunti fautori di tutte le disgrazie umane da giustiziare seduta stante.

Attendiamo il rientro di Scriban. Comincerà finalmente a prendere in considerazione quanto gli faranno notare gli altri oppure continuerà con modifiche unilaterali, rollback, blocco di voci ecc.? Nel caso malaugurato di esito negativo mi pare sarebbe sensato prendere in considerazione il bando. E lo dice uno che finora non ha mai segnalato nessuno (sono stato segnalato per ripicca da Scriban, che per questo è stato bloccato 12 h per abuso di pagina di servizio). --Cisco79 01:34, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Piccola premessa: in tutta questa settimana non ho visto -ohibò!- nessun intervento della diretta interessata: si è sentita "personalmente attaccata"? non credo. Ha pensato che forse era stata un tantino troll? penso di si. Ha visto questa segnalazione? beh, non è "ubi"?. Si si, il non scritto è decisamente leggibile...

Ho Avevo scritto delle risposte specifiche alle tante "accuse" lanciate, ma ho deciso che cercare -qui ed ora- di chiarire non solo è inutile, ma anche una perdita di spazio e tempo per me e per gli altri per i motivi di seguito evidenziati.

• Ci sono molti -anzi troppi- che guardano più alla firma che al contenuto.
• ci sono pochi -a mio parere- che si fanno una propria autonoma idea. I più fotocopiano il parere altrui visto che farsene uno proprio richiederebbe troppo tempo. Com'è che si dice? Meglio tacere che togliere ogni dubbio?
• La capacità critica, in generale, è una qualità che latita.
• Gli ultimi blocchi sono una palese manifestazione di paura del dialogo e delle spiegazioni. E paura che la propria fotocopia in bianconero sia costretta a fare i conti con un originale molto diverso ed a colori.
• In questo contesto sicuramente la mia voce stona ed è un problema per il pensiero omologo.

Alla luce di questo, se si ritiene ora che io sia dannoso, si apra subito una procedura di bando. Perchè in ogni caso continuerò ad annullare edit POV spacciati per NPOV, a chiedere conto di comportamenti/discorsi illogici ed irrazionali, a dare del troll a chi trolla (che sia 1.2.3.4 o Frieda o pippo), a discutere e collaborare con tutti quelli che sono ragionevoli e sanno essere costruttivi (come ritengo di aver sempre fatto nei limiti del possibile), ed a stigmatizzare coloro che si riempiono la bocca di "buonsenso", "enciclopedia", "scientificità", "collaborazione" senza avere la più pallida idea del significato e dei comportamenti che questi termini presuppongono.

Ritengo anche di essere abbastanza in grado di "scontrarmi" con l'utente X su una pagina e dimenticare completamente lo "scontro" parlando con lo stesso X su un'altra, sempre che X critichi i concetti e non me personalmente (cosa che invece è all'ordine del giorno).

Sono quindi contento del lavoro che ho fatto fino ad oggi, lo rifarei, e magari a qualcuno è anche risultato non così sgradito.

Come sempre a disposizione x chi vuole chiarimenti. -- Scriban(msg) 16:05, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Gentilmente, si eviti di travisare il senso di queste frasi per attribuirmi pensieri opposti a quelli che realmente ho: si usino fatti un po' più concreti... per qualcuno potrebbe essere un utile esercizio per imparare a scrivere davvero qualcosa di sensato ed adatto al NS0