Archenzo ha oggi compiuto un abuso delle sue funzioni da sysop grave. Ha bloccato in scrittura il sondaggio sulla convivenza fra blocco e bando in corso da due giorni (e con discussioni pregresse di almeno un mese) in base alla sua personale opinione, senza in alcun modo cercare consenso prima di agire. La sua risposta alle proteste è stata questa e io lo accontento volentieri anche se poi ha in parte ritrattato, dato che questo blocco annulla di fatto un mese di discussioni fatte da decine di utenti e admin che stavano finalmente dando qualche frutto per chiarire una situazione confusa. --Paul Gascoigne 22:41, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Questione di punti di vista evidentemente, a me sembrava quel sondaggio una situazione estremamente confusa. --Brownout^(msg) 22:47, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

E quindi il modo migliore per uscirne era bloccare tutto di punto in bianco per poi discuterne ripartendo da capo. Non mi stupisce che non si arrivi mai a una conclusione sulla discussione delle policy. Rimane comunque il fatto che l'aver bloccato il sondaggio di propria iniziativa sia un abuso dei tastini. --Paul Gascoigne 22:50, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sinceramente il consenso c'era, il terzo sondaggio andava contro il non correre alle urne in maniera spaventosa, inoltre le premesse che erano state poste non erano state soddisfatte ed era partito comunque. Direi che aggiungendo un be bold Archenzo non possa essere biasimato. --Filnik 22:55, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il terzo sondaggio era previsto sin dall'inizio... non capisco il tuo stupore nel fatto che sia stata necessaria una doppia scelta (prima fra tre poi fra due opzioni). --Paul Gascoigne 23:14, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato):Qui si possono vedere le motivazioni del blocco e qui le ragioni di un sondaggio mal posto e ancor peggio gestito. --ArchEnzo 22:59, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ri-segnalo quanto avevo già osservato: [1]. Se si legge la discussione "circostante", si vede che questa modifica era stata inserita con consenso unanime degli intervenuti, tra cui lo stesso ArchEnzo (vedi: [2]. Trovo quindi, prima di tutto, inspiegabile il comportamento di ArchEnzo. --Fioravante Patrone 23:09, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Fioravante mi ruba le parole di bocca. Aggiungo inoltre che il fatto che Archenzo continui a non rendersi conto della gravità del suo gesto che annulla di fatto un mese e non so più quanti kb di discussioni per cercare consenso che erano sfociate in quel sondaggio mi fa convincere sempre più che questa segnalazione non vada chiusa con un nulla di fatto. --Paul Gascoigne 23:14, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) @ Fioravante, se ti riferisci a questo dove leggi che fossi d'accordo per la prosecuzione in seconda fase? Ma questo è IMHO ininfluente. Ciò che conta è il fatto che si volesse continuare in contravvenzione di quanto appariva in bellisima evidenza sulle modalità di conta dei voti, e non marginalmente in un momento in cui gran parte della comunità è in vacanza. Segnalo poi per chi non se ne fosse accorto che nella prima fase avevo votato a favore anche e principalmente (visto che il secondo voto l'ho aggiunto dopo) per la 2^a opzione. A conferma, semmai ce ne fosse bisogno, di volermi sempre ritennere nudus minister della comunità. Con ciò augguro la buona notte, ed un sereno natale. --ArchEnzo 23:26, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non si farebbe mai male a seguire con più attenzione l'evoluzione delle discussioni che dànno origine ai provvedimenti. La ragione della protezione è ben spiegata, è nata da confronto e risponde a quanto prescritto in Wikipedia:Buon senso, una pagina di cui ogni amministratore è tenuto a garantire l'osservanza. Non solo quindi non è abuso, ma atto dovuto, del quale va anzi ringraziato. Certo, la frase di sfida era evitabile, se proprio voleva rispondere a tono alla provocazione poteva usare altri argomenti, non evocare questa procedura che poi puntualmente qualcuno ha per conto suo aperto mentre la discussione già evolveva verso la ricerca di soluzioni. Procedura aperta quindi senza ragione né di merito né di metodo (qui non c'è nessuno da "accontentare"), con un incipit calunnioso (Archenzo ha oggi compiuto un abuso delle sue funzioni da sysop grave) che travalica la distaccata descrizione dei fatti che ci si attenderebbe di leggere in una procedura, questa sì, grave. Dato che Gascoigne è spesso in mezzo a discussioni di problematicità altrui, ne apre anche lui (come si vede), perciò conosce da sè molto bene anche la portata del suo gesto odierno. Lo invito a trarne da sè le conseguenze.
Al fine di evitare di aggravare la mia trista fama di seppellitore di segnalazioni admin, se può farlo qualcun altro gliene sarei personalmente grato :-))) --g ℵ Libero sapere in libero web 23:34, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Traggo io una conseguenza. Gli amministratori non devono mai essere criticati. Lascio agli utenti di wikipedia valutare la calunniosità di un incipit quale quello di Gascoigne in questo tipo di pagina. Per la salute mentale di Gascoigne immagino che non avrebbe aperto questa segnalazione se non avesse ritenuto che ArchEnzo avesse compiuto un abuso della sua funzione di sysop. Ma forse è meglio chiudere definitivamente la pagina degli admin problematici. Tanto fa lo stesso. --Fioravante Patrone 23:45, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Che chi da principio ha cercato in ogni modo di contrastare lo svolgimento di quei sondaggi ringrazi Archenzo mi pare fin troppo ovvio. Io non lo ringrazio affatto. Trovo il suo intervento intempestivo, fuori luogo e arbitrario, pertanto la segnalazione mi pare tutt'altro che campata in aria. Nel caso avessi torto, ed invece l'intervento di Archenzo sia stato salvifico per l'esistenza di Wikipedia, non potrei che dedurre che ci sia stato un comportamento gravemente problematico di chi quel sondaggio l'ha aperto (tralasciando tutti coloro che hanno espresso un voto) ed invito a regolarsi di conseguenza. Mi aspetto quindi, nel caso questa segnalazione venga chiusa in quattro e quattr'otto come già si propone, una pagina omologa dedicata a Retaggio, che come amministratore avrebbe dato il via ad una procedura arbitraria, illegittima e pericolosa. Se così non sarà, è evidente che arbitraria è stata la sua chiusura. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:50, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Che chi da principio ha cercato in ogni modo di contrastare lo svolgimento di quei sondaggi ringrazi Archenzo mi pare fin troppo ovvio se ti riferisci a me adesso mi linki dove come e quando avrei cercato di contrastare lo svolgimento di quei sondaggi. Grazie. Ovviamente non posso ricevere questa affermazione con la consueta cordialità, questo lo sai anche tu --g ℵ Libero sapere in libero web 00:11, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Le regole di conteggio dei voti parlano chiaro: l'opzione vincitrice era la terza, e la seconda votazione non andava fatta. Il comportamento di Archenzo non è problematico per niente, i problematici al massimo sono quelli che cambiano le regole di conteggio dei voti solo perché i risultati della votazione non gli sono piaciuti. Jalo 23:57, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Secondo me Archenzo ha fatto bene a chiudere la votazione, per i motivi indicati qui. Non ha fatto altrettanto bene, invece, a bloccare immediatamente la pagina (nelle ultime votazioni non l'ho mai visto fare). Non sono d'accordo con Cotton sulla necessità di aprire un'analoga pagina per Retaggio, poiché non sarebbe certamente il primo utente ad aprire un sondaggio senza che prima ci fosse una discussione. In questo caso, poi ... penso che la situazione fosse abbastanza ingarbugliata da poter benissimo pensare di aprire il sondaggio in buona fede. -- ITA_01  00:05, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

• L'evoluzione - improvvisa e ... drammatica - della vicenda del sondaggione di fine anno (davvero complicato, giunto al termine di una discussione lunga, faticosa e confusa) non mi meraviglia per nulla. Archenzo non è problematico: ha semplicemente fatto (bene) il suo lavoro. Checché se ne dica, il potere su Wikipedia è in mano agli amministratori, perché sono gli amministratori (una manciata, una novantina? Quanti realmente in servizio quasi permanente ed effettivo'?) ad avere le funzioni aggiuntive che consentono di bloccare pagine e utenze, e non agli utenti normali, che le pagine non possono sbloccare. Spesso vengono invocati fiducia e buonsenso che però - guarda caso - stanno sempre dalla parte della ragione, dalla parte di coloro che hanno [sempre e comunque] ragione: la quasi totalità degli amministratori: evidentemente, un ruolo sacro, una sacralità: un nudus minister, ho letto. Dal corpo degli amministratori, raramente si leva (internamente) una qualche voce contraria, e in quel caso l'amministratore fuori dal coro viene emarginato. È già successo e la casistica si fa sempre più ampia. Ma se è così che devono andare le cose, gli amministratori hanno ragione. Lavorano per il bene di Wikipedia, si sentano quindi liberi di bloccare - sulla base della loro fiducia, della fiducia che loro credono di avere e meritare, e del loro buonsenso - pagine e utente. Così vanno le cose, questa è Wikipedia, signori: prendere o lasciare. Un'ultima annotazione: ma perché volersi a tutti i costi farsi restare il mangiare sullo stomaco prima ancora del pranzo di Natale? Archenzo è un buon diavolo, ha sicuramente considerato e valutato tutto: voti espressi, discussioni espletate, modifiche in corsa, stati d'animo dei compagni utenti, il comune sentire di grossa parte della comunità riguardo il fatto che le policy in maniera di blocchi e bandi vanno riformate e che non esiste che un amministratore - che deve solo proteggere il progetto (proteggerlo nell'immediato, non sulla medio/lunga scadenza) - si prenda la briga (è successo) di bloccare e bandire quindi di fatto per più e più mesi, di sua propria decisione, utenze. Ha fatto - ripeto - solo il suo lavoro: ha protetto il progetto. È fatto per questo, è stato fatto amministratore proprio per questo. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:19, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

  Ed è stato fatto amministratore col voto di Twice25 (sul serio) --g ℵ Libero sapere in libero web 00:46, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tutt'altro che problematico. Se proprio si vuol dare significato a questo assurdo sondaggio (assurdo per i risultati), che lo si faccia nel rispetto delle regole poste all'inizio. O si conclude con la 1 e la 2 ipotesi scartate perché hanno più voti contrari che favorevoli oppure si prende atto che il voto non porta da nessuna parte. La protezione permette di riflettere, perché presi dall'impeto del voto si sta perdendo di vista lo scopo ultimo della discussione. --Gliu 01:42, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ed ecco che siamo arrivati alla solita solfa. Si apre una segnalazione fondata sul nulla, e poi si accusano gli amministratori di essere massoni solo perché sostengono quello che è evidente, ovvero che il segnalato ha seguito le regole. Io, personalmente, non ho ancora capito quale sia la policy non rispettata da Archenzo, qualche anima pia può illuminarmi? Jalo 01:46, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ma dai ma per favore ma quali regole ma chi ci crede piu'? Ma smettiamola almeno di dire bugie. Quali regole sono state violate? Il sondaggio non era binario? Falso il sondaggio era binario erano 3 sondaggi binari dipendi ne abbiamo fatti in passato sapete ma a chi volete darla a bere? Anche nel ballottaggio era binario era un sondaggio con 2 alternative ma perfavore inventavene altre almeno che fate solo brutta figura. Poi il cambio delle regole al volo come motivazione di blocco del sondaggio? Anche questa è una bugia le regole sono state cambiate a sondaggio in corso nessuno lo nega ma perchè? Semplice per rispetterare la regola che dice L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. C'erano pochi voti di differneza tra la 2 e la 3 che dovevamo fare? Se vinceva la 3 io l'avrei accettatto. Perchè io so accettare una decisione comunitaria. E' colui che l'ha bloccato e chi gli dice bravo hai fatto bene che non ne è capace. Poi che altri problemi c'erano? Mancanza di consenso per il sondaggio? Ancora una volta falso uno dei sondaggi piu' partecipati mai svolti. Almeno 140 persone che votano e tutto salta in aria per un singolo che blocca e 18 astenuti? Ma dai ma chiudiamo sta pagina almeno che tanto lo soppiamo tutti che al buon Archenzo i tastini non li perderà personalmente mi ricorderò di lui alla prossima riconferma sperando di non essere il solo perchè un admin che se ne frega di 140 persone votanti non ha il diritto di secondo di godere di nessuna fiducia. Si cmq siamo arrivati alla solita solfa un admin fa una cazzata e chi non è daccordo si attacca al tram --Contezero 02:19, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Siccome mi pare che si stia esagerando, adesso gentilmente vediamo di circostanziare quale sarebbe l'abuso dell'admin ed in rapporto a quali policy. E' stata aperta una procedura di servizio per abuso in violazione di quali policy? --g ℵ Libero sapere in libero web 02:21, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Siccome l'ho aperta io, ribadisco quanto detto: Archenzo ha usato in maniera impropria i tastini calpestando il volere della comunità. Ha bloccato un sondaggio regolarmente aperto sulla base dell'opinione sua e di altri 18 astenuti quando altre 50 persone avevano già regolarmente votato. L'ha bloccato applicando alla lettera delle regole che non erano più valide in quanto erano state cambiate a ragion veduta e con consenso pieno dopo discussione (e ben prima che si avessero i risultati definitivi). Aveva senso dire che aveva vinto la 3 anzichè la due perchè una aveva il 51% e l'altra il 49%? Il primo era un presondaggio che prevedeva sin dall'inizio una seconda fase! Se n'era discusso ampiamente per un mese intero. Chissà se avesse vinto la 2 anzichè la 3 cosa sarebbe successo... --Paul Gascoigne 02:32, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciò è in violazione precisamente di quali policy? --g ℵ Libero sapere in libero web 02:33, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Non interrompere i sondaggi in corso senza un motivo applicando regole che non sono più valide? Wikipedia:Rispetta il parere della comunità e non fare di testa tua? Wikipedia:Leggiti almeno le discussioni pregresse prima di bloccare un sondaggio? Purtroppo vedo che queste policy sono tutti link rossi... Però non vedo neanche una policy che autorizzi Archenzo a bloccare un sondaggio che secondo policy: 1) E' stato preceduto da ampia discussione 2) Il testo non è stato modificato durante il sondaggio 3) Nell'applicazione del risultato del sondaggio è stato tenuto conto della ampiezza del consenso raggiunto. Archenzo sostiene che il punto 2 non è stato rispettato e quindi annulla, ma non è vero! Il testo è rimasto tal quale sino alla fine, ma semplicemente si è tenuto conto della quasi parità dei voti per le opzioni 2 e 3 e si è proceduto alla seconda fase ugualmente (rispettando il punto 3). --Paul Gascoigne 02:45, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) permettimi una domanda: perché la motivazione di Archenzo, a differenza di quelal di altri, conta così poco da doversi classificare direttamente come abuso senza perdere un solo attimo per il dubbio? --g ℵ Libero sapere in libero web 02:49, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

(fuori crono) perchè io al massimo per farmi notare e far valere le mie opinioni posso creare un nuovo paragrafo o aprire una discussione al bar. Lui ha bloccato in scrittura una pagina facendo valere una sua prerogativa da admin che non dovrebbe essere usata in questi casi. Se avesse scritto in pagina di discussione un paragrafo "Blocchiamo il sondaggio" e poi avesse bloccato sarebbe stato diverso, ma visto come ha agito di dubbi su come classificare il suo comportamento non ne ho. --Paul Gascoigne 02:55, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Lui ha protetto una pagina nella quale ha ravvisato una irregolarità. Quando hai aperto questa segnalazione altri pareri (non il mio) avevano già confermato che c'era. Il dubbio non te lo poni? Non te lo poni in quella pagina? Apri una segnalazione senza aver chiesto il chiarimento di prammatica? O tutte queste garanzie valgono soltanto quando sono segnalati alcuni utenti e non altri? Sono domande per conoscere risposta, non sono né retoriche né polemiche, ti prego dunque di farmi capire --g ℵ Libero sapere in libero web 02:59, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ma esagerando cosa? Cosa? Che ha perso i tasti? E' finito su sta pagina e allora? Che a qualche admin è mai sucesso nulla dopo essere finito qua? No e allora? Che è sucesso? Fino ad ora è sucesso che il lavoro e il tempo che parecchi persone hanno perso per risolvere un problema di wikipedia è finito nel cesso. Lui e la bello felice che se la ride sfidando altri a essere messo su sta pagina ben consapevole quindi che non gli succederà nulla. Anzi quelli che si lamentano come me saranno indicati da quelli che sono daccordo con lui come gente che da massoni agli admin e magari si beccano qualche avviso di non esagerare se no saranno bloccati. Ecco qua che è successo? Permetti qualche lamentela visto che posso fare solo questo o vuoi che sto proprio zitto così la decisione di bloccare il sondaggi sembrerà ancora di piu' condivisa dalla maggioranza? L'abuso è l'atto in se stesso essersene fregato totalmente fregato di tutti o quasi quei 140 che hanno votato? Certo che a te non sembra un abuso tu non volevi il sondaggio e ti sta benissimo cosi io invece me la sono presa nel culo e non solo io ma non essere solo non allevia il mio dolore credimi--Contezero 02:47, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Se vuoi parlare parliamo, se si tratta di uno sfogo, e se questa è pagina di sfoghi, metto il cancella subito. Dimmi tu: si parla o si gioca? --g ℵ Libero sapere in libero web 02:52, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non capisco bene... l'argomento 'continuare a votare non è bello' penso sia condivisibile, se ne può discutere, e un sondaggio che presenti irregolarità può essere anche bloccato. Non sarebbe la prima volta. Ma non trovo nulla in Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_completa che vagamente assomigli a quanto fatto da Archenzo. Non contesto la necessità di interruzione del sondaggio. I motivi addotti possono essere validi (anche se non so se sono del tutto d'accordo). Ma riguardo alla protezione totale della pagine? Mi sembra un po' curioso, qualcuno sa illuminarmi? --(Y) - parliamone 02:48, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non vedo problematicità, se non nel sondaggio (direi in realtà sondaggi) giustamente interrotto. Non si possono inventare delle regole sovvertendo quelle già esistenti dichiarandole incredibilmente obsolete e non valide senza precedenti discussioni/consenso. Questo si chiama "fork", è costituire un progetto alieno. Conscio che la contestazione è portata avanti da poche (e stesse) persone, sorrido a chi si fa portavoce di 140 utenti :) chi avesse intenzione di spostarsi, segnalo un link utile, pieno di spazio e Libertà (con la "L" maiuscola) http://www.wikia.com/wiki/Wikia --Nick1915 - ^{all you want} 03:13, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Prima di tornare a parlare di sondaggi illegittimi, analisi varie, ricorso alle urne, regole, fork, o quant'altro, vorrei una risposta alla mia domanda. --(Y) - parliamone 03:17, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

tu come avresti evitato, a sondaggio interrotto, che altra gente continuasse a scrivere su quella pagina? Cosa succede nelle pagine di cancellazione dopo che le procedure venmgono interrotte? --g ℵ Libero sapere in libero web 03:20, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

@Yuma (e riconflittato) Perdonami, ho dimenticato il (conflittato) davanti al mio intervento. Cmq ti rispondo: se un sondaggio è illegittimo, vedi qualche altro sistema per interrompere una procedura? Non trovo traumatica la cosa... ha lo stesso senso del "bloccare" archivi di procedure concluse, il fine è lo stesso. La pagina, visto che è contenuta in un namespace di servizio, deve essere protetta. in realtà troverei più consona una cancellazione...--Nick1915 - ^{all you want} 03:25, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo venia, avrei bisogno di spiegazioni più tecniche, possibilmente da un altro admin (senza offesa per gli utenti intervenuti). Senza fretta, ovviamente, visto il giorno e l'orario... --(Y) - parliamone 03:36, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

hai ragione, anche io credevo di parlare ad un utente di Wikipedia, a quest'ora debbo aver visto male --g ℵ Libero sapere in libero web 03:40, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

be sorrido anche io nick di chi pensa che 140 persone abbiano votato per sport il discorso sullo spazio libero vale anche per te vero?--Contezero 03:43, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

votare ed interpretare in senso univoco il loro agire sono due cose distinte--Nick1915 - ^{all you want} 03:45, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

be considerato che chi ha bloccato il sondaggio ha agito nello stesso modo pensavo fosse diventata cosa lecita. Devo ancorara impare a stare al mio posto evidentemente--Contezero 03:50, 24 dic 2007 (CET) deve esserci pure una sorta di regoletta matematica che dice che se 140 persone votano un sondaggio ma poi 18 si astengono il parere di questi 18 deve essere moltiplicato per 10 ecco perchè non mi tornavono i conti--Contezero 04:00, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

la differenza è che ArchEnzo ha fatto quella cosa perché è suo "compito" seguire e far seguire le regole... chi parla invece di regole desuete e non valide, avvalendosi dell'appoggio di un opinione non data di 140 persone...--Nick1915 - ^{all you want} 04:01, 24 dic 2007 (CET) PS resta il fatto che eventuali modifiche del regolamento si fanno prima... strano andare a votare tout court per l'elezione di un re se il referendum precedente (moolto precedente) ha dato ragione alla repubblica...--Nick1915 - ^{all you want} 04:07, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Resta un fatto che tutti quelli che citano il regolamento fanno finta di non vedere che sempre nel regolamento c'e una regola che dice che bisogna tenere conto del consenso raggiunto. Come fare quello senza cambiare una regoletta decisa prima ressta per me mistero. Strano che di fronte a 2 regole si citi solo quella che ci da ragione vero?--Contezero 04:16, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

ci sono gradi di priorità: naturalmente il consenso è valido se è conforme alla policy, e per modificare tale policy ci si affida al consenso, con le tempistiche adeguate però...--Nick1915 - ^{all you want} 04:25, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Perfavore, cerchiamo di non fare pupù fuori dal vasino. Questa è una pagina di servizio. L'argomento di questa pagina è - unicamente - una azione tecnica di Archenzo, che è stata contestata e che cercheremo, con calma, di valutare (a me non è del tutto chiara, ma sono certo ci sia una spiegazione più cristallina di quelle che riesco a darmi in questo momento).

• Non si parla della interruzione del sondaggio, che poteva essere interrotto da qualsiasi altro utente, semplicemente sollevando una irregolarità o appoggiandosi a un consenso in quella direzione. Il luogo per eventualmente raccogliere il consenso per riprendere il sondaggio è la discussione di quella pagina.
• Non si parla neppure del sondaggio in sé o di altri argomenti vari. Ognuno ha la sua interpretazione per svariate cose, non è altrettanto vero che ci sia il diritto di spalmarle su qualsiasi pagina di servizio. --(Y) - parliamone 04:37, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Eh? e di che cosa si è parlato finora? Se vuoi parlare solo dell'azione tecnica, lasciando fuori il contesto del sondaggio e della causa dell'azione, penso che un manuale di MediaWiki basti e avanzi!--Nick1915 - ^{all you want} 04:44, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il contesto e l'azione da utente le abbiamo capite bene, e se ne può discutere in quella sede. L'unica azione da admin, in quel contesto, è una protezione di pagina. Parliamo di quello (magari non in tre gatti alle cinque del mattino della vigilia) oppure chiudiamo. --(Y) - parliamone 04:58, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Confido nella serietà di tutti augurandomi che la segnalazione NON venga chiusa velocemente durante le feste...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.11.219.253 (discussioni · contributi) 10:08, 24 dic 2007 (CET).[rispondi]

Motivi per cui il sondaggio era regolare

Citando le tre regole (da policy Wikipedia:Sondaggi) perchè il sondaggio diventi operativo:

• Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento. Fatto La discussione è stata fatta qui, qui e qui.
• Una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto. Se necessario, il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi. Fatto Il testo dei tre quesiti non è mai cambiato durante le due settimane di presondaggio. Sfido a dimostrare il contrario.
• L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. Fatto Vista la scarsa differenza di voti si è deciso di procedere a un secondo sondaggio dopo discussione che non aveva visto pareri contrari. In molti stanno dimenticando che non è stato cambiato il testo del primo sondaggio, ma il testo del secondo prima che partisse!!! Dato che la procedura è stata chiusa per un "vizio di forma" direi che è molto importante questo particolare

Aggiungiamo il fatto che in Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_completa non si autorizza a proteggere pagine di sondaggi in corso, e abbiamo una situazione abbastanza chiara di abuso (o cattivo uso) di tastini che purtroppo in molti si ostinano a negare. --Paul Gascoigne 10:56, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

ArchEnzo ha agito in danno di Wikipedia interrompendo un legittimo processo di decisione comunitaria. Ulteriormente la situazione non è più recuperabile, dato il periodo festivo, quindi il danno è definitivo e la comunità ha perso un’occasione per darsi delle regole condivise.--Demostene119 12:09, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

• La notte scorsa sono stato (ho cercato di essere) ironico. Stamane, cerco di essere più diretto. Archenzo ha compiuto quella che a mio avviso è una grave arbitrarietà, e di questo è responsabile. In nome del suo be bold è stata calpestata la più minima regola di buona convivenza su Wikipedia. Ritengo che questa di Archenzo non sia la sua prima arbitrarietà compiuta nelle sue funzioni di amministratore e molto probabilmente non sarà l'ultima. L'equazione che, coscientemente, ne traggo - e che credo sia tanto palese quanto visibile anche all'esterno - è che su Wikipedia regni l'arbitrarietà, che su Wikipedia possa avere campo l'arbitrarietà. Non è un fatto che possa destare scandalo. È il sistema che lo impone. E sotto questo aspetto Archenzo non è più colpevole di molti altri. Tutto il resto è fuffa. Buona vigilia di Natale a tutti. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 12:19, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Considerei chiusa questa segnalazione per assenza di elementi che la sostengano--Nick1915 - ^{all you want} 13:24, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

• Cioe' chiudiamo la segnalazione e riapriamo il sondaggio?--Bramfab Discorriamo 13:35, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tanto anche se continiamo che cambia? Qualche admin punirà Archenzo? Non sbloccano neanche il sondaggio puoi capire. Questi sono gli admin di wikipedia quelli che godono della fiducia della comunità. Nenanche uno che si degni di sbloccare la pagina tutti a favore del blocco dico bene????--Contezero 13:46, 24 dic 2007 (CET)Be non chiudiamo? Dai chiudete la segnalazioni siamo degli irresponsabili come al solito un admin è stato messo qua ingiustamente è la storia gia scritta di questa pagina dopo tutto no? Sondaggio bloccato ed admin impunito segnalazione chiusa la messa è finita andate in pace. Ecco fatto--Contezero 13:56, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Se il sondaggio andava bloccato, che problematicità ci sarebbe? O_o --Nick1915 - ^{all you want} 14:28, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

peccato che ci sia un "se" grosso come una casa... --Fioravante Patrone 14:30, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

L'abuso c'è (blocco di una pagina al di fuori di qulunque regola prescritta in Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_completa) e il danno al progetto pure (blocco di un procedimento pienamente legittimo, come ricordato - fra l'altro - poco sopra da Paul Gascoigne, frutto di ampio dibattito e volto al raggiungimento del consenso necessario al conseguimento di regole migliori e più chiare nelle procedure in questione). Secondo me azione da sanzionare, anche attraverso la revoca delle funzioni di amministratore all'utenza segnalata, e soprattutto da correggere quanto prima, rimuovendo il blocco illegittimo.--CastaÑa 14:29, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Segnalazione di per sè problematica, come è problematica l'ultima parte del sondaggio. Cancellare la sezione del sondaggio o, nel peggiore dei casi, mantenere il blocco. Archenzo da barnstar per la pazienza dimostrata verso gli inutili flames in questa sede.--Nick1915 - ^{all you want} 14:36, 24 dic 2007 (CET) PS e ripeto, a chi non piacciono le regole di WP, Wikipedia non è obbligatoria, ci sono un sacco di host nel web--Nick1915 - ^{all you want} 14:55, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

ricordo, a chi non piacciono le regole di WP, che Wikipedia non è obbligatoria, ci sono un sacco di host nel web--Fioravante Patrone 15:10, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

questo chiamasi flame, è un esempio da definizione :| --Nick1915 - ^{all you want} 15:17, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il blocco del sondaggio adducendo motiviazioni palesemente false invece chiamasi abuso un altro esempio da definizione--Contezero 15:20, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

se le policy sono false allora siamo già su due progetti diversi--Nick1915 - ^{all you want} 15:21, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

No Nick siamo sullo stesso progetto ma sono false perchè la regola non è stata cambiata mentre il sondaggio era in corso ma bensi' prima che iniziasse. Tutti quanti possono vedere che il discorso era iniziato quando il primo sondaggio era in corso. Quando è iniziato il secondo sondaggio la regola era gia stata cambiata. Quindi dire di aver bloccato perchè non si cambiano le regole al volo sono balle, bugie invenzioni, interpretazioni arbitraria chiamale un po' come ti pare ma quello sono. Una regola riguardante il secondo sondaggio è stata cambiata prima che esso iniziasse a questo pero' chi ha bloccato non risponde perchè sa bene di essere in torto marcio e non gli conviene--Contezero 15:27, 24 dic 2007 (CET)P.S. il cambiamento poi non è stato fatto perchè ci girava male e non sapevamo che fare ma solo allo scopo di rispettare un altro regolamento. Non solo abbiamo fatto i cambiamenti nelle tempistiche giuste ma li abbiamo adattati a cio' che le policy sui sondaggi ribadisco ossia che si deve tenere conto del consenso ragggiunto--Contezero 15:29, 24 dic 2007 (CET) Se pensi che io dica balle vatti a guardare la pagina di discussione troverai le date precise su quando le regole sul secondo sondaggio sono variate--Contezero 15:31, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ecco qua:

La nota che modifica una regola del secondo sondaggio è stata inserita in questa data:19:28 del 18 dicembre il secondo sondaggio è partito il 21 dicembre. Dove sta il cambiamento di regole a sondaggio in corso motivo dichiarato qua da Archenzo per il blocco? Leggi quello che dice il 23 dicembre cita il regolamento dei sondaggi ma fa finta di non accorgersi che una nota precedente messa prima che il secondo sondaggio iniziasse ha apportato dei cambiamenti. Non c'è nessun cambiamento a sondaggio avviato. Sono state cambiate alcune modalità del secondo sondaggio ma prima che questo iniziasse. Archenzo ci sei? Come puoi giustificare la tua motivazione se i log ti dimostrano che stai dicendo bugie? Per favore almeno inventatene un altra sei vuoi bloccarlo grazie--Contezero 16:11, 24 dic 2007 (CET) Caro Archenzo visto che poi ti indigni ti comunico che prima di cambiare le regole del secondo se ne è discusso, tu allora dove stavi? Potevi anche dircelo che se andavamo avanti tu bloccavi tutto ti pare? Sarebbe stato il minimo considerato tutto il tempo speso. Invece ti sei inventato una giustificazione falsa lo dimostrano i log non lo dico io ed hai avuto la brillante idea di bloccare la domenica di un bel periodo festivo non solo hai interrotto ma hai pure protetto in scrittura. Cosi' se qualcuno di noi capace di leggere le date avesse voluto rimediare considerando quanto da te fatto solo un semplice errore in buona fede non avrebbe potuto cmq farlo. Grazie di tutto la mia barnstar te la sto preparando--Contezero 16:19, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Forse avrei fatto bene a scrivere subito che data la festività imminente (ho anche una famiglia) non avrei risposto ad ogni singolo intervento. Contezero si tranquillizzi, intanto sto usando il poco tempo libero di questo giorno di vigilia per cercare di capire come mai sulla pagina da me bloccata non vi è traccia del cambiamento a suo dire deciso con così ampio consenso, che peraltro non riesco a riscontrare nemmeno sulla relativa pagina di discussione. Se volesse aiutarmi a trovarlo.

I partecipanti alla discussione (bada bene complessiva e non attinente al cambiamento delle regole in corso) sono 62. Qui l'elenco:

1. 213.140.21.225
2. 217.221.35.153
3. 79.27.240.111b
4. 82.50.2.101blo
5. Al Pereira
6. Alexander VIII
7. AmonSûl
8. AnnaLety
9. Archenzo
10. Beechs
11. Berto
12. Blackcat
13. Bramfab
14. Brownout
15. Carlo.Ierna
16. Castagna
17. Checco
18. ChemicalBit
19. Contezero
20. Cotton
21. DracoRoboter
22. Elborgo
23. Fabexplosive
24. Felisopus
25. Filnik
26. FiloSottile
27. Fioravante Patrone
28. Ggg
29. Gianfranco
30. Gliu
31. Gregorovius
32. Hal8999
33. Holland
34. Ita01
35. Jaqen
36. KS |
37. Leoman3000
38. Lo Scaligero
39. Marcel Bergeret
40. Marcok
41. MarioBB.
42. Mediano88
43. Nanae
44. Nemo bis
45. Nick1915
46. Oliva18
47. P tasso
48. Panairjdde
49. Paul Gascoigne
50. Piero Montesacro
51. Ping-Boing
52. Rael
53. Retaggio
54. Ripepette
55. Rojelio
56. Sannita
57. Scriban
58. Trixt
59. Twice25
60. Valepert
61. Ylebru
62. Yuma

Ogni aiuto a capire quanti e dove hanno capito che si cambiavano le regole ed hanno acconsentito ovviamente è ben accetto. Sarà mia cura comunque collaborare per chiarire quanto qui si sta discutendo, e rispondere puntualmente a tutti quelli che hanno voluto intervenire. Ma non mi si chieda di stare incollato al computer. Buon natale! ed il ricordarlo mi serve anche a ricordare che una delle ragioni del blocco sta nel fatto che trovo scorretto portare avanti un tal controverso sondaggio in un periodo in cui la comunità è più che dimezzata. --ArchEnzo 16:37, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Si certo mi raccomando prima blocca ingiustamente e poi prenditi pure tutto il tempo che vuoi. Non abbiamo nessuna fretta fai con comodo. Nel frattempo inventati qualche altra regoletta come quella sul perido festivo per giustificare le tue azioni tanto qua siamo disposti a berci di tutto non c'è problema con calma cosi' il tempo possa e poi è troppo tardi per farlo ripartire anche volendo.... Dico bene? Tutto chiaro si vede la buona volontà dopo tutto o no?--Contezero 16:49, 24 dic 2007 (CET) P.S. il cambiamento di cui non trovi traccia è linkato poco sopra (link blu con data) Modifica fatta da Retaggio al regolamento del secondo sondaggio prima che il secondo sondaggio partisse invalida completamente le tue ragioni quando lo trovi dimmi che ne pensi ok? quando hai tempo tra un mese ho 2 nessuno pretende che chi blocca un sondaggio per un palese errore si voglia pure assumere la responsabilità di sbattersi un minimo per rimediare--Contezero 16:58, 24 dic 2007 (CET)P.S. la discussione del cambiamento delle regole che non trovi è stata fatta qui. Come puoi vedere c'e un tuo commento dove dici di essere daccordo con Draco nel dire che è bene rigettare l'ipotesi 1 e che la comunità è incerta sulla 2 e sulla 3. Non avro' l'arroganza di interpretare i tuoi commenti ma leggendo si direbbe che persino tu saresti stato daccordo nel modificare il regolamento nel modo in cui è stato fatto--Contezero 17:31, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato)

Si questo lo vedo e vedo anche che è fatto a votazione quasi finita ed in coincidenza del sorpasso della 3^a opzione sulla 2 ^a cosa che sarebbe da considerare come casuale se non fosse stata preceduta da strategie attendiste che parlavano di rogne e reciproche accuse di errore nell'impostazione che vedevano proprio te come principale accusatore di idiozie e stupidaggini. Carta canta. Ti ho più volte chiesto dove si è discusso questo cambiamento con ampio consenso, ma non hai ancora risposto. Quanto al tempo non eri stato proprio tu a sollevare giustamente ed in tempi non sospetti il problema della coincidenza del secondo sondaggio con il periodo di vacanze? --ArchEnzo 17:37, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Per favore non tiriamo fuori questa storia del sondaggio svolto in periodo di vacanze e perciò da bloccare/annullare. Se proprio il periodo non si reputava adatto bastava prolungare la durata a 3 settimane o un mese per dare modo a tutti di votare. Spero che per lo stesso motivo anche questa segnalazione rimanga aperta sino almeno a santo stefano per dare modo ad altri di intervenire. --Paul Gascoigne 17:54, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Certo non ero daccrodo sui tempi e come puoi leggere nella discussione per questo avevo proposto di allungarlo a 2 settimane cosa che poi è stata fatta. Non vedi consenso sulla modifica della decisioni ma se sono daccordo quasi tutti? Archenzo ma perfare non sai piu' cosa inventarti si vedeno lontano un miglio è stata una delle poche cose che ci ha messo dardo un po' tutti. Non ti vedo in quella della discussione dire noo non sono daccordo non modifichiamo nulla anzi il tuo commento avrebbe fatto pensare esattamente il contrario. Come se non bastesse poi la modifica eravamo obbligati a farla per far rispettare la regola del consenso sui sondaggi. Ma che accidenti dovevamo fare? E forse venuto qualcuno a dirci non fatelo o blocchiamo tutto? No. Ma per favore ammetti di aver preso un granchio ammeti il tuo errore una buona volta almeno una volta un admin puo' ammettere di aver sbagliato? Mi rinfacci il consenso di una discussione il cui tuo unico apporto è stato un commento che a leggergelo si direbbe che persino tu avresti voluto introdurre la modifica che è stata apportata. Durante la decisione non si vedono tuoi commenti negativi ne tanto meno minacce di blocco. Te ne sei uscito solo dopo a sondaggio avviato bloccandolo per una violazione che ti ho dimostrato essere inesistente ed ora mi tiri fuori tutta una serie di appigli per giustificarli uno piu' insensato dell'altro. Ma non esiste una roba così tutti possono sbagliare ma questa e mala fede bella e buona--Contezero 17:55, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

(Riconflittato)

Grazie, quella discussione l'avevo già letta prima di bloccare la pagina ed adesso l'ho riletta attentamente. Vedo un lungo dibattito a cui hanno partecipato una minuscola minoranza rispetto al lungo elenco che ti ho trascritto sopra, e soprattutto rispetto al gran numero di partecipanti al primo sondaggio, e persino assai inferiore a quanti hanno dichiarato di astenersi dal votare il secondo con argomenti articolati e per molti aspetti condivisibili (credo anche da chi sta gridando allo scandalo e all'abuso). Non vedo il consenso. Circa la mia affermazione a seguire quella di Draco, non voleva dire niente di più e niente di meno di quanto scritto: la decisione non poteva prendersi a maggioranza semplice. Dopo questa consentimi una pausa. Buon Natale! --ArchEnzo 17:57, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

ok buon natale ma il consenso lo stai interpredando come ti fa comodo. Non lo vedi perchè non l'ho vuoi vedere pero' intanto il sondaggio non l'avevi bloccato per quello ma per una violazione sulla qaule adesso sorvoli beatamente. Questo al mio paese si chiama arrampicarsi sugli specchi per tanto la tua segnalazione di problematicità ci sta tutta, mi hai persino rinfacciato il periodo del sondaggio a me che ero stato il primo a volerlo allungare. La tua azione mi sembra dettata in parte da un po' di male fede ma in parte lasciatelo dire dal non ever seguito le discussioni fatte e nel non avere esperienza nei problemi che nascono quando si presenta un sondaggio--Contezero 18:03, 24 dic 2007 (CET)P.S ovviamente coloro che non erano favorevoli al sondaggio e coloro che lo sono diventati dopo vedendo perdere l'ipotesi uno non hanno perso occasione di calvalcare l'onda--Contezero 18:06, 24 dic 2007 (CET)In ultimo ricordo che il regolamento per crare i sondaggi prevede che si discuta ma non puo' obbligare chi non vuole farlo a partecipare per cui si quelli che hanno deciso sono una minoranza certo ma perchè le policy che vengono fatte senza sondaggi non sono cmq una minoranza? Noi che facciamo i sondaggi da sottoporre poi a tutti per cambiare le regole dobbiamo essere tanti chi le cambia senza sondaggi puo' fare quello che gli pare ma andiamo dai... Hai mai visto 140 persone intervenire tutte quante in una discussione come quella io mai le ho viste solo nei sondaggi. E chi pensi che l'abbia fatto il sondaggio? I 140 votanti?Coloro che l'hanno fatto erano sempre e cmq una minoranza. Cio che dici non sta semplicemente in piedi io la smetto qua perche tanto vedo che perdo solo tempo--Contezero 18:14, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Condivido. Stiamo perdendo tempo IMHO perché se vedi la malafede dovunque intorno a te, anche da parte di persone stimabilissime che non nomino per non far torto a nessuno, ma che da te puoi immaginare chi siano, temo trattasi di tempo proprio sprecato. Il motivo del blocco è lí da vedere e non lo rinnego (lo rifarei), mi sarà permesso in questa sede portare ragioni ulteriori, che magari saranno meno oggettive ed evidenti ma per me importanti, o è vietato? ArchEnzo 18:29, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Cito la frase del PS appena sopra:

mi sono preso la briga di controllare gli autorevoli pareri degli astenuti: Avevano votato per la prima in 9 su 18 più 1 Gianfranco che dichiara di non voler essere conteggiato nemmeno come astenuto perché (cosa di poco conto) ritiene il sondaggio lesivo di policy più generali. Lascio agli altri giudicare dove sta la malafede. --ArchEnzo 19:30, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Si vede la tua buona fede continui a parlare dei 18 astenuti perchè non parliamo dei 41 votanti invece??? Immagino che per te questi non sia molto autorevoli. Daltronde quei 41 hanno solo votato mica hanno affermato di essere contro il sondaggio giusto? Stavano votando è inaudito pensare che fossero daccordo col proseguire il sondaggio magari non tutti ma cmq erano sempre di piu' degli astenuti. E la tua interpretazione del consenso nello stesso in cui ti imepedisce di vedere il consenso per la modifica delle regole immagino ti impedisca di vedere che 41 è maggiore di 18 vero? Così come è in buona fede dire che le regole sono cambiate a sondaggio in corso quando basta vedere le date che ti ho linkacato per capire che non è cosi. Ammazza quanta buona fede.....--Contezero 20:03, 24 dic 2007 (CET)P.S. ma poi chissenefrega della tua malafede hai bloccato un sondaggio dando motivazioni campate in aria sei nuovamente invitato a tornare sui suoi tuoi passi ed a sbloccarlo. O sei in mala fede oppure devo presumere che non sai leggere le date punto sul quale come vedo continui a sorvolare nonostante sia il motivo di blocco che tu stesso hai fornito. Poi te ne sei uscito fuori con altri il prossimo quale sarà un accento sbaglio il colore errato della pagina la mancanza del benestare del presidente?--Contezero 20:23, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi pareva di aver già risposto. Sono costretto ad autocitarmi.

Piuttosto come mai non si è pure modificato quel riquadro in bella evidenza, invece di inserire una noticina così poco evidente? Io il blocco non lo ritiro, perché sono profondamente convinto di star agendo in difesa del gran numero dei partecipanti alla prima fase del sondaggio. Che nella seconda parte ci fossero già dei voti, data l'irregolarità è irrilevante. Perciò ti prego di non continuare a chiedermi di togliere il blocco: non sarò io a farlo.--ArchEnzo 20:41, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

L'irregolarità va dimostrata tu non l'hai fatto è solo una tuo opinione. Alla tua ennesima domanda senza senso non rispondo visto che dici che tanto non csblocchi sprecare ulteriomente fiato non avrebbe senso. Perchè se quel riquardro era ok tu non avresti bloccato vero? Ma dai smettila non sai piu' che inventarti e si vede pure....--Contezero 21:08, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

A parer mio Archenzo in questa situazione ha sbagliato, ma mi pare un po' esagerato aprire una discussione su una problematicità, sempre IMHO ovviamente. Comunque a parer mio se Archenzo ha reagito così è colpa anche della mala impostatura del sondaggio, che comunque a parer mio non giustifica in pieno l'atto compiuto. Ma comunque per me resta un buon admin e continua la mia fiducia. AlexanderVIII il catafratto 23:39, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non considero l'azione di Archenzo problematica, ma trovo interessante esaminarne gli effetti: interrompere un sondaggio e contemporaneamente bloccare la pagina restringe il campo d'azione ai soli admin (per questo chiedevo risposte da altri admin). La cosa personalmente mi crea qualche imbarazzo. Dovrei constatare la mancanza di consenso all'interruzione, e quindi sbloccare la pagina, o constatare la mancanza di consenso al proseguimento, e quindi sottoscrivere l'azione di Archenzo? Un paradosso del genere, in pieno periodo festivo, non fa piacere. Un appunto, in ogni caso: in condizioni confuse come questa azioni 'di forza' non aiutano, diffondono un clima di scontro e di sfida, e andrebbero evitate. O almeno, andrebbero fatte con tempi diversi, tempestivamente, ma non a scoppio ritardato. Ricordiamoci anche che siamo su pagine pubbliche, leggibili da chiunque, e che non è di secondaria importanza l'impressione che it.wiki dà all'esterno: al momento chi passa da queste parti capisce ben poco, se non che siamo in feroce contrapposizione ad ogni passo, e che ogni motivo è buono per spalarci merda addosso a vicenda, per i motivi meno seri. Proviamo a contenerci? ...Buon Natale a tutti! :) --(Y) - parliamone 05:51, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

questo per dire che apprezzo molto il tuo intervento, che coglie alcuni nodi centrali del problema. Per esempio, il fatto che ArchEnzo, due giorni prima di accorgersi che la pagina inciminata era da bloccare, ha votato. Segno che forse la sua interpretazione delle norme non era così evidente, non solo ai molti che avevano votato (sia chiaro, astenuti compresi), ma anche a lui stesso. Lo anticipo dicendo che uno può benissimo accorgersi tardi di aver sbagliato, o comunque di qualcosa, ci mancherebbe. E' però inaccettabile (per me, s'intende) il modo in cui giunge alla decisione di sbloccare. Invito tutti a rileggersi la cronologia: dopo che si accorge della norma e prima di bloccare, vi è un solo intervento a favore suo (Piero Montesacro), mente Contezero e Felisopus intervengono contro e Chemical Bit interviene ma (a mio parere, lui mi potrà smentire, chiaramente) non direttamente sul tema specifico. Questa è una azione di forza che avrebbe dovuto essere evitata: sarebbe stato molto più opportuno un intervento ben più ponderato. In ogni caso, buona giornata a tutti. --Fioravante Patrone 09:51, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Smettetela di farvi portavoce di tutti i votanti. Io ho votato solo perché il sondaggio era aperto, ma questo non significa che lo condivida. Prendetevi le vostre responsabilità e dite che state protestando in meno di 10 (non in 41, o addirittura in 140). Se permettete il mio pensiero lo conosco io. Jalo 11:54, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Perchè i favorevoli a questa brillante idea quanti sono? --Contezero 14:26, 25 dic 2007 (CET)Siamo in pochi a protestare? Ma dai? Ed immagino non centri nulla il fatto che chi ha bloccato lo ha fatto il giorno prima di natale vero? Di tante giustificazioni arbitrarie questa e la più infelice che fino ad ora ho sentito--Contezero 14:31, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

• +1 protesto --jhc 14:33, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

ok siete in 4--Nick1915 - ^{all you want} 14:35, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Anche se fossi il solo a dirlo non cambierebbe nulla. I motivi di blocco di Archenzo sono palesemente falsi. Poi che siate in anche in 1000 a dargli ragione non cambia i fatti. Il fatto che mille persone pensino di essere in grado di volare non ha mai fatto spuntare le ali a nessuno. Il sondaggio puo essere criticabile quanto volete ma se e stato fatto male non date la colpa solo a chi l'ha fatto incolpatevi pure voi per non aver partecipato alle discussioni quando era ora. Il problema cmq esula da questo discorso. Se un singolo blocca i sondaggi in questo modo si crea un grave precendente. Questa volta vi puo' andare bene perchè il sondaggio non vi piace. Un domani quando sarete voi a fare un sondaggio e ve lo vedrete bloccato con motivazioni che non stanno ne in celo e ne in terra sono sicuro che non avrete tutta sta voglia di sfottere vero Nick?--Contezero 14:52, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

1. Il sondaggio mi piaceva
2. Ho votato l'ipotesi che consideravo migliore
3. Ho ripetuto più volte che questo tema debba trovare una risposta, qualunque essa sia, al fine di evitare i futuri flame
4. Non ho mai detto che avete torto perché protestate in pochi, ho solo chiesto di non dire che 40 persone la pensano come voi

Tutto questo non toglie che il sondaggio andava bloccato, e che quindi continuo a ritenere giusta la sospensione. Spero di aver chiarito il mio pensiero. Jalo 15:03, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sfottere? No, io noto solo sempre i soliti utenti che polemizzano in ogni occasione, nulla più.--Nick1915 - ^{all you want} 15:22, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

anche io noto che sempre i soliti parlano di polemica per sminuire i discorsi altrui quando non sanno che altro dire e vogliono che il discorso venga chiuso il piu' in fretta possibile--Contezero 16:06, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

sono le feste, mi posso collegare poco. in breve: forse il modo usato è stato troppo bold e brutale, ma credo che il secondo sondaggio andasse neppure fatto partire. o si prendeva per buona la ipotesi 3, unica vincente, oppure, considerata la questione della soglia minima di differenza -5 % mi pare- inserita a metà votazione, era meglio fermarsi, discutere dei risultati parziali e poi , poi, proseguire. Diciamo che personalmente mi chiedo com'è che siano passate 48 ore prima che un admin abbia rilevato il problema, gorsso, che si poneva; le festività, immagino. -Gregorovius (Dite pure) 20:05, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

1. Non serve a nulla, ma le pieghe che prendono certe discussioni danno sempre più tristezza. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:27, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]
2. --jhc 16:42, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]
3. --Contezero 17:07, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]
4. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 19:53, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]
5. Come ho aperto questa discussione speravo semplicemente che Archenzo ammettesse di aver esagerato col suo essere "bold" in modo da evitare di creare un precedente simile (sondaggio bloccato su iniziativa del singolo). Vedo che per alcuni il fine giustifica i mezzi e che il diretto interessato è ancora convinto di aver agito per il bene di wikipedia. A questo punto la conclusione logica è lasciare il parere alla comunità. --Paul Gascoigne 20:15, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

• È aperta la votazione di revoca come previsto qui.

C'è almeno un admin che ritenga sbagliato quanto fatto da Archenzo? --Tanarus 18:23, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

A me non è piaciuta molto la cosa, ma noto qualche ragione anche da parte sua. --Remulazz... azz... azz... 18:29, 25 dic 2007 (CET) PS In sostanza mi sentirei d'accordo con Yuma, poco sopra.[rispondi]

Ho bloccato questa pagina al raggiungimento dei 5 voti richiesti per l'apertura della votazione di revoca. Dal momento che la procedura prevista è terminata con l'inizio della votazione, non credo abbia senso proseguire qui, non si può continuare a chiedere sempre e solo agli amministratori di assumersi le proprie responsabilità: ciascun edit, quindi anche un voto, ne ha. --M/ 11:42, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]