Un utente torna dopo oltre un anno di assenza e si limita a votare contro tutti i candidati admin e gli admin in riconferma, senza alcuna distinzione (come potete vedere da qui). Per quanto mi sforzi non riesco a vedere la cosa come una libera espressione di voto, ma come puro e semplice vandalismo. Propongo di annullare i suoi voti e fargli fare un altro anno di vacanza. --Snowdog (bucalettere) 22:50, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
A grandi linee sono d'accordo, gli amministratori dovrebbero essere considerati (almeno gli altri, mica io eh!) un bene prezioso da tutelare anche contro questo tipo di azioni che sanno solo di ripicca infantile. Non è passato molto tempo da quando abbiamo dovuto assistere ad azioni di vero e proprio danneggiamento informatico da parte di un utente "scontento".--M/22:56, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non riesco a darti torto, avevo anch'io notato la cosa. D'altra parte decidere che un voto dato da un utente che ha i requisiti è un vandalismo creerebbe un precedente difficile da gestire. Non è che rischiamo di risolvere un problemino adesso e crearne di più grossi in futuro? --CottonSegnali di fumo23:03, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Sono d'accordo. E a chi dicesse che non ha violato nessuna regola ribatterei che si tratta di un caso problematico da valutare caso per caso (cit.) --Jaqenat lancaster23:04, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Cotton, un voto è libero. Sfiduciare in blocco 9 admin o giù di lì, senza motivazione, è un atto di estrema gravità e di arroganza, perché tende a minare più di uno dei pilastri su cui Wikipedia si basa. --M/23:07, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
Come ho detto l'idea di Snow mi piace e la supporto. Però se un giorno qualcuno perdesse un'elezione o venisse messo al bando per il voto di un utente spuntato da chissà dove (e si sa che spuntano, è già successo) dubito che si accontenterebbe di sentire che si valuta caso per caso. --CottonSegnali di fumo23:23, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
ricordo vagamente che anche un altro utente fa (o faceva) una cosa del genere, ma non mi ricordo bene boh! ciao!:)--DrugoNOT23:10, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
giusto per concludere quello che volevo dire -- sono forse offtopic? -- ma l'ho trovato!! sapevo che non me lo era sognato! :D era CheccoPadova, me ne ricordavo vagamente che c'era una motivazione jolly, ossia: "passaggio democratico" ^__^... ciao!:)--DrugoNOT23:31, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se provo obbiettivamente a basarmi sulle linee guida di wikip, Malemar non è ha violata nessuna con questa sequenza di voti. Proprio come Checco. Se si pensa che "la legge è uguale per tutti", il comportamento di Malemar non è e non può considerarsi problematico. Proprio come per Checco. Tuttavia, è evidente e palese che Malemar ha dato una mitragliata di voti -1 come trollata. Quello che davvero mi chiederei è: Che fare in situazioni del genere? perché (1)se si applicano così come sono le linee guida di wikipedia attuali, non ci si deve fare proprio niente; (2)se invece si entra nel caso specifico e ci si mette a indagare anche sul background dell'utente, allora -- ovviamente -- tutto può succedere e in questo caso capirei l'annullamento dei suoi voti. Ma sarebbe giusto fare così? Io direi di sì su wikipedia, ma solo se questo fosse stato ben specificato precedentemente alla sua azione. Altrimenti sarebbe una decisione arbitraria degli amministratori (cosa che comunque mi pare permessa, almeno su en.wiki) in quanto non si stà seguendo nessuna procedura "scritta". Riassunto: contro i troll (e solo i troll) tutto è lecito, ma sarebbe anche meglio dirlo. (ah, tutto IMHO ovviamente) Ciao!:)--DrugoNOT00:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
So di non essere un amministratore, ma mi sento comunque di esprimere la mia opinione su questa pagina (chiedo venia se non lo potevo fare in quanto semplice utente). Per me è grave sanzionare il comportamento di un utente per un gesto di libera manifestazione del pensiero. Ciò che ha fatto non è contro la buona educazione nè contro le regole di wikipedia. evidentemente è contrario alla rielezione degli amministratori (questo è il motivo dei suoi voti, non la volontà di vandalizzare), ma questa è forse una colpa? A me questo utente non pare problematico. l'unica cosa che così a prima vista sarebbe da rimproverargli è l'utilizzo di pesci di babele di carattere politico e religioso (cosa che reputo sconsigliabile), ma la segnalazione non riguarda questo e xciò ritengo che sia il caso di chiuderla. --AndreaFox 23:58, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me, uno che non ha fatto un edit in 13 mesi e torna solo per votare contro 10 persone sta trollando e basta. Hai voglia a presumere la buona fede. Ma forse una soluzione alternativa esiste. Allo stesso modo in cui si vanno a contare gli edit degli admin in riconferma sarebbe il caso di modificare i requisiti per votare. Trasformando il punto 2 da "L'utente deve aver compiuto almeno 500 edit indistinti entro l'inizio della votazione." a "L'utente deve aver compiuto almeno 500 edit indistinti nell'anno precedente l'inizio della votazione." --Snowdog (bucalettere) 00:21, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Mi piace quest'ultima idea di Snowdog. Per quanto riguarda il blocco dell'utente direi di bloccare infinito, non credo proprio che bloccarlo per un anno lo faccia migliorare. Jalo00:30, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Segnalazione giusta. Il caso è assolutamente anomalo e non va confuso con possibili situazioni diverse, tipo da una parte utenze attive che votano sempre contro (Checco) e dall'altra utenze assenti da tempo che intervengono a ragion veduta e in via eccezionale. Dato che non si capisce su che base voti uno che è sempre stato assente, un voto del genere è un'azione da troll, o anche un semplice vandalismo (non sono nella testa di chi l'ha fatto). Sottoscrivo l'ipotesi di modifica della frase relativa ai requisiti per votare. --Al Pereira01:43, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto il gatto, aspettiamo un po' di tempo (non troppo) per leggere la risposta (se arriva) in questa pagina, ad ogni modo che sia vandalismo , passaggio democratico, trollismo o semplice contrarità, imho qualcosa non mi torna. Oppure quotando Kaspo forziamo la motivazione dei voti contrari a patto che non siano tutti del tipo non mi fido senò siamo sempre al punto di partenza. Ottima l'idea di snowdog!!! --.snoopy. AKA dario ^_^ · (bau)07:43, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sono piuttosto meravigliato da questa segnalazione - notata per caso, perché come vedete non sono effettivamente tornato in regolare attività qui su Wikipedia - e dai commenti fatti in proposito da utenti che stimo moltissimo per la loro capacità di valutazione. Anche una manifestazione di disprezzo nei confronti di tutti gli amministratori in riconferma non è un atto di vandalismo o un danno ad alcunché, ma una critica, che può essere fondata o non fondata, ma che non è da punire in sé, non è da vietare. Se questi suoi ininfluenti voti suscitano un qualche interesse a qualcuno - a me sinceramente no -, allora si dovrebbe piuttosto chiedere spiegazioni all'utente, aprire eventualmente un dialogo. Fosse mai li considerate voti influenti, allora aumentiamo di una unità i requisiti per aprire una votazione (quindi da 10 a 11, se non erro). ;-) Sono meravigliato anche a sentire parlare di distinzioni fra chi produce edit regolarmente e chi no. Mi sembra invece una buona idea questa modifica dei requisiti di voto, visto che tende a far valutare l'operato degli admin a chi li ha visti effettivamente all'opera nel periodo trascorso, come probabilmente non è il caso di Malemar.
Se poi volete una valuzione sui contributi passati di Malemar, posso dirvi che, relativamente alla qualità media delle voci di argomento politico qui su Wikipedia, uno dei settori trattati da lui, che, a mio parere, è di un livello estremamente basso, rispetto a questo contesto, posso dire che non sono da considerare malvagi, dato che tendeva a usare qualche fonte e qualche metodo di controllo (non sufficiente comunque per evitare errori). Francamente, di fronte a ciò, vederlo trattato proprio come un vandalo qualsiasi... Blocco infinito? Blocco di un anno? Blocco? Suvvia, non scherziamo... --F. Cosoleto08:18, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Divertente assai, l'idea di Jalo (con il quale peraltro mai una volta riesco a condividere una sola parola di ciò che scrive) di bloccare infinito un utente che non ha violato nessuna norma. Mi chiedo solo se nella sua coerenza avrebbe proposto il blocco infinito anche se l'utente avesse votato a favore anziché contro la riconferma. --Mfisk09:09, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato)D'accordo con Cosoleto e, toni a parte, con Gatto Nero. La "trollata" non è dimostrabile al momento e un blocco infinito mi pare (sempre al momento) un'esagerazione. Sono invece più che d'accordo con la proposta del buon Snowdog sugli edit da contare, dato che agli amministratori in riconferma ormai si fanno le pulci su quanti, quali e in quale periodo della giornata li fanno. -- SeptemDiscutiamone09:13, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Per me nessun blocco. Sarebbe stato meglio, prima di aprire questa segnalazione, provare a chiedere spiegazioni all'utente. Non ha violato regole. Se le regole non funzionano, cambiamole. --DanGarb09:18, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Impressionante questa pagina, ultimamente è stato riconfermato admin un utente che nelle risposte date ha detto che nel futuro di wikipedia avrebbe partecipato alle varie manifestazioni per pubblicizzare questa enciclopedia, ma ragazzi questo utente nell'ultimo anno non ha fatto 500 edit su wikipedia e lo avete riconfermato ad admin? Ed adesso si pretende di sanzionare un utente perchè si è espresso contro le votazioni di tutti i candidati nel giorno in cui si è ripresentato su wikipedia, addirittura sanzionarlo ad infinito, e revert dei voti, con questo per dirvi che siete liberi di cambiare le regole che volete, siamo in Italia, mica in Birmania, cambiate le regole e poi applicatele, ma addirittura la retroattività delle regole, c'è da ridere all'infinito. :-) --Freegiampiccpst10:13, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Trovo condivisibile la domanda di Mfisk e mi permetto di riformularla nell'attesa di una risposta: se avesse votato a favore di tutti, sempre senza distinzione, si sarebbe comunque aperta una segnalazione di problematicità nei suoi confronti? Sarebbe inquietante (almeno per me) sapere che il dissenso viene vissuto come vandalico...--Alezangrilli10:16, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Scusate, ma il caro e vecchio buon senso dov'è finito? E il quinto pilastro: «Wikipedia non ha regole fisse oltre ai cinque pilastri»? Ricordo che wikipedia e' un'enciclopedia e come tale il comportamento dell'utente in questione non la aiuta affatto, anzi, la danneggia causando eventuali flame. Bloccare l'utente forse non servirebbe a nulla visto che mi sembra che qui ci passi abbastanza di rado. Direi di lasciar stare il blocco per ora, ma alla prossima un annetto o infinito per trollate non se lo scampa. Trovo anche ottima l'idea di Snowdog di cambiare i requisiti. --RiPe:)10:41, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Le riconferme tacite dovrebbero servire proprio a diminuire il numero di votazioni: solo il dissenso (l'essere contrari alla riconferma) porta all'apertura della votazione di riconferma. Quindi credo che il dissenso sia, anche nel caso delle riconferme, oltre che fondamentale anche ben tutelato. Nelle riconferme è addirittura più forte del consenso: l'utente non avrebbe potuto votare a favore della riconferma di admin che si trovano ancora in riconferma tacita. Questa segnalazione ci sta tutta, un blocco forse anche. Forse vado off-topic, ma vorrei spendere due parole su 'ste vituperate "regole": da una parte ci sono loro, le regole, che vengono discusse, criticate, modificate dopo travagli lunghissimi, ma che comunque fanno girare la macchina-pedia e vengono accettate dalla stragrande maggioranza degli utenti che collaborano all'enciclopedia. Dall'altra c'è un troll o forse solo un normale utente che decide di fare del trolling (perchè, come fatto notare da altri, tornare dopo 13 mesi e votare indiscriminatamente contro una decina scarsa di admin, di cui magari non si conoscono le azioni dell'ultimo anno, è - dimostrabile o no - una trollata). Quindi, sono le regole che non funzionano o sono alcuni utenti che con le regole giocano? Servire di nuovo la zuppa se le regole non funzionano, cambiamole fa venir voglia di cambiare osteria... --kiado10:44, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(pluriconflittato)Concordo che, come per altro andrebbe fatto per ogni segnalazione in utenti problematici, bisognerebbe prima tentare di sentire l'utente in questione e cercare di risolvere assieme. È stato fatto?
@Jaqen, DrugoNOT, AndreaFox, F. Cosoleto, Mfisk, DanGarb (ed eventuali altri) : non sono affatto sicuro che l'utente in questione non abbia violato nessuna regola. Da una lettura di
Wikipedia:Ignora le regole ("(...) e – di converso – altre azioni non espressamente vietate possono però essere dannose ed avere conseguenze negative.")
e altre pagine, oltre a ricordarci il senso del nostro essere qui (collaborare a scrivere un'enciclopedia libera e dal punto di vista neutrale, non far valere le proprie ragioni).
(conflittato) Mah, indubbiamente il comportamento dell'utente è molto più vicino alla trollata/provocazione che al contributo costruttivo; però da un punto di vista strettamente formale non ha violato nessuna regola. E' uno dei classici casi da zona grigia, in cui è molto probabile un comportamento disfunzionale, ma che è comunque svolto all'interno delle regole e facendo attenzione a non andare contro le regole. In termini più generali, è quello che capita in molti contesti in cui, come si suol dire, fatta la legge trovato l'inganno. Quindi, comportamento che mi lascia assai perplesso, e che per certi aspetti è anche più pericoloso della semplice vandalata spudorata (proprio perchè è più sottile). Rimane però il fatto che il blocco infinito ad un utente che, in pratica, ha solo esercitato un comportamento che gli era espressamente concesso dalle regole attuali, è un precedente che eviterei, e che probabilmente avvierebbe una lunga sequela di casini e polemiche. Si cambiano le regole, si tiene d'occhio la situazione ed eventuali altri comportamenti "trollanti" dell'utente... ma, imho, un blocco in questa situazione purtroppo credo che causerebbe più problemi di quanti non ne risolverebbe. Veneziano - dai, parliamone!10:57, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Chemical Anch'io non sono affatto sicuro che l'utente in questione non abbia violato nessuna regola. Potrebbe averlo fatto ma è difficile giudicare in base solo ai suoi voti negativi. L'eventuale danno provocato da quei voti è comunque minimo (IMHO), non vedo l'urgenza di intervenire con un blocco. Sarebbe utile sentire se Malemar ha qualcosa da dire. --DanGarb11:40, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
ok, come indicato da snoopy, all'utente erano state chieste spiegazioni. Vedremo se risponderà.
@DanGarb: dipende cosa definisci con danno. Anche scrivere una parolaccia in una voce, è un danno non poi così grande, basta rollbackarlo. Però appunto lo si rimuove, e si provvede nei confronti dell'utente. Qui il danno non è l'eventuale falsare l'esito della votazione (danno che quindi non vi sarebbe se l'esito non cambia per quel voto), ma l'eventuale giocare con le regole, l'eventuale coprirsi dietro le regole e l'(apparente) correttezza, sfruttare il (malinteso) diritto di parola e di voto, e agire in un modo considerato purtroppo da alcuni "zona d'ombra" tra ciò che è permesso e ciò che non lo è, per trollare. --ChemicalBit - scrivimi11:51, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Però l'idea di mettere una soglia minima di edit nell'anno precedente la votazione non è male. Forse eliminerebbe situazioni come questa, che, problematiche o no che le si giudichi, sono comunque piuttosto antipatiche. Magari non 500, che per tante utenze non "wikidipendenti" sono un po' tantini. 200 edit nell'anno precedente sono improponibili? --Remulazz... azz... azz...11:52, 2 nov 2007 (CET) PS - Anche a me un blocco sembra eccessivo. Quello che è fatto è fatto, al limite cerchiamo di cautelarci per il futuro.[rispondi]
Contrario. Non che la mia opinione dell'utente sia particolarmente alta ma non riesco a capire in che modo il suo voto (se non è un voto doppio o se non altera il consenso) possa danneggiare wikipedia. --JB11:55, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Favorevole a contare un numero di edit minimo nell'ultimo anno (anche se diventerà un lavoro davvero lungo da fare in molti casi) che aiuterebbe anche nella lotta contro i sockpuppet. Assolutamente contrario al blocco infinito e all'annullamento dei voti di un utente che ha espresso un suo voto regolarmente. A parte tutte le considerazioni troll/non troll è un precedente che apre le porte a scenari davvero inquietanti. --Paul Gascoigne12:00, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Infinito e annullamento dei voti? Ma scherziamo? Cioè, uno che non è stato mai bloccato in precedenza si prende un infinito solo perché ha osato votare contro degli admin? IMHO pazzesco... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff12:13, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Si, in ogni caso, è pazzesco anche per me il blocco. Certo che fare 13 edit tutti di voti contrari senza dare mai nessuna motivazione, a me sembra effettivamente strana-strana come cosa, a te no? o__O anche se (nonostrante letture sugg. da ChemicalBit) è un'azione lecita in sé. Poi chissà, magari (e si potrebbe fare, perché no?) edita sempre da anonimo e utilizza l'account registrato solo per votare, visto che da anonimo non lo può fare... boh. Diciamo che quello che ha fatto Malemar mi è sembrata una trollata occasionale (seppure non ci sono _prove_ per poterlo affermate, ma è una mia sensazione... avverto che a novembre sarò anche telepatico ^__^ jk). ciao!:)--DrugoNOT12:26, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non sempre ciò che appare è vero, né sempre appare ciò che è vero.
Da una rapida analisi dei contributi del "vecchio Malemar" risulta un ritratto ben diverso dal troll che si vorrebbe dipingere. Malemar ha creato oltre 500 voci nuove, senza farsi coinvolgere in sterili diatribe. Un lavoratore molto riservato, pochissimi contatti con altri utenti e mai un litigio. Mai un blocco. Solo tanto appassionato lavoro.
D'un tratto è sparito, senza lanciare proclami e senza alcun motivo apparente. Le ragioni possono essere infinite e, certo, tutti ci auguriamo che siano le migliori.
Dopo 13 mesi riappare uno strano Malemar che lancia una raffica di voti contrari, peraltro, contro Carlo.Ierna che dovrebbe essere un suo "sodale ideologico" e contro Moroboshi, uno dei pochissimi con cui intratteneva cordiali rapporti.
Un comportamento di tale incomprensibilità che avrebbe dovuto immediatamente provocare un rapido CU per verificare la rispondenza dell' IP del nuovo Malemar con l'IP del vecchio Malemar e, accertatane l'estraneità, verificare la rispondenza con gli IP dei votanti cui il nuovo Malemar s'è accomunato.
Pur non avendo alcuna prova, l'apertura di questa surreale segnalazione tra i problematici, mi porta a credere che il CU sia già stato fatto e che abbia dato esiti sorprendenti. Il richiesto "infinito" non sarà una punizione per Malemar, ma il tentativo di salvataggio dell'utente che si nasconde dietro al nick rispolverato. Già, perchè se si venisse a scoprire che qualche utente con accesso ai dati riservati abbia violato la password di Malemar per sofisticare una votazione (quella su Carlo.Ierna, ad esempio ?) risulterebbe un'azione talmente schifosa da far apparire LPL come un benefattore di Wikipedia.
L'impressione è che il vero Malemar sia totalmente all'oscuro di questa faccenda, mentre alcuni ne sappiano molto più di quanto dicano, possano o vogliano dire.
L'ipotesi di Formichino non è da scartare. Ed è una ragione in più per annullare i voti. Per il resto chiedo a tutti di farsi una semplice domanda: "perché un utente assente da una vita arriva qui e vota contro tutti gli amministratori in riconferma?". Ripeto quanto scritto nella pagina della segnalazione di Gatto Nero: guardiamo alla sostanza. Non aggiungo altro, per ora, ma mi piacerebbe sentire le risposte. Al Pereira13:07, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io sono favorevole ad un minimo di edit nel namespace principale per chiunque voglia intervenire e avere peso in pagine delicate, quali votazioni degli admin, utenti e admin problematici, checkuser, etc.: Potere a chi lavora. Nel caso specifico, eliminerei i voti a scopo cautelativo: l'eventualità che la password sia stata rubata non è assurda. Il blocco mi sembra un fatto secondario, lascerei perdere. Ylebru dimmela 13:12, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Rispondo a Mfisk e agli altri che l'hanno chiesto: certo che avrei chiesto il blocco infinito anche se avesse votato a favore, mi sembra logico. E a chi dice che non ha violato regole ricordo questo paragrafo che, fino a prova contraria, è una regola. Jalo14:03, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
In particolare leggete questi due passaggi:
«Giocare con le regole vuol dire usare le regole stesse per vanificare le linee guida di Wikipedia. In molti casi, si tratta di un comportamento affine al vandalismo»
«un simile comportamento di abuso delle regole, se prolungato nel tempo, può dare luogo con facilità a sanzioni e anche, nei casi più estremi, al bando permanente»
Jalo, i due passaggi da te citati li ho letti attentamente, ma non trovo niente che mi possa far considerare il comportamento di Malemar come affine al vandalismo o che puo' portare addirittura al bando permanente... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff14:08, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Beh, dai, La trippa, non puoi dire che questa è una cosa regolarissima. Nessun blocco, ma qualcosa di leggermente vandalico c'è senz'altro. Non fosse altro che per l'utenza Malemar. --Remulazz... azz... azz...14:11, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Beh, esprimere il suo legittimo voto mi sembra una cosa regolarissima... casomai se qualcuno si è appropriato della password di Malemar il vandalismo è appunto contro di lui, quindi se la cosa sarà appurata direi di fare le nostre scuse all'utente in questione. O sbaglio? --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff14:18, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Antonio La Trippa, sottolineando che IMHO bloccare una persona solo perchè esprime il suo legittimo diritto di voto è qualcosa di aberrante. Non conta il numero di edit, finchè uno ha il diritto di voto, deve poterlo esercitare in piena libertà. O qualcuno ha paura di non essere rieletto per un solo voto-mina-vagante? --Inviaggiononsmettereditrasmettere14:12, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Beh, dai, non potete dire che questa è una cosa regolarissima. Nessun blocco, ma qualcosa di storto c'è senz'altro. --Remulazz... azz... azz... 14:20, 2 nov 2007 (CET) dopo la conflittazione, avevo reinserito questo commento. non so perchè siano ricomparsi tutti e due. --Remulazz... azz... azz...14:35, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
mi inserisco nella diatriba... pur non ritenendo opportuno bloccare l'utenza, mi sembra comunque che l'atteggiamento tenuto sia da evitare... si può essere contrari alla riconferma di chi si desidera, ma io leggo (magari sbagliando) un voto a "prescindere" (dall'attività svolta, dal comportamento tenuto, da eventuali sbagli) e questo va comunque a cozzare con il wikilove... è strano che un utente che non frequenta (almeno così sembra) assiduamente wiki, ritorni improvvisamente solo per una votazione di riconferma... insomma è un modo di fare che se persistesse mi farebbe propendere per il vandalismo, questo ben inteso tranne nel caso che in futuro si possa almeno comprenderne le motivazioni... --torsolo14:31, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Giusto, se persistesse. Come detto sopra, al momento non vedo problematicità, solo un sospetto che va contro il "presumi la buona fede" che in molti si stanno dimenticando. Le motivazioni di Jalo sono inconsistenti: la prima perché non si vede dove l'utente abbia (al momento) giocato con le regole (@ quasi-admin Remulazz: il fatto che il comportamento sia "strano" non ci autorizza ad interpretarlo a nostro piacimento); la seconda semplicemente perché l'abuso (che non c'é) deve essere prolungato nel tempo, cosa che non si è ancora verificata. -- SeptemDiscutiamone14:48, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Per chi preferisce credere alle favole invece che a quello che ha davanti agli occhi, per chi all'epoca non c'era, e per chi ha effettuato solo una rapida analisi dei contributi, faccio presente che Malemar, se si vanno a vedere i contributi cancellati e le vecchie versioni della sua pagina di discussione, è responsabile del caricamento di svariate decine di immagini su Wikipedia. Tali immagini venivano dichiarate utilizzabili su it wiki o per via di sue personalissime interpretazioni dei disclaimer presenti sui siti da cui le prelevava, o in virtù di presunte mail di autorizzazione che ha ricevuto solo lui. Va da se che tali immagini sono state tutte cancellate per violazione di copyright. --Snowdog (bucalettere) 14:53, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
in effetti la lista è impressionante... se non altro potrebbe spiegare il perchè dei voti in riconferma e far pensare che si tratti di "ripicca" rientrante nel comportamento "vandalico"... --torsolo15:03, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Dico la mia: nessuna regola vieta di fare quanto ha fatto. Segnalazione da chiudere. Se questo comportamento per qualcuno è problamtico modifichi le regole prima, poi faccia la segnalazione e forse potrei essere daccordo col considerare un comportamento del genere problematico.--Contezero15:16, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sono ammirato da come riuscite a evitiare accuratamente di considerare il fatto che il vero problema è ricomparire dopo 13 mesi di nulla solo per ... --Snowdog (bucalettere) 15:37, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Approvo. E per inciso, non penso proprio che se uno arrivasse e votasse OK a tutti gli admin verrebbe bloccato al volo.--Alpha7115:24, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io invece ripeto che usare le regole per danneggiare l'enciclopedia è proprio quello che viene vietato in Wikipedia:DANNEGGIARE. Allo stesso modo punirei uno che, dopo aver avuto problemi con wikipedia, torna solo per votare contro alle voci in vetrina, per mettere in cancellazione tutte le voci, ecc.
@Alpha: hai delle prove per quello che dici o spari alla cieca. Giusto per sapere se devo rispondere o far finta di niente. Jalo15:26, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Considereresti una prova il fatto che nessuno e mai finito qui per aver votato sempre a favore? IHMO bloccare uno per come vota (anche se fossimo certi che i voti fossero per ripicca)ci rebderebbe peggiori di chi vota per ripicca--Contezero15:33, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
ricomparire dopo 13 mesi di nulla solo per... Io non l'ho evitato. Non mi pare ci sia scritto da nessuna parte che se per 13 mesi non fai un cazzo non sei autorizzato al voto. Se poi c'è scritto mi diresti cortesemente dove?--Contezero 15:44, 2 nov 2007 (CET)P.S. neanche a me piace come ha votato ma considerato che un voto non cambia un cazzo e che ognuno deve essere libero di votare come gli pare la vicenda non mi pare un dramma--Contezero15:46, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ho letto frettolosamente, ma a mio parere siamo indubbiamente di fronte a una trollata etemporanea, al limite delle regole. Personalmente sarei per un blocco piccolo, simbolico, giusto per dare un chiaro segnale. (Retaggio sloggato) --151.56.18.104 15:47, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Tooby: Una logica però ci deve essere. A me piace prendere come spunto quella del l1 c.p. Art. 2: Nessuno può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non costituiva reato. Nessuno può essere punito per un fatto che, secondo una legge posteriore non costituisce reato; e, se vi è stata condanna, ne cessano la esecuzione e gli effetti penali. Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile. Se si tratta di leggi eccezionali o temporanee, non si applicano le disposizioni dei capoversi precedenti. Le disposizioni di questo articolo si applicano altresì nei casi di decadenza e di mancata ratifica di un decreto legge e nei casi di un decreto legge convertito in legge con emendamenti.... insomma, non è un cattivo esempio, ha una sua logica, così come l'art 25 della costituzione. Anche perché se è vero che "fatta la legge, trovato l'inganno", almeno la legge deve già esistere prima ;P Ciao!:)--DrugoNOT16:09, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
direi fallimentare, se non c'è un... concordato preventivo ;-)
(confl) Considerando che non si danneggia deliberatamente Wikipedia (e votare "alla cieca" così è - almeno apparentemente e oggettivamente - un "vizio", se non quasi uno sfregio), ma considerando anche che non ci sono regole che impediscano ad un utente registrato di pronunciarsi (positivamente o negativamente), aspetterei un'eventuale pronuncia di Malemar. Sperando che non si assenti per un altro anno e un mese :p. Tuttavia, ci vorrebbe consenso. --Leoman300015:52, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
X Tooby: quindi, se l'indomani si stabilisce che chiunque ha un nickame registrato che inizia con la T è bannato infinito, tu cosa faresti? Retroattivo, intendo. Giocare con il 'diritto civile o penale-no noi siamo wiki' non porta da nessuna parte, a cominciare da chi parla di 'rispetto per le regole'. Fate una repubblica islamica, un senato romano, una tribù, ma per piacere, non dite che le regole si applicano quando questo problema non si è mai posto e non è coperto da nessuna regola, specialmente considerando cosa accade con vicende legate al copyviol o allo spamming, di cui si sta lentamente colmando una buona parte degli articoli (per chi non se ne fosse accorto). Nella stessa pagina di oggi ce n'é uno che ha preso un giorno per ripetuti copy, non mi pare che questo sia equilibrato rispetto ad uno che esercita al limite la sua libertà di voto.--Alpha7116:07, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
1. Se non te ne fossi accorto, le regole le puoi fare anche tu (dopo discussione civile, s'intende); quindi utilizzare "fate", "dite", insomma, utilizzare la seconda pers. plurale non porta da nessuna parte; 2. Hai prove di quello che dici sulle voci fatte di "spam e copyviol"? Se si, puoi piazzare ((controlcopy)) e ((senzafonti)) nelle voci che hai sicuramente visto e che giudichi come tali (equivarrebbe a contribuire a Wikipedia). Viceversa, astieniti da questi commenti. Oppure correlali con "testimonianze rilevanti". La violazione di copyright è punita a livello internazionale dalla legge, non solo da "regole Wiki"; 3. sulla "libertà di voto" sono concorde: ma se Malemar ritorna dopo 13 mesi, non dà spiegazioni e effettua una dozzina di edit per votare "contro tutti", non lascerebbe spazio alla "buona fede" (intesa solo come singola perplessità, anche in tal caso, soggettiva sull'azione dell'utente), anche se non c'è di fatto alcuna regola che gli impedisca di effettuare l'espressione di voto. --Leoman300016:31, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Caro Alpha71, in tutta franchezza, se mi trovassi come te ad avere solo 3 degli ultimi 50 edit nel namespace principale, eviterei accuratamente di lamentarmi del diffondersi di copyviol e spam e mi rimboccherei le maniche. --Snowdog (bucalettere) 17:33, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
È sicuramente un caso strano. Mi permetto di riepilogare qui sotto la manciata di edit di Malemar, condensati in pochi minuti (sette, per l'esattezza) il primo novembre (l'utente non editava da ottobre 2006)
# 17:49, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Retaggio (→Contrari alla riconferma)
# 17:49, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Kanchelskis (→Contrari alla riconferma)
# 17:48, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ilario (→Contrari alla riconferma)
# 17:47, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Hellis (→Contrari alla riconferma)
# 17:47, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Moroboshi (→Contrari alla riconferma)
# 17:46, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Rdocb (→Contrari alla riconferma) (ultima per la pagina)
# 17:46, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Fabexplosive (→Contrari alla riconferma) (ultima per la pagina)
# 17:45, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Bouncey2k (→Contrari alla riconferma)
# 17:45, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Klaudio (→Contrari alla riconferma) (ultima per la pagina)
# 17:44, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Carlo.Ierna (→Contrari alla riconferma)
# 17:43, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Shaka (→Contrari alla riconferma)
# 17:42, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Tomi (→Contrari alla riconferma)
# 17:42, 1 nov 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Remulazz (→Contro)
Mi meraviglio che nessuno abbia ipotizzato che un tale utente X si sia impadronito in qualche modo della password di Malemar... In ogni caso: direi che un blocco/bando sia da escludere (per le ragioni citate sopra da molti altri utenti); sarebbe bello che Malemar stesso provasse a spiegare qui qualcosa riguardo il suo proprio pensiero. Per il resto, forse è sufficiente monitorare i suoi edit futuri (per fargli le pulci e cercare di incastrarlo): in ogni caso, votare contro la riconferma di un amministratore non dovrebbe essere di per se stesso un vandalismo; è solo misterioso il contesto in cui tale insieme di votazioni è avvenuto (il ritorno dopo un anno di assenza, ad esempio). Più percorribile mi pare la proposta di inserire una norma riguardo il diritto di espressione/votazione nella pagina degli admin in riconferma in rapporto agli n edit effettuati nell'ultimo anno ad esempio. Ma di questo mi pare che si parli già nell'apposita pagina di discussioni. Riguardo infine la segnalazione in utenti problematici, vedi anche Wikipedia:Richiesta di pareri, pagina da mandare in cancellazione. --「Twice28.5」21:56, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
E' proprio per l'ipotesi di Twice (e di Formichino sopra) che bloccherei l'utente, dato che un vandalo con password è abbastanza più pericoloso, magari scrivendo a Malemar per avere conferma che gli edit noon siano stati fatti da lui - --Klaudio22:00, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) A dire la verità lo scippo di utenza è stato ipotizzato più sopra da Formichino (alias Ligabo). Purtroppo è impossibile da dimostrare, ma se si trattasse davvero di scippo di utenza allora quello sarebbe un caso in cui il blocco infinito sarebbe ineluttabile. --Snowdog (bucalettere) 22:03, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Concordo con Klaudio e Snowdog. Aggiungo: se si trattasse di un'utenza attiva? I CU possono fare qualche controllo o è troppo complicato? Se l'ipotesi di Formichino e Twice fosse corretta è più facile che si tratti di un SP, di un troll, di un'utenza bloccata, di qualcuno di noi, che non di un passante che ha trovato la password caduta su un marciapiede. --Al Pereira22:25, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sostengo il nuovo requisito che propone Snowdog, ma sono contrario a un blocco infinito dell'utenza, proporrei invece da 1 mese a 3 di stop, non di più, un tempo l'utente era attivo, ora dopo 13 mesi ha avuto questo scatto, ha sbagliato vero, ma se un giorno volesse tornare seriamente a contribuire non glielo permettiamo? A parer mio sarebbe un errore, poi se sarà recidivo allora si passerà ad infinito, ovviamente sono dell'idea che i suoi voti debbano essere annullati. AlexanderVIII22:52, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non ha fatto nulla di 'illegale' quindi lo 'sbaglio' dove sarebbe?
Piccole precisazioni: Al, difficile che un passante trovi su un marciapiede una password caduta di tasca (si terranno in tasca le pass? ^^) ... ;-) A Malemar non si può scrivere per posta elettronica perché non ha attivato - a ha disattivato a suo tempo - il servizio di ricezione email. Riguardo la possibilità che ci si possa trovare di fronte ad uno scippo di password, devo dire che la mia osservazione era semplicemente in chiave ironica e naturalmente non avevo visto lo scritto di Formichino. Però, pensandoci meglio, penso che questa eventualità - dello scippo voglio dire - non sia da scartare del tutto. Peccato che difficilmente Malemar verrà a raccontare la sua (utente originale che sia o SP, probabilmente ha fatto il lavoro e si è autobandito da solo: e non sto tendendo una trappola per farlo uscire allo scoperto). Piuttosto vigiliamo sulla possibilità di appropriazioni indebite di pass. So che su en:wiki utenti predispongono a futura memoria un complicato sistema di codice utente crittografato per farsi eventualmente riconoscere in casi del genere. --「Twice28.5」23:05, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
X Snowdog: nu poco gratuita come osservazione, anche tu nel main non stai messo tanto bene, cancellazioni immagini a parte. Mi sa anche di velata minaccia/intimidazione, o quanto meno di leggero attacchetto personale. Poi se la frittata la si vuole sempre rivoltare è un altro discorso, ma garantisco che non mi sento troppo inferiore solo xché ho editato poco poco nel main. I blocchi in particolare non è che aumentino l'appetito, e mi pare che sia inutile tentare di dimostrare laboriosità in tal contesto, visto che al massimo ti becchi una paccata sulla spalla, mentre le legnate sono sempre pronte. Poi figurati, proprio oggi ricapito in wiki per editare un film specifico. .
Per Leoman: non penso che 'le regole, le possa fare anche io'. Mi pare ovvio che non sia così. E per il resto, basta vedere la pagina problematici per capire la situazione su copy, scusa tanto ma mi ci vuole di ricordartelo. Wiki cresce di 400 pagine nuove al giorno, scommettiamo che ci sono più copyviol di quelli scoperti? Semplice deduzione statistica. Anche se ne beccaste il 50% sarebbe sempre molto ogni singolo giorno. E se non vi dannaste tanto a bloccare Ligabo son sicuro che il progetto ne trarrebbe beneficio. --Alpha7123:25, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non so se mi stia provocando, non mi importa: ma continui col tuo personale POV di Wikipedia. A questo punto non so cosa dirti di più: vuoi contribuire ad un'enciclopedia o vuoi sparare contro gli admin "cattivi cattivi" per principio? E ti ripeto: provami la deduzione statistica. --Leoman300014:08, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Chiedo di annullare i contributi recenti di Malemar, qualora l'utente non si faccia vivo. Mi sembra fin troppo chiaro che si tratta di una provocazione, e non cambia la sostanza, se è un utente che si è allontanato e fa una puntata solo per disturbare, oppure se si tratta di un craccatore che si è divertito. Certo, se poi venisse a spiegarci il contenuto della sua critica, o facesse altri edit che confermino la sua volontà di partecipare, se ne può riparlare. A quanto vedo finora, è solamente una azione di disturbo, anche poco chiara in termini di identificazione dell'utenza (e quindi dei contributi passati che consentono di avere i requisiti per il voto). --(Y) - parliamone01:33, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
domanda su una cosa d'importanza tutt'altro che trascurabile: sono già passati alcuni giorni dai messaggi che glisono stati lasciati in talk utente, l'utente ha risposto? Ok siamo in periodo "di ponte" (ma anche i suoi edit erano in tale periodo), per cui magari aspettiamo anche qualche altro giorno. Ma se non risponde, "domandare è lecito, rispondere è cortesia", si può sollecitare. --ChemicalBit - scrivimi10:11, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Spiacente, non rientra nel mio interesse specifico. Chi ha 60,000 edits può continuare fino alla completa vittoria sul male. Che riuscirebbe meglio senza segnalazioni come queste. In ogni caso avere xxxxxx edit non autorizza a sentirsi migliori di chi ne ha xxx. Dovresti saperlo anche tu.
Salve a tutti. Innanzitutto volevo ringraziare Ligabo che mi ha avvisato via mail di essere finito tra gli utenti problematici. Poi volevo dirvi che, anche se non lo posso dimostrare, ho continuato a contribuire a Wikipedia come anonimo (per esempio l'ip 83.211.21.150, che ha modificato gli articoli Truffa di Valentin e Gorgia, sono io). Non ho collaborato a Wikipedia da loggato per due motivi: 1) adesso faccio l'università e nella nuova casa non ho il pc 2) ci sono rimasto male per i continui litigi che avvengono qui.
Snowdog, so che ti sto antipatico per quella faccenda delle immagini. Ma io me ne sono pentito e se non sbaglio ho chiesto scusa se il mio comportamento ha potuto causa potenzialmente danni a Wikipedia: se non l'ho fatto prima, lo faccio adesso. Secondo me su Wikipedia ci vuole un cambiamento radicale, un quasi azzeramento dei "vertici" (non vi preoccupate, non ho grilli per la testa :-D) per questo ho votato -1. Ringrazio tutti gli utenti che mi hanno "difeso". --Malemar12:26, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ringrazio Malemar per essere intervenuto e aver chiarito le sue intenzioni. Sinceramente, se avesse motivato i voti ci saremmo risparmiati tutta questa pappardella di discussione. Posto che ritengo questa azione inutile e stupida (o stupida e inutile), ritengo che se proprio uno vuole reclutare adepti al proprio programma, è utile esplicitare il programma; se non poi non vi sono adepti il programma, darwinianamente, si estingue (va da sè che senza adepti il programma non si può attuare). Per quanto riguarda il blocco, lo ritengo non necessario al momento, ma se l'atteggiamento trollesco persiste, diventerà opportuno. Per quanto riguarda restringere i criteri, sono contrario, l'esperienza mi dice che un troll sa aggirare qualunque regola, ed è più probabile lasciare fuori utenti in buona fede. Cruccone (msg) 13:26, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Chi l'avrebbe mai detto..... lmao ... alla fine voleva soltato un passaggio democratico.... No comment (visto che se ne possono fare fin troppi, meglio nessuno) o__X ciao!--DrugoNOT13:38, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Cruccone: ma inviterei Malemar a riflettere sull'effettiva "situazione" della comunità Wikipediana. Wikipedia non è una democrazia, non è un tribunale. Gli amministratori non sono i "vertici", non sono "capi", sono utenti come tutti, che hanno solo qualche funzione in più, al fine di salvaguardare l'enciclopedia. Sui c.d. Passaggi democratici sono nate molteplici discussioni. Mettiti nei panni degli "eleggibili" del momento: come si sono moralmente sentiti, secondo te? O cosa hanno pensato - fuori dai post wiki, ovviamente - ? --Leoman300014:14, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non ho capito... avete fatto un processo in contumacia di 7 pagine per dei voti regolarmente espressi e l'attegiamento trollesco è votare contro gli admin senza nemmeno fare proclami? --Beechs(dimmi) 14:21, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
No, un momento. Sono sollevato nel sapere che si tratta di Malemar e non di un brutto ceffo. Presumo la sua buona fede, e quindi chiuderei qui la procedura di problematicità. Non vuol dire che non ce n'erano i motivi. Provo a credere alla sua buona fede, e al fatto che sia sempre tra noi, a scrivere e dare il suo contributo. In assenza di riscontri, non avrei avuto dubbi ad annullare i suoi voti e bloccare l'utenza. Son le primarie del piddì, queste pagine? Si discute qui di fatti che interessano tutti i cittadini? Il nostro scopo è forse quello di creare momenti di partecipazione democratica?
Scegliere l'equipaggio di una nave senza armatore né titoli di viaggio spetta a chi si imbarca e partecipa all'impresa. Degli urli dalla banchina del porto ce ne possiamo anche fare un baffo. --(Y) - parliamone15:01, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
«Secondo me su Wikipedia ci vuole un cambiamento radicale, un quasi azzeramento dei "vertici"»
Al momento senza "quasi", dato che ha votato contro a tutti quanti indiscriminatamente, se mi passate l'espressione, dai più ortodossi ai meno ortodossi. Sarei molto curioso di sapere quali degli attuali sysop Malemar terrebbe e quali proporrebbe. Per capire meglio, dato che anche dopo la risposta l'impressione è quella di un puro e semplice intervento di disturbo, nel quale non si chiede neppure il famoso "passaggio democratico" ma proprio l'azzeramento del gruppo sysop. Se a molti questo va bene, ne prendo atto. A me no. --Al Pereira18:06, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Resto sempre della mia idea, che attaccare gli amministratori tout court sia una bravata non diversa dal sostituire la pagina principale o un suo template con qualcos'altro. Grave, provocatorio e non giustificabile. --M/18:11, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Su Wikipedia ci sono troppi litigi, troppe polemiche, ho saputo che ci sono tante anche delle discussioni accese dai toni personali... Anche adesso M7 e Contezero mi hanno attribuito parole che non ho mai detto. Per questo propongo una Rifondazione wikipediana: partiamo da 0 e rifacciamo admir e burocrati da capo (ed in questo caso certamente non voterei tutti -1). Potete non essere d'accordo con me, ovviamente, ma sbattermi fuori per una divergenza di vedute mi sembra poco signorile (P.S. E se avessi votato tutti +1 vi sareste arrabbiati lo stesso?) --Malemar19:05, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Vengo ora a vedere questa pagina dopo 3 giorni di quasi inattività (me la sono letta tutta...)
@M/: ma sei ancora pro blocco? Per quanto non condivida la proposta di Malemar del ripartire da 0, rimane il fatto che IMHO la sua è una lecitissima anarco-insurrezionalista opinione di votare contro a tutti quelli che gli pare... la proposta dell'infinitato Ligabo sopra mi pare comunque ottima! {Sirabder87}Tell thy Sir19:51, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Malemar: lo si potrebbe anche fare. Ma chi copre Wikipedia in quel periodo di rinnovamento? E chi voterebbe nell'arco di poche settimane un centinaio di utenti "adatti" al compito? Ti ripeto: Wikipedia non è uno Stato. Gli amministratori non comandano nulla. E questa discussione lo dimostra. --Leoman300020:00, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Malemar: allora qualcosina non mi quadra:
allora se vuoi cambiare gli admin perche' voti contro Remulazz che e' candidato?
Malemar, mi spieghi come faccio io a essere ai vertici se non sono mai stato amministratore e sono sotto votazione adesso? --Remulazz... azz... azz... 20:45, 3 nov 2007 (CET) Mi sono accorto adesso che Ripe ha chiesto la stessa cosa. --Remulazz... azz... azz...20:47, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ripropongo la domanda: chi sarebbero i nuovi admin.? Qualche nome, per avere un'idea: perché non è che gli attuali vengano su dal nulla e non è che dietro ci sia - purtroppo - questo grande bacino da cui reclutarne altri (non per sostituirli, ma per averne di più, almeno a mio modo di vedere). Tolti questi, che succede su it.wiki? Detto francamente, proprio il fatto che Malemar la faccia passare come una cosa normale alimenta i miei sospetti. --Al Pereira20:53, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non mi piace fare liste, deciderò caso per caso. Nel caso di Remulazz ho votato contro perchè non mi è piaciuto sul caso Mencarelli e perchè ho dubbi sul suo modo di intendere certe linee guida. Tra l'altro io non sarei tenuto a specificare i motivi del mio dissenso: lo faccio solo a mò di cortesia. --Malemar21:29, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Malemar, a mio parere non c'è da rifondare niente. Secondo me l'80 per cento almeno degli amministratori attualmente in carica sono ammirevoli per l'abnegazione e l'impegno che mettono per dare una mano in più affinché i testi di wp siano validi; il restante 20% viene contestato o gli si fanno le pulci per l'assenza o la scarsa attività o per una certa leggerezza (che poi è solo una valutazione personale eventualmente non condivisa da alcuni) nella cancellazione di pagine borderline. Le discussioni sui bandi e blocchi - sui flame - mi rendo conto sono le più sanguinanti e lasciano sempre dei feriti. Però - vedi benaltrismo - ce ne vuole a pensare di rifondare tutto. Come canta il cantautore: salviamo il salvabile piuttosto; e cerca di far parte anche tu delle forze fresche ... ;-) --「Twice28.5」22:27, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ma già questo è un ragionamento serio. Io capisco che molti di voi (magari tutti) non siano d'accordo con me, non capisco il fatto che molti di voi mi vogliano buttare fuori: una divergenza d'opionioni non può originare un ban, addirittura infinito. Io non disturbo nessuno, non vandalizzo nessuno, non insulto nessuno: in passato ho fatto un errore in buona fede riguardo la politica delle immagini e, lo ripeto per la terza volta, chiedo scusa perciò: perchè dovrei essere bannato a vita? --Malemar23:06, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Malemar, se una utenza inattiva da un anno ritorna, e la prima cosa che fa dopo il login è sfiduciare chiunque gli capiti a tiro, amministratori in riconferma e candidati, senza motivazioni né un 'ciao sono tornato', permettimi di sospettare che dietro quella utenza ci sia un simpatico folletto. Chiarito il punto, un blocco non è più necessario. Di sicuro i tuoi prossimi edit, se come spero riuscirai a farne da loggato, saranno oggetto della nostra curiosità, giusto per capire se hai qualcosa da dire o da fare non solo in negativo ma magari anche in positivo. Cosa che mi auguro di tutto cuore.
grrrr.... da una persona intelligente, quale appare Malemar da questi messaggi, un'iniziativa come questa mi insospettisce molto di più.... --Al Pereira03:57, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]