Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Powering aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Utente bloccato il 23 luglio da Brownout con motivazione "Sockpuppet di Leopardo planante Leopardo [1].

Unico riscontro il contenuto di questo vandalismo firmato "by pezzo di merda planante".

L'utente la cui pagina è stata vandalizzata, Utente:TL PIT, è stato a sua volta bloccato da Brownout lo stesso giorno e con la stessa motivazione. Su it.wiki ha contribuito solo l'8 agosto 2006 (!) con un vandalismo alla voce Fiat Fiorino rollbackato da Gac, in base al quale non vedo proprio come possa essere a sua volta identificato in LPL. Questa è una piccola imprecisione, TL PIT è stato "creato" dallo stesso utente (Powering) per ricaricare una immagine che gli era stata cancellata, è stato subito "sgamato" visto che aveva scritto sull'immagine "autore Powering" --pil56 08:16, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'identificazione tra Powering e LPL è stata già messa in discussione in occasione della richiesta del CU, che non ha dato esito, e nella pagina di discussione del ban a Ligabo. Chi vuole può leggersi le discussioni.

Chiedo che Powering sia sbloccato (in assenza di obiezioni posso farlo anch'io) in quanto non ravviso punti di contatto tra i contributi di Powering e quelli di Leopardo planante Leopardo al di fuori della parola "planante" usata in occasione dell'ultimo edit. Né nel contenuto, né nello stile, né negli argomenti delle voci. Faccio presente che in assenza di una conferma da parte del CU, i SP vanno identificati attraverso un identikit dell'utenza che si basi su un'analisi seria dei contributi. Stesso discorso per TL PIT Altra puntualizzazione: gli utenti TL PIT, Af96 e Cray sono senza dubbio riconducibili allo stesso utente Powering e cmq non sono usati da 11 mesi, personalmente penso sia indifferente lasciarli bloccati o no, più che altro trovo molto forzoso il fatto che tutti siano inseriti nella pagina dei cloni di LPL --pil56 08:16, 26 lug 2007 (CEST).[rispondi]

Questi due casi e quello di Ruccuntu mostrano una pericolosa tendenza a identificare i SP in modo molto affrettato, quando non del tutto privo di riscontri. Evitiamo di creare consuetudini di questo tipo. Quando esistono riscontri seri si blocca l'utenza come SP, altrimenti si seguono le procedure ordinarie.

Nel caso di Ruccuntu vedo un vandalismo che, essendo il primo (i copyviol degli esordi IMO sono un'altra storia), andrebbe sanzionato con un avviso in talk. Dal momento che sono comunque passati alcuni giorni dal blocco trovo comunque inutile discutere eventuali blocchi brevi. --Al Pereira 05:37, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto alcune osservazioni abbiano fatto nascere in me alcuni dubbi sull'utente in questione, sarei anch'io del parere che l'identificarlo come clone certo di LPL sia un po' troppo forzoso in questo caso. Aggiungo di essere cmq pressoché certo che gli inserimenti fatti da Powering in questi 11 mesi non contengano nessun "vandalismo infido" come sono definiti quelli di LPL (ciò non significa che l'utente sia un "santo", tutt'altro anzi, se guardate gli avvisi che costellano la sua pagina di discussione). Propenderei per una "sospensione condizionale", certo che, se già prima era strettamente controllato, ora lo sarà molto di più e ci vuole un attimo a ri-neutralizzarlo. --pil56 08:16, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un paio di precisazioni:

• le uscite alla Lpl sono due, una dietro l'altra: questa e questa, sono state inflitte ad un proprio sockpuppet riconosciuto (dallo stesso Pil56) ed inattivo da mesi, cosa che lo rende ancora più strano;
• lo stesso Powering ha dichiarato (con un indirizzo IP suo solito) di essere l'autore degli edit e di non essere stato in grado di trattenersi per due volte;
• il principio secondo il quale è stato bloccato è quello dell'impersonazione, per cui si blocca a vista qualsiasi utente dichiari di essere altro utente bloccato, questo per un ovvio motivo di precauzione, altrimenti dovremmo controllare tutti questi gentili signori;
• in questi giorni sto ripetendo a destra e a manca un concetto che pensavo dato per scontato, soprattutto dagli amministratori: un checkuser può solo confermare, non escludere, esistono infiniti modi per aggirarlo ed un'assenza di prova non è una prova di assenza;

Se nonostante queste ragioni si ritiene che il blocco sia ingiustificato, non mi opporrò allo sblocco, anche se quanto meno preferirei che restasse bloccato almeno una settimana per il delizioso vandalismo all'origine di tutto, e sarebbe molto opportuno che venisse seguito passo passo da un membro del Progetto:Trasporti. --Brownout^(msg) 08:35, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout: Scusa eh, ma io che sono???? il figlio della Lupa????? (vale anche per Ligabo fin quando non è stato bannato tra l'altro) :-) :-) --pil56 09:17, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito. --Brownout^(msg) 10:07, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A parte che era ovviamente una battuta, intendevo dire che il Progetto Trasporti, di cui io, Ligabo e Jollyroger facciamo parte, già teneva sotto controllo Powering anche prima di questa segnalazione (ed è per questo che avevamo espresso le nostre opinioni e perplessità), tanto più lo continueremmo a seguire se venisse sbloccato. Tutto qui :-) :-) --pil56 11:07, 26 lug 2007 (CEST) [rispondi]

• Quoto tutti gli intervenuti - finora - nella pagina, incluso brownout riguardo la sanzione (breve) per il vandalismo (il monitoraggio dell'utente/delle voci direi che è di default per ciascuna entry nell'enciclopedia ...). --「Twice^28.5 · discorrimi」 10:20, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• Sono d' accordo con Brownout per il blocco una settimana, che personalmente allungherei anche a due, date le affermazione del nostro amico di non aver saputo controllarsi, cosi' ha tempo per un corso accelerato di autocontrollo. Scritto cio', chiedo in ogni caso di procedere alla conversione del blocco da infinito ad una settimana, mentre la discussione continua sul caso.

Piu' in generale ritengo che il controllo CU, sia solo uno strumento (ho ancora in mente il caso recente in cui due CU, a poche ore di distanza, sullo stesso gruppo di utenti diedero due risposte opposte). Neppure un cu positivo puo' essere sempre significativo: ingresso illegale in un piccolo wifi, computer condivisi sul posto di lavoro, universita', scuole etc ...--Bramfab Parlami 11:16, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Rispetto al caso Ruccuntu il caso Powering presenta aspetti del tutto differenti. Il primo aveva effettivamente, come hanno detto altri, un pattern di contributi tipico di un utente che vuole arrivare ai 300 edit velocemente (e questo poteva essere un piccolo indizio di sockpuppet), il secondo ha una carriera di contributore molto più lunga di quella di tanti altri (es. me stesso) e questo indurrebbe a ritenere che non possa essere un calzino. Però la frase è strana, identificativa del personaggio LPL e del tutto immotivata. Particolare di non poco rilievo è l'interessamento di Powering alle pagine comunitarie, pressocchè nullo fino alla procedura Ligabo (vedasi qui). Sinceramente inizio davvero a credere che sia un caso di furto di password, anche se non ho la minima idea di come e se possa essere realmente fattibile. Per queste ragioni sono più dubbioso dell'innocenza. KS→¡10k! 11:28, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@ Claudio: Dato che oggi non mi faccio i cavoli miei, vero che Powering non ha mai partecipato alle discussioni comunitarie ma solo a quelle del progetto trasporti, vero però che è intervenuto solo dopo che un "ip" (poi rivelatosi Freejumpy) gli ha chiesto esplicitamente di esprimersi in quella votazione e, non contento, una seconda volta sempre lo stesso ip ha fatto osservazioni su quello che aveva scritto (tutto visibile nella pagina di discussione di Powering). Tutto ciò nel senso che non credo sia il caso di fare ragionamenti ancora più complicati di quanto necessario :-) --pil56 11:50, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Claudio, dopo i calzini dormienti (che potrebbero anche esistere, con cio' implicando un progetto di vaste dimensioni) ora tu proponi uno scenario da 007: il furto di password e cio' mi sembra piu' difficile, sia per la sua difficolta' intrinseca, in secondo in quanto se per caso mi rubassero la password scriverei subito a qualche amministratore avvisandolo e in ogni caso non starei con le mani in mano mentre qualcun altro scrive a nome mio. L' interesse verso la comunita' e Ligabo mi sembra possa essere spiegabile come motivato da un cameratismo/solidarieta' da confraternita di appassionati di automobilismo (vedi anche la scelta del suo nickname) .--Bramfab Parlami 11:40, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Brownout. Gradirei che qualcuno mi spiegasse come è possibile scrivere questa "cavolata solo per scrivere" salvandola senza volere.. --Jaqen «il guardiano» 11:52, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sul furto di password, questo IP, riconosciuto come uno di quelli in uso da Powering, ha ammesso di essere l'autore degli edit. --Brownout^(msg) 11:53, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuramente e' il caldo, ma non vedo il nesso o un indizio che possa confermare il furto di password --Bramfab Parlami 12:08, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) ok, escludiamo il furto di password e ammettiamo che l'improvviso interessamento di Powering alle pagine comunitarie sia derivato dall'amicizia con Ligabo, "collega" del Progetto Trasporti. Ammettiamo anche che abbia scritto la frase alla LPL per "scherzo", come dice lui. C'è un dettaglio però che non torna: come fa un utente che non partecipa alle pagine comunitarie ed in particolare a quelle sui problematici e che si dedica al Progetto suindicato, a conoscere la tipica frase di LPL? KS→¡10k! 12:09, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Rispondo alle 4 precisazioni di Brownout:

• 2 consecutive nello stile di un vandalo. Tu definisci le uscite di un vandalo uscite "alla LPL", ma mentre la prima cosa è assodata la seconda è tutta da dimostrare.
• Che Powering fosse l'autore degli edit non era in discussione, visto che era loggato. Ma questo cosa c'entra?
• L'utente non ha dichiarato di essere LPL, si è firmato usando anche una parola, "planante", in base alla quale credo chiunque di noi - me compreso - avrebbe considerato seriamente l'ipotesi SP di LPL. A questo punto però l'ipotesi andava verificata attraverso i contributi dell'utente, i quali non ci azzeccano minimamente.
• Dove ho scritto che il CU ha escluso l'identificazione tra Powering e LPL? Per famore, non usiamo il trucco dialettico di smentire affermazioni che l'interlocutore non ha mai fatto. Ho detto un'altra cosa, cioè che l'identikit complessivo dell'utenza, di cui non si è tenuto conto, rende l'ipotesi estremamente remota e quindi, in base alle nostre conoscenze, inapplicabile quel tipo di blocco. Una volta sbloccato è nell'interesse di tutti tenerlo d'occhio, ma non mi pare un gran problema. --Al Pereira 12:28, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Claudio: di LPL si è parlato ovunque. Non trovo così strano che un utente di wiki, anche senza editare nelle pagine dei problematici o al bar, possa conoscerlo. Comunque mi sembrerebbe una ragione in più per procedere in questo modo a) sbloccare b) contattare l'utente e chiedere spiegazioni anche riguardo a questo c) decidere l'eventuale nuovo blocco. --Al Pereira 12:28, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Al mi ha tolto le parole dalla tastiera, aggiungo che un utente puo' essere uso a partecipare alla vita comunitaria in maniera passiva, limitandosi a leggere le pagine della stessa, fino a quando per ragioni sue decide di intervenire. Quanti nome di utenti vedo nelle elezioni o votazioni importanti di utenti che non ho mai incontrato al bar o in altre pagine luogo di discussione.?--Bramfab Parlami 12:35, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mah, sinceramente (è una mia opinione, sia chiaro) visitare le pagine dei problematici e non editare mai è davvero difficile. Dopo un pò, prudono i pulsantini della tastiera ;-), visto il piglio mostrato nel caso Ligabo non mi pare nemmeno di poter dire che si tratti di una persona timida o incerta. Comunque mi rendo conto che siamo sempre al livello di supposizioni e quindi forse la cosa migliore è quello che dice Al, ovvero sbloccare e chiedere lumi (sperando che la cosa non finisca male come è successo nel caso Ruccuntu). KS→¡10k! 12:41, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Discussione forse deceduta. Chiudiamo cosi' ? --Bramfab Parlami 22:31, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se l'utente viene sbloccato dal blocco infinito, si può chiudere. Altrimenti, non vedo come possa essere considerata chiusa. --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:12, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Io sarei per il blocco ridotto a una settimana per la "scempiaggine" e, anche per evitare diatribe, sarei molto contento che lo modificasse chi l'ha comminato :-) --pil56 23:25, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(Repetitat iuvat) Discussione forse deceduta. Pietra tombale e chiudiamo ? --Bramfab Parlami 09:25, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Pil56: io invece sarei stato contento che venisse sbloccato da chi intende prendersene la responsabilità, visto che ho già dichiarato che non mi sarei opposto alle condizioni di cui sopra, ma pazienza. 1 settimana, con il periodo già intercorso scade lunedì 30 luglio alle 16:15 (ci sono 4 ore di più per il solito pasticcio UTC/CEST, se sono un problema così grave risblocco e aggiusto). --Brownout^(msg) 10:33, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Brownout, io mi prendo ufficialmente l'impegno di (continuare a) seguire con attenzione i suoi contributi e non temere che alla prima che fa le sconta tutte. La richiesta che fossi tu a "sbloccare" non era assolutamente polemica nei tuoi confronti ma voleva evitare delle possibili osservazioni su "admin che disfa quello fatto da un altro admin". A me è sempre piaciuto un ambiente tranquillo e collaborativo, cerco di fare di tutto per evitare motivi di mugugni vari (ribadisco non tuoi). Ciao :-) :-) :-) --pil56 11:45, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• per me, ora si può chiudere. --「Twice^28.5 · discorrimi」 11:56, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Solo per dire che Brownout mi ha preceduto: avevo deciso di aspettare la mattinata. Comunque bene così. --Al Pereira 12:19, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa. KS→¡10k! 12:14, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]