Certo che no: credo che Loroli si sia limitato ad inserire le motivazioni che hanno aperto le segnalazioni precedenti. Le altre si possono aggiungere, volendo. :) --Toocome ti chiami?11:53, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Remulazz : Il punto non è che sia o non sia un insulto (a prescindere che "mammoletta" io mi guarderei bene dal dirlo ad un tizio alto e grosso che sull'autobus si scusa per avermi legermente urtato mentre passava. Non sia mai che lui sbagli :-) e lo prenda per un insulto -così come non lo direi a nessun'altra persona presente sull'autobus, anche se più bassa e piccola di me- ).
Il punto è che si tratta in ogni caso di commenti all'utente, all'autore di una voce o di un messaggio o ... , e quindi ricade in Wikipedia:Niente attacchi personali "Commenta il contenuto, non l'autore." (e "Non c'è scusa alcuna" , anche se è solo (???) un mammoletta "Dunque: non farlo")
Forse è meglio chiarirlo cos'è e perhcé è importante "niente attacchi personali" (forse la traduzione "attacchi personali" non rende motlo l'idea in effetti) : siamo qui per scrivere un'enciclopedia, no? Quindi dobbiamo scrivere voci, eventulmente discutere su di esse su come migliorarle o risolvere problemi in esse, e accessoriamente realizzare -discutendo e confrontandoci- policy, pagine di aiuto, categorie, progetti portali, ecc. al servizio della consultazione e della realizzazione dell'encilopedia. In tutto questo che c'entra "mammoletta"? Uno che arriva qui per collaborare a questo, pensa di partecipare a quelle attività o di sentirsi fare commenti ... mammolettosi? Sono cose che in it.wikipedia non ci devono stare., senza se e senza ma.
Incidentalmente qeusto provoca anche il danno che ora siamo anche qui a discutere di questo bando, ecc. , altro tempo "sprecato" alla realizzaizone delle voci & c., che sarebbe più efficiente se queste cose che in it.wikipedia non ci devono stare venissero fermate senza tutto questo chiasso e senza necessità di dover esaminare spaccando il capello in 4 quanto è offensiva l'affermazioni in questione:
Una cacca è una cacca sia che puzzi tanto sia che puzzi poco. Io nel mio piatto -anzi nel nostro- non ce la voglio.
p.s. per altro qui pare che si stia trattando solo il mammoletta? (Ma quand'è che era stato detto?) Mi pare che di comportamenti problematici ce ne sono stati e ce ne siano ben altri--ChemicalBit - scrivimi12:33, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Tanto per poter valutare meglio la pena che proporro': nella selezione fra la lunga casistica a carico di Ligabo per cortesia inserite qualche caso di vandalismo sulle voci o altro avente attinenza alla qualità delle voci, edit war sulle stesse, atteggiamenti reiterati di scrittura POV e/o atteggiamenti scorretti sempre riguardanti l' enciclopedia? --BramfabParlami12:04, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@bramfab: Per quanto riguarda la qualità è sufficiente fare il diff fra l'ultima versione di una delle voci iniziate dall'utente e la successiva correzione di chi risistema il suo operato (qui un esempio). Intendiamoci, gli errori li facciamo tutti (e in abbondanza) ma non tutti andiamo in giro a vantarci di quanto siamo bravi/esperti/competenti bacchettando con puntiglio "tutti gli altri" e spesso proprio su questioni di sintassi e qualità. E' bizzarro che la cura con cui scrive nelle varie pagine di discussione non si trovi poi nei suoi contributi nelle voci. --Civvì(talk)12:21, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Avendo letto l'aggiunta in pagina utente di Ligabo, ritengo il suo comportamento incompatibile con Wikipedia
«normalmente determinata dai precedenti casi in cui hanno ricevuto qualche "sonora bacchettata sulle mani"»
Dato che le bacchettate sulle mani sono il contrario di collaborazione, dovrei votare infinito, voto per un anno perchè penso che comunque Ligabo, maturando, possa rendersi conto che la cosa migliore per una comunità è non dare bacchettate sulle mani ad ogni piè sospinto - --Klaudio12:19, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Bramfab : riguarda le voci il fatto che scriviamo meno voci perché si perde tempo a rispondere a sue provocazioni, a sue interferenze e confusioni in pagine di servizio (tipo richiedere lo sblocco degli utenti bloccati per cui si sta votando un bando, in realtà in modo pretetuoso perché questo l'ha fatto in più e più casi tanto che mi sembrava una questione che gli stesse molto a cuore, salvo poi quando l'ho invitato in modo deciso e secco a proporer una modifica in tal senso in modo consono nella pagina adatta, collaborando così' a Wikiepdia, cosa mi sento rispondere? "le faccio notare come io non abbia alcun interesse, nella situazione precipua, a discutere delle norme")
Cosa c'entra con le voci? Niente, salvo che se invece di perdere tempo per continui disturbi nonvolti a migliorare realmente Wikipedia, di voci ne scriviamo meno. così come ne scriviamo meno perhcé utenti se ne vanno via schifati (essì, solo di persone che se ne sono andate via espressamente per perché schifate perché in questo siito c'è "l'attacco libero" ne conosco qualcuna)
Non spenderò una sola parola per commentare il pretesto di questo nuovo (il decimo) inserimento tra i problematici; le ho già spese a commento dei nove precedenti e non voglio correre il rischio di ripetermi. Del resto, noto che la gran parte degli intervenuti ha fatto come me, ovvero non ha preso nemmeno in considerazione le motivazioni dell'apertura di problematicità, cogliendo però la ghiotta occasione per mostrare la propria "bua", normalmente determinata dai precedenti casi in cui hanno ricevuto qualche "sonora bacchettata sulle mani". Piccole e comprensibili debolezze umane. Nulla di strano: è prevedibile che un comportamento fortemente sincero e poco propenso all'ossequio, scateni simili reazioni. Così è stato in tutte le epoche e in tutte le comunità e così sarà in futuro. La storia viene scritta dai vincitori ed io, da quando avevo i calzoni corti, ho sempre parteggiato per i perdenti, spesso condividendo la loro sorte. Non sempre avevo ragione, mai è stato conveniente, ma continuerò in questo modo: lascio volentieri "il coraggio delle idee altrui" a coloro che non ne hanno di proprie.Grazie a tutti. --Ligabo 12:09, 17 lug 2007 (CEST)
Io le tue bacchetate sulle mani me la sbatto. E mi sbatto pure i tui contributi e le tue 9 segnalazioni precedenti. Mi sbatto pure il risultato di questa ennesima votazione di ban per me sei irrilevante non sentirti un caso particolare perchè non le sei. Me ne sbatto pure dei tuoi insulti e delle tue prese per il culo. Voi stare in una comunità? Ne devi rispettare le regole altrimenti ciao. E' un pezzo che pisci allegramente fuori dal vaso se hai voglia di sfogarti vai altrove--Contezero13:01, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo è una persona indubbiamente intelligente. Abbastanza intelligente da sapere esattamente come insultare qualcuno senza scrivere nulla che, estrapolato dal contesto, lo comprometterebbe. Abbastanza intelligente da saper usare la sua (notevole) capacità dialettica per distorcere le regole secondo i propri usi e consumi cavillando instancabilmente sulle parole. Abbastanza intelligente da sapere esattamente quali sono i punti vulnerabili di wikipedia e da sapere esattamente come colpirli per produrre, sul lungo termine, il maggior danno possibile. A me personalmente interessa poco o nulla della lista degli insulti da lui rivolti a me e ad altri. Interessa anche ben poco di che cosa ha fatto questa volta o la volta prima. A me personalmente interessa la visione globale degli effetti che il suo modo di agire e di contribuire ha portato al progetto wikipedia. Il primo risultato da lui ottenuto è che adesso c'è molta più libertà di insulto che prima e che quindi le discussioni degenerano molto più in fretta in sterili flame (lo so che è noioso ma se qualcuno avesse la pazienza di andarsi a rivedere le discussioni dell'era pre-Ligabo si accorgerebbe della differenza). Il secondo risultato da lui ottenuto è che, a furia di cavillare sulle regole, diventa sempre più necessario burocratizzare ogni aspetto di wikipedia creando così sempre più dettagli su cui cavillare e così via. Intendiamoci: non è che Ligabo sia l'anticristo o che sia l'unica e sola ragione dei problemi che affliggono wikipedia. Tutt'altro. Tuttavia Ligabo ha la sua idea di cosa dovrebbe essere wikipedia e lavora attivamente per sostituire l'attuale wikipedia con quella dei suoi sogni. Nulla di grave se non fosse che anziché agire tramite il confronto pacato e la ricerca del consenso usa sistematicamente l'aggressione verbale e la distorsione delle regole (qualcuno si ricorda ancora che non si dovrebbe danneggiare wikipedia per sostenere le proprie tesi e che giocare con le regole è totalmente affine ad un vandalismo?). In conclusione reputo la presenza di Ligabo su wikipedia più un danno che un guadagno e dopo aver pesato i piatti della bilancia ne chiedo l'allontanamento. --JB13:31, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo ha da essere fatto fuori. E così sarà fatto. Non ho capito bene - epperciò condiviso - i termini dell'ultima querelle che lo ha portato a questa votazione per bando. Querelle riguardante una storia di immagini da lui griffate. Probabilmente non c'è stato il tempo e/o la voglia da parte sua di spiegare cosa intendesse fare - contro chi e cosa eventualmente protestare - a proposito delle immagini sue e/o da lui scansionate e inserite in Wikipedia con una scritta. Per aver comunicato con lui i questi giorni, ho avuto modo di notare qualche discussione in proposito nella sua talk e i numerosi avvisi per le immagini suddette. Ho avuto la ennesima sensazione che la sua segnalazione di problematicità sia stata pretestuosa come almeno il 99 per cento delle precedenti. C'è un congruo nucleo di utenti fra di noi che non sopporta Ligabo e non sopporta i suoi modi di esprimersi e rapportarsi all'interno della comunità. Capisco costoro, e li disistimo al pari almeno di quanto li disistimi Ligabo. Ho avuto fino a poco tempo fa la fierezza di collaborare a Wikipedia e la fierezza di farlo con sì tanti validi compagni di viaggio. Nella delusione che sfuma nel disgusto, sono sempre meno fiero di collaborare al progetto e sempre più consapevole dei motivi di vergogna che ho per molti dei miei compagni di viaggio. --「Twice28.5 · discorrimi」13:46, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
quoto Nick ed aggiungo guarda che non sono ancora usciti i risultati. Prima di stracciarsi le vesti aspetterei almeno che escano tra una settimana. Sul fatto del disgusto e della vergogna sorvolo in quanto considero irrilevanti i commenti fatti da una persona che difende sempre e cmq tutti. Io non ho nulla di cui vergognarmi se non sei daccordo con qulche regolamento di wiki dovresti batterti per cambiarlo sarebbe sicuramente più costruttivo che fare la solita pagnina su ste pagine--Contezero14:06, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato>Twice, sulla questione dei modi di fare (e di dire) di Ligabo non ti esprimi? Sul fatto che sia al centro di bagarre per espressioni colorite ogni due giorni? Che proprio non ce la fa a mantenere uno stile decente? Devo mettere fra i problematici la tastiera di Ligabo per ciò che Ligabo scrive? Perdonami, ma la sfumatura di delusione e disgusto la vedo quando leggo la totale mancanza di volontà di un utente di collaborare nel modo più consono, ovvero senza cercare lo scontro, senza insinuare, senza provocare, senza sfumare negli attacchi personali. Di questo sei disgustato? Adesso dirai la solita storia: "abbiamo due diverse idee di Wikipedia". Bene, io ho l'idea di una Wikipedia costruita da una comunità in cui imperi anche il wikilove. E tu? E Ligabo? --Toocome ti chiami?14:09, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Solo una chiosa. Presumo che Ligabo, nella vita reale, sia una persona da intelligenza e umanità straordinarie. Possibile che, in un anno (e più) di collaborazione non abbia compreso che la sua "ironia" (se di essa si tratta; a volte me lo chiedo anch'io) non è gradita ai più? E' logico che gli utenti gli debbano rispondere "a tono"? Che ciò accada una tantum sarebbe umano, lecito, giusto. Ma che ciò debba accadere anche con utenti "al primo dialogo", tale atteggiamento è pericoloso. Che si ci creda o no, proprio per Wikipedia. Qualcuno ora mi potrebbe dare del retorico e moralista. Li soddisfo: lo sono. Ma un progetto collaborativo deve vivere grazie al rispetto. --Leoman300015:20, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Si un intelligenza straodinaria di uno che nel 2007 appende un avviso in cui chide che gli sia dato del lei in una comunità virtuale. Dovrebbero dargli il nobel. Il bello e che prima ti insulta (ovviamente dandoti del tu) e poi viene in talk a metterti l'avviso (molto educato) perfavore dammi del lei. Che vette di intelligenza imho irraggiungibile... --Contezero15:47, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Nel senso che l'eleganza formale e la capacità dialettica giustificano l'offesa? Se qualcuno lo pensa davvero allora i danni provocati da Ligabo sono più gravi di quanto pensassi... --JB16:42, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No. Nel senso che questo è un attacco personale, ma si fa finta di non vedere (dimenticando anche il non infierire su qualcuno finché è a terra). --.jhc.-- (vetrina)16:46, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Fino a prova contraria, Ligabo non è a terra, nel modo più assoluto. Dato che prima forse ero stato vago, sarebbe giusto evitare di sparare a zero. Dialogo civile o flame? --Leoman300017:12, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @J_B / Berto: o nel senso che .jhc. ammette che Ligabo offende? (libera di votare per nessun bando, ma se effettimanete Ligabo offende, sarebbe vandalismo e ci sarebbe il blocco a prescindere del bando) --ChemicalBit - scrivimi16:47, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Ligabo ( & .jhc. che lo cita) : Le motivazioni dell'apertura di problematicità sono state indicate e discusse nell'apposita pagina di segnalazione.
Dovremmo continuare a discuterne qui? Che dovremmo dire, ogni utente che vota dovrebbe forse recitare "La policy «Niente attacchi personali» vieta gli attacchi personali"? Diventerebbe un ... "rosario" :-) , non una votazione. (Eggià, peché qui in teoria si dovrebbe votare e basta, le discussioni andrebbero nell'apposita pagina)
Quanto alle motivazioni diverse da quelle dell'apertura della segnalazione, che dovremmo fare? PReferirebbe che aprissimo una segnlazione di problemaicità e relativa votazione di bando per ogni singolo problema? --ChemicalBit - scrivimi15:14, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma se non sbaglio, qui si dovrebbe votare su comportamento generale dell'utente, quindi non solo la decima segnalazione, ma anche le altre nove, le due messe al bando passate e le segnalazioni insieme ad altri utenti, tutte riportate qui. --Toocome ti chiami?15:17, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
be certo che sentire una cose del genere da Ligabo uno che ti insulta coi puntini (...) perchè ha paura che gli admin gli facciano totò sul culetto fa veramente riflettere hai fatto bene a metterla in evidenza sarebbe da incorniciare--Contezero13:29, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Nel mio caso almeno la bua Ligabo non me l'ha mai fatta e mai me la farà. Non vedo per quale ripicca dovremmo avercela con Ligabo. Lo sappiamo tutti che non è un santo, per mesi e mesi ci ha presi per i fondelli, ora basta--LorΓΘЯΘΓĨoli14:42, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Perdonate, ma (per ora) non voto ma lascio un commento. Non voto perché non capisco. Sarò stupido ma non capisco come fa un utente, che non dà assolutamente l'impressione di essere un "ultimo arrivato", a farsi segnalare 10 volte, a subire 3 votazioni di ban, a farsi "malvolere" da così tanta gente, senza fare nulla per modificare questa situazione, se è vero che ha piacere a scrivere su Wikipedia.
Eppure Ligabo sa benissimo che le sue "battutine" raramente sono apprezzate, che gli "annunci seriali" in dicussione generalmente non piacciono, che le immagini "senza scribbacchiature sopra" sono meglio di quelle "con" (e mi sto limitando alle ultime cose...), come sa che infine pian piano avrebbe rotto le scatole a tanta di quella gente che i voti per un ban infinito si sarebbero alla fine trovati... se lo sapeva (come lo sapevamo tutti) dunque, perché perseverare... se è vero che ha piacere a scrivere su Wikipedia? (e non si tratta di un "utlimo arrivato"?). Probabilmente anche a me, come a tutti, potrebbe piacere "pisciare sul divano", ma se ho piacere di stare in questa casa cercherò di "limitarmi"... Dunque, perché? E' masochismo forse?
Scopro inoltre ora che l'utente annuncia di non voler contribuire più... ma, porca miseria, se davvero te ne volevi andare, c'era davvero bisogno di tutto questo stillicidio? Non ti bastava farci un pistolotto in discussione come fanno tutti?
Leggo poi dalla pagina utente (riferito a questa procedura): "ho sempre parteggiato per i perdenti"... permetti.. ma che vuol dire? Noi qui scriviamo voci enciclopediche... queste cose si fanno "fuori", nelle sezioni di partito, nelle piazze, nei tribunali, ecc... che c'azzecca con WP? Io ieri sera ho corretto un dato in una cinquantina di asteroidi... con chi stavo mentre lo facevo, con i perdenti o con i vincenti?
Insomma, non capisco. E questo fatto che non capisco mi fa venire il sospetto che i nostri "pensieri" siano distanti anni luce. E allora non so cosa votare. Perché se "non capisco", non posso votare contro il bando, perché avallerei qualcosa che non conosco e che è distante da me. Votare una durata intermedia (IMHO) non significa nulla: l'utente non deve "meditare" nulla.. qua sembra che la mission sia diversa. "Infinito" l'ho dato fino ad ora solo ad un vandalo negazionista, non mi va di mischiare cose del genere...
Allora, dico a Ligabo, vieni qui sulla pubblica piazza (perché credo di non essere l'unico idiota che si fa di queste domande...) a farci capire perché un utente come te si muove in maniera tale che una quarantina di utenti, dopo dieci tentativi, arrivano a chiedere un ban infinito; a farci capire se stai qui perché hai piacere a scrivere voci enciclopediche (e, nel caso, perché fare di tutto per farsi sbattere fuori) o per fare altro (nel qual caso puoi anche evitare di specificare).
Mi raccomando, evita di parlare di complotti, cricche, chattaroli, "bue" e altre cose del genere, possiamo anche saltare a pié pari questa fase.
PS - Ovviamente, se rimani della tua idea di non voler più contribuire, sono anche disposto a "darti una mano" con un voto, specificando ovviamente che non ti considero alla stregua di un vandalo negazionista.
Saluti. --Retaggio(msg)00:12, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sottoscrivo in pieno, parola per parola Retaggio, compreso il P.s., e faccio un'aggiunta:
-Se vieni "sulla pubblica piazza", per favore, stavolta, niente link blu ad animali, canzoni, proverbi o similari, niente giri di parole e satira; fai capire a "chiunque" perché non dovresti essere considerato né uno che non accetta la GFDL, né uno che ha pregiudizi in base all'età dell'interlocutore, né uno che perde e vuol "solo" far perdere tempo ecc.ecc. Per quel che mi riguarda puoi continuare a "trattar male" la gente e beccarti i conseguenti giusti blocchi però, in questo caso, si sta parlando anche di altro, ben più importante. --pil5608:40, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Pensavo che il senso della frase fosse chiaro, evidentemente no, di conseguenza "taglio" il pezzo incriminato visto che altrimenti si "perde" quello che invece vorrei fosse chiaro --pil5610:00, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Era solo una nota incidentale: la garanzia del rispetto dei pilastri, wikilove compreso, la affidiamo agli admin, e quindi era a mio avviso da precisare che riguarda tutti gli admin - np :-) --g10:24, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
pensavo di essere l'unico ad essere in difficoltà riguardo questa votazione, pare invece che non sia così... come retaggio non capisco il comportamento (autolesionista?) di ligabo... forse sono tra i pochi che pur non parteggiando per alcuni suoi attegiamenti è comunque riuscito a discutere con lui più che civilmente... non posso votare a favore del bando anche se trovo che alcune questioni (vedi firma nelle immagini) poste dagli accusatori siano fondate... mi domando, dunque, hai forse intenzione di farti cacciare da wiki? perchè è chiaro che se non questa volta, la prossima o quella ancora successiva termineranno sicuramente con un bando di lunga durata... sono realmente dispiaciuto per ciò che sta succedendo... --torsolo09:08, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche io, come Trosolo, mi sono trovato in passato a conversare più che civilmente con Ligabo. Ciò non toglie che l'atteggiamento dell'utente verso una parte della comunità, e verso le regole che quest'ultima si è data, sia decisamente disdicevole (per usare le sue stesse parole). E forse ancora più disdicevole è questo (già segnalato da Alfreddo). Infine, anche io, come molti altri utenti, mi stupisco di come Ligabo non abbia raddrizzato il tiro nemmeno un po', nonostante le diverse segnalazioni di problematicità e i conseguenti blocchi e ammonizioni. La sua testarda ostinazione in questo senso è ciò che più mi lascia basito, ma è anche ciò che mi ha spinto a votare come ho fatto. --kiado10:18, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Bene allora aggiungo anche la mia esperienza con Ligabo persona. Sono fra quelli che lo ha incontrato a Verona, e mi ha fatto una buonissima impressione. Ma la piega che ha preso il suo modo di fare quando si trova su Wikipedia è delle peggiori. Ligabo è stata ripreso decine di volte per questo, ma non ha accettato minimamente di cambiare il suo comportamento. Siccome sono una persona che crede in ogni caso nell'intelligenza di Ligabo, proprio perché l'ho incontrato di persona, posso dire che un comportamento simile, reiterato nel tempo, è intenzionale, dimostra che Ligabo non vuole cambiare, che vorrà continuare a finire tra i problematici. Io non voglio più flame ogni due giorni per una battuta/attacco-personale che Ligabo poteva benissimo evitare. Per questo ho votato infinito. --Toocome ti chiami?10:40, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
faccio mie le parole di Retaggio per una buona parte. Ritengo Ligabo un notevole contributore, un ottimo e divertente interlocutore ed una persona complessivamente più che positiva, nonostante alcune asprezze caratteriali. La questione delle immagini firmate è però abbastanza grave e mi ha sinceramente deluso, perchè, come ho avuto modo di commentare brevemente nel voto, denota un fine recondito di riconoscimento personale che non mi aspettavo e che ritengo di difficilissima compatibilità con Wiki. Non ho volutamente tenuto conto delle sue parole (1solo gg di blocco = infinito), anche perchè sono sembrate un leggero ricattino, spero sinceramente che verranno disattese e che dopo un mese al mare voglia tornare a collaborare! --KS«...»12:27, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Già, il messaggio di Retaggio (e le seguenti risposte) sono interessantissime. E pone lo spunto per un'altra riflessione: Cos spinge un untente -che, come qui detto potrebbe probabilmente evitarlo- a comportarsi in un modo che sa bene lo avrebbe portato per l'ennesima volta in questa situzione, e che non è il modo migliore per contribuire a wikipedia per così com'è concepita (enciclopedia collaborativa)?--ChemicalBit - scrivimi11:07, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Onestamente non mi interessa. Io noto solo che fa perdere moltissimo tempo a molte persone. Basta solo vedere la lunghezza delle precedenti segnalazioni e la sua talk. Hellis11:12, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Beh, lo spunto è rivolto più che altro a quelli che pensano "va bene così" o perlomeno "vabbè, stringiamo i denti". (Tu vedo che hai votato infinito, avrai già le tue motivazioni) --ChemicalBit - scrivimi11:16, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Forse in questo momento lo spinge il fatto di essere consapevole di avere poco tempo per sfogarsi per cui si sta portando avanti col lavoro finchè è ancora in tempo. Nonostante sia sotto votazione di ban (o forse prorio per questo chissà) continua imperterrito con attacchi personali ovviamente vaghi e ben educati (giusto per potersi sfogare e contemporanemanete evitare che i pochi che lo vogliono salvare cambino idea). Alcuni simpatici esempi sono in visione qui e qui--Contezero13:14, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io credo che un utente persista ad insultare se è certo di farla franca xchè ha chi lo sostiene alla spalle e, quindi, anche se la maggior parte degli utenti gli voterà contro, sa cmq che le votazioni di bando,... debbono essere prese con una certa maggioranza (e quindi sa di farla franca xchè ha chi lo sostiene e nn permette che sia raggiunto la quota minima di utenti x il bando).
Tra l'altro, ho notato, visionando alcune delle precedenti votazioni di bando, che molti utenti si sostengono l'un l'altro x motivazioni di affinità ideologica (xchè sn entrambi di sinistra/destra,...), cm ho potuto constatare dai messaggi che tali utenti si sn scambiati (vedere il messaggio di sopra di contazero x averne due esempi lampanti) talora prima o dopo la votazione (alla faccia del nn fare campagne elettorali...)...quindi queste votazioni sono in un certo senso "falsate" da secondi fini.
voglio dire... certi tipi di persone se, nonostante 10 segnalazioni di problematicità (spesso giunte a nulla) e 3 votazioni di bando (giunte anch'esse a nulla), continuano a farla franca avranno sempre il desiderio di sfogare le proprie sfrustazioni contro gli altri/dare sfogo al proprio senso di superiorità trattando gli altri come merde/dar vita a discussioni inutilmente lunghe xchè nn hanno niente da fare (ho elencato tutto ciò che spinge un utente a simili comportamenti? secondo me sì).
In fin dei conti insultare nn vuol dire dire all'altro "merda", "sei un pirla",... basta trattarlo cm una merda, mancandogli di rispetto (credo che sia pacifico capire quando si manca di rispetto). E Ligabo ha troppo perseverato nel suo atteggiamento provocatorio e colle sue mancanze di rispetto (x fare un esempio, vi consiglio di guardare la sua pagina utente, quando dire che nn prende in considerazione gli utenti che osano dargli del "tu", quasi fosse superiore agli altri utenti -dato che è uso comune darsi del "tu" su wikipedia-).
Già, ci sono utenti al primo o al secondo blocco bloccati per 1 settimana, mentre utenti pluri-pluri-bloccati vengono bloccati -su richiesta popolare (anzi, di una parte della comunità)- anche loro una settimana, se non meno. Vero che ci possano essere dei casi particolari (un utente con vari blocchi alle spalle può commeterre un vandalismo lieve, e in quel caso il blocco può essere breve, ma non è o melgio non dovrebbe essere la norma). --ChemicalBit - scrivimi19:53, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La cassazione ha rilevato quella che è la tendenza generale in Italia. Una tendenza che non apprezzo ma che c'è. Continuare a farsi venire le crisi isteriche per un "mammoletta" o per un "in punta di uncinetto" significa alienarsi dal lessico corrente e dalla realtà italiana che è ben più pesante. --Twilight13:41, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La Cassazione è la stessa corte che ha sentenziato che una ragazza non può aver subito violenza se indossava i jeans, perché i jeans non sono sfilabili. O ricordo male? --Toocome ti chiami?13:48, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A parte che mammoletta (ma ovviamente tu insisti sulla mammoletta perchè sei contro il ban e ti conviene così) è forse la cosa meno grave che ha detto ti informo che qua nessuno è in preda a crisi isteriche. Forse isterico e uno che sente una sentenza alla televisione, non la capisce e corre subito qua a levarsi lo sfizio di insultare il prossimo convinto di poterla passare liscia--Contezero13:52, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ricordo a tutti, indiscriminatamente, che Wikipedia in lingua italiana != Italia. quindi non applicate la mentalità "tanto siamo in Italia" e ricordate che ci siamo auto-imposti delle regole da quando il progetto ha compiuto i primi passi. se qualcuno non vuole accettarle può benissimo farsi un fork visto che l'enciclopedia è sotto GFDL. --valepert14:35, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche perché se cominciassero a fioccare i vaffa al nostro prossimo, possiamo dire senz'altro «buonanotte al secchio» e migrare altrove. Sulla Cassazione, poi... Al di là della ragazza "oltraggiata", non era proprio in una sua sezione che i mafiosi erano assolti, in nome di formali eccezioni, quali un bollo messo con un timbro di gomma anziché di metallo? La magistratura è un'istituzione essenziale ma, purtroppo, non è composta da divinità ma da uomini. Talora neppure capaci e onesti. Viva la magistratura indipendente, ma non credo ai superuomini. Salvo il caso del mio stimabile amico Kal El. --Cloj15:02, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma perchè lasciarla solo come idea allora? Fatti un bel fork ci metti il vaffa libero e vi divertite. Sai che bello vaffa di qua, vaffa di là e sopratutto non vieni più qua a insultare gli altri. Certo che ne hai di faccia tosta c'e ancora il tuo vaffanculo caldo e fumante la sopra hai appena scontato le 2 ore (evidentemente poche) finite le quali hai scritto ho realizzato il mio sogno e sei subito tornato qui come se nulla fosse?--Contezero15:43, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A me irritano più queste risposte di un vaffanculo alla luce del sole. Visto che al bar si parla di discutere e non di "fare breccia" propongo di problematicizzare anche questo "stile di scrittura". Oppure non è gradito a qualcuno? Oppure qualcuno pensa che certe rampogne infantili siano più costruttive e chiarificatrici di un vaffanculo? (............) [constatazione e invito vietati dalle policy]. --.jhc.-- 15:53, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Strano che tu dica questo l'utente Ligabo che con tanta solerzia difendi neanche lui usa il vaffanculo alla luce del sole a me al posto degli insulti mi ha messo i puntini. Chissà perchè se lo fa lui non ti irrita ma se lo fanno gli altri si ma... misteri della scienza--Contezero16:04, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
I misteri della scienza da quanto ho capito sono da entrambe le parti visto che tutti si offendono per i commenti di Ligabo non alla luce del sole, ma invece sorvolano su commenti dello stesso tipo rivolti a Ligabo ... sbaglio? Sbaglio nel dire che tra le accuse di Ligabo c'è un'ironico commento (grazie alla "intelligente" azione di J.B.) mentre tu stesso sotto gli conferisci ironicamente un nobel con tanto di Che vette di intelligenza imho irraggiungibile?SoloTitano16:43, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
non sapevo che linkare i dump dell'enciclopedia fatti dalla Wikimedia, con annessa citazione stallmaniana, potesse essere uno "stile di scrittura" problematico. jhc sa benissimo quanto apprezzi la filosofia del software libero (non si nota guardando la mia pagina utente? :P). strumentalizzare un "puoi farlo benissimo, lo pensa anche RMS" in "Tenedeviannà" (altra cit.) mi fa pensare che "presumi la buona fede" sia scomparso da questi lidi da molto tempo. ma ovviamente sono gli admin quelli cattivi, già già. --valepert16:11, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vlk4r0 se metti il tuo nome su un fotogramma di un'opera non tua commetti violazione di copyright perché dichiari la proprietà su una cosa non tua. Le citazioni di opere altrui prevedono che l'opera non venga alterata in nessun modo. Hellis16:46, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vista l'ennesima discussione su cosa è offensivo e cosa non lo è, vorrei proporvi la mia semplice versione: offensivo è tutto quanto è ritenuto tale dall'interlocutore. Del mio linguaggio, come di quello della maggior parte degli utenti qui, non si è lamentato mai nessuno. Siamo tutti in grado di esprimere le nostre idee, di qualunque tipo, anche le più anticonformiste, senza mettere minimamente a disagio l'interlocutore. Volerlo fare, è ovviamente un altro paio di maniche. Ylebru dimmela 17:02, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi] Offensivo è tutto quanto è ritenuto tale dall'interlocutore?? Ti sbagli di grosso. Ma di grosso.--lumage-So much to say17:58, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Offensivo è mancare di rispetto, trattare l'altro cm se fosse inferiore o peggiore. L'intenzione di offendere si capisce dal tono di una discussione (x fare un esempio estemporaneo, il termine "negro" è offensivo o meno a scnd del tono con cui è usato).
--AndreaFox 19:34, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Più che altro it.Wikipedia ha un "codice di condotta" (4° pilastro).
Non è che se non è reato entrare in casa con le scarpe infangate, non possiamo richiedere che tu non lo faccia in casa nostra ...
Quindi cosa sia offensivo o meno è persino irrilevante in certi casi . "Commenta il contenuto e non l'autore" se rispettata riduce molte possibilità di essere offensivi, e concentra l'attività su ciò che veramente si dovrebbe fare su it.wikipedia. --ChemicalBit - scrivimi19:49, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Certo che siamo straordinari! Ci basta un nonnulla per partire per la tangente e andare fuori dal seminato. Ma qui non c'è La Pizia? --Cloj19:56, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Nn credo che stiamo cambiando il discorso, xchè molti utenti mettono in dubbio il fatto che ligabo abbia effettivamente offeso qualcuno e xciò si sta discutendo su ciò che effettivamente significa "offendere". Tale discussione influenzerà (scnd me) i risultati della votazione (e di quelle future). --AndreaFox 20:10, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se vedi il mio voto capirai se io considero offensivo o meno il modo di esprimersi del nostro collega ma non credo si arriverà a una posizione condivisa. Tot capita.... --Cloj20:32, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
L'insistente invio di post ed e-mail da parte di alcuni utenti, mi ha convinto a riconsiderare il mio iniziale proposito di non adottare alcuna forma di difesa. Sostengono questi dotti wikipediani che così facendo non permetto a coloro che sono in buona fede di comprendere le cose anche dal mio punto di vista. Pur rimanendo molto scettico, darò spiegazioni circa le questioni che mi vengono contestate. Interscambio Parto subito con la questione della mia presunta "scortesia". Molti utenti che hanno avuto a che fare con me hanno testimoniato in questa pagina la mia normale ubanità colloquiale. Questo è accaduto con utenti che non mostravano "secondi fini", "scopi intimidatori" o "celata volontà di rissa". Per questi ultimi il mio comportamento è quello "standard". Posso capire che evidenziare certe meschinità o incoerenze possa risultare sgradevole. Ma io mi limito a sottolinearle. Qui come nella vita reale. E, immagino, non faticherete a credermi sulla parola. Attacchi personali a Jaakko La questione di Jaakko è molto semplice. Questo sconosciuto utente, registrato da un paio d'anni (10 ottobre 2005) e con poche centinaia di edits (che strana combinazione), si presenta nella mia talk per invitarmi a lasciare wikipedia [1] con la soave dizione "forse sarebbe meglio per tutti (lei incluso) che abbandonasse il progetto". Ho risposto a Jaakko con assoluta urbanità, ma anche con la sostanza che il suo intervento meritava. Probabilmente non capiterà altra occasione in WP, ma risponderei ad identica provocazione con identica franchezza.
Sockpuppet In cima a questa pagina, qualche buontempone ha creato la sezione cassettata "Elenco dei sockpuppet già individuati per Ligabo". Entrando si può leggere "Utente:Edicola (bloccato all'infinito) e Utente:Caponord (bloccato all'infinito)". É già stato chiarito che Edicola e Caponord non sono miei Sockpuppet, ma utenti maltrattati dai "soliti noti" per aver preso (inopportunamente) le mie difese. Due utenti che, a causa di ciò, hanno abbandonato WP e, nel caso di Caponord, è davvero una grave perdita in termini di possibili contributi. Del resto, volendo fare un semplice controllo, basta cliccare sui nomi per controllare che gli utenti non sono bloccati all'infinito e che la loro utenza è tuttora libera. Foto-Firme-Copyviol Veniamo alla parte che mi sta più a cuore, ovvero difendere il mio operato di contributore. Non spenderò molte parole sulla scritta "Ligabo scan per Wikipedia": è una mia scelta, non vietata dalle norme di wikipedia, e non mi oppongo alla modifica della foto; pertanto la scritta poteva e può essere cancellata. Come è stato fatto. É un mio diritto apporla, è diritto di chiunque cancellarla. Quanto alla lunghissima discussione sulla licenza "cc-by-sa-2.5-it" ribadisco la mia convinzione che, spero, sia legittimo avere. Per la cronaca (e per i pochi che fossero interessati all'argomento) in questi giorni ho sottoposto ad un esperto vero (un giudice) la questione e mi ha confermato appieno la giustezza della mia interpretazione. Del resto non mi sarei aspettato nulla di diverso, essendo la norma chiarissima ed avendo puntuale riscontro nel normale uso editoriale. Tra le moltissime cose che mi "stanno sullo stomaco", la più indigesta è certamente l'accusa di copyviol. Chi conosca, anche minimamente, il mio operato su WP, sa perfettamente che è difficile incrociare un utente più estraneo al copyviol del sottoscritto. Molti hanno scambiato le mie risposte a Jaqen come una sorta di ostruzionismo al progetto. Ho risposto a Jaqen in quel modo per sottolineare il suo intento palesemente provocatorio nel contestare l'incontestabile. Per fare un esempio prenderò il caso più semplice; un caso che non necessita la presenza di esperti sul copyright per essere capito: la contestazione della foto di Jules-Albert De Dion a duello [2]. Dal titolo della foto di evince chiaramente essere l'anno 1903 e, tale data, concorda con quanto scritto nel testo della voce. Ora anche i sassi (intesi come oggetti di particolare durezza) sono a conoscenza del fatto che le immagini di quell'epoca sono "PD" pubblico dominio. Del resto serve poca intelligenza per capire che l'immagine di un duello fatto da una persona nata nel 1856 non può essere particolarmente recente. Essendo sconosciuto l'autore dell'immagine, la foto è di pubblico dominio da 34 anni. Lascio giudicare a coloro che non hanno ancora portato il "cervello all'ammasso" la consistenza e gli scopi dell'azione di Jaqen. Io non sono particolarmente portato alle "teorie complottiste", ma diventa particolarmente difficile scorgere la "buonafede" nel comportamento Persone che si ammantano di "verve" tribunizia Ad esempio questo indubitabile copyviol dell'admin Sannita utente Faberh (quello che più sotto grida "Bastaaa!!!", da me rilevato [[3]] alcuni mesi fa. Che accadrà ? Semplice: Il "copyviol reale di Sannita Faberh" verrà allegramente trascurato ed il "copyviol inventato" di Ligabo porterà ban. Che fare ? Nulla, questa è la prassi nelle comunità fatte di grande apparenza e poca sostanza. Ma non addosso colpe a nessuno, perché comprendo quanto sia difficile giudicare pacatamente i fatti, in questo confuso bailamme di accuse, opportunamente creato al fine di trarre in inganno. Utopia negata Credo di aver risposto a tutte le acuse e, dopo aver chiarito (e dimostrato) i fatti, in una "normale comunità ideale" (squisitamente teorica), le cose dovrebbero tornare a loro posto. I calunniatori dovrebbero nascondersi per la vergogna, inseguiti dalle grida di protesta di coloro che erano stati tratti in inganno dai loro raggiri. Ma questo non accadrà perchè non siamo ad Hogwarts o a Gondor e neppure avendo capacità dialettiche cento volte superiori alla mia, si può contrastare la stupidità, la protervia, la malafede, la superficialità o l'indifferenza. É amaro, ma è così. É la vita reale. --Ligabo11:49, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Temo mi toccherà rispondere a spizzichi e bocconi, ma purtroppo non ho molto tempo. Comincio dalla fine: accusi Sannita di copyviol, mentre il copyviol (eventuale) non è suo, ma di qualcun altro. Come si vede da questa diff Sannita ha semplicemente preso il testo dalla voce principale per sottopaginarlo, creando questa revisione. Dunque, prima di accusare qualcuno, controlla o fai controllare (come nel caso delle parole rivolte a Jaakko, che sono certamente un capolavoro di rispetto. Mi par vero quanto tu dici: neppure avendo capacità dialettiche cento volte superiori alla mia, si può contrastare la stupidità, la protervia, la malafede, la superficialità o l'indifferenza. --Toocome ti chiami?12:11, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Ligabo: Mi pare poco corretto che tu sposti in discussione le controdifese dopo che queste ti hanno dato torto. O spostiamo tutto, compresa la tua difesa, o lasciamo tutto qui. Grazie. --Toocome ti chiami?12:36, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ho spostato questa discussione per questioni di ordine e sei pregato di non attribuire ai miei gesti gli stessi significati che possano avere i tuoi. La mia opinione permane, ti ho gia risposto che le tue ricerche non hanno per ora portato risultati apprezzabili. Può benissimo darsi che da una ricerca non effettuabile da normali utenti risulti Sannita solo apparentemente colpevole. Vedremo. Per ora il fatto che egli abbia cancellato la mia segnalazione del 30 aprile, non depone a suo favore. La mia difesa deve restare sotto l'accusa. Le discussioni nella pagina adita. Parrebbe corretto, ammesso che tu conosca il significato di questo termine. --Ligabo12:43, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Leggi le diff prima di parlare, per cortesia: dimostrano in modo inequivocabile l'infondatezza delle tue accuse. Purtroppo per te, le diff fra le revisioni sono dati incontrovertibili. Fino a prova contraria, certo. Ma intanto fornisci queste prove contrarie, e non insabbiare le prove che io ho addotto del tuo errore. Così si fa, per quanto ne so io, almeno. Ma io sono notoriamente un ignorante gallonato o qualcosa del genere. --Toocome ti chiami?12:48, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato da Tooby) Liga'... la ricerca era "effettuabile da normali utenti". Se ora non è visibile è solo perché Sannita sta ripulendo il copyviol di Faberh (a proposito, RC2?), per il quale, tra l'altro basta mettere un templatino semplice semplice. Guarda che puoi anche ammettere di aver preso "un granchio", non è problematico, non fa niente... chiudiamola qui 'sta cosa, insomma... --Retaggio(msg)12:50, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No sei solo un confusionari saccente. Nella diff che mi hai inviato il periodo "L'anno 1225 viene considerato come data di fondazione della città etc" non l'ho trovato. Puoi indicarmi la diff giusta? --Ligabo12:53, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Le diff sono state cancellate, in quanto copyviol. Puoi chiedere a un qualunque amministratore a tua scelta di fare un controllo. Grazie per il confusionario saccente, comunque, se stato terribilmente gentile. --Toocome ti chiami?13:04, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato da Retaggio>Dimenticavo: Sannita ha giustamente cancellato la segnalazione del copyviol e conseguentemente il testo che tu avevi copiato nella talk. Si tratta sempre di copyviol, e non si poteva lasciarlo lì. Ah, quel copyviol, anche se fatto da te con l'intento di mostrare che si trattava di copyviol, rimane copyviol, e Sannita lo ha cancellato per tutelare Wikipedia e te, che lo avevi inserito. --Toocome ti chiami?12:51, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Eh già, Retaggio. La mia segnalazione di copyviol è rimasta inascoltata per tre mesi, ma queste ore in più sarebbero state fatali. --Ligabo12:55, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cron e pluri-ultra-conflittato] Confermo ogni singola parola di Tooby e Retaggio. Ho provveduto a rimuovere il copyviol da Palio di Asti (contributi rimossi visibili qui, basta aprire il cassetto) e Elenco dei partecipanti al Palio di Asti (contributi rimossi visibili qui, basta aprire il cassetto), segnalando altresì in Discussione:Elenco dei partecipanti al Palio di Asti che il merito della segnalazione spetta a Ligabo. Lo segnalo anche qui, casomai si renda necessario.
Quanto ai tre mesi, mi permetto di far notare che se Ligabo avesse seguito la procedura ordinaria (ovvero apporre il template ((ViolazioneCopyright)) in sostituzione del testo e relativa segnalazione in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright) o quantomeno avesse avvertito il sottoscritto della vicenda, forse sarebbe durata meno l'attesa nella rimozione del copyviol. Ma non ci credo tanto, visto che il lavoro sporco aumenta anzichè diminuire. -- Sannita - L'admin (a piede) libero13:08, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Risposta sul caso Jaakko: da quanto conosco Jaakko, è un utente che mantiene sempre un profilo basso. Si è limitato a fare una considerazione sul tuo modo di contribuire. La citazione completa della frase di Jaakko, che tu ha riportato parzialmente, è la seguente:
«In sostanza, ritengo che se lei vuole contribuire, lo dovrebbe fare secondo i principi cardine di Wikipedia: libera licenza, libera e anonima contribuzione. Se non gradisce questi principi, forse sarebbe meglio per tutti (lei incluso) che abbandonasse il progetto. Saluti»
L'invito ad abbandonare il progetto nel caso non se ne condividessero i principi cardine è sempre un atto dovuto. Jaakko lo ha fatto con la sua consueta educazione e nel rispetto del tuo basso profilo. Se credi che sia un sockpuppet di qualcun altro, la cosa da fare è richiedere un check user. Non accusare senza avere le prove. Sai bene, tra l'altro, che nella vita reale saresti passibile di querela. --Toocome ti chiami?13:00, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ultraconflittato Credo di dover rispondere. Quel che sostiene Ligabo corrisponde a verità: non sono un utente molto attivo. Il mio primo contributo è datato 31 gennaio 2006, e da quel momento non sono stato molto costante nella contribuzione: 336 edits nel namespace principale in circa 20 mesi. Però, come si può notare dal mio edit count, i picchi di edit ci son stati nell'aprile e luglio 2006, nel giugno e luglio 2007. Forse Ligabo non si è chiesto il motivo di questa stranezza: centinaia di edit in quei mesi, pressoché zero negli altri. Risponderò io: sono una persona che solitamente, da agosto a giugno, sono occupato da impegni accademici nella mattinata e nel primo pomeriggio, mentre di sera da impegni sportivi. Tutti i giorni, domenica esclusa. E dopo una settimana media del genere, non passo la mia domenica su wiki. Nonostante questo, il progetto mi affascina e quindi contribuisco nel mio "mese di libertà": luglio (nell'aprile 2006 e giugno 2007 mi infortunai e così ebbi molte serate libere).
«Tralascio la piccola "Sarajevo" di questa segnalazione, nata da uno sconosciuto utente (qui da due anni e con la media di 1,5 edits al giorno, ma che conosce alla perfezione i meccanismi di WP) venuto nella mia talk a chiedermi di andarmene da WP. Solo chi abitualmente si reca dal salumiere pensando sia un ottico, potrebbe non identificarlo come "calzino".»
Mi ritengo una persona abbastanza sveglia, perlomeno da capire quale sia il funzionamento dei meccanismi di Wikipedia, che non sono molto difficili da comprendere (anche se mi permetterei di dissentire su "alla perfezione", c'è un esempio simpatico qui :-)). Così come non è difficile da comprendere (a parer mio) quando un comportamento è poco conforme allo spirito di Wikipedia. Ravvisandolo nella questione delle immagini firmate, ho esposto una mia franca (caratteristica propria anche del Ligabo) valutazione all'utente. La risposta, le risposte che sono seguite mi hanno indotto ad aprire una segnalazione di problematicità.
Reputo Ligabo una persona intelligente, ma credo che in questo caso abbia tratto una conclusione affrettata ed errata (Jaakko = SP).
Se lei ha usato la "franchezza tipica del Ligabo" doveva aspettarsi altrettanta franchezza. E, probabilmente, se l'aspettava. Infatti è stato molto veloce nel segnalarla nella pagina problematici. Parre strano che lei abbia fatta una segnalazione per lamentarsi dell'uso di una "franchezza" da lei stesso utilizzata. Sembra più normale arguire che tale "franchezza" sia stata usata per creare il presupposto per una "segnalazione premeditata". Tante sono le stranezze, oltre a questa. É strano che un utente così esperto abbia così pochi edit. É strano ricevere un simile messaggio da un utente mai incontrato prima. Tante cose strane e, certo, indimostrabili. Ma avere dei sockpuppet non è vietato e pertanto mi sono ritenuto libero di esprimerle tale ipotesi. Così come mi sono ritenuto libero di inserire la scritta sulle foto, senza che nessuno mi inviti ad andarmene per questo. Perché non era e non è vietato. --Ligabo14:38, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma infatti io prevedevo una sua franca risposta, ma riguardo ciò che le avevo proposto, non su altri argomenti, che lei ha invece usato. Ha ricevuto quel messaggio perché io scrivo poco ma leggo molto. Ecco l'origine dell'"esperienza abbinata allo scarso editing" da lei citata. Leggendo molto, ho anche letto la lunga disquisizione sulle immagini firmate, discussione che mi ha indispettito come utente di Wikipedia, enciclopedia libera. E dato che inserire firme sulle immagini non è vietato, come ricorda anche lei, ho semplicemente esposto la mia tesi nella sua pagina di discussioni. Solitamente si fa così tra esseri umani, no? Ci si ascolta. Poi lei, ovviamente, poteva del tutto ignorare le mie osservazioni. Giustamente. È libero. Però una risposta attinente al tema, seppur franca, me l'aspettavo. Lei ha risposto tutt'altro, compiendo anche delle insinuazioni. E le insinuazioni, specie se infondate e reiterate, possono risultare offensive. Saluti -- JaakkoUfficio stampa del KGB15:24, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A furia di volersi arrampicare sui vetri si finisce con il farsi male. Queste sue ultime dichiarazioni, confermano che il suo intervento si può così tradurre: "Caro Ligabo, il suo modo d'agire non è vietato su Wikipedia, ma visto che a me e ad altri "indispettisce", le consiglio di adeguarsi al mio pensiero oppure di andarsene." Il che porta ad una facile conclusione: Lei è un provocatore, oppure... . Sostituisca pure i puntini con quanto più le aggrada; io una vaga idea ce l'ho. A questo punto, il fatto che lei possa essere un sockpuppet non è più un'ipotesi, ma una speranza piena d'umanità. La mia umanità nei sui confronti, naturalmente. --Ligabo15:44, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Qualche mese fa, sono stato sottoposto a votazione per aver richiesto impropriamente un CU nei confronti dell'utente Rojelio. Uno dei proponenti di quella votazione eri tu. --Ligabo16:46, 19 lug 2007 (CEST) Per la serie: dire stupidaggini è facile, in difficile è ricordarsele. [rispondi]
se ti riferisci a questa votazione la vicenda è andata in modo diverso da come tu hai accennato. prima di tutto la richiesta di CU era nei confronti Raptor (e non di Rojelio). in quel caso si era evidenziato che non era un SP. ciò nonostante hai continuato a definirlo calzino. vista la situazione ho deciso di pormi tra i proponenti, non perché fossi contrario alla legittima richiesta di CU ma per il comportamento tenuto successivamente. --valepert17:26, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Certo ho confuso il nick (Rojelio al posto di Raptor), ma la sostanza non cambia. Quella era l'accusa: uso improprio del CU. Naturalmente si può ricavare solo dalla discussione problematici (erroneamente linkata) perchè le motivazioni di bando non furono neppure dichiarate nella pagina. --Ligabo19:28, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ok firmare le immagini non è espressamente vietato ma neanche consigliare agli altri di andersene da wikipedia mi pare che lo sia quindi non capisco cosa tu abbia da lamentarti. Se vuoi fare quello che da per scontato che qualunque cosa non vietata sia automaticamente lecita questi sono i risultati. Se invece volessi avere un atteggiametno piu' ragionevole potresti pensare che magari visto che non si firma il testo di una voce e che le immagini fanno parte di una voce queste non andrebbero firmate--Contezero16:26, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo non ha "tradotto" il mio pensiero in maniera tanto errata, dopotutto. E credo che sia lui a essere scivolato dallo specchio.
Lo tradurrei piuttosto con un "Caro Ligabo, il suo modo d'agire non è vietato su Wikipedia, ma visto che alla comunità "indispettisce", le consiglio di adeguarsi al pensiero della comunità oppure di andarsene.". Faccio un esempio pratico: si vive in Italia, ma non si apprezzano le leggi (o una legge), create dalla comunità (o da personaggi da essa espressamente eletti a tal compito - in democrazia si fa così) sui personaggi "eletti" mi riferisco ai politici e non agli admin di wiki, giusto per chiarire. Su Wikipedia le decisioni si prendono di comune accordo. Cosa si fa? Si va via. Se non si può andare via, per motivi economici, di salute o quant'altro, e si rimane in Italia, e si rispettano tutte le leggi italiane, comprese quelle non gradite. Se si violano, si viene puniti.
Su wiki è uguale. Ci sono delle leggi, vanno rispettate. Anche se non piacciono. Sempre se si vuole rimanere, certo. E alcune leggi wikipediane sono l'anonima e libera contribuzione (non si firma) e il divieto di attaccare altri utenti. Se si violano questi principi, bisogna essere pronti a pagare le conseguenze. Specie se si è recidivi. Come nella vita reale.
Parto subito con la questione della mia presunta "scortesia". Molti utenti che hanno avuto a che fare con me hanno testimoniato in questa pagina la mia normale ubanità colloquiale. Questo è accaduto con utenti che non mostravano "secondi fini", "scopi intimidatori" o "celata volontà di rissa". Per questi ultimi il mio comportamento è quello "standard". Posso capire che evidenziare certe meschinità o incoerenze possa risultare sgradevole. Ma io mi limito a sottolinearle. Qui come nella vita reale. E, immagino, non faticherete a credermi sulla parola
Queste sono bugie. Ti faccio notare nel caso te lo fossi scordato che quando mi hai detto questo io non mi stavo neanche rivolgendo a te quindi spiegami dove accidenti stava il mio desiderio di far rissa con te visto che è un po' difficile cercare la rissa con qualcuno a cui neanche ti rivolgi. E non è l'unico caso. Non è che faccio fatica a crederti non ti credo proprio--Contezero12:12, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
I calunniatori dovrebbero nascondersi per la vergogna, inseguiti dalle grida di protesta di coloro che erano stati tratti in inganno dai loro raggiri
80 persone tutte raggirate? Ma per favore dai...--Contezero12:12, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vedo solo ora che, per avermi difeso animatamente, gli utenti Alpha71 - Vlk4r0 - Freegiampi sono stati messi tra i problematici e bloccati. Altri sono stati, più o meno simpaticamente, "avvertiti". Pur non condividendo alcuni "eccessi di foga", in quanto degni di miglior causa, mi dispiaccio d'essere stato involontariamente la cagione dei loro guai.--Ligabo16:28, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
...uhm ...dalla cricca, al complotto, alla setta... cavoli, non sono mai stato così cattivo in vita mia da quando scrivo su Wikipedia... ^__^ --Retaggio(msg)17:37, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma guardate che non c’è nessun complotto, è tutto alla luce del sole. L’autodistruzione di un gruppo è scritta nella propria autoreferenzialità, in questo xx.wiki è uguale a una setta, crede di bastare a sé stessa e i diversi sono eretici. Non c’è bisogno di affannarsi, basta sapere un po’ di antropologia e di religione: 1. si crea il "progetto" (la sètta); 2. i partecipanti (gi "adepti") vi partecipano entusiasti, all’inizio sono pochi e regna l’aMMore; 3. con l’aumentare delle dimensioni iniziano le prime voci critiche, e lì si vede lo snodo tra un’organizzazione settaria e una aperta: in quella settaria si applicano regole conservative ed escludenti, tendenti a preservare il nucleo originale di "padri fondatori". Si adottano regole vaghe e applicate talora pretestuosamente e spesso rasentando la malafede ("il Wikilove", "attacchi personali", mai formalizzati esplicitamente nonostante nell’ultimo anno vi siano state numerosissime richieste in tal senso da molti di noi). Quando poi vi sarà qualcuno capace di dissentire con più energia e abilità dialettica si farà oggetto di assalto sistematico, tanto ci sarà sempre qualcuno più papalino del papa e più realista del re a segnalarlo, perché è ormai immerso fino al collo nel sogno del feticcio chiamato "progetto". Quindi è una dinamica che ha molto poco di misterioso, è anzi notissima. La fine naturale è l’autodistruzione o il suicidio di massa, e questa soluzione sembra per ora scongiurata a meno non si organizzi un wikiraduno in Guyana come nel 1978 (al quale prudenzialmente mi asterrei, comunque, dal presenziare…). Sergio † The Blackcat™(Italus natione non moribus)18:23, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Resto dell'opinione che non esista una "cricca", ma Sergio ha sfiorato un problema sul quale varrebbe la pena di soffermarsi. Il "feticcio enciclopedia" esiste ed è opinione spesso dichiarata che "l'enciclopedia è più importante della comunità". Una concezione veramente preoccupante perchè solo nelle comunità religiose viene dichiarata la secondarietà della comunità. Fatte le dovute proporzioni, in considerazione all'aspetto principalmente virtuale di wikipedia, sarebbe opportuno riflettere sul caso del Reverendo Jim. Certo pensando alle allegre tavolate wikipediane a base di gnocchi al cinghiale, pure a me viene un poco da ridere. Se invece si porta il raffronto sul piano intellettuale e virtuale, già passa il buonumore. Anche nel "Tempio del Popolo" si organizzavano allegre tavolate monotematiche. E chi volesse leggersi qualche articolo dell'epoca, troverà affinità sorprendenti che gli provocheranno un senso di divertita inquietudine. --Ligabo18:28, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Noi siamo un nciclopedia: se l'enciclopedia non esistesse non esisterebbe la comunità. E smettiamola di dire stupidaggini su cricche e sette religiose. Wikipedia è pedia, e l'enciclopedia vuene al primo posto.
«Ricorda che è la comunità a esistere per l'enciclopedia, non l'enclopedia per la comunità»
Se volessimo fare solo una comunita' ci daremmo appuntamento su un forum, qui il fine ultimo e' l'enciclopedia (e per farla non c'e' bisogno di essere asociali, basta essere rispettosi). Jalo18:51, 19 lug 2007 (CEST) @Ligabo: Sul blocco a Freegiampi la penso come te, ma gli altri due se lo sono meritato[rispondi]
Il signor utente:Ligabo era stato più volte invitato (anche da me) a proporre modifiche, nella pagina di discussione relativa (non in una pagina a casaccio), alle linee guida che riguardano queste questioni (blocchi utenti, ecc.), a discuterle, a confrontarsi con gli altri (senza insultare o fare commenti sugli altri utenti), partecipare alla valutazione dei pro e dei contro di tale modifiche e di eventuali alternative. Non mi pare l'abbia mai fatto, (se non in limitatissimi casi che comunque non riguardano la gestione del vandalismo, blocchi utente, ecc.) e anzi in un'occasione in cui gli avevo scritto in talk -spinto da quanto mostrasse che gli stasse a cuore l'argomento- per invitarlo a farlo , mi ha risposto con mio grande stupore che non gl'interessava (link in un precedente messaggio in questa pagina
Ora lo stesso utente si lamenta -non sto qui ad analizzare se a torto o ragione, il mio discorso ora prescinde da ciò- di effetti dell'applicazione di tali norme. Ammesso per ipotesi di discussione che tali effetti siano dannosi, questi effetti sono causati da chi non ha voluto migliorarle. Purtroppo wikipedia è un sistema non perfetto, anzi totalmente da migliorare (si pensi che l'enciclopedia è iniziata vuota!), miglioramento che avviene col contributo degli utenti. Quando questi si rifiutano volontariemnte di collaborare .... (certo gli utenti non sono obbligati a collaborare -Wikiepdia non è obbligatoria-, ma poi vengono qui a lamentarsi?) --ChemicalBit - scrivimi19:04, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Certo ChemicalBit, lei non si soffermi a valutare dove stia il torto o la ragione, ma spenda tutte le sue energie per verificare se un messaggio sia inserito nel paragrafo del settore della pagina del progetto del portale di prassi. Quale prassi ? La sua, naturalmente. --Ligabo19:22, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Pensavo che lei, con molti più edit di quelli di Jaakko (che come lei fa no nmolto simpaticamente notare non sono molti) si fosse già accorto che (quasi) ogni pagina in it.wikipedia ha una linguetta "discussione", che viene usata per discutere della pagina. La pagine con le linee guida non fanno eccezione. In ogni caso esistono le pagine d'aiuto e lo sportello informazioni.
Inoltre non mi pare che io abbia parlato di prassi. Che comunque se anche di prassi si parlasse, sarebbe quella di wikipedia, non la mia.
Fatto sta che linee guida che lei ritiene errate continuano ad esserci, e quindi continuano ad esserci eventi, dipendenti da esse, che lei ritiene errati. Potrebbe collaborare a migliorarle, magari senza porre tempo in mezzo: non sia mai che un altro utente a cui salti in mente di fare il burlone in it.wikipedia e si trovi bloccato!
Poi se sceglie di non farlo (come ha scelto fino ad ora), eh!, tutta la sua fatica per tentare di salvare ad es. innocentissimi (??) utenti che forse (!) non avevano visto gli avvisi e che quindi innocentemente (??) andavano avanti a vandalizzare e che sono stati blcocati da qeui cattivoni degli amministratori (ma chi l'ha inserito tra i compiti degli amminsitratori di tutelare Wikiepdia? chissà ...) senza dar loro possibilità di difesa -o cose simili, ora non ricordo con esatteezza- per via di questa sua pigra scelta risulta inutile e potrà esserne ben poco lusingato. --ChemicalBit - scrivimi19:48, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. e, oltre a non aver scritto di "prassi", io non ho neppure scritto che non mi soffermo a valutare dove stia il torto o la ragione. ma solo che non stavo a farlo "qui" in quel messaggio, preferendo restare più attinente all'argomento, nella speranza che un messaggio più breve e comprensibile lei riuscisse a capirlo senza fraintenderlo. Peccato, la prossima volta cerchrò di essere ancora più sintentico e meno dispersivo, magari allegando però anche tutta una serie di trattazioni su argomenti che potrebbero essere anche solo minimamente collegati. --ChemicalBit - scrivimi20:03, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Premettendo che non sarei sopraffatto dallo stupore, se non avesse compreso il mio appunto nei confronti degli edits di Jaakko, le preciso che non intendevo fare un confronto quantitativo tra i suoi edits e i miei. Qui ci sono utenti che hanno la metà dei miei edits, ma eguali contributi nel NS0 e pure di ottima qualità. Volevo far notare la stranezza di un utente con due anni di anzianità, poche centinaia di contributi e grande dimestichezza con i meccanismi wikipediani. Nella mia beata ingenuità, pensavo che una simile combinazione di requisiti avrebbe fatto "drizzare le orecchie" a chiunque abbia capacità deduttive superiori a quelle del Sergente Demetrio Lopez Garcia. Evidentemente sono un ottimista. --Ligabo22:32, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Bhe, c'è anche chi le pagine di aiuto e di servizio le legge (a differenza di lei che -per non voler seguire quella che lei definisce come prasi che considero tali so io e che non è necessario seguire, ha esposto wikipedia al rischio di problemi di copyviol).
Poi che avendo avuto un problema con un utente, per prima cosa gli scriva direttamente per cercare di risolvere il problema, penso che sia una cosa a cui è abbastanza probabile che uno c'arrivi da solo (senza che ci sia la mammina o la maestrina a spiegarglielo). E poi se esiste una pagina "utenti problematici" non è che ci voglia molto a capire che se il problema non è stato possibile risolverlo va segnlato lì.
Scrivo brevemente qui. Mi sembra chiaro che Utente:Edicola e Utente:Caponord non sono SP di Ligabo, tanto è vero che sono stati sbloccati tempo orsono da Snowdog. Quindi mi sembra ingiusta e forcaiola la loro presenza nella lista qui sopra. Per questo li ho rimossi. --lumage-So much to say14:12, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
per evitare completamente le ingiustizie segnalo, per completezza, il referto del CU e la relativa segnalazione dell'epoca degli utenti citati. se trovate ulteriori link che ritenete utili qui o qui vi prego gentilmente di apporli per questioni di trasparenza. --valepert14:47, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ahhhh... ops, vatti ora a ricordare come sia successo, probabilemnte stavo per scrivere una parola al femminile, poi mi sarò interrotto (con tuti i troll e vandali che ci sono inwiki) e nel riprendere a scrivere non mi ero accorto che avessi già scritto l'apostrofo. Ora ho corretto, grazie. --ChemicalBit - scrivimi11:29, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
lollissimo... --torsolo13:50, 20 lug 2007 (CEST) p.s. Blackcat però fare osservazioni sugli errori di scrittura di chem è come sparare sulla croce rossa, troppo facile...[rispondi]
Scusate eh, cancellate o spostate pure il mio commento se lo ritenete giusto. Però la faccenda delle immagini firmate è recentissima, e non mi sembra che si risolva banalmente con "un po' di umorismo". Non sarebbe male se alcuni di quelli che votano contro fornissero una loro indicazione su come uscire almeno da questa storia, visto che fino ad adesso sono stati altri a smazzarsi le non facili trattative con l'utente. Grazie. Ylebru dimmela 11:43, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La storia delle cd "immagini firmate" (si chiama attribuzione di paternità) non è recentissima. Se ne discute da molto su en.wiki senza cavare un ragno dal buco. Se hai pazienza, troverai i rimandi nella discussione che hai sopra linkato, messi da Cruccone, se non sbaglio. Come uscire da questa storia ? Molto semplice: osservare le regole esistenti o cambiarle. Al contrario, inventarsi interpretazioni fantasiose e strampalate per farle combaciare ai propri dognmi personali, in dispetto alla logica, è la strada peggiore. Con la risibile scusa della "burocrazia", molti pensano di evitare l'enunciazione di regole, che pure proclamano e santificano, forse per evitare la conseguenza di essere poi costretti a rispettarle. --Ligabo12:41, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo, oltre che un ottimo contributore e un ottimo wikipediano, è anche un ottimo regista (e sceneggiatore). Ho scritto (intanto immagino che questa sfilza di commenti verrà spostata nell'apposita pagina) nel mio commento al voto che non gli era stata data - o non aveva voluto cogliere - la possibilità di spiegare le manovre sulle immagini griffate. Manovre che, evidentemente, e a questo punto, risultano più complesse e complicate da comprendersi. Ma che hanno, altrettanto evidentemente, un fine, uno scopo. Con un po' di pazienza - forse - questo fine e questo scopo verranno alla luce. Se ce ne sarà il tempo (wikipedianamente parlando, si capisce). E mentre le stelle stanno a guardare, sotto un altro cielo, qualcuno starà sicuramente occupandosi di altro ... --「Twice28.5 · discorrimi」13:11, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che Ligabo avesse (abbia) un fine, uno scopo sono il primo a sostenerlo. Anche Willie On Wheels aveva uno scopo. Anch'io ho uno scopo. Tuttavia appena lo scopo è diverso da "miglioriamo nel nostro piccolo wikipedia" mi si permetta di iniziare ad essere diffidente (io non compro mai niente a scatola chiusa, se qualcuno mi spiegasse il senso di queste manovre e mi convincesse che non produrranno solo danni ne sarei più che felice). --JB13:50, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ho fatto un giretto per il globo, in cerca di fresco, ed ho scoperto che le foto con didascalia per l'attribuzione di paternità sono molte. Ne ho pescate alcune per dare un'idea dei tipi e modalità di apposizione della didascalia e delle varie licenze con le quali vengono caricate: [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16] (Su richiesta posso fornire qualche altro centinaio di esempi). Non parlo bene alcuna lingua estera, ma mi par di capire che in tutte le wiki ferva grande e annosa discussione in merito all'argomento. Discussione che, in soldoni, si potrebbe così riassumere: "La politica della WMF è di avere immagini senza attribuzioni di paternità visibili, ma nessuno si arrischia a toglierle per questioni di legittimità". Pare strano, ma contrariamente a it.wiki, dove dei ponderosi utenti inviano lettere a politici e istituzioni per spiegare loro come debbano comportarsi in merito al copyright, in altre wiki ancora pensano di essere parte del sistema terrestre ('sti primitivi!) e prima di commettere atti che potrebbero risultare illeciti ci pensano due volte. La soluzione potrebbe essere quella di cancellare le foto, ma anche questa opzione non è avvenuta in quanto all'interno delle stesse wiki i pareri non concordano. Altra semplicissima soluzione sarebbe quella di vietare esplicitamente il caricamento di foto con didascalie o watermark visibili. Questa semplice norma eliminerebbe ogni discussione. Chissà come mai la WMF non ha adottato una soluzione tanto semplice e chiara ? Forse aspettano una lettera di istruzioni da it.wiki. :-))))))))) --Ligabo15:31, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non mi vorrei sbagliare, ma tu stesso hai detto che il fatto dei modi di attribuzione è questione molto dibattuta.
«La storia delle cd "immagini firmate" (si chiama attribuzione di paternità) non è recentissima. Se ne discute da molto su en.wiki senza cavare un ragno dal buco.»
Se ho sbagliato, scusa, è il caldo... ma a me pare che da noi si stia semplicemente facendo lo stesso. Magari altrove lo fanno senza provocare con dei banneroni in mezzo alle immagini, ma tant'è... --Toocome ti chiami?15:47, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
plurimamente conflittato Io leggo (dal template standard di commons): "This image contains digital watermarking or credits in the image itself. This image (or all images in this article or category) should be adapted by removing the watermark. The usage of watermarks is discouraged according to policy. If a non-watermarked version of the image is available, please upload it under the same file name, and then remove this template. After removing the watermark, ensure that the removed information is present in both the EXIF tags and the image description page" ovvero (riassumendo livemente) "questa immagine contiene un watermark o un'attribuzione al suo interno. Questa immagine dovrebbe essere modificata eliminando il watermark dato che l'uso di watermark è sconsigliato dalle policy. Se è disponibile una versione priva di watermark sostituiscila a questa, rimuovi il template ma assicurati che la dichiarazione di paternità sia presente nell'Exif e/o nella descrizione dell'immagine". Io non mi intendo minimamente di copyright ma la interpreto come "attualmente questa immagine ha un watermark. I watermark sarebbe decisamente meglio non averli e quindi appena metti le mani su un'immagine equivalente senza watermark o riesci ad eliminarlo cancella questa immagine. La dichiarazione di paternità invece è lecita e quindi teniamola dove serve". Magari mi sbaglio... --JB15:52, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quanto a questo la rimando alla discussione, linkata nella pagina del voto come "capitolo d'accusa", dalla sezione "Paternità" in poi. É stata veramente lunga e sfiancante e non ho alcuna intenzione di ricominciare. La legga, se ha tempo, potrebbe trovarla istruttiva. Io ribadisco tutti i miei interventi in merito alla "cc-by-sa-2.5-it" . Parola per parola. --Ligabo16:01, 20 lug 2007 (CEST) P.S.: "Magari mi sbaglio" è l'unica cosa condivisibile che ha detto.[rispondi]
(conflittato) E magari altrove lo fanno con discussioni in cui non si litiga, non si attacca, non si da degli ignoranti (o insinuazioni pure peggiori) agli altri. Il problema non è cosa fai, ma come lo fai. Comportamenti che non consentono la collaboarazione in wikipedia non è che sono solo proibiti, sono pure insensati. --ChemicalBit - scrivimi15:56, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
«"Magari mi sbaglio" è l'unica cosa condivisibile che ha detto»
E questa [17] è la policy di commons relativa al problema, che dice tralatro [...] Tag visibili o watermark all'interno delle immagini sono fortemente scoraggiate su Wikimedia Commons. Informazioni come "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" non devono essere scritte direttamente nell'immagine [...]" --(Y) - parliamone19:22, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Yuma, hai fatto Bingo! ... Parlando di personal vanity, non son sicuro che Ligabo watermarkasse le immagini a tale fine ... (forse il dato è già stato detto e digerito ma ...) --「Twice28.5 · discorrimi」20:47, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Yuma ha linkato la pagina in cui si accenna, fra le altre cose, alla personal vanity. Il Parlando di ... era da intendere (in maniera impersonale): Trattando della ..., Accennando allla ... --「Twice28.5 · discorrimi」22:17, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto, "fra le cose". Quello è in uno solo dei punti, come aggiunta tra parentesi per di più. A meno che Yuma non avesse evidenziato in modo particolare quell'aspetto, non vedo perché dobbiamo guardare il dito e non la Luna. Anche perché, visto che dici "non son sicuro che Ligabo watermarkasse le immagini a tale fine" non mi pare che la policy linkata dica "solo ed escluviamenteì nei casi in cui si sia sicuri che ...bla bla personal vanity". --ChemicalBit - scrivimi23:30, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Off topic per off topic ho una domanda che esula un po' dalla questione in oggetto: guardando la categoria di commons linkata da Twice si trovano immagini come questa (e molte altre simili) dove non c'è nessun nome, nessun copyright e la scritta indica solo che auto è. Secondo voi è un qualche errore di commoniani che le hanno messe lì o c'è qualche altro "problema tecnico" con le scritte che non sono riuscito a capire? --pil5600:24, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO eccesso di zelo... (non per parlar sempre male dei commoniani, s'intende) :D
@Twice: la 'personal vanity' è parte del problema, e lo diventa quando Ligabo afferma che le immagini senza la sua firma 'non lo interessano più' e quindi, nei casi noti, preferisce lasciare che siano cancellate mancando di informazioni piuttosto che fornire la fonte e permettere che vengano utilizzate. Tanto, dice 'io le ho'. Cosa singolare quando le immagini non sono scattate da lui, ma solo scannerizzate, o in alcuni casi semplicemente trovate su internet. 'Fare un passo indietro' rispetto alla propria personale vanità (cito), è l'atteggiamento richiesto ad ognuno di noi, senza eccezioni, per i testi e per le immagini. Altrimenti che ci stiamo a fare su una enciclopedia dove scriviamo con una licenza fatta apposta per raccogliere contributi volontari iper-disinteressati per poi poter essere anche commercializzata? Il wikipediano rinuncia ad ogni diritto e non gli viene niente in tasca, e se il suo nome verrà mai incluso nei crediti sarà confuso insieme a migliaia di altri. Non ci sono ragioni apparenti per giustificare un simile spirito di sacrificio. Perchè lo facciamo? Perchè contribuire a una simile follia? Ognuno dovrebbe chiederselo prima di contribuire, e se non trova una risposta convincente è meglio che non contribuisca. Per lui, innanzitutto. --(Y) - parliamone01:06, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Twice25. Ok, possiamo avere due Lune differenti (e se mi indichi qual è la tua, cercherò di guardarla senza guardare il dito). Mi era parso però che il tuo dito "Yuma ha linkato la pagina" (cioè Manipulating meta data#Purpose for using EXIF at Commons) puntasse a -se non a tutta la pagina- a tutta la sezione indicata da Yuma. Se poi vuoi focalizzare l'attenzione su ...vediamo che emtafora posso fare, ecco.. su un cratere di tale Luna, ok possiamo discuterne. Ma -a meno di un preciso e convincente motivo- non vedo perché non dobbiamo prendere in considerazione che quel cratere fa parte della Luna. --ChemicalBit - scrivimi21:04, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Stamane, avevo preparato - mi stavo accingendo a preparare - due righe di replica a Yuma, poi ho rinunciato, cestinando, rendendomi conto che il discorso sarebbe stato troppo complicato per le forze che avevo, appunto, stamane (la mattina ho la pressione bassa ... :)). Vedo, ora, se riesco a spiegare meglio il concetto che, con i miei post, volevo esprimere.
«Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. So information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" shall not be written directly in the image but in EXIF fields, which is technically even superior. The reasons are:
We don't tag our Wikipedia articles with our names in a prominent way inside the article text in order to step behind the work and let it speak for itself, the same applies to the images (stepping behind own work and thus reducing personal vanity is crucial for neutrality).»
Nel mio post più sopra ho osservato come - a mio avviso - tutto può aver spinto Ligabo a taggare le immagini da lui caricate su it.wiki, eccetto che motivi di personal vanity. Tutto lì. --「Twice28.5 · discorrimi」00:03, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Premesso che anche io -per altri motivi- non voglio entrare -almeneno qui in questa pagina ed ora- in un'approndita analisi e discussione su quella policy di commons su "Visible tags or watermarks inside images", e che anche il mio inglese non è da medrelingua ( :-( )
Nella sezione di policy da te citata, non vi è solo qual punto. (tant'è che "The reasons are" è plurale). il pezzo da te citato prosegue con un altro punto
«Reusage of images with these signatures for example for printing purpose gets limited by personal tags like at collage posters and in books (as in books you always have the copyright information in the image caption or at the end of the book and thus it would produce unprofessional duplications in page layout and would also be unfair compared to the article author's credit).»
. Per cui anche in assenza di "personal vanity" da parte dell'auore/uploadr (ma come la dimostriamo? Dichiarazione giurata? E per altro la presenza di un'immagine con il nome dell'autore scritto sopra anche in peretta e completa assenza di "personal vanity", potrebbe stuzzicare la "personal vanity" di altri utenti). Dicevo, oltre alla "personal vanity" possono esserci altre motivazioni, no?--ChemicalBit - scrivimi09:38, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Chemical, io mi sono limitato a evidenziare il punto sul quale si è soffermata la mia attenzione e che mi pareva interessante annotare. Naturalmente la pagina di Commons-policy si espande poi a tutto campo. E quindi, in rapporto al caso qui trattato, ognuno è libero di farsi le proprie deduzioni e, se utili ad una maggiore comprensione, metterle in comune con gli altri utenti, come del resto stiamo facendo. --「Twice28.5 · discorrimi」09:52, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Dov'è che avrebbe riposto al "aver fatto Bingo" (come l'hai definito tu) di Yuma, cioè all'ever indicato quella policy su commons, in cui c'è scritto chiaramente che questa pratica è fortemente scoraggiata? --ChemicalBit - scrivimi18:58, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Chemical, Ligabo non c'entra niente con il Bingo! - Bingo! sul messaggio di Yuma, l'ho scritto io (è un modo di dire). Rileggi bene tutta la sequenza del topic. Direi di sospendere qui la discussione perché sennò ci si va a incartare ... :))) --「Twice28.5 · discorrimi」19:02, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto, l'hai detto tu. Quindi non vedo come "lo stesso Ligabo ha spiegato", se a questo non ha mai risposto. Pertanto non vedo perché -almeno che qualcuno non arrivi a spiegarci con qualche novità- come tale pratica debba essre considerata perlomeno fortemente sconsigliata. --ChemicalBit - scrivimi22:01, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi intrometto... solo per dire che ho capito benissimo cosa intendeva Twice, e credo lui abbia capito (e, immagino, non condiviso) la mia risposta. Era un bello spunto per cercare di capire di che cosa si sta parlando, quando si dice watermark o attribuzione, e quanto (e in che modo) sia legittimo 'atribuirsi' un'immagine, nelle modalità utilizzate dall'utente di cui si sta votando il bando. Peccato esserci arenati sulle mie o sue intenzioni, sulla luna e i suoi crateri, sulle dita più o meno puntate e sul bingo più o meno sbancato... --(Y) - parliamone01:36, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Il (o lo) watermark è una simboletto o una piccola scritta posta direttamente sull'immagine e non necessariamente costituisce l'attribuzione di paternità. L'attribuzione di paternità di un'immagine è il legittimo riconoscimento circa la paternità dell'opera che, normalmente, viene posizionato ai bordi dell'immagine, oppure in didascalia o, ancora, con citazione in pagina sommario, in rapporto a quanto pattuito tra l'autore e l'editore. La scelta di wikipedia di non avere immagini con scritte in sovrimpressione o affiancate, in quanto scelta editoriale, è assolutamente legittima. O, meglio, lo sarebbe se la policy dicesse chiaramente che tale tipologia di attribuzione è "vietata", invece di dire (ambiguamente) che è "sconsigliata". Inoltre è da considerare che l'ambiguità cresce leggendo la norma a cui wikipedia fa riferimento che testualmente afferma : "Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza" [18]. Parrebbe logico dedurre che si debbano modificare le norme o consentire l'attribuzione a margine. Per quanto riguarda il watermark, ovvero la scritta da me inserita sulle foto rilasciate con licenza "PD-Italia", quella è un mia scelta che ho adottato sin dall'inizio. Nel farlo ho sempre badato ad inserire la scritta in una "posizione cancellabile" in modo che quando fosse (come auspicabile) stabilità l'impossibilità o la facoltà di inserirla, fosse possibile cancellarla senza danni all'immagine. Detta norma chiarificatrice ancora non è stata enunciata, ma qualcuno si è preso l'incomodo di cancellare le scritte, valendosi della facoltà di modifica dell'immagine. Nulla da dire, se non rilevare un atto di inutile protervia verso il lavoro di un utente che, come tutti gli atti di protervia, ha conseguenze. Ecco di cosa si sta parlano. --Ligabo08:32, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sono sempre contrario ai flame, alle offese, agli attacchi personali, e ai vandalismi, su qualunque sito internet, tuttavia dopo aver verificato la "qualità" degli amministratori di wikipedia (nominati da chi, mi è incomprensibile concepirlo...), così boriosi, egocentrici, sofistici, narcisisti, e ammantati di un "aura" di falso buonismo di circostanza come mai visto prima nel web, non posso far altro che dare comprensione a chiunque (seppur nel suo torto palese) ne abbia avuto a che fare.--151.21.210.248 14:37, 21 lug 2007 (CEST) Bisogna loggarsi per votare--Contezero14:38, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Bene, questo è assai indicativo. Spero che i prossimi che si prepareranno a votare prima di farlo vengano qui a fondo pagina a dare un occhiata, Contezero.--151.21.210.248 14:55, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se non l'hai capito per votare bisogna essere registrati non so se ci hai fatto caso ma sei l'unico che al posto del nome ha un indirizzo ip--Contezero14:58, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Chemical non ho morso nessuno prima di parlare perfavore guarda le cronologie. Ha votato da non loggato e gli ho annullato il voto. Lui poi ha ripristinato il voto e io l'ho riannullato nuovamente. Non poteva essere come tu dici un utente registrato, che non si era accorto di essere sloggato perchè altrimenti quando ha ripristinato si sarebbe accorto di essere sloggoato ed avrebbe provveduto a loggarsi--Contezero 01:22, 22 lug 2007 (CEST)P.S. notare poi che ho tenuto cmq conto della possibilità di cui parli tanto è vero che prima di spostare qua il commento ho aspettato che ripristinasse il voto che gli avevo annullato--Contezero 01:26, 22 lug 2007 (CEST)P.S.S. se poi ti riferissi alla mia lieve mancanza di cortesia ti invito a leggerti il commento con cui ha votato. Scusa se non ho nessuna voglia di essere cortese con chi non lo è. Anzi dovrebbe ringraziare che mi sono preso il disturbo di rispondergli. Essere appena iscritti non giustifica la scortesia ed io (te lo ricordo) non sono pagato per aiutare i nuovi iscritti--Contezero01:35, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma infatti il mio era solo un invito (e promemoria, che dovrebbe valere per tutti), non ho detto che tu l'abbia "morso". (non voleva essere una critica o un rimprovero, se tu l'hai considerata tale, mi spiace e me ne scuso. È che purtroppo qui -in queste pagine e in in generale in questo periodo c'è molto nervosismo e -tocca usare questo termine ...- ostilità, per cui è meglio essere prudenti con qualsiasi cosa che -pur ancora nella corettezza- potrebbe degnerare.)
Volevo sottolineare che Ligabo avrà espresso i suoi pensieri in modo colorito (lo aveva fatto anche con me) ma a me non sembrano insulti gravissimi (Starsky e Hutch , Fuffa, cazzeggio). Se vogliamo dirla tutta si capisce lontano un miglio che Edicola e Caponord non siano Sockpuppet di Ligabo e forse neanche Ligabo2 lo è.
Inoltre, con dispiacere, noto che molti utenti si registrano su Wikipedia spesso vengono accolti molto male e non esitano a "sparire" da Wikipedia (forse spargeranno la voce che siamo pazzi) dopo aver fatto pochi edit.
Infine volevo ricordarvi che nessuna legge di wikipedia proibisce di mettere il proprio nome sulle immagini (serve ad evitare problemi di copyright.
Forse tutti siamo un po' narcisisti, ma siamo pur sempre una comunità.
--Powering09:17, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Nessuna legge mi vieta di ruttarti in faccia quando ti incontro per strada. Tuttavia, solitamente, ci si astiene dal farlo e si tende ad escludere dal gruppo chi abbia tale abitudine. --JB09:47, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma avremmo altri contributi, che invece abbiamo perduto per colpa dei suoi metodi non aggraziati. Sai, rispondergli costa perdita di tempo, metterlo fra i problematici perché qualcuno si sente insultato, preso in giro e sminuito, idem, e tutto il resto, mentre in quel tempo si poteva scrivere nel namespace principale. Quanto costava a Ligabo evitare di parlare in modo così sgraziato? Non gli costava nulla, eppure ha continuato a farlo. Questo è il prezzo da pagare per avere le immagini dell'Alfetta? Wow, è come un cappuccino a dieci euro.
Quanto alla questione delle immagini, ti ricordo che su commons esiste una categoria apposita, in cui si invita gli utenti a eliminare dalle foto i watermark. Nessuno vieta a Ligabo di inserire i watermark, come nessuno vieta di toglierli. Quando però Ligabo carica un'immagine con un bannerone al centro per provocare e poi inserisce tale immagine in una voce, lui danneggia l'enciclopedia per sostenere la sua opinione e diventa pure un vandalo. Che bello! --Toocome ti chiami?11:18, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non mi risultano utenti che abbiano abbandonato wikipedia a causa mia. Piuttosto mi risultano utenti che hanno abbandonato Wiki per l'incapacità di convivere con comportamenti dei quali tu sei uno degli alfieri. Tanto per non fare nomi, ti ricordo Ilaria, TyL e Paulatz. Assenze pesanti, in quanto non si trattava dei soliti e tronfi "seminatori di virgole a casaccio". Utenti dei quali si sente la mancanza. Almeno io la sento. --Ligabo11:48, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io non voglio litigare e non metto in dubbio che Ligabo abbia avuto toni sgraziati ma non è che sia un contributore che non fa mai voci.--Powering11:31, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ilaria, TyL e Paulatz probabilmente avevano di meglio da fare, e il mio pensiero è che qualcuno di questi abbia semplicemente abbandonato l'utenza, non Wikipedia. Per intanto a me risultano flame a non finire causati dai tuoi modi (di)sgraziati, le pagine dei problematici ne sono testimonianza, per non parlar del resto, come i redde rationem e roba simile. Questo tutto per la tua simpatica mania di parlare in stile irritante. La tua intelligenza avrebbe dovuto farti capire che puoi esprimere le tue ragioni senza usare espressioni colorite, spiegami quindi perché hai continuato a utilizzarle. Io sarò l'alfiere dell'incapacità di convivere, ma tu sei re delle frasi irritanti. Dato di fatto, ci sono tanto di segnalazioni di problematici e tutto il resto. Suvvia, non neghiamo l'evidenza, non scadiamo nel ridicolo... --Toocome ti chiami?12:04, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Powering: ci sono migliaia di utenti che lavorano su Wikipedia e che discutono senza utilizzare metodi sgraziati. Contributori migliori sia di me che di Ligabo. Come mai io questi non li ho mai visti fra i problematici per qualcosa che hanno detto o fatto? E perché Ligabo, invece, l'ho visto spesso fra i problematici? Perché Ligabo non può fare come loro? --Toocome ti chiami?12:06, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
«si capisce lontano un miglio che Edicola e Caponord non siano Sockpuppet di Ligabo e forse neanche Ligabo2 lo è.»
...e la marmotta incarta la cioccolata.
E ribadisco, per onor di cronaca, che il signor Paulatz se n'è andato per la SUA incapacità di convivere con le regole del progetto, che prevedono anche la revoca dell'adminship di fronte a palesi abusi o il blocco per gli attacchi personali da lui fatti.
Quindi, il signor Paulatz non è il santino che vuoi farci credere, ma uno che se n'è andato commettendo vandalismi per non accettare un blocco derivante da un suo stesso "giochetto". --JollyRoger۩ Drill Instructor12:06, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Come no !?! Ilaria produce decine di nuove voci, Paulatz era un vandalo, il sole gira intorno alla terra e JR è famoso per riuscire a tenere fuori dai giudizi le proprie antipatie personali. Tutto collima. --Ligabo12:47, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ilaria578 non ha più scritto nessuna voce (questo è grave) conformemente a quanto aveva annunciato e Paulatz non se n'è andato commettendo atti di vandalismo. É stato accusato di vandalismo e per lui è stata richiesta (da te ed altri 4) la votazione di revoca. Con la votazione la richiesta di revoca è stata respinta con un quorum plebiscitario (17 favorevoli e 89 contrari). Dopo essere stato riconfermato, Pautatz si è dimesso con le motivazioni che conosciamo tutti. Tu puoi fantasticare quanto vuoi, ma questa è la realtà. --Ligabo18:49, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Rimane il fatto che questo è un progetto collaborativo e il tuo modo di esprimerti non è apprezzato da molte persone e la maggioranza delle persone non lo ritengono consono (basta vedere i voti a infinito). Inoltre le tue continue segnalazioni fanno perdere un mare di tempo alla comunità che invece vorrebbe contribuire al progetto. Hellis20:08, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vedo che di tempo ne perdi parecchio e senza che nessuno ti chiami in causa. Ma non sempre i mali vengono per nuocere. Esistono utenti che nel loro perdere tempo in faccende che non li riguardano, sviluppano un forte effetto positivo: stanno lontani la NS0. Un bel guadagno, non ti pare ? --Ligabo22:00, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo mai quanto te, la maggior parte dei miei contributi e sulle voci a differenza di te, inoltre qui si parla di te e di perché si sta voltando del tuo ban e quindi riportare la discussione sul focus non è sbagliato. Qui si parla del fatto che tu disturbi molti utenti intenzionalmente (cosa innegabile) ed essendo questo un progetto collaborativo fai più danno che altro. Hellis22:52, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(torno a sinistra) Ligabo non svicolare, perché continui a provocare gli altri invece di contribuire al progetto? Oppure ritieni di non provocare gli utenti? Gradirei una risposta. Hellis23:16, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Per cortesia: posso invocare un break? Se proprio volete trasformare questa pagina in un ring, vedete almeno di non salirci in tre mettendovi due contro uno ... (anche se quanto a dialettica Ligabo è in grado di prenderne a scapaccioni anche più di due ...). Direi che a questo punto, più che il solito buon senso occorra invocare un po' di buongusto. --「Twice28.5 · discorrimi」23:56, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A parte che Ligabo mi pare abbastanza grande da sopportarne anche decine, non capisco cosa tu voglia dire. In pratica, tu mi dici che se Hellisp parla io devo stare zitto perché se no Ligabo è in inferiorità numerica? E poi, perché Ligabo non risponde e basta? gli ho fatto la stessa domanda più volte... --Toocome ti chiami?00:03, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io ti ho invitato - come ho invitato Hellisp - a moderare, se possibile, il tenore dello scontro verbale e a non fomentarlo con atteggiamenti aggressivi. Ligabo avrà sicuramente le spalle grosse, ma quando vedo che in due si accaniscono contro uno, chissà perché mi viene sempre da metterci il becco. Ricorda che tutto resta nei log di pagina. Non mi pare ci sia altro da capire o da dire. --「Twice28.5 · discorrimi」00:10, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Siamo qui per un solo motivo, e mi aspetto da Ligabo una risposta, non c'è accanimento ma richiedo chiarezza. Ho fatto una semplice domanda che calza con la discussione e per questo attendo una sua risposta. Hellis00:14, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflitato)Sì, Tooby, una cosa del genere. Anche se non capsico come dovrebbe funzionare. Già una volta Twice25 si era espresso contro quelle che aveva definito "marcature a due" (se non ricordo male un utente aveva combinato qualcosa e un admin l'aveva avvisato. L'utente aveva continuato e un altro admin era intervenuto, e vedendo il precedente avviso di poche ore prima aveva blcocato l'utente). Avevo invitato Twice a chiarire in una proposta di policy questa sua idea ma a quanto ne so non è ancora stato fatto. --ChemicalBit - scrivimi00:18, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
"Non mi risultano utenti che abbiano abbandonato wikipedia a causa mia."
A me risultano, eccome. Alcuni li conosco anche personlmente.
Certo non tutti solo a causa sua. Più in generale perché schifati e delusi dall'aumento della conflittualità, della litigiosità, del voler portare acqua al proprio mulino (o in termini più wikipediani al proprio POV). Dall'eccessiva complicatezza delle procedure di blocco o bando trasformate in "processi" in cui i sterpita che l'utente deve potersi "difendere" (dimenticandosi che se si è arrivati al blocco o al bando, è quasi sempre perché l'utente non ha voluto rispondere, confrotnarsi, dialogare ecc. cosa che gli avrebbe permesso di difendersi ampiamente) con strepiti tali che se qualcuno volesse dire qualcosa di veramente in favore dell'"imputato" non lo si sentirebbe neuppre. (Tutto questo mentre magari il vandalo in questione siccome non può essere bloccato prima del processo in 15 gradi :-) di giudizio continua a vandalizzare le voci scritte da quegli utenti.) E più in generale dall'aumento della burocrazia in wiki. Dal fraintendere sempre più diffuso regole fondamentali come wikipedia non è un palco per comizi, wikipedia non è una democrazia della maggioranza, niente insulti personali, ecc. ecc. e persino gli stessi pilastri di Wikipedia. Oltre al rischio di beccarrsi un insulto (ironico però!).--ChemicalBit - scrivimi00:26, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sull'iniquità della norma si può discutere ma quando è stata decisa nessuno si è opposto (anche perché, come norma, serve a trovare un compromesso fra la volontà di taluni a votare per le durate che più preferiscono e alcuni vincoli imposti dal software che, con tutta la buona volontà, non possiamo aggirare). Se una norma non ti piace proponi di cambiarla. Sbattere i piedi per terra non aiuta. --JB09:50, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se eri a favore di Ligabo era iniqua la norma secondo te? Una cosa è la norma ed una cosa è il proprio parere. Freegiampi può benissimo cambiare voto--LorΓΘЯΘΓĨoli18:05, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che bello rivedere tanti utenti ex dormienti o in real life che si riattivano dopo mesi di letargo giusto per questa votazione. Ma la cd. cricca ha una mailing list o un sms-list a disposizione per chiamare tutti all'adunata? Ruccuntu19:16, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Visto che odi tanto le chiamate alle urne ti faccio presente che Ligabo le ha usate in diverse occasioni con la diferrenza che quelle di cui parli tu non possono essere dimostrate (e per tanto rimangono tue insinuazioni) mentre quelle che ha fatto lui sono qua su wikipedia. --Contezero19:38, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma sai che me lo chiedevo anche io? Ho visto un sacco di utenti che hanno votato e che eppure non avevo mai visto... la cricca, quella vera, in che modo comunica? Ma per favore... --Toocome ti chiami?19:48, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
È vero ci sono utenze che non contribuivano da tempo e che all'improvviso si svegliano e votano. Non è certo simpatico, ma neanche vietato. L'unica osservazione che si può fare è che ci sono sia tra chi vota infinito, sia tra chi vota nessun bando. È buffo che proprio uno di loro che era intervenuto l'ultima volta il 22 giugno, abbia sollevato il problema :-) cosa di cui lo ringraziamo, perché effettivamente è un problema Gac20:03, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
concordo con Gac, ed aggiungo che meno si cita questa fantomatica cricca meglio è per wiki ed il suo clima, già caldo di suo. Ironia On: se non è necessario indossare guanti e grembiulino chi mi comunica la quota associtaiva ? Ironia Off--Gregorovius20:15, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
che bello che ci sia pure qualcuno che in 5 mesi non trova il tempo di venire a darmi conto - come da me richiesto e come suo dovere morale - di alcune accuse di calunnia che mi ha fatto sulla sua pagina utente, ma ne trova per venire a votare qui... Sergio † The Blackcat™(Italus natione non moribus)01:08, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Nota: l'utente ha commesso questo vandalismo, rivelandosi come un sockpuppet di Leopardo planante Leopardo, notissimo vandalo bloccato infinito. Gli utenti bloccati non possono votare, costituendo oltretutto evasione del blocco. --Toocome ti chiami?12:32, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
L'utenza Powering è stata bloccata per essere sockpuppet dichiarato di Lpl. Che poi lo sia veramente o abbia preso un colpo di sole è irrilevante. Non possiamo giudicare le intenzioni, ma solo i fatti; ed i fatti sono che ha detto di essere Lpl. Per questo è stato (giustamente IMHO) bloccato infinito. Gli utenti bloccati in quanto sockpuppet non hanno diritto al voto. La richiesta (pendente) di una verifica CU è ininfluente ai vini della validità del voto in quanto potrebbe essere confirmatoria, ma mai assolutoria un controllo CU, per sua stessa natura può confermare un sockpuppet, ma non può escluderlo Gac07:36, 24 lug 2007 (CEST).[rispondi]
sorry, ma l'oggetto della modifica è BY PEZZO DI MERDA PLANANTE, che tradotto in italiano dovrebbe essere scritto da pezzo di merda plananteGac07:45, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto, c'è solo la parola planante. "Pezzo di merda" è un vandalismo e stop. Per favore, evitiamo di aggiungere motivi di polemica in una situazione così delicata. L'identikit dell'utente non ha nulla a che fare con LPL, né per gli argomenti di cui si è occupato né per lo stile né per il modo di comportarsi all'interno della comunità. Non è stata solo la mia opinione, d'altronde. Quindi chiedo di ripristinare il voto. Intanto sposto il mio da infinito e zero. Se verrà ripristinato il voto, vi autorizzo anzi vi chiedo, anche qualora non fossi su wiki, di riportare il mio voto dov'era. --Al Pereira07:49, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non ho capito il tuo discorso, Al Pereira... vuoi votare infinito o nessun bando, scusa? Lo fai per dar voce a Powering? O per che altro? Passare con tanta leggerezza da infinito a nessun bando ed eventualmente viceversa mi pare quantomeno avventato e pregno di contraddizioni... --kiado08:01, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(biconflittato) è probabile che non ci sia una policy, ma sai bene che non è corretto che qualcuno maneggi il tuo voto. E del resto non è... carino che una decisione che riguarda WP, e questa decisione è il tuo voto, sia sottoposta a condizione. Vota ciò che ritieni possa produrre l'effetto più utile per WP, per favore --g07:57, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No, mi spiace non c'è solo la parola planante, ma c'è l'affermazione di essere planante. E la dichiarazione voglio volume, tipica di Lpl quando non viene scoperto subito. Comunque potrebbe anche non esserlo (magari discutiamone nella pagina dei problematici eh?); rimane il fatto che il voto di un utente bloccato con la motivazione sockpuppet non è valido. Tu poi sei libero di votare come vuoi. Gac07:55, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Planante lo conoscono tutti qui. Proprio per questo uno che dà via di matto (e questo è successo!) può pensare di citarne il nome proprio per identificarsi come vandalo e troll. LPL su it.wiki è l'emblema del vandalo: ha persino una sua sezione fissa nella pagina dei problematici. Insomma da una parte c'è una parola che, ripeto, chiunque di noi può materialmente scrivere, dall'altra c'è un preciso identikit, creato da tutti gli altri contributi e dal quale sfido chiunque a dirmi che avrebbe potuto immaginare la minima attinenza tra le due utenze. Concordo sull'affrontare la questione del blocco nella pagina dei problematici, ma la votazione del ban è agli sgoccioli ed è necessario che il risultato sia del tutto trasparente. Che interesse abbiamo a ricontare i voti e magari a modificare il risultato, facendo fronte a discussioni che è facile prevedere potrebbero non avere il tono fortunatamente pacato di questa? --Al Pereira08:15, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
imho il risultato è più trasparente se si vota secondo coscienza. Nessuno sta rifiutando di considerare ciò che hai suggerito di considerare, e se ci saranno correzioni da fare si faranno nella massima trasparenza, mentre per le discussioni come si vede qui non aspettavamo certo questa questione, quindi non sarà questo a impedire che poi il caso sia trattato al meglio. Resta il fatto che del tuo voto stai facendo - sicuramente oltre le tue intenzioni - oggetto di scambio (a compensazione, certamente, per motivi nobili, nessun dubita, ma sempre in scambio); l'effetto di "voto a condizione" sinceramente non lo trovo gradevole. --g08:45, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Per carità, possiamo lasciare le cose così e non parlarne più. Non ho nulla in contrario. Ma per favore non discostiamoci dal punto: due utenti dall'identikit completamente diverso fino a prova contraria non sono SP. Che la decisione di un sysop che ha deciso di bloccare infinito un'utenza come SP in base ad una sua valutazione che molti hanno contestato debba essere vincolante ai fini della cancellazione di un voto non mi pare giusto né accettabile. Niente di personale con Brownout, ma tant'è. Sto solo cercando di porre rimedio a/prevenire una situazione, e trovo "gradevole" farlo. --Al Pereira08:58, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto che il voto debba essere trasparente. Se uno dà via di matto viene (ovviamente) trattato come un matto. In questo mondo virtuale di wikipedia siamo come appariamo; se l'utenza Powering dichiara di essere LpL chi sono io per dire che non è vero? chi sono io per indagare sulle sue motivazioni? mi accontento di quello che dice e le conseguenze sono automatiche; blocco infinito ed annullamento del voto. Che poi da un utente di solito molto logico ci si debba sentir dire o mi date ragione o cambio voto ... non mi sembra accettabile. Vota come ritieni giusto. Ricordati comunque che le votazioni sono (dovrebbero) essere una cosa seria. Grazie. Gac08:58, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Mi spiace che tu ritenga la mia valutazione "non seria", ma tornando al punto lo ripeto: l'utente non ha dichiarato di essere LPL, ha solo usato la parola "planante" dopo le parole "pezzo di merda". Perdonami la volgarità, ma se dovessimo prenderlo alla lettera a questo punto potremmo andare a cercare se esiste nel passato di wikipedia (e probabilmente esisterà!) qualche utente "pezzo di merda" e concludere che è un suo SP. --Al Pereira09:03, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
non è che non è seria la valutazione, è che il voto condizionato appare per qualcosa che sicuramente tu non hai in mente... --g09:08, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No. Ha usato la parola by che a casa mia vuol dire fatto da, scritto da; quindi ha esplicitamente ammesso di essere pezzo di merda planante. Questo è il fatto. Il resto sono opinioni personali (che potrebbero anche essere discusse, proprio perché sono opinioni) che non dovrebbero alterare, come in effetti stanno facendo grazie alla tua richiesta ultimativa, l'esito di una votazione seria. Gac09:16, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che lo sia o non lo sia, cambiare voto per questo (indipendentemente da che voto sia) mi sembra molto vicino a cambiare voto perché c'è stata un'eclissi in Perù. Ma, come dicono nei film americani... siamo in un paese libero, quindi... :-| --Retaggio(msg)09:26, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Faccio sommessamente presente che l'esito del CU (verso il quale la mia fiducia è sempre sotto condizione) non è ancora disponibile e che, quindi, allo stato, il blocco (infinito quale SP) di Powering appare tanto ingiustificato quanto irregolare. --「Twice28.5 · discorrimi」09:29, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ricordo a Twice25 che da quando esiste wikipedia gli admin hanno effettuato centinaia di blocchi di sockpuppet; quasi tutti senza preventivo controllo CU; tutti regolari (fino a prova del contrario). Se ritieni che il blocco di Powering sia ingiustificato scrivilo nella pagina Wikipedia:Utenti_problematici e discutiamone. Gac09:36, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io invece faccio notare che Powering ha ammesso di essere l'autore degli edit incriminati (e di non essere stato in grado di non salvare per ben due volte, qualunque cosa voglia dire) e che non è possibile eseguire CU a distanza di 1 anno, del resto eseguirli su SP bloccati recentemente sarebbe inutile visto che potrebbero essere benissimo emulatori, vogliamo sbloccare anche Utente:Mussolini planante Mussolini on Hitler wheels!? del resto di edit non ne ha fatti e planante non vuol dir nulla. --Brownout(msg)09:36, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Il supporre Powering un sock di LPL è talmente incredibile da risultare ridicolo. Ciò premesso, mi sento (per quanto mi riguarda) di affrancare AlPereira da qualunque "dovere" di compensazione. --Ligabo09:57, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
sono sicuramente affaracci vostri, ma la curiosità di capire a quale titolo sia tu ad affrancare al pereira da checchessia credo sia inevitabile. Non è una domanda, solo una constatazione --g10:34, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Attendiamo il CU: si firma Pezzo di Merda Planante, è così ridicolo crederlo un sock? Un 50% glielo darei, caro Ligabo, di possibilità. Neanch'io sono convintissimo che ciò sia vero, ma neanche lo ritengo ridicolo. Prima di firmarsi planante bisognerebbe pensarci....--LorΓΘЯΘΓĨoli10:02, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
se non vi dispiace dico la mia... non so se sto tizio sia planante o meno, certo che il voto di qualcuno che vandalizza in simile modo è imho da invalidare per mancanza di serietà dell'utenza... ritengo assurdo far dipendere la conclusione di questa votazione anche da espressioni di voto di chi agisce in modi simili... ripeto a prescindere dall'essere sp --torsolo10:23, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
posto che dirsi planante su it.wiki è ai limiti dell'autolesionismo (se non si è LpL), da un punto di vista formale ci sarebbero stati dei problemi di sorta, nella procedura di votazione, a conteggiare il voto di Powering ed in seguito ad espungerlo ricontando ovviamente il limite dei due terzi (su cui comunque, attualmente, quel voto non influisce mutando alcunchè, se non ho contato male) qualora il CU avesse dato esito positivo ? --Gregorovius11:07, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Tanto per continuare ad essere off-topic: certo che guardando nuovamente la storia dell'utente in questione, iniziato il 31/07/06 come Utente:Af96 (proseguita anche come Utente:Cray e Utente:Forrer prima di "diventare" Powering), non riesco a trovare nessuna spiegazione razionale, sarò io che sono limitato ma non arrivo ad immaginare una persona che (scientemente e "fintamente") fa c....te con vari nick, facendo contemporaneamente tutti i "classici" errori dei niubbi (firma voci, carico di immagini da internet, carico di immagini proprietarie senza indicazione di licenza ecc.ecc.) mentre invece è un utente esperto oltre che "re" dei vandali.
Visto che nulla si può escludere nella vita, l'unica, personalmente triste, conclusione che mi viene è: quanta intelligenza sprecata se così fosse, perchè ce ne vuole veramente tanta per costruirsi queste personalità contrastanti e passare da una all'altra (anche nell'arco di pochi minuti) senza tradirsi per quasi un anno. Bah e ri-bah :-| :-| :-| --pil5611:10, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma c'è veramente una differenza tra essere il vero LPL e usare la parola planante al di fuori del suo significato naturale, con il chiaro intento vandalistico? Magari sarà un'imitazione mal riuscita, ma l'imitazione nel blocco infinito mi sembra riuscita benissimo. Usare la parola "planante" su it.wiki al di fuori del suo contesto è una provocazione e come tale va sanzionata. Cruccone (msg) 19:29, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Cruccone, la differenza è che LPL faceva danni in NS0. E relativamente alla votazione che il voto di un utente bloccato è valido, quello di un SP no. Qui non si sta discutendo la misura del blocco.
A tutti gli altri rispondo semplicemente invitandoli, se non l'hanno già fatto, a fare una cosa semplice: confrontare i contributi di Powering con quelli di LPL. I SP si bloccano anche senza il conforto del CU, ma attraverso il confronto dei contributi sì: stesse voci, stessi edit, stesso stile. La parola "planante" era un indizio che avrebbe potuto portare a LPL se i contributi avessero mostrato qualche punto di contatto. Ditemi voi se ne trovate. Al Pereira04:20, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Cruccone: se "planante" è una kill-word così potente su it, forse è il caso di scriverlo da qualche parte, perché la possibilità di un uso accidentale, anche se piccola, non mi pare nulla. --alf·scrivimi11:12, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
aggiungo all'ineccepibile post di Al (che condivido al 100%, pur avendo votato contro il bando), che questa votazione (qualunque esito abbia) sta spaccando verticalmente la comunità, e questo è, di per sè, un fatto negativo. Ligabo, che, a giudicare da quanto scrive il suo nick, continuo a ritenere persona acuta e fondamentalmente onesta, dovrebbe prenderne atto e fare un passo indietro. C'è modo e modo di mettere il "dito nella piaga". E prima di tutto bisogna evitare di creare un'infezione che uccida il "paziente". Spero che ci rifletta. -- @ _07:47, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Al Pereira ha dovuto sacrificare il proprio voto (di bando infinito) per compensarlo con quello - annullato in maniera discussa - di Powering, bloccato come sospetto sockpuppet di Leopardo planante Leopardo. Se da un canto tale scelta è stata ammirevole, sicuramente non è stata una buona cosa. Qualcosa, ancora una volta, non ha funzionato nel sistema it.wiki. Da rifletterci su. --「Twice28.5 · discorrimi」08:41, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A dispetto della tanto decantata "dialettica", se ho una colpa è quella di non essermi ben spiegato. La mia posizione è stata compresa da pochi e, spesso, ho tralasciato di puntualizzare le mie intenzioni a favore della comunità, lasciandomi prendere dal gusto di controbattere gli attacchi strumentali. Nel mio sfrenato ottimismo, pensavo che il dimostrare l'evidente malafede dell'interlocutore avrebbe fatto riflettere i presenti sulle reali intenzioni dello stesso. Così non è stato. Inoltre non ho valutato che il "Ligabo-contributore" è molto meno conosciuto del "Ligabo-polemista". Quindi non lancio accuse di manipolazione o falsità: se la comunità non ha compreso le mie intenzioni, per buona parte è colpa della mia. E siccome sono convinto che la comunità abbia sempre ragione (anche quando vota contro di me) non mi resta che dire: gli errori si pagano. --Ligabo09:23, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Il fatto che io rispetti la comunità, non significa che sia ben disposto nei tuoi confronti, considerandoti un inutile provocatore. Riporto per comodità la tua fondamentale domanda: "perché continui a provocare gli altri invece di contribuire al progetto?" Risposta: Ti basterà scorrere il contributi nella mia pagina utente per capire quanto e come io contribuisca al progetto. Butta un'occhio: se non i risultati, spero apprezzerai l'impegno.--Ligabo10:20, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO sarebbe il caso di non esagerare questa non è certo la prima votazione di bando che spacca la comunità e non sarà neanche l'ultima. Al Paiera non ha dovuto fare assolutamente nulla quello che ha fatto l'ha fatto per sua scelta nessuno lo ha obbligato. Personalmente mi stupisce un po' vedere una persona che annulla ingiustamente un voto contro il ban (mi riferisco al voto di Veneziano ripristinato da Claudio Sanna) arrivare al punto di cambiarsi il voto per compensare un azione che reputa ingiusta ma ognuno e padrone del suo voto e ha diritto di farci quello che gli pare anche se nel caso specifico lo scopo personalmente mi sembra piu' sensazionalistico che altro--Contezero10:13, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Guarda che ho appena risposto. Forse non l'hai notato. Oppure tale risposta non t'aggrada. Magari non l'hai capita. Che inutile complicanza ! E pensare che tutte queste cortesi ipotesi potrebbero essere evitate con una semplice considerazione.--Ligabo10:37, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che domanda arguta ! Se lo faccio è evidente che ritengo il mio comportamento assolutamente lecito. --Ligabo10:50, 24 lug 2007 (CEST) P.S.: Toglimi una curiosità: hai qualche parentela virtuale con ChemicalBit ?[rispondi]
Bene, se lo ritieni lecito dopo tante segnalazioni fra i problematici e dopo che gran parte della comunità (anche fra i contrari) lo ritiene irritante, perché continui a usarlo, ancora adesso, in questi momenti? E' una questione di orgoglio? E' intenzionale? oppure sei fatto così e non cambierai per niente al mondo? --Toocome ti chiami?10:52, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non ti ha mai sfiorato il sospetto che possano esistere altre opinioni diverse dalle tue ? Le convinzioni assolute come la tua, ispirerebbero un motto di tenerezza se i secoli non ne avessero mostrato gli effetti. --Ligabo11:01, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato>Visto che continuerai intelligentemente a non rispondere, mi auguro che in futuro eviterai le espressioni colorite e irritanti, come gran parte della comunità ti chiede e comincerai a discutere del cosa e non del chi, evitando quindi attacchi alla persona. Continuare a farlo, IMHO, significa essere intenzionato a dare problemi. --Toocome ti chiami?11:06, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Too (e in qualche maniera Hellis, stante la domanda retorica fatta a Ligabo che viste le premesse ammetteva solo risposta "Sì", altrimenti era sbagliata). scusami se te lo dico, ma tu parti da un presupposto errato IMHO (e vagamente inquietante, aggiungo): ovvero, che esista la Volontà Generale (quella del progetto intendo) che prescinda dalle volontà individuali. Ora, è chiaro che le linee guida del progetto sono tali da escludere certe "volontà" o quantomeno a mettere in chiaro che il progetto non è per loro. Ma da come l'hai messa si ha l'impressione (quella sì, inquietante), che il "Progetto" abbia una Volontà immodificabile e Assoluta, che non debba tenere conto di volontà contrarie: di più, fa fatica a concepire ne esistono altre. Sergio † The Blackcat™(Italus natione non moribus)13:08, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La mia domanda non era retorica, poteva rispondere che aveva avuto dei comportamenti non consoni ma che voleva limitarsi per esempio. Hellis13:54, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusa ma non si arriva a 110 a 3 mesi? (ovviamente potrei star dicendo cazzate visto che non ho mai capito bene come funziona il calcolone)--Contezero11:13, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che bello come siamo fortunati il risultato è determinato da un voto conteso dopo tutto sto casino ancora casino.... (che palle) Cmq vorrei che qualcuno controllasse se 110 è effettivamente la maggioranza giusta non vorrei che chi ha fatto il calcolo non avesse tenuto conto della regola in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore in questo caso credo che sarebbe un mese--Contezero11:26, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Btw, come si può ben notare, non ci sono numeri razionali, 165 è divisibile per 3
57 utenti hanno chiesto 3 mesi o meno di tre mesi (o nessun bando). 108 utenti hanno chiesto più di tre mesi. il blocco è di tre mesi. --g11:31, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ok chiedevo un controllo solo perchè è tradizione che questo calcolo al primo colpo non sia mai giusto e poi non ero sicuro se i 2/3 andavano presi da 165 o 166--Contezero11:33, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conf) anche tenendo conto di Powering mi pare che si avrebbero tre mesi, perchè sarebbero 167 votanti, di cui 166 espliciti -1 astenuto- con quorum di 111 (infinito di ordine superiore): 82 (tenere conto di Alpereira) + 24 + 3 + 2. --Gregorovius11:36, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
x JR: prendere in giro un "condannato" (si fa per dire, naturalmente) è cmq cosa di assai dubbio gusto -- @ _13:07, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche quando il condannato approfitta fino all'ultimo minuto che ha ancora a disposizione per sfottere? Forse sarà ingiusto ma in tutta franchezza non mi fa nessuna pena--Contezero13:16, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Una brutta storia - non ancora risolta - di immagini griffate è servita da pretesto - da casus belli - per allontanare per tre mesi l'utente ligabo, uno dei più preparati, valenti e volonterosi utenti di it.wiki. Se è vero che la comunità è sovrana, su it.wiki, lunga vita ha da essere augurata alla comunità. Mi sento triste. Comparo l'altezza del progetto a quella di molti compagni di viaggio: che brutte considerazioni ne traggo ... --「Twice28.5 · discorrimi」13:28, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma visto che continui a trarre brutte considerazioni, e purtuttavia non muovi un muscolo per migliorarle se non facendo la lagna e aggirando i problemi (quando non li peggiori), che ne dici di fare occasionalmente qualche proposta costruttiva? --JollyRoger۩ Drill Instructor18:40, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Veramente la votazione è stata aperta dopo i brutti insulti a Jaakko, e quella sul copright è solo uno dei tanti abusi dell'utenza. Ricordo che Ligabo è stato protagonista di un edit war. Non aggiungo altro--LorΓΘЯΘΓĨoli13:40, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Twice, lo chiedo anche a te: per quale motivo Ligabo si è ostinato nell'utilizzare metodi tanto odiosi, ben conscio del fatto che erano mal visti da ampia parte della comunità? Era tanto difficile comportarsi come te e come gli altri? --Toocome ti chiami?13:47, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Parafrasando qualcuno... oggi è uno dei peggiori giorni per wikipedia... un giorno da segnare sul calendario. Complimenti a chi si è dannato l'anima per ottenere questo "successo". Credo ne sarà orgoglioso. Proporrei una banstar a tutti coloro che hanno votato per infinito. Della serie: un'enciclopedia si scrive bannando gli utenti che la scrivono. Mah... Starlight · Ecchime!14:40, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(Fuori cronologia) Visto che c'è chi si è risentito della mia frase, non volendo urtare la suscettibilità di nessuno, la cancello e mi cospargo il capo di cenere, chiedendo umilmente perdono se qualcuno si sia sentito offeso dalla mia affermazione. --Starlight · Ecchime!19:19, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Allora complimenti anche a Ligabo per essersi dannato l'anima nel continuare ad utilizzare metodi che a gran parte della comunità non piacciono. Starlight, non essere POV, complimentiamoci con tutti. :) --Toocome ti chiami?14:42, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Prendo atto dell'intervento di Starlight al limite dell'attacco personale. La comunità ha scelto così. Non mi sembra il caso di polemizzare e di minacciare barnstar--LorΓΘЯΘΓĨoli14:48, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Hahahhaahhaa non ci posso credere Star che viene sui problematici a fare la piagnina sulla severità di trattamento oddio. Star ma hai mai contato quanti ne hai inseriti tu nei problematici per i tuoi scazzi personali? Non eri quello che gridava adesso bastaaa (ti ricordi? I bei vecchi tempi...) A me per insulti quanto volevi darmi? Non era un anno? Te li sei dimenticati i bei tempi della tolleranza zero? E adesso vieni qua e vuoi giudicare gli altri e ti metti a regalere le barnstar come se fossi uno al di sopra di noi comuni mortali. Ma fammi il piacere....--Contezero15:39, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Domanda ad un qualsiasi amministratore: il voto è terminato da alcune ore, abbiamo un risultato certo e non contestabile (il ban di Powering non cambia nulla), per cui è possibile chiudere il tutto, archiviare votazione e commenti ed eventuali/possibili flames per tornare alle voci ? --Gregorovius15:38, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Gregorovius, doveroso direi. Per tradizione wikipediana non blocchiamo le pagine di discussione. Possiamo solo appellarci al (tanto vituperato) buon senso e al buon gusto. La votazione è conclusa e le code di polemica, comunque non indispensabili, i polemizzanti le possono dislocare sulle loro talk, ok? --Civvì(talk)15:55, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
