Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente continua a gettare benzina sul fuoco e ad esprimere le prorie legittime posizioni senza sforzarsi ad usare toni appropriati. In questo caso, insulti generici a chi non la pensa come lui. L'intervento citato è preso da qui. Faccio notare che avevo io stesso iniziato il thread esprimendo lo stesso concetto, la discussione stava andando avanti in modo costruttivo e tranquillo e non si vedeva proprio la necessità di infuocarla in questo modo. Propendo per una pausa di due settimane. Ylebru dimmela 10:50, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con il blocco proposto. Lo spirito acceso dell'utente non si è solo manifestato in una votazione di riconferma, ma anche al bar ed in altre discussioni (però in modo ironico, non certo così diretto). Tralasciando le innumerevoli volte che si è aperta una discussione di problematicità su di lui (alcune di queste generate da flames personali tra lui e Luigi-Vampa, talvolta senza senso), una pausa (ennesima) lo farà riflettere sulle frasi che ha detto. Ribadisco che il concetto finale esposto più volte del "timbrare il cartellino" non è in fondo così sbagliato, ma il messaggio dato con questa frase (alla fine di un discorso riflessivo e costruttivo) è errato e va punito. --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 10:57, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bah. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:05, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Anzi, dico qualcosa di più di "Bah" (che sarebbe quanto meriterebbe questa segnalazione). E lo ripeto e sottolineo: siete ridicoli. Perché a chi danneggia seriamente wikipedia (tipo gente che distorce la realtà e mette informazioni false in NAMESPACE 0) gli date 'na settimana se va bene. A chi invece esprime una sua opinione - perché è di opinioni che si parla - vi formalizzate sui toni e non sui contenuti. Anche perché ne ho visto di toni ben peggiori non sanzionati. Tanto l'importante è segnalarmi periodicamente: comincio a trovarlo divertente :D Avanti: adesso aspetto gli interventi di Jalo, Gianfranco e... uhm, Contezero? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:07, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Che matte risate! Sì, facciamo due settimane, io mi formalizzo sul tono e me la prendo a male quando mi danno del ridicolo così per sport, sarò antico. --Brownout^(msg) 11:13, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ecco, dimenticavo Brownout. Quello che difendeva Vampa a oltranza e pro-forma, offendendomi senza guardare ai fatti (che poi mi hanno dato ragione, ma lì nessuno m'è venuto solerte a dire: "beh, scusa, forse siamo stati un po' prevenuti"). Vedi, colpa della mia memoria, poi mi dimentico le persone e s'offendono. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:17, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi trovi i diff in cui ho difeso il Vampa ad oltranza e ti ho offeso, sono curioso di vederli. Resto in attesa fiducioso. --Brownout^(msg) 11:20, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Siccome non mi ispira vedere pagine e pagine di "matte risate", dove si aspetta al varco l'intervento di questo o di quello, facciamo che stavolta due settimane il segnalato se le prende sic et simpliciter. --M/ 11:22, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quanto a ([Ticket#: 2008010310016229]) non saprei, ma di sicuro non è il caso di andare tanto per il sottile... Vedi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&diff=prev&oldid=11923167 --M/ 11:22, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per quanto io possa anche essere d'accordo col succo di alcune (molte) affermazioni fatte da GN nella discussione incriminata non riesco proprio a passare sopra al modo in cui esprime il suo (pur legittimo) parere. Mi dispiace ma gli insulti gratuiti non li sopportavo da Ligabo e non li sopporto da GattoNero. Ma mordersi la lingua e, una volta che si sono scritti tutti gli improperi di cui si è capaci, cancellare tutto e riscrivere il tutto in modo civile è troppo complicato? (io lo faccio in continuazione). In sintesi sono a favore di una settimana di blocco. --J B 11:23, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qualche giorno fa, Gianfranco ha fatto un vero e proprio attacco personale e frontale contro X utenti che votavano contro Tomi. Gli ha detto nulla qualcuno? E' stato segnalato? No. E ha usato toni belli forti.
Qualche settimana fa, Piero Montesacro ha abusato dello strumento di check user chiedendo un controllo su un ip "accusato di essere ligabo" senza motivazioni sensate. Qualcuno gli ha detto nulla? Idem per Sannita, che ha rifatto lo stesso tipo due giorni fa. Qualcuno si è preoccupato della sostanza di queste azioni? No. Qualche tempo fa un ip al bar ha chiesto delle informazioni su una cancellazione, ed è stato aggredito da migliaia di persone che non si sono neanche presi la briga di ricordarsi che "nessuno nasce imparato". Qualcuno gli ha detto qualcosa? Macché. Jalo minaccia di bloccare utenti che chiedono info, qualcuno gli dice nulla? Ma figurati. Sannita chiede blocchi a INFINITO a utenti che fanno l'unico rrore di votare contro le riconferme. Nessuno lo trova anti-wiki? Ma figurati.

L'importante è che Gatto Nero non definisca "ridicola" una farneticazioni su admin e cartellini. L'importante è questo, no? Segnalarmi periodicamente perché mi prendo la briga di notare le cose. Wikipedia va allo scatafascio, ma sai... Gatto Nero è maleducato, guardiamo quello. Travi e pagliuzze, ragazzi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Gatto, sono d'accordo con te. Ma visto che per fare uso di buona educazione non servono particolari accorgimenti tecnici ed è una questione eminentemente personale (ovvero, per "essere educato" non devi chiedere il permesso a nessuno), facciamo che ti impegni a farlo e nel frattempo ti prendi la settimana (o due) di blocco proposto? Con stima, --CavalloRazzo (talk) 11:58, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Anch'io son d'accordo con Gatto Nero. Mi pare l'unica persona che ancora provi attivamente a puntualizzare i limiti e i 'doppi standard' del 'vivere' qui dentro, e a non uniformarsi nel migliore dei mondi possibili. Già il fatto che qualcuno ricordi Ligabo solo come 'insultatore' già la dice lunga, molto lunga sulla situazione. Gatto Nero è disposto a rischiare, e rischia di suo, tentando di dire che non puç esistere un solo modo di intendere questo progetto. Ma chiaramente, usare la prova del nove con uso di torpiloquio anche blando, non fa altro che aiutare i suoi oppositori ad attaccarlo e a gettarlo in cattiva luce. Forse, non ascolato sistematicamente, é quello che vuole anche lui. Ma sarebbe meglio 'notare' quello che dice che focalizzarsi sul crimine e castigo del caso. --Alpha71 12:24, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Insulti gratuiti e basta dare un'occhiata al block log per rendersi conto che è l'ennesima volta che lo fa. Non serve molto per dire le stesse cose senza dovere insultare qualcuno, ma Gatto Nero questo sforzo sembra non volerlo fare. Bloccato per due settimane, come da proposta. --Toocome ti chiami? 12:28, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io a dire il vero, aspetto ancora la tua risposta al messaggio che ti ho lasciato in talk oltre un mese fa, in cui contestavo tutte le tue osservazioni sul caso SM.

Se pensavo che fosse così facile ottenere una tua risposta qui, te l'avrei scritto qui.

Se gli insulti gratuiti di GN sono come le bestemmie di SM, allora non posso che contrastare tale interpretazione 'criminale' dei suoi atteggiamenti.

Dimenticavo di dire, a scanso di equivoci: contrario ad ogni blocco per i motivi esposti da GN su altri casi chiaramente 'non considerati'. Prego GN di non agire troppo 'coraggiosamente', esponendosi alle critiche dei suoi molti 'fan' e facendosi eliminare dal gioco che a quel punto sarà giocato solo dai soliti noti. Anche se non sono sicuro che sia la cosa migliore, visti i problemi che puntualizza lui, è davvero difficile suggerire la cosa migliore.--Alpha71 12:37, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Leggo adesso. Blocco sproporzionato: 2 settimane per "siete ridicoli"?? (il seguito è un'opinione lecita condita col turpiloquio). Per una cosa del genere si dà 1 giorno. Non si può non fare differenza tra modo e sostanza: vedo che quando accadono cose molto gravi nella sostanza, e più gravi perché fatte accadere con furbizia, molti fanno finta di non vedere; mentre basta un "siete ridicoli" (attacco personale generico, meno grave di un attacco mirato contro un singolo utente) per beccarsi due settimane. Propongo di ridurre drasticamente il blocco a 1 giorno. --Al Pereira 12:47, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non è per "siete ridicoli" (per cui basta un giorno), bensì per gli ennesimi insulti gratuiti (recidivo). (Hai letto la mia motivazione, almeno?) --Toocome ti chiami? 12:49, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) la recidività non la consideriamo? il Gatto non è mica nuovo ad attacchi personali... --valepert 12:52, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con il blocco assegnato. Casomai sono stati troppo blandi quelli applicati nel passato, incoraggiando in tal modo la reiterazione del problema. Inoltre, trovo singolare parlare di forti e deboli qui su Wikipedia: che c'azzecca?. Siamo qui per scrivere una enciclopedia, non per farci insolentire liberamente su come andrebbe scritta e da chi, da qualcuno che regolarmente interviene solo per far questo non si sa bene in base a quali crediti accumulati o a quale autorità morale. --Piero Montesacro 12:57, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

P.S. Ricordo inoltre che chi gioca con le regole fa un grave danno a noi tutti. A causa del giocare con le regole di GN abbiamo dovuto vietare esplicitamente le autosegnalazioni per blocchi. O ricordo male io? --Piero Montesacro 12:59, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Pienamente condiscendente con la Proposta indecente di Pereira. Per gli altri signori qui sopra: magari Al ha letto la motivazione e non gli è piaciuta. Magari la recidività porta alcuni a 1 giorno e altri ad un anno: Corsie preferenziali. Sarebbe meglio ascoltare di più la gente invece di pensare a come far sparire ogni ombra di dissidenza e autoaccusarsi di essere stati troppo lascivi nei bei tempi andati. Anche i dissidenti potrebbero avere ragione. --Alpha71 13:01, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione, potrebbero avere ragione. Ma di sicuro chi insulta ha sempre torto. --Toocome ti chiami? 13:05, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Sempre di "siete ridicoli" si parla. Recidività non significa ogni volta aggiungere al blocco precedente. Bisogna pur misurare l'importanza dell'attacco. Questo è molto blando anche perché, come già detto, non mirato a qualcuno in particolare, che è la cosa che rende dolorosi gli attacchi personali. Nessuno insomma credo possa sentirsi seriamente offeso. La segnalazione di Ylebru è corretta, ma un blocco di questa durata - ricordando altre situazioni nelle quali non ho visto intervenire (perché?) che quattro, appunto, gatti - rovescia il senso dell'istituto del blocco, che essendo volto alla difesa del progetto, chiederebbe di misurare quanto in profondità i singoli comportamenti lo colpiscono. Recidiva o no, "siete ridicoli" rimane per fortuna un danno superficiale. Per cui rinnovo la mia richiesta. --Al Pereira 13:04, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

+1 sulla proposta di Al Pereira. --jhc aka il Male 13:09, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Di passaggio non potevo fare a meno di leggere questa segnalazione. Non posso che appoggiare la richiesta di Al Pereira. Pensierino finale: non è che qualcuno si sente offeso proprio perché GN ha ragione? Meditate, gente, meditate! Saluti. --Starlight · ^Ecchime! 14:22, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Starlight: ti dirò che io sono assolutamente convinto che il fondo di ciò che diceva GN fosse più che giusto (infatti diceva che la storia di togliere i tastini da Admin ad uno che li usa poco non è troppo furba). Tuttavia esiste modo e modo di dire le cose. Tra le altre trovo buffo che quelli che adesso difendono GN gridando "l'avete imbavagliato perché ha ragione" siano più o meno i soliti che toglierebbero il flag di amministratore a chiunque non passi almeno 25 ore al giorno su 'pedia facendo un minimo sindacale di 10²³ edit quotidiani. --J B 14:31, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sulle parole del Gatto (al netto delle esternazioni poco civili) mediterò nella sede opportuna. Dato che nel mio piccolo non desidero che entri in vigore la legge del più villano con-attenuanti-date-dalla-circostanza, per questo specifico caso, riportato in questa pagina appoggio la proposta di blocco di Ylebru. --CavalloRazzo (talk) 14:32, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Berto: sbagliato, tra quelli che difendono GN (in questo caso) c'è anche il sottoscritto, che ha votato più volte per la riconferma di admin "poco attivi". Il blocco di 2 settimane è evidentemente esagerato, sostengo la richiesta di Al Pereira. -- Septem ^Discutiamone 14:53, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

X Tooby: Ma di sicuro chi insulta ha sempre torto

Non necessariamente. Anzitutto, la tua definizione di 'insulti' non è necessariamente oggettiva. Inoltre, se chi insulta 'ha sempre torto' non è detto che chi si sente 'insultato' ha sempre ragione, e consequentemente, urlando all'affronto chieda la testa di chi lo ha ferito 'nell'onore'. Facciamo come un certo ministro, sempre pronto ad alzarsi e a lasciare con sdegno dove lo si sottoponga a 'critiche' di qualsivoglia tipo? A me sembra troppo facile. Basta allungare a dismisura la coda di paglia e sentirsi singolarmente offesi per un plurale majestatis ('siete'). Senza mai rispondere nel merito del discorso. Troppo comodo, caro mio.

Poi, che GN abbia leggermente sbracato sarà anche vero, ma il muro che trovi ogni volta che ti opponi a qualcuno dotato di tastini facili non aiuta per niente il bon-ton.

X JB: Io non sono dell'idea che il problema sia quello di fare 25 ore al giorno. Quello che mi stupisce, e che a suo tempo ha stupito anche Al in una altra segnalazione, è che certi admin arrivano a velocità iperbolica e bombardano il perfido di turno come fosse Bin Laden, altri invece son fin troppo lenti. Siccome nel difendere chinchessia si corre il rischio di passare per 'traditori-sabotatori-etc-etc-' l'andazzo non è tanto salutare. Ma come si fa a discutere con qualcuno che crede di essere lo sceriffo di Dodge City? Che civiltà esiste nell'appioppare blocchi a raffica a chi mostra 'scontento' per il rancio altrimenti 'ottimo ed abbondante'?

Ora ho visto che hanno bloccato infinito Ligabo in un'altra segnalazione, non ci sono nemmeno le 'wikiprove'. Va bene, oggi è il Giorno dei Morti, ma si festeggia nei cimiteri, non nelle pagine problematici.--Alpha71 15:01, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Posso condividere il merito, ma non il metodo (sono ripetitivo, 'sti giorni) delle affermazioni di Gatto Nero. Gatto è un fermo sostenitore della verità soggettiva, che in talune occasioni è diventata oggettiva. Ma non può forzare la mano sulla questione. Altrimenti si finisce come Cassandra. Ecco, non ha tenuto la "lingua" (mano?) a freno ed è incappato negli attacchi personali. Legittimo pensare che le affermazioni in 'quote possano esserlo; dipende poi dalle caratteristiche (quelle sì, variabili da soggetto a soggetto) dei singoli sull'interpretazione. IMHO sono affermazioni poco ortodosse. Magari - conoscendo Gatto Nero - non me la sarei presa, ma se l'amministratore ha ritenuto opportuna tale misura di blocco vorrà dire (spero e credo) che ha agito secondo le regole, e non per proprio "giro di testa momentaneo". Una chiosa: noto con dispiacere che trovare una soluzione serena in Wikipedia è difficile (ma non era un'enciclopedia?) --Leoman3000 16:02, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Favorevole a una drastica riduzione, anche fino a zero. Da qualche tempo la soglia di suscettibilità si è alzata un po' troppo: due settimane per un "ridicoli"?--CastaÑa 16:30, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sinceramente non mi ha offeso, e vedo che altri fautori del "NO agli admin inattivi" sono del mio stesso parere. E in più il tono del post era chiaramente ironico, come si deduce anche dal finto dialogo introduttivo fra due admin. Non vedo a cosa siano utili queste due settimane di blocco se non a causare flame che invece il messaggio del gatto non aveva causato... Per me nemmeno un giorno di blocco. --Paul Gascoigne 16:32, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Favorevole alla riduzione come proposto da Al, non confondiamo l'esposizione di un'idea, per quanto fatta rudemente con gli insulti, lo si sa che il gatto ha questo carattere... Lusum scrivi!! 17:40, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Votiamo tra chi è favorevole o contrario alla riduzione del blocco? Lusum scrivi!! 17:51, 2 nov 2007 (CET) Solo se necessario, non vorrei peggiorare la situazione :) Lusum scrivi!! 17:56, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi perdonino le persone da cui attingo queste frasi, che però mi sembrano esemplari per descrivere quelli che secondo me sono i tipici errori di valutazione in casi come questo. Riguardo la prima frase, non capisco perché dovremmo comportarci diversamente verso un utente che deliberatamente sceglie di aizzare il fuoco ovunque interviene, e non ha neppure l'attenuante di lavorare sodo visto che è l'unico qui che da due anni (!) non fa praticamente nulla. Immaginatevi, chessò, un circolo Arci pieno di volontari in cui ogni giorno viene uno che si mette a sedere sul divano a braccia conserte mentre gli altri spazzano e puliscono, e spinge tutti quelli che lavorano a litigare fra loro criticandoli e aizzandoli dove può. Al Circolo Aurora di Arezzo lo caccerebbero dopo due giorni, qui invece viene considerato specie protetta perché "è fatto così". Riguardo la seconda frase, avevo specificato fin dall'inizio della pagina che nel thread dove è intervenuto io avevo sostenuto più o meno le stesse cose, e la discussione stava andando in modo tranquillo. La maggior parte di noi fa un certo sforzo nel dialogare con calma, scriviamo e riscriviamo varie volte un messaggio prima di postarlo, e non perché ci piace il politically correct, ma semplicemente perché è stando tranquilli che si ragiona nel modo migliore e si raggiungono degli obiettivi. Dopo aver fatto questo sforzo, di tutto ho bisogno meno che di uno che passa di lì e, pur sostenendo le stesse cose che sostengo io e molti altri da giorni, manda tutto all'aria aizzando tutti quanti sparando insulti in tutte le direzioni. Scusate la lunghezza, Ylebru dimmela 19:22, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io - essendo tra quelle persone - non mi sento offeso, ma credo che ormai il gatto esageri. Imho 2 settimane son troppe, 1 giorno e' poco, 1 settimana va bene. --RiPe :) 20:24, 2 nov 2007 (CET) P.S. @Leoman: non "mano", semmai "zampa"! :-P[rispondi]

Le considerazioni di Ylebru sulla necessità di imparare a dialogare in modo educato, sempre e tutti, sono giuste, condivisibili e fa molto piacere leggerle. Non toccano però il problema della misura di questo blocco. Da tempo sostengo (può essere una mia opinione personale ma la motivo) che chi "sbotta", ossia chi usa un tono sbagliato nel dire cose legittime, vada bloccato per tempi molto brevi, perché ritengo che si farà bloccare una, due, tre volte e poi capirà che il gioco non vale la candela. E al tempo stesso creare un automatismo aiuta ad evitare il ripetersi delle situazioni (oltre che a perdere meno tempo in discussioni) dato che chi usa certe espressioni sa già cosa aspettarsi. Mi riferisco a blocchi da 1 a 3 giorni. Blocchi più lunghi hanno l'effetto opposto. Naturalmente non sto parlando di attacchi mirati alla persona, che si riconoscono perché rimangono tali anche una volta parafrasata la frase, né di gente che dà via di matto e alla quale non si può far altro che mettere la camicia di forza (preferisco precisarlo, a scanso di equivoci). Insomma rimango sulla mia proposta di passare da un blocco medio ad uno breve. --Al Pereira 22:13, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

vorrei solo fare notare che il gatto non è un utente che passa l'80% della giornata a scrivere in ns0 e quindi 1-3 giorni di blocco non interrompono di fatto il suo lavoro (provocandogli un qualche disagio). in quei casi sarei anche d'accordo con te, ma ricorda la discontinuità della presenza di Gatto Nero su wiki. --valepert 23:03, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Al Pereira per la riduzione del blocco a un giorno. Parere: GN sbaglia a usare toni in chiave apertamente ingiuriosa. Sbaglia perché non ne ha bisogno, perché intelligente, perché sa esprimere chiaramente i propri concetti - condivisibili o meno che siano - con le parole urbane che solitamente si cerca di adoperare tutti, in comunità in un consorzio civile. Se vuole pungere di più - e più in profondo - deve solo imparare a fare meglio la punta alla matita. Ma il blocco di due settimane è una esagerazione: e l'insieme delle segnalazioni a suo carico sta diventando degno della serialità di certe telenovele. L'unico merito che, in questo caso, va restituito agli amministratori è quello di compensare le teorie di chi difende GN, che potrebbero parere degne di chi voglia difendere un nipotino sciocco che bisogna accettare com'è e di cui non si vuole fare fare a meno. GN non ne ha bisogno: non è un nipotino sbanduto, né tantomeno è sciocco. --「Twice^28.5」 23:26, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Oggi davano un bel documentario sui pirati. Uno lo presero, lo impiccarono, lo cosparsero di catrame e poi lo lasciarono 4 anni appeso all'entrata di un porto inglese, come 'monito' per i 'cattivi'. Giusto per dire.

Io sono ancora per dire che GN non merita un blocco e basta. Almeno si faccia il conteggio, non mi pare che ci sia consenso nemmeno per un blocco breve, figuriamoci per uno medio, che qualcuno vorrebbe pure lungo (ti pareva). GN è polemico? Sì, e per quello che mi riguarda non c'ha nemmeno tutti i torti. E 'ridicoli' è un pò debole come ingiuria, a tutti gli effetti.--Alpha71 23:32, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ringrazio Al, Twice e Valepert per gli interventi: tutti e tre contengono dei punti importanti. Rispondendo alle argomentazioni di Al, sono d'accordo anche io che a "chi sbrocca" possono bastare due/tre giorni. Personalmente, se uno lavora e sbrocca una volta ogni tre mesi, non c'è bisogno di nessun blocco. Anzi, in questo caso lo sbrocco può anche essere sano e motivato, e me lo leggo pure volentieri. Il fatto è che per questo utente le sbroccate sono quotidiane, vertono in parallelo su pagine diverse e senza attinenza, quasi nessuno dei suoi interventi è calibrato con l'attenzione che invece riponiamo noi nei nostri. C'è sempre qualcosa fra le righe che poteva essere evitato e che alza inutilmente la temperatura. Questa è la situazione che vedo io, e che non ha nessuna attenuante per il semplice motivo che l'utente non lavora e quindi non controbilancia con interventi positivi questi altri interventi negativi: la somma algebrica è decisamente negativa. Per questo motivo la mia personale opinione è che andrebbe semplicemente bandito per un tempo lungo da ogni spazio diverso dal namespace principale, per forzarlo a tornare a lavorare, perché è solo lavorando e scontrandosi con le problematiche quotidiane del volontariato che ci si può permettere poi di giudicare chi lavora. Di un utente che non lavora, e che nei suoi interventi ha solo l'effetto di ripetere cose che già dicono altri meglio di lui, sinceramente non capisco l'utilità per questo progetto. Scusate ancora la lunghezza, Ylebru dimmela 10:16, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se vogliamo quantificare la misura del blocco, io la vedo così: attacchi personali generici, recidivo, senza le attenuanti che si danno a chi lavora e sbrocca solo ogni tanto. Per questo, due settimane e non due giorni. Ylebru dimmela 10:29, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Alpha71: conteggio fatto, felice?:

• 8 utenti concordano con la proposta di Ylebru di 2 settimane
• 2 utenti per 1 settimana
• 6 utenti per la proposta di Al per un blocco breve (1-3 giorni)
• 3 utenti per nessun blocco
• 1 utente che non ho capito se appoggia la proposta di Al o di Ylebru.

Mi sembra che consenso per un blocco ci sia eccome, per la durata poi non saprei, la lancetta oscilla tra 1-3 giorni e 2 settimane... --RiPe :) 10:27, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Visto che siamo ai conteggi intervengo, prima non ho fatto commenti, dato che concordo in pieno con Ylebru, forse una settimana sola sarebbe stata più consona, ma due settimane mi sembra siano abbondantemente entro il campo di discrezionalità dell'admin che deve irrogare i blocchi. - --Klaudio 10:43, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io invece, proprio per quello che dice Ylebru, sarei per un periodo anche più lungo, perchè metto dentro anche la estrema recidività dell'utente negli "sbrocchi" (che fra le altre cose continuano anche in canali diversi da it.wiki, anche sotto forma di insulti pesanti). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:27, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno con il blocco fatto da Ylebru, perché è la soluzione che più beneficia Wikipedia. Il namespace principale non ci rimette dall'assenza di Gatto Nero. Per quanto riguarda il resto, ritengo che due settimane siano un tempo equo per permettere a Gatto Nero di fare un'inchiesta sul misfatto del giorno, per preparane una descrizione dettagliata e ripulirla dalla fuffa dai commenti personali con cui è solito condire i suoi interventi. Abbiamo bisogno di te, Gatto, che ci illumini sui problemi di it.wiki, altro che i problemucoli da nulla capitati agli amici francesi. Cruccone (msg) 12:57, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cruc, con tutto il rispetto, ma non c'è un contratto che obbliga l'utente ad editare nel NS0... Poi, presumo che Gatto sia già "a terra". Poi magari alla fine del blocco resuscita, ma ora è "a terra" ;p. --Leoman3000 19:53, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma com'è che al 3 novembre sera stavate ancora a discutere se e quanto bloccare Gatto Nero, mentre il 2 novembre alle 12:23 Tooby l'aveva già bloccato di suo due settimane, senza sentire il parere della comunità? Per la serie prima si impicca e poi gli si fa il processo? Così, giusto per capire. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:01, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Guarda, se hai fra le mani un algoritmo che ci dica quando una discussione è veramente chiusa ed è il momento di concludere, ci faresti un gran piacere :-) Poi se conclude lui al posto nostro, anche meglio. Ylebru dimmela 20:17, 5 nov 2007 (CET) P.S.: Bentornato, è un po' che non ti si vedeva (o forse ero orbo io).[rispondi]

Al di fuori delle votazioni di ban (che esistono apposta), gli amministratori non bloccano secondo i sentimenti della comunità, ma secondo le policy. La discussione a posteriori serve ad evidenziare elementi non presi in considerazione per valutare il blocco, e quindi per tentare di convincere l'admin ad aumentarlo o a diminuirlo. In questa discussione, a differenza di altre, anche recenti, non sono stati apportati elementi tali da convincere me e una certa maggioranza che il blocco è sproporzionato, nel qual caso avrei volentieri modificato la durata. Tengo a precisare che il paragone con impiccagione e processo è privo di gusto e privo di senso, a mio avviso: qui abbiamo delle regole, a cominciare da quelle della buona educazione. Dare del ridicolo ad altri è una profonda mancanza di rispetto (e a mio avviso, anche un tentativo di intimidire, ma è un fatto accessorio), e nel caso rientra anche la recidività di gattonero, non nuovo a simili uscite, che da mesi a questa parte sono quasi l'unico contributo che dà a questa enciclopedia. In questa discussione ho sentito tante cose, ma non ho letto nessun nuovo elemento oggettivo: solo sensazioni, tant'è che non si è formato alcun consenso. La discussione postblocco è stata uguale al mormorio dei tifosi fuori dallo stadio, che non conta nulla quando, il giorno dopo, il giudice sportivo valuta la prova tv - che è una prova abbastanza oggettiva (per quanto mi ripugnino tali definizioni, dato che non esistono processi né sanzioni, ma solo strumenti a tutela dell'enciclopedia e talvolta degli utenti stessi, ma sono cose che vengono dimenticate spesso). --Toocome ti chiami? 17:38, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Aspetta un attimino.

8 utenti ad un certo punto erano d'accordo con il blocco. 11 erano favorevoli a 0-7 giorni al massimo. Allora? cosa succede con questo discorso dei blocchi? Che un admin li commina, poi ci vuole 100:1 per annullarli/ridurli?

La frase di GN: Perché a chi danneggia seriamente wikipedia (tipo gente che distorce la realtà e mette informazioni false in NAMESPACE 0) gli date 'na settimana se va bene. A chi invece esprime una sua opinione - perché è di opinioni che si parla - vi formalizzate sui toni e non sui contenuti.

Dovrebbe far riflettere un bel pochetto, se tu mi permetti. Secondo la maggior parte degli intervenuti GN era da graziare in tutto o in parte della pena. Non è stato fatto. E' un modo di 'rispettare la comunità'? A me pare proprio di no!

E sul processo: se tu hai ragione, allora non ci sono processi. Ma non per questo si deve permettere sanzioni anche gravi fatte al volo da un admin, CU fatti più o meno di soppiatto e in generale, un'odiosa attitudine a marginalizzare e punire chiunque dissenta dal 'mainstream'. Magari vi fossero processi, qui ci sono giusto vigili che comminano multe da 1 milione di euro: tu nel mondo reale ti sentiresti 'tutelato' da un sistema del genere? Come detto da Lucio, prima si impicca e poi il processo.--Alpha71 00:02, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Questa pagina giaceva nel silenzio da alcuni giorni: nessuno se ne ricordava più, Gatto Nero sta scontando il suo esilio forzato. Chiunque sappia contare da uno a dieci poteva riguardare il riassuntivo sopra:

Non è un problema di Tooby o di non Tooby: semplicemente occorrerebbe scrivere la policy che non ci decidiamo mai a scrivere: e cioè che se un utente viene bandito non lo salva nemmeno la "Misericordia". In questo caso, comunque, il bene - la protezione - è stata fatta (almeno spero) maggiormente rispetto a Gatto Nero che al progetto. Wikipedia logora solo chi la ha (chi ne ha accesso): ma è un sogno tanto bello. A occhi chiusi. :-)) Quindi Alpha71 non sfruculiare che non servirà a niente: fino a che non ci sarà un superavvitamento burocratico con torsione in carpiato a coefficente 100 in grado di rivoluzionare l'ordine delle cose del mondo wikipediano. --「Twice^28.5」 00:35, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Capisco che faccia molto fico sentirsi contro e perseguitati a tutti i costi, io però ci provo uguale a spiegarlo per l'ennesima volta (probabilmente l'ultima): qualsiasi opinione, anche la più minoritaria e scomoda, può essere espressa senza insultare nessuno e usando toni pacati e costruttivi. Così è probabilmente in tutti i nostri singoli ambienti di lavoro, e così è in qualsiasi progetto di volontariato o editoriale come wiki, di cui facciamo tutti parte. Poi per me si può abbassare da due settimane a una, non è certo questo il punto importante. Ylebru dimmela 12:16, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Direi di sì: abbassiamo. È una questione di proporzioni. Come detto, io avrei abbassato ben di più ma tenendo conto del ventaglio di opinioni e, in particolare, di quella di chi ha aperto la segnalazione, chiederei a Ylebru di ridurre il blocco. --Al Pereira 13:46, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tra l'altro sono già passati più di 8 giorni. Solo che Tooby non lo vedo in giro da ieri pomeriggio e Ylebru neppure. --Al Pereira 14:13, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non abbassiamo proprio nulla, signori miei. Io concordo pienamente con le due settimane. Inoltre non penso che, abbassando il blocco di Gatto, questi finalmente capirà di doversi impegnare un po' di più in ns0 e soprattutto imparerà a comportarsi meglio con gli altri. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:53, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non si abbassa nessun blocco. Ha parlato Sannita! Tutti sull'attenti! Ave! Starlight · ^Ecchime! 17:17, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sannita, per cortesia, siamo qui per discutere, non per dire "si fa" o "non si fa". Allo stato attuale il consenso è distribuito in modo tale che un blocco di una settimana appare più appropriato. Il fatto che tu, personalmente, "concordi pienamente" con le due settimane non ha più valore del fatto che altri chiedano 1 o 3 giorni. Spero che Tooby voglia tenere conto del consenso, anche per il futuro, onde evitare una wiki in cui il primo blocco è quello che vale o il primo sysop che interviene ha sempre ragione. La collaborazione tra di noi è indispensabile. --Al Pereira 19:39, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

+1 ad abbassare a una settimana (8 giorni ormai), quotando le critiche di Ylebru. --jhc 19:46, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non abbassiamo proprio nulla, signori miei: Sannita, non ti facevo così "autoritario" :p

Io concordo pienamente con le due settimane: bene, se ne tiene conto per un mero consenso.

Inoltre [...] abbassando il blocco [...] questi finalmente capirà di doversi impegnare un po' di più in ns0 e soprattutto imparerà a comportarsi meglio con gli altri.: non che Gatto si comporti male. E' spesso "indisponente" (vabbè, fastidioso? pignolo? "scassone"?), credo sia un dato oggettivo. Ma l'indisponenza non dovrebbe generare "calci" per ogni azione commessa da Gattonero (sia chiaro, non metto in discussione l'operato di Tooby nel frangente, ho già espresso molte righe fa la mia opinione sul blocco), che, con blocchi o no, "non lo cambi manco morto". Infine, per quanto sia particolare, al momento non ci sono policies che vietino ad un utente di circolare solo su un determinato namespace (anche se, sì, stiamo creando un'enciclopedia: ma essa si crea anche con le discussioni e con il consenso; talvolta si tende a dimenticarlo). Con questo, non voglio difendere Gattonero, ma non si può ignorare che ci siano pareri opposti. --Leoman3000 21:08, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

• -1 adesso aspetto gli interventi di Jalo, Gianfranco e... uhm, Contezero visto che mi aspettava contrario ad abbassare il blocco--Contezero 21:22, 10 nov 2007 (CET)Anzi considerato l'insulto gerneralizzato 2 settimane son pure poco--Contezero 21:23, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

No, a me la spiegazione di Tooby non convince per niente, qui non c'era nessun pericolo per l'enciclopedia, perciò si poteva aspettare un minimo di consenso (e qui quoto le sagge parole di Al Pereira). In questo caso specifico (ripeto: di non immediato pericolo per l'enciclopedia) non è possibile che prima un amministratore blocca per due settimane e poi forse ascolterà il "popolino" che lo prega a mani giunte. Ma andiamo! Perciò considerando anche il ripensamento di Ylebru sulla durata del blocco, concordo con chi chiede una settimana e chiedo lo sblocco di Gattonero, avendo "scontato la pena". --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:30, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

tipico incartamento da weekend --Al Pereira 07:20, 11 nov 2007 (CET) [rispondi]

spero non siate tutti parrucchieri qui sopra :p --jhc 22:37, 11 nov 2007 (CET) lol --Al Pereira 23:00, 11 nov 2007 (CET) [rispondi]

Sbloccato. Di un parrucchiere ne avrei proprio bisogno. Ylebru dimmela 10:23, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

mi sa che stavolta abbiamo individuato Yle --Al Pereira 13:40, 12 nov 2007 (CET) [rispondi]

I miei complimenti. Una dimostrazione in più del fatto che, se fosse stato Nick, le due settimane non gliele avrebbe tolte nessuno. Ma dal momento che si tratta di Gatto Nero... beh, a lui è più che permesso di sbroccare tutte le volte che vuole, anche su IRC o magari tramite il servizio di mail agli utenti che offre Wikipedia.

Mi fa piacere scoprire che GN ha la possibilità di essere legibus solutus anche quando dice per iscritto ed esplicitamente ad un amministratore che è un fascista. Mi fa piacere vedere che ci sono tanti utenti che ancora pensano al "volemose tutti bene".

Prendetelo pure come un attacco personale se volete. Tanto io sono un fascista, secondo quanto dice Gatto (più su Starlight riprendeva simpaticamente il mio tono aggressivo, Gatto Nero me lo ha esplicitamente detto su IRC prima di finire in /ignore).

Tanto SONO IO, SIAMO NOI che sbagliamo quando chiediamo che un utente sconti PER INTERO un dannatissimo blocco almeno per una volta. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:45, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come mi ha risposto l'autista del 451: "Prenditela col sistema". In IRC mi hanno dato del culattone, del babbuino, della piattola, della "persona in marcia malafede": c'è un dossier contestatissimo nella mia pagina utente. Si è sempre detto - purtroppo - che ciò che si dice in chat (in privato, tra l'altro) non ha alcun valore su Wikipedia. Sono anche stato "virtualmente malmenato" per aver riportato su it.wiki affermazioni altrui fatte in chat. Più di un chattarolo ha odiato la "talpa" che ha spifferato conversazioni da chat su wiki. Sei arrabbiato? Lo capisco. E mi spiace per questo. 88.149.177.65 15:23, 12 nov 2007 (CET) (che sarebbe il cattivo Gatto Nero)[rispondi]

(conflittato) Prima che la discussione degeneri, due semplici domande. Mi spieghi perché dalla riduzione (tardiva) di un blocco ad un utente in base al consenso si dovrebbe dedurre che un blocco mai avvenuto ad un altro utente sarebbe stato blindato? Scusami ma raramente ho letto un passaggio logico così ardito. Sul resto, quello che vi dite su IRC vale in questa sede? Mi è sempre stato detto di no. --Al Pereira 15:24, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se un blocco è stato inflitto, è tanto giusto quanto ridicolo. Ricordo almeno una decina di frasi simili ma sulla bocca di qualcun altro. Compresa la mia. --Fεlγx 13:24, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Al di là della "punibilità" o meno delle affermazioni di GN (ahi, quanta permalosità vedo in giro), casomai qualcuno si è chiesto se quanto afferma è vero o no? Perché so per esperienza che il miglior modo per emarginare uno è portarlo volontariamente a eccedere nel metodo semplicemente ignorandolo sulle questioni di merito, cosa che vedo puntualmente riproposta ogni volta che si vuole aggirare una questione che non si vuole proprio affrontare. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 12:56, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quanto afferma è sostenuta da una metà di wikipediani da mesi, mentre l'altra metà sostiene il contrario, non vedo perché dovremmo ripartire a discuterne ancora qui. Per il resto, magari puoi dirci dove è che l'utente è stato portato volontariamente ad ecccedere in questo caso, che io proprio non lo vedo. Ciao, Ylebru dimmela 13:14, 14 nov 2007 (CET) P.S.:Non vedo neppure la "questione che non si vuole affrontare" e che si vuole aggirare.[rispondi]