Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Idraulico liquido aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo che, a seguito di nuovi controlli CU, ho appena bloccato le utenze Potrudi (ex SuperUtente) e DrSlump1 in quanto sock di Idraulico. Se il risultato del duck test era già evidente (vedi esempio), i dati tecnici confermano che è praticamente certo si tratti sempre della stessa persona. Si ripete insomma la storia del primo blocco ricevuto nel 2018 da Idraulico: abuso di utenze multiple finalizzate ad alterare il consenso nelle PdC così come nelle valutazioni per la rubrica "Lo sapevi che" e in altre discussioni. Solo che stavolta si aggiunge l'aggravante di aver preso misure per tentare di farla franca ai controlli dei checkuser. Da notare anche la coerenza dei sock che a volte viene meno fra una posizione e l'altra nel tentativo di depistare i sospetti. Al momento l'utenza principale è già bloccata per altri motivi, ma alla luce dell'ennesimo comportamento grave e irrispettoso verso i membri di questa comunità tocca decidere se salutare Idraulico definitivamente o se rivederlo fra un bel po' di tempo.--Sakretsu (炸裂) 13:01, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• Ognuno di noi possiede una sua filosofia , ma aggirare il consenso (che va rispettato come un comandamento), provare a forzarlo , con mezzi anche anticomunitari è far del male al progetto , mi dispiace ma per me ban infinito -- Il buon ladrone 13:28 , 27 giu 2021 (CEST)
• Non è solo un problema di alterazione di consenso o poco rispetto. Ha sostanzialmente contribuito a creare nel dp:musica e nelle voci una situazione di guerra psicologica continua, contro i soliti noti che hanno la loro bella fetta di responsabilità, fatta di discussioni eterne ed edit war che ha allontano dal progetto varie persone ed alla fine, anche se indirettamente, da Wikipedia, utente:Astio_k. Io non vedo nessuna compatibilità anche perchè non solo è la seconda volta, ma è stata l'acme di tutta una serie di comportamenti negativi da seguti da blocchi e spiegazioni. Quindi affianco alla problematicità si accompagna l'assoluta refrattarietà a recepire le spiegazioni, i consigli altrui e il senso dei blocchi. Siccome per fatti pratici sono contrario agli infiniti proporrei 30 anni inappellabili che suonano anche più da monito per altre persone. Per non perdere tempo prima che scriva e se ne debba discutere perchè lo chiederà, proporrei di sbloccarlo solo per il namespace Wikipedia con il divieto di partecipare a qualsiasi cosa che non sia questa pagina--Pierpao (listening) 13:48, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Io, come si può tranquillamente leggere già nella CU citata qui sopra da Sakretsu, avevo fatto presente già varie problematicità delle utenze in varie occasioni (qui un altro esempio^120966035) e, visti i comportamenti, le argomentazioni, lo stile dei messaggi e gli interessi sempre praticamente uguali, avevo già capito da un bel po' che in qualche modo Idraulico liquido, dopo il "caso" del 2018, si doveva essere "fatto furbo" (se fare cose del genere cercando di perculare più utenze possibili può essere considerata una furbata...) e avesse preso delle precauzioni per evitare di essere scoperto anche con richieste di CU (magari un VPN).

Direi che la misura sia ormai totalmente colma, l'utente non ha imparato nulla dopo aver già abusato di utenze multiple ed aver conseguentemente ricevuto dei blocchi, e, sempre in tema blocchi, è più che recidivo con comportamenti sgradevoli, attacchi personali, edit war, che gli hanno portato già ben 5 mesi di blocco nel solo 2021... A mio avviso non si possono proprio più tollerare comportamenti simili e portati avanti in continuazione, quindi non posso che essere per un blocco infinito, in quanto utenza ormai non più compatibile con un progetto collaborativo come Wikipedia.--Baris (msg) 13:56, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• Preciso che noi amministratori ne abbiamo discusso per mesi, i sospetti c'erano già prima di qualsiasi segnalazione ricevuta. Solo che indipendentemente dalle convinzioni personali per quanto motivate erano necessari i riscontri tecnici.••Pierpao (listening) 14:03, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Alcune voci redatte con l'esclusivo apporto di Potrudi o di DrSlump1 sono state temporaneamente messe da parte in modo che chiunque le ritenesse enciclopediche (sockpuppet esclusi) possa reinserirle sua sponte. In caso di problemi un admin le può immediatamente recuperare. --Gac (msg) 15:28, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• A questo punto non c'è alternativa al blocco infinito.--Ceppicone ✉ 16:10, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Anche se l'idea di un blocco di trent'anni, mi ispira moltissimo, non vedo altre alternative all'infinito. Prestando molta attenzione ai futuri SP perché non credo che, vista la storia contributiva, la storia finirà qui. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 17:39, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Infinito. Quotando Il buon ladrone. E senza perdere troppo tempo dietro alle reincarnazioni presumendo una buona fede che non c'è mai stata. --Phyrexian ɸ 19:03, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• [× Conflitto di modifiche] Non difenderò una seconda volta un'utenza che, in aggiunta a tutto quanto segnalato ma in realtà a complemento di ciò, ha una spiccata propensione alla strafottenza (botta e risposta: notare in che modo si prende l'ultima parola), mente (la volta scorsa disse, a me, che stava otto ore su Wikipedia perché non aveva niente di meglio da fare, poi, a memoria, troncò la discussione con un utente con la frase sprezzante che aveva di meglio da fare), viola e disconosce un consenso da tempo formato in discussione, lavora male (tipo leggere superficialmente le fonti su argomenti che non conosce o mettere in cancellazione voci - da non cancellare, alla fine - su cui lui stesso ha apposto un dubbio di rilevanza enciclopedica due anni prima; piccole cose, queste ultime, ma nell'insieme indicative), ha modi a tratti melliflui (un giorno accende flame, l'indomani coglie un pretesto qualsiasi per darti ragione). L'atteggiamento complessivo lo considero di profondo disprezzo per la comunità e per i singoli, come tale intollerabile. Utenza incompatibile con il progetto, per me da blocco infinito --Actormusicus (msg) 19:16, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Visti i commenti qui sopra, darei un blocco infinito. Non mi sembra un'utenza recuperabile per via dei mille blocchi, avvisi e recidive. Occhio a eventuali futuri sockpuppet.--Luca•M 09:17, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Bloccato a tempo indeterminato (infinito) --Klaudio (parla) 11:25, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Inquinare il consenso con sockpuppet è forse l'indice supremo di incompatibilità con il progetto. pequod76^talk 14:37, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per me era da infinitare tempo fa, nei confronti di un'utenza con una storia di interventi nelle discussioni comunitarie al limite del trolling (se non già ben oltre il confine) e che presenta continuamente un atteggiamento distruttivo e bellicoso nei confronti del Progetto e dei suoi utenti non andrebbero concesse più di tante chance. Meglio tardi che mai. Occhi aperti per il futuro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:26, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Peccato, veramente peccato. Utente con buoni spunti, ma queste alterazioni di consenso sono inaccettabili. Per inciso sono convinto che non sia il solo a fare così e che abbia pensato di far la guerra alle utenze multiple creandone lui stesso, e lui non è stato altrettanto fortunato. Questo però non lo assolve perché qui non vale la logica dell’a brigante, brigante e mezzo. -- Blackcat 15:52, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

A mio avviso sono da ricontrollare le voci che ha creato negli ultimi anni, dato che in alcuni casi alcune di esse sembravano esser state create più per ripicca per il risultato di una PdC o discussione sui criteri che per un vero interesse enciclopedico. Mi dispiace comunque che sia andata a finire così, visto che in gran parte i suoi contributi non erano distruttivi, ma anche per me creare sockpuppet dovrebbe sempre equivalere a un blocco infinito, visto che i sock vanno a minare qualsiasi rapporto di fiducia possibile su Wikipedia.--Janik (msg) 16:12, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

+1 sull’infinito, la malafede è palese ed esclude qualsiasi altra soluzione.—Eustace Bagge (msg) 16:43, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Mi unisco alla delusione, con Idraulico mi sono trovato spessissimo d'accordo nel merito delle questioni e delle enunciazioni di principi generali, e ha inoltre fatto un grandissimo lavoro "sotterraneo" su fumetti e fumettisti, c'è da dire che vedo che con i sock creava "voci" come questa o questa, che al di là dell'enciclopedicità smentivano tutti i principi che affermava pubblicamente su uso delle fonti ecc. con il suo account principale. --Cavarrone (msg) 16:52, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• La volta scorsa avevo difeso il suo operato, votando per un blocco meno duro che portasse ad una disintossicazione dalle cancellazioni senza un allontanamento completo dall'enciclopedia, ma creare dei sockpuppets per alterare il consenso è qualcosa di ben più grave, e soprattutto imperdonabile ad un utente con anni di esperienza per il quale non si può neanche presumere l'ignoranza delle regole. Con dispiacere e delusione, ma a questo punto sono anche io per l'infinito. --Postcrosser (msg) 17:18, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• [← Rientro] Una cosa vorrei però farla notare (premesso che, sia pure con rammarico, non ho alcun dubbio sull’ineluttabilità e l’inevitabilità dell’infinito per inaccettabilità del comportamento): siamo diversi a mostrare rimpianto per un’utenza che, prescindendo da questo mezzo per alterare il consenso, comunque ha mostrato di contribuire con qualità. Allora mi interrogo: premesso che noi non siamo un consesso sociologico o psicologico, la comunità ha fatto [o non fatto] qualcosa per spingere un’utenza a crearsi sockpuppet anche per far passare edit, diciamo, leciti? Nel senso che non si è accorta di altre utenze che fanno lo stesso giochetto per motivi meno, tutto sommato, trasparenti di quelli di Idraulico e che lui credeva di contrastare con la stessa moneta? Sono d’accordo che è illegale contrastare l’illegalità con mezzi illegali, volevo solo capire se spesso noi non arriviamo solo agli ultimi minuti del film e vediamo solo il finale. -- Blackcat 23:23, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• "...mostrare rimpianto per un’utenza che, prescindendo da questo mezzo per alterare il consenso, comunque ha mostrato di contribuire con qualità..."

• Non è vero, Idraulico Liquido ha contribuito tanto scrivendo spesso cose corrette ma a saldo, nell'ambito della musica ha cercato di imporre un PPOV contro un altro PPOV, con da entrambe le parti nessuna voglia di collaborare o trovare una mediazione. Questo è il primo motivo per cui ha creato dei Sock, non per difendere la neutralità di Wikipedia. Se sei competente ma non sei neutrale e collaborativo la tua non è una contribuzione di qualità.
• Anche ammesso che avesse avuto fini nobili, non è stato costretto a contribuire, su Wikipedia chi è corretto fa oggettivamente una vita difficile se si vuole occupare di ns0, perchè ci sono tante utenze che si comportano al limite del lecito e anche quando spesso sconfinano prima di essere allontanate ce ne vuole. Qui intanto non c'è un giudice unico, ci sono tanti amministratori che tengono conto del parere opposto degli altri; se ogni amministratore cacciasse chi personalmente ritiene incompatibile, ci sarebbero calcolato così su due piedi una dozzina come minimo di utenti in meno. Uno citato spesso, è presente qua, speriamo che in futuro si tenga al di qua del confine da una certa distanza per evitare suoi dolori e nostri rimpianti :). Poi si pensa anche alla quantità dei contributi che le persone, anche problematiche, fanno e si ha molta pazienza e ottimismo. Però queste cose si sanno, se non ti piace l'ambiente, beh Wikipedia non è obbligatoria, puoi astenerti del partecipare. Ma se resti le regole vanno rispettate. Usare sock è un infamia, nulla può giustificarlo.

• "Nel senso che non si è accorta di altre utenze che fanno lo stesso giochetto?"

• No, non così, non per primi, il primo è stato idraulico, non con due. Un utente non particolarmente attivo ogni tanto si rincarna e forse c'è stato qualcosa di dubbio per un altro utente ma niente del genere.

• "volevo solo capire se spesso noi non arriviamo solo agli ultimi minuti del film e vediamo solo il finale"

• Non ho capito. Se non arriviamo agli ultimi minuti non vediamo solo il finale.

--Pierpao (listening) 02:43, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Può essere che vediamo solo il finale, ma è perché siamo qui a scrivere voci, non a vedere film e a "contenere" problematicità. La "comunità" in questo senso è un'astrazione. Altrimenti dovremmo intendere "comunità" come "insieme degli utenti più chiassosi (divisi in bene versus male)". La comunità (invece imho) è fatta dallo spazio che ciascuno è disposto a cedere. Forse il Nostro, come tanti altri, ha pensato di essere un baluardo e i baluardi, si sa, occupano molto molto spazio. Poi, sicuramente, dispiace, perché le ragioni delle utenze non coincidono quasi mai con le ragioni delle persone che stanno dietro al monitor. Però non possiamo perderci dietro al sentiero che conduce all'idea per cui la comunità è problematica e i problematici sono degli incompresi. Con intelligenza e pazienza su it.wiki è possibile restare e operare bene. Alcuni scelgono di andar via e questa scelta va rispettata. Altri rendono impossibile una convivenza e bisogna fare delle scelte che tutelino il progetto. pequod76^talk 16:47, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] ma sicuramente, intendiamoci, l'ho anteposto e lo ripeto che non c'è giustificazione alcuna al comportamento che ha portato al ban, dico solo che mi dispiace per certe utenze che magari in altre situazioni non sarebbero state spinte a usare mezzi non ammessi per far passare contenuti magari leciti. Sempre fermo restando che ognuno risponde per le sue scelte, non ci piove. -- Blackcat 17:38, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Non lo so, ma non ho capito perché si insista a dire che Idraulico liquido "sia stato spinto". 1) Da chi? 2) In che modo? 3) Per quali scopi? E poi, comunque, io personalmente (come tanti altri) sono stato spinto in tanti modi, ad esempio a lasciare il progetto, ma nessuno potrebbe spingermi mai a piallare con la mia problematicità il resto della comunità. Né riesco a immaginare come si possa pensare, se questo è il caso, che adottare vie deprimenti come il sockpuppeting per alterare il consenso possa essere una reazione intelligente. Esattamente, come si distingue dai misteriosi soggetti che avrebbero spinto a tale scelta? Perché la scelta (uguale) la si è fatta dopo? Quindi anche i misteriosi soggetti stavano reagendo a qualche malintenzionato più anziano? E quei fessi che non usano calzini in modo malevolo? Il SP malevolo non è semplicemente "non ammesso", è il punto più basso della "contribuzione" e non ammette alcuna giustificazione, nemmeno indiretta. Faccio infine notare che ad Idraulico liquido diamo il beneficio di una discussione pubblica e trasparente, in cui gli utenti si prendono la responsabilità di dire quello che pensano, in modo trasparente. Evocare vagamente il fatto che i "veri colpevoli" siano ancora tra noi significa buttare torte in faccia a tutti. Come facciamo a sapere a chi si allude esattamente? Scusate, io in questo sono fesso: o mi si dice Tizio o Caio o mi aspetto un discreto silenzio. pequod76^talk 01:08, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Utenza bloccata con scadenza infinita da Gac.