Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Furriadroxiu aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

premettendo che siamo tutti uguali, e visto che c'è fresca fresca questa segnalazione IMHO per molto meno, segnalo Furriadroxiu per questo. Lui chiede (scherzava?) un blocco, a me non interessa neppure quello. so solo che non sono tollerate uscite del genere, fra l'altro generalizzate. A precisa domanda, mi ha detto di agire come ritengo più opportuno. Che sia una segnalazione solo per "lasciare traccia" (ne ho viste tante) oppure che sia l'inizio di una discussione per la ricerca del consenso su un'eventuale sanzione all'utente, lo scopriremo solo vivendo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Segnalazione da chiudere. AVEMVNDI (DIC) 13:06, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Da chiudere senza alcuna conseguenza per nessuno dei due. --Roberto Segnali all'Indiano 13:11, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Come Roberto. --Gnumarcoo 13:12, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

e chiudiamola pure, però qualcuno mi spiega dove avrei sbagliato? io l'attacco personale lo vedo, ma - ripeto - preferirei la discussione per chiarire. vorrei che lo stesso Furriadroxiu spiegasse meglio, quindi aspettiamo la sua risposta e gliela facciamo chiudere a lui? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:13, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

L'espressione "del piffero" è riferita a "garantismo liberista" e non agli eventuali utenti che ne dovessero essere interpreti, cioè intervento sulla palla e non sul giocatore, legittima opinione (condivisibile o meno) ma nessun attacco personale, chiudere la segnalazione. --ArtAttack (msg) 13:16, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

(@Salvo da Palermo - confl. da ArtAttack, che comunque quoto) Cosa ti era parso poco chiaro in questa risposta che avevi già avuta prima di aprire questa pagina? --Piero Montesacro 13:17, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

lo sappiamo tutti perchè l'utenza non è problematica di per sè (come non lo era Delfort), ma è ovvio che l'uscita è da evitare in futuro. non avendo ricevuto risposte edaguate dall'utente stesso, vorrei capire meglio la questione. infatti gli ho detto di passare da qui, chiarire una volta per tutte, e chiuderla lui stesso, la segnalazione --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:20, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Chiudo. Evidentemente c'è del buon tempo per occuparsi di tutto questo. Che tristezza. Soprano⁷¹ 13:21, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ero a magna', comunque visto che si chiedono chiarimenti eccomi qui. Non c'è nessun attacco personale semplicemente una chiusura plateale della mia partecipazione a quella pagina di discussione. Perché "garantismo liberista del piffero"? Per il seguente motivo: ho espresso le ragioni per cui avevo chiesto il blocco a infinito e mi ero limitato ad un solo intervento per evitare flame; si poteva non condividere ed esprimere altrettanti pareri, ma alla fine mi sono sentito autorizzato a chiudere i miei interventi in quella pagina in risposta a quelli che ritengo altrettanti attacchi "spersonalizzati" usando a mia volta un attacco "spersonalizzato". Chiedo scusa se faccio nomi e cognomi, ma a questo punto ci vuole chiarezza e franchezza. Li cito:

• non riesco a stabilire se mi infastidisca di più l'atteggiamento di Theirrules [...] o veder invocare infiniti a destra e a manca ogni volta che arrivo su queste pagine (Cotton): scarsa considerazione delle argomentazioni espresse di chi - come me - ha richiesto il blocco infinito
• Sarebbe un grave errore perdere il senso del pluralismo e una voce che canta fuori dal coro. Tira aria di normalizzazione? (Avemundi). Brutta parola "normalizzazione". Soprattutto perché usata a sostegno della solita gratuita accusa che si fa a quella parte dei wikipediani che vorrebbe un ambiente privo di conflittualità interpersonali e dedicato fondamentalmente allo sviluppo dei contenuti e non alla "gestione" delle utenze e delle "relazioni sociali".
• Trovo molto gravi le tue motivazioni: non accettare che un utente possa intervenire in una discussione anche in dissenso con gli altri è in aperto contrasto con l'idea di enciclopedia libera che qui hanno ancora in molti (Avemundi). Definire grave una motivazione mi pare un po' forzato. Ripeto, si può non condividere un'idea ma etichettarla come "grave" implica la non accettazione delle idee degli altri. Ma a parte questo, la replica fuori crono falsa completamente il senso della mia argomentazione: non ho mai detto che un utente non possa intervenire in una discussione e non possa esprimere il dissenso con gli altri. La mia proposta era basata sul fatto che Theirrulez è onnipresente nei flame in cui c'è da contestare qualcosa e che mette sistematicamente il bastone tra le ruote, facendo perdere tempo a chi vorrebbe invece rendersi utile senza discutere troppo. Non mi pare di essere stato l'unico a fare questi rilievi. Allora, cosa c'è di grave nel fatto che si stigmatizzi il comportamento di chi prolunga ad libitum le discussioni con interventi a raffica che hanno il solo effetto di far allontanare chi non ha tempo di leggersi/seguire flame interminabili?
• Ma la segnalazione è stata aperta per discutere degli attacchi a Montesacro (motivazione del blocco) o di "qualunque cosa basta che viene bloccato e che il blocco sia lungo" (Demiurgo). Palese accusa di sfruttare le segnalazioni UP per disfarsi degli utenti scomodi. Già, in effetti non aspettavo altro...

Detto questo, perché la locuzione "garantismo liberista del piffero"? Per i seguenti motivi:

• Se è permesso agli utenti "garantisti" stigmatizzare a mezzo frecciatina la richiesta di un maggior rigore che fanno altri utenti, non capisco perché questi non possano a loro volta lanciare frecciatine
• "del piffero" ha il significato di "fine a sé stesso". Chi mi conosce sa che uso questo linguaggio colorito non per insultare, bensì perché scrivo in modo informale come parlo
• la locuzione, in ogni modo, stigmatizza - in quanto dannoso - il garantismo portato agli estremi (in nome dell'enciclopedia libera ecc. ecc.). Le motivazioni le ho espresse in via "semiprivata" ad uno dei sopracitati nella sua talk ([1])

Aggiungo in calce che il mio apparente "sbrocco" (apparente perché in realtà non c'era nessuno sbrocco, semplicemente l'intento di chiudere da parte mia con quell'inutile pagina) ha prodotto questa ulteriore frecciata da parte del Demiurgo con relativa mia risposta nella sua talk, a cui ha fatto seguito questa replica. Dato che il mio intervento viene giudicato "inutile" e (percezione mia del giudizio del Demiurgo) strumentale, provvedo a bloccarmi per tre giorni per comportamento scorretto sperando che si chiuda una volta per tutte questa futile polemica. Buon proseguimento :) --Furriadroxiu (msg) 14:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Riapro e chiudo: tre giorni --Furriadroxiu (msg) 14:46, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Io avrei chiuso senza (auto)blocco, su cui per altro supra c'era consenso. Invito un amministratore allo sblocco! :) ... e direi di chiudere.------Avversariǿ - - - >(dispe) 14:50, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Infatti non c'è consenso. Sblocco io, scusandomi per essere stato un po' perso nella nebbia in questi giorni... --M/ 15:46, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]